POLSKA GEOTERMALNA ASOCJACJA

POLSKA GEOTERMALNA ASOCJACJA
POLISH GEOTHERMAL ASSOCIATION
30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 paw. B3, pok. 206, POLAND
Tel. +48 12 6173413, Fax. +48 12 6173113, e-mail: [email protected]
Prawda o unijnej pomocy w rozwoju
energetyki odnawialnej w Polsce
Wprowadzenie
W ostatnich dniach, w prasie centralnej ukazały się ogłoszenia skierowane do samorządów lokalnych i
specjalistów zajmujących się energetyką w Polsce, informujące i zapraszające do składania wniosków o dotacje ze
środków unijnych - na rzecz modernizacji systemów energetycznych, infrastruktury technicznej i rozwoju obszarów
wiejskich (SAPARD).
Programy „pomocowe” funkcjonują juŜ od kilku lat, dlatego warto się pokusić o próbę dotychczasowej ich
oceny, roli i znaczenia w rozwoju gospodarczym społeczności lokalnych, gmin i kraju. PoniewaŜ rząd i media
proeuropejskie podkreślają wręcz nadzwyczajną i decydującą ich rolę w strategii rozwoju Polski - przeanalizujmy kilka
najwaŜniejszych, dotychczas realizowanych programów Unii Europejskiej w naszym kraju.
Program SAPARD
Jak dotychczas, trzy wcześniejsze edycje Programu zakończyły się klęską i wykorzystaniem przeznaczonych
dla Polski środków finansowych na poziomie kilku procent1.
Kolejna, czwarta edycja Programu z terminem składania wniosków do 15 września 2003, zakończy się równie
katastrofalnie. Dlaczego? PoniewaŜ warunki uczestnictwa w tym programie są nie do przyjęcia przez gminy,
samorządy lokalne i samych rolników.
Najpierw gminy muszą opracować kompleksowy program modernizacji infrastruktury lokalnej np. energetyki.
Następnie go sfinansować i wykonać z własnych środków, by ostatecznie ubiegać się o dotacje z Unii Europejskiej. Nie
przekraczają one jak dotychczas, kilku procent wartości inwestycji, płatnych najczęściej dopiero po dwóch latach, od
skończenia inwestycji. To obłuda i demagogia przedstawicieli rządu i instytucji unijnych, zapewniających nas o
pieniądzach, które rzekomo są i będą w stanie szybciej niŜ dotychczas „postawić na nogi” gminy, miasta i gospodarkę
całej Polski.
Dowód? W ostatniej, czwartej edycji Programu SAPARD w ramach ,,Działania 3.” pod tytułem „Rozwój i
poprawa infrastruktury obszarów wiejskich” , jest przewidziany, waŜny perspektywicznie obszar (Schemat 3.5.):
„Zaopatrzenie w energię”4.
Zakres inwestycji objętych tym programem jest szeroki; są to wiodące problemy współczesnej
i przyszłościowej energetyki jak: dąŜenie do zapewnienia samowystarczalności energetycznej gmin,
modernizacja i automatyzacja energetycznych sieci przesyłowych, czy maksymalne zaopatrzenie w
czystą energię elektryczną i cieplną z zasobów odnawialnych (energia geotermalna, wiatrowa,
słoneczna, wodna, z biogazu i biomasy).
Zgodnie z programem SAPARD, kryteria wyboru projektów energetycznych przez Unię Europejską są
następujące: udokumentowana zamoŜność gminy, wpływ inwestycji na rozwój gospodarczy gminy, tworzenie nowych
miejsc pracy, deficyt energii w gminie (bilans energetyczny), zgodność inwestycji ze strategią rozwoju województwa.
Preferowane są duŜe projekty gminne i inwestycje realizowane przez związki międzygminne.
Podstawą ubiegania się o dotacje jest szczegółowo opracowany wniosek z załącznikami (informacje są na stronie
internetowej: www.arimr.gov.pl), w szczególności zawierający pełną dokumentacje techniczną projektu, aktualne
zezwolenia na budowę, kosztorys rzeczowy i przetargowy inwestycji.
Wszystko to wymaga ogromu pracy i nakładów finansowych gminy. Jest przekazywane instytucjom unijnym bez
Ŝadnych zabezpieczeń i ochrony praw autorskich. W przekonaniu na akceptację, z uwagi na rangę problemu i skalę
potrzeb gminy potwierdzoną decyzjami samorządów lokalnych i ministerstw. Tymczasem prawdopodobieństwo ich
akceptacji i dofinansowania przez UE jest jak dotąd zdumiewająco niskie, praktyczne Ŝadne.2,4
Stowarzyszenie wpisane pod numerem KRS: 0000071056
Nr konta: BOŚ 46 1540 1115 2044 6070 5574 0001
NIP 677-17-11-239, REGON: 350833720
POLSKA GEOTERMALNA ASOCJACJA
POLISH GEOTHERMAL ASSOCIATION
30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 paw. B3, pok. 206, POLAND
Tel. +48 12 6173413, Fax. +48 12 6173113, e-mail: [email protected]
Dlaczego? PoniewaŜ ze środków unijnych, mogą być finansowane wyłącznie tzw. koszty kwalifikowane jak:
studium wykonalności i biznes plan, zakup materiałów i urządzeń nowych, roboty budowlane, obsługa geodezyjna
inwestycji, rozruch technologiczny, nadzór autorski i inwestorski. Inne nie.
Największe zdziwienie i zaskoczenie samorządów wywołuje jak dotąd, forma i poziom pomocy finansowej dla
gmin. Dla tak szczegółowo, kompleksowo i profesjonalnie opracowanych wniosków kolejnej edycji programu SAPARD,
aktualna maksymalna dotacja na rozwój energetyki nie moŜe przekroczyć 420 tys. zł. jeŜeli inwestycję realizuje jedna
gmina, oraz 1 260 tys. zł. jeŜeli inwestycję realizuje związek międzygminny złoŜony z minimum 3 gmin 4.
Jest to nieporozumienie. To kropla w morzu potrzeb finansowych dla istotnych, duŜych i preferowanych
projektów gminnych. To praktycznie Ŝadne wsparcie w rozwoju gmin.
W kolejnej edycji programu,
preferowane są następujące projekty energetyczne: reelektryfikacja gmin,
budowa geotermalnych systemów ciepłowniczych wraz z infrastrukturą techniczną pozwalającą wykorzystać bezpośrednio
wody geotermalne (Program 3.5.3.); budowa elektrowni wiatrowych podłączonych do sieci elektroenergetycznych
(Program 3.5.1); budowa instalacji grzewczych wykorzystujących kolektory słoneczne cieczowe (Program 3.5.4) oraz
kolektory słoneczne powietrzne (Program 3.5.5).
Dla tych projektów, rzeczywiste dofinansowanie SAPARD w proponowanej wysokości jest kwotą
symboliczną.
Przykładowo, koszt zakładu geoenergetycznego, zaopatrującego gminę w energię cieplną, z zasobów
geotermalnych o mocy grzewczej 20 MW wynosi około 40 mln złotych, z czego około 30 mln zł to koszt głębokich
odwiertów. Jest to inwestycja proekologiczna, przynajmniej o połowę tańsza inwestycyjnie niŜ ze spalania gazu, zaś w
eksploatacji najtańsza z wszystkich.
Z uwagi na niewyczerpywalne zasoby energii geotermicznej w Polsce, stwarzające warunki samowystarczalności
energetycznej kaŜdej gminy, powiatów i całej Polski – przedsięwzięcia takie i środki na ich sfinansowanie, winny być
ujęte w Narodowym Planie Rozwoju Polski 2004-20066. Ale tak nie jest. Inwestycje takie winny być zrealizowane w
kaŜdym powiecie i gminie do roku 2030.
Dotacja SAPARD dla tak przyszłościowych, prorozwojowych dla Polski i gmin przedsięwzięć - w wysokości
wynoszącej maksymalnie 420 tys. złotych będzie stanowić tylko 1% kosztów całej inwestycji. Co za te pieniądze moŜna
zrobić?
Praktycznie, więc fundusz SAPARD nie funkcjonuje; winien zostać wstrzymany i renegocjowany na
korzystniejszych warunkach dla Polski.
PHARE oraz ISPA
W latach 2000-2003 w ramach pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej realizowane były i są programy
PHARE oraz ISPA.1,2,4
W ramach programu PHARE „Ochrona Środowiska” realizowano projekt PL9907 – Środowisko naturalne oraz
PL9912 – Fundusz DuŜych Projektów Infrastrukturalnych. W ustawie budŜetowej na programy te w latach 2000-2001
zaplanowano kwotę 41 925 tys. zł., a wykorzystano 6 914 tys. zł., co stanowi 16%.1
Na program ISPA „Ochrona Środowiska” w latach 2000-2001 zaplanowano 111 202 tys. euro, faktycznie
uzyskane środki wyniosły 31 164 tys. euro – co stanowi 28% planowanych środków. Z tego fizycznie wykorzystano,
poniewaŜ tyle wpłynęło na konta inwestorów, tylko 3 019 tys. euro, co stanowi 2,7 % ogólnej kwoty1.
Sprawa funduszu ISPA jest kolejnym, klinicznym przykładem skandalicznie niskiego wykorzystania „środków
pomocowych” UE dla Polski; świadczy o naszych ogromnych problemach w kontaktach z Komisją Europejską w zakresie
finansowania koniecznych Polsce projektów. Jak stwierdzają oficjalne dokumenty sejmowe 1, strona Polska nie ma na to
praktycznie Ŝadnego wpływu.
Ponadto, proces od złoŜenia wniosku wstępnego do podpisania pierwszego kontraktu i pierwszych pieniędzy z
UE trwa minimum 2 lata.
Bardzo częste są przypadki, Ŝe przetarg „wygrywa” firma zachodnia za kwotę wielokrotnie większą niŜ
oferowana kwota przez firmy polskie, po czym podzleca ona wykonanie tego projektu firmie polskiej, która go wykonuje
za symboliczne „grosze”.
Stowarzyszenie wpisane pod numerem KRS: 0000071056
Nr konta: BOŚ 46 1540 1115 2044 6070 5574 0001
NIP 677-17-11-239, REGON: 350833720
POLSKA GEOTERMALNA ASOCJACJA
POLISH GEOTHERMAL ASSOCIATION
30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 paw. B3, pok. 206, POLAND
Tel. +48 12 6173413, Fax. +48 12 6173113, e-mail: [email protected]
6. Program Ramowy UE
Jest to podstawowy program Unii do dofinansowania prac naukowo – badawczych i wdroŜeniowych mających na
celu dogonienie i prześcignięcie USA przez UE do roku 2020.
Realizowany jest on w Polsce od 1999 roku. Dotychczas w programie w latach 1999-2002 zgłoszono z Polski
4292 projekty, z których wybrano do realizacji 1043. Stanowiło to 24% zgłoszeń.
Z rzeczywistego dofinansowania, wnioskowanego na te zadania w wysokości 642,5 mln euro, przyznano Polsce
152,2 mln euro, co stanowiło mniej niŜ 24% potrzebnych środków2,4.
A jak przebiega realizacja 6. Programu Ramowego w latach 2003-2006?
W ramach tego budŜetu, 12 mld euro jest przeznaczone na 7 głównych priorytetów tematycznych, którymi są:
biotechnologia, technologie społeczeństwa informacyjnego, nanotechnologie i nauka o materiałach, aeronautyka i
przestrzeń kosmiczna, energetyka (w tym czyste technologie energetyczne oraz odnawialne źródła energii), transport,
społeczeństwo oparte na wiedzy.
W pierwszym konkursie na projekty 6. Programu Ramowego 2003-2006, który dotyczył dziedziny „Technologie
społeczeństwa informacyjnego”, z Polski zgłosiło się 120 jednostek naukowych i badawczo – rozwojowych. Wstępnie do
dalszych negocjacji zakwalifikowano tylko 8 firm, co stanowi 7% zgłoszeń.
Krajowi wnioskodawcy liczyli na dofinansowanie projektów w wysokości 245 mln. euro; unijni weryfikatorzy
stwierdzili, iŜ mogą zatwierdzić najwyŜej kilka milionów euro, ostatecznie przyznali 1,5 miliona euro 1,2,4.
Jest to efektywność dofinansowania przez UE projektów naukowo – badawczych i rozwojowych,
najbardziej potrzebnych dziś Polsce – na poziomie poniŜej 1% zgłoszonych potrzeb. Są to wskaźniki dramatycznie
niskie, niewspółmiernie małe w stosunku do zgłaszanych bieŜących; praktycznie bez Ŝadnego znaczenia, na rozwój
polskiej nauki, szkolnictwa wyŜszego i technologii.
Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego (ZPORR)
Przykładowo, z planu jaki przedstawił wicemarszałek Małopolski na spotkaniu z przedstawicielami gmin i
powiatów w sierpniu 2003 w Nowym Sączu wynika, Ŝe w ciągu lat 2004 –2006, wszystkie samorządy w regionie
Małopolski mogą otrzymać do podziału na rozwój między innymi energetyki i infrastruktury technicznej łącznie 48 mln
euro 5.
Dzieląc tę kwotę przez liczbę samorządów w regionie i przeliczając ją na złotówki – przypada po 300 tysięcy zł
rocznie na kaŜdą gminę.
„…Za takie pieniądze nic się nie da zrobić. Rozbudzono wielkie nadzieje w społeczeństwie na inwestycje finansowane z
unijnych pieniędzy, a tymczasem gdybyśmy chcieli przeznaczyć oferowaną pomoc tylko na potrzeby drogowe, to okaŜe
się, Ŝe dopiero za 100 lat Sądecczyzna mogłaby mieć takie drogi jak mieć powinna. To skandal. Z programu, który miał
słuŜyć wyrównywaniu szans uczyniono karykaturę…” – stwierdził starosta nowosądecki.5
Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego zakłada kierowanie środków finansowych do
najbiedniejszych gmin i powiatów Polski, aby mogły dorównać ich odpowiednikom w Unii Europejskiej. Tymczasem rząd
SLD-UP zdecydował inaczej; najbardziej dofinansowane będą inwestycje centralne.
Jest to decyzja rządu dla gmin nie do przyjęcia, albowiem spowoduje ona całkowite zamroŜenie inwestycji
gminnych, równieŜ w zakresie energetyki, na wiele lat; zaś gminy są juŜ tak zadłuŜone, Ŝe nie będą w stanie zrobić nic
więcej, poza bieŜącą działalnością ustawową.
ZadłuŜenie gmin i Polski
Jak wynika z raportu NajwyŜszej Izby Kontroli (NIK) oraz materiałów Regionalnych Izb Obrachunkowych (RIO)
– rosnące i olbrzymie zadłuŜenie samorządów lokalnych, stanowi potęŜną przeszkodę w ich rozwoju i uzyskaniu
jakichkolwiek środków z Unii Europejskiej 1,2,5.
Wiele gmin, miast, powiatów i województw juŜ nie jest i nie będzie stać, na zapewnienie sobie własnego udziału
finansowego w planowanych duŜych przedsięwzięciach i programach UE. Od 1992-2002 roku łączne zadłuŜenie
samorządów w Polsce wzrosło przeszło 2-krotnie z 6 187 mln zł. do 15 340 mln zł. 2.
Stowarzyszenie wpisane pod numerem KRS: 0000071056
Nr konta: BOŚ 46 1540 1115 2044 6070 5574 0001
NIP 677-17-11-239, REGON: 350833720
POLSKA GEOTERMALNA ASOCJACJA
POLISH GEOTHERMAL ASSOCIATION
30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 paw. B3, pok. 206, POLAND
Tel. +48 12 6173413, Fax. +48 12 6173113, e-mail: [email protected]
JuŜ dziś samorządy wielu gmin i miast nie mogą zaciągać Ŝadnych, nowych zobowiązań finansowych. Jak
wiadomo, poziom zadłuŜenia gminy czy miasta nie moŜe przekroczyć 60% planowanych, rocznych dochodów.
Tymczasem z roku na rok, rząd SLD-UP powiększa listę zadań, które mają być finansowane przez gminy. Bez Ŝadnego
wsparcia finansowego z budŜetu centralnego, traktując je jako nowe zadania własne.
Taki sam wzrost zadłuŜenia dotyczy miast na prawach powiatu, powiatów oraz województw. Od roku 1999 do
2002 dług powiatów wzrósł 11-krotnie do kwoty 148 mln zł., zaś w województwach 7-krotnie do kwoty 330 mln zł.
Projekt nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zakłada zmianę struktury dochodów
samorządów. Spowoduje to jednak radykalne uszczuplenie dochodów miast i gmin.
JeŜeli w tej ustawie część zadań obecnie finansowana z budŜetu, zostanie przeniesiona na szczebel gminy i
potraktowana jako zadanie własne - to gminy te „utoną” w ratowaniu wydatków bieŜących na: mieszkania, oświatę, naukę,
pomoc społeczną, zdrowie, kulturę i sport.
Ten problem dotyczy przede wszystkim najbiedniejszych gmin, których jest przeszło 50% w Polsce. Gminy te nie
mają ani zaciągniętych kredytów, ani teŜ nie mają środków na współfinansowanie koniecznych inwestycji przewidzianych
programami unijnymi – albowiem ich wpływy z podatków są niewielkie.
W takich samorządach zadłuŜenie juŜ na poziomie 30% rocznego planu dochodów jest barierą nie do pokonania,
zaś zadłuŜenie Polski na poziomie 400 mld złotych stale rosnące – doprowadzi nieuchronnie do ,,katastrofy
argentyńskiej”. W przyszłym roku nastąpi planowany przez rząd L. Millera kolejny, gigantyczny wzrost zadłuŜenia
Państwa. Wyniesie on blisko 60 mld zł w porównywalnych cenach. Jest to przyrost roczny długu wynoszący 15%5.
Fundusze strukturalne
Komisja Europejska zgodziła się aby Polska mogła wykorzystać fundusze strukturalne na duŜe programy
energetyczne juŜ od 1 stycznia 2004 roku, to jest 4 miesiące przed ewentualnym przystąpieniem do UE. Środki, które
zostaną przeznaczone na rok 2004, przepadną jeŜeli nie zostaną wykorzystane do roku 2006. Łącznie na lata 2004-2006
UE przeznaczyła dla Polski z tytułu pomocy strukturalnej prawie 11,4 mld. euro. Jak dotąd nie została uchwalona ustawa
o dochodach samorządów, która dawałaby im moŜliwość zdobywania środków na dofinansowanie inwestycji.
Tymczasem aŜ 40 % funduszy strukturalnych ma być wykorzystywanych wyłącznie przez samorządy
wojewódzkie i powiatowe, resztę przez gminy. Inwestycje, które będą przynosiły dochód inwestorom, będą
dofinansowane maksymalnie w połowie. Tutaj równieŜ samorządy muszą najpierw wyłoŜyć konieczne pieniądze na
inwestycje, poniewaŜ UE zwraca nakłady na podstawie faktur, po zakończeniu i nie wszystkie. Z tego powodu wzrasta
szybko ryzyko utraty przez Polskę przeszło połowę funduszy strukturalnych na lata 2004-2006. Podstawowy powód to
brak funduszy krajowych na ich zrealizowanie, oraz brak kompletnych projektów inwestycyjnych. Na co moŜna do
2006 roku wydawać pieniądze z funduszy strukturalnych UE, określa Narodowy Plan Rozwoju 6. Plan wraz z
załącznikami moŜna znaleźć na stronach internetowych Ministerstwa Gospodarki ( www.mg.gov.pl.).
Ministerstwo Gospodarki ponadto uruchomiło Internetowy System Ewidencji Kart Projektów (ISEKP), gdzie
moŜna zgłaszać do oceny pomysły na projekty dofinansowane ze środków strukturalnych. Adres internetowy tej bazy to
www.isekp.mg.gov.pl.
Co z tego wynika dla Polski?
Przeprowadzona analiza najwaŜniejszych programów unijnych w Polsce prowadzi do następujących wniosków:
• Ŝaden z omówionych programów nie spełnia oczekiwań samorządów lokalnych i gmin w zakresie
moŜliwości szybkiej, istotnej poprawy określonej dziedziny rozwoju, w tym energetyki;
są to programy z formalnych przyczyn, braku poszanowania strony polskiej i partnerstwa przez decydentów
UE, oraz całkowitej samowoli unijnych urzędników w podejmowaniu strategicznych i ostatecznych decyzji w
sprawach suwerennej Polski – nie do przyjęcia;
•
skutkiem tego są nieprecyzyjne, subiektywne i jednostronne kryteria, procedury i decyzje UE, pozwalające jej
urzędnikom i Komisjom na wybiórcze i niewspółmierne do rzeczywistych potrzeb i kosztów projektów
inwestycyjnych dofinansowanie. Jak dotychczas na poziomie kilku procent;
Stowarzyszenie wpisane pod numerem KRS: 0000071056
Nr konta: BOŚ 46 1540 1115 2044 6070 5574 0001
NIP 677-17-11-239, REGON: 350833720
POLSKA GEOTERMALNA ASOCJACJA
POLISH GEOTHERMAL ASSOCIATION
30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 paw. B3, pok. 206, POLAND
Tel. +48 12 6173413, Fax. +48 12 6173113, e-mail: [email protected]
winę za ten stan rzeczy i fatalne warunki wzajemnej współpracy ponoszą zdecydowanie polscy „negocjatorzy”,
którzy po prostu źle wynegocjowali omawiane programy, niezgodnie z naszym interesem narodowym, polską
racją stanu;
•
dofinansowanie rzeczywiste polskich projektów winno wynosić przynajmniej 75% kosztów inwestycji, jak
równieŜ zdecydowanie wyŜszy na poziomie minimum 70% winien być wskaźnik przyjętych do finansowania
przez UE wniosków gminnych z Polski; zatwierdzonych przecieŜ ostatecznie przez polskie ministerstwa.
Takie są aktualnie nasze potrzeby, na obecnym stopniu rozwoju kraju, w proporcji do dotychczasowych i
przyszłych wpłat Polski do budŜetu UE;
•
Polska nie moŜe być płatnikiem netto dla UE. Takie były zobowiązania i deklaracje UE w stosunku do Polski
kilka lat temu oraz gwarancje premiera Millera w Kopenhadze. Społeczeństwo polskie nie moŜe utrzymywać
per saldo bogatej Unii Europejskiej.
Polski nie stać na wieloletnie juŜ wpłaty składek i róŜnych opłat do UE, z których otrzymujemy, jak stwierdzają
oficjalne dokumenty rządowe, na tzw. fundusze ,,pomocowe” dotacje w wysokości jednego do kilku procent
potrzeb;
•
przed kolejnym, koniecznym referendum ogólnopolskim w sprawie Konstytucji UE, winien być opracowany i
opublikowany rzetelny bilans stanu polskiej gospodarki i dotychczasowej współpracy z UE - w celu
jednoznacznego wykazania korzyści i strat wynikających z dotychczasowej umowy stowarzyszeniowej z UE;
•
tendencyjna propaganda rządowa i medialna dezinformuje, twierdząc Ŝe „…programy i pieniądze z UE są tylko
dla profesjonalistów…”1,2,5 – poniewaŜ tych nam nie brakuje, i są to przewaŜnie zespoły specjalistów, bijące na
głowę decydentów w UE;
brakuje nam natomiast przejrzystych, jednoznacznych zasad i procedur w zakresie kwalifikacji, kryteriów ocen i
stopnia dofinansowania projektów na rzeczywiste potrzeby gmin Polski zgłaszane przez nie, a nie na wirtualne,
abstrakcyjne projekty typu: „Miasto w Internecie” czy „Nowa organizacja biznesowa w Internecie”;
•
jeŜeli podstawowym warunkiem uzyskania dotacji, jest profesjonalne przygotowanie dokumentacji wnioskowej,
a opracowują ją specjalistyczne firmy konsultingowe, przewaŜnie międzynarodowe – to nie moŜe być
uznaniowych decyzji Brukseli, dyskwalifikujących 95% naszych projektów.
JeŜeli Unia chce finansować ,,przyszłość u siebie” to niech to robi za własne pieniądze.
Nasz standard rozwoju jest o około 30-50 lat spóźniony niŜ w wiodących krajach UE, stąd, gdyby UE chciała
nam rzeczywiście pomóc, winna jak wcześniej deklarowała, przeznaczyć na nasze projekty, nie kilka procent
środków finansowych jak dotychczas, ale przeszło 100% i to przez wiele najbliŜszych lat;
•
jeŜeli w tym zakresie nie nastąpią niezwłocznie zasadnicze zmiany na naszą korzyść to będziemy nadal
traktowani przez UE jako nierównoprawny partner, który ma co roku odprowadzić do kasy unijnej
równowartość 1,2% produktu krajowego brutto (PKB), otrzymując w zamian kilka procent wpłaty jak
dotychczas.
•
JeŜeli w bardzo silnej, narodowej specjalności informatycznej, w najbardziej obleganym pierwszym Konkursie
6. Programu Ramowego UE na lata 2004-2006 w zakresie informatyki – zakwalifikowano z Polski zaledwie 8
firm z przeszło 120 zgłoszonych – to jest katastrofa. To dla jednych z najlepszych na świecie informatyków,
znak eliminacji z konkurencji europejskiej.
JeŜeli całość funduszy UE dla tych 8 polskich firm i instytucji naukowych wyniesie ostatecznie tylko 1,5 mln
euro, zamiast oczekiwanych 245 mln euro - to jest to kolejna kompromitacja i skandal. Albowiem stanowi to
0,6% oczekiwanych nakładów finansowych UE w latach 2003-2006 na informatyzację polskiej gospodarki.
Stowarzyszenie wpisane pod numerem KRS: 0000071056
Nr konta: BOŚ 46 1540 1115 2044 6070 5574 0001
NIP 677-17-11-239, REGON: 350833720
POLSKA GEOTERMALNA ASOCJACJA
POLISH GEOTHERMAL ASSOCIATION
30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 paw. B3, pok. 206, POLAND
Tel. +48 12 6173413, Fax. +48 12 6173113, e-mail: [email protected]
Podsumowanie
Przedstawiony materiał analityczny, potwierdza jednoznacznie ukrywane dotychczas fakty, Ŝe dostępność i
wykorzystanie tak zwanych funduszy ,,pomocowych” UE dla Polski to jeden wielki skandal trwający od kilku lat. „…To
po prostu kompromitacja! Z wielkiej burzy optymizmu, jaką rozpętano mówiąc o pieniądzach z unijnej kasy,
przeznaczonych na gminne i powiatowe inwestycje – mamy teraz ledwie kilka kropel deszczu…”. To stwierdził starosta
nowosądecki w wywiadzie prasowym sprzed kilku dni 5.
I taka jest prawda o ,,pomocy unijnej” dla Polski. Tylko czy to jest pomoc? I kto komu pomaga?
Prof. Julian Sokołowski
Prof. Jacek Zimny
(wrzesień 2003r.)
Literatura
1. Materiały Sejmowe oraz Wydawnictwa Kancelarii Sejmu za okres 1999-2003, Warszawa.
2. Dokumenty rządowe Ministerstw: Gospodarki, Finansów, Środowiska za okres 1999-2003, Warszawa
3. Stanowiska negocjacyjne Polski z UE, dokumenty oficjalne, rządowe strony internetowe, dokumenty sejmowe za
okres 1999-2003.
4. Programy UE dla Polski – dokumenty, dane statystyki, rządowe strony internetowe, dokumenty sejmowe, 19992003.
5. Publikacje prasowe z zakresu tematu, 1999 – 2003.
6. Narodowy Plan Rozwoju Polski, Ministerstwo Gospodarki, 2002, Warszawa.
7. Program Rozwoju Samorządnej, Niepodległej Polski, Kraków-Warszawa, kwiecień 2003. Opracowanie autorskie
niezaleŜnych ekspertów pod kierownictwem autorów niniejszej publikacji
Przypis
Opracowanie niniejsze zostało opublikowane w „Naszym Dzienniku”, dnia 12 września 2003r. p.t.
„Prawda o unijnej pomocy”.
Stowarzyszenie wpisane pod numerem KRS: 0000071056
Nr konta: BOŚ 46 1540 1115 2044 6070 5574 0001
NIP 677-17-11-239, REGON: 350833720