KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 9.11.2016 r. SWD

KOMISJA
EUROPEJSKA
Bruksela, dnia 9.11.2016 r.
SWD(2016) 371 final
DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW
Towarzyszący dokumentowi:
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY
zmieniające rozporządzenie (UE) 2016/1036 w sprawie ochrony przed przywozem
produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii
Europejskiej oraz rozporządzenie (UE) 2016/1037 w sprawie ochrony przed przywozem
towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej
{COM(2016) 721 final}
{SWD(2016) 370 final}
{SWD(2016) 372 final}
PL
PL
Streszczenie oceny skutków
Ocena skutków dotycząca ewentualnej zmiany metody obliczania dumpingu w odniesieniu do Chińskiej Republiki
Ludowej (i innych krajów nieposiadających gospodarki rynkowej).
A. Zasadność działań
Dlaczego należy podjąć działania? Na czym polega problem?
Uzgodnienia przejściowe zawarte w sekcji 15 Protokołu przystąpienia Chin do WTO umożliwiały stosowanie
szczególnej metodyki przy obliczaniu dumpingu. Ze względu na utrzymujące się zakłócenia w chińskiej
gospodarce chińskie ceny i koszty uznaje się za niewiarygodne, a w dochodzeniach w sprawie ochrony handlu
margines dumpingu jest obliczany na podstawie kosztów i cen w państwie trzecim o gospodarce rynkowej (tzw.
„państwo analogiczne”). W następstwie wygaśnięcia niektórych przepisów sekcji 15 w grudniu 2016 r. konieczna
może okazać się zmiana tej metodyki. Ponieważ jednak zakłócenia w gospodarce Chin nadal istnieją,
wykorzystywanie chińskich cen i kosztów do obliczenia dumpingu prowadziłoby w wielu przypadkach do
znacznego zaniżenia rzeczywistego poziomu dumpingu, a środki przyjęte na tej podstawie nie zapewniłyby
skutecznego naprawienia szkody spowodowanej przez przywóz po cenach dumpingowych. Miałoby to znaczny
negatywny wpływ na konkurencyjność przemysłu unijnego (około 50 % obowiązujących środków ochrony handlu
dotyczy przywozu z Chin). Zgodnie z niezależną analizą poziom ceł mógłby spaść nawet o 30 punktów
procentowych, co stanowiłoby zagrożenie nawet dla ok. 200 000 stanowisk pracy w UE.
Jaki jest cel inicjatywy?
Głównym celem jest wspieranie wolnego i sprawiedliwego handlu oraz zwiększenie konkurencyjności UE,
stymulowanie wzrostu gospodarczego i tworzenie lub utrzymanie miejsc pracy w UE. W związku z tym należy
zapewnić stałą skuteczność unijnych instrumentów ochrony handlu, podejmując jednocześnie odpowiednie
działania w związku z wygaśnięciem niektórych przepisów sekcji 15 Protokołu w sprawie przystąpienia Chin do
WTO. W tym celu wskazane jest zapewnienie skutecznej reakcji wobec utrzymujących się zakłóceń w chińskiej
gospodarce i odpowiednich środków zaradczych w celu zrekompensowania szkody spowodowanej nieuczciwym
przywozem (tj. przywozem po cenach dumpingowych/przywozem towarów subsydiowanych). Jednocześnie
powinno się utrzymać silne powiązania z Chinami, z dbałością o wzajemne interesy.
Na czym polega wartość dodana podjęcia działań na poziomie UE?
Zgodnie z art. 5 ust. 3 TUE zasada pomocniczości nie ma zastosowania do obszarów podlegających wyłącznej
kompetencji UE. Na podstawie art. 3 ust. 1 lit. e) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) wspólna
polityka handlowa stanowi wyłączną kompetencję Unii. Art. 207 TFUE stanowi, że handlowe środki ochronne, w
tym środki podejmowane w przypadku dumpingu lub subsydiów, powinny opierać się na jednolitych zasadach
wspólnej polityki handlowej. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania do niniejszej inicjatywy. UE ma
obowiązek zapewnienia zgodności z unijnymi zobowiązaniami międzynarodowymi.
B. Rozwiązania
Jakie warianty legislacyjne i nielegislacyjne rozważono? Czy wskazano preferowany wariant? Jak
uzasadniono ten wybór lub jego brak?
Przeanalizowano i porównano skutki trzech wariantów:
- Wariant 1: (scenariusz wyjściowy), który nie zakłada żadnych zmian polityki. Nie można go jednak uznać za
typowy wariant zakładający brak zmian, ponieważ niektóre przepisy sekcji 15 ostatecznie wygasną, a tym
samym dojdzie do zmiany ram politycznych i prawnych.
- Wariant 2: stosowanie standardowej metodyki prowadziłoby do traktowania Chin w ten sam sposób jak
każdego innego członka WTO o gospodarce rynkowej, co spowodowałoby znaczne osłabienie unijnych
instrumentów ochrony handlu.
- Wariant 3: obejmuje on nową metodykę umożliwiającą efektywne wychwytywanie zakłóceń związanych z
gospodarką nierynkową oraz dalsze wzmocnienie instrumentów ochrony handlu. Podwariant 3.1 składa się
z dwóch elementów: przepisów dotyczących zakłóceń i okresów przejściowych w celu zapewnienia
skuteczności już zastosowanych środków. Podwariant 3.2 zakłada wprowadzenie zasady niższego cła i
elementu antysubsydyjnego.
Wariant 3 (połączenie dwóch podwariantów) jest wariantem preferowanym. Wariant ten w największym stopniu
przyczyni się do realizacji wyznaczonych celów.
2
Jak kształtuje się poparcie dla poszczególnych wariantów?
Niektóre zainteresowane podmioty (głównie z sektora przemysłu) wydają się preferować wariant 1 – bez zmian.
Jednakże skutki prawne i polityczne tego wariantu mogą być znaczące.
Wariant 2 jest popierany przez niektórych importerów i przedsiębiorstwa handlowe. Prowadziłby on jednak do
osłabienia unijnych instrumentów ochrony handlu, zmniejszenia poziomu ceł i tym samym zwiększenia wielkości
przywozu po niższych cenach. Doprowadziłby on do znacznego zmniejszenia konkurencyjności europejskiego
przemysłu oraz stanowiłby zagrożenie dla znacznej liczby miejsc pracy.
Wariant 3 stanowi odpowiedź na stanowisko wielu zainteresowanych podmiotów, które nalegają na zachowanie
skuteczności instrumentów ochrony handlu, chcą by były one oparte na solidnych podstawach prawnych i dążą
do uniknięcia pogorszenia stosunków z Chinami.
C. Skutki wdrożenia preferowanego wariantu
Jakie korzyści przyniesie wdrożenie preferowanego wariantu lub – jeśli go nie wskazano –
głównych wariantów?
Podwariant 3.1 doprowadziłby do nieznacznego obniżenia poziomu cła (o ok. 4 %) w porównaniu z poziomem
uzyskanym na podstawie obecnej metodyki. Podwariant 3.2 doprowadziłby do wzrostu poziomu cła o około 8 %.
Tak więc skutki gospodarcze i społeczne obu połączonych podwariantów byłyby prawdopodobnie neutralne.
Dlatego też utrzymany zostałby obecny poziom zatrudnienia. Ponieważ skutki makroekonomiczne instrumentów
ochrony handlu są stosunkowo niewielkie (środki ochrony handlu mają wpływ na 2 – 5 % całkowitego handlu z
Chinami), bardzo trudno jest oszacować wynikające ze zmiany metodyki ewentualne skutki dla środowiska.
Można powiedzieć, że produkcja w UE jest bardziej przyjazna dla środowiska niż w Chinach, oraz że wzrost
ilości przewozów miał negatywny wpływ na emisje CO2 i ślad węglowy.
Głównymi grupami beneficjentów są przedstawiciele unijnego przemysłu i pracownicy. Wariant ten utrzyma lub
zwiększy konkurencyjność przemysłu i zapewni ochronę zatrudnienia.
Jakie są koszty wdrożenia preferowanego wariantu lub – jeśli go nie wskazano – głównych
wariantów?
Skutki wariantu 3 są zasadniczo pozytywne. Ewentualne negatywne skutki mogą być odczuwane przez
importerów/przedsiębiorstwa handlowe, ze względu na to, że w niektórych przypadkach cła antydumpingowe
będą nieco wyższe w porównaniu z ich obecnym poziomem. Jednakże taki negatywny wpływ ma ograniczony
zakres, ponieważ poziom ceł wrośnie jedynie nieznacznie, a w większości przypadków importerzy i
przedsiębiorstwa handlowe mają również możliwość przestawienia się na inne źródła zaopatrzenia
(niepodlegające należnościom związanym ze środkami ochrony handlu).
W ramach inicjatywy nie jest spodziewane wystąpienie kosztów przestrzegania przepisów, ponieważ w procesie
prowadzenia dochodzeń (gromadzenie danych, obliczenia itp.) nie zostaną wprowadzone żadne zmiany w
porównaniu z obecną praktyką.
Jakie będą skutki dla przedsiębiorstw, MŚP i mikroprzedsiębiorstw?
Instrumenty ochrony handlu wpływają na MŚP w różny sposób, w zależności od tego, czy dane
przedsiębiorstwo jest producentem, użytkownikiem lub importerem/przedsiębiorstwem handlowym. Zazwyczaj
produkty objęte środkami ochrony są przeznaczone dla użytkowników przemysłowych, a MŚP i
mikroprzedsiębiorstwa często nie są nimi bezpośrednio zainteresowane. Jednak w przypadku niektórych
sektorów (np. w branży zastaw stołowych czy branży rowerowej), środki ochrony handlu mogą mieć zasadnicze
znaczenie dla przetrwania sektora, co dotyczy zarówno dużych przedsiębiorstw, jak również MŚP. Ze względu
na swój rozmiar i szczególną strukturę, MŚP są zazwyczaj bardziej podatne na zmiany i w ten sposób mogą
bardziej niż większe przedsiębiorstwa odczuć wszelkie zmiany w metodyce.
Czy przewiduje się znaczące skutki dla budżetów i administracji krajowych?
Nie przewiduje się znaczącego wpływu w tej dziedzinie. Oczekuje się, że ewentualny wzrost obciążenia pracą
dla organu prowadzącego dochodzenia (Komisji) z powodu wprowadzenia nowej metodyki zostanie
zrekompensowany przez korzyści wynikające z rezygnacji z dalszego stosowania metodyki państwa
analogicznego (dochodzenia i weryfikacja na miejscu w kraju analogicznym nie byłyby już konieczne).
3
Czy wystąpią inne znaczące skutki?
Oczekuje się, że wariant 3 utrzyma lub zwiększy konkurencyjność unijnego przemysłu. Pozwoliłby on również
uniknąć niekorzystnych skutków dla UE w porównaniu z innymi członkami WTO (np. USA i Japonią, które nie
przewidują na tym etapie zmiany metodologii). Państwa te nakładałyby wyższe cła niż UE (jeśli zastosowałyby
standardową metodykę), co mogłoby doprowadzić do zakłóceń w handlu do UE.
D. Działania następcze
Kiedy nastąpi przegląd przyjętej polityki?
Przewiduje się dokonanie przeglądu przyjętej polityki po pięciu latach, co będzie wystarczającym okresem
pozwalającym zapewnić dostępność istotnych danych.
4