V SA/Wa 1360/13 Postanowienie WSA w Warszawie

Centralna Baza Orzeczeń Sądów
Administracyjnych
Szczegóły orzeczenia
drukuj zapisz Powrót do listy
6559, Inne, Inne, Odrzucono skargę, V SA/Wa 1360/13 ­ Postanowienie WSA w Warszawie z
2013­06­26, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów
Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
V SA/Wa 1360/13 ­ Postanowienie WSA w Warszawie
Data
orzeczenia
2013­06­26
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu 2013­05­29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dorota Mydłowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z
opisem
6559
Hasła
tematyczne
Inne
Sygn.
powiązane
II GSK 1820/13 ­ Postanowienie NSA z 2013­12­04
Skarżony
organ
Inne
Treść wyniku Odrzucono skargę
Dz.U. 2012 poz 270 art. 58 § 1 pkt 1
Powołane
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
przepisy
administracyjnymi ­ tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Dorota
Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi
K. S.A. w K. na informację Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia
[...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wyniku kontroli stanowiącego podstawę do wszczęcia
postępowania w sprawie nałożenia korekty finansowej; postanawia: ­ odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 4 marca 2013 r. K. S.A. w K. wniósł skargę na informację Narodowego Funduszu
Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia [...] stycznia 2013 r. o wyniku kontroli
stanowiącym podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia korekty finansowej.
W odpowiedzi na skargę Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wniósł o
odrzucenie skargi, a ewentualnie o jej oddalenie w przypadku uznania przez Sąd, iż skarga jest
dopuszczalna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie
należy do właściwości sądu administracyjnego.
Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy
administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące
postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy
zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1­3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące
uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów
administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5,
podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1­4a.
Natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których
przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych
przepisach.
W odniesieniu do uzasadnienia skargi w zakresie oceny jej dopuszczalności wskazać należy, że
zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 4 p.p.s.a. dla uznania danego aktu lub czynności za dokonaną w zakresie
działalności administracji publicznej, powinny zostać spełnione cztery warunki. Akt lub czynność
powinien mieć charakter władczy, powinien być podjęty w sprawie indywidualnej, mieć charakter
publicznoprawny, a ponadto uprawnienia lub obowiązki powinny wynikac z przepisu prawa.
W związku z powyższym przypomnienia wymaga, iż Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej działając jako Instytucja Wdrażająca z upoważnienia Instytucji Pośredniczącej
(Ministra Środowiska) zawarł z K. S.A. umowę z dnia [...] kwietnia 2011 r. o dofinansowanie
projektu pn. "Program Gospodarki Odpadami Komunalnymi w K." zmienioną aneksami z dnia [...]
czerwca 2012 r. oraz [...] stycznia 2013 r. Zgodnie z § 12 oraz § 13 powołanej umowy NFOŚiGW
kontroluje przestrzeganie przez beneficjenta obowiązku zawierania umów na podstawie których
dokonywane są wydatki kwalifikowane z uwzględnieniem procedur ustalonych ustawą Prawo
zamówień publicznych lub w przypadku umów do których nie stosuje się powyższej ustawy trybów
określonych art. 701­705 ustawy Kodeks cywilny.
W dniu 26 listopada 2012 r. do NFOŚiGW wpłynęło pismo Urzędu Zamówień Publicznych
wskazujące na nieprawidłowości związane z realizacją Umowy w zakresie udzielania zamówień
publicznych. Zastrzeżenia beneficjenta do ww. stanowiska nie zostały uwzględnione przez Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych oraz Krajową Izbę Odwoławczą.
W związku z powyższym w ramach kontroli realizacji Umowy NFOŚiGW pismem z dnia [...]
stycznia 2013 r. poinformował beneficjenta o stwierdzeniu nieprawidłowości oraz oszacowanej
kwocie korekty. Beneficjent został pouczony o możliwości złożenia zastrzeżeń, co do tego
stanowiska i z możliwości tej skorzystał. W odpowiedzi na wniesione zastrzeżenia NFOŚiGW
przekazał beneficjentowi zmienione stanowisko pismem z dnia [...] stycznia 2013 r., w którym
odmiennie oczacował kwotę korekty oraz poinformował beneficjenta, iż co do tego stanowiska może
on złożyć zastrzeżenia do Ministra Środowiska. Beneficjent złożył ww. zastrzeżenia i nie czekając na
ich rozpoznanie wniósł skargę na informację z dnia [...] stycznia 2013 r.
W ocenie Sądu opisana powyżej procedura ma na celu ustalenie podstaw do wszczęcia postępowania
administracyjnego i wydania decyzji o zwrocie kwoty korekty. Jej wyniki (informacje z dnia [...] i
[...] stycznia 2013 r.) nie mają charakteru władczego i nie nakładają na beneficjenta obowiązku
zwrotu kwoty korekty, nie mogą też być przedmiotem egzekucji. Dopiero po wyczerpaniu tej
procedury kontrolnej (oraz po ocenie zastyrzeżeń złożonych przez beneficjenta do Instytucji
Pośredniczącej – Ministra Środowiska) wszczęte zostanie postępowanie administracyjne w sprawie
zwrotu kwoty korekty na podstawie art. 207 ustawy o finansach publlicznych. Wynik takiego
postępowania może być przedmiotem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Podsumowując wskazać należy, że zaskarżona informacja z dnia [...] stycznia 2013 r. o wyniku
kontroli stanowiącym podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia korekty finansowej,
nie posiada charakteru władczego. Nie posiada również charakteru piublicznoprawnego jako że
stanowi realizację postanowień umowy z dnia 20 kwietnia 2011 r. (§ 12 i § 13 Umowy). Zaskarżona
informacja nie stanowi zatem ocenie aktu lub czynności objętego zakresem właściwości sądów
administracyjnych.
Wobec powyższego na mocy art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w
sentencji.
Powrót do listy
Powered by SoftProdukt