D - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Krakowie

Sygn. akt III S 9/14
POSTANOWIENIE
Dnia 20 października 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:
SSA Jolanta Frańczak (spr.)
Sędziowie:
SSA Jadwiga Radzikowska
SSA Ewa Drzymała
Protokolant:
st.sekr.sądowy Elżbieta Bałaban
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
skargi A. Z. o naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy sygn. V U 845/14 bez nieuzasadnionej zwłoki
przez Sąd Okręgowy w Kielcach V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
postanawia:
o d d a l i ć skargę.
Sygn. akt III S 9/14
UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni A. Z. wniosła w dniu 16 września 2014 r. skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy
w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przez Sąd Okręgowy – Wydział V
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. do sygn. akt V U 845/14 o rentę z tytułu niezdolności do pracy, domagając się
stwierdzenia przewlekłości tego postępowania oraz przyznania na jej rzecz odszkodowania. Skarżąca w uzasadnieniu
skargi zarzuciła, że postępowanie Sądu Okręgowego w sprawie do sygn. akt V U 845/14 trwa dłużej, niż jest to
konieczne dla wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych, albowiem z wnioskiem o rentę wystąpiła
do organu rentowego w maju 2013 r., a dopiero w styczniu 2014 r. został dopuszczony dowód z opinii biegłych lekarzy
sądowych. Skarżąca zarzuciła, że była na badaniach dwukrotnie w kwietniu 2014 r., a mimo to do chwili obecnej opinia
nie została sporządzona. Sąd Okręgowy nie podjął bowiem żadnych kroków, aby zdyscyplinować biegłych.
W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego w Kielcach wniósł o jej oddalenie, motywując swoje stanowisko
tym, że postępowanie w sprawie (V U 845/14) z odwołania A. Z. od decyzji organu rentowego z dnia 30 września 2013
r. odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, prowadzone jest bez zbędnej zwłoki. Przedmiotowa
sprawa wpłynęła do Sądu Okręgowego w Kielcach w dniu 20 listopada 2013 r., a postanowieniem z dnia 29 listopada
2013 r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych w celu ustalenia czy skarżąca jest niezdolna do pracy.
Nie stawiła się ona jednak dwukrotnie na wyznaczone przez biegłych terminy badania w dniach 22 stycznia 2014 r. i 5
marca 2014 r. Kolejny termin badania biegli wyznaczyli na dzień 2 kwietnia 2014 r., ale podczas badania biegły lekarz
sądowy psychiatra zawnioskował o zbadanie skarżącej dodatkowo przez biegłego psychologa. Takie badanie odbyło
się w dniu 22 kwietnia 2014 r. i niezwłocznie biegły psycholog przedłożył opinię do akt sprawy. Natomiast biegły
lekarz sądowy psychiatra z uwagi na chorobę oraz późniejsze przebywanie na urlopie wypoczynkowym, sporządził
opinię końcową w dniu 18 września 2014 r. Wówczas 22 września 2014 r. został wyznaczony termin rozprawy
na dzień 28 października 2014 r. W opisanym powyżej kontekście faktycznym sprawy skarga nie znajduje więc
uzasadnienia. Prezes Sądu Okręgowego w Kielcach uwypuklił, że początkowo sama skarżąca przyczyniała się do
przedłużenia postępowania, nie stawiając się dwukrotnie na badania lekarskie, a następnie w trakcie badania okazało
się niezbędne dopuszczenie dowodu z opinii psychologicznej. Co prawda, biegły lekarz sądowy psychiatra, złożył swoją
opinię z opóźnieniem, ale było to spowodowane dużym nawałem obowiązków, późniejszą jego chorobą i wyjazdem
zagranicznym.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania
sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu
sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U nr 179 poz. 1843 ze zm.) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że
w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej
zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych
i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (ust. 1), przy czym dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do
przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez
sąd w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i
prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie
się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Celem skargi jest przeciwdziałanie
trwającej przewlekłości oraz wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego, sprawnego biegu procesowego. Służy temu
zarówno samo stwierdzenie wystąpienia przewlekłości w postępowaniu (art. 12 ust. 2 ustawy) jak i możliwość zalecenia
podjęcia przez Sąd rozpoznający sprawę co do istoty odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie (art. 12 ust.
3 ustawy) oraz ewentualne przyznanie "odpowiedniej sumy pieniężnej" jako wstępnej (tymczasowej) rekompensaty
(tak uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005 nr
5, poz. 71).
Analiza akt sprawy, której niniejsza skarga dotyczy, wskazuje, że nie doszło do przewlekłości postępowania w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania
sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu
sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Podkreślenia wymaga, że po wpłynięciu sprawy do Sądu Okręgowego w
Kielcach w dniu 20 listopada 2013 r. i przedłożeniu akt wyznaczonemu sędziemu referentowi, postanowieniem
z dnia 29 listopada 2013 r. został dopuszczony dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych specjalistów z zakresu
diabetologii, pulmonologii, gastroenterologii, endokrynologii, ortopedii, psychiatrii na okoliczność ustalenia stanu
zdrowia skarżącej w aspekcie jej zdolności do pracy. Niemniej jednak skarżąca nie stawiła się dwukrotnie na
wyznaczone przez biegłych terminy badania, a to w dniu 22 stycznia 2014 r. i 5 marca 2014 r. Natomiast po badaniu,
jakie odbyło się w dniu 2 kwietnia 2014 r. biegły lekarz sądowy psychiatra zwrócił uwagę na konieczność zasięgnięcia
dodatkowo opinii biegłego psychologa. Taka opinia biegłego psychologa została sporządzona w dniu 28 maja 2014
r., a końcowa, łączna opinia została złożona przez biegłego lekarza sądowego psychiatrę do akt sprawy w dniu 18
września 2014 r. Opóźnienie w przedłożeniu tej ostatniej opinii wynikło z choroby biegłego oraz wykorzystywania
zaplanowanego wcześniej urlopu wypoczynkowego. Opóźnienie to było zresztą nieznaczne, a biegły lekarz sądowy
psychiatra był kilkakrotnie ponaglany przez Sąd do terminowego sporządzenia opinii (k. 23-27 a.s.). Godzi się w tym
miejscu zauważyć, że po otrzymaniu opinii, Sąd Okręgowy w ciągu tygodnia wyznaczył termin rozprawy na dzień
28 października 2014 r. Ponadto Sąd Okręgowy postawieniem z dnia 31 stycznia 2014 r. bez jakiejkolwiek zwłoki
rozpoznał również wniosek A. Z. z dnia 22 stycznia 2014 r. o ustanowienie jej pełnomocnika z urzędu.
Konkludując, jak wynika z przedstawionego wyżej przebiegu postępowania, brak jest podstaw do postawienia
Sądowi Okręgowemu w Kielcach zarzutu bezczynności i przewłoki postępowania. Przez przewlekłość postępowania
w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania
sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu
sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki przyjmuje się bowiem brak czynności zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy,
zachodzący dłużej niż jest to konieczne czy to w fazie podejmowania czynności przygotowawczych do merytorycznego
rozpoznania sprawy, czy też w fazie rozważania ich treści. Taką zbędną zwłoką nie jest każdy upływ czasu, ale
dopiero nadmierne odstępstwo od czasu zwykle koniecznego do wykonania określonych czynności (postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2010 r., III SPP 6/10, LEX nr 602069 oraz z dnia 22 listopada 2010 r., III SPP
22/10, LEX nr 694241).
W ocenie Sądu Apelacyjnego taką nadmierną czy rażącą zwłoką nie jest oczekiwanie na sporządzenie opinii przez
siedmiu biegłych lekarzy sądowych, tym bardziej, że potrzeba zasięgnięcia opinii biegłego psychologa zaistniała
dopiero po przeprowadzeniu badaniu przez biegłego lekarza sądowego psychiatrę. Ponadto sama skarżąca przyczyniła
się do opóźnienia w wydaniu tych opinii, dwukrotnie nie stawiając się na wyznaczone przez biegłych terminy badań.
Jak zatem wynika z przedstawionego wyżej przebiegu postępowania, brak jest podstaw do postawienia Sądowi
Okręgowemu w Kielcach zarzutu bezczynności i przewłoki postępowania. Okres od dnia 20 listopada 2013 r., to jest od
daty wpłynięcia sprawy do Sądu Okręgowego w Kielcach, do momentu złożenia przez skarżącą skargi, nie był okresem
bezczynności. W tym czasie Sąd Okręgowy w Kielcach podejmował wszelkie niezbędne czynności bez zbędnej zwłoki,
z zachowaniem obowiązujących terminów, w tym także dyscyplinował biegłego lekarza sądowego psychiatrę, który z
uwagi na znaczny nawał spraw, chorobę oraz urlop nie przedłożył opinii końcowej w zakreślonym przez Sąd terminie.
Opisane czynności Sądu Okręgowego nie wskazują zatem, aby doszło po jego stronie do bezczynności, która czyniłaby
obecnie rozpoznawaną skargę zasadną.
Z powyższych względów stosownie do treści art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie
prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez
prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki Sąd Apelacyjny oddalił skargę jako nieuzasadnioną.