„RONDA” Spółka z oo ul. Kościuszki 14G 62-300

„RONDA” Spółka z oo ul. Kościuszki 14G 62-300

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
lutego 2014 r.
Nr akt : ŻG.8361.197.2013
ZPO
„RONDA” Spółka z o. o.
ul. Kościuszki 14G
62-300 Września
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz
ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
wymierza
przedsiębiorcy: „RONDA” sp. z o.o., ul. Kościuszki 14G, 62-300 Września, NIP: 78222-70-114, KRS: 0000172829,
karę pieniężną w wysokości 1.800,00 zł. (słownie: tysiąc osiemset złotych 00/100),
wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.),
1
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu
25 listopada 2013 roku w Supermarkecie INTERMARCHE, ul. Kościuszki
14G, 62-300 Września, przedsiębiorca: „RONDA” sp. z o.o., ul. Kościuszki
14G, 62-300 Września, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, ogólnej
wartości 538,43 zł, to jest:
2 partii przetworów mięsnych sprzedawanych bez opakowań ogólnej wartości
110,04 zł;
- partii 3,20 kg produktu Kiełbasa śląska „Wiejskie Pyszności” w cenie 17,99 zł/kg
wartości 57,57zł, producent SOKOŁÓW S. A. Al. 550 - lecia 1, 08-300 Sokołów
Podlaski, Oddział w Robakowie, Robakowo ul. Poznańska 14, 62-023 Gądki (wędlina
wyprodukowana przy użyciu mąki ziemniaczanej, białka sojowego oraz substancji
dodatkowych,
w
tym
stabilizatorów,
regulatorów
kwasowości,
substancji
wzmacniającej smak, przeciwutleniacza, substancji konserwującej),
- partii 3,50 kg produktu INTERKI „Wiejskie Pyszności” w cenie
14,99 zł/kg
wartości 52,47 zł, producent Zakłady Mięsne „PEKPOL Ostrołęka ” S. A. ul.
Przemysłowa 1 ,07-410 Ostrołęka dla SCA PR Polska Spółka z o. o. ul. Janikowska 33,
61-070 Poznań (wędlina wyprodukowana przy użyciu skrobi ziemniaczanej, białka
sojowego, białka roślinnego, skrobi modyfikowanej oraz substancji dodatkowych, w
tym
stabilizatorów,
substancji
zagęszczających,
przeciwutleniaczy,
substancji
wzmacniającej smak, substancji konserwującej),
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na wywieszkach dotyczących oferowanych przetworów mięsnych
obok nazwy wyrobu umieszczono określenie „Wiejskie Pyszności” sugerujące wiejski
sposób ich produkcji lub wytworzenia, wprowadzające konsumentów w błąd, co do
faktycznie zastosowanych metod produkcji, naruszając tym postanowienia art. 16
2
rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
20
stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołujące Europejski Urząd d. s. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 , ze
zm.),
2 partii przetworów mięsnych w opakowaniach jednostkowych ogólnej wartości
109,23 zł:
- 12 op. a 250 g produktu INTERKI , parówki wieprzowe, kiełbasa
homogenizowana,
wędzona, parzona „Wiejskie Pyszności” w cenie 3,59 zł/op.
wartości 43,08 zł, producent Zakłady Mięsne „PEKPOL Ostrołęka ” S. A. ul.
Przemysłowa 1 ,07-410 Ostrołęka dla SCA PR Polska Spółka z o. o. ul. Janikowska
33, 61-070 Poznań (wędlina wyprodukowana przy użyciu skrobi ziemniaczanej,
białka
sojowego,
białka
roślinnego,
skrobi
modyfikowanej
oraz
substancji
dodatkowych, w tym stabilizatorów, substancji zagęszczających, przeciwutleniaczy,
substancji wzmacniającej smak, substancji konserwującej),
- 9 op. a 400 g produktu Szynka konserwowa Vac, szynka wieprzowa
wysokowydajna, parzona „Wiejskie Pyszności” w cenie 7,35 zł/op. wartości 66,15
zł, producent „MRÓZ” S. A. ul. Koźmińska 5a, 63-810 Borek Wielkopolski dla SCA PR
Polska Spółka z o. o. ul. Janikowska 33, Poznań (wyrób wyprodukowany przy użyciu
izolatu białka sojowego oraz substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów,
substancji zagęszczających, przeciwutleniaczy, substancji wzmacniającej smak,
substancji konserwującej),
z uwagi na to, że:
3
w oznaczeniu opakowań jednostkowych badanych partii przetworów mięsnych obok
nazwy wyrobu umieszczono określenie „Wiejskie Pyszności” sugerujące wiejski
sposób ich produkcji lub wytworzenia, wprowadzające konsumentów w błąd, co do
faktycznie zastosowanych metod produkcji, co narusza postanowienia:
−
art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
20 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego ,
powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w
zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 , ze zm.),
−
art. 46 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
(Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914. ze zm.),
−
art.6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
3 partii mięsa mielonego w opakowaniach jednostkowych ogólnej wartości 319,16
zł, producent Dział Mięsny Supermarketu „INTERMARCHE” Ronda Spółka z o. o.
ul. Kościuszki 14G, 62-300 Września,
- 8 op. o łącznej masie netto 4,80 kg produktu Mięso mielone wołowe w cenie 11,99
zł/kg wartości 57,55 zł,
- 16 op. o łącznej masie netto 8,60 kg produktu Mielone wieprzowe w cenie 12,99 zł/kg,
wartości 111,71 zł,
z uwagi na to, że:
w oznaczeniu opakowań
jednostkowych badanych partii mięsa mielonego podano
informacje o treści:
„tłuszcz do” zamiast „procentowa zawartość tłuszczu poniżej”
„kolagen/białko do” zamiast „stosunek tkanka łączna : białko mięsa poniżej”,
co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w art. 4 ust. 2 w/w rozporządzenia
Komisji (WE) nr 1162/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego środki przejściowe
4
do celów wykonania rozporządzeń (WE) nr 853/2004, (WE) nr 854/2004 oraz (WE) nr
882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. UE L 314 z 1.12.2009, s. 10),
- 20 op. o łącznej masie netto 10,00 kg produktu Mięso mielone z łopatki w cenie
14,99 zł/kg wartości 149,90 zł,
z uwagi na to, że:
•
w oznaczeniu opakowań jednostkowych badanej partii mięsa mielonego podano
informacje o treści:
„tłuszcz do” zamiast „procentowa zawartość tłuszczu poniżej,”
„kolagen/białko do” zamiast „stosunek tkanka łączna : białko mięsa poniżej”,
co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w:
art. 4 ust. 2 w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 1162/2009 z dnia 30 listopada 2009 r.
ustanawiającego środki przejściowe do celów wykonania rozporządzeń (WE) nr 853/2004, (WE) nr
854/2004 oraz (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. UE L 314 z 1.12.2009,
s. 10).
•
oznaczenie opakowań jednostkowych badanej partii mięsa mielonego nie zawierało
pełnej nazwy środka spożywczego – w nazwie mięsa nie określono rodzaju mięsa
umożliwiającego na pełną identyfikację produktu (podano nazwę „Mięso mielone
z
łopatki” zamiast „Mięso mielone z łopatki wieprzowej”), co jest niezgodne
z
wymaganiami określonymi w:
5
- art. 47 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
(Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914. ze zm.),
- art. 7 ust. 2 pkt. 1. ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno-spożywczych ( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.),
- § 2 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 , poz. 966 ze
zm.),
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze
nieodpowiadające
jakości
handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze
zm.).
„Kto
wprowadza
do
obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej
jednak niż 500 zł.”.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego
Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 25 do 3 listopada 2013 roku w
Supermarkecie
INTERMARCHE,
ul.
Kościuszki
14G,
62-300
Września,
przedsiębiorca: „RONDA” sp. z o.o., ul. Kościuszki 14G, 62-300 Września,
stwierdzono nieprawidłowości, w przypadku wyrobów ogólnej wartości 538,43 zł, to
jest:
6
2 partii przetworów mięsnych sprzedawanych bez opakowań ogólnej wartości
110,04 zł;
- partii 3,20 kg produktu Kiełbasa śląska „Wiejskie Pyszności” w cenie 17,99 zł/kg
wartości 57,57zł, producent SOKOŁÓW S. A. Al. 550 - lecia 1, 08-300 Sokołów
Podlaski, Oddział w Robakowie, Robakowo ul. Poznańska 14, 62-023 Gądki (wędlina
wyprodukowana przy użyciu mąki ziemniaczanej, białka sojowego oraz substancji
dodatkowych,
w
tym
stabilizatorów,
regulatorów
kwasowości,
substancji
wzmacniającej smak, przeciwutleniacza, substancji konserwującej),
- partii 3,50 kg produktu INTERKI „Wiejskie Pyszności” w cenie
14,99 zł/kg
wartości 52,47 zł, producent Zakłady Mięsne „PEKPOL Ostrołęka ” S. A. ul.
Przemysłowa 1 ,07-410 Ostrołęka dla SCA PR Polska Spółka z o. o. ul. Janikowska 33,
61-070 Poznań (wędlina wyprodukowana przy użyciu skrobi ziemniaczanej, białka
sojowego, białka roślinnego, skrobi modyfikowanej oraz substancji dodatkowych, w
tym
stabilizatorów,
substancji
zagęszczających,
przeciwutleniaczy,
substancji
wzmacniającej smak, substancji konserwującej),
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na wywieszkach dotyczących oferowanych przetworów mięsnych
obok nazwy wyrobu umieszczono określenie „Wiejskie Pyszności” sugerujące wiejski
sposób ich produkcji lub wytworzenia, wprowadzające konsumentów w błąd, co do
faktycznie zastosowanych metod produkcji, naruszając tym postanowienia art. 16
rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
20
stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołujące Europejski Urząd d. s. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 , ze
zm.),
2 partii przetworów mięsnych w opakowaniach jednostkowych ogólnej wartości
109,23 zł:
7
- 12 op. a 250 g produktu INTERKI , parówki wieprzowe, kiełbasa
homogenizowana,
wędzona, parzona „Wiejskie Pyszności” w cenie 3,59 zł/op.
wartości 43,08 zł, producent Zakłady Mięsne „PEKPOL Ostrołęka ” S. A. ul.
Przemysłowa 1 ,07-410 Ostrołęka dla SCA PR Polska Spółka z o. o. ul. Janikowska
33, 61-070 Poznań (wędlina wyprodukowana przy użyciu skrobi ziemniaczanej,
białka
sojowego,
białka
roślinnego,
skrobi
modyfikowanej
oraz
substancji
dodatkowych, w tym stabilizatorów, substancji zagęszczających, przeciwutleniaczy,
substancji wzmacniającej smak, substancji konserwującej),
- 9 op. a 400 g produktu Szynka konserwowa Vac, szynka wieprzowa
wysokowydajna, parzona „Wiejskie Pyszności” w cenie 7,35 zł/op. wartości 66,15
zł, producent „MRÓZ” S. A. ul. Koźmińska 5a, 63-810 Borek Wielkopolski dla SCA PR
Polska Spółka z o. o. ul. Janikowska 33, Poznań (wyrób wyprodukowany przy użyciu
izolatu białka sojowego oraz substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów,
substancji zagęszczających, przeciwutleniaczy, substancji wzmacniającej smak,
substancji konserwującej),
z uwagi na to, że:
w oznaczeniu opakowań jednostkowych badanych partii przetworów mięsnych obok
nazwy wyrobu umieszczono określenie „Wiejskie Pyszności” sugerujące wiejski
sposób ich produkcji lub wytworzenia, wprowadzające konsumentów w błąd, co do
faktycznie zastosowanych metod produkcji, co narusza postanowienia:
−
art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
20 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego ,
powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w
zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 , ze zm.),
8
−
art. 46 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
(Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914. ze zm.),
−
art.6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
3 partii mięsa mielonego w opakowaniach jednostkowych ogólnej wartości 319,16
zł, producent Dział Mięsny Supermarketu „INTERMARCHE” Ronda Spółka z o. o.
ul. Kościuszki 14G, 62-300 Września,
- 8 op. o łącznej masie netto 4,80 kg produktu Mięso mielone wołowe w cenie
11,99 zł/kg wartości 57,55 zł,
- 16 op. o łącznej masie netto 8,60 kg produktu Mielone wieprzowe w cenie 12,99
zł/kg, wartości 111,71 zł,
z uwagi na to, że:
w oznaczeniu opakowań
jednostkowych badanych partii mięsa mielonego podano
informacje o treści:
„tłuszcz do” zamiast „procentowa zawartość tłuszczu poniżej”
„kolagen/białko do” zamiast „stosunek tkanka łączna : białko mięsa poniżej”,
co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w art. 4 ust. 2 w/w rozporządzenia
Komisji (WE) nr 1162/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego środki przejściowe
do celów wykonania rozporządzeń (WE) nr 853/2004, (WE) nr 854/2004 oraz (WE) nr
882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. UE L 314 z 1.12.2009, s. 10),
- 20 op. o łącznej masie netto 10,00 kg produktu Mięso mielone z łopatki w cenie
14,99 zł/kg wartości 149,90 zł,
z uwagi na to, że:
•
w oznaczeniu opakowań jednostkowych badanej partii mięsa mielonego podano
informacje o treści:
9
„tłuszcz do” zamiast „procentowa zawartość tłuszczu poniżej,”
„kolagen/białko do” zamiast „stosunek tkanka łączna : białko mięsa poniżej”,
co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w:
art. 4 ust. 2 w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 1162/2009 z dnia 30 listopada 2009 r.
ustanawiającego środki przejściowe do celów wykonania rozporządzeń (WE) nr 853/2004, (WE) nr
854/2004 oraz (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. UE L 314 z 1.12.2009,
s. 10).
•
oznaczenie opakowań jednostkowych badanej partii mięsa mielonego nie zawierało
pełnej nazwy środka spożywczego – w nazwie mięsa nie określono rodzaju mięsa
umożliwiającego na pełną identyfikację produktu (podano nazwę „Mięso mielone
z
łopatki” zamiast „Mięso mielone z łopatki wieprzowej”), co jest niezgodne
z
wymaganiami określonymi w:
- art. 47 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
(Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914. ze zm.),
- art. 7 ust. 2 pkt. 1. ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno-spożywczych ( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.),
- § 2 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 , poz. 966 ze
zm.),
Wobec powyższego należy
uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu
artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości
handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005, Nr 187 poz.
1577
ze
zm.).
„Kto
wprowadza
do
obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub
10
która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich
żywnością.
Prawo
żywnościowe
ma
przeciwdziałać
oszukańczym
lub
podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
11
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 9 stycznia 2014 roku Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu produktów niewłaściwej jakości.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
ustalenia
kary
pieniężnej,
strona
postępowania
została
poinformowana
o
przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się,
co do zebranych dowodów i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. W
piśmie z dnia 23 stycznia 2014 r., przedsiębiorca wyjaśnił, że wprowadził zmiany
wymagane prawem oraz poinformował o przekazaniu odpowiednich informacji
dostawcy produktów. Kontrolowany zwrócił się jednocześnie z wnioskiem o
wymierzenie minimalnej kary.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów.
12
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł
naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości
czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy
rozumieć
cechy
artykułu
rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Przedstawione ustalenia mające charakter nieprawidłowości w oznakowaniu,
które zdecydowanie wprowadzają konsumenta w błąd co do stosowanej metody
produkcji. Zapisy o treści „wiejskie pyszności” sugerują produkcję tradycyjną,
prowadzoną bez zastosowania dodatkowych substancji. Tymczasem w oznakowaniu
produktu wskazano na użycie kilku substancji dodatkowych, białka sojowego itd.
Tradycyjna wiejska produkcja nigdy nie opierała się na stosowaniu substancji
dodatkowych.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako lekkomyślność.
Kontrolowany przewidywał możliwość popełnienia czynu, ale bezpodstawnie
przypuszczał, że popełnienia tego czynu uniknie, świadomie łamiąc zasady
ostrożności. Przedsiębiorca wiedział, iż oznakowanie produktów nie powinno
wprowadzać konsumenta w błąd co do faktycznie zastosowanych metod produkcji,
pełnej nazwy środka spożywczego, a także precyzyjnego określenia zawartości
poszczególnych składników.
Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów
rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać
do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów
niewłaściwej jakości – niewłaściwie oznakowanych.
13
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie
interesów i praw konsumentów z punktu widzenia właściwości produktów i
regulacji rynków rolnych, gdyż pozbawia konsumentów wymaganej prawem,
rzetelnej informacji o produktach.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy,
należy zaznaczyć, iż nie był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „małych” przedsiębiorców wg. przepisów
ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr
155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 29 listopada 2013 roku.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok przyjęcia powyższych
przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w
zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara
powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę
proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do
osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął również pod
uwagę wyjaśnienia złożone przez kontrolowanego przedsiębiorcę oraz fakt
dotychczasowej jego niekaralności i wymierzył stosunkowo niską karę pieniężną w
wysokości 1.800,00 zł. (tysiąc osiemset złotych 00/100).
14
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował
zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm.)
Pouczenie:
•
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
•
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).
.
15