Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/05 Zespołu Arbitrów z dnia 27

Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat
Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański
Brygida Kolenda - Łabuś
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.07.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
AMADAR Sp. z o.o. Warszawa, ul. Świętokrzyska 14
od oddalenia przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości Centralny Zarząd Służby
Więziennej, Warszawa, ul. Rakowiecka 37 A
protestu z dnia 4 lipca 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Sprawiedliwości Centralny Zarząd Służby
Więziennej, Warszawa, ul. Rakowiecka 37 A
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 741 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące siedemset czterdzieści jeden złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez AMADAR Sp. z o.o. Warszawa, ul. Świętokrzyska
14
2) dokonać wpłaty kwoty 3 741 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące siedemset czterdzieści jeden złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
przez Ministerstwo Sprawiedliwości Centralny Zarząd Służby Więziennej,
Warszawa, ul. Rakowiecka 37 A na rzecz AMADAR Sp. z o.o. Warszawa, ul.
Świętokrzyska 14
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 932 zł 41 gr
(słownie: dziewięćset trzydzieści dwa złote czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AMADAR Sp.
z o.o. Warszawa, ul. Świętokrzyska 14.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na „dostawę i montaż we wskazanych jednostkach organizacyjnych Służby Więziennej 30 sztuk
Strona 2 z 7
nowych unitów stomatologicznych wraz z fotelami”, firma Amadar Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, wniosła protest na zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty Żywieckiej
Fabryki Sprzętu Szpitalnego „Famed” S.A. oraz oferty Techpol Sp. z o. o. w Lublinie.
W
proteście
z
dnia
04.07.2005r.
zarzucono
Zamawiającemu
–
Ministerstwu
Sprawiedliwości, Centralnemu Zarządowi Służby Więziennej w Warszawie naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19,
poz. 177 z późn. zm.).
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 6 SIWZ opisującym
przedmiot zamówienia, w skład unitów stomatologicznych ma wchodzić kompresor bezolejowy o
określonych parametrach. Jednocześnie w pkt 7.f opisu przedmiotu zamówienia przewidziano
wymóg certyfikatu CE oraz deklaracji zgodności, a ponadto zastrzeżono obowiązek załączenia
do oferty firmowych materiałów i informacji o parametrach technicznych urządzeń. Opisane
wymogi dotyczą całego sprzętu objętego przedmiotem zamówienia, a więc także kompresora
bezolejowego.
Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez Żywiecką Fabrykę Sprzętu Szpitalnego
„Famed” powyższych wymogów nie spełnia, bowiem nie dołączono do niej certyfikatu CE i
deklaracji zgodności na kompresor oraz firmowych materiałów i informacji z parametrami
technicznymi wskazanego kompresora. Z tego względu oferta ta, jako nie odpowiadająca treści
SIWZ winna być odrzucona na zasadzie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Natomiast odnośnie oferty Spółki Techpol Odwołujący podniósł, iż deklaracje zgodności na
końcówki firmy NSK wraz z załącznikami dołączono do oferty w języku angielskim, co jest
niezgodne z art. 9 ust.2 Pzp. Stąd też także oferta firmy Techpol, jako sprzeczna z ustawą Prawo
zamówień publicznych, podlegała odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 1 tej ustawy.
Zamawiający decyzją z dnia 08.06.2005r. oddalił protest jako nieuzasadniony.
Strona 3 z 7
W ocenie Zamawiającego zakwestionowane protestem oferty zawierają wymagane
specyfikacją certyfikaty i deklaracje, a wszelkie inne dokumenty – o ile sporządzone były w
języku obcym, przetłumaczone zostały także na język polski.
Odwołujący nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem protestu, pismem z dnia 13.06.2005r.
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał wszystkie
zarzuty i wnioski protestu, domagając się:
1) nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Żywieckiej Fabryki Sprzętu Szpitalnego
„Famed” S.A. oraz oferty firmy Techpol Sp. z o.o.,
2) nakazania powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i żądania,
Zamawiający natomiast wniósł o oddalenie odwołania.
Zespół Arbitrów na podstawie zebranego materiału dowodowego (SIWZ, oferty
Odwołującego, Famed S.A., Techpol Sp. z o.o.) oraz wyjaśnień Stron złożonych na rozprawie
ustalił i zważył, co następuje:
Przedmiotem zamówienia w oparciu o pkt 2 SIWZ była dostawa i montaż unitów
stomatologicznych wraz z fotelami. Zgodnie z „Opisem przedmiotu zamówienia”- będącym
częścią SIWZ - i podanym tam „zestawieniem parametrów technicznych i warunków
wymaganych” - w skład unitu stomatologicznego z fotelem wchodził m.in. kompresor bezolejowy
(poz. 6).
Z dokumentóww aktach sprawy, jak też wyjaśnień Stron złożonych na rozprawie wynika,
iż kompresor bezolejowy nie jest urządzeniem medycznym czy wyrobem medycznym. W związku z
powyższym do urządzenia tego (kompresor bezolejowy), nie ma zastosowania ustawa o
wyrobach medycznych z dnia 20 kwietnia 2004r. (Dz. U. 93 poz. 896), zgodnie z którą niezbędne
jest uzyskanie certyfikatu CE i deklaracji zgodności na wyrób medyczny dopuszczony do obrotu i
używania (art. 5 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych). Stąd też wymóg określony w pkt 13.11
Strona 4 z 7
SIWZ nie dotyczy kompresora bezolejowego. Z tych powodów zarzut odwołania podniesiony w
stosunku do oferty Żywieckiej Fabryki Sprzętu Szpitalnego Famed S.A. – w zakresie
niezałączenia certyfikatu CE i deklaracji zgodności odnośnie kompresora bezolejowego, nie
zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził się natomiast zarzut odwołania skierowany do oferty firmy Famed w zakresie
niezałączenia do tej oferty firmowych materiałów i informacji z parametrami technicznymi
dotyczącymi kompresora bezolejowego. Zgodnie bowiem z zapisem cytowanego już „Opisu
przedmiotu zamówienia”,
do oferty należało dołączyć „firmowe materiały i informacje z
parametrami technicznymi urządzeń”. Powyższy zapis należy rozumieć w ten sposób, iż
Zamawiający wymagał dołączenia firmowych materiałów do wszystkich sześciu pozycji
wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia. W ocenie Zespołu Arbitrów załączenie
firmowych materiałów stanowić miało potwierdzenie, iż dane urządzenie posiada parametry
wymagane przez Zamawiającego. Z uwagi na powyższe, Zespół Arbitrów podziela pogląd
Odwołującego, iż oferta Żywieckiej Fabryki Sprzętu Szpitalnego Famed S.A. nie odpowiada
treści SIWZ, albowiem brak wskazanych wyżej firmowych materiałów powoduje
jej
niekompletność i niezgodność ze specyfikacją.
Nie potwierdził się natomiast zarzut odwołania w zakresie oferty firmy Techpol Sp. z o.o.
Przedmiot zamówienia nie obejmował elementów wymiennych wyposażenia jakimi są m.in.
końcówki firmy NSK, bądź też jakiejkolwiek innej firmy. Z tych też powodów zarzut o
niezałączeniu do oferty firmy Techpol przetłumaczonych na język polski załączników do
deklaracji zgodności na końcówki firmy NSK jest bezzasadny w sytuacji gdy Zamawiający w
ogóle nie żądał dostarczenia takiego elementu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 7
Zespół Arbitrów nie uwzględnił wniosku Pełnomocnika Odwołującego o zasądzenie
zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, albowiem złożony spis nie spełnia wymogu rachunku, o
którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 Marca 2004r. w
sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz
szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7