Pani Marzena Grzywińska Wójt Gminy Stare Czarnowo

Pani Marzena Grzywińska Wójt Gminy Stare Czarnowo

Szczecin, dnia 31 grudnia 2014 r.
PREZES
REGIONALNEJ IZBY OBRACHUNKOWEJ
W SZCZECINIE
WK.0913.1199.46.K.2014
Pani
Marzena Grzywińska
Wójt Gminy
Stare Czarnowo
Informuję Panią, że działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia
7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2012 r.
poz. 1113 z późn. zm.), w okresie od 14 lipca do 9 października 2014 r.
Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie przeprowadziła kontrolę
kompleksową gospodarki finansowej Gminy Stare Czarnowo za lata 2010-2013
oraz wybranych zagadnień za okres sprzed 2010 r. i występujących w roku
2014.
Protokół kontroli został podpisany i pozostawiony w jednostce w dniu 5
listopada 2014 r.
W piśmie z dnia 28 marca 2011 r. Wójt zapewnił o wyeliminowaniu lub
podjęciu
działań
zmierzających
do
wyeliminowania
uchybień
i
nieprawidłowości wykazanych w wystąpieniu pokontrolnym Prezesa
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie z dnia 25 lutego 2011 r.
(WK-913-984/44/K/2010), jednak w trakcie prowadzonej kontroli ponownie
stwierdzono wystąpienie nieprawidłowości polegających na:
–nieterminowym ujmowaniu w księgach rachunkowych zmian w stanie i
wartości środków trwałych spowodowanych zakończeniem realizowanej
przez jednostkę inwestycji,
2
–zamieszczeniu ze zwłoką ogłoszenia o udzieleniu zamówienia
publicznego w Biuletynie Zamówień Publicznych,
–dokonywaniu wyceny efektów inwestycyjnych z pominięciem części
spośród kosztów związanych z realizacją danej inwestycji.
Z ustaleń zawartych w protokole wynika, że w okresie objętym kontrolą
wystąpiły następujące nieprawidłowości:
I.
W zakresie podatków
sprawozdawczości
i
opłat
oraz
spraw
finansowych
i
1.
Z powodu błędnej interpretacji przepisów w przypadku podatnika o
numerze identyfikacyjnym R010009 posiadającego grunty sklasyfikowane
w ewidencji gruntów i budynków jako grunty pod wodami WsV (wody
powierzchniowe stojące – jezioro) o powierzchni 7,78 ha, na podstawie
decyzji nr KS.3121.N-323/13 z dnia 8 lutego 2013 r. organ podatkowy
ustalił wysokość zobowiązania podatkowego w 2013 r. w podatku rolnym
w wysokości 245,00 zł zamiast w podatku od nieruchomości w wysokości
35,00 zł, co było niezgodne z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia
1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613
z późn. zm.) i art. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym
(Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 z późn. zm.) w zw. z § 68 ust. 4 pkt 3
rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29
marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38,
poz. 454 z późn. zm.) i § 1 pkt 1 lit. c uchwały Nr XIX/135/12 Rady
Gminy Stare Czarnowo z dnia 12 listopada 2012 r. w sprawie ustalenia
stawek w podatku od nieruchomości oraz poboru podatku od
nieruchomości w drodze inkasa, określenia inkasentów i wynagrodzenia za
inkaso na rok 2013 (Dz. Urz. Woj. Zacho. poz. 2989 z późn.zm.), za co
odpowiedzialność ponosi Podinspektor w Referacie Księgowości,
dokonujący wymiaru podatków, a z nadzoru Wójt – str. 86 i 87 protokołu
kontroli.
2.
W 2013 r. z podanych poniżej powodów oraz błędów merytorycznych i
rachunkowych wystąpiły przypadki nieprawidłowego ustalania wysokości
zobowiązań podatników w podatku od nieruchomości:
a) z powodu błędnej interpretacji przepisów w przypadku podatnika o
numerze
identyfikacyjnym
N010030
posiadającego
grunty
sklasyfikowane według ewidencji gruntów i budynków jako grunty
zabudowane na użytkach rolnych Br-RIIIb o powierzchni 0,00781 ha
3
(udział 4058/10000) organ podatkowy opodatkował ww. grunty
podatkiem od nieruchomości w wysokości 89,00 zł zamiast podatkiem
rolnym w wysokości 10,00 zł;
b) z powodu błędnej interpretacji przepisów w przypadku podatnika o
numerze
identyfikacyjnym
N010028
posiadającego
grunty
sklasyfikowane według ewidencji gruntów i budynków jako grunty
zabudowane na użytkach rolnych Br-RIIIb o powierzchni 0,00781 ha
(udział 5942/10000) organ podatkowy opodatkował ww. grunty
podatkiem od nieruchomości w wysokości 130,00 zł zamiast podatkiem
rolnym w wysokości 15,00 zł;
c) w wyniku nierzetelnie przeprowadzonych czynności sprawdzających w
przypadku podatnika o numerze identyfikacyjnym N010007, który w
złożonej w dniu 22 marca 2010 r. informacji podatkowej wykazał
między innymi garaż o powierzchni 30,80 m2 organ podatkowy nie
wprowadził ww. przedmiotu opodatkowania do ewidencji podatkowej i
nie objął go wymiarem podatku w wysokości 159,00 zł;
d) w przypadku podatnika o numerze identyfikacyjnym N010003 do
ewidencji podatkowej wprowadzono powierzchnię gruntów pozostałych
obejmujących 117,00 m2 zamiast powierzchnię wynikającą z ewidencji
gruntów i budynków, tj. 114,52 m2 (działka Nr 367/1 o powierzchni
0,0509 ha), co spowodowało ustalenie zobowiązania w podatku w
kwocie 33,00 zł zamiast 32,00 zł;
e) wyniku nierzetelnie przeprowadzonych czynności sprawdzających w
przypadku podatnika o numerze identyfikacyjnym R004012, który w
złożonej w dniu 9 marca 2011 r., a następnie skorygowanej w dniu 6
lutego 2013 r. informacji podatkowej (rozbudowa nieruchomości)
wykazał między innymi powierzchnię użytkową mieszkalną obejmującą
774,96 m2, organ podatkowy nie wprowadził ww. zmiany do ewidencji
podatkowej i decyzją KS.3123.N-191/13 z dnia 11 lutego 2013 r. ustalił
kwotę łącznego zobowiązania pieniężnego w wysokości 281,00 zł
zamiast w wysokości 534,00 zł (różnica 254,00 zł) przyjmując jako
podstawę do wyliczeń powierzchnię użytkową mieszkania obejmującą
407,16 m2 zamiast 774,96 m2;
co było niezgodne z art. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku
rolnym i art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i
opłatach lokalnych (a, b) oraz art. 272 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn.
4
zm.) (c, e). Powyższe świadczy również o nieprzestrzeganiu – określonego
§ 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r.
w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów
podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 208, poz.
1375) – obowiązku prowadzenia w księgach rachunkowych prawidłowej
ewidencji przypisów z tytułu podatków. Za wskazane nieprawidłowości
odpowiedzialność ponosi Podinspektor w Referacie Księgowości
odpowiedzialny za wymiar podatków, a z nadzoru Wójt – str. 87-89
protokołu kontroli.
3.
Stwierdzono nieprawidłowości w zakresie czynności windykacyjnych
podjętych w 2013 r. wobec podatników (10) zalegających z zapłatą
podatków należnych Gminie za lata 2009 oraz 2011-2013:
a) wobec 3 dłużników zalegających z zapłatą łącznie 7 rat podatku na
kwotę 3 545,00 zł nie podjęto czynności zmierzających do zastosowania
środków egzekucyjnych;
b) w 13 przypadkach upomnienia na łączną kwotę zaległości wynoszącą
5 129,94 zł wysłano do dłużników od 1 do 30 miesięcy po upływie
terminu płatności określonego w decyzji lub wynikającego z przepisu
prawa (pominięto przypadki, w których okres pomiędzy terminem
płatności danej raty podatku a datą wysłania upomnienia nie przekroczył
30 dni). W zdecydowanej większości przypadków upomnienie wysyłano
do 3 miesięcy po upływie terminu płatności danej raty, jednak w 2
przypadkach upomnienie wysłano odpowiednio 22 i 30 miesięcy po
upływie terminu płatności;
c) w 18 przypadkach tytuły wykonawcze na łączną kwotę zaległości
wynoszącą 7 984,60 zł wystawiono od 1 do 25 miesięcy po
bezskutecznym upływie terminów wyznaczonych w upomnieniach
(pominięto przypadki, w których okres pomiędzy terminem płatności
określonym w upomnieniu a datą wystawienia tytułu wykonawczego nie
przekroczył 30 dni). W zdecydowanej większości przypadków tytuł
wykonawczy wystawiono do 2 miesięcy po upływie terminu płatności
określonego w upomnieniu, jednak w 2 przypadkach tytuł wystawiono
odpowiednio 22 i 25 miesięcy po upływie terminu płatności);
co było sprzeczne z określoną § 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 o
postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz.
1954 z późn. zm., Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 z późn. zm.) powinnością
podjęcia przez wierzyciela wobec dłużników czynności zmierzających do
5
zastosowania właściwych środków egzekucyjnych (a) oraz świadczy o
nieprzestrzeganiu przez wierzyciela obowiązków określonych w § 2
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie
wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w
administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.), polegających na
systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązań pieniężnych, a
w przypadku braku tych zapłat – powinności podjęcia czynności
zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych, o których mowa
w § 3 ust. 1 (pkt b) i § 5 ust. 1 (c) ww. rozporządzenia, za co
odpowiedzialność ponosi Podinspektor w Referacie Księgowości, a z
nadzoru Skarbnik – str. 41 i 42 oraz 44 i 45 protokołu kontroli.
Ustalono również, że procedurami wewnętrznymi obowiązującymi w
okresie objętym kontrolą w Urzędzie Gminy w Starym Czarnowie nie
ustalono zasad dotyczących podejmowania i prowadzenia działań w
zakresie windykacyjnych należności Gminy (w tym przypadku
podatkowych) oraz kontroli tych działań, co w związku ze stwierdzonymi
w tym obszarze nieprawidłowościami, świadczy o niezapewnieniu w
jednostce – dla realizacji celów i zadań w podanym zakresie w sposób
zgodny z prawem – funkcjonowania adekwatnej, skutecznej i efektywnej
kontroli zarządczej, o której mowa w art. 68 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w związku
z art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm., Dz. U. z 2013 r. poz.
885 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 15 protokołu
kontroli.
W wyniku ustaleń kontroli ww. procedury wprowadzono zarządzeniem Nr
III.61.2014 Wójta Gminy Stare Czarnowo z dnia 30 października 2014 r. w
sprawie wprowadzenia procedur poboru, ewidencji i windykacji należności
w Urzędzie Gminy Stare Czarnowo.
4.
Stwierdzono nieprawidłowości w zakresie poboru w 2013 r. opłaty
skarbowej:
a) wydając wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego w 4 przypadkach (GPD/7322/4/2013 z dnia 13 lutego
2013 r., GPD/7322/5/2013 z dnia 18 lutego 2013 r., GPD/7322/8/2013 z
dnia 20 marca 2013 r., GPD/7322/9/2013 z dnia 20 marca 2013 r.)
pobrano opłaty w łącznej wysokości 240,00 zł zamiast 260,00 zł: za
wydanie wyrysu naliczono każdorazowo kwotę 30,00 zł zamiast
6
odpowiednio 40,00 zł w przypadkach, w których obejmował on 2 strony
A4 i 20,00 zł w przypadku, w którym obejmował on 1 stronę A4, co było
sprzeczne z art. 1 ust.1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o
opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 225, poz. 1635 z późn. zm.) w zw. z ust.
51 pkt 2 lit. a cz. I „Wykazu przedmiotów opłaty skarbowej, stawek tej
opłaty oraz zwolnienia” stanowiącego załącznik do ww. ustawy;
b) w 1 przypadku, dotyczącym decyzji Nr 16/2013 o warunkach zabudowy
wydanej w dniu 8 kwietnia 2013 r. na wniosek złożony w dniu 15 marca
2013 r., pomimo iż składając wniosek nie wniesiono należnej opłaty
(wnioskujący nie przedstawił również dowodu zapłaty opłaty skarbowej
w ciągu 3 dni od dnia powstania obowiązku jej zapłaty) – a więc nie
zrealizowano obowiązku wynikającego z przepisów art. 6 ust. 2 w
związku z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie
skarbowej i § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28
września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej (Dz. U. Nr 187,
poz. 1330) – organ administracji publicznej nie podjął działań
zmierzających do wyznaczenia wnioskodawcy terminu wniesienia
należnej opłaty (opłatę uiszczono w dniu 14 maja 2013 r.), czym
naruszono art. 261 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z
późn. zm.);
c) za potwierdzenie własnoręczności 5 podpisów na 5 zeznaniach dokonane
w dniu 10 września 2013 r. pobrano opłatę w łącznej wysokości 54,00 zł
zamiast 45,00 zł, co było sprzeczne z art. 1 ust.1 pkt 1 lit. b ustawy z
dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej w zw. z zamieszczonym w
ust. 7 cz. II „Wykazu przedmiotów opłaty skarbowej, stawek tej opłaty
oraz zwolnienia” stanowiącego załącznik do ustawy z dnia 16 listopada
2006 r. o opłacie skarbowej;
za co odpowiedzialność ponoszą Inspektor ds. budownictwa, gospodarki
przestrzennej i drogownictwa (a, b) i Inspektor ds. ochrony środowiska i
rolnictwa (c), a z nadzoru Wójt – str. 97-99 protokołu kontroli.
5.
Z powodu pomyłki przy wprowadzaniu danych do programu płacowego
w okresie od czerwca do grudnia 2012 r. pracownikowi Urzędu Gminy z
10-letnim stażem pracy wypłacano co miesiąc dodatek za wieloletnią pracę
w wysokości wynoszącej 9 % miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego,
tj. 432,00 zł zamiast w wysokości wynoszącej 10 % ww. wynagrodzenia,
tj. 480,00 zł (różnica 48,00 zł), co była niezgodne z art. 38 ust. 1 ustawy z
7
dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr
223, poz. 1458 z późn. zm.) Wskutek powyższego we wskazanym okresie
wypłacono pracownikowi wynagrodzenie niższe od należnego łącznie o
336,00 zł. Odpowiedzialność za powstanie nieprawidłowości ponosi
Inspektor w Referacie Księgowości, a z nadzoru Skarbnik – str. 123
protokołu kontroli.
6.
Stwierdzono nieprawidłowości przy wydawaniu w 2013 r. w formie
decyzji (10) zezwoleń na zajęcie pasa drogowego:
a) z powodu niewłaściwej interpretacji obowiązujących przepisów we
wszystkich spośród ww. przypadków, pomimo złożenia przez
przedsiębiorców wniosków o wydanie zezwolenia na umieszczenie w
pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanych z
potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego nie
ustalono należnych z tego tytułu opłat,
b) także we wszystkich ww. przypadkach termin do uiszczenia opłaty
wskazany w decyzji (potwierdzony również na wystawionej fakturze)
określono na 7 od momentu jej odebrania zamiast na 14 dni od dnia, w
którym decyzja ustalająca jej wysokość stała się ostateczna,
co było niezgodne odpowiednio z art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca
1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn.
zm., Dz, U. z 2013 r. poz. 260 z późn. zm.) w zw. z § 3 ust. 1 pkt 1
uchwały Nr XLI/286/10 Rady Gminy Stare Czarnowo z dnia 3 września
2010 r. w sprawie ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa drogowego (Dz.
Urz. Woj. Zacho. Nr 105, poz. 1870) i art. 40 ust. 13 ww. ustawy, za co
odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. budownictwa, gospodarki
przestrzennej i drogownictwa, a z nadzoru Wójt – str. 104-107 protokołu
kontroli.
Należy również zauważyć, iż na mocy § 3 ust. 2 ww. uchwały Rady Gminy
Stare Czarnowo ustalono, że opłata za zajęcie pasa drogowego należna z
tytułu umieszczenia w pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej
niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu
drogowego na okres krótszy niż rok naliczana będzie proporcjonalnie do
liczby miesięcy zamiast proporcjonalnie do liczby dni umieszczenia
urządzenia w pasie drogowym lub na drogowym obiekcie inżynierskim, co
było i jest niezgodne z treścią art. 40 ust. 5 ustawy z dnia 21 marca 1985 r.
o drogach publicznych w brzmieniu nadanym z dniem 4 października 2005
r. przez art. 1 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o
8
drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
179, poz. 1486).
7.
W 2013 r. Dyrektor Zespołu Szkół w Kołbaczu w ramach dotacji celowej
przeznaczonej na dofinansowanie zakupu podręczników dla uczniów w
ramach Rządowego programu pomocy uczniom w 2013 r. – „Wyprawka
szkolna", otrzymanej w wysokości 9 575,00 zł na podstawie zarządzeń
Wojewody Zachodniopomorskiego Nr 494/2013 z dnia 4 września 2013 r. i
Nr 625/2013 z dnia 17 października 2013 r., przyznał 24 uczniom pomoc
finansową na łączną kwotę 6 000,00 zł. Ustalono, że w 4 przypadkach z
powodu przeoczenia od składających oświadczenia o zakupie
podręczników – wbrew zapisom § 9 ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 12 lipca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków udzielania
pomocy finansowej uczniom na zakup podręczników i materiałów
dydaktycznych (Dz. U. poz. 818) – nie wyegzekwowano złożenia
informacji o rozliczeniu wydatków poniesionych na ich zakup tylko w
ramach Rządowego programu pomocy uczniom w 2013 r. – „Wyprawka
szkolna”, za co odpowiedzialność ponosi Dyrektor Zespołu Szkół, a z
nadzoru Wójt – str. 75 protokołu kontroli.
8.
W 2013 r. dochody z tytułu opłat za zajęcie pasa drogowego w łącznej
wysokości 4 144,25 zł (decyzje: 4/2013, 5/2013, 7/2013, 8/2013, 9/2013,
10/2013, 11/2013), wpływy za wydanie warunków przyłącza do sieci
kanalizacji burzowej w wysokości 731,70 zł (faktura VAT Nr 211/2013 z
dnia 22 stycznia 2013 r.) oraz wpływy z tytułu opłat za użyczenie sieci
gazowej w wysokości 11 926,86 zł (faktura VAT Nr 000481/13 z dnia 25
marca 2013 r.) zaklasyfikowano w § 0410 Wpływy z opłaty skarbowej
zamiast w § 0490 Wpływy z innych lokalnych opłat pobieranych przez
jednostki samorządu terytorialnego na podstawie innych ustaw, czym
naruszono zasady klasyfikowania tego rodzaju dochodów, wprowadzone §
1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w
sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i
rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U.
Nr 38, poz. 207 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor
w Referacie Księgowości, a z nadzoru Skarbnik – str. 98 i 99 protokołu
kontroli.
9.
W sporządzonym w dniu 14 lutego 2014 r. rocznym sprawozdaniu Rb-ST o
stanie środków na rachunkach bankowych jednostki samorządu
9
terytorialnego na koniec 2013 r. wskutek ujęcia środków finansowych
zgromadzonych na rachunku Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w
Starym Czarnowie a nieprzekazanych do końca 2013 r. na rachunek
budżetu Gminy (kwotę 1 004,87 zł przekazano dopiero w dniu 9 stycznia
2014 r. ) jako stan środków zgromadzonych na rachunku budżetu jednostki
wykazano kwotę 2 451 138,19 zł zamiast kwotę wynikającą z dowodów
bankowych oraz ewidencji księgowej prowadzonej w Urzędzie
Gminy w ramach konta 133 Rachunek budżetu, tj. 2 450 133,32 zł.
Powyższe było sprzeczne z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z
dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr
20, poz. 103) w zw. z § 15 Instrukcji sporządzania sprawozdań
budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego
stanowiącej załącznik Nr 39 do ww. rozporządzenia, za co
odpowiedzialność ponoszą Skarbnik oraz Wójt – str. 52 i 53 protokołu
kontroli.
10. Wskutek niewłaściwej interpretacji obowiązujących przepisów (oraz w
mniejszym stopniu z powodu błędów merytorycznych i rachunkowych) w
rocznych sprawozdaniach Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych
Gminy Stare Czarnowo sporządzonych za lata 2011-2013 na podstawie
sprawozdań Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych wykazano
dane niezgodne ze stanem wynikającym z ewidencji podatkowej i
dokumentów źródłowych:
a) w sprawozdaniach sporządzonych w dniach 20 i 21 lutego 2012 r. za
2011 r.:
- skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy
Ordynacja podatkowa, obliczone za okres sprawozdawczy w zakresie
umorzenia zaległości podatkowych: w podatku rolnym wykazano w
kwocie 297,00 zł zamiast 172,00 zł (różnica 125,00 zł), a w podatku
od nieruchomości wykazano w kwocie 467,00 zł zamiast 600,80 zł
(różnica 133,80 zł) – niezgodnie zarówno z ewidencją podatkową, jak
i dokumentami źródłowymi,
- skutki udzielonych ulg i zwolnień, obliczone za okres sprawozdawczy
(bez ulg i zwolnień ustawowych) w podatku od nieruchomości
wykazano w kwocie 562 990,06 zł zamiast 526 300,56 zł (różnica
36 689,50 zł) – niezgodnie z ewidencją podatkową,
b) w sprawozdaniach sporządzonych w dniu 15 lutego 2013 r. za 2012 r.
skutki obniżenia górnych stawek obliczone za okres sprawozdawczy w
10
podatku od nieruchomości wykazano w kwocie 259 309,30 zł zamiast
210 531,77 zł (różnica 48 777,53 zł) – niezgodnie z ewidencją
podatkową,
c) w sprawozdaniach sporządzonych w dniach 13 i 14 lutego 2014 r. za
2013 r. skutki obniżenia górnych stawek obliczone za okres
sprawozdawczy w podatku od nieruchomości wykazano w kwocie
119 043,40 zł zamiast 70 268,87 zł (różnica 48 774,53 zł) – niezgodnie z
ewidencją podatkową,
co było niezgodne z § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej oraz § 3 ust. 1
pkt 9, 10 i 11 lit. a Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w
zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego stanowiącej
załącznik Nr 39 do wymienionego rozporządzenia, a w przypadku
prowadzenia ewidencji podatkowej sprzecznie z treścią dokumentów
źródłowych niezgodne z § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont
dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego. Za
wskazane powyżej nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą
Podinspektor w Referacie Księgowości, a z nadzoru Skarbnik oraz Wójt –
str. 67-71 protokołu kontroli.
W wyniku ustaleń kontroli w dniu 23 października 2014 r. sporządzono, a
następnie przekazano Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Szczecinie
sprawozdania skorygowane o ww. ustalenia.
II.
1.
W zakresie rachunkowości
W 2013 r. stwierdzono przypadki nieprzestrzegania uregulowań
wewnętrznych określających zasady postepowania z dowodami
księgowymi stanowiącymi podstawę do dokonywania zapisów w księgach
rachunkowych prowadzonych w Urzędzie Gminy w Starym Czarnowie:
a) w 2 przypadkach na Metrykach kontroli płatności załączonych do
dowodów księgowych (faktur), na podstawie których zrealizowano
wydatki na łączną kwotę 4 267,00 zł z powodu przeoczenia nie
zamieszczono podpisu (wraz z pieczątką) pracownika Referatu
Księgowości potwierdzającego dokonanie kontroli dowodu źródłowego
pod względem formalno-rachunkowym, co było niezgodne z
wymaganiami
dotyczącymi
kompletności
oraz
weryfikacji
prawidłowości dowodów księgowych określonymi § 3 ust. 2 pkt 6, ust. 5
11
i ust. 6 pkt 6 Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów stanowiącej
załącznik Nr 1 do zarządzenia Nr II/55/2010 Wójta Gminy Stare
Czarnowo z dnia 26 października 2010 r. w sprawie zasad prowadzenia
rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor w
Referacie Księgowości, a z nadzoru Skarbnik – str. 135 protokołu
kontroli;
b) w 7 przypadkach, pomimo iż na Metrykach kontroli płatności
załączonych do dowodów księgowych (faktur), na podstawie których
realizowano wydatki pracownicy merytoryczni zaklasyfikowali
nieprawidłowo wydatki na łączna kwotę 14 321,30 zł, tj. niezgodnie z
zasadami klasyfikacji wskazanymi w § 1 pkt 1, 2 i 4 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej
klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz
środków pochodzących ze źródeł zagranicznych, pracownik Referatu
Księgowości, odpowiedzialny za zweryfikowanie wskazanej klasyfikacji
dokonał jej nierzetelnie (co w konsekwencji spowodowało błędne ujęcie
w księgach rachunkowych wydatków w łącznej wysokości 7 700,06 zł)
lub nie potwierdził zmiany klasyfikacji (w przypadku uznania jej za
nieprawidłową) dokonaniem na dowodzie stosownej korekty wraz z
umieszczeniem swego podpisu i pieczątki. Powyższe było niezgodne z
wymaganiami dotyczącymi kompletności dowodów księgowych oraz
weryfikacji ich prawidłowości i korygowania stwierdzonych błędów
określonymi § 3 ust. 2 pkt 6, ust. 5, ust. 6 pkt 6 i ust. 8 ww. Instrukcji
obiegu i kontroli dokumentów, za co odpowiedzialność ponosi
Podinspektor w Referacie Księgowości, a z nadzoru Skarbnik – str. 135 i
136 protokołu kontroli;
c) w 6 przypadkach na Metrykach kontroli płatności załączonych do
dowodów księgowych (faktur), na podstawie których realizowano
wydatki błędnie wskazano dekretację (konta 401 lub 402) w odniesieniu
do wydatków na łączną kwotę 20 799,59 zł, z czego z powodu
przeoczenia wydatki na łączną kwotę 19 539,74 zł nieprawidłowo ujęto
w księgach rachunkowych, co było niezgodne z wymaganiami
dotyczącymi kompletności dowodów księgowych oraz weryfikacji ich
prawidłowości i korygowania stwierdzonych błędów określonymi § 3
ust. 2 pkt 6, ust. 5, ust. 6 pkt 6 i ust. 8 ww. Instrukcji obiegu i kontroli
dokumentów, za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor w Referacie
Księgowości, a z nadzoru Skarbnik – str. 136 i 137 protokołu kontroli;
12
d) w 8 przypadkach na Metrykach kontroli płatności załączonych do
dowodów księgowych (faktur), na podstawie których realizowano
wydatki niewłaściwie korygowano błędy w zakresie klasyfikacji,
dekretacji lub kwoty wydatku, poprzez skreślenie lub użycie korektora, z
pominięciem podpisu osoby dokonującej poprawki i daty jej dokonania,
co było niezgodne z zasadami poprawiania błędów w dowodach
księgowych określonymi § 3 ust. 5 i ust. 8 ww. Instrukcji obiegu i
kontroli dokumentów, za co odpowiedzialność ponoszą Podinspektor w
Referacie Księgowości oraz Skarbnik – str. 137 - 138 protokołu kontroli.
2.
Stwierdzono nieprawidłowości w zakresie ewidencjonowania operacji
gospodarczych w księgach rachunkowych prowadzonych w Urzędzie
Gminy w Starym Czarnowie:
a) z powodu pomyłki w latach 2010-2011 zobowiązania jednostki z tytułu
opłat za zajęcie pasa drogowego dróg powiatowych i wojewódzkich
ewidencjonowano ramach konta 201 Rozrachunki z odbiorcami i
dostawcami zamiast w ramach konta 240 Pozostałe rozrachunki. Ponadto
w ramach konta 201 zamiast z wykorzystaniem kont 490 Rozliczenie
kont i 640 Rozliczenia międzyokresowe kosztów prowadzono ewidencję
zobowiązań jednostki z powyższych tytułów, których terminy płatności
przypadały na lata 2012-2040 (według stanu na dzień 31 grudnia 2011 r.
wykazano zobowiązania z tytułu opłat rocznych za zajęcie pasa
drogowego dróg powiatowych i wojewódzkich w kwocie 117 262,80 zł);
b) z powodu przeoczenia ewidencję rozliczeń dotacji budżetowych
przekazanych w 2013 r. z budżetu jednostki samorządu terytorialnego z
przeznaczeniem na realizację porozumień zawartych z innymi
jednostkami samorządu terytorialnego w łącznej wysokości 48 131,71 zł
prowadzono z pominięciem konta 224 Rozliczenie dotacji budżetowych
oraz płatności z budżetu środków europejskich;
c) w latach 2010-2011 niewłaściwe prowadzono ewidencję analityczną
kredytów zaciągniętych w Banku Gospodarstwa Krajowego. Operacje
wypłaty i spłaty kredytów ujmowano w ewidencji analitycznej
prowadzonej w ramach konta 134 Kredyty bankowe zarówno po stronie
Wn, jak i Ma (podwójnie).
Powyższe było sprzeczne z zasadami prowadzenia ewidencji księgowej
określonymi w Zakładowym planie kont dla jednostki budżetowej
stanowiącym załącznik Nr 5 (a, b) oraz w Zakładowym planie kont dla
budżetu gminy stanowiącym załącznik nr 4 (c) do zarządzenia Nr
13
II/55/2010 Wójta Gminy Stare Czarnowo z dnia 26 października 2010 r. w
sprawie zasad prowadzenia rachunkowości, za co odpowiedzialność
ponoszą Podinspektor w Referacie Księgowości, a z nadzoru Skarbnik (a,
b) oraz Skarbnik (c) – str. 56-59 oraz 179-182, 184 i 185, 195-202
protokołu kontroli.
3.
III.
1.
Zmiany w stanie i wartości środków trwałych spowodowane zakończeniem
realizacji zadania inwestycyjnego pn. „Budowa sieci wodociągowej
przesyłowej Binowo – Węglino – Binówko wraz z przyłączami i
instalacjami zewnętrznymi, gmina Stare Czarnowo, o długości 2018,40
mb” o wartości ogółem 152 491,30 zł, odebranej protokolarnie przez
Gminę w dniu 15 września 2011 r. ujęto w księgach rachunkowych pod
datą 22 grudnia 2011 r. Powyższe spowodowało, iż dane wynikające z
prowadzonej w tym zakresie ewidencji w okresie październik – listopad
2011 r. nie odzwierciedlały stanu rzeczywistego, czym naruszono art. 24
ust. 1 w zw. ust. 2 i art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o
rachunkowości (Dz. U. z 2009 Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.). W związku
z powyższym w odniesieniu do ww. środka trwałego w 2011 r. nie
naliczono odpisów umorzeniowych w łącznej wysokości 953,07 zł.
Jednocześnie stwierdzono, że wyceniając wartość środka trwałego
wytworzonego w toku inwestycji z powodu niedopatrzenia nie
uwzględniono nakładów poniesionych na realizację przedmiotowego
zadania w 2010 r. w łącznej kwocie 18 544,00 zł (koszt wykonania map i
projektu budowlanego), co było niezgodne z art. 28 ust. 8 ww. ustawy. Za
wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Inspektor ds.
gospodarki przestrzennej i budownictwa, który dowód OT Przyjęcie środka
trwałego, wymagany obowiązującą w Urzędzie Gminy Instrukcją obiegu i
kontroli dokumentów wprowadzoną do stosowania zarządzeniem Nr
II/55/2010 Wójta Gminy Stare Czarnowo z dnia 26 października 2010 r. w
sprawie zasad prowadzenia rachunkowości, sporządził nie uwzględniając
całości poniesionych na realizację zadania kosztów w dniu 22 grudnia 2011
r., a z nadzoru Wójt – str. 164 i 165, 211 i 212 protokołu kontroli.
W zakresie gospodarki mieniem oraz zamówień publicznych
W wykazach obejmujących nieruchomości lokalowe przeznaczone do
sprzedaży w drodze bezprzetargowej wraz z oddaniem nieruchomości w
użytkowanie wieczyste wywieszonych w dniach od 15 września do 5
października 2012 r. i od 22 listopada do 12 grudnia 2012 r. nie określono
14
wysokości stawek procentowych opłat z tytułu użytkowania wieczystego
oraz terminu wnoszenia tych opłat i zasad ich aktualizacji, co było
sprzeczne z wymogami określonymi w art. 35 ust. 2 pkt 7, 9 i 10 ustawy z
dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010
roku Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi
Podinspektor ds. gospodarki gruntami, z nadzoru Wójt – str. 112-114
protokołu kontroli.
2.
W ogłoszeniach z dnia 28 sierpnia i 7 września 2012 r. oraz 25 marca
2013 r. o sprzedaży nieruchomości w drodze ustnego przetargu
nieograniczonego wraz z oddaniem nieruchomości w użytkowanie
wieczyste, nie zamieszczono informacji o obciążeniach nieruchomości,
zobowiązaniach, których przedmiotem jest nieruchomość, sposobie
ustalenia opłat z tytułu użytkowania wieczystego oraz skutkach uchylenia
się od zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości lub oddania w
użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej, czy naruszono § 13 pkt
3, 4, 7 i 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w
sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na
zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.), za co
odpowiedzialność ponosi Podinspektor ds. gospodarki gruntami, z nadzoru
Wójt – str. 111, 113 i 114 protokołu kontroli.
3.
Stwierdzono
nieprawidłowości
w
zakresie
przygotowania
i
przeprowadzenia w 2011 r. w trybie przetargu nieograniczonego
postępowania o udzielenia zamówienia publicznego na realizację zadania
inwestycyjnego pn. „Budowa sieci wodociągowej przesyłowej Binowo –
Węglino – Binówko wraz z przyłączami i instalacjami zewnętrznymi,
gmina Stare Czarnowo, o długości 2018,40 mb” o wartości szacunkowej
245 000,00 zł (63 818,70 euro):
a) wartość zamówienia publicznego została ustalona przez Inspektora ds.
gospodarki przestrzennej i drogownictwa (Udokumentowanie ustalenia
wartości zamówienia z dnia 25 maja 2011 r.), zamiast przez kierownika
Zamawiającego, tj. Wójta lub osobę, której skutecznie powierzono
obowiązki w tym zakresie, czym naruszono art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.);
b) z powodu niedopatrzenia w treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), zatwierdzonej z upoważnienia Wójta przez
Sekretarza w dniu 1 czerwca 2011 r., nie zamieszczono informacji o
15
sposobie porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcami (podano
dane kontaktowe, nie określając w jaki sposób Zamawiający będzie się
kontaktował i przekazywał informacje Wykonawcom) oraz o sposobie
przekazywania oświadczeń lub dokumentów (określono formę składania
dokumentów przez Wykonawcę: oryginał lub poświadczona
kserokopia), czym naruszono art. 36 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy,
c) Zamawiający udostępnił Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
na swojej stronie internetowej w dniu 2 czerwca 2011 r., tj. dzień po
zamieszczeniu ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych (1 czerwca 2011 r.), czym naruszono art. 42 ust. 1 ww.
ustawy;
d) z powodu niedopatrzenia ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone przez
Zamawiającego w miejscu publicznie dostępnym jego siedzibie (tablica
ogłoszeń Urzędu Gminy) oraz na jego stronie internetowej nie zawierało
informacji o dniu zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych, czym naruszono art. 40 ust. 6 pkt 3 ww. ustawy;
e) wskutek niedopatrzenia wystąpiły różnice pomiędzy treścią ogłoszenia o
zamówieniu a Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia w
zakresie rodzaju oświadczeń i dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego od Wykonawców w celu potwierdzenia spełniania przez
nich warunków udziału w postępowaniu:
− z treści ogłoszenia o zamówieniu wynika, że wykonawca winien był
przedłożyć „opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający,
że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia” (III.4.1), natomiast w SIWZ
określono, że Wykonawcy powinni dostarczyć „polisę OC od
prowadzonej działalności gospodarczej” (V.8),
− w treści ogłoszenia o zamówieniu wskazano, że wykonawca winien
przedłożyć aktualne zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego oraz oddziału ZUS lub KRUS potwierdzające, że
wykonawca nie zalega odpowiednio: z opłacaniem podatków i
składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie
na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu (III.4.2), natomiast w SIWZ takie
dokumenty nie zostały wyszczególnione,
16
− w treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczono wykaz dokumentów,
które winien był złożyć wykonawca mający siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (III.4.3),
natomiast w SIWZ takie dokumenty nie zostały wyszczególnione,
czym naruszono art. 25 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 6 i art. 41 pkt 7 w
związku z art. 26 ust. 2 ww. ustawy;
f) w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 20 czerwca
2011 r., które Zamawiający skierował do Wykonawców nie
zamieszczono:
− uzasadnienia wyboru oferty oraz nazw firm, siedzib i adresów
Wykonawców, którzy złożyli oferty, wraz z punktacją przyznaną
poszczególnym ofertom,
− terminu, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia
publicznego może być zawarta,
czym naruszono art. 92 ust. 1 pkt 1 i 4 ww. ustawy;
g) Zamawiający zwrócił wadium wniesione kwocie 5 000,00 zł
Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w
dniu 28 listopada 2011 r., tj. 146 dni po zawarciu w dniu 5 lipca 2011 r.
umowy w sprawie zamówienia publicznego i wniesieniu zabezpieczenia
należytego wykonania umowy zamiast niezwłocznie po jej zawarciu i
wniesieniu wymaganego zabezpieczenia, czym naruszono art. 46 ust. 1a
ww. ustawy;
h) Zamawiający zamieścił ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 lipca 2011 r., tj. 23 dni po
zawarciu w dniu 5 lipca 2011 r. umowy w sprawie zamówienia
publicznego zamiast niezwłocznie po jej zawarciu, czym naruszono art.
95 ust. 1 ww. ustawy.
Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponosi Wójt, jako
kierownik Zamawiającego – str. 154-155,157-160 protokołu kontroli.
4.
W dniu 17 sierpnia 2012 r. w trybie przetargu nieograniczonego wszczęto
(unieważnione w dniu 3 września 2012 r.) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Budowa ścieżki rowerowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą na terenie Gminy Stare Czarnowo” o wartości
szacunkowej 910 367,91 zł (226 482,21 euro). Wskutek niedopatrzenia
wystąpiły różnice pomiędzy treścią ogłoszenia o zamówieniu a
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie rodzaju
oświadczeń i dokumentów wymaganych przez Zamawiającego od
17
Wykonawców w celu potwierdzenia spełniania przez nich warunków
udziału w postępowaniu:
− z treści ogłoszenia o zamówieniu wynika, że wykonawca winien był
przedłożyć „opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia” (III.4.1), natomiast w SIWZ określono, że „Wykonawca w
dniu podpisania umowy zobowiązuje się dostarczyć Zamawiającemu
polisę ubezpieczeniową z tytułu odpowiedzialności cywilnej, na okres
obejmujący czas realizacji przedmiotu zamówienia” (XIII.1.3.),
− w treści ogłoszenia o zamówieniu wskazano, że Wykonawca winien był
przedłożyć także aktualne zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego oraz oddziału ZUS lub KRUS potwierdzające, że
wykonawca nie zalega odpowiednio z opłacaniem podatków i składek na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzeni, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu (III.4.2), natomiast w SIWZ takie dokumenty nie
zostały wyszczególnione,
− zgodnie z treścią SIWZ Wykonawca winien był złożyć odpowiednio:
„kosztorysy ofertowe wykonane na podstawie przedmiaru robót
stanowiącego załącznik Nr 8 do SIWZ” oraz „odpowiednie
pełnomocnictwa; tylko w sytuacjach określonych w Rozdziale I pkt 5
zdanie 2 SIWZ lub w przypadku składania oferty wspólnej” (V.4. i
V.6.2.), tj. dokumenty, których w ogłoszeniu nie wymagano,
czym naruszono art. 25 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 6 i art. 41 pkt 7 w
związku z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, za co odpowiedzialność ponosi Wójt, jako kierownik
Zamawiającego – str. 169-170 protokołu kontroli.
Wymienione wyżej nieprawidłowości nie wyczerpują wszystkich
negatywnych ustaleń zawartych w protokole kontroli. Część z nich nie została
ujęta w niniejszym wystąpieniu pokontrolnym z uwagi na ich mniejszy ciężar
gatunkowy.
W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości koniecznym
jest bezwzględne przestrzeganie obowiązujących norm prawnych oraz podjęcie
następujących działań:
18
I.
W zakresie podatków
sprawozdawczości
i
opłat
oraz
spraw
finansowych
i
1.
Prawidłowego prowadzenia ewidencji przypisów z tytułu podatku rolnego i
podatku od nieruchomości.
2.
Skutecznego i rzetelnego wykonywania obowiązków polegających
na sprawdzeniu prawidłowości danych wykazanych w informacjach
złożonych przez podatników podatku od nieruchomości.
3.
Systematycznego kontrolowania terminowości zapłaty zobowiązań
pieniężnych (w szczególności podatkowych), a w przypadku braku ich
zapłaty terminowego podejmowania wobec dłużników czynności
egzekucyjnych – zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz procedurami
wprowadzonymi do stosowania w kontrolowanej jednostce.
4.
Poboru opłaty skarbowej we właściwej wysokości oraz podejmowania
przez organ administracji publicznej działań zmierzających do
wyznaczenia w uzasadnionych przypadkach terminu wniesienia należnej
opłaty (w przypadku jej nieuiszczenia lub nieprzedstawienia dowodu jej
uiszczenia w wymaganym terminie).
5.
Ustalania i wypłaty dodatku za wieloletnią pracę należnego pracownikowi
we właściwej wysokości, adekwatnie do posiadanego przez pracownika
stażu pracy.
6.
Ustalania i egzekwowania opłat należnych jednostce samorządu
terytorialnego z tytułu umieszczenia w pasie drogowym drogi gminnej
urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanych z potrzebami
zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego oraz wyznaczania
właściwego terminu do uiszczenia opłaty za zajecie pasa drogowego.
Podjęcie działań zmierzających do dostosowania treści uchwały organu
stanowiącego w sprawie ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa drogowego
do obowiązującego stanu prawnego.
7.
Udzielania uczniom pomocy finansowej na zakup podręczników z
zachowaniem obowiązujących zasad, a w szczególności egzekwowania od
wnioskodawców obowiązku złożenia informacji o rozliczeniu
poniesionych wydatków tylko w ramach Rządowego programu pomocy
uczniom – „Wyprawka szkolna”.
8.
Klasyfikowania dochodów budżetowych z zachowaniem obowiązujących
zasad.
19
9.
Rzetelnego i prawidłowego wykazywania danych w sporządzanych przez
jednostkę
sprawozdaniach
budżetowych,
w
szczególności
w
sprawozdaniach Rb-ST, Rb-27S i Rb-PDP – w zależności od przypadku
zgodnie z treścią dowodów bankowych, ewidencją księgową i
dokumentami źródłowymi.
II. W zakresie rachunkowości
1.
Przestrzegania przyjętych do stosowania w jednostce uregulowań
wewnętrznych określających zasady (politykę) rachunkowości, w
szczególności w zakresie właściwego postępowania z dowodami
księgowymi i prawidłowego prowadzenia ewidencji księgowej.
2.
Terminowego ujmowania w księgach rachunkowych zmian w stanie i
wartości środków trwałych spowodowanych zakończeniem realizowanych
przez jednostkę inwestycji. Rzetelnego (pełnego) ewidencjonowania
nakładów poniesionych przez jednostkę na realizację poszczególnych
zadań inwestycyjnych.
III. W zakresie gospodarki mieniem i zamówień publicznych
1.
Określania w wykazach nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży wraz
z oddaniem nieruchomości w użytkowanie wieczyste wysokości stawek
procentowych opłat z tytułu użytkowania wieczystego oraz terminu
wnoszenia tych opłat i zasad ich aktualizacji.
2.
Zamieszczania w ogłoszeniach o sprzedaży nieruchomości wraz z
oddaniem nieruchomości w użytkowanie wieczyste informacji o
obciążeniach nieruchomości, zobowiązaniach, których przedmiotem jest
nieruchomość, sposobie ustalenia opłat z tytułu użytkowania wieczystego
oraz skutkach uchylenia się od zawarcia umowy sprzedaży lub oddania w
użytkowanie wieczyste.
3.
Przygotowywania i prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego zgodnie z obowiązującymi przepisami, w szczególności w
zakresie dotyczącym:
− szacowania wartości zamówienia,
− kompletności SIWZ,
− terminu udostępniania SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego,
− prezentowania w ogłoszeniach zamieszczanych przez Zamawiającego w
miejscu publicznie dostępnym w jego siedzibie oraz na jego stronie
20
−
−
−
−
internetowej informacji o terminie zamieszczenia ogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych,
zgodności treści SIWZ z treścią ogłoszenia o zamówieniu,
kompletności zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
skierowanego przez Zamawiającego do Wykonawców,
terminu zwrotu przez Zamawiającego wadium wniesionego przez
Wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
niezwłocznego zamieszczania ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w
Biuletynie Zamówień Publicznych.
Wyrażam przekonanie, że przeprowadzone czynności kontrolne oraz
powyższe wnioski przyczynią się do poprawy w zakresie gospodarowania
środkami publicznymi.
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych przysługuje Pani prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium
Izby, za moim pośrednictwem, zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych,
dotyczących zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub
niewłaściwe zastosowanie w niniejszym wystąpieniu w terminie 14 dni od daty
otrzymania tego wystąpienia.
Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych proszę o powiadomienie Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego pisma, o
sposobie wykonania wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich
niewykonania.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
(-) Bogusław Staszewski
Do wiadomości:
Pan Kazimierz Mendak
Przewodniczący
Rady Gminy Stare Czarnowo