U siebie. Literacki obraz Górnego Śląska jako swojskiej, ale

Transkrypt

POSTSCRIPTUM POLONISTYCZNE, 2012 • 1 (9)
ISSN 1898-1593
KAROLINA POSPISZIL
Uniwersytet Śląski
Katowice
U siebie.
Literacki obraz Górnego Śląska jako swojskiej,
ale nieoswojonej przestrzeni pogranicza1
Jesteśmy (…) obywatelami świata złożonymi z tylu przeciwieństw, że
w porównaniu z nami Amerykanie muszą się stoczyć do roli materialistycznych tępaków. (…) Żyjemy pośród tylu sprzeczności, że nie
ma nic takiego, co moglibyśmy komukolwiek przeciwstawić.
Pan Tarangolian, prefekt Teskowiny (Rezzori 2003, 14)
1.
Pan Tarangolian mówi w imieniu mieszkańców Teskowiny, czyli Bukowiny2 – terenu przez wiele wieków zmieniającego przynależność państwową,
języki urzędowe i nazwy. Ale to samo mógłby powiedzieć Ślązak – podobieństwo, jeśli nie identyczność, przeżycia pogranicza pozwala na takie
stwierdzenie3. Funkcjonowanie na pograniczu, a więc w przestrzeni podzielonej
Terminu pogranicze używam w znaczeniu dosłownym (o uniwersalnym rozumieniu pogranicza, wywodzącym się z myśli M. Bachtina, zob. Witkowski 2000, 96–145) – jest to obszar przylegający do granicy między co najmniej dwoma państwami (dużymi jednostkami
kulturowymi), o niewielkim znaczeniu w stosunku do centrów (politycznych, ideologicznych,
kulturowych), będący jednak przedmiotem sporów w ciągu swojej historii, zmieniający
w trakcie swoich dziejów przynależność państwową, cechujący się wielojęzycznością i wielokulturowością. Por. Krawczyk-Wasilewska 1998; Dąbrowska-Partyka 2004; Kurczewska
2008; Szczepański, Lipok-Bierwiaczonek, Nawrocki 1994.
2 Teskowina to Bukowina, a Czernopol to Czerniowce (Kurkiewicz 2003).
3 Według M. Dąbrowskiej-Partyki przeżycie pogranicza jest wspólne dla różnych przedzielonych granicą miejsc, określa ono „charakter i kulturowe samopoczucie zbiorowości, któ1
216
granicą (granicami), miejscu spotkania różnych kultur, języków, mentalności,
systemów administracyjnych, czasem religii, kształtuje tubylczą tożsamość,
określa sposób refleksji nad sobą, tworzenia autostereotypów i stereotypów,
narzuca zdefiniowanie swojej postawy wobec ideologicznych, politycznych
i kulturowych centrów. Mieszkańcy pogranicza niemal stale poddawani są
ideologizacji, która ma na celu podtrzymywanie propagowanego przez centrum modelu tej przestrzeni jako ostatniego bastionu narodowości, religii,
danej kultury czy systemu wartości. Wykorzenia, zabiera kontakt ze swojskością (uznawaną za niepotrzebny partykularyzm), z innym-oswojonym,
znanym, czasem lubianym4. Ale też podlega rewizji, bowiem konfrontowana
jest z życiem codziennym, które w wielu przypadkach bywa odmienne od
wizji centrum. Granica zaś staje się zwyczajnym elementem życia, budzącym
antagonizmy, ale też sprzeciw wobec rozdzielenia/rozdzielania swojskiej
przestrzeni.
Sama swojskość bywa pojęciem ważniejszym niż odgórne, administracyjne
podziały, ale tworzy własne, o czym piszę w dalszej części artykułu. Silne
poczucie „bycia u siebie”, przenoszone także na krajobraz, ludzi mieszkających w danym rejonie, może być przyczyną oporu wobec władzy lub odrzucenia/odrzucania propagowanych przez centrum stereotypów i postaw.
Pojęcie swojskości obejmuje więc nie tylko pejzaż, podobne doświadczenia
historyczne, ale też zwyczaje, zachowania, mentalność, specyficzną wymowę
czy wspólną gwarę (Dąbrowska-Partyka 2004, 39–40)5. Nieoswojenie pogranirych samo istnienie bywa nierzadko zagrożone, których tożsamość jest nie do końca sprecyzowana i których najważniejszym doświadczeniem jest aktualnie przeżywany albo też utrwalony w zbiorowej pamięci stan wszechstronnie pojętej, lingwistycznej, aksjologicznej i kulturowej wielojęzyczności” (Dąbrowska-Partyka 2004, 10).
4 W niniejszym artykule stosuję rozróżnienie na Innych-oswojonych, a więc takich, obok
których się żyje, którzy są zakorzenieni w tej samej przestrzeni, nie są zupełnie obcy; ich
status jest dość płynny. Stosunek mieszkańców pogranicza do Innych-oswojonych waha się
od akceptacji (ale niecałkowitej, bez dopuszczenia do własnej grupy) do niechęci (skrytej
bądź ujawnianej, rzadko jednak łączącej się z aktami przemocy). Z kolei Inny-obcy jest nowy,
nie zna (i często nie chce poznać) miejscowej specyfiki, zwykle jest przedstawicielem centrum
(ideologicznego/politycznego/kulturowego), cechuje go protekcjonalny stosunek do mieszkańców pogranicza, ich obyczajów, historii i tradycji, zwykle nie jest mile widziany przez
tychże, jeśli jednak ma władzę i/lub budzi strach, zostaje, choć niechętnie, zapraszany do
domów, na uroczystości itp., nie należy tego jednak mylić z choćby częściową akceptacją.
5 Por. też charakterystyczną wymowę mieszkańców Bukowiny opisywaną przez G. von
Rezzoriego – Polacy Ukraińcy, Węgrzy, Rosjanie, Rumuni, Ormianie, Niemcy i Żydzi mówili
tym samym „chrapliwym, twardym, nieprzyjemnie wulgarnym dialektem, który zabarwiał
każdy język, jakim się w Czernopolu posługiwano, i który znajdował swe brzmieniowe, jeśli
KAROLINA POSPISZIL: U siebie. Literacki obraz Górnego Śląska jako swojskiej…
217
cza przez centrum czy innych-obcych, przyjezdnych bądź tylko przejeżdżających przez nie, czyli niezrozumienie go, niepodejmowanie kroków, aby
różnorodność tego rejonu zachować, pielęgnować czy chociażby zostawić
w spokoju, jest jednym z wielkich tematów tzw. literatury pogranicza. Zaś
literatura współtworzy pograniczną świadomość, może być pełniejszym
świadectwem i opisem doświadczenia życia na pograniczu niż relacje historyczne czy socjologiczne studia; wypełnia pozostawione przez nie luki.
Literatura więc, jako ważny składnik tubylczej tożsamości i (auto)stereotypu,
interesuje mnie najbardziej, choć wychodzić będę niejednokrotnie z literackiego świata – ale tylko po to, by coś uzupełnić, znaleźć przykład czy wyjaśnienie pewnych procesów. Interesującym mnie pograniczem jest Górny
Śląsk6, miejsce spotkania ludów słowiańskich i germańskich, będące – jak
wiele innych środkowoeuropejskich terenów przedzielonych granicami –
pograniczem podwójnym7; będące też przedmiotem sporów, głównie ze względu na swoje bogactwa naturalne. Górny Śląsk jest dla mnie szczególnie ciekawy,
gdyż w tym regionie wytworzyło się silne poczucie swojskości, które nieraz
musiało być konfrontowane z niezrozumieniem, niechęcią ze strony centrów.
Przytłumione w czasie PRL-u, zaczęło się odradzać, a w ostatnich latach stało
się też tematem sporów politycznych, ideologicznych i światopoglądowych8.
W niniejszym artykule skupię się przede wszystkim na literaturze polskiej
XX i XXI wieku (sięgając także do przykładów z dzieł niemieckich, a okazjonalnie – dla poszerzenia kontekstu – odwołując się do tekstów czeskich)
dotyczącej głównie okresu między- i powojennego9, ponieważ właśnie w miwolno się tak wyrazić, usprawiedliwienie dopiero w świadomie wulgarnym efekcie, jaki nadawał dowcipom i pieprznym kawałom” (Rezzori 2003, 37).
6 Trudno jest wykreślić dokładne jego granice (por. Sekuła 2009, 63–72). Z racji ograniczeń
formalnych, na potrzeby niniejszego tekstu przyjmuję, że obszar Górnego Śląska pokrywa się
mniej więcej z terenem dawnej rejencji opolskiej. Zob.: Wanatowicz 1994, 27; Tambor 2008,
26–33. O zmienności granic regionu i podziale na Górny i Dolny Śląsk patrz: Żerelik 2002,
16–18 oraz Bienek 1991, 55–56.
7 Leży na wielkim pograniczu między Wschodem (europejsko-azjatyckim, tj. Rosją) a Zachodem, czyli w Europie Środkowej (nie ma tu miejsca na dywagacje nt. granic tego regionu,
przyjmuję, że jest to teren między Niemcami, Rosją, Morzem Bałtyckim a Półwyspem Bałkańskim, por. m.in.: Ash 1990; Besançon 1996; Halecki 1994; Kosík 1992; Wandycz 2003),
sam będąc pograniczem między trzema państwami: Czechami, Niemcami i Polską.
8 Por. np. dyskusje wokół spisów powszechnych z 2002 i 2011 r. oraz działalność Ruchu
Autonomii Śląska i reakcje na nią. O politycznych aspektach rozwoju (czy odtworzenia)
poczucia wspólnoty regionalnej na Górnym Śląsku zob. Wódz 2010, 34–51.
9 II wojnie światowej nie poświęcam zbyt wiele uwagi, ponieważ jest ona już dobrze opracowana (choć kwestia wyborów narodowościowych w tym czasie jest bardzo ciekawa – jest
218
nionym stuleciu najsilniej odczuwano wpływy centrów, każących opowiadać
się za danymi opcjami ideologicznymi i narodowościowymi10 – oczywiście,
podobne procesy zachodziły też wcześniej, jednakże wydaje mi się, że najintensywniej odczuwane i najdokładniej rejestrowane były one w zeszłym
wieku. Będą to dzieła pisane zarówno przez tubylców, jak i przyjezdnych na
krócej lub dłużej związanych z regionem; wyłonił się z nich dość spójny
obraz przestrzeni pogranicza. Nie będzie to jednak analiza poszczególnych
utworów, ale raczej odtworzenie wspólnej opowieści o tym regionie11 –
czasem wbrew propagandowym celom badanych publikacji (jak np. w przypadku książki Pękły okowy Macieja Wierzbińskiego; Wierzbiński 192312). Staram
się z materii różnych tekstów wyłuskać opisy przeżyć tubylców i obcych,
pokazać przejawy swojskości, pewnej „prawie niemożliwej” wspólnoty, nie
zapominając oczywiście o konfliktach. Będzie to opowieść niedokończona –
z jednej strony dlatego, że ramy artykułu nie pozwalają na jej rozwinięcie,
z drugiej zaś dlatego, że literatura o Górnym Śląsku wciąż powstaje, opowieść ta więc wciąż jest pisana, co świadczy też o potrzebie jej tworzenia…
2.
Nieoswojenie jako jedno z najsilniejszych przeżyć tego regionu jest tematem pojawiającym się w każdym z badanych przeze mnie tekstów, jest awersem swojskości. Oba te pojęcia są ze sobą nierozerwalnie związane, bowiem
to jednak temat na osobną publikację); poza tym najbardziej interesują mnie stosunki sąsiedzkie czy szerzej – społeczne oraz polityczne – w czasie napięcia i wzmożonej propagandy,
poczucia zagrożenia czy zbliżającej się katastrofy, nie zaś okrucieństwo wąsko rozumianych
działań wojennych (przejście frontu, obozy koncentracyjne, przymusowe roboty itp.).
10 Brakłoby miejsca, by pisać o podstawach tutejszych konfliktów na tle narodowościowym
czy religijnym, trzeba jednak pamiętać, że ich źródeł należy dopatrywać się w osiemnastym
i dziewiętnastym wieku, zwłaszcza zaś w polityce wewnętrznej Niemiec za rządów Bismarcka
oraz w „zacieśnianiu się więzi społeczno-narodowych w ramach wspólnot etnicznych w sobie
kapitalizmu” (cyt. Wanatowicz 1994, 34; zob. też: Czapliński 2002, 295–348).
11 Aby opisać – lub chociaż postarać się opisać – istnienie Górnego Śląska w literaturze,
trzeba by zająć o wiele więcej kartek niż to możliwe w krótkim artykule. Nie roszczę więc
sobie prawa do ukazania pełnego literackiego obrazu Śląska, ale zaledwie jego fragmentu.
12 Zdigitalizowany tekst dostępny na: http://www.wbc.poznan.pl/dlibra/doccontent?id=
35184&from=FBC [dostęp: 10.09.2011]. Powieść Wierzbińskiego nie należy do najlepszych
dzieł literatury opowiadającej o Śląsku, pełna jest stereotypów oraz antyniemieckiej propagandy, jednak mimo wyraźnie antyniemieckiego nastawienia, zdarza się autorowi uchwycić
ważne zjawiska, jak np. konflikty rodzinne spowodowane różnicami ideologicznymi i określeniem przynależności narodowej czy rozczarowanie brakiem widocznej i zdecydowanej
pomocy wojsk polskich w powstaniach.
219
swojskość – jakkolwiek w pewien sposób, bardziej podświadomy niż świadomy,
jest odczuwana przez cały czas – zostaje nazwana, ujawnia się dopiero, gdy
jest zagrożona13, a zagrożeniem są inni niewpisani w swojski krajobraz.
O swojskości i nieoswojeniu trzeba więc się starać mówić równocześnie.
Na podstawie nawet pobieżnej lektury „tekstów śląskich” można zauważyć, że poczucie nieoswojenia przejawia się w trzech głównych aspektach:
pierwszym i najważniejszym, z którego biorą początek pozostałe, jest nieoswojenie przez władzę państwową/centrum ideologiczne i kulturalne (oraz
ich reprezentantów), najbardziej widoczne w działaniach na/w języku
(w narzucaniu zmian nazwisk i nazw, w zakazach i nakazach mówienia
w danym – domowym lub „zalecanym przez centrum” języku) oraz w represjach stosowanych wobec tych, którzy nakazom władzy nie chcieli się poddać, w podsycaniu konfliktów narodowościowych i religijnych. Ten rodzaj
nieoswojenia będzie głównym tematem niniejszego tekstu. Następnym
aspektem jest nieoswojenie tutejszego krajobrazu i przyrody, a więc nadmierna
eksploatacja przez przemysł, zmiana przestrzeni agrarno-przemysłowej
w (przede wszystkim) przemysłową, zanieczyszczenie środowiska i jego
konsekwencje; trzecim byłoby nieoswojenie tutejszej tradycji, kultury i obyczaju, czyli napływ przyjezdnych nieznających specyfiki Górnego Śląska,
także: działania władz mające na celu zunifikowanie całego państwa, wyplenienie różnorodności, po części też wpływ nowego ustroju na ten region –
mieści się tutaj zarówno burzenie starych, tradycyjnych zabudowań pod
osiedla mieszkalne z wielkiej płyty, jak i restrukturyzacja, prywatyzacja czy
zamykanie dużych zakładów pracy, a co za tym idzie – kolejne zanikanie
„tradycyjnego” Górnego Śląska.
3.
Pogranicze, o czym już była mowa, podlega silnej ideologizacji, zwłaszcza
w czasie zagrożenia (realnego bądź wyimaginowanego) jednostek państwowych czy kulturowych będących pod władzą danego centrum; zagrożenie
wyzwala lęk, ten z kolei chęć wyznaczenia wyraźnych (najlepiej nieprzekraczalnych) granic, podziałów na swoich i obcych. Jednakże pogranicze zwykle
się opiera, broni mniej lub bardziej świadomie przed ingerencjami władzy,
13 Jak pisze E. Nowicka: „»Swój« i »obcy« to para kategorii opozycyjnych i nierozerwalnych: nie ma swojskości bez obcości i obcości bez swojskości. Przekładając to lapidarne
stwierdzenie na formę bardziej rozwiniętą, można powiedzieć, że swojskość jest zapewne
odczuwana, ale bynajmniej nie nazwana, zanim nie zostanie dostrzeżony obcy, inny, odmienny, ten którego już nazwać swoim nie można” (Nowicka 1990, 17).
220
ale ta nie daje za wygraną, narzuca wybór opcji narodowej, ideologii, języka,
przynależności państwowej. Dzierży w ręku najpotężniejszą broń: strach.
I nieważne, czy jest to strach przed obcym widzianym oczami przedstawiającej go propagandy, przed represjami czy obawa o życie swoje i najbliższych. Mechanizm działania centrum jest ten sam: zastraszyć, odebrać poczucie przynależności, podając przy tym nowe, łatwiejsze rozwiązania, zabrać
nazwy, czyli odebrać mowę, wyczyścić pamięć.
Feliks Netz w jednym ze swoich opowiadań opisuje historię piotrowickiej,
a później katowickiej ulicy, która przed II wojną światową nazywała się „kolejno: Mikołowska, Katowicka, Pocztowa, B. Piernackiego”, w czasie wojny
– Adolf-Hitler-str., „po wojnie – najpierw Armii Czerwonej, a po włączeniu
Piotrowic do Katowic – Obrońców Stalinogrodu, bo centralna katowicka
avenida już nosiła imię wyzwolicielki ludów, lawiny chwały, a dzisiaj jest to
ulica gen. Zygmunta Waltera-Jankego” (Netz 2004, 17). Trzeba by jeszcze
dodać, że przed I wojną światową nosiła nazwę Landstraße (Gierlotka 2002,
100). To onomastyczne zamieszanie, każdorazowe zmiany nazw przy zmianach władzy (lub tylko jej zwierzchników) czy wepchnięciu lub dostaniu się
w orbitę wpływów innego centrum, są narzędziem mającym na celu, jak
pisał kiedyś Milan Kundera, „ogłupienie”, wymazanie pamięci (Kundera
1993, 162). Tutejsze nazwy były – gdzieniegdzie jeszcze są – świadectwami
górnośląskiej historii, wynikiem wielowiekowego współżycia kilku narodów,
być może dlatego tak pieczołowicie je usuwano, bo przecież otwartość jest
zaprzeczeniem nacjonalizmu, a (dobro)sąsiedzkie stosunki są mniej ważne
od interesów ideologicznych i kulturowych centrów. Wymagano, by ten
region, tworzący dość spójną całość, określił się – jeśli nie cały, to przynajmniej jego część, zdecydował, po której stronie konfliktu chce być, nie
pozwolono mu jednak zostać sobą, niszczono świadectwa dawnego pochodzenia, czyli przerabiano, lepiono historię tak, by pasowała do wizji prezentowanej przez aktualną władzę. Dwa kraje, dwa języki, dwie władze, ale cel
ten sam: usunięcie regionalnej, pogranicznej tożsamości tubylców, zrobienie
z nich stuprocentowych Niemców lub stuprocentowych Polaków, „ludobójstwo kulturowe i onomastyczne na nieznaną w historii kultury skalę” (Kadłubek, Kunce 2007, 224). A nazwy przecież nie są – a przynajmniej nie
były – nic nieznaczącymi słowami na mapach, nie powstały dla użytku kartografów, ale opowiadają historię, są świadectwem wielu nieraz prawie zapomnianych procesów, wreszcie – wraz ze wszystkimi niesionymi w sobie
informacjami, wspomnieniami, znaczeniami – są nieodłącznym elementem
górnośląskiego genius loci (por. Szczepański, Lipok-Bierwiaczonek, Nawrocki
221
1994, 83–100; Szramek 1934)14. Ich usuwanie to wiwisekcja swojskości.
Wiedział to jeden z bohaterów Pierwszej polki Horsta Bienka, ksiądz proboszcz, który podczas niemiecko-śląskiego wesela (z przewagą gości z Rzeszy, aprobujących nazistowską politykę państwa) występuje w obronie tutejszych nazw o słowiańskiej proweniencji, broniąc tym samym swojskości
tego pogranicza:
Wyśmiewacie się (…) z kilku nazw miejscowości i miast, gdyż z trudem
przechodzą przez wasze twarde gardła. Ale, moi panowie, pomyślcie, to
jest kraina historycznie wyrosła między Germanami a Słowianami,
Niemcami i Polakami, i każda z tych nazw o tym świadczy… Dla kogoś,
kto tu wyrósł, kto tu musi żyć i chętnie tu mieszka, brzmi to jak muzyka,
panowie pewnie sobie tego nie mogą wyobrazić. (…) posłuchajcie tej
muzyki słów: byłem w Budkowicach, Jellowej, Knurowie, w Siemianowicach, w Małej Panwi, w Gogolinie, Zabrzu, Miechowicach i Groszowicach, (…), Zdzieszowicach i Krapkowicach, w Bobrku, w Popowie,
w Kuliszu, w Byczynie, w Bielicach… (…) posłuchajcie tej muzyki…
tych słów… Kotliszowice i Popielów, Markowice i Opawica, Samborowice i Studzionki, a także Ściborzyce, Miedary, Brynek, Hanusek… Tworóg, Pilcza, Bocianowice… (…) Skrzydłowice i Karchowice, Rudzieniec
i Blachownia, Turawa i Zabrze, tak, dawny Hindenburg, co za piękny,
miękki, aksamitny dźwięk… (…) mógłbym wam wyliczać nazwy jeszcze
przez pół godziny, żadna z tych nazw nie jest przypadkowa, każda ma
własną długą historię. (…) te nazwy mają często patriotyczną, niemiecką
historię, przynoszącą zaszczyt naszym Prusom… Tak, panie feldfebel,
tan kraj trzeba kochać… ten język, tych ludzi, aby to wszystko zrozumieć
(Bieniek 1983, 234–237).
A przecież językowa przemoc nie kończyła się na zmianach nazw miejscowości i ich wewnętrznych struktur, ale dotknęła też tych najbardziej osobistych… Dokonywano kolejnego aktu zaprzeczenia – wymazując lub chociaż łagodząc skomplikowane dzieje regionu zapisane w tutejszych imionach
i nazwiskach. Trzeba oczywiście pamiętać, że część zmian odbywała się
dobrowolnie – z chęci zysku czy po prostu sympatii politycznych – ale, jak
się wydaje, większość przebiegała pod wpływem przymusu nie tyle fizycznego, co symbolicznego (por. Kłoskowska 1992, 11, 17–19), bowiem za zmianę nazwiska (odpowiednio wcześnie, ale w zasadzie przedwojenna duszna
14 Por. Netz 2004, 56: „kiedy wysiadłem z pociągu na nieznanej stacji, to spod nowej polskiej nazwy Miasteczka, przedzierała się, resztką sił, resztką tchu! jego nazwa niemiecka”.
222
atmosfera nie pozostawiała wątpliwości, co należy zrobić; por. Janosch
1990, 166–167; Bienek 1993, 279–280) można było dostać nie tylko pieniądze czy możliwość awansu, ale też zapewnić byt rodzinie w zbliżającym się
wielkimi krokami czasie przesilenia i wojny. I tak oto słowiańskie Kszonczek
zamieniało się w Kschonsek, a żeby było bardziej niemieckie – nawet
w Konz (Bienek 1993, 279–280; por. Szejnert 2007, 290–292; Kutz 2010,
54), z kolei po wojnie Dorothea Badura staje się Dorotą, a jej ojciec Albert –
Wojciechem (Szejnert 2007, 292). A to tylko dwa z setek tysięcy przykładów.
Źródła zmian miejscowych imion, nazwisk i nazw można dopatrywać się
w niechęci do pogranicznej mowy – nieważne: niemieckiej czy polskiej.
Obie przez centra postrzegane były jako nieczyste, bo pełne zapożyczeń
z języków sąsiadów – i dlatego tak chętnie w pewnych okresach niszczono
lub chociaż deprecjonowano tutejszą gwarę, spychano na margines. Niemczyzna górnośląska nie była w pełni niemiecka, był to bowiem język „rozlewny (…), ostro akcentujący spółgłoski i opuszczający wargi do dołu, przetykany licznymi polskimi słowami (…), większość ludzi w tej okolicy balansowało między składnią polską a niemiecką” (Bienek 1983, 111–112), z kolei
polszczyzna tubylców nie była wystarczająco dobra i poprawna, by mogli
pracować w urzędach (zob. m.in. Krahelska 1960, 233, 244–246; Kopeć
1986, 51) czy mówić gwarą w szkole (Tambor 2008, 100–102). Tutejsza
mowa była przedmiotem jeśli nie agresywnego, to przynajmniej protekcjonalnego podejścia władzy. Upowszechnił się stereotyp Ślązaka, który nie
potrafi dobrze, bez gwarowych naleciałości, mówić w języku centrum; wielu
Niemców i Polaków dziwiło się, że mama bohatera Lajermana Aleksandra
Nawareckiego mówiła doskonale w obu językach, a w zdziwieniu tym pobrzmiewała nuta poczucia wyższości (Nawarecki 2010, 17). Gwara stała się
ostoją swojskości, wyraźnie różnicowała tutejszych od przybyszów (por.
Bienek 1983, 230–240; Kutz 2010, 13–14, 25–26, 265; Tambor 2008, 249–
250; Kossak-Szcucka 1981, 31), była świadectwem historii regionu, wpływu
różnych jednostek kulturowych. Akces do niej dla człowieka niebędącego
Ślązakiem od pokoleń był niemal niemożliwy (Tambor 2008, 237–241),
wejście w krąg jej odbiorców oznaczało akceptację, jak w wypadku bohatera
Domu pierwszego Feliksa Netza, do którego była sąsiadka z nieistniejącego już
familoka najpierw odezwała się po polsku, ale gdy zaczęła mówić o swojej –
i współczesnego Śląska – największej tragedii, pacyfikacji kopalni „Wujek”,
w której zginął jej mąż, sięgnęła po język sobie najbliższy, otwierając się tym
samym przed dawnym, zadomowionym już na Śląsku, przybyszem ze
Wschodu (Netz 2004, 40–44).
223
Valeska Piontek, bohaterka Pierwszej polki Bienka mówiła po niemiecku –
jak przynajmniej sama uważała – niemal bezbłędnie, ale często wtrącała
polskie słowa, modliła się i przeklinała po polsku. Wielu Górnoślązaków nie
potrafiło się poprawnie wyrażać w żadnym z języków centrów: Świętek
z Cholonka Janoscha bał się odzywać w czasie tuż przed i w trakcie II wojny
światowej, bo zdawał sobie sprawę z niedostatków własnej niemczyzny,
a jego braki w oczach przybyszów z Rzeszy mogłyby wskazywać na propolskie sympatie. Czasu powojennego nie dożył, ale wydaje się, że wtedy także
starałby się milczeć. Gwara „polskich Górnoślązaków” była uważana za na
tyle zniemczoną, że w oczach ludzi z zaboru rosyjskiego rzutowała też na
identyfikację narodową, stąd przezwisko kormel, wywodzące się – jak pisze
Kazimierz Kutz w Piątej stronie świata – z niemieckiego Kornmehl oznaczającego śrutówkę żytnią. Śląskie kobiety przechodziły przez zieloną granicę do
Kongresówki, aby od tamtejszych Żydów kupować tańszą żywność, w tym
właśnie ową śrutówkę. Zresztą sami Ślązacy też nie mieli dobrego zdania
o sąsiadach zza Przemszy, co było widoczne w równie obraźliwym określeniu „gorol” (Kutz 2010, 27). I choć przytoczona przez Kutza historia nie
brzmi dość poważnie, a jego częste odniesienia do tego podziału mogą wydawać się przesadzone, trzeba pamiętać, że granica między zaborem pruskim
a rosyjskim była nie tylko granicą językową, ale też cywilizacyjną, przepaścią
między wysokorozwiniętym (choć i tak zacofanym w stosunku do reszty
Niemiec) regionem, w którym istniały – może jeszcze nie doskonałe, ale
jednak – prawa pracownicze i w którym analfabetyzm był znikomy, a również przemysłowym, ale znacznie odstającym od europejskich standardów
Zagłębiem, w którym brakowało nie tylko ustaw regulujących prawo pracy,
ale też odpowiedniej ilości szkół (Wanatowicz 1994, 32–33). Przepaść powoli zasypywana, ale nadal widoczna, kłująca w oczy, jak twierdzi cytowana
przez Aleksandrę Kunce Białorusinka (Kunce 2007, 21, 25–26).
Nieoswojenie specyfiki tutejszych języków, niezapoznanie się z historią
Górnego Śląska sprawiało, że wymagano od tubylców porzucenia własnej
mowy na rzecz mowy centrum. Wysłannikom władzy trudno było zrozumieć, że wybór języka nie zawsze idzie w parze z wyborem przynależności
narodowej. Główny bohater powieści Pękły okowy, Wiktor Kuna, polskiego
zaczął się uczyć bardzo późno, a mimo to walczył jako polski oficer i wspierał powstańców, podobnie jego przyrodnia siostra, która pod wpływem
brata przeżyła przemianę z Fräulein w najprawdziwszą polską pannę-patriotkę; żaden z głównych bohaterów Cholonka – oprócz Detleva – nie
mówił dobrze po niemiecku; w ustach Niemców (Ślązaków uważających się
224
za Niemców) z tetralogii gliwickiej Bienka często pojawiają się polskie przekleństwa; Brigitte, wielka miłość Paula z Finis Silesiae Wańka, mówi wyłącznie po niemiecku, choć jej mama jest Polką; profesor Barabasz z Dysharmoniae cælestis Netza w jednym ze swoich listów pisze, że od dziecka – jak wielu
innych młodych Polaków – mówił po niemiecku, choć nie wyniósł tego
języka z domu, a nauczył się go na podwórku… (por. Wanatowicz 1994, 35;
Szramek 1934, 3; Szczepański, Lipok-Bierwiaczonek, Nawrocki 1994, 84–91).
W najlepszym przypadku Polaków mówiących po niemiecku lub Niemców porozumiewających się po polsku uznawano za miejscową egzotykę czy
dziwactwo, w najgorszym – oskarżano takich ludzi o nieczystość intencji,
sympatie proniemieckie albo propolskie, działalność na rzecz wroga lub
sympatyzowanie z nim. Wielu „prawdziwym Polakom” czy „prawdziwym
Niemcom” niespójność języka i deklarowanej narodowości nie mieściła się
w głowie:
Jakże często młody entuzjasta ze Lwowa czy z Warszawy skarży się gorzko:
Co oni za Polacy! Najchętniej między sobą mówią po niemiecku! (…) Trzeba
było widzieć te dziwne istotnie łamańce językowo-narodowościowe, gdy po
polskiej stronie walczyli powstańcy, nieumiejący słowa po polsku, a za
Niemcami opowiadali się ludzie, nieumiejący słowa po niemiecku. (…)
Uprzytomnijmy sobie, że kto nie chciał zostać analfabetą musiał przyjmować naukę niemiecką, czytać mógł tylko po niemiecku. Nabierano
przyzwyczajenia mówienia w tym języku, nie zatracając duszy polskiej.
„Nienawidzić Niemców możemy i po niemiecku”, powiedział mi kiedyś
stary „bergmon” (Kossak-Szcucka 1932, 292).
4.
Zmienność, nieokreśloność i nieczystość tutejszych języków miała swój
odpowiednik w poczuciu więzi z narodem15. Labilność Ślązaków w tej kwestii także nie podobała się władzom, które rzadko stosowały łagodne środki
perswazji. Wymagały jasnego określenia przynależności narodowej. Najbrutalniej wymuszając ją tuż przed, tuż po i w czasie II wojny światowej16. Historie
15 Trzeba zaznaczyć, że poczucie to było sprawą bardzo indywidualną, czasem w obrębie
jednej rodziny czy grupy bliskich przyjaciół pojawiały się różnice dot. przynależności do
określonego narodu. Bywało nieraz, że członkowie rodziny walczyli ze sobą. Por. np. konflikt
Wiktora Kuny z bratem (Wierzbiński 1923).
16 R. Žáček pisze, że także w części Śląska należącej po II wojnie światowej do Czech odczuwano silną potrzebę „rozwiązania kwestii niemieckiej”, aby nie dopuścić do ponownych
225
wielu literackich i rzeczywistych bohaterów są takie same: widzieli wywlekanych z mieszkań sąsiadów, prowadzonych nie wiadomo skąd i dokąd wychudzonych więźniów (Ostroch 1998, 321–322), zaprzyjaźnionych czy
choćby tylko znajomych żydowskich sprzedawców i handlarzy już nie spotykali na ulicach (Bienek 1999, 85–87), byli katowani za niewielkie przewinienie jak upośledzony Gryzok i jego żona (Janosch 1990, 226–228), ze
strachu chodzili tylko przy ścianach, starali się nie odzywać i jak najrzadziej
wychodzić z domu (Janosch 1990, 216, 231), ich polskie czy niemieckie
koleżanki były bite i gwałcone (Filip 2005), a oni sami musieli podpisywać
volkslisty lub wypierać się ich (jeśli nie podpisali, lądowali w niemieckim więzieniu lub obozie, jeśli podpisali – w radzieckim, z tą różnicą, że kilka lat
później17), widzieli bydlęce wagony pełne ludzi – najpierw Żydów, Polaków,
Cyganów i innych jadących do któregoś z licznych tutaj obozów zagłady,
potem pełne Niemców i wszystkich tych, którzy mieli nieodpowiedni numer
volkslisty – wysiedlanych18; często oni sami lub ich bliscy znajdowali się
w tych wagonach; byli wcielani do Wehrmachtu19, ginęli lub lądowali w obozach przejętych przez Rosjan – w tym czy innym wypadku: w cudzej wojnie.
O tych przeżyciach mogą tylko milczeć i umierać w milczeniu, jak Frau Pohl
(Kadłubek, Kunce 2007, 199–203), starać się je przytłumić, zgubić, mieszać, zasypywać natłokiem myśli, co robił – z niezbyt dobrym skutkiem –
Lojzek Lapaczek lub odtwarzać je w nieskończoność, próbować oswoić,
jak Horst Bienek.
Jak miałkie w swej istocie były konflikty na tle narodowościowym, żądania
władzy, by podlegli jej obywatele raz na zawsze określili, jakiej są narodowości, z iście haszkowskim humorem pokazał Ota Filip we Wniebowstąpieniu
konfliktów na tle narodowościowym oraz do powstania „niemieckiej piątej kolumny”. Wyjściem miało być przesiedlenie ludności niemieckiej (czy deklarującej się jako niemiecka) do
Niemiec. Jednakże zorganizowaną akcję przesiedleńczą poprzedzało tzw. „dzikie wysiedlenie”, pełne aktów przemocy. Do końca 1947 r. większość niemieckich Ślązaków z polskiej
i czeskiej części regionu została wysiedlona. Zob. Žáček 2005, 169–170.
17 Ojciec Henryka Wańka za niepodpisanie volkslisty trafił do niemieckiego więzienia, na
szczęście dość szybko został z niego zwolniony – dzięki wstawiennictwu niemieckiego sąsiada (o polskim nazwisku!) – Heinricha Krakowsky’ego, któremu z kolei jakiś czas później, gdy
do Katowic weszli Rosjanie, odwdzięczył się (Waniek 2010, 76–77). Ojciec Lojzka Lapaczka
za podpisanie volkslisty trafił do radzieckiego obozu pracy.
18 Zdarzało się, że przesiedleńcy ze Wschodu spotykali się z wysiedleńcami z Zachodu.
Por. Netz 2004, 57).
19 M.in. brat Kazimierza Kutza, brat profesora Barabasza, wielu członków rodzin opisanych w Czarnym ogrodzie i in.
226
Lojzka Lapaczka ze Śląskiej Ostrawy. Trzech drugoplanowych, ale ważnych
w powieści, bohaterów: dr Staniołowski (wojujący Polak, działacz polskiej
mniejszości narodowej w Ostrawie, którego jednak nie chciano przyjąć
w Polsce, a który i tak nie potrafiłby żyć poza Ostrawą), prof. Józef Tenkler
(czeski nacjonalista o niemieckim nazwisku i pochodzeniu) i Wenzel Deutscher
(niegdyś Václav, wyrzekł się czeszczyzny na rzecz języka niemieckiego
i legitymacji NSDAP) przez całe międzywojnie spierali się, czyja jest Ostrawa i co będzie dla niej lepsze: władza niemiecka, czeska czy polska. Godził
ich w tych małostkowych kłótniach sędzia, trzeba zaznaczyć: Żyd (Filip
2005, 127–135). Ich spory uciszyły się wraz z nadejściem wojny, która ukazała, do jak strasznych konsekwencji może doprowadzić rozbuchany nacjonalizm. A przecież – pozostańmy jeszcze na chwilę w Ostrawie – wybór
narodowości w kulturowo i językowo zróżnicowanym środowisku nie był
łatwy, a bywał nieraz niemożliwy. Zwykle zwyciężało albo poczucie przynależności do danego regionu, albo, być może nawet równie często, „finansowe wsparcie”. Jan Krajiczek, inny bohater powieści Filipa, dobry piłkarz
pochodzący z polsko-niemieckiego małżeństwa, co roku musiał się zmagać
z określeniem własnej narodowości, ale nigdy nie potrafił się zdecydować.
I choć z prośbami o transfer nachodzili go zarówno działacze polskiego FC
Karwina, którzy to odwoływali się do „jego narodowej dumy i polskiego
taty”, jak i przedstawiciele niemieckiego klubu Morawska Ostrawa, powołujący się z kolei na „niemiecką mamę”, Krajiczek zawsze zostawał w FC Śląska Ostrawa przekonany kilkoma dodatkowymi banknotami (Filip 2005,
35)20. A przecież te groteskowe spory stały się największą tragedią nie tylko
tego regionu, ale i całej Europy. Śląsk stracił część swojej tożsamości, niemal
cały wkład, jaki wnieśli Niemcy; zaś powszechne po II wojnie światowej
stosowanie zbiorowej odpowiedzialności i chęć odwetu doprowadziła do
zniszczenia znaczącej części tutejszej kultury:
Wraz z wielomilionową armią bauerów, mieszczan, robotników, kobiet
i dzieci w ramach gigantycznej odpowiedzialności zbiorowej cały ten
kraj, poza nieruchomościami, został wyrzucony poza swoje granice. Frapującą, ale trudną do odtworzenia rzeczą są ostatnie lata Śląska, w tworzeniu i istnieniu którego udział Niemców nie podlega dyskusji. Istnieją
książki i rozprawy różnej wartości, podejmujące ten temat w kategoriach
Takie niezdecydowanie tragicznie kończyło się dla wielu Górnoślązaków, choć często
wynikało nie tyle z „czucia się Polakiem lub Niemcem”, co z powodów ekonomicznych. Por.
Krahelska 1960; Staniczkowa 2009, 85–100).
20
227
badawczych i naukowych. Cokolwiek da się wyczytać w ich wierszach
oraz pomiędzy nimi, sprowadza się do rzeczy już znanych i określonych.
Cały Dolny Śląsk i duża część Górnego została wyludniona. Pozostali
tylko nieliczni Niemcy, głównie zresztą Niemki – szacunkowo około
półtora procenta – oraz cała polska ludność Śląska. Ta ostatnia wyłącznie na Górnym Śląsku. Jej polskość była częściowo wymuszona, co łatwo
wytłumaczyć towarzyszącymi temu okolicznościami. Przez kilkanaście
miesięcy po roku 1945 Śląsk był baśniową Ziemią Niczyją, typowym Niemandslandem, rejonem Chaosu, gdzie dokonywały się rzeczy niepojęte,
w pewnym sensie potworniejsze niż sama wojna (Waniek 2003, 353–354).
Stosunki tubylców z władzą nie układały się najlepiej także w czasie pokoju.
Niechęć budziły istniejące tutaj, a niechciane przez centrum, podziały. Nawet
po powstaniach śląskich i wzmożonej antypolskiej propagandzie, w części Górnego Śląska należącej do Niemiec kamieniami nie rzucano w Polaków czy Żydów, ale w Niemców-ewangelików (Bienek 1999, 46; tenże 1993, 178–179).
Społeczność Poręby opisana przez Janoscha w Cholonku nie przepadała za protestantami, byli oni izolowani: nie kupowano chleba w tej samej piekarni, gdy
widziało się ewangelików, przechodziło się na drugą stronę ulicy, a ich dzieci nie
mogły bawić się z katolickimi, które dla odróżnienia nawet inaczej czesano (Janosch 1990, 110)21. Niechciani, traktowani jak obcy, a przecież – w swoim
mniemaniu – reprezentujący czystą postać niemieckiej kultury byli przyjezdni
z Rzeszy. I choć jawnie nie okazywano im niechęci (bo za to groziła kara), rozmawiano z nimi oschle, nie zapraszano na spotkania w gronie znajomych czy
przyjaciół, nie zwierzano się im, nie dopuszczano do swojskiej sfery, wpuszczano tylko do reprezentacyjnego pokoju z portretem Hitlera (Bienek 1993, 280).
Podobnie rzecz miała się z władzą polską w okresie międzywojnia, a zwłaszcza po przyłączeniu części Górnego Śląska do Polski. Już w czasie powstań
śląskich pojawiały się oskarżenia, że Polacy biernie przypatrują się śląskiej
tragedii, o czym wspomina Maciej Wierzbiński w Pękły okowy. Teksty z tego
okresu22 – pisane zarówno przez autorów śląskich, jak i tylko czasowo zwią21 Oczywiście zdarzały się incydenty antypolskie czy antysemickie jeszcze przed czasem
wzmożonej propagandy, a nasiliły się one w jej trakcie. Nie chcę tutaj wybielać historii, ale
zwrócić uwagę na istotne tendencje, zwłaszcza te obecne w dziełach literackich traktujących
o Górnym Śląsku. Rzadziej niż ewangelicy wrogo traktowani bywali Żydzi – przynajmniej do
czasu wszechobecnej antysemickiej propagandy. Niechęć do nich wzrosła, gdy okazało się, że
można się na niej dorobić (Janosch 1990, 174, 216).
22 Skupiam się tutaj przede wszystkim na następujących pozycjach: Szewczyk 1963; Gojawiczyńska 1957; taż 1978; Krahelska 1960.
228
zanych z regionem – choć różnią się wymową ideologiczną, podejściem do
Śląska i jego problemów, ukazują mniej więcej ten sam obraz regionu. Składa się na niego brak zainteresowania, niedopuszczanie Ślązaków do stanowisk urzędniczych, protekcjonalne podejście, nieznajomość tutejszej gwary
i realiów, wykorzystywanie bogactw Śląska oraz nieumiejętne zarządzanie
tutejszą gospodarką, co rodziło niezadowolenie i rozczarowanie polską władzą. Obserwowanie niemieckiego dobrobytu oraz wystawienie na wpływ
proniemieckiej propagandy wzmacniało jeszcze te uczucia – tym bardziej
nieprzyjemne i dotkliwe, że wielu byłych powstańców zostało bez grosza do
życia, a sytuacja robotników, jeśli się zmieniła, to na gorsze23. Rozczarowanie to bywało powodem wewnętrznych konfliktów, ale też trwałego bądź
czasowego przejścia części optujących niegdyś za Polską Górnoślązaków na
niemiecką stronę, jak w przypadku Heńka Kubisza z powieści Krahelskiej.
Poczucie braku zrozumienia i zainteresowania ze strony władz polskich było
tym bardziej dotkliwe, że wielu tubylców walczyło w powstaniach, po czasie
żałując swoich ofiar, nie rezygnując jednak z raz obranej drogi (tym tragiczniejszy był to konflikt: między identyfikacją z polską narodowością a potrzebą życia w godnych warunkach); rozczarowanie i poczucie krzywdy stało
się niemal powszechne (Szczepański, Lipok-Bierwiaczonek, Nawrocki 1994,
94; Piskor 1994, 111; Tambor 2008, 267–278), czemu dał wyraz w swoim
poemacie Wilhelm Szewczyk:
[Hanys – K.P.] Brał udział w trzech powstaniach, walczył, bo wiedział
o co. / A potem przyszła Polska – obdarta, czarna wdowa, / Ból mu jak
robak serce zadrapał, zagryzł i stoczył. / Jakże tu potem ziemię pokochać i scałować, / Jakże tu potem tęsknić do Matek Częstochowskich /
i nosić w dzikim sercu biało-czerwony pokój (…) / Kiedy pracy spragnione,
niespokojne ręce, / zapisują pięściami buntowniczy śpiew. (…) / Wierni
Tobie jesteśmy, nas wiatry nie złamią, / ale o nas nie wolno, Polsko, zapominać. / W nas tkwią ziarna zwycięstwa. Słuchaj, dumna Warszawo! /
Co dzień hałdą zwątpienia rośnie w niebo Śląsk, / nie nam Polską, jak
gruszą w czas owocu trząść! (Szewczyk 1963, 21–22)
5.
Jan „Kyks” Skrzek śpiewał kiedyś, że jego Śląsk umiera niszczony przez
fabryki (Skrzek 2001), był świadkiem odchodzenia w niepamięć, zanikania
23 Por. fragmenty pracy E. Kopcia o upadku mitu Polski zamożnej i sprawiedliwej: Kopeć
1986, 28–30, 46–59.
229
resztek „zielonego Śląska”, o którym przed wielu laty pisał Gustaw Morcinek (Morcinek 1933)24 i którego zdjęcia tak lubił robić Paul, bohater Finis
Silesiae Henryka Wańka. Huty, fabryki i kopalnie, a więc – przynajmniej
w powszechnej świadomości – symbole Śląska, okazują się jego zagładą
i jednocześnie błogosławieństwem. Zabijają i dają pracę, a dając pracę –
godne życie25. Nieodwracalnie jednak zmieniają krajobraz, najbardziej tam,
gdzie dla szybkiego zysku zbyt intensywnie eksploatowano złoża, gdzie rabunkowo gospodarowano. A przecież Górny Śląsk był przez wiele wieków
krajem rolniczym, gęsto zalesionym. Przemysł też nie zawładnął nim od
razu, powoli zmieniał przestrzeń rolniczą w agrarno-przemysłową, by
w końcu niemal zupełnie zająć znaczne połacie regionu. Zmiana pejzażu,
rozwój przemysłu, a co za tym idzie – zmiana trybu i stylu życia, były silnym
doświadczeniem dla ludzi obserwujących te procesy. Opisywani przez Stefana Szymutkę chłopcy z Cimoka widzieli, jak pola oraz ich ulubione miejsca
powoli zmieniały się w fabryki, kopalnie i blokowiska (Szymutko 2001, 41–
62), całość krajobrazu zmieniała się tak szybko, że nie nadążano z burzeniem dawnych zabudowań, albo może nawet nie zawracano sobie nimi głowy – nikomu już niepotrzebne gospodarskie budynki stopniowo waliły się,
zarastały, przybierając dziwaczne kształty (Kutz 2010, 42–43). Ale rozwój
przemysłu to nie tylko zmiana przestrzeni, ale też dusz i ciał tubylców.
Górnośląski pejzaż stał się przestrzenią pełną „smukłych czarnych sylwet
bodących niebo kominów” (Morcinek 1933, 67), o ziemi spękanej, szarej i
jałowej, poprzecinanej drogami, pełnej dymiących hałd, wybebeszonej i trutej:
Ziemia tu biedna, sponiewierana. Przewłóczona do głębi, opuszczona,
stała się podobna do zrudziałego łachmaniska, porzuconego z pogardą
na drodze. W zamknięciu usypisk i rumowia skalnego ślepi miejscami
czarna woda, a wody te, nie mające odpływu, konają w swym bezwładzie, bez blasku, ślepe na skrzenie słoneczne. (…) Cieknące wody lśnią
pawiemi oczyma rozpuszczonych smarów, brudne, cuchnące. Najmniejszego robaka ni rybki, ni żabki nie znajdziesz w nich. Nawet ta trawka
nadbrzeżna wiedzie pohańbiony żywot, żółta i chora (Morcinek 1933,
70–71; zob. też: Kutz 2010, 42–43, 86; Bieniek 1993, 314).
24 Morcinek skupia się głównie na Beskidach, ale rolniczo-leśne krajobrazy można zobaczyć też w przemysłowym rejonie Górnego Śląska.
25 Praca była bardzo ważną częścią miejscowego etosu, podstawą poczucia własnej wartości. Jej utrata była dla wielu ludzi odarciem z człowieczeństwa, zapadali się oni w stan bezczynności, martwoty, z którego wyrywała dopiero praca w biedaszybach. Zob. Krahelska
1960, 323–328; Gojawiczyńska 1957, 260–175; Kopeć 1986, 29, 41–42.
230
„Złe sąsiedztwo huty cynku i jej fioletowe i żółte fetory” zatruwały kolejne rodziny „Tomalów, Czarnynogów, Mojów i Gałuszków” (Kutz 2010, 24,
55), a powstające na potrzeby zakładów pracy osiedla-sypialnie, niszczyły nie
tylko tradycyjną zabudowę czy ciekawe projekty urbanistyczne, jak na przykład Giszowiec, ale wymuszały też zmianę sposobu życia, porzucenie dawnych przyzwyczajeń, ich budowniczy nie liczyli się ze śląską tradycją, kazali
zamieniać „bifej, kolkastrę, ryczkę” na „wodociąg, kanalizację, centralne
i windę” (Szejnert 2007, 356–357). Na potrzeby przemysłu i centrum wielu
ludzi przenoszono z ich starych domów do nowych, była to kolejna próba
wykorzeniania tubylców, tym razem z ich najmniejszej ojczyzny – domu
(zob. Kadłubek, Kunce 2007, 88–125)26.
Ciągłe, a w tym tekście przedstawione jedynie na wyrywku historii i literatury
Śląska, zanikanie, wykorzenianie, stawanie wobec obcego, wreszcie poddawanie
się tego regionu – jak wielu innych – wymogom coraz bardziej pędzącego
i coraz więcej wymagającego świata, czyli najpierw niknięcie Śląska zielonego,
ekspansja przemysłu, zmiana sposobu i stylu życia, ciągłe naciski władz deprecjonujących tutejszą gwarę i kulturę, prowadzi do myśli o zanikaniu, „traceniu
sie” Śląska, którą wyrażało wielu pisarzy. Feliks Netz pisze, że jego „dom pierwszy” został już dawno zburzony, a kopalnia Katowice, w której kiedyś przez
krótki czas pracował, „zdechła jak wszawy kot wyrzucony na hasiok” (Netz
2004, 40), Horst Bienek przytacza w swojej Podróży do krainy dzieciństwa słowa
przedstawiciela rządu polskiego z drugiej połowy lat 80. minionego wieku, który
twierdzi, że Śląsk niedługo umrze, zostanie tak zniszczony i zanieczyszczony, że
nie będzie dla niego ratunku (Bienek 1993, 314). Ale wydaje się, że to dość powierzchowne spojrzenie, bo mowa tu tylko o warstwie zewnętrznej, o przeobrażeniach związanych z rozwojem, takich, które regionu bogatego w złoża naturalne nie mogły ominąć. Jeśli by mówić o zanikaniu Śląska, to trzeba by raczej
wskazać na umieranie czegoś więcej, czego nie można określić do końca, nazwijmy to więc „śląskością”, choć określenie to pewnie jest niewystarczające.
Z jednej strony utrata śląskości bywa upatrywana w przerażającej stagnacji,
w jakimś przedziwnym i groźnym dla tutejszego ducha marazmie:
Miasto mojego dzieciństwa, Gliwice, nie zmieniło się. Większość miast
na Śląsku nie zmieniła swojego rdzenia. To jest w tym przerażające. Na
26 Por. też historię Habryki z Paciorków jednego różańca K. Kutza. Mimo że dostał on w zamian za swój robotniczy, niewielki domek willę, nie mógł przyzwyczaić się do nowego miejsca, na nic zdały się niedostępne mu wcześniej luksusy. Tęsknił za dawnym życiem i domem,
przy którym mógł hodować kury i króliki. Czuł się wykludzony.
231
Zachodzie uskarżamy się, jakże nasze miasta po wojnie zmieniły oblicza
i mamy rację. Ale gorzej jest, gdy w ogóle nic się nie zmienia. Wtedy występuje skamienienie, paraliż, który ogarnia też i ludzi. Czas drepce
w miejscu, historia, życie (Bienek 1993, 341).
Z drugiej – w ruchu właśnie, w nieuniknionej konsekwencji historii, w zanikaniu, czy może już w śmierci dawnego świata:
Same myśli idom, jedna po drugij – aż nogle pomyśloł-żech o Ślonsku.
Trocha mje zabolało w mostku. Bo pacza na śwjat, kery sie stracił. Ja,
dużo po nim zostało. My wszyscy w Europje som z ducha tego śwjata.
Ale tyn śwjat się stracił. (…) Ja, ni ma sie co cyganić: Ślonsk sie traci, a jo
niy umja sie z tym pogodzić. (…) czuja, że ta utrata boli. Wszysko sie
traci: willa Nerona, imperium Ślonsk, jo. Co zostawo? (…) Wszysko odchodzi. Niy do sie wziońć dali do rynki. Albo pedzieć do morza: „Przestoń się ruszać!” (…). Ale chca pedzieć: „Ślonsku moj, niy troć sie, bo kaj
póda?! Byda bezdomny”. (Umrzić sie niy boja, boja sie bezdomności)
(Kadłubek 2008, 30).
Ale, jakby na przekór tym sądom, w ostatnim czasie można zaobserwować
coś, co na potrzeby niniejszego tekstu nazywam „reanimacją śląskości”. I nie
chodzi tu tylko o działania polityków czy społeczników, ale o pewne literackie przebudzenie. „(Na)pisany Śląsk” przez dość długi czas podlegał nie
tylko stereotypom (także mityzacji, por. filmy Kutza), ale też stagnacji. Obserwowany od niedawna wysyp publikacji – zarówno beletrystycznych, jak
i naukowych – na temat Górnego Śląska, chęć odtworzenia dawnej specyfiki
regionu, choćby tylko na kartkach papieru, być może jest próbą powrotu do
nieistniejącego już świata lub oddania mu sprawiedliwości. Ale nawet gdyby
była to forma żałoby po Górnym Śląsku, jest to – użyjmy tu słów Hrabala –
„taka piękna żałoba”27.
6.
Nieoswojenie Górnego Śląska, tak fragmentarycznie tu opisane, jest jednym z największych tematów literatury (pięknej i naukowej) o tym regionie,
choć być może nie zawsze uświadomionym. Wydaje się być punktem
wspólnym wielu publikacji reprezentujących nieraz skrajnie różne poglądy,
nawet tekstów o propagandowym zacięciu. Bowiem zarówno Niemcy, Pola27
Czes. krasomutnění.
232
cy, jak i Czesi w swoim czasie wskazywali, jak wiele krzywdy Śląskowi zrobił
kto inny, dawali – jak się później okazało płonne – nadzieje na oswojenie
tego regionu przez siebie. Na podstawie przytoczonych w artykule tekstów
można stwierdzić, że wszystkie te kraje, ich władze i przedstawiciele w jakimś stopniu zawiodły, głównie ze względu na niezrozumienie pogranicza,
jego wielokulturowości, wytworzonego w ciągu wielu wieków pogranicznego modus vivendi.
Literatura
Ash T.G., 1990, Pomimo i wbrew. Eseje o Europie Środkowej, przeł. Husarska A., London: Polonia.
Besançon A., 1996, Granice Europy na wschodzie, przeł. Miszczak E., „Tygiel Kultury”, nr 1.
Bienek H., 1983, Pierwsza polka, przeł. Przybyłowska M., Warszawa: Czytelnik.
Bienek H., 1991, Brzozy i wielkie piece. Dzieciństwo na Górnym Śląsku, przeł. W. Szewczyk, Gliwice: Wokół Nas.
Bienek H., 1993, Podróż w krainę dzieciństwa. Spotkanie ze Śląskiem, przeł. M. Podlasek-Ziegler,
Gliwice: Wokół Nas.
Bienek H., 1999, Czas bez dzwonów, przeł. Podlasek-Ziegler M., Gliwice: Wokół Nas.
Czapliński M., 2002, Dzieje Śląska od 1806 do 1945 roku, w: Czapliński M., Kaszuba E., Wąs
G., Żerelik R., Historia Śląska, Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego.
Dąbrowska-Partyka M., 2004, Literatura pogranicza, pogranicza literatury, Kraków: Wydawnictwo
Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Filip O., 2005, Wniebowstąpienie Lojzka Lapaczka ze Śląskiej Ostrawy, przeł. Stachowski J., Warszawa: Świat Książki.
Gierlotka S., 2002, Piotrowice Śląskie. Monografia dzielnicy miasta Katowice, Katowice: „Śląsk”.
Gojawiczyńska P., 1957, Ziemia Elżbiety, Warszawa: Czytelnik.
Gojawiczyńska P., 1978, Powszedni dzień, Warszawa: Czytelnik.
Halecki O., 1994, Historia Europy – jej granice i podziały, Lublin: Instytut Europy Środkowo-Wschodniej.
Janosch, 1990, Cholonek, czyli dobry Pan Bóg z gliny, przeł. Bielas L., Katowice: „Śląsk”.
Kadłubek Z., 2008, Listy z Rzymu, Katowice: Księgarnia św. Jacka.
Kadłubek Z., Kunce A., 2007, Myśleć Śląsk, Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego.
Kłoskowska A., 1992, Kontrola myśli i wolność symboliczna, w: Kostecki J., Brodzka A., red.,
Piśmiennictwo – systemy kontroli – obiegi alternatywne, t. 1, Warszawa: Biblioteka Narodowa.
Kopeć E., 1986, „My i oni” na polskim Śląsku (1918–1939), Katowice: „Śląsk”.
Kosík K., 1992, Co je střední Evropa, „Literární noviny”, č. 43–47.
Kossak Szczucka Z., 1981, W kraju pracy, w: Z czarnego kraju. Górny Śląsk w reportażu międzywojennym, wybór i wstęp: Janota W., Katowice: „Śląsk”.
Kossak-Szczucka Z., 1932, Śląsk a Polska, Przemówienie wygłoszone w Poznaniu dnia 17 października 1932 r. Na akademii z okazji tygodnia propagandy zagadnień polsko-niemieckich, „Strażnica Zachodnia”, nr 3l.
233
Krahelska H., 1960, Zdrada Heńka Kubisza, Katowice: „Śląsk”.
Krawczyk-Wasilewska V., 1998, „My” czy „oni”? Z problematyki metodologicznej badań pogranicza,
w: Staniszewski A., Tarnowska B., red., Folklor i pogranicza, Olsztyn: Wyższa Szkoła Pedagogiczna.
Kunce A., 2007, Diabeł tkwi w szczegółach, w: Krawczyk S., Majerski P., red., Dialog regionów:
Śląsk – Zagłębie, Czerwionka-Leszczyny: Miejski Ośrodek Kultury.
Kundera M., 1993, Księga śmiechu i zapomnienia, przeł. Godlewski P., Jagodziński A., Warszawa:
Państwowy Instytut Wydawniczy.
Kurczewska J., 2008, Otwarcie czy separacja?, „Academia”, nr 1.
Kurkiewicz J., 2003, Don Kichot bez Sanczo Pansy, „Tygodnik Powszechny”, nr 32.
Kutz K., 2010, Piąta strona świata, Kraków: Znak.
Morcinek G., 1933, Śląsk, Poznań: Wydawnictwo Polskie R. Wegner.
Nawarecki A., 2010, Lajerman, Gdańsk: słowo/obraz terytoria.
Netz F., 2004, Dysharmonia cælestis, Katowice–Warszawa: „Śląsk”.
Nowicka E., 1990, Swojskość i obcość jako kategorie socjologicznej analizy, w: taż, red., Swoi i obcy,
Warszawa: Instytut Socjologii Uniwersytetu Warszawskiego.
Ostroch A.J., 1998, Warkocz pokoleń. Saga śląska, Warszawa: Twój Styl.
Piskor S., 1994, Na moście Europy: alternatywa górnośląska, w: Szczepański M.S., red., Górny Śląsk
– na moście Europy, Katowice: Ośrodek Badań Społeczno-Kulturowych Towarzystwa Zachęty Kultury.
Rezzori von G., 2003, Gronostaj z Czernopola, przeł. E. Bielicka, Warszawa: Czytelnik.
Sekuła E.A., 2009, Po co Ślązakom potrzebny jest naród? Niebezpieczne związki między autonomią
i nacjonalizmem, Warszawa: Wydawnictwa Akademickie i Profesjonalne.
Skrzek J., 2001, O mój Śląsku, w: tegoż: Nowy świat blues, Metal Mind Productions [nośnik:
CD].
Staniczkowa Ł., 2009, Herosi i „chachary”. Portret Górnoślązaka w litertaurze i publicystyce dwudziestolecia międzywojennego, Kraków: Oficyna Wydawnicza „Implus”.
Szczepański M.S., Lipok-Bierwiaczonek M., Nawrocki T., 1994, Górny Śląsk jako region pogranicza
– atuty i obciążenia, w: Szczepański M.S., red., Górny Śląsk – na moście Europy, Katowice:
Ośrodek Badań Społeczno-Kulturowych Towarzystwa Zachęty Kultury.
Szejnert M., 2007, Czarny ogród, Kraków: Znak.
Szewczyk W., 1963, Hanys, Katowice: „Śląsk”.
Szramek E., 1934, Śląsk jako problem socjologiczny, „Roczniki Towarzystwa Przyjaciół Nauk na
Śląsku”, t. IV.
Szymutko S., 2001, Nagrobek ciotki Cili, Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego.
Tambor J., 2008, Mowa Górnoślązaków oraz ich świadomość językowa i etniczna, Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego.
Wanatowicz M.W., 1994, Górny Śląsk jako obszar styku i transferu cywilizacji zachodnio- i wschodnioeuropejskiej w XIX i XX wieku (do 1939 roku), w: Szczepański M.S., red., Górny Śląsk – na moście Europy, Katowice: Ośrodek Badań Społeczno-Kulturowych Towarzystwa Zachęty Kultury.
Wandycz P., 2002, Cena wolności. Historia Europy Środkowej od średniowiecza do współczesności,
przeł. Wyrozumski T., Kraków: Znak.
Waniek H., 2003, Finis Silesiae, Wrocław: Wydawnictwo Dolnośląskie.
Waniek H., 2010, Katowice-blues czyli Kattowitzer-polka, Katowice: „Śląsk”.
234
Wierzbiński M., 1923, Pękły okowy. Powieść z czasu plebiscytu śląskiego, Katowice: Śląskie Zakłady
Graficzne i Wydawnicze „Polonia”.
Witkowski L., 2000, Uniwersalizm pogranicza. O semiotyce kultury Michaiła Bachtina w kontekście
edukacji, Toruń: Adam Marszałek.
Wódz J., 2010, Górny Śląsk jako problem polityczny – spojrzenie socjologiczne, „Górnośląskie Studia
Socjologiczne. Seria Nowa”, nr 1.
Žáček R., 2005, Slezsko. Stručná historie státu, Praha: Nakladatelství Libri.
Żerelik R., 2002, Dzieje Śląska do 1526 roku, w: Czapliński M., Kaszuba E., Wąs G., Żerelik R.,
Historia Śląska, Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego.
At Home – Literary Image of Upper Silesia as Homely,
but Untamed Borderlands Area
Experience of living in borderlands is the most important Upper Silesian experience. Complicated geopolitical situation affects on Silesian history, local inhabitants’ identity, specific
character of this place (periphery complex, pressure of ideological and cultural centres versus
everyday relations with the Other, who often is homely and who is different from stereotypes
disseminated by ideological centres are experienced here). Upper Silesia had to – and still has
to – struggle with typical borderlands’ problems such as: borders’ inconstancy, feeling of
homeliness, everyday relations with the Others, extreme ideologization, danger, fear, multiculturalism, other culture’s remains even after a resettlements and emigrations. All these
problems are a great theme in literature about Upper Silesia, which is trying to describe and
understand inconstancy and tragedy of the borderland.
Key words: Upper Silesia, borderlands, the Other, literature, 20th century

U siebie. Literacki obraz Górnego Śląska jako swojskiej, ale

Transkrypt

Podobne dokumenty

Polsko-niemiecka konferencja regionalna

Historia Górnego Śląska

Medal Przyjaciel Integracji dla Śląska! - Ekstraklasa

LGD „Zielony Wierzchołek Śląska” zaprasza na cykl

Konferencja naukowa Regionalne czerwone listy zagrożenia w

Mitologia śląska czyli przywiarki ślónskie. Leksykon i antologia

OGŁOSZENIE O NABORZE NA STAŻ ABSOLWENCKI W