Sygn. akt UZP/ZO/0-3700/05 Zespołu Arbitrów z dnia 12

Sygn. akt UZP/ZO/0-3700/05 Zespołu Arbitrów z dnia 12

Sygn. akt UZP/ZO/0-3700/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 12 grudnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska
Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk
Roman Maciej Drozdowski
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.12.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
MWM Sp. z o.o. Gliwice, ul. Grottgera 35
od oddalenia przez zamawiającego Metro Warszawskie Sp. z o.o.
Dół 5
protestu z dnia 16 listopada 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
Warszawa, ul. Wilczy
2. Kosztami postępowania obciąża Metro Warszawskie Sp. z o.o.
Warszawa, ul. Wilczy
Dół 5
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 298 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące dwieście dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MWM Sp. z o.o. Gliwice, ul. Grottgera 35
2) dokonać wpłaty kwoty 4 978 zł 59 gr
(słownie: cztery tysiące dziewięćset siedemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt
dziewięć groszy)
przez Metro Warszawskie Sp. z o.o. Warszawa, ul. Wilczy Dół 5 na rzecz MWM Sp.
z o.o. Gliwice, ul. Grottgera 35
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 375 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc trzysta siedemdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MWM Sp. z
o.o. Gliwice, ul. Grottgera 35 .
3. Uzasadnienie
Firma MWM Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach oprotestowała czynność odrzucenia jej
oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Zamawiającego Metro Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Strona 2 z 7
na rozbudowę systemu telewizji przemysłowej w I linii metra w Warszawie o stację A19 oraz
budowę systemu łączności interkomowej na stacji A19.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych poprzez odrzucenie jego
oferty z powodu nie uzgodnienia
przedstawionego w ofercie harmonogramu rzeczowo-finansowego z generalnym wykonawcą
stacji A19 oraz w konsekwencji wybór oferty Przedsiębiorstwo INS-TOM Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej.
Protestujący zarzuca Zamawiającemu bezzasadne przyjęcie, że harmonogram rzeczowofinansowy, który należało dołączyć do oferty musiał być na etapie przygotowywania oferty
uzgodniony z kimkolwiek. Zdaniem Protestującego, ani sposób przygotowania oferty opisany w
SIWZ ani załączony do SIWZ program funkcjonalno-użytkowy nie wymagał tego, lecz
wykonawcy mieli dołączyć do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy, który należy odróżnić
od harmonogramu (bez części finansowej), który należało uzgodnić już po zawarciu umowy na
etapie wykonania robót. Przyjęcie, że harmonogram rzeczowo-finansowy musi być uzgodniony
przed złożeniem oferty, należałoby, zdaniem Protestującego, uznać za niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych. Uzależnienie ważności oferty od uzgodnień z osobą trzecią jest
sprzeczne z ustawą, bo harmonogram taki zawiera składniki ceny, a termin wykonania
zamówienia jest z góry określony przez Zamawiającego w SIWZ. Protestujący żądał powtórzenia
badania i oceny ofert.
Zamawiający oddalił protest twierdząc, że program funkcjonalno-użytkowy stanowiący
integralną część SIWZ wymagał uzgodnienia harmonogramu rzeczowo-finansowego bez części
finansowej przed złożeniem oferty, ponieważ jest on elementem oferty, a następnie staje się on
integralną częścią umowy.
Od powyższego rozstrzygnięcia Protestujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty oraz żądania zawarte w proteście. Odwołujący ustosunkowując się do rozstrzygnięcia
Strona 3 z 7
protestu podnosi, że z programu funkcjonalno-użytkowego nie wynika ani nakaz uzgodnienia
harmonogramu przed złożeniem oferty, ani termin, ani forma tego uzgodnienia, ani kto ze strony
Generalnego Wykonawcy jest upoważniony do dokonania uzgodnień. Odwołujący podnosi, że
nałożenie takiego obowiązku w SIWZ skutkowałoby wadą postępowania uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy, ponieważ naruszałoby podstawowe zasady udzielania zamówień tj.
ujawniałoby treść ofert przed ich otwarciem, zasadę bezstronności, równego traktowania
wykonawców, zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i świadczyłoby, o tym że przedmiot zamówienia opisany jest niejednoznacznie.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W pkt 2.2 programu funkcjonalno-użytkowego
stanowiącego załącznik do SIWZ Zamawiający określił „Wymagania do wykonania i odbioru”.
W Pkt 2.2.1 dotyczącym harmonogramu wykonania przedmiotu zamówienia określono, że prace
związane z wykonaniem umowy muszą być realizowane w uzgodnienieu z Generalnym
Wykonawcą stacji A19 Warbud S.A., który jest koordynatorem realizacji prac nad systemem.
Zamawiający załączył do programu funkcjonalno-użytkowego wzór harmonogramu rzeczowofinansowego w postaci minimalnej i wymagał aby harmonogram, bez części finansowej był
„uzgadniany” przez wykonawcę z Generalnym Wykonawcą stacji A19. Nie określono terminu
(czy też terminów) tzw. uzgodniania harmonogramu, lecz określono, że jest on elementem oferty,
a następnie integralną częścią umowy.
We wzorze umowy załączonym do SIWZ określono 2 terminy końcowe:
1) na wykonanie projektu wykonawczego - 60 dni od daty zawarcia umowy,
2) na wykonanie wszystkich robót obejmujących przedmiot zamówienia i podpisanie
końcowego protokołu odbioru przedmiotu zamówienia - 15 września 2006r.
Wzór umowy wymienia w § 7 załączniki, które stanowią integralną część umowy i nie ma
wśród nich harmonogramu rzeczowo-finansowego. Jeżeli chodzi o szczegółowe warunki
Strona 4 z 7
wykonania i odbioru robót przedmiotu zamówienia to § 3 wzoru umowy odsyła do ogólnych
warunków umowy stanowiących integralną część umowy.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu nie uzgodnienia z Generalnym Wykonawcą
harmonogramu rzeczowo-finansowego na etapie przygotowania oferty twierdząc, że uzgodnienie
to było niezbędne ze względu na złożoność wykonywanych robót. Należy się zgodzić z
Odwołującym, że z treści SIWZ nie wynika wyraźnie termin dokonania takiego uzgodnienia, a
program funkcjonalno-użytkowy w pkt 2.2 wskazuje raczej na to, że takie uzgodnienia powinny
być przeprowadzone w toku realizacji robót, o czym świadczy słowo „uzgadnianie”. W podobny
sposób SIWZ zrozumieli także inni wykonawcy, których oferty zostały odrzucone. Na tej samej
podstawie prawnej i faktycznej odrzucono 3 oferty, co świadczy, że wykonawcy rozumieli te
zapisy w odmienny sposób niż Zamawiający.
Zdaniem Zespołu Arbitrów, Zamawiający miał możliwość określenia terminów z
Generalnym Wykonawcą na etapie przygotowywania SIWZ. Należy się zgodzić z Odwołującym,
że uzgadnianie przez wykonawców treści harmonogramu na etapie przygotowywania ofert
narusza podstawowe zasady zamówień publicznych tj. zasadę bezstronności, obiektywizmu,
równego traktowania wykonawców. Ponadto warunki wykonania umowy oraz treść oferty
określa Zamawiający, a nie osoba trzecia, jakim jest Generalny Wykonawca. Zamawiający nie
może więc przerzucać tego obowiązku na inne osoby.
Nie można uznać także argumentów Zamawiającego, że nie zamieścił terminów
poszczególnych etapów robót w specyfikacji, ponieważ na etapie opracowywania SIWZ nie były
mu one jeszcze znane.
Przeprowadzając dowód z dokumentów, Zespół Arbitrów stwierdził, że harmonogram
rzeczowo-finansowy inwestycji był szczegółowym warunkiem udziału w postępowaniu
określonym w części III pkt 13.2 SIWZ oraz wymaganym dokumentem na potwierdzenie
Strona 5 z 7
zdolności technicznej wykonawców wymienionym w sekcji III pkt 2.4.3 ogłoszenia. Zarzuty te co
prawda nie zostały podniesione przez Odwołującego w proteście i odwołaniu, jednakże Zespół
Arbitrów musi je wziąć pod uwagę z urzędu na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych. Postawienie wymogu dołączenia do oferty harmonogramu rzeczowofinansowego jako warunku udziału w postępowaniu na potwierdzenie zdolności technicznej
wykonawcy jest sprzeczne z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz § 1
ust. 2 pkt 1-8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7.04.2004r. w sprawie rodzajów
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz.
645). Katalog dokumentów określonych rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów jest
wyczerpujący i nie może być rozszerzany.
Ponadto należy zauważyć, że warunki udziału w postępowaniu są podmiotowe i muszą
odnosić się do wykonawców, a nie do przedmiotu zamówienia. Harmonogram rzeczowofinansowy jako część oferty określa terminy realizacji poszczególnych etapów zamówienia oraz
sposób ich rozliczania i w związku z tym jest istotnym elementem przyszłej umowy określającym
sposób jej realizacji. Przez to nie może być uznany jako warunek udziału w postępowaniu, lecz
jako element przyszłej umowy.
Powyższe wskazuje, ze zapisy zawarte w ogłoszeniu oraz SIWZ obarczone są wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Biorąc pod uwagę postanowienia art. 93 ust. 1 pkt 7
w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 oraz 38 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych należało
orzec jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uwzględniono wniosek Odwołującego w
zakresie zasądzenia kosztów w wysokości 1.680,00 zł.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7