Protokół nr 14/XIV/12 XIV sesji Sejmiku Województwa Opolskiego z

Transkrypt

PROTOKÓŁ NR 14/XIV/12
XIV sesji
SEJMIKU WOJEWÓDZTWA OPOLSKIEGO
z dnia 24 stycznia 2012r.
Obrady XIV sesji Sejmiku Województwa Opolskiego w kadencji 2010-2014 odbyły się w Sali
Konferencyjnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego w Opolu, ul. Piastowska
14 – Ostrówek. Rozpoczęcie: godzina 10.00
Ad 1. Otwarcie obrad.
B.Wierdak: otwieram obrady XIV sesji Sejmiku Województwa Opolskiego w dniu 24
stycznia 2012r. Witam wszystkich obecnych, dzisiaj mamy sesję „budŜetową”, bardzo istotną,
waŜną dla naszego województwa. Serdecznie witam zaproszonych gości: Wojewodę
Opolskiego, pana R.Wilczyńskiego i pana Sz. Ogłazę, dyrektora Gabinetu Wojewody.
Witam Zarząd Województwa z Marszałkiem Województwa panem J.Sebestą, Skarbnika
Województwa pana T.Troszyńskiego oraz radnych województwa. Witam gości: panią Barbarę
Zając, wójta gminy Pokój, pana M.Wójciaka, dyrektora szpitala w Pokoju, pana R.Kędzię,
wicedyrektora WZMiUW, pana J.Suskiego, dyrektora WUP, pana A.Tkocza, dyrektora OCRG.
Witam pana E.Gondeckiego, przewodniczącego Rady Nadzorczej OOW NFZ, dyrektorów
departamentów UMWO, obywateli Opolszczyzny. Serdecznie witam media.
Informuję: stwierdzam, Ŝe mamy quorum. Listę obecności (na moment otwarcia sesji)
podpisało 28 radnych, moŜemy podejmować prawomocne uchwały.
W tym miejscu Przewodniczący Sejmiku poinformował radnych o materiałach przekazanych
przed sesją.
Ad 2. Przyjęcie porządku obrad.
B.Wierdak: w dniu 17 stycznia 2012r. przekazano Państwu porządek obrad. W dniu
dzisiejszym chciałbym prosić o zgodę na wprowadzenie do porządku obrad jednego nowego
punktu: Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Apelu Sejmiku Województwa
Opolskiego w sprawie likwidacji sądów rejonowych w Brzegu, Głubczycach, Oleśnie i
Prudniku. W przedmiotowej sprawie w ubiegły piątek Klub PiS złoŜył wniosek. Temat jest
wszystkim znany. Dziękuję za tę inicjatywę Klubowi Radnych PiS. RównieŜ w środę Klub
Radnych SLD złoŜył podobny wniosek. Korzystając z tych dwóch wniosków Biuro Sejmiku
przygotowało stosowny projekt uchwały, który wychodzi naprzeciw wskazanym postulatom.
Apel w tej sprawie jest słuszny i jest popierany przez całe społeczeństwo. Ten Apel ma być
przekazany Ministrowi Sprawiedliwości i powinien zatrzymać proces likwidacji sądów
rejonowych wymienionych w tym dokumencie. Proponuję, aby był to punkt 9, pozostałe
punkty zmieniają się odpowiednio.
Głosowanie – wniosku
*kto z radnych jest za wprowadzeniem do porządku obrad punktu w brzmieniu:
Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Apelu Sejmiku Województwa Opolskiego
w sprawie likwidacji sądów rejonowych w Brzegu, Głubczycach, Oleśnie i Prudniku.
za – 28 (wszyscy głosujący)
Stwierdzam, Ŝe powyŜszy punkt 9 wprowadzono jednogłośnie. Proszę Biuro Sejmiku o przekazanie
radnym nowego obowiązującego porządku obrad.
Ad 3. Powołanie sekretarza obrad.
B.Wierdak: informuję Państwa, Ŝe obowiązek pełnienia funkcji Sekretarza Obrad XIV
sesji Sejmiku powierzamy pani radnej i Wiceprzewodniczącej Sejmiku, E.Kurek.
1
Ad 4. Przyjęcie protokołu XII i XIII sesji Sejmiku Województwa
Opolskiego.
B.Wierdak: dzisiaj przyjmujemy dwa protokoły. Czy do protokołu z XII sesji Sejmiku są
uwagi. Nie ma. Czy do protokołu z XIII sesji Sejmiku są uwagi. Nie ma. Stwierdzam, Ŝe oba
protokoły z XII i XIII sesji Sejmiku zostały przyjęte bez uwag.
Ad 5. Informacja Przewodniczącego Sejmiku Województwa Opolskiego z
prac między sesjami.
B.Wierdak: czy do „Informacji” są pytania. Nie ma.
Ad 6. Sprawozdanie z prac Zarządu Województwa Opolskiego.
B.Wierdak: czy do „Sprawozdania” są pytania.
J.Czerwiński: korzystając z obecności na sali przedstawicieli Gminy Pokój, chciałbym się
zwrócić do pana Marszałka o wyjaśnienie, dlaczego szpital w Pokoju jest ciągle targany
niepewnością co do jego przyszłości. Dlaczego likwiduje się miejsca do leczenia chorych
reumatologicznie, przenosi się tych chorych do szpitala w Kup. Jaki jest cel tych działań.
Panie Marszałku, myśmy o tej sprawie rozmawiali wielokrotnie i pan Marszałek w imieniu
Zarządu Województwa tutaj nam obiecywał, Ŝe szpital w Pokoju będzie leczył chorych
reumatologiczne. I to wręcz było stawiane w formie publicznego przyrzeczenia. Proszę
wytłumaczyć, co się takiego stało, czy zmieniła się polityka Zarządu Województwa i
zapatrywanie na tę sprawę, czy teŜ są to działania innych organów, na które pan Marszałek
nie ma wpływu i które doprowadzają do stopniowej likwidacji tej placówki. Ta sytuacja staje
się na tyle napięta społecznie, Ŝe w tej chwili dochodzi do takiej sprawy, Ŝe osoby, które
posiadają odznakę „Za zasługi dla Województwa Opolskiego” – rezygnują z tego
odznaczenia, ze względu właśnie na takie, a nie inne traktowanie tego szpitala w Pokoju.
Mam tutaj taki przykład przed sobą. Proszę pana Marszałka o wyjaśnienia w tej sprawie.
B.Wierdak: mam nadzieję, Ŝe nie dojdzie do takiej sytuacji, Ŝeby ktoś wyróŜniony
odznaczeniem „Za zasługi dla Województwa Opolskiego” musiał je zwracać. Panie radny
J.Czerwiński mam równieŜ taką informację, znam tę sytuację i myślę, Ŝe Zarząd
Województwa i Sejmik będzie stał na stanowisku, Ŝe osoby odznaczone powinny te
odznaczenia zatrzymać. A my będziemy działać w taki sposób, aby nie doprowadzać do
takich konfliktów.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: rzeczywiście w szpitalu w Kup, ale takŜe w
Pododdziale w Pokoju, to były sprawy, które się przewijały w 2011, a nawet w 2010r. Było z
naszej strony zapewnienie, Ŝe działalność lecznicza będzie utrzymana. Faktem jest, Ŝe NFZ
postawił warunki, które determinowały moŜliwość zawarcia kontraktu na 2012 rok. Jednym z
tych warunków było wyposaŜenie w USG (Pododdział w Pokoju), drugim warunkiem było
wyposaŜenie w UMG. Te dwa warunki zostały spełnione. Natomiast to, co nie zostało
spełnione – to jest: funkcjonowanie Izby Przyjęć, która wcześniej (parę lat temu) została
zlikwidowana. I NFZ postawił te warunki pismem Prezesa J.Paszkiewicza z 21 października
2011r. W efekcie szpital w Kup: tutaj mam informację z NFZ, Ŝe w pierwszym postępowaniu
konkursowym ogłoszonym w 2011r. Zespół Szpitali w Kup nie złoŜył oferty w wymaganym
terminie (to oczywiście dotyczy Pododdziału Reumatologii w Pokoju). W drugim
postępowaniu konkursowym oferta została odrzucona z powodu nie spełnienia wymogów
formalnych.
Jednak będziemy robić wszystko, a myślę, Ŝe dzisiaj jest okazja, poniewaŜ są przedstawiciele
„Stowarzyszenia” (Fundacji), osoby zainteresowane leczeniem reumatologicznym w Pokoju,
takŜe zaproszony jest dyrektor szpitala w Kup, pan Mirosław Wójciak oraz lek. med. pani
Katarzyna Suchoń - Wojewódzki Konsultant ds. Reumatologii. Jest przedstawiciel OOW NFZ,
pan Edward Gądecki, przewodniczący Rady Nadzorczej NFZ w Opolu. W związku z tym dzisiaj
moglibyśmy przeprowadzić dyskusję dotyczącą tego problemu. Chcę powiedzieć, Ŝe
walczymy o to, aby znalazły się środki na działalność leczenia reumatologicznego na 2012r. i
ta działalność była dalej utrzymana. Natomiast ta sprawa wymaga powaŜnego zastanowienia
się, bo są pewne okoliczności, takŜe ekonomiczne (wysokie koszty funkcjonowania
Pododdziału w Pokoju), który nie jest – „Oddziałem”. I Ŝeby spełnić kryteria
2
postawione przez NFZ, to na to potrzebne są określone dodatkowe środki, takŜe wyŜszy
poziom kontraktu. Bo inaczej będą powaŜne straty na tym Pododdziale, groŜące
wywróceniem kondycji finansowej szpitala w Kup. Dlatego dobrze byłoby, aby dzisiaj
na „sesji budŜetowej” skierować pytania do szerszego gremium „co trzeba zrobić dla tej
sprawy w obecnym 2012 roku”. Dodam, Ŝe mamy tutaj zapewnienie środków w
wysokości 200 tys. zł. i moŜliwości ich zwiększenia – po spełnieniu określonych formalnych
warunków, o których mówiłem. A co do przyszłości funkcjonowania ODDZIAŁU
Reumatologii w Pokoju – to według mojej wiedzy poziom opieki medycznej i leczniczej w
zakresie reumatologii w województwie opolskim – „sytuuje nas w niŜszych stanach” (jednym
z najniŜszych w Polsce). Są województwa, które „w tym zakresie mają znacznie lepiej”. Stąd
pytanie: co trzeba zrobić, abyśmy „nie oddawali pola” i tutaj jest przede wszystkim kwestia
istotnego zwiększenia kontraktu ze strony NFZ na poziom, który pozwoli utrzymać „ekonomię
tego przedsięwzięcia”. Mamy dzisiaj na sesji specjalistów, osoby odpowiedzialne, moŜemy
pytać.
B.Wierdak: myślę, Ŝe ta propozycja jest do przyjęcia. Korzystając z moich uprawnień
wykorzystamy ten punkt porządku obrad – do głębszej analizy tego tematu, bo problem jest
waŜny dla nas wszystkich. Nie ulega wątpliwości, Ŝe utrzymanie leczenia reumatologicznego
w tym szpitalu „jest chwilą czasu”, to jest dla nas potrzebne i powinniśmy poszukać takiej
drogi, która pozwoli na utrzymanie i rozwój tej działalności.
Mam przed sobą pismo od dyrektora OOW NFZ w Opolu, pana Filipa Nowaka (mówił o
nim pan Marszałek), który poinformował nas o: przyczynach nie zawarcia umowy (kontraktu)
z placówką w Pokoju na rok 2012 w zakresie reumatologii (świadczeniodawca nie spełnia
wymagań niezbędnych do udzielania świadczeń szpitalnych w powyŜszym zakresie,
określonych w rozporządzeniu „koszykowym” Ministra Zdrowia oraz zarządzeniach Prezesa
NFZ. Mając jednak na uwadze duŜe zapotrzebowanie w województwie opolskim na
powyŜsze świadczenia, a takŜe w związku z wnioskami złoŜonymi przez Dyrektora Placówki
oraz Zarząd Województwa Opolskiego – OOW NFZ podjął działania zmierzające do
zwiększenia finansowania świadczeń na rzecz pacjentów ze schorzeniami reumatologicznymi.
Mirosław Wójciak, dyrektor Zespołu Szpitali Kup/Pokój powiedział m.in.: wracając do
historii, to sprawa Oddziału, czy Pododdziału Reumatologicznego w Kup nie rozpoczęła się w
roku 2010, ale rozpoczęła się wiele, wiele lat temu. To w roku 2007 i tu na tej sali zapadały
róŜne decyzje, dotyczące szpitala w Pokoju. Były dwa Oddziały, co wynikało z historii tego
szpitala: Reumatologiczny i Rehabilitacyjny. Ale tak naprawdę fizycznie (ze względów
oszczędnościowych) to wszyscy wiemy (takŜe pacjenci), Ŝe obsada personelu dotyczyła jakby
Oddziału Rehabilitacji i części Reumatologicznej (ci sami lekarze i ta sama obsada
pielęgniarska). W 2007r. NFZ zaczął wymuszać (wówczas jeszcze nie tak rygorystycznie)
rozdzielenie tych dwóch Oddziałów. Czyli jeŜeli dwa Oddziały, to dwa pełne Oddziały z
zatrudnioną kadrą lekarską, z zatrudnioną kadrą pielęgniarską i z wyposaŜeniem.
Prowadzenie działalności, która nie jest zarejestrowana w Rejestrze Wojewody – jest
działalnością ściganą z urzędu. Ja nie mogę prowadzić Oddziału Reumatologicznego, który
nie jest zarejestrowany. I wtedy wolą radnych Sejmiku tutaj na sali utworzyliśmy Pododdział
i wtedy (na ten czas) „jakby sprawa była załatwiona”. Natomiast w 2010r. to zostało
uszczegółowione i zmalał zapas kontraktowania (poprzez system komputerowy) i w 2010r.
odrzucono naszą ofertę na rok 2011 (ustalenie tego jako działalność warunkową za niŜszą
stawkę za punkt rozliczeniowy. (Tu dyrektor omówił róŜnice między rehabilitacją i
reumatologią). RównieŜ na tej sali z rejestru wykreślono Izbę Przyjęć dlatego, Ŝe była to
komórka organizacyjna medyczna „tak naprawdę fikcyjna”. Zarząd Województwa zwrócił się
chyba do 84 samorządów terytorialnych naszego województwa o opinię w tej sprawie, z tego
40 odpowiedzi nie wyraziło opinii negatywnej, 40 samorządów wyraziło opinie pozytywną i 3
samorządy były przeciwne. Na tej podstawie wykreśliliśmy z rejestru Izbę Przyjęć i w tej
chwili jest wpisany: „Punkt przyjęć planowych”. Po tym ruchu rejestracyjnym zasady
działania szpitala w Pokoju się nie zmieniły. W październiku 2011r. zwracałem uwagę na
problem i skierowałem sygnał do Zarządu Województwa, bo było oczywiste, Ŝe pod koniec
roku wymogi NFZ mogą się tylko zaostrzyć. I tak się stało. Ostatecznie 20 października
2011r. pan Prezes J.Paszkiewicz zarządzeniem Nr 72 w sprawie zasad, które szpitale muszą
3
spełnić, aby zakontraktować usługi, napisał: Ŝe działalność z Reumatologii moŜe być
prowadzona wyłącznie na Oddziale Reumatologicznym. A takiej komórki medycznej
czyli Oddziału Reumatologicznego - nie ma. Jest Pododdział. Wyliczyłem, Ŝe koszty
prowadzenia pełnego zakresu usług reumatologicznych - to jest kwota 1 mln 800 tys. zł., a
propozycja kontraktu na 2012r. opiewała na 712 tys. zł. RóŜnica jest bardzo duŜa i nie
pozwala wykonać na taki racjonalny ruch. A znając sytuację budŜetu województwa, to
pomysł jest nierealny. Kierując się tym, co moŜemy zrobić – to wspólnie z Wicemarszałkiem
R.Kolkiem i Zarządem Województwa pracowaliśmy nad taką zmianą, Ŝeby zasady
realizowania takiego zlecenia, odbiegały jak najmniej od tego co było.
Chcę Państwa poinformować, Ŝe zapewnienia Zarządu Województwa i moje równieŜ są
takie, Ŝe postaramy się (tak się dzieje) aby od 1 stycznia 2012r.: pacjenci w szpitalu w
Pokoju byli przyjmowani bez przeszkód. Tu nie mamy Ŝadnej skargi. Nikt teŜ nie
był u mnie na rozmowie, nie było Ŝadnej wizyty, Ŝe coś się dzieje niedobrego.
Kolejka w szpitalu w Pokoju jest najdłuŜsza w kraju. W Polsce średni czas oczekiwania na
rehabilitację – to dwa miesiące. A czas oczekiwania w kolejce w szpitalu w Pokoju – to 50
dni. To absolutnie mieści się w średniej krajowej. Czas pobytu w szpitalu w Pokoju średnio:
dwa tygodnie. Dalej szczegóły na temat oczekiwania w kolejkach, realizowania usług,
wymogów wynikających z obowiązującego prawa itd. Nie chcę się odnosić do treści pism,
które wpływają od „Stowarzyszeń”, bo powiem szczerze, Ŝe w tych pismach jest duŜo
nieprawdy.
B.Wierdak: panie Dyrektorze, proszę nie odnośmy się do treści tych pism. Zapraszam i
udzielam głosu pani dr Katarzynie Suchoń, Wojewódzkiemu Konsultantowi ds. Reumatologii.
lek.med.K.Suchoń – Wojewódzki Konsultant ds. Reumatologii: dziękuję za
zaproszenie, od wielu lat jestem reumatologiem i jestem Wojewódzkim Konsultantem w tej
dziedzinie. Na terenie województwa opolskiego mamy trzy miejsca, w których prowadzimy
leczenia szpitalne pacjentów reumatologicznych:
1) to 20 łóŜkowy Oddział w Paczkowie: szpital i Oddział Reumatologiczny,
2) 26 łóŜkowy Oddział Reumatologiczny szpitala w Kup,
3) 15 łóŜkowy Pododdział szpitala w Pokoju.
Jak pan Marszałek zauwaŜył obniŜony poziom opieki reumatologicznej, ale takŜe dostępność
do opieki reumatologicznej w naszym województwie jest bardzo utrudniona. Mamy jeden z
najniŜszych wskaźników dostępu do lekarza specjalisty reumatologa (ambulatoryjnie), a tylko
na oddziale specjalistycznym mamy moŜliwość zdiagnozowania, kwalifikacji i rozpoznania. W
tej chwili leczenie reumatologiczne na całym świecie i w Polsce – jest leczeniem
kompleksowym. W zaleŜności od jednostki chorobowej (a jest ich ponad 100) leczenie to
zawiera leczenie farmakologiczne i rehabilitacyjne. Najlepszym Ŝywym i praktycznym
dowodem jest szpital w Kup – Oddział Reumatologiczny, gdzie prowadzi się jednocześnie
leczenie farmakologiczne, bardzo często nowoczesne oraz rehabilitacyjne, w takim zakresie
na jaki pozwala kontrakt. Ale nie jest to rozdzielone. W tej chwili pacjenci reumatologiczni
mogą być przyjmowani na leczenie: mogą być im podawane leki, mogą być wykonywane
badania, prowadzone rozpoznanie. Leczenie moŜe być prowadzone w tych trzech
jednostkach. W momencie, w którym zniknie Pododdział Reumatologiczny w
Pokoju – stan zmniejszy się o 15 łóŜek reumatologicznych. Czyli nie będzie tam
moŜna diagnozować, podawać leków, prowadzić badań. I nic nie powstanie w zamian.
Natomiast rehabilitacja, która w tej chwili istnieje tam jako druga część (druga działalność)
nie jest niczym nadzwyczajnym. Istnieje bardzo wiele szpitali (najbliŜszy nam jest szpital w
Ustroniu), gdzie łączy się Oddziały Rehabilitacyjne z Oddziałami Reumatologicznymi. Podobna
sytuacja występowała w szpitalu w Pokoju, a w tej chwili jeśli zniknie te 15 łóŜek, to zostanie
tylko rehabilitacja ogólnoustrojowa, czyli rehabilitacja „dla kaŜdego”: dla pacjenta z chorobą
zwyrodnieniową i dla pacjenta z chorobą reumatyczną. A wśród nas tutaj 80% będzie miało
zmiany zwyrodnieniowe, a tylko jedna będzie chora reumatycznie. Czyli pacjent, który będzie
stał w kolejce do rehabilitacji ogólnoustrojowej zginie w tym tłumie, a przedtem tego nie
4
było. Przedtem specjalnie dla swojej dziedziny miał dedykowany oddział ze specjalistycznymi
usługami. Taki pacjent takŜe nie będzie miał kompleksowego leczenia, a tylko rehabilitację.
Jestem przekonana, Ŝe w tej chwili nie moŜemy sobie pozwolić na utratę tych
miejsc, bo pacjentów przybywa, a my nie mamy nic do zaproponowania w zamian.
Co do stanowiska Konsultanta Krajowego, to ono się dziwnie zmieniło. W tej chwili pan prof.
Witold Tłustochowicz, pełniący funkcję Konsultanta Krajowego bardzo intensywnie pracuje
nad wyodrębnieniem Rehabilitacji Reumatologicznej na Oddziałach Reumatologicznych.
Dziękuję.
B.Wierdak: dziękuję pani Konsultant, mamy jasne stanowisko w tej sprawie. Proszę
Wicemarszałka R.Kolka o podsumowanie tych wypowiedzi i stanowisko Zarządu
Województwa w tej sprawie. Jakie plany w tym zakresie mamy na najbliŜszy okres czasu,
pozostawiając nam (Sejmikowi) podejmowanie decyzji finansowych, jeśli one będą konieczne.
Jeśli nie w tym roku, to w roku następnym.
R.Kolek, Wicemarszałek Województwa: jeszcze raz szczegółowo przytoczył powody nie
udzielenia kontraktu: wymogi do spełnienia wskazane przez NFZ, całodobowa potrzeba
utrzymania odrębnego personelu lekarskiego i pielęgniarskiego dla działalności Izby Przyjęć,
oferta dyr. M.Wójciaka, inne pisma itd. To było przyczyną, Ŝe kontrakt na rehabilitację
szpitala w Pokoju nie został zawarty i to jest fakt. Natomiast w ślad za tym w
pierwszych dniach stycznia 2012r. wystąpiłem do dyrektora M.Wójciaka i podpisałem pismo,
zobowiązując do zapewnienia co najmniej takiego standardu opieki reumatologicznej
(diagnostycznej i leczniczej), całodobowej gotowości i nadzoru lekarskiego, aby w 2012r.
został zapewniony poziom sług na poziomie roku 2011. Dalej szczegóły w tym zakresie.
E.Cybulka: radny zwrócił się z prośbą o sprecyzowanie wypowiedzi, stwierdzając, Ŝe z
wypowiadanego przez Wicemarszałka R.Kolka „potoku słów” – nic nie wynika. Dodał: proszę
odpowiedzieć na proste pytanie: czy Oddział Rehabilitacji w Pokoju ma być, czy nie?
B.Wierdak: pan Wicemarszałek R.Kolek zbliŜa się z wypowiedzią do końca, pozwólmy na
dokończenie.
R.Kolek: odpowiedź na pytanie pana Radnego E.Cybulki – juŜ „padła”. NFZ nie zawarł
kontraktu na realizowanie tych usług, poniewaŜ nie spełnia warunków określonych w
rozporządzeniu Ministra Zdrowia i zarządzeniu nr 72 Prezesa NFZ. Natomiast my –
zapewniamy ekwiwalent opieki dający szansę pacjentowi uzyskania toŜsamej, a nawet
lepszych świadczeń.
B.Wierdak: zmienimy trochę porządek dzisiejszych obrad i za chwilę otworzę dyskusję na
ten temat. Natomiast panie Marszałku mam propozycję, abyśmy za miesiąc, czyli
na najbliŜszej sesji w lutym, albo najpóźniej w marcu 2012r. wprowadzili
oddzielny punkt w porządku obrad sesji. Chodzi o dyskusję nad problemem, który
dzisiaj „dotykamy” (z wiadomego powodu), a chodzi o przyszłościowe jego rozwiązanie.
Natomiast jest potrzebne przedyskutowanie „problemu” z udziałem Komisji
Rodziny, Zdrowia i Spraw Społecznych i „planów perspektywicznych w tym
zakresie”.
Tu potrzebna dyskusja i podjęcie decyzji podobnie jak z Centrum Rehabilitacji w Korfantowie.
Uznaliśmy konieczność rozwoju tej placówki i podjęcia określonych decyzji finansowych w
tym zakresie i takie decyzje zostały podjęte. Uznano bezwzględnie, Ŝe jest potrzeba rozwoju
tej placówki, bo takie jest oczekiwanie społeczne. Dzisiaj naleŜy zadać pytanie, które zadał
pan radny E.Cybulka: czy będzie w szpitalu w Pokoju Oddział Reumatologii, czy nie. Jeśli tak,
to jakich środków na to zadanie trzeba poszukać i czy to jest zasadne z punktu widzenia
Rozwoju Strategii Rozwoju Województwa.
D.Byczkowski: ja rozumiem poirytowanie pana radnego E.Cybulki i oczekiwanie na
konkretną odpowiedź na proste pytanie. Ja takŜe nic nie zrozumiałem z wypowiedzi
Wicemarszałka R.Kolka. Po prostu – nic. Bo najpierw słyszę, Ŝe „tego” nie moŜna łączyć, bo
to są inne zdania, a za chwilę słyszę inną opinię, Ŝe po takim połączeniu – będzie lepiej. To
wszystko (takŜe z wypowiedzią dyrektora M.Wójciaka) nie trzyma się kupy, ja po prostu tego
wystąpienia nie rozumiem.
J.Czerwiński: sprawa jest o tyle powaŜna, Ŝe dotyczy wiarygodności nie tylko Zarządu
Województwa, ale takŜe Sejmiku Województwa Opolskiego. Pierwsze: Rentgen,
5
Laboratorium i Izba Przyjęć – ze szpitala w Pokoju nie zniknęły na skutek zjawisk
nadprzyrodzonych, czy teŜ praw fizycznych. Zlikwidował je w poprzedniej kadencji Sejmik
Województwa Opolskiego (część radnych tego nie pamięta). Ja twierdzę z całą
odpowiedzialnością, Ŝe część radnych została wprowadzona w błąd, bo myśmy pytali: czy
likwidacja tych „oddziałów pomocniczych” – nie wpłynie niekorzystnie na status szpitala w
Pokoju. Wtedy otrzymaliśmy odpowiedź, Ŝe „nie”. Oczywiście, to była nieprawda, bo ci którzy
znają się na medycynie, wiedzieli – Ŝe wpłynie. Sejmik został wprowadzony w błąd. To
myśmy ten szpital w Pokoju zaczęli „doŜynać i likwidować” tutaj na sali. Bo myśmy (opozycja)
wtedy głosowali „przeciwko”. MoŜna sprawdzić w protokole jak to było i jakie były głosy w
dyskusji. Ale niestety i przypuszczam, Ŝe to jest teŜ prawdą: to inicjatorem tych uchwał, które
podjął Sejmik (wprowadzony w błąd) był chyba pan dyrektor (M.Wójciak). I trzeba zadać
wyraźne pytanie: dlaczego wypowiedzi pana dyrektora M.Wójciaka i pana Wicemarszałka
R.Kolka są dla mnie takŜe niezrozumiałe. To jest prosta sprawa, bo jeśli ma się jasną myśl do
przekazania, to moŜna to zrobić „w ciągu 5 minut”. Jak ktoś nie jest w stanie przekazać
swojej myśli w ciągu 5 minut, to „niech się w ogóle nie zabiera do rozmowy”. Dlaczego
wypowiedź pani dr K.Suchoń, Wojewódzkiego Konsultanta ds. Reumatologii była zrozumiała.
A o co chodzi tutaj w tym przypadku?
Ja Państwu zacytuję pytanie z mojej interpelacji z grudnia 2010r.:
Czy w związku z powtarzającymi się działaniami organów i instytucji podległych Zarządowi
Województwa Opolskiego, niezgodnymi z deklarowaną przez Zarząd Województwa koncepcją
działania w sprawie przyszłości szpitala w Pokoju (bo ja ciągle panie Marszałku biorę za dobrą
monetę to, co Pan mówił w sprawie szpitala w Pokoju. Dla mnie Pana słowo jest słowem) i
stawiającymi zarzut kłopotliwej sytuacji „wymuszonych działań ratunkowych” oraz
konieczności tłumaczenia się z nie swoich błędów i win – nie nadszedł czas do ukrócenia
działań tychŜe osób i instytucji i przywołanie ich do porządku.
Bo tu są realizowane „dwie polityki”: jest oficjalna, którą realizuje pan Marszałek (ja uwaŜam,
Ŝe pan Marszałek ma rację, bo to jest potrzebne dla województwa opolskiego) i jest druga
jakaś „podskórna polityka”: ktoś stara się po prostu „przechwycić ładne budynki w Pokoju” i
realizuje „Ideę fix - Szpitala dla sportowców”. To i tak wyjdzie, takie sprawy wychodzą, a my
się w następnej kadencji postaramy się to wyciągnąć. Nie myślcie, Ŝe zapomnimy o tym.
Dziękuję.
A.Mazur: słuchałem Wicemarszałka R.Kolka z wielką przyjemnością, tym bardziej, Ŝe ma
wykształcenie menedŜerskie z ochrony zdrowia. Słuchałem go niemal tak, jak bym słuchał
„Pana Tadeusza” i ja to po prostu rozumiałem. Pan dr R.Kolek powiedział nam to „co
powiedział” i miał rację. A wynika z tego jedno: Sejmik jest ciałem politycznym. TakŜe z opinii
byłego Wiceministra Zdrowia, pana B.Piechy wiem, Ŝe Sejmik nie jest od zakresu polityki
zdrowotnej i nie jest ciałem merytorycznym, tylko ciałem politycznym. I wygra ten, kto ma
więcej głosów podczas głosowania). Dlatego nie będę się wdawał w merytoryczną stronę
leczenia chorób reumatologicznych. Natomiast tutaj jako członek ciała politycznego (Sejmiku)
chciałbym zwrócić uwagę polityczną równieŜ na inne obszary. Chcę powiedzieć, Ŝe na
Opolszczyźnie na operację zaćmy czeka się dwa lata, na implantację stawów biodrowych
czeka się blisko dwa lata, na implantacje naczyniowe (transplantologie narządów) czeka się
na Opolszczyźnie latami. A to są techniki medyczne innowacyjne, dlaczego my o nich nie
mówimy. Zwłaszcza, Ŝe UE w latach 2014 -2020 zamierza przeznaczyć ponad 50 mld euro na
innowacyjne techniki i to nie tylko w przemyśle, ale równieŜ w medycynie. MoŜe juŜ czas,
abyśmy i o tym dzisiaj mówili. Dlatego sytuacja, w której został postawiony Wicemarszałek
R.Kolek jest dla niego Ŝenująca, bo to jest mówienie „o temacie politycznym”, który juŜ został
rozstrzygnięty przez „ciała merytoryczne”, do których równieŜ wybieramy ludzi jak: NFZ, czy
Zarząd Województwa, jako organ załoŜycielski. Chcę powiedzieć, Ŝe naszym zadaniem „ciała
politycznego” jest troska o to, aby była realizowana Sektorowa Strategia Ochrony Zdrowia. A
wydaje mi się, Ŝe jest realizowana, bo nie dotarło do mnie, Ŝeby Zarząd Województwa łamał
załoŜenia tej Strategii. Chciałbym, abyśmy na tej sali „jako ciało polityczne” odpowiedzieli
sobie na pytanie: czy zagroŜone jest w regionie leczenie schorzeń, o których mówimy - bo
organizacje za to odpowiedzialne – wybraliśmy. Dziękuję.
6
E.Cybulka: panie Przewodniczący, Szanowni Państwo: ja przepraszam za mój ton i podniosły
głos.
B.Wierdak: przeproszenie zostało przyjęte. Udzielam głosu panu Wojewodzie.
R.Wilczyński, Wojewoda Opolski: jako przewodniczący Rady Społecznej Zespołu Szpitali
w Kup/Pokoju: my musimy mieć zgodność przyjmowania prostych faktów, a takie są trzy:
pierwszy: Pododdział nie moŜe istnieć, bo musi istnieć Oddział. I to chyba ustaliliśmy.
Drugi prosty fakt: Ŝeby istniał Oddział, to trzeba w to włoŜyć około 1 mln 800 tys. zł. Który
organ prowadzący, albo który szef firmy pozwoli sobie, Ŝeby jednostka natychmiast weszła w
tego typu straty. TakŜe jednostka, która juŜ pracuje na stracie (całe szczęście) nie
przekraczającej wskaźnika amortyzacji. Jeśli mówimy o racjonalności, to racjonalnością dla
kaŜdego szefa jednostki jest limit, w którym musi się utrzymać. A tu utrzymanie tego
skromnego, bo 15-osobowego stanu (bo większy być nie moŜe) ma kosztować 1 mln. 800
tys.zł., a więc od razu jednostka znalazłaby się na „ekonomicznej równi pochyłej”. A trzeci
prosty fakt, to taki: Ŝe problem leŜy nie w liczbie łóŜek, ale w ambulatoryce, o czym mówił
Wicemarszałek R.Kolek.
A z pozycji juŜ wyłącznie Przewodniczącego Rady Społecznej powiem w ten sposób:
istnieje strategiczny scenariusz, w którym Reumatologia do ośrodka w Pokoju wraca. A
nawet moŜna powiedzieć, Ŝe istnieje taki scenariusz, gdzie tam jest po prostu Szpital
Reumatologiczny. I trzeba się skoncentrować na tym, Ŝeby ten scenariusz zrealizować.
Dlatego bardzo podoba mi się ten pomysł, Ŝeby o strategii w takim wymiarze
porozmawiać na którejś z kolejnych sesji Sejmiku. I jako Przewodniczący Rady
Społecznej Zespołu Szpitali Kup/Pokój – taką debata jestem zainteresowany.
Dziękuję.
B.Wierdak: dziękuję panu Wojewodzie, który zabierał głos jako Przewodniczący Rady
Społecznej.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: te wszystkie nasze przemyślenia i działania
wcześniejsze były oparte o stan prawny jaki był w tym momencie. Ten stan prawny istotnie
zmienił się z dniem 20 października 2011r., o czym wszyscy wiemy. To była ta nowa jakość,
która się pokazała. Muszę takŜe powiedzieć (a wszyscy z uwagą słuchaliśmy pani dr K.Suchoń
– Wojewódzkiego Konsultanta ds. Reumatologii), Ŝe jeśli to, co pani Konsultant mówi, czyli Ŝe
w zakresie dostępności do usług reumatologicznych likwidacja tych 15 łóŜek ten stan w
naszym województwie jeszcze pogorszy, to rzeczywiście my musimy się głęboko zastanowić
nad przyszłością leczenia i dostępnością do usług medycznych w zakresie reumatologii. I to
musimy bezwzględnie zrobić. Ale to jest działanie na najbliŜsze miesiące i bardzo
dobrze, Ŝe Sejmik się nad tym problemem pochyli.
Ale równieŜ chcę powiedzieć, Ŝe nasze działania związane z zapewnieniem środków na styku
OOW NFZ/ Szpital w Kup – są takie, Ŝe nie powinno (powiem to w 100%) być zagroŜenia dla
realizacji świadczeń z zakresu leczenia reumatologicznego i rehabilitacji reumatologicznej w
Pokoju na poziomie całorocznym. Informuję Państwa, Ŝe mam przed sobą pismo, w którym
OOW NFZ potwierdza przyznanie środków w kwocie 200 tys. zł. (dodatkowo aneksowanych)
do umowy ze Szpitalem w Kup i zapewnia kolejne środki (tu nie będę mówił jakie), ale myślę,
Ŝe takie, które pozwolą zrealizować zapotrzebowanie na świadczenia w zakresie reumatologii
w ciągu całego 2012 roku. Natomiast „ten moment” powinniśmy w pełni wykorzystać, aby się
rzeczywiście zastanowić, czy „jest potrzeba”, czy teŜ „nie ma potrzeby” do konkretnego
dalszego działania w tej sprawie. Jeśli taka bezwzględna potrzeba jest, to i środki na to
„gdzieś tam muszą się znaleźć”, ale najpierw muszą być one zapewnione ze strony NFZ. Bo
fakt, jest taki: aby funkcjonować na poziomie 20 osobowego Oddziału Reumatologicznego w
Pokoju, to potrzebne są środki na minimalnym poziomie 1 mln 800 tys. zł., o czym dzisiaj
wielokrotnie mówiono. A tych środków na razie po prostu – nie ma. Z tym, Ŝe wydaje mi się,
Ŝe Ośrodek w Kup – jako szpital nie wykorzystuje środków na Pulmonologię (juŜ kolejny rok),
więc trzeba by się zastanowić co zrobić w ramach tych środków, które są w dyspozycji OOW
NFZ – Ŝeby sprawę odpowiednio załatwić. Dlatego za miesiąc lub dwa w całym tym
zakresie powinna się odbyć dyskusja na sesji Sejmiku, związana „z przyszłością
Ośrodka w Pokoju”.
7
Edward Gądecki, przewodniczący Rady Nadzorczej OOW NFZ: chciałbym w imieniu
NFZ potwierdzić to, co powiedział pan Marszałek J.Sebesta. Gwarantujemy środki w kwocie
200 tys.zł. na rzecz rehabilitacji (aneksowane) i jeśli czas nam pozwoli to realizacja tego
nastąpi jeszcze w tym tygodniu. Gwarantujemy teŜ, aby w 2012r. poziom finansowania był
wystarczająco duŜy, tak aŜeby zapewnić wszystkim pacjentom finansowanie z tytułu
rehabilitacji reumatologicznej. Oczywiście nie będę się wypowiadał co do dalszych losów tej
placówki, bo to juŜ jest w gestii Państwa. Natomiast chcę potwierdzić tylko sprawę
finansowania, bo za to finansowanie OOW NFZ (w jakiś sposób) odpowiada tutaj na
Opolszczyźnie, gwarantując realizację strategii zdrowotnej. Chciałbym jeszcze nadmienić, Ŝe
jeśli chodzi o finansowanie w 2012r. szpitala w Kup, to kontrakt został zwiększony o 20% i to
jest kwota ponad 400 tys. zł. i łącznie wynosi na dzień dzisiejszy 2 mln. 237 tys.zł.
M.Wójciak: wrócę do słusznego zdania wypowiedzianego przez panią Konsultant, dr
K.Suchoń, a dotyczącego problemu Rehabilitacji Reumatologicznej. Chodzi o to, aby na
sesji Sejmiku i podczas dyskusji w Komisji Rodziny, Zdrowia i Spraw Społecznych wypracować
wniosek: który z poziomu Sejmiku moŜna było wystosować do Ministra Zdrowia i do Prezesa
NFZ wniosek, Ŝeby wrócić do pracy nad stworzeniem V Rodzaju Rehabilitacji czyli Rehabilitacji
Reumatologicznej. Takie rozwiązanie załatwiłoby sprawę, „bo to jest właśnie to, o co cały
czas idzie to zamieszanie”, czyli Rehabilitacja dla pacjentów Reumatologicznych.
Chcę jeszcze wyjaśnić (nawiązując do uwag pana radnego J.Czerwińskiego), Ŝe Ŝadna
wcześniejsza likwidacja, Ŝadnej komórki organizacyjnej nie miała wpływu na to, co się dzieje
z Oddziałem Reumatologicznym.
B.Wierdak: myślę, Ŝe ta dyskusja była potrzebna, bo ona nam pokazała, Ŝe mamy opinie
„trochę odmienne”, ale te opinie pozwolą nam na rozpoczęcie wypracowania przez Komisję
Rodziny, Zdrowia i Spraw Społecznych, takŜe przez Zarząd Województwa „Strategii dla
szpitala w Pokoju” i to nie tylko na rok 2012, ale na lata następne. Przychylając się do
wniosku pana radnego J.Czerwińskiego (takŜe wniosków z lat poprzednich), to chcę
powiedzieć, Ŝe potrzebne jest jednoznaczne stanowisko Zarządu Województwa „w jakim
kierunku idziemy” i tego stanowiska naleŜy się trzymać. JeŜeli są potrzebne środki na
inwestycje, to musimy jasno sprecyzować jak wysokie te środki są potrzebne i podjąć decyzję
w tym zakresie i ustalić w jakim okresie będzie realizowane podjęte zadanie.
Jeden fakt jest nie do podwaŜenia: Szpital w Pokoju jest potrzebny, Reumatologia jest
potrzebna, bo niedopuszczalna jest sytuacja, aby pacjent dwa lata czekał na swoją kolejkę.
Nie po to tu się spotykamy, aby przyjmować za stan faktyczny określoną trudną sytuację.
Jesteśmy tu po to, aby dąŜyć do zmian na lepsze, jakiej oczekuje społeczeństwo.
Panie Marszałku bardzo prosimy, aby na sesję marcową (najpóźniej kwietniową)
przygotować materiał w tym zakresie, ale Ŝeby to był materiał juŜ oceniony przez
Komisję Rodziny, Zdrowia i Spraw Społecznych. A my tutaj, Ŝebyśmy mogli szybko
podejmować określone decyzje, nawet jeŜeli one będą wykraczały poza rok 2012,
Ŝeby były jasno sprecyzowane w tym zakresie.
Czy taki wniosek z naszej dyskusji moŜe być przyjęty do działania.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: tak (z sali).
B.Wierdak: rozumiem, Ŝe tak. Dziękuję.
Zamykam ten punkt.
Ad 7. Informacja o interpelacjach złoŜonych między sesjami.
B.Wierdak: w okresie od dnia 20 grudnia 2011 r. do dnia 23 stycznia 2012 r. udzielono
odpowiedzi:
W dniu 18 stycznia 2012 r. wpłynęło uzupełnienie do odpowiedzi na interpelację Radnego
Józefa Śliwy z dnia 29 listopada 2011 r. w sprawie rozkładu jazdy PKS na trasie OpoleGrodków-Opole, której udzieliła Członek Zarządu Województwa Opolskiego Barbara
Kamińska.
Pytam pana radnego, czy odpowiedź jest satysfakcjonująca.
J.Śliwa: mnie satysfakcjonuje, ale nie wiem, czy wystarczająco zadowala zainteresowanych
tym problemem mieszkańców. MoŜe prywatna inicjatywa (przewoźnik) pomoŜe usprawnić
rozkład jazdy PKS na trasie Opole-Grodków-Opole. Dziękuję za odpowiedź.
8
W okresie od dnia 20 grudnia 2011 r. do dnia 23 stycznia 2012. złoŜono jedną interpelację.
I. W dniu 11 stycznia 2012 r. Radny Józef Śliwa złoŜył interpelację w sprawie
pojawiających się informacji o zamiarze likwidacji Biblioteki Pedagogicznej w Grodkowie.
Interpelacja jest w trakcie załatwiania.
J.Śliwa: dzisiaj otrzymałem odpowiedź, z której wynika, Ŝe jest pewien kierunek do
załatwienia tej sprawy. Jest to „jakieś” rozwiązanie i będę śledził sposób jej załatwienia.
Ad 8. Interpelacje i zapytania.
B.Wierdak: udzielam radnym głosu, proszę o składanie interpelacji i zapytań.
D.Byczkowski: na ostatniej sesji pytałem Wicewojewodę A.Jastrzembskiego o sprawę
„worków z piaskiem” pozostawionych na wałach przy zabezpieczaniu przed powodzią.
Otrzymałem odpowiedź, Ŝe to zadanie WZMiUW i odpowiedzi miał udzielić dyrektor WZMiUW
pan Z.Bahryj. Odpowiedzi nie otrzymałem.
R.Wilczyński: to nie jest zadanie podlegające Wojewodzie, to zakres samorządu
województwa (Zarządu Województwa).
A.Konopka, Członek Zarządu: odpowiedź juŜ jest przygotowana i jest w drodze do pana
radnego D.Byczkowskiego.
Dalej radni uzasadnili złoŜone na piśmie: zapytanie i interpelacje:
1) T.Ceglecka-Zielonka: zapytanie w sprawie: Sytuacji bibliotek pedagogicznych w
terenie tzw. filii Biblioteki Pedagogicznej w Opolu.
2) J.Czerwiński: interpelacja w sprawie: Stanowiska Zarządu Województwa Opolskiego
co do stwierdzeń zawartych w „Polsko-angielsko-niemieckim glossariuszu
regionalnym województwa opolskiego”.
Tu radny A.Mazur poinformował, Ŝe zaraz po ukazaniu się „Polsko-angielsko-niemieckiego
glosariusza regionalnego Województwa Opolskiego” – w 2004r. (wówczas pełnił funkcję
Przewodniczącego Sejmiku Województwa Opolskiego) i skierował sprawę do
prokuratury, która uznała, Ŝe autor dokumentu dr Tomasz Kamusella nie popełnił
przestępstwa. Autor dokumentu wyjechał z Polski na „Zachód”.
3) A.Mazur: interpelacja w sprawie: Nadania sali obrad Sejmiku Województwa Opolskiego
nazwy im. „Orła Białego”.
4) A.Mazur: interpelacja w sprawie: Napisu na kamieniu pomnika upamiętniającego
obronę województwa opolskiego przed Urzędem Wojewódzkim w Opolu słów Prezydenta RP
dotyczących „śląskości i polskości Ziemi Opolskiej”.
5) A.Mazur: interpelacja w sprawie: Zwołania posiedzenia Rady Działalności PoŜytku
Publicznego (w sprawie deklaracji ACTA i wypracowania stanowiska w sprawie ACTA, takŜe
odniesienie się do dokumentu Strategii Województwa - „Diagnoza społeczno-gospodarcza
województwa w dziale 6.1 – Społeczne i instytucjonalne uwarunkowania rozwoju regionu”.
Ponadto (poza sesją, bezpośrednio do Biura Sejmiku) złoŜono dwie interpelacje:
6) J.Śliwa: interpelacja w sprawie: Wykonania przez WZD kilkudziesięciu metrów
drugostronnego chodnika dla pieszych przy przebudowywanej drodze wojewódzkiej nr 458 w
miejscowości Obórki.
7) E.Marzec: interpelacja w sprawie: Nielegalnego wysypiska odpadów przemysłowych po
upadłym przedsiębiorstwie państwowym „Zakłady obuwnicze Otmęt” na terenie miejscowości
Malnia, Gmina Gogolin, powiat Krapkowice”.
B.Wierdak: obecny jest Wojewoda Opolski, pan R.Wilczyński. Dzisiaj nie będzie
zabierał głosu, ale udzieli odpowiedzi jeśli będą pytania.
J.Czerwiński: panie Wojewodo, pytanie w sprawie rejestracji Stowarzyszenia Osób
Narodowości Śląskiej. Wiem, Ŝe Pan Wojewoda nie jest w tej sprawie organem nadzorczym i
nie moŜe zaskarŜyć tego orzeczenia sądowego. Więc z tego powodu pana Wojewody nie
krytykuję. Jednak w trakcie dyskusji medialnej pokazały się opinie na ten temat i pan
9
Wojewoda równieŜ wyraził swoją opinię „aprobującą ten stan rzeczy”. No i to juŜ mnie
troszeczkę niepokoi, dlatego Ŝe, pan Wojewoda jest reprezentantem rządu RP „w terenie”. I
teraz przeciętny słuchacz, czy teŜ osoba czytająca gazetę – moŜe odnieść wraŜenie, Ŝe Pan
wypowiadając się w danym zakresie - moŜe wypowiadać się jako reprezentant rządu RP.
Dlatego mam pytanie do pana Wojewody, czy Pana wypowiedzi medialne w zakresie
rejestracji „Stowarzyszenia” były konsultowane z rządem RP, czy teŜ były to Pana prywatne
opinie. Czy „w wystarczający sposób” uwaŜa Pan, Ŝe to są prywatne opinie czy nie są one
związane w jakikolwiek sposób z pełnioną funkcją, a przede wszystkim z postawą rządu RP w
tym zakresie (nie są opiniami rządowymi). Tym bardziej, Ŝe te opinie rządu przynajmniej w
poprzednim okresie, kiedy podobne „Stowarzyszenie” było rejestrowane na terenie
województwa śląskiego (Katowice) i gdy organem nadzoru był Wojewoda Śląski – to wtedy
ta opinia rządu RP była jednoznacznie negatywna i sprawa trafiła aŜ do Strasburga. Państwo
Polskie tam wyraźnie optowało przeciwko rejestracji takiego „Stowarzyszenia”.
B.Wierdak: ja tylko chcę prosić pana Radnego J.Czerwińskiego i delikatnie zwrócić uwagę
na subtelność obecności pana Wojewody na naszych sesjach Sejmiku: aby starać się unikać
recenzowania wypowiedzi pana Wojewody. PrzecieŜ Sejmik nie ma nadzoru nad panem
Wojewodą. Dlatego rozumiemy, Ŝe to jest tylko pytanie w sprawie skierowane do pana
Wojewody.
R.Wilczyński, Wojewoda Opolski: myślę, Ŝe cała ta sprawa ma troszkę postać „burzy w
szklance wody”. Nawet nie wiemy ile osób liczy to „Stowarzyszenie” – 15 osób, czy teŜ 150
osób. Jaki jest oddźwięk na jego zarejestrowanie, to pokazała demonstracja krytyków tego
faktu i ta demonstracja nie spotkała się z Ŝadnym odzewem społecznym. A jeŜeli chodzi o
odzew medialny, to wręcz było tu wyraźne politowanie dla tego typu kontestacji. A co do
charakteru mojej wypowiedzi, to ten charakter był jednoznaczny, a mianowicie: „takie jest
postanowienie sądu i jakaś władza niezaleŜna od władzy rządowej (bo sądy są niezaleŜne od
władzy rządowej) rozstrzygnęła kwestię”. I jeŜeli my chcemy mieć Polskę jako państwo
prawa, to nie moŜe być tak, Ŝe kaŜda decyzja tego typu spotyka się „z tumultem”. Bo myśmy
mieli kiedyś taką Rzeczypospolitą, ona miała „numerek 1” i w wyniku tego typu zachowań –
„wypadła”. Bo kaŜdy w kaŜdej sprawie miał odrębne zdanie „i wszczynał rokosz”. W związku
z tym proszę traktować moją wypowiedź, jako wypowiedź człowieka rozsądnego, który nie
dyskutuje z władzą sądowniczą. Po prostu – nie. Prokuratura moŜe podjąć w tej sprawie
„dyskusję” i podjęła. Państwo wiecie, Ŝe chodzi o podstawę prawną, która nie była specjalnie
przekonywująca dla zarejestrowania tego typu „Stowarzyszenia”. JeŜeli będziemy chcieli
rozstrzygać w debacie publicznej „kto co ma w głowie”, to trzeba się zastanowić nad naszą
własną kondycją i Polski. Jeśli ktoś się czuje Ślązakiem, to nie będziemy go przekonywać, Ŝe
ma się czuć inaczej. JeŜeli to, co czuje nazywa narodowością, to co my mamy mu „pogrzebać
w głowie” i powiedzieć – nie, nie masz prawa w ogóle tak myśleć. To nie prowadzi do
niczego.
A co do wypowiedzi Wojewody – jako przedstawiciela rządu. Jest kwestia „Tragedii
Górnośląskiej” i myślę, Ŝe Państwo odnotowaliście ten głos. I to jest temat, gdzie
rzeczywiście wypowiedź przedstawiciela rządu jest sensowna i konieczna. Natomiast
naprawdę proszę mi wybaczyć, ale tego typu drobiazgami (tu mówię o tej rejestracji) nie
będę sobie zawracał głowy, dlatego, Ŝe ten problem rozstrzygnęła stosowna władza (sąd),
bo mogła. A inna władza (prokuratura) podjęła inne działania - jakie podjęła. I to jest koniec.
Dziękuję.
B.Wierdak: poniewaŜ pan Wojewoda poruszył problem „Tragedii Górnośląskiej” to ja tylko
poinformuję, Ŝe w dniu wczorajszym (na Prezydium) powołaliśmy 5 osobowy Zespół,
reprezentujący wszystkie Kluby Radnych i zbliŜamy się do momentu, w którym będziemy się
starali podjąć „Rezolucję” w tej sprawie na sesji lutowej. Mam nadzieję, Ŝe to się uda.
W skład zespołu roboczego wchodzą radni: J.Czerwiński (PiS), A.Mazur (SLD), E.Kurek (PO),
G.Sawicki (PSL) i N.Rasch (MN). Ja jako przewodniczący Sejmiku będę przewodniczył tym
obradom, które odbędą się w poniedziałek, o godz. 15.00. i mam nadzieję, Ŝe uda nam się
dobrnąć do finału. Dalej przewodniczący Sejmiku poinformował o ogłoszonym przetargu na
inwestycję budowy tamy nyskiej, a powiedział, Ŝe wszystko w tym zakresie idzie do przodu
(ostatnio o to pytał radny J.Śliwa).
10
Ad 9. Podjęcie uchwały
sprawie przyjęcia Apelu Sejmiku Województwa
Opolskiego w sprawie likwidacji sadów rejonowych w Brzegu, Głubczycach,
Oleśnie i Prudniku.
B.Wierdak: wniosek złoŜony przez Klub Radnych PiS, poparty wnioskiem Klubu Radnych
SLD. Dlatego na druku widnieje napis „Projekt Przewodniczącego Sejmiku”,bo jako Biuro
Sejmiku dokonaliśmy dostosowania do wymogów formalnych. Treść projektu zawiera
propozycje obu klubów. Tu odczytanie treści uzasadnienia i dokumentów: opinia autorytetu z
zakresu sądownictwa (szefa naszego sądu) oraz treść pisma wysłanego do Ministra
Sprawiedliwości.
Czy do tego projektu ktoś chciałby zabrać głos? Tak, proszę.
K.Konik: 13 stycznia 2012r. w Warszawie odbyło się spotkanie Ministra Sprawiedliwości
J.Gowina z przedstawicielami powiatów, których dotyczy omawiany problem. W ramach tzw.
„konsultacji społecznej” (tam Minister J.Gowin zapowiedział, Ŝe z tego rozporządzenia: ani na
krok się nie wycofa. Dał słowo panu Premierowi D.Tuskowi, Ŝe taką reorganizację
przeprowadzi. Tak więc formalnie została przeprowadzona konsultacja społeczna. Myślę
więc, Ŝe decyzja juŜ zapadła. Liczę na to, Ŝe w myśl zasady, Ŝe: kropla drąŜy skałę ten nasz
głos w jakiś sposób będzie „tą kroplą”, która być moŜe przyczyni się do odpowiedniej zmiany
tej decyzji. I chociaŜ sceptycznie do tego podchodzę, to wiem, Ŝe nie moŜemy tego faktu
przemilczeć. Bez wątpienia władza powinna słuŜyć społeczeństwu, a zaproponowanymi
zmianami społeczeństwo będzie miało utrudniony dostęp do sądów. Nie wyobraŜam sobie w
jaki sposób np. mieszkańcy Lewina Brzeskiego, którzy nie mają Ŝadnego bezpośredniego
dojazdu do Nysy będą mogli korzystać z sądu w Nysie.
B.Wierdak: a z Prudnika jeździć do Strzelec Opolskich.
K.Konik: władza powinna społeczeństwu dawać takie rozwiązania, które ułatwiają
korzystanie z dobrodziejstwa naszego ustroju. Natomiast tutaj, na dzień dzisiejszy jest
właśnie „krok przeciwny”. Jestem sceptyczny do tej sprawy, ale jako Sejmik musimy wyrazić
negatywne stanowisko dla takiego pomysłu. Dziękuję.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: myślę, Ŝe jako Sejmik taką uchwałę powinniśmy
podjąć. Chcę powiedzieć, Ŝe dwa tygodnie temu Konwent Marszałków jednogłośnie podjął
uchwałę protestującą przeciwko tym zamierzeniom.
B.Wierdak: waŜne, Ŝe na sali są obecne media, bo ten temat, to kolejny przykład
współpracy w ramach Sejmiku, gdzie dobre inicjatywy zgłaszane przez opozycję są
błyskawicznie realizowane. Zawsze jest szansa na zmianę i do tego musimy dąŜyć.
Po odczytaniu projektu uchwały przeprowadzono głosowanie.
Głosowanie
*kto z radnych jest za podjęciem uchwały
Uchwałę podjęto jednogłośnie.
Ad 10. Podjęcie uchwały sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej
oraz podjęcie uchwały w sprawie uchwały budŜetowej na 2012 rok.
B.Wierdak: Szanowni Państwo, będziemy procedować nad przyjęciem tych dwóch waŜnych
aktów. Proponuję, Ŝebyśmy dyskusję prowadzili równolegle tak, jak to było na komisjach
merytorycznych, a więc debata w sprawie wieloletniej prognozy finansowej oraz w sprawie
uchwalenia budŜetu Województwa Opolskiego na 2012r. Proszę pana Marszałka J.Sebestę o
zabranie głosu.
1) omówienie przez Marszałka Województwa projektu uchwały w sprawie
wieloletniej prognozy finansowej oraz projektu uchwały w sprawie uchwały
budŜetowej na 2012 rok:
J.Sebesta, Marszałek Województwa: dzisiaj mamy bardzo waŜny dzień, jeśli chodzi o
pracę Sejmiku Województwa Opolskiego, bo mamy uchwalić budŜet Województwa
11
Opolskiego na 2012 rok. TakŜe przyjąć stosowną uchwałę w sprawie Wieloletniej Prognozy
Finansowej na kolejne lata do okresu spłaty zadłuŜenia województwa - do poziomu
„zerowego”. Myślę, Ŝe dobrze się stało, Ŝe w odróŜnieniu do poprzednich lat przyjęliśmy
zasadę, Ŝe nie procedowaliśmy uchwały budŜetowej w grudniu poprzedniego roku, bo
musielibyśmy przyjmować budŜet województwa z przewidywanym wykonaniem 2011r. A
tak naprawdę musielibyśmy go oprzeć o wyniki realizacji budŜetu na poziomie października
2011r. Podobnie postąpiło wiele samorządów lokalnych, a to głównie dlatego, Ŝe
„końcówka roku ze wszystkimi zawirowaniami” dotyczącymi finansów publicznych, w
pewnym sensie zmian związanych z ustawą o finansach publicznych, przede wszystkim w
zakresie interpretacji (nie stanu faktycznego) – spowodowałaby, Ŝe dzisiaj najpierw byłaby
debata nad przewidywanym wykonaniem budŜetu za 2011r., a dopiero druga dyskusja
musiałaby się toczyć nad samym projektem budŜetu województwa na 2012r. i wieloletnią
prognozą finansową. W tej chwili mamy to za sobą i moŜemy operować juŜ najwaŜniejszymi
rzeczywistymi wynikami z zamknięcia budŜetu województwa za 2011r. Stąd teŜ
przedstawiamy Państwu budŜet województwa na 2012r. po „Autopoprawkach”. Oczywiście
te autopoprawki są wkomponowane w budŜet, a więc nie stanowią osobnego elementu do
budŜetu. Skąd potrzeba tych autopoprawek: na tej sali wielokrotnie mówiliśmy, Ŝe w ciągu
2011r. przyjęty poziom dochodów z CIT był realizowany na poziomie przewidywanym
(planowym), ale tylko do połowy 2011r. Natomiast III kwartał 2011r. to istotne obniŜenie
poziomu dochodów z CIT, ale takŜe IV kwartał jakby taką tendencję kontynuował. Tak jak
w poprzednich latach listopad i grudzień były miesiącami wzrostu wpływów z podatku CIT,
to takiej tendencji w analogicznych miesiącach 2011r. – nie zaobserwowaliśmy. Stąd teŜ
wiedząc jaki jest poziom CIT za 2011r., który był zaplanowany na poziomie 84 mln zł., a
osiągnięto wpływy niŜsze aŜ o blisko 11 mln zł. oraz wykonanym planie wpływów z PIT
(nawet symbolicznie wyŜszym) – to uznaliśmy za zasadne dokonanie odpowiedniej korekty
w tym zakresie (o 10 mln zł. mniej) po stronie dochodowej i wydatkowej planu budŜetu
województwa na 2012r. Za chwilę omówimy rodzaj wydatków, na których będziemy chcieli
uzyskać oszczędności, ale na razie przejdę do podstawowych danych dotyczących części
dochodowej i części wydatkowej budŜetu na 2012r. z odpowiednimi korektami.
Proszę Państwa dochody łączne budŜetu na 2012r. – to kwota 458 mln zł., z tego dochody
bieŜące 342,7 mln zł., dochody majątkowe 115,5 mln zł. Jeśli chodzi o dochody ogólne to
one są prawie takie same jak przewidywane wykonanie dochodów 2011r. raptem o 2,7 mln
zł niŜsze. Natomiast po stronie dochodów bieŜących w 2012r. mamy dochody wyŜsze o
około 50 mln zł. w stosunku do wykonania 2011r. W dochodach majątkowych mamy
obniŜkę dochodów o poziom 53 mln zł, czyli z 268 mln zł. do 115,5 mln zł. Po stronie
wydatkowej sytuacja wygląda tak, Ŝe łączny poziom wydatków budŜetu 2012r. to 456 mln
zł. i jest niŜszy od wykonania wydatków w 2011r., gdzie te wydatki wyniosły 484,5 mln zł.
W wydatkach bieŜących mamy (tu szczegóły wyjaśni Skarbnik Województwa) na 2012r.
zapisane 295 mln zł. przy wykonaniu 2011r. – 285 mln zł. A w wydatkach majątkowych
mamy 161,7 mln zł. przy wykonaniu 2011r. – 199,6 mln zł. Trzeba zwrócić uwagę, Ŝe
budŜet 2012r. jest od wielu lat (Skarbnik powie, Ŝe prawie od początku samorządu
województwa) pierwszym budŜetem, który nie będzie mieć deficytu. Ma nadwyŜkę
niewielką, bo 1 mln 300 tys. zł., ale jednak nadwyŜkę. Jest to związane z obostrzeniami,
które są wprowadzone w Rozporządzeniu Ministra Finansów ustawą o finansach
publicznych z 1999r., która to ustawa określa, Ŝe od 2014r. będzie się liczyć zadłuŜenie
indywidualne według innych wskaźników (to doskonale wiemy) niŜ do 2013r. W związku z
tym jest wypracowanie tzw. nadwyŜki operacyjnej. Ta nadwyŜka operacyjna, czyli róŜnica
pomiędzy dochodami bieŜącymi a wydatkami bieŜącymi osiągnie w 2012r. poziom 47,5 mln
zł. Dla przykładu powiem tylko, Ŝe 2011r. to była kwota niecałe 8 mln zł. Chciałbym jeszcze
powiedzieć, Ŝe przy budŜecie 2012r. dla wypracowania tej nadwyŜki operacyjnej w kwocie
47,5 mln zł. trzeba było bardzo mocno zacisnąć pasa i to w obszarze wszystkich jednostek
budŜetowych samorządu województwa, a w szczególności Urzędu Marszałkowskiego. Bo
poziom budŜetów poszczególnych departamentów UM został ograniczony aŜ o 30% w
stosunku do wykonania 2011r. Natomiast oszczędności naszych jednostek samorządu
województwa sięgają poziomu kilkunastu procent (13,14,15%). To oczywiście takŜe będzie
12
wymagało bardzo restrykcyjnej polityki finansowej w odniesieniu do naszych jednostek
samorządu województwa, których łącznie jest kilkadziesiąt. Ostatnio o tych ograniczeniach
dyskutowaliśmy takŜe na kanwie wydarzeń w Filharmonii Opolskiej i udzielanych tej
jednostce dotacji w ostatnich latach. Ale przy tych wszystkich ograniczeniach, głównie w
wydatkach bieŜących (łączna skala to ponad 33 mln zł), to staraliśmy się, aby był to jednak
budŜet inwestycyjny. I dla przypomnienia: poziom wydatków majątkowych w budŜecie
samorządu województwa opolskiego w ostatnich latach kształtował się na poziomie 44-48%
całości budŜetu. Taki poziom nie jest moŜliwy do osiągnięcia w budŜecie województwa na
2012r., ale te wydatki majątkowe nadal będą wysokie, bo na poziomie 35,5%. A przede
wszystkim będziemy realizowali te projekty, które mają współfinansowanie ze środków
europejskich. O tym problemie wsparcia inwestycji ze strony UE za chwilę powie takŜe pan
Skarbnik T.Troszyński. Jeszcze krótko o korekcie 10 mln zł. w podatku CIT, bo na czym
tutaj chcemy zaoszczędzić: w pierwszej wersji mieliśmy wydatki majątkowe na wkład
własny do projektu „Moszna–Zamek, Ośrodkiem regionalnym turystyki rekreacyjnej i
kulturowej” w kwocie 7,8 mln zł. na 2012r. Po analizie i kontestowaniu jaki jest stan
zaawansowania na obiekcie realizowanym w CTN Moszna (realizacja inwestycji idzie dobrze
i zakończy się w I kwartale 2013r.) – stąd ta kwota na wkład własny stanie się „kwotą
oszczędności wydatkowej” w kwocie 7,8 mln zł. Drugi poziom oszczędności, który załoŜono,
to kolejne zmniejszenie dotacji dla Przewozów Regionalnych (PR). Spółka PR (tak jak były
prezentowane wyniki tej Spółki PR na koniec 2011r.), w pewnym sensie „zaczyna łapać
równowagę”. Jeśli będzie strata, to jednak niewielka, wielokrotnie niŜsza niŜ to było
ostatnimi laty. Na Konwencie Marszałków jako województwo mówiliśmy, Ŝe nie będziemy w
stanie i nie będziemy zwiększać, a wręcz odwrotnie – zmniejszać poziom dotacji do PR.
Proszę zwrócić uwagę, Ŝe w 2011r. łączny poziom dotacji samorządu województwa
opolskiego do Przewozów Regionalnych, to była kwota 45,7 mln zł., przy wpływach z CIT –
73 mln zł. Podobnie wiele innych województw, w tym np. województwo śląskie będą
zmniejszać dotacje na Przewozy Regionalne w 2012r. Umowę mamy podpisaną na pierwsze
półrocze ze zmniejszeniem o 0,5 mln zł. Kolejna korekta, to wysokość rezerwy ogólnej,
którą z kwoty 2,2 mln zł obniŜamy do 1 mln 66 tys. zł., w tym rezerwy majątkowej o kwotę
500 tys.zł. Rezerwa ogólna spełnia wszystkie kryteria przewidziane ustawą, natomiast
musimy bilansować tę kwotę prawie 10 mln zł. z tytułu obniŜenia wpływów z CIT. Ten
budŜet 2012 ma swoje przełoŜenie na kolejne lata jeśli chodzi o wieloletnią prognozę
finansową. On był tak konstruowany, aby w 2014r. wszystkie kryteria związane z „nową
oceną wskaźnikową” były spełnione i taka tendencja była utrzymana takŜe w kolejnych
latach. WaŜna uwaga: w 2012r. zaczniemy zmniejszać poziom zadłuŜenia województwa z
254 mln zł. do 242 mln zł. (o ponad 12 mln zł.). Ten trend będzie postępował w kolejnych
latach. To jest związane z tą nadwyŜką finansową i środkami, które przeszły z roku 2011 na
rok 2012. I na koniec: proszę Państwa w budŜecie samorządu województwa w dochodach
bieŜących są wpisane dochody unijne z POKL, czyli Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.
Tam są środki europejskie i środki z budŜetu państwa i one przechodzą przez budŜet
województwa. Natomiast jeśli chodzi o RPO, to mamy tylko te środki, które są na zadania
własne województwa opolskiego, czyli na te projekty, które są realizowane przez samorząd
województwa, jako beneficjenta. Tak jak juŜ powiedziałem: skala inwestycji jest owszem
niŜsza niŜ to było w 2011r., ale to nie jest Ŝadne dramatyczne zmniejszenie nakładów
inwestycyjnych.
O uzupełnienie proszę Skarbnika Województwa.
T.Troszyński, Skarbnik Województwa: wypowiedź pana Marszałka na temat budŜetu
2012r. wspomagaliśmy ilustracją (prezentacja multimedialna) danych juŜ po Autopoprawce
(wnioskach radnych i Komisji merytorycznych uwzględnionych przez Zarząd Województwa).
Natomiast w procedurze jesteśmy w miejscu, w którym opiniujemy projekt budŜetu w
wersji według stanu na 15 listopada 2011r., złoŜonej do oceny RIO. Ten projekt
analizowaliśmy na posiedzeniach komisji. Jednak juŜ na komisjach zaznaczałem, w jakim
kierunku będzie „szła” Autopoprawka. I dzisiaj pan Marszałek scharakteryzował ten projekt
(przekazany do RIO), ale juŜ z uwzględnieniem Autopoprawki. Mamy przygotowaną
prezentację budŜetu po Autopoprawce, ale myślę, Ŝe istotę zmian pan Marszałek
13
przedstawił i jeśli będzie potrzeba, to w dalszej części w sposób opisowy te Autopoprawkę
mogę przedstawić. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę i o tym takŜe mówił pan
Marszałek, Ŝe pomimo „tych naszych problemów ze stroną dochodową budŜetu”, to w
dalszym ciągu Zarząd Województwa proponuje budŜet proinwestycyjny. Udział wydatków
inwestycyjnych w wydatkach ogółem naszego budŜetu – to jest 35,4%. To jest kwota
prawie 162 mln zł (161 667 tys.zł). Na tę kwotę składają się głównie wydatki inwestycyjne
realizowane z udziałem środków unijnych, poprzez RPO. Tak jak powiedział pan Marszałek
my wpisujemy RPO do budŜetu w zakresie zadań, które realizują podległe nam jednostki:
drogi (WZD) i zadania „wodne” WZMiUW). W tym budŜecie na te zadania, to kwota 95 mln
564 tys. zł. Z tego w tym „obszarze dróg i wód” to jest 88 mln zł. ze środków RPO, a 7,5
mln. zł. to jest wkład własny (z dochodów własnych). Dalej realizujemy zadania z
funduszów celowych, głównie z WFOŚiGW oraz z Funduszu Kolejowego. I to są wydatki na
poziomie 27 mln zł. To jest zakup i modernizacja taboru kolejowego i sprawy związane z
melioracjami. RównieŜ w dalszym ciągu przewidujemy środki na dokumentacje
przyszłościowe na drogach wojewódzkich: jako zadania kontynuowane – 3 mln 100 tys. zł.,
w tym 2,6 mln zł to nasze środki z dochodów własnych. Dalej równieŜ pomagamy wkładem
własnym inwestycjom, które kończymy: to modernizacja Filharmonii Opolskiej (3,2 mln zł.
to środki z naszego budŜetu), będzie dotacja, bo FO jako instytucja posiada osobowość
prawną i sama jest inwestorem. RównieŜ rozpoczynamy rozbudowę (przebudowę) szpitala
w Korfantowie: tu w tym roku do przerobu 2 mln zł., a prawie 1 mln zł. – to wkład własny.
Realizujemy zadania „z zakresem wodnym” i tu jest realizacja projektu naprawczego
Zbiornika Włodzienin: 3,2 mln zł z naszego budŜetu, a w granicach 6 mln zł., to będą środki
z FOGR (Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych). Ostatnia sprawa w programie
inwestycyjnym, to są inwestycje kończone w całości zadań z naszych własnych środków
budŜetowych: zakończenie drogi nr 401 w Obórkach - 2 mln zł. i przebudowa drogi nr 458
Michałów - 3,7 mln zł. No i prawie 10 mln zł. – to budowa w 2012r. pawilonu w Mosznej.
To jest pełny zakres inwestycji, który będzie realizowany w 2012r. na poziomie blisko 162
mln zł. Tyle tytułem ogólnego wprowadzenia i myślę, Ŝe w dyskusji poruszone będą inne
wątki tego budŜetu na 2012r. Dziękuję.
B.Wierdak: dziękuję panu Skarbnikowi. Witamy pana dyrektora Wojciecha Machelskiego,
który doczekał się pieniędzy na „swoją rozbudowę”: Centrum Rehabilitacji w Korfantowie.
Obecnie przedstawimy opinie RIO dotyczące budŜetu województwa na 2012r.
2) przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej o projekcie uchwały
w sprawie wieloletniej prognozy finansowej oraz opinii o projekcie uchwały
w sprawie uchwały budŜetowej na 2012 rok.
*E.Kurek, Wiceprzew. Sejmiku Województwa Opolskiego, odczytała pełną treść
Uchwały nr 684/2011 z dnia 15 grudnia 2011r. Składu Orzekającego RIO w Opolu w
sprawie opinii o projekcie uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej
Województwa Opolskiego. Skład Orzekający RIO opiniuje pozytywnie projekt
uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej Województwa Opolskiego
na lata 2012-2018. Uchwała w załączeniu.
*J.Kotyś, Wiceprzew. Sejmiku Woj. Opolskiego, odczytał pełną treść Uchwały nr
683/2011 z dnia 15 grudnia 2011r. Składu Orzekającego RIO w Opolu w sprawie opinii o
projekcie uchwały budŜetowej Województwa Opolskiego na 2012r. Skład Orzekający
RIO opiniuje pozytywnie projekt uchwały budŜetowej Województwa Opolskiego
na 2012r. Uchwała w załączeniu.
B.Wierdak: dziękuję bardzo. Przechodzimy do podpunktu 3.
3) przedstawienie zbiorczej opinii o projekcie uchwały budŜetowej na 2012 rok
z uwzględnieniem opinii i wniosków poszczególnych komisji oraz wniosków
radnych;
Z.Ziółko, przew. Komisji Finansów i Mienia Województwa, odczytał Uchwałę Nr
18/18/12 Komisji Finansów i Mienia Województwa Sejmiku Województwa Opolskiego z dnia
14
13 stycznia 2012r. w sprawie przyjęcia wniosków KFiMW z posiedzenia 18/12 w
dniu 13 stycznia 2012r., której treść jest następująca:
Załącznik Nr 1:
Wnioski Komisji Finansów i Mienia Województwa do projektu budŜetu
Województwa Opolskiego na 2012 rok po analizie
wniosków radnych Województwa złoŜonych do Zarządu Województwa.
Posiedzenie 18/12 z dnia 13 stycznia 2012 r.
1. Wnioski radnego Grzegorza Sawickiego w sprawie zabezpieczenia w projekcie
budŜetu Województwa Opolskiego na 2012 rok następujących środków
finansowych:
1) kwoty 100 000 zł. na działania związane z propagowaniem tematów związanych z
odnawialnymi źródłami energii, ze szczególnym uwzględnieniem budowy
mikrobiogazowni na terenach wiejskich.
2) kwoty 100 000 – 150 000 zł. jako wsparcie finansowe wojewódzkiego programu
Porejestrowego Doświadczalnictwa Odmianowego i Rolniczego.
3) kwoty 4 mln. zł. na dokończenie remontu drogi wojewódzkiej nr 458 w
miejscowości Michałów w gm. Olszanka.
Stanowisko Komisji Finansów i Mienia Województwa.
Komisja popiera wnioski, po wysłuchaniu wyjaśnień
stanowisko Zarządu Województwa Opolskiego.
przyjmuje
2. Wniosek radnego Józefa Śliwy o zabezpieczenie w projekcie budŜetu
Województwa Opolskiego na 2012 rok środków finansowych:
1) kwoty 100 000 – 150 000 zł. jako wsparcie finansowe wojewódzkiego programu
Porejestrowego Doświadczalnictwa Odmianowego i Rolniczego.
Komisja przyjmuje stanowisko Zarządu Województwa Opolskiego, wniosek
zbieŜny z wnioskiem radnego Grzegorza Sawickiego w tej sprawie.
3. Wnioski radnego Marka Szymkowicza o zabezpieczenie w projekcie budŜetu
Województwa Opolskiego na 2012 rok środków finansowych:
1) kwoty 200 000 zł. na dofinansowanie podnoszenia kwalifikacji personelu medycznego
zatrudnionego w wojewódzkich jednostkach ochrony zdrowia.
2) kwoty 500 000 zł. na odnowienie podstawowego sprzętu medycznego w szpitalach
wojewódzkich świadczących usługi dla mieszkańców województwa opolskiego.
Komisja po wysłuchaniu wyjaśnień Zarządu Województwa Opolskiego, przyjmuje
stanowisko Zarządu w tej sprawie
4. Wnioski radnego Norberta Rascha o zabezpieczenie w projekcie budŜetu
województwa opolskiego na 2012 rok środków finansowych:
1) kwoty 30 000 zł. na inicjowanie działań oświatowych i wychowawczych, mających
na celu wspieranie działalności zmierzającej do ochrony, zachowania i rozwoju
toŜsamości kulturowej mniejszości oraz wzmocnienie integracji społecznej
mieszkańców wielokulturowego regionu( np. wsparcie plebiscytu Mosty Dialogu).
2) kwoty 40 000 zł. na wspieranie mniejszościowych imprez o charakterze regionalnym
(IX Dni Kultury Niemieckiej na Śląsku Opolskim).
3) kwoty 20 000 zł. na przygotowanie wstępnej koncepcji funkcjonowania Ogrodu
Botanicznego w Prószkowie.
4) kwoty 50 000 zł. jako zabezpieczenie środków dla menadŜera stowarzyszenia na
rzecz powołania Ogrodu Botanicznego w Prószkowie.
15
Komisja po wysłuchaniu wyjaśnień Zarządu Województwa Opolskiego,
przyjmuje stanowisko Zarządu w tej sprawie.
5. Wnioski radnych Janusza Trzepizura i Andrzeja Olecha o zabezpieczenie w
projekcie budŜetu Województwa Opolskiego na 2012 rok środków
finansowych:
1) kwoty 1 mln.zł.: w tym: na stypendia róŜne – 700 000 zł., na stypendia dla trenerów –
300 000 zł.
2) kwoty 1 mln. zł. na budowę, remont lub doposaŜenie istniejącego obiektu sportowego
w ramach wojewódzkiego programu (nowy program) wzorowanego na zadaniu Orlik
2012.
3) kwoty 150 000 zł. na opracowanie Wojewódzkiej Strategii Sportu w dyscyplinach
olimpijskich i nieolimpijskich.
4) kwoty 30 000 zł. Na promowanie idei olimpijskiej na powstanie Alei Opolskich
Olimpijczyków
stanowisko Zarządu w tej sprawie.
6. Wniosek radnego Janusza Trzepizura o zabezpieczenie w projekcie budŜetu
województwa opolskiego na 2012 rok. środków finansowych:
1) kwoty 70 000 zł. na Opolski Festiwal Skoków 2012.
Komisja po wysłuchaniu wyjaśnień Zarządu Województwa, przyjmuje
7. Wniosek radnego Andrzeja Namysło o zabezpieczenie w projekcie budŜetu
Województwa Opolskiego na 2012 rok środków finansowych;
1) kwoty 30 mln. zł na dofinansowanie zadania realizowanego przez samorząd miasta
Opole pn. „ Budowa węzła komunikacyjnego obwodnicy północnej ( drogi krajowej) z
drogą wojewódzką nr 454 ( ul. Budowlanych – Sobieskiego).
2) kwoty 30 000 zł. na zabezpieczenie składki członkowskiej samorządu województwa
opolskiego w powstającym Związku Stowarzyszeń „Ogród Botaniczny w Prószkowie”.
3) kwoty 30 000 zł na zabezpieczenie składki członkowskiej samorządu województwa
przystąpienia do związku stowarzyszeń Ogród Botaniczny w Prószkowie.
Załącznik Nr 2:
WNIOSKI ZBIORCZE
Komisji Sejmiku Województwa Opolskiego
w sprawie zaopiniowania projektu budŜetu Województwa Opolskiego na
2012 rok.
Posiedzenie 18 /12 z dnia 13 stycznia 2012 roku.
Wszystkie Komisje Sejmiku Województwa Opolskiego pozytywnie zaopiniowały
projekt budŜetu Województwa Opolskiego na 2012 rok, formułując następujące
wnioski:
1)
Wnioski Komisji Finansów i Mienia Województwa
Z posiedzenia 17/12 w dniu 13 stycznia 2012 roku.
16
Komisja nie zgłosiła wniosków do projektu budŜetu Województwa Opolskiego na
2012 rok.
2)
Wnioski Komisji Rewizyjnej
Z posiedzenia 12/12 w dniu 13 stycznia 2012 roku
2012 rok.
3)
Wnioski Komisji Polityki Regionalnej, Gospodarki i Turystyki
2012 rok.
4)
Wnioski Komisji Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi
Komisja zwraca się z wnioskiem do Zarządu Województwa, aby w 2012 roku w przypadku
pojawienia się wolnych środków finansowych w budŜecie Województwa, rozwaŜyć
przekazanie w pierwszej kolejności kwoty 500 tyś .zł na działalność WZM i UW w Opolu.
Komisja Finansów i Mienia Województwa popiera wniosek i wnosi do Zarządu Województwa
o rozwaŜenie moŜliwości przekazania kwoty 500 tyś. zł na działalność WZM i UM w Opolu, w
przypadku pojawienia się wolnych środków finansowych w budŜecie Województwa w 2012
roku.
Komisja Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi,
na posiedzeniu Nr 11/11 w dniu
21.października 2011 roku sformułowała wniosek do budŜetu Województwa Opolskiego na
2012 rok, o przeznaczenie dodatkowych środków finansowych dla Zespołu Opolskich Parków
Krajobrazowych w celu stworzenia dwóch dodatkowych etatów (ok. 70 tyś .zł. etat/rok) do
2012 roku, niezbędnych dla zapewnienia jego prawidłowego i skutecznego funkcjonowania.
Komisja po wysłuchaniu wyjaśnień Zarządu Województwa Opolskiego o przyczynach nie
uwzględnienia wniosku w projekcie budŜetu na 2012 rok – ograniczone środki budŜetowe -,
przyjmuje wyjaśnienia i sugestie Zarządu Województwa dotyczące moŜliwości pozyskania
środków zewnętrznych na realizację powyŜszego wniosku, np. z Wojewódzkiego Funduszu
Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.
5)
Wnioski Komisji Nauki, Edukacji, Kultury i Sportu
Komisja zwraca się do Zarządu Województwa z wnioskiem o wprowadzenie ( wydzielenie w
ramach zaplanowanych środków) w Dziale 921 Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego,
rozdział 92195 – pozostała działalność, kwoty 200 000 zł na dotacje celowe dla organizacji
prowadzących działalność poŜytku publicznego, na organizację w 2012 roku otwartego
konkursu ofert – na zadania w obszarze kultura.
Komisja Finansów i Mienia Województwa popiera wniosek Komisji i wnosi do Zarządu
Województwa o wydzielenie w ramach zaplanowanych środków finansowych w Dziale 921,
rozdział 92195 – pozostała działalność, kwoty 200 000 zł na dotacje celowe na organizacje w
2012 roku otwartego konkursu ofert na zadania w obszarze kultura.
17
6)
Wnioski Komisji Rodziny, Zdrowia i Spraw Społecznych
Z posiedzenia 14/12 w dniu 9 stycznia 2012 roku,
2012 rok.
7)
Wnioski Komisji Współpracy z Zagranicą i Promocji Regionu
2012 rok.
B.Wierdak: dziękuję. Przechodzimy do przedstawienia Autopoprawki do projektu budŜetu.
4)
przedstawienie Autopoprawki do projektu uchwały w sprawie uchwalenia
wieloletniej prognozy finansowej i projektu uchwały w sprawie uchwały
budŜetowej na 2012 rok;
B.Wierdak: w zasadzie pan Skarbnik przedstawił Autopoprawkę, czy jest coś jeszcze do
dodania.
T.Troszyński, Skarbnik Województwa: w uzupełnieniu dodam, Ŝe poziom długu jest u
nas ściśle określony i jest związany z poziomem dochodów, które są prognozami. Czasami z
tą prognozą mamy problemy, jednak będziemy starali się utrzymać poziom tego długu w
granicach 55%, Ŝeby przez te dwa lata mieć rezerwę do 60%. I tak w roku 2012 – 52,8%, w
2013 – 54,3%, takŜe przy budŜecie na 2013r. będziemy na tę sprawę zwracać uwagę. Dalej
szczegółowe omówienie niektórych zmian (wydatków) w budŜecie województwa, wcześniej
sygnalizowanych mi.in.: inwestycja - budowa pawilonu w Mosznej i określone przesunięcia
na 2013r., czy likwidacja Centrum Dokumentacji Europejskiej na Uniwersytecie Opolskim,
utworzonego przed akcesją do UE w 2002r. Obecnie na te cele są inne ośrodki finansowe, a
zaoszczędzoną z tej likwidacji kwotę juŜ zagospodarowano. TakŜe sprawy dotyczące FOGR.
B.Wierdak: dziękuję panu Skarbnikowi. Przechodzimy do podpunktu 5.
A.Namysło: czy moŜemy się dowiedzieć, które wnioski zostały przyjęte. Bo informacja o
tym w podpunkcie 3 (Uchwała i załączniki 1 i 2 Komisji Finansów i Mienia Województwa)
była ogólna: „Ŝe Komisja Finansów i Mienia Województwa w sprawie złoŜonego wniosku
(radnego lub komisji) przyjmuje stanowisko Zarządu Województwa”. Ale nie wiadomo jakie
to stanowisko. Chcemy wiedzieć jak szczegółowo rozpatrzono poszczególne wnioski.
B.Wierdak: właśnie do tego przechodzimy. Jako radni województwa wszystkich komisji na
posiedzeniu zbiorczym wszystkich komisji doszliśmy do porozumienia z Zarządem
Województwa. I szereg wniosków składanych przez radnych znalazło uznanie w budŜecie
województwa. Szereg wniosków zostało przyjętych przez Zarząd pod warunkiem spełnienia
określonych czynności: np. pana wniosek dotyczący inwestycji wiaduktu (ul. Budowlanych Sobieskiego), czy wniosek radnego N.Rasha, gdzie dla realizacji ogrodu botanicznego na
Pomologii w Prószkowie, najpierw musi być powołane Stowarzyszenie, które sprawą się
zajmie. Doszliśmy do porozumienia, Ŝe wszystkie wnioski opozycji i koalicji będą w dniu
dzisiejszym wycofane. Teraz poproszę przewodniczącego KFiMW, Z.Ziółko Ŝeby poszczególne
wnioski przedstawiał, a radni mając moŜliwość ich skomentowania i dalszych oczekiwań, co
do ich ewentualnej realizacji (będą potwierdzać w tym zakresie).
5)
przedstawienie wniosków
komisji i radnych, które nie zostały
pozytywnie zaopiniowane przez Komisję Finansów i Mienia Województwa w
zbiorczej opinii o projekcie uchwały budŜetowej na 2012 rok.;
18
Z.Ziółko, przew. Komisji Finansów i Mienia Woj.: właśnie w tym podpunkcie
przedstawimy tylko te „negatywne wnioski” Ŝeby wnioskodawcy mogli się do nich jeszcze
odnieść.
Informuję, Ŝe z tej listy wniosków, które czytałem w punkcie 3, to pierwsze cztery wnioski
zostały rozpatrzone pozytywnie, więc nie będę ich tu powtórnie odczytywał (Wnioski:
G.Sawicki i J.Śliwa).
W kolejności są dwa wnioski radnego M.Szymkowicza (200 tys. zł. na podnoszenie
kwalifikacji personelu medycznego) i 500 tys. zł. na odnowienie podstawowego sprzętu
medycznego w szpitalach. Do tych wniosków Zarząd odniósł się – negatywnie.
M.Szymkowicz: ja po dyskusji na „Komisji Finansów” i po przedstawieniu wszystkich
merytorycznych argumentów – wycofuję oba wnioski. Wiem, Ŝe zwłaszcza ten drugi
wniosek (odnowienie sprzętu medycznego) ma szanse na realizację, moŜe jeszcze nie w tym
roku, ale w latach następnych, bo duŜo sprzętu zostało zakupione ze środków pochodzących
z funduszy europejskich dla naszych szpitali (takŜe powiatowych).
B.Wierdak: pan Marszałek i zarząd Województwa obiecali „pochylić się nad tym tematem”
w przyszłym budŜecie.
Z.Ziółko: następnie mamy cztery wnioski radnego N.Rascha: 1) 30 tys. zł – na ochronę,
zachowanie i rozwój toŜsamości kulturowej mniejszości, 2) 40 tys. zł – na wspieranie imprez
mniejszościowych o charakterze regionalnym, 3) 20 tys. zł – na koncepcję opracowania
Ogrodu Botanicznego w Prószkowie, 4) 50 tys. zł – dla menadŜera stowarzyszenia na rzecz
powołania Ogrodu Botanicznego w Prószkowie.
B.Wierdak: pan N.Rasch jest dzisiaj nieobecny. Proszę upowaŜnionego radnego, pana
R.Donitzę.
R.Donitza: pan radny N.Rasch upowaŜnił mnie do wycofania wszystkich czterech
wniosków. Z tym, Ŝe do dwóch ostatnich wniosków dotyczących Ogrodu Botanicznego, to
jak juŜ wcześniej zauwaŜono, tutaj wnioskodawcą powinna być inna osoba. Natomiast, co do
dwóch pierwszych wniosków, to liczymy na wsparcie z innych źródeł.
Z.Ziółko: następnie, zgodnie z wykazem w punkcie 3 mamy cztery wnioski dotyczące
sportu radnych: J.Trzepizura i A.Olecha odpowiednio na kwoty: 1 mln zł., 1 mln zł., 150 tys.
zł. i 30 tys. zł.
J.Trzepizur: dziękuję, przyjmujemy stanowisko Zarządu. Wycofuję wszystkie cztery
wnioski. Ale jeśli chodzi o wniosek 1) środki w kwocie 1 mln zł. na stypendia róŜne i
stypendia dla trenerów – to mamy nadzieję, Ŝe w ciągu roku olimpijskiego uda się jeszcze
coś dla sportowców zrobić.
Z.Ziółko: kolejny negatywnie zaopiniowany wniosek, to takŜe wniosek radnego
J.Trzepizura – 70 tys. zł na Opolski Festiwal Skoków 2012.
J.Trzepizur: równieŜ proszę o wycofanie tego wniosku.
Z.Ziółko: w kolejności mamy trzy wnioski radnego A.Namysło: 1) kwota 30 mln zł. –
dofinansowanie budowy węzła komunikacyjnego obwodnicy północnej z drogą wojewódzką
nr 454 (ul. Budowlanych – Sobieskiego), 2) kwota 30 tys. zł – składka członkowska na
Związek Stowarzyszeń „Ogród Botaniczny w Prószkowie”, 3) kwota 30 tys. zł – na składkę
członkowską samorządu województwa w celu przystąpienia do Związku Stowarzyszeń „Ogród
Botaniczny w Prószkowie”.
B.Wierdak: chcę poinformować, Ŝe Zarząd Województwa przyjmuje do realizacji wszystkie
tematy wraz z pojawieniem się moŜliwości do ich zrealizowania.
A.Namysło: ta deklaracja jest dla mnie waŜna. Jeśli chodzi o ten pierwszy wniosek, to
oczywiście wycofuję, bo pojawiły się pieniądze z Krajowej Rezerwy Wykonania i ta kwota
jest „mniej-więcej” równowaŜna. Jedyną wątpliwość jaką mam, to fakt, Ŝe zaznaczono, Ŝe nie
jest to zadanie własne województwa, ale chyba ul. Sobieskiego (moŜe się mylę) jest droga
19
wojewódzką, więc dałoby się to ująć w budŜecie. Ale to jest spór formalny, który nie ma
znaczenia. Oczywiście wycofuję ten wniosek, bo są inne źródła finansowania.
Natomiast jeśli chodzi o Ogród Botaniczny w Prószkowie, to cieszy mnie fakt, Ŝe ten problem
podniósł takŜe kolega N.Rasch, co dowodzi, Ŝe jest to waŜkie zagadnienie i mamy dobre
doświadczenie, o czym mówiłem na poprzedniej sesji ze Stowarzyszeniem Dinopark i
parkiem jurajskim w Krasiejowie. Tam był podmiot wiodący, który chciał ten sukces
osiągnąć. Natomiast w Prószkowie mamy problem ze znalezieniem lidera tego
przedsięwzięcia. Bo kaŜdy zrzuca z siebie odpowiedzialność za to zadanie. A wydaje się, Ŝe w
tym przedsięwzięciu powinny współpracować co najmniej cztery podmioty: województwo,
powiat, gmina i środowisko uczelniane (głównie uniwersyteckie). I jestem przekonany, Ŝe
jeśli to zadanie podejmiemy, to zakończy się ono równieŜ duŜym sukcesem jak sprawa
Dinoparku, a rzecz jest warta tego wysiłku, bo to jest unikatowy kompleks przyrodniczy i to
nie tylko w skali województwa. I moŜe dać ten potrzebny rys, który jest w naszym logo czyli
nasze „Kwitnące Opolskie”. Będę zabiegał o to, by jeśli pojawią się środki, aby Zarząd
Województwa, jako lider tego przedsięwzięcia zechciał podjąć pewne działania dla
przygotowania wstępnej koncepcji Ogrodu Botanicznego w Prószkowie. Muszę stwierdzić, Ŝe
pan N.Rasch lepiej niŜ ja sformułował te wnioski w tym zakresie, bo bardziej praktycznie.
Trzeba znaleźć menadŜera, który by się tego zadania podjął. Wiem, Ŝe teraz to nie
wchodzi w rachubę, bo rzeczywiście nie ma podmiotu.
B.Wierdak: z dyskusji, która była na komisjach jasno wynika, Ŝe jest zgodność wszystkich
radnych, wszystkich Klubów Radnych, aby wspierać tą szczytną ideę.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: pan radny A.Namysło troszkę pobłądził. Owszem
to jest droga wojewódzka, ale droga wojewódzka jest wojewódzką poza obrębem miasta. A
w obrębie miasta, to jest zadanie kaŜdego miasta. My nie mielibyśmy moŜliwości
dofinansowania z budŜetu samorządu miasta Opola kwotą 30 mln zł. Doskonale wiemy, jak
mamy „krojony” nasz budŜet województwa na 2012r. Ale w ramach KRW, która juŜ jest
uruchomiona – jako projekt indykatywny, kluczowy – jest zabezpieczona kwota 6,5 mln euro,
czyli ponad 27 mln zł.
A jeśli chodzi o Ogród Botaniczny, to chcę powiedzieć, Ŝe jeśli tylko będzie porozumienie
pomiędzy gminą a powiatem opolskim, czyli miastem Prószków a starostą opolskim w
zakresie przekazania terenu – to my się wtedy z chęcią włączymy.
B.Wierdak: dziękuję panu radnemu A.Namysło za wycofanie wniosku.
Z.Ziółko: to wszystko jeśli chodzi o wnioski indywidualne radnych.
Natomiast jeśli chodzi o wnioski Komisji, to w sumie było ich trzy. Dwa Komisji Rolnictwa,
Środowiska i Rozwoju Wsi i jeden Komisji Nauki, Edukacji, Kultury i Sportu. Dwa z tych
wniosków zostały rozpatrzone pozytywnie (to informacja dla pana radnego A.Namysło).
Natomiast jeden wniosek „Komisji Rolnictwa” z października 2011r., który dotyczył
przeznaczenia dodatkowych środków finansowych z budŜetu województwa dla Zespołu
Opolskich Parków Krajobrazowych (w celu stworzenia dwóch dodatkowych etatów dla
zapewnienia skutecznego funkcjonowania tej instytucji) nie uzyskał akceptacji Zarządu
Województwa. Tu Zarząd Województwa wskazał na moŜliwość pozyskania środków
zewnętrzach z WFOŚiGW.
B.Wierdak: rozumiem, Ŝe Komisja Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi przyjęła taki
kierunek rozwiązania.
J.Śliwa, przewodniczący Komisji Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi: tak,
komisja przyjęła takie rozwiązanie.
B.Wierdak: dziękuję. Przechodzimy do prezentacji stanowisk klubowych.
6)
Stanowiska Klubów i dyskusja:
Stanowisko Klubu Radnych PiS:
D.Byczkowski przewodniczący Klubu: Klub PiS wyraŜa negatywną opinię w sprawie
projektu budŜetu Województwa Opolskiego na 2012r. Tym samym zwraca uwagę na coraz
20
większe zadłuŜenie naszego budŜetu. Faktem jest, Ŝe budŜet się zmniejsza i dochody są
coraz mniej precyzyjnie formułowane i w jakimś sensie ten budŜet jest coraz bardziej
wirtualny. My rozumiemy problemy z podatkiem CIT i zmienność w tym zakresie, która jest
jakby „na zewnątrz”, ale niepokoją nas te zjawiska i w dalszej części dyskusji na ten temat
będziemy się wypowiadali.
B.Wierdak: dziękuję, ale zrozumiałem, Ŝe ta negatywna opinia była taka „miękka”.
Poproszę Klub Radnych SLD.
Stanowisko Klubu Radnych SLD:
K.Nowak, przewodniczący Klubu: Klub SLD pochylił się nad budŜetem województwa na
2012r. w kontekście wieloletniej prognozy finansowej, która pokazuje, Ŝe dochody
województwa opolskiego na przestrzeni najbliŜszych lat będą spadały, a rok 2012 jest jak
gdyby tego potwierdzeniem i jest pierwszym rokiem, kiedy budŜet województwa „kroi”
wydatki dla swoich jednostek. I to budzi nasz niepokój, dlatego, Ŝe jednostki wojewódzkie,
które będą przy tym skromnym budŜecie realizować swoje zadania, będą te zadania równieŜ
musiały „kroić”. Szczególnie dotyczy to jednostek kultury, sportu i edukacji. Myślę, Ŝe
zadania, które te jednostki powinny spełniać, powinny dać „jak gdyby” pełen obraz ich
moŜliwości. Te moŜliwości na pewno będą uboŜsze, a dotyczy to Filharmonii Opolskiej i
Teatru, bo jeśli tych środków nie będzie, a środki te są na poziomie 80% wykonania budŜetu
roku 2011 i wiemy takŜe, Ŝe w jednostkach tych główna baza, to płace, które „zjadają” około
80% całej dotacji, to na tą działalność podstawową zostaje bardzo mało pieniędzy. To budzi
nasz niepokój, bo Opolszczyzna staje się województwem mało atrakcyjnym dla młodych
ludzi, którzy powinni tutaj zostać. Demografia pokazuje, Ŝe Opolszczyzna się wyludnia,
młodzi ludzie wyjeŜdŜają z tego województwa i tutaj nie wracają. Doskonale zdajemy sobie
sprawę, Ŝe ten budŜet tak wygląda, bo jest wiele tego przyczyn. Szczególnie ustawa, która
zmusza nas do zrównowaŜenia wydatków z dochodami, ale to nie jest jedyny powód. Pewien
niepokój budzi w nas to, Ŝe samorząd województwa inwestuje w swoje jednostki, czego
przykładem jest Filharmonia Opolska, gdzie inwestujemy środki własne i środki europejskie.
Musimy być jednak świadomi, Ŝe utrzymanie nowej struktury, która powstanie po
zainwestowaniu w Filharmonię, będzie leŜała po stronie samorządu województwa i musimy
mieć świadomość, Ŝe na stałe utrzymanie tej jednostki potrzebne środki finansowe na pewno
będą rosły, a nie malały. Powiększy się bowiem powierzchnia uŜytkowa tej instytucji, a za
tym pójdą większe koszty za ogrzewanie, światło i wszystkie inne urządzenia, które coraz
więcej kosztują, bo nie tanieją. Dlatego odcinając w budŜecie województwa na 2012r.
wydatki dla tej jednostki, nie bardzo widzę jak ona ma funkcjonować. Nasz niepokój budzi
równieŜ sytuacja, która dotyczy ludzi zatrudnionych w naszych jednostkach, jak równieŜ ludzi
zatrudnionych w Urzędzie Marszałkowskim. Pan Marszałek mówił, Ŝe będzie racjonalizacja
zatrudnienia, co w moim mniemaniu wiąŜe się to z pozbawieniem pracy pewnej grupy ludzi.
My jako Klub SLD musimy na to spojrzeć negatywnie. Wydaje nam się, Ŝe rok 2012 jest
pierwszym rokiem, który stawia trudne zadania przed samorządem województwa i musimy
doprowadzić do tego, aby opinii publicznej powiedzieć, na co naprawdę Opolszczyznę stać w
przyszłości. Bo jeŜeli te dochody będą nam z roku na rok malały, to ta oferta tego
województwa będzie coraz uboŜsza. Przykładem jest dzisiejsza pierwsza uchwała, którą
podejmowaliśmy w sprawie przyjęcia Apelu w sprawie likwidacji sądów rejonowych w
powiatach. Wczoraj w prasie doczytałem się, Ŝe rząd przygotowuje nowe reformy poza tymi,
które zostały zgłoszone w Expose pana Premiera i doczytałem się, Ŝe jedną z tych reform
jest likwidacja niepotrzebnych powiatów. To jest konsekwencją tego, co robi się w naszych
powiatach, czyli likwiduje jednostki, które miały słuŜyć naszemu społeczeństwu, a zaczynamy
do nich mieć coraz dalej. Oby taka sytuacja nie doprowadziła do tego, Ŝe ktoś w pewnym
momencie powie, Ŝe w Polsce nie potrzeba 16 województw, tylko 6 duŜych regionów. I oby
Opole i Opolszczyzna nie znalazły się w sytuacji, Ŝe będą włączone do utworzonego
większego regionu. Dlatego w tym zakresie potrzebna jest debata i musimy zrobić wszystko
w tym kierunku, zwłaszcza, Ŝe juŜ raz ratowaliśmy województwo opolskie, aby Opolszczyzna
pozostała na mapie Polski. Z troską więc patrzymy na ten budŜet i będziemy się przyglądać
jak on będzie realizowany w ciągu roku. ChociaŜ z doświadczenia z 2011r. moŜemy wysnuć
taki wniosek, Ŝe nie zrealizowaliśmy zakładanego dochodu z podatku CIT, mimo tego, Ŝe
21
wszystkie prognozy ekonomiczne pokazywały, Ŝe nasz kraj się rozwija. Musimy sobie zadać
pytanie, dlaczego województwo opolskie tego podatku z CIT nie wypracowało i nie otrzymało
tyle pieniędzy, ile planowaliśmy. I dobrze, Ŝe budŜet przyjmujemy dzisiaj, a nie w grudniu (o
czym mówił pan Marszałek), bo rzeczywiście znowu byłoby niedoszacowanie w kwocie 10
mln zł., a tak przynajmniej „ta pomyłka” w tym budŜecie będzie mniejsza, oby była jak
najmniejsza, a moŜe uda się, Ŝe ten CIT będzie zrealizowany ponad plan, wtedy będziemy
mogli dofinansować te zadania, które dzisiaj musieliśmy tak drastycznie okroić.
Jako Klub Radnych SLD – klub opozycyjny – będziemy głosować „przeciwko” przyjęciu tego
budŜetu województwa na 2012 rok. Ten budŜet nie jest budŜetem rozwojowym dla
województwa opolskiego. Dziękuję.
B.Wierdak: dziękuję. Do głosowania jest jeszcze kilkadziesiąt minut, to proszę jeszcze o
zastanowienie się.
W imieniu koalicji: PO, MN i PSL – stanowisko przedstawi Wiceprzewodnicząca Sejmiku –
pani T.Karol (PSL).
Stanowisko koalicyjne Klubów Radnych:
Platformy Obywatelskiej, Mniejszości Niemieckiej,
oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego.
T.Karol, przewodnicząca Klubu Radnych PSL: Projekt budŜetu Województwa
Opolskiego na 2012 rok przedstawiany przez Zarząd do uchwalenia Sejmikowi Województwa
Opolskiego zakłada uzyskanie dochodów w wysokości 458 216 374 zł oraz ustala limit
wydatków w wysokości 456 915 997 zł, co oznacza, Ŝe jest to projekt budŜetu zakładający
uzyskanie nadwyŜki budŜetowej w wysokości 1 300 377 zł. Taka sytuacja zdarza się po raz
pierwszy w historii województwa i oznacza zmniejszenie wielkości zadłuŜenia na koniec 2012
roku, jednocześnie jednak oznacza ograniczenie dotychczasowego poziomu wydatków.
Sytuacja ta wynika z braku moŜliwości dalszego zadłuŜania się województwa oraz z
jednoczesnego obniŜenia się wpływów z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych.
Podatek ten jest podatkiem państwowym a województwo posiada tylko udział w tym podatku
i nie ma wpływu na politykę podatkową państwa. Pomimo wyŜej wymienionych okoliczności
województwo będzie w stanie realizować wydatki współfinansowane ze środków
europejskich na łączną kwotę 193 388 144 zł, tj. 42,3% wydatków ogółem. Świadczy to o
priorytetowym traktowaniu przez Zarząd zdolności województwa do absorpcji środków z
budŜetu Unii Europejskiej. RównieŜ poziom wydatków majątkowych w wysokości 161
667 525 zł stanowiący 35,4% wydatków ogółem świadczy w dalszym ciągu o
proinwestycyjnym charakterze budŜetu. Jednocześnie pogłębiona analiza zapisów projektu
uchwały budŜetowej a zwłaszcza uzasadnienia wskazuje, Ŝe w gorszej sytuacji w stosunku
do lat ubiegłych będą zadania realizowane w ramach wydatków bieŜących w 100%
finansowanych ze środków własnych województwa. Jednak jak wynika z analizy Wieloletniej
Prognozy Finansowej brak jest alternatywnego rozwiązania w sytuacji spadających dochodów
podatkowych. Dlatego Radni Koalicji będą wspierać Zarząd Województwa we wszystkich
niezbędnych działaniach zmierzających do dostosowania zakresu działalności jednostek
organizacyjnych województwa do aktualnych moŜliwości budŜetu.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyŜsze okoliczności kluby radnych Platformy
Obywatelskiej, Mniejszości Niemieckiej oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego
będą głosować za przyjęciem przedstawionym przez Zarząd projektem budŜetu
Województwa Opolskiego na 2012 rok wraz z autopoprawką.
B.Wierdak: dziękuję. Otwieram dyskusję.
Dyskusja
A.Namysło: mam wstępnie kilka pytań, zanim zabiorę głos w dyskusji. Są kwestie, które
wymagają wyjaśnienia. Pytanie o charakterze ogólnym: czy w budŜecie uwzględniono środki
z Krajowej Rezerwy Wykonania. Czy przeprowadzono symulacje budŜetu z uwzględnieniem
tych środków, bo wiemy, Ŝe one się pojawią, gdyŜ w tym zakresie sprawa w Brukseli została
22
ostatecznie załatwiona. Interesuje mnie, jak wówczas będzie wyglądała relacja między
wydatkami bieŜącymi i bieŜącymi wpływami. A właściwie, jak w związku z tym uzyskamy tą
nadwyŜkę operacyjną. Bo trzeba pamiętać o tym, Ŝe my pewne kwoty będziemy takŜe
musieli uzgodnić ze swej strony, choć mam świadomość, Ŝe nie zawsze są to wydatki o
charakterze bieŜącym. Ale warto tę kwestię takŜe rozwaŜyć. Jak będzie się kształtować nasze
zadłuŜenie, jeśli te środki zostaną do budŜetu wprowadzone. To są pytania o charakterze
ogólnym.
Natomiast mam teŜ kilka pytań szczegółowych, a mianowicie dotyczą one m.in. wydatków,
które ujęte są w Dziale 613 – Wydatki związane z realizacją zadań statutowych na drogach
publicznych województwa. To są kwoty dosyć duŜe – 11 mln zł. czyli równorzędne z kwotą
jaką będziemy dawali na wsparcie inwestycji. A więc interesuje mnie to rozwiązanie
statutowe, czy to nie jest tak, Ŝe połowę kwoty „przejadamy” w jakiejś formie, a połowę
inwestujemy. MoŜe się tu mylę, to proszę o sprostowanie. Interesuje mnie takŜe sprawa
Szpitala – Opolskie Centrum Rehabilitacji w Korfantowie, poniewaŜ pojawiła się tutaj kwota
ponad 2 mln zł. z przeznaczeniem na inwestycję w tej jednostce, przeciwko której nic nie
mam, bo jest to zadanie w pełni uzasadnione. Byłbym rad dowiedzieć się, czy to są środki
pochodzące z własnych dochodów, czy teŜ te 2 mln zł. to pieniądze pochodzące z kontraktu
zewnętrznego. Bo jak wiemy pewne kwoty z tego kontraktu są przewidywane. Tutaj mamy
autopoprawkę do wieloletniej prognozy finansowej i na stronie 11 jest zdanie „Przebudowa i
rozbudowa Opolskiego Centrum Rehabilitacji w Korfantowie” i tu mamy łączne nakłady
finansowe w wysokości 3 284 957 zł. Pytam: czy 2 mln zł. to jest to co my damy, a reszta (tą
róŜnicę) czyli około 1 mln 200 tys. zł. dostaniemy w ramach kontraktu, czy teŜ ja to źle
oceniam. Chciałbym tą rzecz wyświetlić do końca. Po ewentualnym uzyskaniu odpowiedzi na
te pytania, chętnie wypowiem się w dyskusji.
B.Wierdak: proszę pana Marszałka o udzielenie odpowiedzi, aby nam się nie nawarstwiło
zbyt duŜo pytań.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: tak gwoli sprawiedliwości i oddania rzeczywistości,
to KRW została przez Komisję Europejską zatwierdzona dopiero w styczniu 2012r., a więc to
nie są stare sprawy, które moglibyśmy tak dokładnie ująć. Jakkolwiek (za chwilę to będziemy
tłumaczyli) KRW na projektach, które my będziemy realizowali jako beneficjent jest ujęta w
budŜecie. Jest teŜ ujęta w wieloletniej prognozie finansowej.
T.Troszyński, Skarbnik Województwa: uzupełniając wypowiedź pana Marszałka
odnośnie KRW, to musimy pamiętać, Ŝe ona w większej części (RPO) – będzie poza naszym
budŜetem. Np. obwodnicę Głubczyc w budŜecie widzimy, bo ona będzie realizowana przez
nasz Wojewódzki Zarząd Dróg. Natomiast jeśli chodzi o OCR – Korfantów, to tam inwestorem
jest „Korfantów”, czyli takŜe jest beneficjentem tego „składanego projektu”. I według mojej
wiedzy w ramach moŜliwości jakie są w RPO (tam zaczynało się od niewielkich kwot, ale w
miarę jak się pojawiają oszczędności (bo cały czas sprawa środków z RPO jest sprawą
płynną) – i to nasze uzupełnienie w kwocie 2 mln zł. to jest nasz wkład, czyli nasza dotacja,
która takŜe jest obwarowana przepisami ogólnymi o lecznictwie. Dlatego w tej chwili nie
moŜemy w 100% dotować inwestycji realizowanych przez nasze szpitale.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: o tym tu na sali juŜ informowaliśmy szczegółowo,
Ŝe cały projekt w Korfantowie został podzielony na dwa etapy (dwa projekty). Jeden projekt
w granicach 7 mln zł. (kosztorysowo), a drugi projekt większy na kilkanaście mln zł. (teŜ
kosztorysowo). Ten pierwszy projekt jest w fazie rozpoczętej realizacji i tu mamy ten wkład
około 2 mln zł. – jako wkład z budŜetu samorządu województwa do środków unijnych.
W.Machelski, dyrektor OCR w Korfantowie: chcę powiedzieć, Ŝe w Korfantowie jest
prowadzona inwestycja w ramach Programu 6.2 – Rewitalizacja terenów zdegradowanych.
Wartość tego zadania to kwota 7 mln 100 zł. Środków unijnych, czyli pozyskanych z RPO – to
kwota 3 mln 850 tys. zł. A pozostałe pieniądze są dotacją samorządu województwa
opolskiego. Jesteśmy po dwóch przetargach i w zeszłym roku z tego programu
zrealizowaliśmy poradnię i dział diagnostyki razem z działem farmacji. W zeszłym roku
zrealizowaliśmy w ramach RPO kwotę 648 tys. zł i dalej jest realizowane to, co zostało
23
zaplanowane w ramach środków z dotacji (czyli realizowana jest umowa w ramach RPO).
Został jeszcze jeden przetarg na zagospodarowanie terenu w ramach tegoŜ programu. To
jest właśnie ten pierwszy etap (projekt), o którym mówił pan Marszałek na kwotę 7 mln 100
zł. A cała wartość zadania jest na poziomie około 15 mln zł. Dziękuję.
A.Namysło: to wyjaśnienie jest dla mnie waŜne i jeszcze do tego nawiąŜę w końcowym
fragmencie swojego wystąpienia. Natomiast rozpocznę od przywołania słów pana Marszałka,
który „w słowie wprowadzającym” zawarł oto taką kwestię: „staraliśmy się, aby był to budŜet
inwestycyjny”(budŜet na rok 2012). Muszę powiedzieć, Ŝe trochę jestem zaskoczony tego
typu tezą, bo kiedy przyglądam się wartościom liczbowym jakie mamy w tym budŜecie i
porównuję je z tym, co planowaliśmy na 2011r. i co udaje nam się zrealizować – to
stwierdzam, Ŝe to jest bardzo odwaŜna teza, rzekłbym nawet nie poparta liczbami. (W tym
miejscu przywołane szczegółowe dane liczbowe z porównywanych budŜetów 2011r. i planu
budŜetu na rok 2012). Krótko mówiąc: wszystkie oszczędności jakie robimy będą pochodzić z
wydatków inwestycyjnych. Stąd teza postawiona przez pana Marszałka nie znajduje
odzwierciedlenia w tych liczbach, jakie mamy przedstawione w dokumentach. Zastanawia
mnie więc, skąd tego typu sformułowanie. Biorąc pod uwagę te liczby, moŜna konkludować,
Ŝe ten nasz budŜet „jest budŜetem pewnego rodzaju regresji (nie stagnacji i nie stabilizacji)”.
Bo jeśli będziemy inwestowali mniej o około 80 mln zł., to znaczy, Ŝe nasz budŜet nie jest
budŜetem prorozwojowym. Co więcej moim zdaniem (tu ciągle będę podawał ten przykład)
inwestujemy w kierunkach, które nie są kierunkami prorozwojowymi. I m.in. mamy do
czynienia z inwestycją w CTN Moszna-Zamek, która będzie nas kosztowała 9 mln zł. podczas
gdy na wsparcie inwestycji w Mikroprzedsiębiorstwach wydamy 2 mln zł., a na drogi ze
środków własnych wydamy 12 mln zł. Dalej na melioracje, które są bardzo potrzebne w
województwie wydamy około 9 mln zł., a przecieŜ pamiętamy jak w 2010r. województwo
opolskie topiło się „wodami gruntowymi, zaniedbanymi w obszarze melioracji”.
B.Wierdak: przepraszam pana Radnego, ale w tym miejscu pozwalam sobie „wyświetlić
zdjęcia” z realizacji inwestycji w CTN Moszna-Zamek.
A.Namysło: bardzo się cieszę, Ŝe ta realizacja tak wygląda. Tylko szkoda, Ŝe nie jest (tutaj
na dole wyświetlona) takŜe informacja, którą dzisiaj usłyszeliśmy, Ŝe „w związku z
trudnościami finansowymi przesuwamy realizację zadania, jakim jest remont Pałacu w
Mosznej o rok”, czyli przesuwamy kwotę 12 mln zł. Przy czym zwracam uwagę, Ŝe inwestycja
w CTN Moszna-Zamek była podyktowana potrzebą wyprowadzenia tego „Centrum” z Pałacu,
Ŝeby moŜna było remontować Pałac. Ja pytam: po co my wobec tego realizujemy inwestycję,
która wcale nas nie przybliŜa do odbudowy Pałacu, bo okazuje się, Ŝe my odbudowę Pałacu
przesuwamy na niewiaro „na kiedy”. Co więcej, kiedy skończymy CTN Moszna i
wyprowadzimy z Pałacu w Mosznej tą placówkę i ta placówka, którą jest dzisiaj Pałac w
Mosznej, Ŝyjąca m.in. z kontraktu medycznego – nie będzie miała tych środków. To nie wiem
z czego my utrzymamy ten Pałac, nie inwestując. Te sprawy warto zgłębić, Ŝeby zdawać
sobie sprawę z tego, Ŝe nie zawsze upór w pewnych sprawach jest uprawnionym
uzasadnieniem. Niekiedy warto takŜe zrobić krok wstecz, by nie ponosić nadmiernych strat i
kosztów, kiedy jesteśmy wcale nie w łatwej sytuacji finansowej. Bo przecieŜ przychodzi nam
„ciąć” i to znaczne wydatki inwestycyjne, a kwoty, które wydajemy na CTN Moszna-Zamek
moŜna by było wydać na inne zadania, które „dają efekt mnoŜnikowy”. A CTN będzie
„studnią bez dna, do której będziemy bez przerwy dopłacali”. Przy czym, ja nigdy nie byłem
zwolennikiem likwidacji tej placówki – nie. Tylko po prostu były inne rozwiązania, które warto
przyjąć i rozwaŜyć, by wyprowadzając CTN – inwestować w Pałac w Mosznej. Właśnie te 9
mln zł. moŜna było zainwestować w remont Pałacu w Mosznej.
I proszę Państwa – kończąc moje wystąpienie nawiąŜę jeszcze do innej sprawy, a mianowicie
do drugiego zadania inwestycyjnego w obszarze słuŜby zdrowia. Moim zdaniem w pełni
uprawnionego i uzasadnionego. Mianowicie chodzi tutaj o szpital w Korfantowie. Nawiązuję
nie dlatego, Ŝeby podkreślić celowość tego przedsięwzięcia, bo ona jest oczywista, tylko by
nawiązać do sporu jaki prowadziliśmy dwie sesje temu, kiedy pojawiła się propozycja
desygnowania pana Marszałka J.Sebesty na przewodniczącego Rady Społecznej w
Korfantowie. Wówczas sformułowałem zdanie, iŜ: lepiej byłoby gdyby pan Marszałek swoje
24
kwalifikacje wysokie (przecieŜ tego nikt nie kwestionuje) lokował w innym obiekcie, w innym
szpitalu, który moŜe jest w nieco trudniejszej sytuacji niŜ Korfantów, bo jak wtedy
sformułowałem: bo jeśli poszły juŜ pieniądze do Korfantowa przyznane budŜetem, to nie
sądzę, Ŝeby tam były jakieś problemy z ich zagospodarowaniem. Lepiej byłoby, aby pan
Marszałek zainteresował się tymi obszarami, gdzie są rzeczywiste kłopoty i brak jest
pieniędzy”.
Pan Marszałek bardzo delikatnie „odgryzł się” mówiąc, Ŝe: „Natomiast w zakresie
Korfantowa, to pan Radny błądzi”. Myślę, Ŝe to jest sformułowanie stałe pana Marszałka, bo
dzisiaj takŜe takiego sformułowania uŜył (dotyczyło – drogi wojewódzkiej). Ale tym razem tak
mi się wydaje, Ŝe „błądził pan Marszałek”, poniewaŜ ja w budŜecie województwa znajduję
kwotę ponad 2 mln zł. na dofinansowanie inwestycji w Korfantowie, która jak wiemy będzie
rzędu ponad 7 mln zł., co więcej na tej kwocie się nie kończy, bo jeszcze przewidujemy
dodatkowo około 1 mln 200 tys. zł. Więc panie Marszałku, ja nie błądzę, budŜet
województwa dopłaca do inwestycji w Korfantowie i zresztą dobrze, Ŝe to robi. Dziękuję.
B.Wierdak: panie dyrektorze W.Machelski, musimy pana radnego A.Namysło zaprosić do
Korfantowa. Pan dyrektor wyciągnie te wszystkie plany, o których dyskutujemy juŜ od ponad
roku. Tam nam potrzeba około 30 mln zł., Ŝeby skończyć „Korfantów”. O tej skali potrzeb w
Korfantowie juŜ na tej sali mówił pan Marszałek.
J.Sebesta,Marszałek Województwa: panu radnemu A.Namysło dziękuję za ocenę moich
kompetencji. Ja się tak wysoko nie cenię. Ja tu na sali juŜ mówiłem (takŜe na konferencji
prasowej) o dofinansowaniu inwestycji w Korfantowie w kwocie ponad 2 mln zł. Powtórzę, Ŝe
znowu pan Radny pobłądził, bo jeśli chodzi o budŜet, to prosiłem o wyjasnienie Skarbnika,
pana T.Troszyńskiego, skąd większe wydatki bieŜące. To zasygnalizowałem, bo to jest
kwestia wliczenia w 100% środków europejskich i udziału budŜetu państwa w POKL
(Program Operacyjny Kapitał Ludzki). Za chwilę przedstawimy jaka to jest skala i jak pan
Radny to uwzględni, to pan zobaczy, Ŝe rzeczywiste wydatki bieŜące (o tym teŜ mówiłem) są
o 33 mln zł. niŜsze niŜ wydatki bieŜące w 2011r. Program Operacyjny KL przechodzi przez
budŜet województwa w 100 procentach.
T.Troszyński, Skarbnik Województwa: odnosząc się do wypowiedzi pana radnego
A.Namysło, to chcę powiedzieć, Ŝe na podstawie syntetycznie wyraŜonych liczb moŜna dojść
do bardzo mylących wniosków. Nasz projekt budŜetu liczy kilkadziesiąt stron i do tego są
bardzo szczegółowe opisy. Budując nowy budŜet patrzymy nie tylko na to, jak historycznie
kształtowały się jego wzajemne relacje, ale takŜe na konieczne pozycje, o których w danym
momencie juŜ wiemy, Ŝe w budŜecie muszą się znaleźć. I mamy wszystkie programy unijne,
które precyzują jakie środki dotyczą danego roku. TakŜe wiemy, Ŝe w 2012r. w POKL i w tych
wszystkich wydatkach bieŜących mamy do wprowadzenia 95 mln zł. To jest o 33 mln zł
więcej niŜ w 2011r. Wszystkie fundusze (projekty) trzeba było wprowadzić, a z resztą trzeba
było „zaciskać pasa”. To powoduje, Ŝe w budŜecie wydatki bieŜące są trochę większe niŜ w
zeszłym roku, ale to wynika z faktu (to powtarzamy i dzisiaj o tym mówiliśmy
dziennikarzom), Ŝe pomimo tego cięcia, to „syntetyczny wymiar budŜetu” nie pokazuje
„obciętych wydatków bieŜących”. Dlatego, Ŝe jak powiedziałem wprowadziliśmy ponad 33
mln zł. tytułem realizowania projektów z funduszy europejskich (realizuje m.in. WUP). Czyli
pod tymi liczbami kryją się róŜne, inne treści.
A.Namysło: tak się złoŜyło, Ŝe miałem zaznaczony ten fragment w części opisowej:
przytoczę fragment, który jest niezrozumiały, a mianowicie (str.7): „w stosunku do
przewidywanego wykonania 2011r. wydatki zmalały o kwotę 74 mln zł., to jest o 14%. W
tym wydatki majątkowe zmalały o kwotę 73 mln zł. tj. o 32,1%. A wydatki bieŜące o kwotę
725 tys. 768 zł. czyli o 0,2%. Z tym, Ŝe na to zmniejszenie składa się wzrost w kwocie 33
mln zł. wydatków na zadania realizowane z udziałem środków europejskich, w znacznym
stopniu finansowanych środkami zewnętrznymi”.
Konia z rzędem temu, kto potrafi zrozumieć treść tego zdania. Muszę powiedzieć, Ŝe dlatego
powstała ta wątpliwość, o której tutaj mowa. I bez względu na to, jak będziemy się tutaj
25
licytować – to zdecydowanie więcej tniemy po stronie wydatków inwestycyjnych, niŜ po
stronie wydatków bieŜących.
B.Wierdak: chcę zwrócić uwagę na zestawienie inwestycji, które są na kwotę 95 mln zł., bo
pan Marszałek znowu buduje drogę z Opola do Prudnika, dla pana radnego J.Czerwińskiego.
K.Konik: przypominam sobie dyskusję z poprzedniego roku nad budŜetem 2011r. Wówczas
mówiłem o braku racjonalności wykonania tamtego budŜetu. I to co uchwaliliśmy wówczas, a
to, co zastaliśmy na koniec grudnia 2011r. – to inna rzeczywistość. Oczywiste jest
dokonywanie zmian w budŜecie w ciągu roku w polskich uwarunkowaniach, jednakŜe te
zmiany dokonywane były w kierunku takim, Ŝe wynik finansowy budŜetu jak obserwowaliśmy
podczas ostatnich sesji pogarszał się. Całe szczęście, Ŝe bufor bezpieczeństwa był na tyle
duŜy, Ŝe od ostatnich zmian w budŜecie, które przekroczyły 50% zadłuŜenia, a ostatecznie
po zbilansowaniu całego 2011r. okazało się, Ŝe to jest 55,3%. Mówię to dlatego, Ŝe
„końcówka” roku 2011 jest punktem wyjściowym do budŜetu na kolejny 2012r. Ustawa o
finansach publicznych zakłada po przekroczeniu 55% procedury ostroŜnościowe i sanacyjne
dla budŜetu państwa (nie dla budŜetów j.s.t.). Ale mówię o tym dlatego, aby zobrazować, Ŝe
przekroczenie 55% zadłuŜenia budŜetu jest rzeczą bardzo waŜną. Całe szczęście, Ŝe ten
bufor był nieco większy, bo gdybyśmy te 55% mieli w grudniu ubiegłego roku, to moŜliwe,
Ŝe dzisiaj otarlibyśmy się o 60%, a to juŜ byłoby złamanie dopuszczalnego progu. Faktem
jest, Ŝe przekroczyliśmy poziom 55%. Dlatego dzisiaj przy tworzeniu budŜetu do realizacji w
2012r. będziemy skupiali się nie na kreowaniu waŜnych rzeczy, które chcielibyśmy zrobić, ale
na tym, aby utrzymać się w ryzach zadłuŜenia na poziomie 60%. Proszę zwrócić uwagę, Ŝe
radni opozycyjnego Klubu PiS nie stawiali wniosków o wprowadzenie dodatkowych obciąŜeń
do budŜetu, biorąc pod uwagę fakt, Ŝe ten budŜet juŜ więcej fakultatywnych rzeczy nie
zmieści. Właśnie na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów i Minia Województwa z
udziałem przewodniczących wszystkich komisji merytorycznych, stanąłem po stronie Zarządu
Województwa apelując, aby radni koalicyjni i radni pozostali zrozumieli, Ŝe to nie ten czas,
aby nowe zadania do budŜetu województwa wprowadzać. Stąd teŜ brak aktywności przy
składaniu wniosków do projektu budŜetu, naleŜy odczytywać jako pewnego rodzaju troskę o
realną realizację budŜetu województwa na 2012r. Ten budŜet podobnie jak budŜet poprzedni
jest mało realny do wykonania. Natomiast o zaciskaniu pasa mówiono juŜ rok temu i to
zaciśnięcie pasa w wydatkach bieŜących nastąpiło. Kolejne zaciskanie pasa moŜe
doprowadzić do „braku tlenu” i uśmiercenia niektórych jednostek podległych samorządowi
województwa. Daj Bóg, Ŝeby do tego nie doszło. Dziękuję.
J.Czerwiński: podobnie jak radnego K.Konika mnie równieŜ zdziwiła taka duŜa liczba
wniosków składanych przez koalicję do budŜetu, bo to wskazuje, Ŝe coś się dzieje
niedobrego. Ja skoncentruję się na Autopoprawce, bo sam projekt budŜetu poznaliśmy
wcześniej i do samego projektu wszystko zostało powiedziane. Na stronie 5 uzasadnienia do
Autopoprawki wieloletniej prognozy finansowej mamy dwa zadania, które przechodzą na rok
2012. m.in. budowa suchego Zbiornika w Jarnołtówku i podano przyczyny tego przesunięcia.
Pierwsze pytanie: jak to jest, czy podano rzeczywiste przyczyny tego przesunięcia, czy teŜ
tych zadań w 2011r. po prostu – nie wykonano. To, co zostało opisane w tym uzasadnieniu
daje tylko moŜliwość „przeciągnięcia” tych zadań na rok 2012. Drugie pytanie, dotyczy
nieścisłości, które równieŜ znalazły się takŜe w uzasadnieniu do wieloletniej prognozy
finansowej, ale do tekstu jednolitego. Na stronie 3 w opisie prognozy dochodów podpunkt b:
… załoŜono coroczny wzrost dochodów (dochody z podatku PIT) z poziomu 22 897 276 zł.
do 22 897 276 zł (czyli do takiego samego poziomu jak przed nowelą). Dalej szczegółowe
dane liczbowe w tym zakresie. Pytam: jak z tej samej kwoty podstawowej, przy tych
samych procentach przyrostu, mogą być róŜne kwoty końcowe. Proszę to wytłumaczyć, jak
wy to robicie w tej księgowości. Dalej podobne szczegóły dotyczące podpunktu c). Pytam:
skąd wzrosły dochody własne, jeśli cały budŜet poszedł w dół.
Proszę Państwa, tymi uwagami chcę udowodnić, Ŝe to jest bardzo ciekawy budŜet. Tu takŜe
podpowiada mi pan radny A.Namysło, Ŝe: strona Lewa musi być mniejsza od strony Prawej,
albo jej równa. I budŜet panie Skarbniku tak się robi, Ŝe najpierw muszą się zgadzać kwoty
końcowe, a dopiero potem dobiera się kwoty początkowe. Dlatego potem takie są tego
26
efekty. Czy to juŜ jest księgowość wirtualna, czy jeszcze nie, to pytanie do pana Skarbnika.
Wiemy, Ŝe słupki się zgadzają, tylko jest pytanie: czy tą Ŝabę musimy połykać. Proszę o
odpowiedź na te pytania.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: dobrze byłoby powstrzymać się przed takimi
komentarzami, jakie tu padły przed chwilą. Do pierwszego punktu (przesunięcie zadań –
Zbiornik Jarnołtówek) w aneksie związanym z wprowadzeniem środków z Funduszu
Solidarności ponad 7 mln zł. – na dzień 29 listopad 2011r. Takich środków nie da się w tak
krótkim okresie zainwestować w budowę Zbiornika w Jarnołtówku. Tutaj na tej sali, cały czas
taki sposób myślenia musi być korygowany: budŜet jest kasowy w roku kalendarzowym, ale
zadania inwestycyjne nie są roczne. JeŜeli zadanie rozpoczyna się w grudniu, to nie ma
fizycznej moŜliwości zakończenia do końca roku. Tę prawdę trzeba wreszcie przyjąć.
T.Troszyński, Skarbnik Województwa: jeśli chodzi o usterkę dotyczącą podatku PIT, to
„autor uzasadnienia” przyznaje się do błędu. Natomiast, jeśli chodzi o kategoryczne
stwierdzenia dotyczące róŜnic wykazanych w autopoprawkach, to np. do jednej kwoty 9 mln
zł. mam szczegółowe objaśnienia opiewające na 2 strony. W końcowej redakcji nie da się,
tak szeroko opisywać, bo materiał musi być przejrzysty i zrozumiały. Stąd teŜ często
skreślam bardzo szczegółowe opisy informujące, z czego wynikają te syntetyczne kwoty. Tę
kwotę 9 mln zł. szczegółowo wyjaśnia aŜ 16 pozycji. To mogę szczegółowo odczytać, bo
pomiędzy październikiem a styczniem zaistniało tyle róŜnych okoliczności (to powtarzam
przez wszystkie lata, Ŝe nic nie stoi w miejscu) i codziennie coś się wydarza. A szczególnie
wydarza się w kasie, w płynności. TakŜe cały czas przypominam, Ŝe te zapisy, które tu
Państwu prezentujemy i co dzisiaj Państwo przyjmujecie – to są zapisy kasowe, czyli data
(ścisły termin - dzień) przepływu środków pienięŜnych. A to nie jest równoznaczne z
terminem realizacji zadań. Wiem, Ŝe dla Państwa termin realizacji zadania inwestycyjnego
jest najwaŜniejszy, ale w Polsce budŜet mamy „kasowy”. I my widzimy zapłacone faktury,
czy teŜ wnioski o płatność, które wskazują na pewne powiązania. To są informacje
szczegółowe. Dalej zmniejszyliśmy wpływy z podatku CIT o 10 mln zł., ale uzyskaliśmy 80
tys. zł z FOGR, 20 tys. zł., 20 tys. zł przekazała Gmina Strzeleczki dla Wojewódzkiego
Zarządu Dróg itd. Tych pozycji wyjaśniających jest 16 pozycji. Dla potrzeb tej dyskusji tę
szczegółowość wcześniej bada RIO, takŜe Urząd Kontroli Skarbowej i NIK, gdzie mnie jako
Skarbnika Województwa i moje słuŜby z tego rozliczają. Sądzę, Ŝe na tym etapie nie ma
potrzeby, aby tak szczegółowo z kaŜdych „2 zł.” się rozliczać. Instytucje kontrolne w tym
bardzo szczegółowym zakresie nas sprawdzają.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: jeszcze uwaga ogólna „co do zasady” odnośnie
podatku PIT, Ŝeby to zapamiętać i nie powtarzać. PIT mamy określony przez Ministra
Finansów, czyli w jakiej skali (wielkości) szykuje się na kolejny rok. I tutaj na ten temat nie
dyskutujemy. Tą wskazaną wielkość przyjmujemy. Natomiast CIT – to tutaj Minister
Finansów podaje podstawowe wskaźniki, na podstawie których mamy wielkość wpływów z
tego podatku oszacować. I to jest róŜnica pomiędzy podatkiem PIT i podatkiem CIT. Tyle.
J.Czerwiński: chciałem podać te przykłady po to, aby wykazać, Ŝe nie wszystko jest jasne,
ale są rzeczywiście pomyłki. Przyjmuję wyjaśnienie pana Skarbnika co do 50 mln zł.
dodatkowych dochodów, które się znalazły w budŜecie. Natomiast uwaga ogólna: trzeba było
wykorzystać fundusze unijne, wygrać KRW – dobrze, tylko Ŝe doprowadziliśmy do stanu w
którym budŜet stał się „sztywny”. Teraz bardzo niewielkie wahnięcie w dochodach rzędu 10
mln zł. (czyli niewiele) skutkuje dość znacznym wzrostem procentowym stosunku (relacji)
zadłuŜenia do dochodów. Bo obniŜenie mianownika działa tak samo, jak zwiększenie licznika.
Teraz licznik juŜ trzymamy w ryzach, ale to juŜ jest według mnie o „deko” za późno.
Doszliśmy do granicy bezpieczeństwa, bo to juŜ jest balansowanie na granicy 55%. Co się
stanie ponad granicą załoŜoną w tym budŜecie, a pewne ruchy są juŜ od nas niezaleŜne.
Myśmy tę wadę wykazywali juŜ wcześniej, ta wada w tym budŜecie jest mniej uwidoczniona.
Ten budŜet na początku roku „sztucznie się pompowało”, Ŝeby do niego „wrzucić” jak
najwięcej zadań, a potem się go „czyściło” z zadań nie wykonanych pod koniec roku. Efekt
oczywiście był jasny: 98% wykonania po stronie dochodowej i 95% wykonania po stronie
wydatkowej. Ale przez to straciliśmy z oczu obraz tego, czym rzeczywiście dysponujemy. Bo
27
te pieniądze były wirtualne, były zapisane, ale faktycznie nie przepływały, nie były
rejestrowane. I teraz jest tak: Ŝe ten budŜet sprowadził nas na ziemię. Państwo twierdzicie,
Ŝe od wielu lat to jest pierwszy budŜet zrównowaŜony, bo musi mieć nadwyŜkę budŜetową.
To oczywiste, Ŝe musi mieć tą nadwyŜkę, bo inaczej w ogóle „nie pociągniemy” i wpadniemy
w obszary zakazane przez Ministra Finansów. Ale niestety po raz pierwszy budŜet przy tych
samych zasadach jest mniejszy. Mimo, Ŝe dodatkowe dochody wpłynęły z POKL (Kapitału
Ludzkiego). Zazwyczaj projekt budŜetu odnosi się do budŜetu wykonanego w poprzednim
roku, a tu mamy odniesienie uchwały po zmianie do uchwały pierwotnej, Ŝeby nas w oczach
nie raziło. BudŜet się zwija. Pytanie: na ile to jest zjawisko groźne. Pan Skarbnik T.Troszyński
na posiedzeniu Komisji Polityki Regionalnej, Gospodarki i Turystyki powiedział prawdę, Ŝe
sobie „nie wyobraŜa województwa, w którym CIT zjedzie do 50 mln zł”. I ten CIT nam
zjeŜdŜa. Pytanie jest takie: czy my jako województwo (a głównie Zarząd Województwa)
zrobiliśmy wszystko, na temat tego, co się dzieje z gospodarką województwa, Ŝeby ten
spadek CIT powstrzymać. Czy w odpowiednim momencie interweniowaliśmy np. przy
przenoszeniu Zakładów Koksowniczych Zdzieszowice dalej na Śląsk. Panie Skarbniku, oby
Pana słowa nie stały się prorocze: co to za województwo, które ma 50 mln zł dochodu z
podatku CIT. Dziękuję.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: najpierw ogólne spostrzeŜenie: nie ma w
przepisach prawa dotyczących samorządów „tego punktu ostrzegawczego – 55%”. Jest 60%.
I nie ma takiej sytuacji, Ŝe jakby się przekroczyło 55%, to trzeba bezwzględnie wstrzymać i
zrównowaŜyć ten budŜet po stronie dochodowej i wydatkowej (jak jest w państwie). To
trochę naciągana teoria i pan K.Konik jako radny i Sekretarz Rady Powiatu doskonale wie, Ŝe
naciągana. Druga sprawa: co do CIT, bo dzisiaj tu padały głosy, Ŝe CIT zmniejsza się tylko w
województwie opolskim. Nic podobnego, tylko kilka województw ma wzrost podatku CIT za
2011r., a większość ma zdecydowany spadek. Chcę teŜ powiedzieć, Ŝe gdybym był
prezydentem miasta Krakowa, albo Poznania, to rzeczywiście „powinienem się powiesić na
sznurku”, bo oni mają sztucznie utrzymywany poziom 60% „przez zepchnięcie zadłuŜenia ze
spółek”. My wszyscy o tym wiemy. I w tej chwili idzie batalia o to, czy obecnie obowiązujące
reguły na przyszłość dla samorządów w zakresie polityki finansowej będą przez Ministerstwo
Finansów utrzymane. Dzisiaj toczą się rozmowy na poziomie MF w ramach Komisji
Trójstronnej, gdzie strona społeczna oprotestowuje ten indywidualny sposób liczenia
zadłuŜenia. Według strony społecznej to zadłuŜenie powinno być liczone indywidualnie kiedy
przekroczy 0,6% PKB, czyli 10 mld zł. wzrostu zadłuŜenia samorządów. Wtedy powinno się
sięgać do indywidualnych budŜetów poszczególnych samorządów w Polsce. Jak to się
skończy, nie wiadomo. Natomiast z tych „przegłosów prasowych” wynika, Ŝe MF trochę
zaczyna się „wycofywać”. To nie znaczy, Ŝe my mamy prowadzić dowolną politykę
budŜetową. Natomiast chcę jasno powiedzieć, Ŝe absolutnie nie zgadzam się z radnym
J.Czerwińskim, Ŝe powinniśmy „odpuścić” inwestycje współfinansowane środkami unijnymi
dlatego, bo jest jakieś zagroŜenie. Gdybyśmy poszli tym torem, to wiele rzeczy w Polsce
zostałoby nie zrealizowanych, a ta zmiana (kto porusza się po Polsce) jest widoczna gołym
okiem. Problemy z zagospodarowaniem środków unijnych w okresie 2014-2020 mogą mieć
wszystkie szczeble samorządu, w sytuacji gdy tych środków ma być więcej. W ostatnim
tygodniu Minister Rozwoju Regionalnego pani E.Bieńkowska potwierdziła, Ŝe tych środków
procentowo ma być więcej w dyspozycji samorządów. Dodam, Ŝe w Polsce 60% inwestycji
jest realizowane przez samorządy, oczywiście przy wsparciu środków unijnych. Jeśli
odpuścimy i nie będziemy walczyć z własnym MF w zakresie kreowania polityki finansowej
samorządów, to moŜemy powiedzieć tak: ostatni okres budŜetowy okresu 2014-2020, w
ramach którego dla Polski przewidziane są duŜe środki – przegramy. I w kolejnej edycji
budŜetowej 2020-2027 moŜemy juŜ mieć znacznie mniej środków. I to jest pewne. W
związku z tym zdecydowanie bardziej bym wolał, aby walczyć z własnym rządem, aby
odpuścił w tym zakresie, bo tak naprawdę rozwój Polski realizuje się na poziomie
samorządów.
B.Wierdak: to był apel pana Marszałka do radnych opozycyjnych i ja przychylam się do
tego apelu. Chodzi o wspieranie nas w walce nawet z własnym rządem, bo to przyczyni się
do rozwoju naszego regionu. Tu przywołane inwestycje: tama nyska, obwodnica
28
Kędzierzyna-Koźla, obwodnica Niemodlina – to te zadania, które powinniśmy zrealizować i w
tym zakresie wzajemnie powinniśmy się wspierać „w walce z Warszawą”. Nie odbierajmy
tego „w sposób zachowawczy” na lata następne, bo to spowoduje, Ŝe za 2-3 lata będziemy
mówić o tych zadaniach – jako inwestycjach juŜ zrealizowanych.
J.Śliwa: najpierw jedno ogólne zdanie do budŜetu: czytając ten budŜet i słuchając dyskusji,
to uwaŜam, Ŝe ten budŜet został sporządzony w oparciu o obecne prognozy i moŜliwości
finansowe województwa. Obecna dyskusja juŜ tego budŜetu nie zmieni, ja uwaŜam, Ŝe ten
budŜet jest optymalny. Natomiast odnosząc się do wieloletniej prognozy finansowej
(WPF), to po pierwsze: chcę zapytać Zarząd Województwa i pana Marszałka: czy będzie się
kierował zasadą pozwalającą modyfikować tą „wieloletnią prognozę finansową”, jako, Ŝe jest
ona „materiałem ruchomym”. Np. korekta środków finansowych potrzebnych na pierwszy
etap inwestycji w Korfantowie: tu rozumiem, Ŝe w miarę dysponowania w następnych latach
środkami (mniejszymi, czy teŜ większymi) oraz nowego okresu finansowania po 2014r. kiedy
pierwszy etap inwestycji w Korfantowie zakończymy, to ten drugi etap będzie priorytetem w
tym planie wieloletnim, a nie będzie odwlekany. Druga sprawa: to wyrzucona obwodnica
Głubczyc, czy obwodnica Gnojnej, a w szufladach leŜą dokumentacje. Pytam: czy tu teŜ pan
Marszałek będzie się kierował podobną zasadą, Ŝe jak będą nowe środki to te zadania będą
priorytetowe do realizacji, jako gotowe do kontynuacji. Panie Marszałku, ja bardzo się cieszę
(myślę, Ŝe nie tylko radny A.Namysło), Ŝe „w budŜecie wstrzymaliście zadanie Mosznej”, bo
sobie nie wyobraŜam, ile drobnych zadań trzeba byłoby obciąć lub ograniczyć, aby tę kwotę
uzyskać. To jest decyzja konkretna i ma zdecydowany wpływ na kształt finansów tego
budŜetu. Dziękuję.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: ten pierwszy projekt Korfantowa, to kwota 7 mln
zł. maksymalne dofinansowanie. Jak to się skończy po przetargu, to trudno powiedzieć. Na
przetargach jednego projektu mamy oszczędności 20-25% w stosunku do kosztorysu, na
innym zadaniu 10% oszczędności, tak, Ŝe mamy juŜ sporo środków zabezpieczonych na
drugą część projektu Korfantowa. I tutaj jesteśmy w kontakcie z dyrektorem OCR w
Korfantowie, panem W.Machelskim. Byłem na Radzie Społecznej i prowadziłem obrady tej
rady i była tam rzeczowa argumentacja w całej sprawie (bez bijatyki). Jutro jestem w
Korfantowie na zaproszenie Rady Miasta, będziemy dyskutować o inwestycjach w
Korfantowie. Tym problemem „Ŝyjemy” i proszę przyjąć zapewnienie, Ŝe drugi etap tej
inwestycji teŜ będzie realizowany ze środków unijnych, z maksymalnym dofinansowaniem
85%.
K.Konik: panie Marszałku, wypowiedź Pana pod moim adresem była całkowicie zbędna i
niepotrzebna. Powiedział pan Marszałek, Ŝe powinienem znać właśnie te zasady procedur
ostroŜnościowych dotyczących budŜetu. W mojej wypowiedzi powiedziałem, iŜ to
przekroczenie 55% dotyczy budŜetu państwa. Natomiast tutaj pokazuję, Ŝe juŜ powstaje
pewien problem. Tu nie ma problemu „Ŝe ja nie wiem, co ja mówię”, tylko problemem jest
to, Ŝe pan Marszałek nie do końca zrozumiał sens mojej wypowiedzi. Tak więc tutaj na
pewno wiem, co mówię. Dziękuję.
A.Namysło: kwestię załamania wpływów z CIT poruszył takŜe radny J.Czerwiński, doszło do
dosyć gwałtownego załamania wpływów tego podatku. JuŜ na komisji merytorycznej
złoŜyłem wniosek, aby zadać sobie trud i przeanalizować, gdzie i z jakich przyczyn doszło do
załamania tego CIT. MoŜe to z powodu wyjścia z naszego województwa dyrekcji Zakładów
Koksowniczych Zdzieszowice, moŜe teraz czeka nas to samo z dyrekcją Elektrowni Opole.
Warto zbadać przyczyny tego spadku CIT, bo tak gwałtowny spadek w tym zakresie nie jest
normalny. Myślę, Ŝe wiedza na ten temat, da nam w przyszłości moŜliwość ewentualnego
stymulowania pewnych procesów, które nie będą doprowadzały do takiej sytuacji. Postuluję
takie przedsięwzięcie. Dziękuję.
B.Wierdak: myślę, Ŝe nad tym problemem trwają prace.
J.Sebesta,
Marszałek Województwa:
te
wypowiedzi
wymagają
pewnego
usystematyzowania. JuŜ na tej sali mówiłem, Ŝe trzeba rozróŜnić kwestie rejestrowania
przychodów w województwie z działalności gospodarczej podmiotów gospodarczych, które u
29
nas są zarejestrowane i są zobligowane do płacenia podatku. Jeśli firma taka jak Zakłady
Koksownicze Zdzieszowice weszła decyzją właścicieli (były protesty) w skład innej firmy,
której dyrekcja jest w województwie śląskim, to przychody ze sprzedaŜy uzyskane w danym
roku przeszły do województwa śląskiego. Ale to nie znaczy, Ŝe my nie powinniśmy mieć
udziału w podatku dochodowym. Bo podatek dochodowy uzyskujemy takŜe z całej Polski.
Tylko problem jest taki, Ŝe jak włączono dochodowe Zdzieszowice do Huty Sędzimira w
Katowicach, które są „na minusie”, to oczywiście z tego mamy minus. Dlatego musieliśmy
zwrócić do Urzędu Skarbowego nadpłacone 2 mln zł. Tak to funkcjonuje.
J.Czerwiński: do tej uwagi pana Przewodniczącego, Ŝe „trzeba się być moŜe postawić
Warszawie”. To moŜe nie tyle, Ŝeby się postawić, ale wskazać na niebezpieczeństwo braku
moŜliwości absorpcji do następnego okresu programowania. To jest bardzo słuszne. Panie
Marszałku, czy takiej procedury nie powinno rozpocząć województwo opolskie „jako Sejmik”.
To pukanie do drzwi i zapytanie: z czego mamy znaleźć pieniądze na wkład własny na lata
2014-2020, bo juŜ się nie zapoŜyczymy.
B.Wierdak: z tego, co wiem, to pan Marszałek podjął działania w tym kierunku na
Konwencie Marszałków.
J.Kotyś, Wiceprzewodniczący Sejmiku: nie zgadzam się z kilkakrotnie wygłaszaną tezą,
Ŝe wydatki inwestycyjne rzędu 36% to nie jest budŜet proinwestycyjny. To jest pokaźna
kwota w stosunku do całości pieniędzy, którymi będzie dysponował Zarząd Województwa.
Wszyscy wiemy, Ŝe przeciętna rodzina, która chce budować dom, to najpierw przez wiele lat
zaciska pasa i zbiera pieniądze, nie wyjeŜdŜa na drogie wczasy. DąŜy do tego, aby jak
najwcześniej być „na swoim”. DuŜy odsetek polskich rodzin dodatkowo zaciąga kredyty na
budowę domu, a potem je spłaca. Mówię o tym i przytaczam taki przykład, bo uwaŜam, Ŝe
nie moŜna patrzeć na budŜet województwa – jako jedną zamkniętą sprawę w roku
kalendarzowym. Zwłaszcza, Ŝe jesteśmy objęci dobrodziejstwem UE, środków strukturalnych,
pomocowych, które takŜe nie mają charakteru jednorocznego budŜetu. Jest to budŜet
siedmioletni, w perspektywie 2007-2013. Stąd powinniśmy patrzeć na realizację zadań
inwestycyjnych, rozwojowych województwa opolskiego – nie w perspektywie jednego roku
(wyciętego z kontekstu) tylko odpowiedzieć sobie na pytanie: czy realizując wcześniej
załoŜone cele np. w programie RPO osiągamy, czy teŜ nie. Ośmielam się powiedzieć, bo mam
wiedzę, jak na początku kształtował się program RPO. My dzisiaj juŜ przekraczamy ilościowe
wskaźniki, które sobie załoŜyliśmy, zarówno w infrastrukturze, jak teŜ w rozwoju
regionalnym. To znaczy, Ŝe w tym okresie 2007-2013 jesteśmy „z przodu” jeśli chodzi o
realizację potrzeb województwa opolskiego (mieszkańców, samorządu, gospodarki). I proszę,
aby na to popatrzeć właśnie w ten sposób. I pamiętać, Ŝe równolegle musimy się
przygotowywać do następnego okresu 2014-2020. A jeśli chcemy wykazać się
gospodarnością, to musimy pokazać, Ŝe potrafimy efektywnie wykorzystać przeznaczone dla
nas środki unijne. Nie moŜemy doprowadzić do takiej sytuacji, Ŝe województwo opolskie nie
będzie w stanie zaabsorbować środków w następnej perspektywie programowej. Tu nie
bardzo bym liczył na rządy, bo one mają bardzo podobny swój własny punkt widzenia,
natomiast my musimy podjąć wysiłek ograniczenia w wydatkach, aby województwo miało
potencjał rozwojowy w postaci wkładu własnego na następne okresy programowania. Ja
osobiście panie Skarbniku „będę kontrolował te cyfry”, aby stwierdzić, czy za rok rzeczywiście
udaje nam się wejść jako województwo w stan pełnej gotowości do podjęcia wezwań w
następnych okresach.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: całkowicie zgadzam się z Wiceprzewodniczącym
J.Kotysiem. Proszę Państwa – lata 2012/2013, to najwłaściwszy moment na zaciśnięcie pasa i
odzyskanie trochę oddechu na przyszłość. Bo my schodzimy z tej górki wydatków
europejskich. I tutaj nawet KRW nic nie zmieni w istotny sposób. Teraz trzeba się
przygotować, abyśmy na 2014r. mogli konsumować taki budŜet, który da nam moŜliwość i
pozwoli wykorzystać pierwsze środki, które na początku się pojawią. A potem dalej w roku
2015 itd. Podkreślam – to najwłaściwszy moment.
30
B.Wierdak: jako przewodniczący Sejmiku i jako radny chcę powiedzieć: panie Marszałku
chcę podziękować za intensywną i wytęŜoną pracę nad stworzeniem tego budŜetu i
wieloletniej prognozy finansowej. Ona pokazuje, Ŝe stery województwa są w dobrych rękach.
A szczególnie podoba mi się to, Ŝe obok pana Marszałka siedzi cały Departament Finansów, a
nie tylko sam pan Skarbnik. Bo to pokazuje, Ŝe kadra jest mocna, zdecydowana i wie co robi.
Ten budŜet w takim okresie czasu, ujętymi inwestycjami pokazuje, Ŝe nawet w trudnych
czasach województwo przygotowane jest na realizację zadań najwaŜniejszych. Zarząd
Województwa potrafi wybierać to, co w danym momencie jest najistotniejsze, najwaŜniejsze i
to, co w najbliŜszej przyszłości będzie decydowało o kompleksowym zrealizowaniu tych
zadań, które były proponowane w Strategii Rozwoju Województwa Opolskiego. Jako
Przewodniczący Sejmiku chcę takŜe szczególnie podziękować za to, Ŝe do nowelizowania
(budowania) Strategii zostali włączeni radni naszego Sejmiku, o co zabiegaliśmy w ostatnim
okresie czasu. To dowód, Ŝe wszyscy moŜemy uczestniczyć w budowie tak waŜnego
dokumentu na lata trudne, ale jak widać po tych zadaniach inwestycyjnych na lata
konkretne. Jestem przekonany, Ŝe zrealizowanie tego budŜetu na 2012r. będzie dobrze
słuŜyło naszemu województwu.
Na koniec chcę zaapelować do wszystkich Państwa Radnych o głosowanie zgodnie ze swoim
sumieniem. I zgodnie chociaŜby z tym, co mówił pan radny J.Śliwa, Ŝe budŜet jest optymalny
na czasy, w których Ŝyjemy.
7)
głosowanie wniosków komisji i radnych, które nie zostały pozytywnie
zaopiniowane przez Komisję Finansów i Mienia Województwa w zbiorczej
opinii o projekcie uchwały budŜetowej na 2012 rok;
B.Wierdak: wnioski zostały wycofane w punkcie 5. Nie podlegają przegłosowaniu.
8)
głosowanie projektu uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy
finansowej (WPF) oraz projektu uchwały w sprawie uchwały budŜetowej na
2012 rok.
Głosowanie – wieloletniej prognozy finansowej (WPF)
za – 20
przeciw – 6
wstrzym. – 3
Stwierdzam, Ŝe Sejmik podjął uchwałę w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej.
Głosowanie – uchwały budŜetowej na 2012r.
*kto z radnych jest za podjęciem uchwały budŜetowej na 2012 rok.
za – 20
przeciw – 7
wstrzym. – 2
Stwierdzam, Ŝe Sejmik podjął uchwałę w sprawie Uchwały budŜetowej na 2012 rok.
B.Wierdak: panie Marszałku, gratulujemy uchwalonego budŜetu Województwa Opolskiego na
2012r.
J.Sebesta,Marszałek Województwa: dziękuję Sejmikowi, wszystkim Państwu radnym za
przyjęcie projektu budŜetu na 2012r. Dziękuję za dyskusję, która dzisiaj była merytoryczna, bez
podtekstów politycznych. Jeśli w niektórych sprawach potrafiliśmy odpowiednio wyjaśnić to się
cieszę, a radnych, których nie umieliśmy przekonać dzisiaj, to będziemy się starali przekonywać
praktyką realizacyjną tego budŜetu na 2012 rok. Dziękuję.
PRZEWRAWA 15.00 – 15.30
Ad 11. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia planów pracy Komisji Stałych
Sejmiku Województwa Opolskiego na 2012 rok.
B.Wierdak: projekt uchwały wszyscy otrzymali i wszyscy nad nim pracowali. Proszę o
opinie.
Opinie wszystkich Komisji:
H. Czaja, przew. Kom. Polit. Reg. Gosp. i Turystyki: opinia jest pozytywna.
31
J. Śliwa, przew. Kom. Roln. Środ. i Rozw. Wsi: opinia jest pozytywna.
J.Trzepizur, przew. Nauki. Eduk. Kult. i Sportu: opinia jest pozytywna.
M. Szymkowicz, przew. Kom. Rodz., Zdrow. i Spr. Społ.: opinia jest pozytywna.
N.Rasch, przew. Kom. Współpr. z Zagr. i Prom. Reg.: opinia jest pozytywna.
D.Byczkowski, przew. Kom. Rewizyjnej: opinia jest pozytywna.
Z. Ziółko, przew. Kom. Fin. i Mienia Woj.: opinia jest pozytywna.
B.Wierdak: czy są jeszcze uwagi. Nie ma.
Głosowanie
Ad 12. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia kryteriów podziału środków
Funduszu Pracy dla samorządów powiatowych województwa opolskiego.
B.Wierdak: wszyscy radni otrzymali materiał do zapoznania, przesłano pocztą.
J.Sebesta, Marszałek Województwa, proszę panią B.Kamińską.
B.Kamińska, Członek Zarządu, dokonała wprowadzenia do przedmiotu sesji w tym
zakresie.
R.Cygan, Wicedyrektor WUP: uzasadniła przedstawioną „Informację” z uwzględnieniem
nowego obowiązującego rozporządzenia. Poinformowała równieŜ, Ŝe na 42 wyróŜnione w
2011r. w skali kraju Powiatowe Urzędy Pracy – cztery były z województwa opolskiego.
P.Pośpiech, wiceprzew. Kom. Polit. Reg. Gosp. i Turystyki: opinia jest pozytywna.
B.Wierdak: czy są jeszcze uwagi. Nie ma.
Głosowanie
Ad 13. Podjęcie uchwały w sprawie wyraŜenia zgody na zbycie w drodze
darowizny nieruchomości Województwa Opolskiego na rzecz gminy Biała.
B.Wierdak: wszyscy otrzymali projekt uchwały z uzasadnieniem pocztą.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: o uzasadnienie proszę pana J.Górnego.
J.Górny, dyr. Depart. Geodezji, Kartogr. i Gospod. Nieruch: przedstawił merytoryczne
uzasadnienie dołączone do projektu uchwały.
Z.Ziółko, przew. Kom. Fin. i Mienia Woj.: opinia Komisji jest pozytywna.
B.Wierdak: czy są pytania. Nie ma.
Głosowanie
Ad 14. Informacja: Materiał roboczy do wypracowania diagnozy sytuacji
społeczno-gospodarczej
województwa
opolskiego
w
ramach
procesu
przygotowania Strategii Rozwoju Województwa Opolskiego. – Dyskusja.
B.Wierdak: materiał przekazany pocztą sesyjną opiniowały wszystkie Komisje Sejmiku.
Proszę o przedstawienie opinii:
P.Pośpiech, wiceprzew. Kom. Polit. Reg. Gosp. i Turystyki: przyjęto „Informację”
32
Z.Ziółko, wiceprzew. Kom. Roln. Środ. i Rozw. Wsi: przyjęto „Informację”
J.Trzepizur, przew. Nauki. Eduk. Kult. i Sportu: przyjęto „Informację”
M.Szymkowicz, przew. Kom. Rodz., Zdrow. i Spr. Społ.: przyjęto „Informację”
A.Mazur, wiceprzew. Kom. Współpr. z Zagr. i Prom. Reg.: przyjęto „Informację”
D.Byczkowski, przew. Kom. Rewizyjnej: przyjęto „Informację”
Z. Ziółko, przew. Kom. Fin. i Mienia Woj.: przyjęto „Informację”
B.Wierdak: otwieram dyskusję.
Dyskusja
J.Czerwiński: chcę, aby były zauwaŜone dwie tezy, o których mówiłem juŜ na komisji. Ja
zauwaŜam dwa niepokojące zjawiska, jeśli chodzi o budowę „Strategii” u samych podstaw, a
mianowicie: pierwsze: zakładanie pewnych rzeczy nie na podstawie danych, tylko na
podstawie pewnego modelu, lepiej lub gorzej opisującego rzeczywistość. Taki model ma
„wahliwe” podstawy teoretyczne. Pierwsza kwestia związana jest z podziałem „Ośrodków
powiatowych województwa opolskiego” na „subregionalne i inne”. OtóŜ dość kategorycznie,
a z drugiej strony w oparciu raczej o załoŜenie wzięte z sufitu, przynajmniej na razie
proponuje się (nie wiem, czy to zostanie utrzymane i przed tym przestrzegam) podzielić
powiaty województwa opolskiego, które stanowią pewnego rodzaju trwałość i rzeczywistość
samą w sobie. One stanowią pewnego rodzaju tkankę społeczną, tak, czy inaczej
ukształtowaną, ale jednak pewne społeczności lokalne sobie te powiaty wywalczyły,
szczególnie jeśli chodzi o mniejsze powiaty. OtóŜ w „Strategii” proponuje się, aby tak
naprawdę powiaty podzielić na dwie kategorie. Ośrodki subregionalne tzn. Brzeg, Nysa,
Kędzierzyn-Koźle i Kluczbork oraz inne powiaty. Mało tego nawet w samych załoŜeniach
znajduje się stwierdzenie, Ŝe jeśli taki ośrodek subregionalny nie jest subregionalny w
pełnym znaczeniu tego słowa, to trzeba by mu pomóc, aby się takim stał (czytaj: lokować
tam dodatkowe pieniądze i instytucje). Czyli najpierw tworzy się pewien sztuczny podział,
który nie ma nic wspólnego z podziałem administracyjnym, a następnie ten podział stara się
umacniać przez takie, a nie inne lokowanie środków. To jest kompletnie niedopuszczalne, bo
to grozi marginalizacją pozostałych ośrodków powiatowych. I jeŜeli o to chodzi twórcom
„Strategii”, to niech to powiedzą wyraźnie. Mówię o tym dlatego, Ŝe w samych załoŜeniach
(szkoda, Ŝe tu nie zrobiono projekcji – prezentacji multimedialnej) moŜna znaleźć mapę z
dokumentu strategicznego, który jest podany w samych załoŜeniach, na której ośrodki
subregionalne w województwie opolskim, ale teŜ w skali całej Polski – nie występują. Czyli
„władza centralna warszawska” – nie wyróŜniła ośrodków subregionalnych – to jest wymysł
nasz, który powstał tutaj. A więc z jednej strony narzekamy na marginalizację, Ŝe jesteśmy
pomiędzy metropoliami i bijemy się, aby województwa miały te same prawa, co inne większe
ośrodki wcześniej nazywane metropoliami, a z drugiej strony robimy taki sam „misz-masz”, a
właściwie taki sam „przekręt” w stosunku do tych, którzy zaleŜą od nas, czyli do powiatów.
Powtarzam, na tej mapie, którą przywołałem w województwie opolskim - był tylko ośrodek
regionalny i powiatowe. Skąd się znalazły cztery ośrodki subregionalne. Proszę zauwaŜyć, Ŝe
jednym z tych ośrodków jest miasto Kluczbork (bodajŜe 23 tys. mieszkańców), a np. Prudnik,
który ma 21 tys. mieszkańców – juŜ nie jest ośrodkiem subregionalnym. Pytam: kiedy powiat
staje się ośrodkiem subregionalnym? Dla mnie to jest nie do przyjęcia, to jest marginalizacja
ośrodków powiatowych. Ta marginalizacja wiąŜe się np. „Informacją: Koncepcja
funkcjonowania wojewódzkich samorządowych jednostek oświatowych w roku 2012 lata
następne”, którą dzisiaj w dalszej częśći sesji Sejmiku będziemy rozpatrywać. I w tym
projekcie (koncepcji) jest np. likwidacja wszystkich filii Wojewódzkiej Biblioteki
Pedagogicznej, oprócz właśnie tych czterech filii. Czyli mało tego, Ŝe taki sztuczny podział się
proponuje, to juŜ zaczyna się go wprowadzać w Ŝycie. W takich powiatach jak np.
Namysłów, czy Grodków te filie przewiduje się do likwidacji, a pozostaną tak jakoś
przypadkiem w tych powiatach, które mają status powiatów subregionalnych. To jedna
kwestia, jako uwaga kategoryczna. Proszę udowodnić i przekonać dlaczego to Kluczbork ma
być subregionem, a Prudnik – nie. Z jakimi sprawami ja muszę jeździć do subregionu Nysa.
33
Ja niczego w Nysie nie załatwiam, albo załatwiam w Prudniku, albo jadę do Opola. Nie ma w
Nysie instytucji, które dla mnie do Ŝycia są potrzebne. Drugie: kwestia „pozycji ośrodka
opolskiego”. Nikt nie przeczy, Ŝe to jest ośrodek regionalny i nikt nie próbuje się „z tym
boksować”. Ale sztuczne tworzenie metropolii z Opola, tylko dlatego, Ŝe w którymś ze
strategicznych dokumentów na szczeblu centralnym zatwierdzono, Ŝe metropolia jest od 300
tys. mieszkańców. Wobec tego powstała kwestia, jak z Opola, które ma 130 tys.
mieszkańców – zrobić 300 tysięczną metropolię. A więc zaczęto dołączać kolejne gminy np.
Krapkowice. PokaŜcie mi autobus miejski, który jeździ z Opola do Krapkowic. To jest taka
metropolia. Ja rozumiem pewne sztuczne rzeczy, one w pewnych sytuacjach są nawet
potrzebne, ale teraz juŜ – nie. Teraz rozwój ośrodków metropolitalnych został zrównany z
ośrodkami wojewódzkimi. Więc nie twórzmy rzeczy sztucznych: metropolią będzie Opole i
miejscowości dołączone 50 km od Opola. A jedyne co nie będzie naleŜeć do metropolii
opolskiej to będzie: Prudnik, Nysa, pobrzeŜa i Olesno. I tak będzie tworzona metropolia.
Przestrzegam przed braniem pewnego rodzaju modelu teoretycznego, być moŜe jakieś „idee
fix” pewnych naukowców województwa opolskiego, jako rzeczywistości. Bo rzeczywistość
jest inna. Pan prof. K.Heffner w jednym z dokumentów podał, Ŝe rzeczywiste związki
funkcjonalne pomiędzy Opolem i terytorium otaczającym sięgają
tzw. „obwarzanka
opolskiego”, tzn. powiatu ziemskiego (bez dwóch gmin: Tułowice i Niemodlin). I na tym
zakończyłem.
E.Marzec: starałam się na danych, które przedstawiono w diagnozie „zasymulować jakby
sytuację”, Ŝe odejmujemy te 100 tys. ludzi, którzy w województwie opolskim mieszkają i nie
pracują i w tym momencie wychodzi nam PKB najwyŜsze w kraju i bardzo dobre wskaźniki.
Po prostu dzieli się to przez liczbę osób ze spisu narodowego według miejsca zamieszkania.
To daje całkiem inny, wspaniały obraz województwa i to jest dla mnie bardzo miłe. I to
wszystkim poprawia samopoczucie. UwaŜam, Ŝe to jest obraz prawdziwy, chociaŜ nie
powinniśmy się tym tak bardzo chwalić.
A.Namysło: powtórzę to, co mówiłem na komisjach, takŜe odnosząc się do wątpliwości,
które podnosił pan radny J.Czerwiński (moŜe nie zawsze do końca uprawnionych), bo ja
myślę, Ŝe u podstaw tego podziału legły jakby inne załoŜenia. Ja rozumiałem, Ŝe ten podział
na ośrodki subregionalne ma rzeczywiście charakter sztuczny, a wynika jakby z chęci
skrócenia okresu konsultacji. Tak to zrozumiałem, kiedy byłem tutaj na spotkaniu
organizowanym przez pana Marszałka i gdy po raz pierwszy zetknąłem się z tymi
materiałami. Ja te materiały oceniam bardzo wysoko i dlatego zabieram tu głos. Chcę dać tu
satysfakcję tym, którzy ten materiał przygotowali. Szczególnie paniom, które tu dzisiaj
siedzą, a które ten materiał na spotkaniu prezentowały. Jakość tych materiałów była wysoka,
a panie materiał ten znakomicie zaprezentowały. To chcę podkreślić, by ta ocena znalazła się
w protokole, ku uprawnionej satysfakcji pań.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: na zakończenie tej dyskusji powiem: proszę
zwrócić uwagę, Ŝe jeśli chodzi o środki RPO, a takŜe inne środki (POKL i inne krajowe), to nie
myśmy o tym napisali, ale gazeta „Wspólnota Samorządowa” z 10 grudnia 2011r. (ranking
ten dość szczegółowo przytaczałem na wcześniejszej sesji Sejmiku). Napisano, Ŝe:
województwo opolskie (umownie) najbardziej sprawiedliwie podzieliło środki z budŜetu 20072013. Są np. województwa, gdzie 30% gmin nie uzyskało środków unijnych i moŜna
dyskutować, czy „nie dorośli” do tego, Ŝeby aplikować środki unijne, czy teŜ wiedza w tym
zakresie była nie wystarczająca, czy teŜ polityka zarządów województwa (jako instytucji
zarządzającej) była taka, a nie inna. Ale to są fakty.
Chcę tu powiedzieć jasno i wyraźnie, Ŝe w tej nowej edycji budŜetowej, a „Strategia” jest
jakby elementem przygotowań do opracowania nowego RPO, który będzie dyskutowany –
nie będziemy absolutnie odchodzili od tej polityki zrównowaŜonego rozwoju. Komisja
Europejska (UE) wymaga w ramach „Strategii – Europa 2020”, aby środki unijne były
ukierunkowane w trzech obszarach tematycznych: 1) Rozwój inteligentny (innowacyjny), 2)
Rozwój zrównowaŜony, 3) Rozwój włączający społeczeństwo. I tymi wytycznymi musimy się
kierować, bez względu na to, czy chcemy, czy teŜ nie chcemy. Natomiast w ramach
konsultacji (o tym mówiłem i pan radny A.Namysło trochę się do tego odniósł) trudno,
Ŝebyśmy się spotkali w 11-12 miejscach (powiatach), bo to za długo by trwało. Dlatego
łączymy powiaty na zasadzie „pewnej logiki wspólnoty interesów”. Ta logika nam
34
podpowiada, Ŝe naleŜy proponować kojarzenie powiatów: 1) Brzeg-Namysłów, 2) NysaPrudnik-Głubczyce, 3) Kędzierzyn/Koźle-Strzelce Opolskie, 4) Kluczbork-Olesna, 5) Powiat
opolski (ziemski) – Krapkowice, 6) miasto Opole. Te konsultacje będą prowadzone w tych
miejscach i rozpoczną się od przyszłego piątku od „Brzegu”. Trzeba zwrócić uwagę na to, Ŝe
w odróŜnieniu od budŜetu unijnego 2007-2013, gdzie UE dopuszczała projekty na „Rozwój
punktowy”, czyli taki trochę nieskoordynowany, nie zintegrowany, to teraz wyraźnie
akcentuje i sugeruje „podejście zintegrowane”. W tym się mieści próba poszukania
wspólnego mianownika integracyjnego. To będzie wymagane przez UE i na taki sposób
patrzenia na pozyskiwanie środków musimy się przygotować.
Opole – „metropolią”: z Opola nikt na siłę nie robi metropolii. Ale nie da się rozwijać
regionu bez pociągnięcia stolicy regionu dla pójścia do przodu. Opole to nie jest miasto
powiatowe, tak jak kaŜde inne. Ale tutaj w Opolu jest zgromadzone dziesiątki funkcji, których
nie neguje Ŝaden inny powiat. To są funkcje wojewódzkie. Jeśli chcemy, Ŝeby tutaj lokowała
się gospodarka i nowe inwestycje, to Opole musi się otworzyć na zewnątrz. Opole ma do tej
pory niecałe 70 ha terenów inwestycyjnych, to jest „nic” dla 130 tysięcznego miasta. Dla
takiego miasta trzeba 200 ha, tylko gdzie taki obszar znaleźć w granicach miasta. Musi się to
otworzyć na ościenne gminy i szukać wspólnego mianownika, dla wspólnego interesu.
Dlatego „głęboko” namawiam władze Opola do takiego podejścia. Dziesięć dni temu było
takie spotkanie w Opolu z samorządami lokalnymi i dyskusja „nad tym obwarzankiem wokół
Opola”. Bo to jest wspólny mianownik i jeśli Opole nie da nam tego impulsu, to trudno nam
będzie jako regionowi sprostać konkurencji.
B.Wierdak: myślę, Ŝe zgadzamy się z tą diagnozą przedstawioną przez pana Marszałka. I
bez względu na to, kto jak ocenia nasze miasto wojewódzkie, to powinien być „na gorąco”
ośrodek przekazujący sygnały na całe województwo. JeŜeli Opole – nie metropolią – to
głównym ośrodkiem kształtującym rozwój naszego województwa.
J.Czerwiński: panie Marszałku, ja nie kwestionuję roli Opola. Czy Państwo słyszeliście, aby
J.Czerwiński nie chciał w Opolu Filharmonii, czy Teatru – no nie. Mało tego, chciałem jeszcze
dołoŜyć miastu Opole – szpital powiatowy. Ale miast bardzo się broni przed tym szpitalem. A
mówiąc powaŜnie, czym innym jest kwestia oczywista, Ŝe miasto Opole jest stolicą regionu, a
czym innym jest sztuczne robienie z niego 300 tysięcznej metropolii. Takie próby były panie
Marszałku – naprawdę. Ja Panu przyniosę ten tekst. Natomiast czym innym jest jeszcze
kwestia ośrodków subregionalnych. Nie chodzi o tryb konsultacji, bo to jest kwestia
techniczna. Chodzi o podział województwa, a dokładnie ośrodków powiatowych na dwie
kategorie, czyli subregionalne i inne. I o to chodzi, Ŝe ten sztuczny podział nie ma nic
wspólnego z tym, co jest w skali kraju. Bo źródła dotyczące kraju mówią co innego.
B.Wierdak: to juŜ jest trochę dyskusja akademicka.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: dalej będziemy prowadzili rozwój zrównowaŜony.
Tak jak powiedziałem, w tej chwili UE kładzie akcent na projekty zintegrowane i jeŜeli
rzeczywiście będziemy chcieli wynegocjować RPO, to taką filozofię w pewnym sensie
musimy realizować. Jest tylko pytanie, czy my potrafimy takie projekty „ponad koniec
własnego nosa” realizować. Bo o to chodzi i właśnie to jest bardzo waŜne.
J.Trzepizur: na spotkaniu, które było poświęcone „Strategii”, w obecności pana Marszałka i
pań, które prezentowały cały materiał – była taka konkluzja i czytelna informacja przekazana
ze strony wójtów, Ŝe bardzo liczą „na Opole” w tych wspólnych działaniach, które są moŜliwe
do realizacji (promocyjne i nie tylko). Ta intencja wymaga dopracowania i pokazuje, Ŝe to
jest dobry kierunek działania. Ta dyskusja trwa i to powinno nam pokazać, Ŝe to jest dobre
rozwiązanie. Dzisiaj chyba nie ma mądrych na ciągle zmieniającą się sytuację, natomiast
warto dyskutować i szukać dobrych rozwiązań. Takim przykładem mogą być inwestycje
kanalizacyjne, gdzie podopolskie miejscowości przyłączają się do wspólnej inwestycji z
miastem Opole, poniewaŜ inwestycje samodzielne są kosztowne i to im się nie opłaca. I
chociaŜby z takiego punktu widzenia warto się przyjrzeć całej sprawie.
B.Wierdak: czy jeszcze są uwagi. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, Ŝe
„Informacja” została przez radnych województwa przyjęta. Informację przyjęto.
35
Ad 15. Informacja: Koncepcja funkcjonowania wojewódzkich samorządowych
jednostek oświatowych w roku 2012 i lata następne.
B.Wierdak: informację przekazano wszystkim radnym.
J.Sebesta,Marszałek Województwa: o wprowadzenie w temat proszę panią B.Kamińską.
B.Kamińska, Członek Zarządu, zapoznała radnych z koncepcją ujętą w „Informacji”
przekazanej radnym na sesję. Materiał zaprezentowano multimedialnie.
J.Trzepizur, przew. Nauki. Eduk. Kult. i Sportu: Komisja przyjęła „Informację”.
B.Wierdak: otwieram dyskusję.
Dyskusja
J.Czerwiński: trzy kwestie: pierwsza, to wspólna obsługa administracyjno-osobowa dla
czterech szkół połoŜonych w Brzegu, Prudniku, Branicach i Głubczycach. Teraz są zespoły
szkół, ale to są zespoły w danej gminie, albo w powiecie. Kogo obsługuje taki zespół szkół:
to bardziej obsługa administracyjna nauczycieli, a mniej dzieci, które do tej szkoły chodzą.
Jak Państwo to sobie wyobraŜacie, Ŝeby np. z Brzegu ktoś jeździł po zaświadczenie do
Głubczyc lub do Branic. Po najmniejszą rzecz trzeba będzie jeździć 50 km. Nie wiem, czy to
jest dobrze przemyślane i tę wspólną obsługę administracyjno-osobową trzeba wytłumaczyć.
Drugie: to połączenie WOM i WODiP i tu trzeba wyraźnie powiedzieć, Ŝe WODiP zdominuje
WOM i ja nie wiem, czy o to tutaj chodzi. Ja sam uczę informatyki i nie mam nic przeciwko
rozwojowi informatyki (społeczeństwo powinno się rozwijać informatycznie), ale jednak te
dwie instytucje mają swoją odrębną specyfikę. Nie wszystko da się wrzucić na ekran i
przedstawić przy pomocy komputera. Czasami do wytłumaczenia potrzebny jest „Ŝywy
człowiek” i tego „Ŝywego człowieka” powinien kształcić WOM w zakresie przedmiotów
„innych” niŜ przedmioty informatyczne (tzn. językowe, matematyka, przedmioty maturalne).
Nie jestem przekonany, Ŝe to połączenie wyjdzie z korzyścią dla doradztwa pedagogicznego
na szczeblu wojewódzkim, jeśli WOM zostanie wchłonięty przez WODIP. A co wobec tego z
Ośrodkiem w Niwkach. Tak staramy się oszczędzać a „Niwki” zostawiamy. Ja w swojej 30
letniej karierze nauczyciela, ani razu jako nauczyciel nie zostałem zaproszony do „Niwek”.
Czy tam są zapraszani tylko nauczyciele języka niemieckiego i dyrektorzy. Pytam: to po co
„Niwki” zostawiamy. Dla kogo. Trzecia kwestia: to likwidacja Filii Wojewódzkiej Biblioteki
Pedagogicznej. Tu nie ma Ŝadnych jasnych kryteriów, bo z siedmioma samorządami
lokalnymi rozmawiano, a z czterema samorządami nie rozmawiano. Pod uwagę brano np.
ilość wypoŜyczeń na 1 mieszkańca, albo na 1 pracownika obsługi w danej filii. I tu nie jestem
przekonany, bo nie wykazano róŜnic uzasadniających, którą filię zlikwidować, a którą
zostawić. Pozostają cztery duŜe ośrodki, a pozostałe są do likwidacji. Albo likwidujemy
wszystkie ośrodki i oszczędzamy, albo nie likwidujemy Ŝadnego, albo teŜ przechodzimy na
elektroniczny styl pracy. Nie przekonaliście mnie Państwo, dlaczego cztery ośrodki
zostawiacie, a pozostałe likwidujecie.
B.Wierdak: czy Państwo macie takie samo zdanie jak ja, Ŝe to był przykład pozytywnego
lobbingu na rzecz środowiska nauczycielskiego. Powinniśmy się uczyć od pana radnego
J.Czerwińskiego.
B.Kamińska, Członek Zarządu: odnosząc się do tych cennych uwag pana radnego
J.Czerwińskiego powiem, Ŝe faktycznie bez większego rozeznania moŜna to odebrać tak
dosłownie, ale gdy przedstawimy z dyrektorem W.Zadką szczegóły, to myślę, Ŝe rozwieją się
wątpliwości tych zapisów do proponowanych zmian według tej koncepcji w naszym
województwie. Odnosząc się do ostatniej poruszonej kwestii likwidacji filii bibliotecznych to:
analizując funkcjonowanie tych bibliotek bardzo szczegółowo przeanalizowaliśmy w jakiej
ilości jest zainteresowanie w poszczególnych powiatach (miejscach) i takie zestawienie mamy
przygotowane, dane liczbowe przedstawi dyrektor W.Zadka i to pokaŜe, które biblioteki mają
charakter bardziej rozwojowy, a które mają charakter zachowawczy i dlaczego mówimy o
siedmiu filiach. Do tej pory w naszym województwie była największa sieć filii w Polsce. I tu
mówimy o procesie przekształcenia formy wypoŜyczania, a nie o procesie likwidacji filii. Bo
braliśmy pod uwagę zarówno te dane, które wskazywały o ilości wypoŜyczeń, jak równieŜ
uwzględniono kryterium odległościowe. Pozostawiając te cztery placówki, to patrząc na mapę
województwa widzimy, Ŝe one znajdują się w kaŜdej części województwa, zachowując
36
jednocześnie średnią odległość między filiami w granicach 35 km i wydaje się, Ŝe to jest
optymalna odległość. Tu znaczenie miała takŜe forma własności obiektu, w którym znajduje
się biblioteka. Nie podjęto Ŝadnych działań w kierunku likwidacji, tylko
wypracowania w kaŜdym z samorządów w sposób indywidualny takiej formy, aby
zbiory WBP były udostępnione społeczeństwu, z wyeliminowaniem
niepoŜądanego skutku społecznego. Jest duŜa otwartość i zainteresowanie
samorządów, które juŜ w swoich działaniach mają wizję tworzenia w swoich bibliotekach
pewnych „Centrów Kultury”. Mimo, Ŝe takie „Centra” trzeba finansowo utrzymywać, to
jednak samorządy lokalne będą mogły w nich realizować własne zadania powiatowe, takŜe
utrzymanie bibliotek. A dla czytelnika nie ma znaczenia, kto mu będzie udostępniał zbiory
biblioteczne. Natomiast jeśli chodzi o drugą kwestię, czyli połączenie WOM i WODiP, to nie
ma mowy, aby jedna placówka wchłonęła drugą placówkę. Przygotowywany projekt
połączenia tych jednostek i statutu nowego podmiotu jednoznacznie wskazuje, Ŝe
dotychczasowe zadania tych jednostek nie tylko, Ŝe będą realizowane, to jeszcze będą
rozszerzone do środowiska edukacyjnego. TakŜe wpisanie się w kształcenie ustawiczne
pozwoli na pozyskanie środków poza budŜetem województwa i rozwój tych placówek na
bazie wspólnej infrastruktury. Tę bardzo dobrą bazę będą stanowiły budynki na ul.
Głogowskiej i w Niwkach. Dalej szczegóły w tym zakresie.
W.Zadka, dyrektor Departamentu Edukacji i Rynku Pracy: pani B.Kamińska wszystkie
szczegóły wyjaśniła, ja tylko w uzupełnieniu do sprawy pozostawienia bazy szkoleniowej w
Niwkach powiem, Ŝe: to wynika z faktu, Ŝe ośrodek ten istnieje historycznie od 60 lat i
zawsze był duŜym atutem do pozyskiwania znaczących ofert z Ministerstwa Edukacji
Narodowej. Osobiście będąc nauczycielem uczestniczyłem w takim projekcie, bo mieliśmy do
jego realizacji odpowiednią bazę. Myślę, Ŝe warto z tego przywileju nadal korzystać.
Połączenie WOM z WODiP wynika z realizacji obowiązującego prawnie rozporządzenia MEN
(jedna z trzech moŜliwości). Wydaje się, Ŝe to połączenie moŜe być dobrym czynnikiem
motywującym w większym stopniu nauczycieli do wykorzystywania nowoczesnych technologii
do nauczania róŜnych przedmiotów, niŜ tylko informatyka. Co do pierwszej kwestii, czyli
wspólnej obsługi administracyjno-osobowej, to powiem tak: zanim samorząd województwa
przejął np. szkoły medyczne rozporządzeniem RM z 1998r. jako szkoły w znaczeniu
regionalnym, to w naszym województwie takie rozwiązanie juŜ funkcjonowało. Taką „szkołą
matką” było Opole. Tutaj przychodził budŜet, który był rozdzielany na wszystkie szkoły w
terenie. Czyli my tutaj nie do końca wprowadzamy jakieś nowe rozwiązanie. Natomiast, Ŝeby
uniknąć sytuacji kiedy w drobnych sprawach była konieczność przyjazdu, to oczywiście w
kaŜdej szkole „w jakieś części etatu” pozostanie osoba, która kadrowo odsłuŜy kwestie
administracyjne. Natomiast sprawa księgowości (obsługi finansowej) byłaby prowadzona
przez jedną placówkę. Tu dodatkowo zyskujemy to wsparcie i zabezpieczenie, które trudno
jest spełnić mniejszym szkołom, a co wynika z ustawy o finansach publicznych (obowiązek
zarządzania inwestycjami). O tych wszystkich problemach rozmawialiśmy z dyrektorami
wszystkich szkół i to zostało przyjęte ze zrozumieniem. I te zaproponowane ośrodki były
przeanalizowane. odnosząc się jeszcze do trzeciej kwestii, czyli koncepcji zmian sieci Filii
Wojewódzkiej Biblioteki Pedagogicznej w województwie, to chcę powiedzieć, Ŝe tu nie było
przypadku. Przebadano szczegółowo stan czytelnictwa i na podstawie danych liczbowych
(m.in. kryterium spadku czytelnictwa i zmian wynikających z obsługi elektronicznego
wypoŜyczania) – zaproponowano zmiany wyraŜone w tej koncepcji.
J.Czerwiński: panie dyrektorze proponuję zeskanować wszystkie zbiory w filiach i nikt nie
będzie miał Ŝalu o to, Ŝe do was nikt nie przychodzi. Wszyscy będą korzystać z drogi
(metody) elektronicznej. A więc proponuję całość „zdygitalizować” bo to jest przyszłość – jaki
to problem.
J.Śliwa: nie jestem nauczycielem, ale w tym przypadku pan radny J.Czerwiński ma duŜo
racji. Ja takŜe złoŜyłem interpelację w sprawie zamiaru likwidacji Filii WBP w Grodkowie.
Wiem, Ŝe w tej sprawie prowadzone są rozmowy z burmistrzem Grodkowa i poszukiwane jest
odpowiednie rozwiązanie. Natomiast uwaŜam, Ŝe propozycja pozostawienia tych „czterech
rejonów bibliotecznych” to pewien półśrodek. Pani B.Kamińska powiedziała, Ŝe czytelnikowi
jest wszystko jedno, bo idzie do dowolnego punktu (budynku) po konkretną ksiąŜkę, a jakie
na budynku wiszą czerwone tablice informacyjne – to jest niewaŜne. Moim zdaniem jeŜeli
37
chcemy osiągnąć główny cel (a nie półśrodki), to nie moŜe być np. w Brzegu, Grodkowie,
Kędzierzynie-Koźlu, czy Prudniku – po cztery biblioteki (miejska, powiatowa, pedagogiczna
itp.). W miastach burmistrzowie powinni się dogadać ze starostami (i z województwem) i
powinno się połączyć wszystkie zasoby w jeden zbiór. I np. w przejściowym okresie trzech lat
uzgodnić sposób finansowania, aby utworzony ośrodek w danym mieście mógł być
odpowiednio doposaŜony i mógł się dalej rozwijać. Po tym okresie trzech lat województwo
całkowicie powinno odejść od finansowego wspierania tych bibliotek. Ja będę śledził rozwój
sprawy nad rozwiązaniem problemu z filią biblioteki w Grodkowie. A dlaczego np. nie
mówimy o drugiej bibliotece wojewódzkiej, którą zafundowaliśmy sobie na wsi w Rogowie.
Natomiast, co do Ośrodka w Niwkach, to nie zgadzam się z argumentacją pana dyrektora
W.Zadki. Bo Ŝeby szkolić, to wcale nie trzeba posiadać własnej infrastruktury szkoleniowej.
Obecnie jest wiele nowoczesnych ośrodków szkoleniowych do wynajęcia, natomiast waŜna
jest odpowiednia kadra i odpowiedni sprzęt do tych szkoleń. Natomiast wcale nie trzeba
utrzymywać finansowo własnych takich ośrodków.
J.Sebesta, Marszałek Województwa: panie radny J.Śliwa, ja zgadzałem się z panem w
dyskusji nad „budŜetem”, ale teraz powiedziałem: zapisać i węŜykiem podkreślić. Bo
rzeczywiście logika podpowiada taki kierunek i od tego nie ma odwetu. I naprawdę, jeśli
średni koszt wypoŜyczenia (mówiono na komisjach) wynosi u nas 54 zł., to przepraszam, ale
komuś moŜna kupić ksiąŜkę i ją podarować. To zapisujemy. TakŜe zgadzam się z tym i to teŜ
zapisujemy, Ŝe niekoniecznie trzeba mieć wielkie mury i wielkie obiekty, Ŝeby prowadzić
szkolenia.
B.Wierdak: czy są jeszcze uwagi. Tak, proszę.
J.Czerwiński: zgłaszam sprzeciw do przyjęcia tego materiału i proszę o przegłosowanie.
B.Wierdak: proszę się zalogować. System liczenia głosów nie działa, nie ma w tej chwili na
Sali pana Łuksza. Głosujemy przez podniesienie ręki. Proszę panią sekretarz E.Kurek o
policzenie głosów.
Głosowanie – przyjęcia „Informacji”
*kto z radnych jest za przyjęciem „Informacji”
E.Kurek, sekretarz obrad:
za – 19
przeciw – 1
wstrzym. – 1
B.Wierdak: Stwierdzam, Ŝe „informację” przyjęto, przy 1 głosie „przeciw – radny J.Czerwiński” i 1
głosie „wstrzymującym się”
Ad 16. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
B.Wierdak: odpowiedzi zostaną udzielone na piśmie.
Ad 17. Wolne wnioski.
B.Wierdak: czy są wolne w nioski. Nie ma.
Ad 18. Komunikaty.
B.Wierdak: następna XV sesja Sejmiku zaplanowana została na dzień 28 lutego 2012r.
Ad 19. Zamknięcie obrad.
B.Wierdak: zamykam obrady XIV sesji Sejmiku Województwa Opolskiego w dniu 24
stycznia 2012r. Dziękuję wszystkim Państwu za udział w obradach.
Obrady zakończono o godz. 17.30
Protokołował:
Marian Wójcik
Sekretarz obrad:
Radna ElŜbieta Kurek
38

Protokół nr 14/XIV/12 XIV sesji Sejmiku Województwa Opolskiego z

Transkrypt

Podobne dokumenty

Prawa dziecka - Biblioteka w Szkole

u2 wojny

Protokół z posiedzenia 5/11 Komisji Nauki, Edukacji, Kultury i Sportu

Przemoc wirtualna

Nowa stacja kosmiczna i nowy rosyjski statek kosmiczny

Rady dla nauczyciela, kiedy „klasa szaleje”

Dieta malucha

o secesji w pigulce