prezentacja Akredytacja_SOOIPP v.2 pobierz

System Akredytacji Ośrodków
Innowacji Ministerstwa Rozwoju
Uwagi i rekomendacje zmian
Marzena Mażewska
Warszawa, 14.04.2016
System akredytacji Ośrodków Innowacji został uruchomiony pod
koniec 2015 roku w oparciu o zasady wypracowane w Ministerstwie
Rozwoju
i
opublikowanym
na
stronie
pod
linkiem:
https://www.poir.gov.pl/media/12965/Akredytacja_osrodkow_innowacji
_swiadczacych_uslugi_proinnowacyjne.pdf
Jego konstrukcja zakłada, że każdy podmiot spełniający 5 ogólnych
warunków może ubiegać się o akredytację w systemie.
Wg zapowiedzi ministerstwa system miał wyławiać kilkadziesiąt
najlepszych polskich ośrodków innowacji.
Pomimo, że system ten w swojej idei był skierowany do Ośrodków
Innowacji w formularzu aplikacyjnym aspekt pełnienia takiej roli lub nie
został kompletnie pominięty.
Jak dotąd udzielono akredytacji 24 podmiotom z tego w ocenie
środowiska OIiP tylko 41% podmiotów, które uzyskały akredytację to
ośrodki innowacji .
Wprowadzony system nie zapewnia prawidłowej weryfikacji spełniania
warunków nawet w obecnym kształcie – jednym z przykładów jest
jednoosobowa działalność gospodarcza na liście podmiotów
akredytowanych.
Rekomendujemy przebudowę systemu akredytacji i dokonanie
naboru Ośrodków od nowa.
Rozwiązanie w odniesieniu do aplikacji związanych ze złożonymi w tej
turze konkursu w ramach działania 2.3.1. PO IR.
Dotychczas złożone, a nie rozpatrzone jeszcze aplikacje rozpatrzyć
przy udziale zespołu 3 ekspertów zewnętrznych bardzo dobrze
zorientowanych w praktycznych aspektach działania
Ośrodków
Innowacji.
Dla zapewnienia wysokiej jakości usług proinnowacyjnych w kryteriach
wyboru instytucji mających prawo do realizacji zleceń w ramach działania
2.3.1. rekomenduje się podjęcie działań w celu usunięcia niedostatków
wypaczających ideę akredytacji:
Problem 1.
Aplikujące podmioty po zapoznaniu się z warunkami akredytacji
zmieniają swoje statuty lub akty notarialne wnosząc zapis o nie dzieleniu
zysku.
Propozycja zmiany: wprowadzić do akredytacji zapis, że działalność
non profit powinna być wykazana w pierwszym dokumencie
rejestracyjnym podmiotu lub wymogu, że ośrodek funkcjonuje jako nonprofit, co najmniej 3 lata przed złożeniem wniosku o akredytację.
Problem 2.
Wśród aplikujących znaczącą grupę stanowią firmy konsultingowe, nie
będące adresatem działań akredytacyjnych.
Propozycja zmiany:
wprowadzenie weryfikacji czy instytucja aplikująca spełnia warunki
charakteryzujące jeden ze wskazanych w systemie akredytacji rodzajów
ośrodka innowacji.
Problem 3.
Samo wykazanie sprzedaży co najmniej 5 usług na łączną kwotę 200 tys.
nie powinno być jedynym kryterium potwierdzającym świadczenie usług
proinnowacyjnych. Weryfikacji powinien podlegać również przedmiot
usług, dla których zostały wystawione faktury lub zaświadczenia o
pomocy de minimis.
Propozycja zmiany:
kryterium potwierdzenia przygotowania do świadczenia usług poza
sprzedażą powinno np. obejmować merytoryczną weryfikację spełniania
warunków definicji usługi proinnowacyjnej (np. zgodnie z GBER)
Problem 4.
Z zaprezentowanego na stronie MR dokumentu nie wynika w oparciu
o jakie kryteria oceniane są zarówno same usługi opisywane we
wnioskach, ani też kwalifikacje osób zgłaszanych przez ośrodki.
Propozycja zmiany:
wprowadzić uzupełnienie w tych dwóch obszarach opisujące kryteria
oceny.
Problem 5.
Utrata statusu jednostki akredytowanej przewiduje wszystkie możliwe
przypadki oprócz jednego: świadczenia usług na niskim poziomie.
Propozycja zmiany:
wprowadzić zapis o utracie akredytacji w przypadku kilkukrotnego
zgłoszenia przez klientów lub instytucję finansującą nierzetelnej lub
na niskim poziomie realizację usługi.
Problem 6.
Brak jest określonego sposobu weryfikacji osób zdolnych do świadczenia
usług, zgłoszonych przez podmiot aplikujący.
Propozycja zmiany:
konieczna jest merytoryczna ocena opisu doświadczenia i kompetencji
realizatorów usług pod względem spełniania wymogów. Zastrzeżenie
możliwości weryfikacji poprzez wywiad telefoniczny/skype i losowe
przeprowadzenie takich wywiadów.
Trzeba także stworzyć proces zgłaszania i weryfikacji w trybie ciągłym
konsultantów/ekspertów mogących świadczyć usługi proinnowacyjne.
W innym przypadku fikcją będzie rzeczywiste świadczenie usług przez
zgłoszone i zweryfikowane osoby.
Problem 7.
Cały proces akredytacji (ocena złożonych wniosków) obsługiwany jest
przez osoby, które dotąd nie miały praktycznego kontaktu z praktyczną
sferą działania i świadczenia usług przez OI.
Propozycja zmiany:
a) wprowadzić ocenę ekspercką aplikacji
b) wprowadzić obowiązek posiadania przez potencjalnych realizatorów
usług dokumentu potwierdzającego przygotowanie do świadczenia
wysokie jakości usług proinnowacyjnych
c) a+b
Problem 8.
Regulamin systemu nie precyzuje kiedy i w jaki sposób może być
dokonywana kontrola działania akredytowanego ośrodka, ani kto ją może
przeprowadzać.
Propozycja zmiany: wprowadzić czytelne zasady
Problem 9.
Nie uregulowany sposób aktualizacji usług na stronie MR
Propozycja zmiany: uzupełnić regulamin o precyzyjnie opisane zasady
oraz udostępnić proste narzędzie bazodanowe do bieżącego
wprowadzania oraz aktualizacji zakresu świadczonych usług w miejsce
fiszek oferty usług proinnowacyjnych.
Konkluzje końcowe:
Należy sobie odpowiedzieć na pytanie czy akredytacja prowadzona na
poziomie MR powinna dotyczyć wyłącznie jednego działania w ramach
PO IR. Czy nie jest to aktywność o randze niewspółmiernie wysokiej do
jednostkowego działania w Programie Operacyjnym?
A jeśli tak to:
1. Konieczne jest wprowadzenie systemu monitorowania i podnoszenia
jakości przez akredytowane ośrodki. Utrzymanie akredytacji w czasie
musi być uwarunkowane informacjami od OI i spełnianiem standardów
jakościowych. Co postulują sami autorzy systemu akredytacji.
2. Akredytacja powinna mieć na bieżąco aktualizowaną podstronę na
www. mr.gov.pl
Dziękuję za uwagę
Marzena Mażewska
[email protected]