SPRZEDAŻ ZAJĘTEGO PRZEZ PROKURATORA SAMOCHODU
Transkrypt
SPRZEDAŻ ZAJĘTEGO PRZEZ PROKURATORA SAMOCHODU
3 Ds. 190/13 29.11.2013 r. SPRZEDAŻ ZAJĘTEGO PRZEZ PROKURATORA SAMOCHODU JEST PRZESTĘPSTWEM Prokuratura Rejonowa w Legnicy oskarżyła 41-letniego legniczanina Roberta P. o sprzedaż w listopadzie 2012 r., zajętego wcześniej w związku VW Passat z postępowaniem karnym, samochodu o wartości 15.000 zł. Ww. odpowie marki za udaremnienie zaspokojenia swojego wierzyciela, na szkodę którego przywłaszczył prawie 70.000 zł. Prokuratura Rejonowa w Lubinie prowadziła przeciwko Robertowi P. postępowanie o przywłaszczenie powierzonego mu mienia. Ww. był konwojentem przewożącym gotówkę w firmie prowadzącej kasyna (automaty o niskich wygranych). 12 czerwca 2012 r. w nocy Robert P. zadzwonił do swego pracodawcy i poinformował go, że gdy wymieniał w Karczowiskach przebitą oponę został napadnięty przez kilku mężczyzn, którzy zabrali mu przewożoną w samochodzie kasetkę z gotówką. Właściciel firmy, dzięki zamontowanemu w samochodzie GPS-owi od razu zorientował się, że oskarżony kłamie. Przeciwko ww. wszczęto postępowanie karne i postawiono mu zarzuty. Pieniędzy nie odzyskano. W czasie dochodzenia, celem zabezpieczenia przyszłego obowiązku naprawienia szkody, Policja dokonała tymczasowego zajęcia samochodu na Roberta przechowanie, P. Pojazd informując zwyczajowo o zakazie oddano zbywania. oskarżonemu Następnie, 17 października 2012 r., prokurator wydał decyzję o zabezpieczeniu majątkowym auta. Skierowano akt oskarżenia. W dniu 28 lutego 2013 r. zapadł wyrok skazujący Roberta P. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat próby. Na ww. nałożono także obowiązek naprawienia 2 szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu. Postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym cały czas pozostawało w mocy. Tymczasem Robert P. już w listopadzie 2012 r. sprzedał pojazd na terenie Legnicy za kilkanaście tysięcy złotych. W tym czasie ww. nie dysponował żadnym majątkiem w postaci nieruchomości lub wartościowych przedmiotów. Utrzymywał się z zasiłku dla bezrobotnych. Miał również zaległości w ZUS z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej za okres od 1999 r. Mając powyższe okoliczności na uwadze ww. przedstawiono zarzut popełnienia przestępstwa z art. 300 § 2 kk, a zatem udaremnienia zaspokojenie wierzyciela, rozumianego jako całkowite uniemożliwienie zaspokojenia jego roszczenia. Pamiętać jednak należy, że takie zachowanie jest karalne zawsze, gdy zbywający majątek działa w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, przez co uniemożliwia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela. Przestępne działanie to usuwanie, ukrywanie, zbywanie, darowywanie, niszczenie, rzeczywiste lub pozorne obciążanie albo uszkadzanie składników swojego majątku, gdy jest on zajęty lub nawet zagrożony zajęciem. Robert P. przesłuchany w charakterze podejrzanego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. Ww. grozi kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Sprawę rozpozna Sąd Rejonowy w Legnicy.