1 PROTOKÓŁ nr XXIV/2016 obrad z XXIV Sesji Rady Miasta

PROTOKÓŁ nr XXIV/2016
obrad z XXIV Sesji Rady Miasta Lędziny VII Kadencji
odbytej w dniu 24.03.2016 r.
w Sali Sesyjnej Urzędu Miasta Lędziny przy ul. Lędzińskiej 55
Ad 1.
Przewodnicząca Rady Miasta radna Elżbieta Ostrowska powołując się na art. 26 ust. 1 ustawy z dnia
8 marca 1990 r. (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 1515 ) o godzinie 16.00 otworzyła obrady słowami:
OTWIERAM XXIV SESJĘ RADY MIASTA LĘDZINY
VII KADENCJI ( 2014 – 2018)
Przewodnicząca Rady Miasta serdecznie powitała radnych, Burmistrza Miasta Panią Krystynę
Wróbel, radcę prawnego Bartosza Ostrowskiego, Panią Annę Poloczek oraz prezesa PGK Partner
Pana Roberta Kamińskigo. Powitała również mieszkańców miasta, naczelników wydziałów oraz
przedstawicieli prasy.
Zgodnie z listą obecności na sali znajdowało się 13 radnych, co stanowiło kworum niezbędne do
podejmowania prawomocnych uchwał. Lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu.
Nieobecni:
Radna Ewa Fojcik
Radny Aleksander Koziol
Ad 2.
PRZYJĘCIE PORZĄDKU OBRAD
Przewodnicząca Rady Miasta zwróciła się z zapytaniem do radnych czy są uwagi do proponowanego
porządku obrad.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
a)
b)
c)
d)
e)
f)
9.
10.
Otwarcie Sesji.
Przyjęcie porządku obrad.
Przyjęcie protokołu z XXIII Sesji Rady Miasta z dnia 25 lutego 2016 r.
Sprawozdanie Burmistrza Miasta z pracy w okresie międzysesyjnym.
Sprawozdanie Komisji Rewizyjnej z wykonania uchwał Rady Miasta oraz podpisanych przez Burmistrza
Miasta zarządzeń, umów i aneksów do umów.
Interpelacje i zapytania radnych.
Wolne wnioski i oświadczenia radnych.
Podjęcie uchwał w sprawie:
zmian w budżecie Miasta Lędziny na 2016 rok;
uchwalenia zmian Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Lędziny na lata 2016-2025;
zatwierdzenie rocznego sprawozdania z realizacji działań Zespołu Interdyscyplinarnego w Lędzinach za
rok 2015;
ustalenia dopłaty do taryf za zbiorowe odprowadzanie ścieków dla Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej „Partner” Spółka z o.o.;
„Program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie
Gminy Lędziny w roku 2016”;
uchwalenia Wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń
kanalizacyjnych w gminie Lędziny na lata 2014-2017.
Komunikaty i informacje.
Zakończenie.
1
Ad 3.
PRZYJĘCIE PROTOKOŁU Z XXIII SESJI RADY MIASTA Z DNIA 25 LUTEGO 2016 R.
Przewodnicząca Rady Miasta poinformowała, że do protokołu nie wpłynęły uwagi, a następnie
poddała protokół pod głosowanie: „za”- 13 głosów (jednogłośnie).
Ad 4.
SPRAWOZDANIE BURMISTRZA MIASTA Z PRACY W OKRESIE MIĘDZYSESYJNYM.
Burmistrz Miasta Pani Krystyna Wróbel przedstawiła sprawozdanie z pracy w okresie
międzysesyjnym tj. od dnia 23 lutego 2016 r. do 21 marca 2016 r. stanowiące załącznik nr 2 do
protokołu. Następnie przedstawiła:







Wydane Zarządzenia Burmistrza Miasta;
Podpisane umowy, aneksy;
Sprawy prowadzone przez Wydział Gospodarki Miejskiej, Rozwoju Gospodarczego,
Inwestycji, Infrastruktury i Zamówień Publicznych;
Sprawy prowadzone przez Wydział Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami;
Sprawy prowadzone przez Wydział Finansowy;
Sprawy prowadzone przez Wydział Oświaty, Pomocy Społecznej i Zdrowia
Sprawy prowadzone przez Wydział Komunikacji Społecznej, Promocji, Kultury, Sportu,
Funduszy Europejskich i Współpracy;
Następnie Burmistrz Miasta przekazała radnym zapoznania się przedłożone sprawozdanie.
Ad 5.
SPRAWOZDANIE KOMISJI REWIZYJNEJ Z WYKONANIA UCHWAŁ RADY MIASTA
ORAZ PODPISANYCH PRZEZ BURMISTRZA MIASTA ZARZĄDZEŃ, UMÓW I
ANEKSÓW DO UMÓW
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej radny Tomasz Kostyra przedstawił sprawozdanie
z przeprowadzonej kontroli dotyczącej wykonania uchwał Rady Miasta oraz podpisanych przez
Burmistrza Miasta zarządzeń, umów i aneksów do umów, które stanowi załącznik nr 3 do
powyższego protokołu.
Ad 6.
INTERPELACJE I ZAPYTANIA RADNYCH
Obecna Radna Ewa Fojcik
Obecny Radny Aleksander Koziol
Przewodnicząca Rady Elżbieta Ostrowska udzieliła głosu Radnemu Tomaszowi Kwoka.
Radny Tomasz Kwota zwrócił uwagę, że w sprawozdaniu międzysesyjnym Pani Burmistrz bark jest
informacji o sytuacji jaka występuje w spółce Ekorec. Przypomniał także, że powyższy temat
poruszył już na sesji listopadowej odczytał także część swojej wypowiedzi. Wyraził opinię odnośnie
odpowiedzi jaką otrzymał od radcy prawnego. Zwrócił się z zapytaniem do Pani Burmistrz Miasta
Krystyny Wróbel, kto od 01.09.2015 r. pełni funkcje prezesa spółki Ekorec, kto zaciągał
zobowiązania, kto składał oświadczenia woli, kto za to pobierał pensję.
Burmistrz Miasta Krystyna Wróbel, poinformowała że wszyscy wiedzą, że od 01.09.2015 r.
prezesem spółki Ekorec jest pan Krzysztof Olender, pozostałe pytanie prosiła aby sformułował na
piśmie i skierował do spółki.
Radny Tomasz Kwoka, sprostował Panią Burmistrz informując, że prezesem spółki był ktoś inny, a
nie pan Krzysztof Olender. Wyjaśnił, że zgodnie z wyrokiem sądu, który zajmował się tą sprawą
2
przytoczył część pisma cyt.”…po przeprowadzeniu tego postępowania w dniu 08.02.2016 roku
wezwano spółkę do sporządzenia oświadczenia w przedmiocie nieważności powołania członka
zarządu spółki. W dniu 16.02.2016 roku spółka przesłała wyjaśnienia wskazujące, iż w ocenie spółki
nie doszło do naruszenia przepisów ustawy z dnia 21.09.1997 roku o ograniczeniu prowadzenia
działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, a prezes zarządu Krzysztof
Olender został powołany na stanowisko prawidłowo. W świetle powołanych przepisów Sąd
Rejestrowy z urzędu wykreślił z rejestru Krzysztofa Olender wobec nieważności jego powołania na
członka zarządu spółki, mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji…” koniec cyt.
Podkreślił słowa „wobec nieważności jego powołania na członka zarządu”, więc tutaj Sąd unieważnił
powołanie pana Olendra, więc prezesem nie był”.
Burmistrz Miasta Lędziny Krystyna Wróbel stwierdziła, że Pan Radny Kwoka myli dwa pojęcia:
umowę o pracę z powołaniem. Przypomniała, że prezesa powołuje Rada Nadzorcza i poprosiła aby z
pytaniami, które wcześniej Jej zadał, zwrócił się na piśmie do spółki Ekorec. Jednocześnie
zaznaczyła, że z informacji jakie uzyskała ze spółki, postanowienie w przedmiocie wykreślenia
prezesa z KRS-u nie jest prawomocne i przysługuje jej odwołanie i złożenie skargi, z której spółka
zamierza skorzystać.
Radny Robert Żmijewski, zwrócił się z zapytaniem czy może zadać kilka pytań prezesowi spółki
PGK Partner odnośnie wniosku taryfowego, gdyż nie doszła do skutku sesja nadzwyczajna, o którą
wnioskowali i nie było możliwości zadania pytań odnośnie wniosku taryfowego, który wpłyną na
tablety radnych w dniu 25.02.2016 roku, chyba , że odpowiedzi udzieli pani Burmistrz, która ten
wniosek analizowała i wydała pozytywną opinię.
Burmistrz Miasta Lędziny Krystyna Wróbel, zwróciła uwagę panu Radnemu Robertowi
Żmijewskiemu, iż nieprawdą jest, że nie było możliwości dyskusji nad taryfą za ścieki. W dniu
15.02.2016r. odbyło się posiedzenie komisji łączonych, gdzie pan prezes łącznie z prezentacją
przedstawił kalkulacje oraz uzasadniał ceny taryfy i wtedy była możliwość zadawania pytań.
Przypomniała, że na sesji zwyczajnej 25.02.2016 r. radni większością głosów zdecydowali o tym,
aby nie zwoływać sesji nadzwyczajnej. Poprosiła, aby Radny Żmijewski nie sugerował, że nie było
możliwości dyskusji nad taryfą i uszanował decyzję i wolę Rady. Burmistrz przypomniała Panu
Radnemu Żmijewskiemu i Panu Radnemu Urbańczykowi ich wypowiedzi, w których podkreślali, że
decyzje i głosowania na komisjach nie są istotne, ale istotne są decyzje i głosowania na sesji, które
należy uszanować.
Radny Robert Żmijewski, cyt. „chciałem zaznaczyć, że wnioski taryfowe wpłynęły na nasze tablety i
sama pani pismem wskazała w dniu 25.02.2016 r., a komisja połączona odbyła się w dniu
15.02.2016r. Nie wiem jak można debatować nad wnioskiem, którego się nie ma. Dostaliśmy ten
wniosek 25 lutego dlatego po wstępnej analizie. Zgłosiliśmy akcje żeby powołać sesje nadzwyczajną,
żeby problemy, które nas nurtują można było rozwiać. Nie było takiej możliwości i dlatego liczę, że
dziś będzie można takie pytania będzie można zadać panu prezesowi ewentualnie pani Burmistrz”.
Burmistrz Miasta Lędziny Krystyna Wróbel, zwracając się do Pana Radnego Żmijewskiego,
stwierdziła, że wniosek taryfowy był złożony przez Prezesa PGK Partner w ustawowym terminie
21 stycznia 2016 r. i znajdował się w Urzędzie Miasta oraz że to była tylko kwestia dobrej woli i
wystąpienia o ten wniosek. Burmistrz poinformowała, że drugi wniosek po weryfikacji został
złożony przez pana Prezesa w dniu 15 lutego 2016 r. i tego samego dnia Prezes Partnera przedstawił
kalkulację i uzasadnienie taryfy, co też państwo otrzymali.
Radny Robert Żmijewski, cyt.” pani Burmistrz ja się nie będę przegadywał z panią tylko mogę
powiedzieć jedno, że w dniu 12 dzwoniłem do Biur Rady pytałem się czy są jakieś materiały
odnośnie wniosków taryfowych, opinii. Opinie otrzymaliśmy w dniu 15 lutego na komisjach
połączonych wtedy do nas wpłynęła opinia od pani, a wniosków taryfowych żeśmy nie dostali.
Radny Tomasz Kwoka wnioskował o to, aby te wnioski przesłać i otrzymał to tylko on”.
3
Przewodnicząca Rady Elżbieta Ostrowska poinformowała, że dokumenty te znajdowały się w Biurze
Rady i jeżeli ktoś chce to może przyjść do Biura Rady aby zapoznać się z materiałami.
Sekretarz Miasta Pani Joanna Warchulska-Kopeć dodała, wyjaśniła, że organem kompetentnym do
składania wniosku w sprawie taryfy jest Prezes spółki komunalnej i nastąpiło to w dniu 21 stycznia
2016 r. potem dokonano korekty po analizie i weryfikacji przez zespół i państwu zostały te
dokumenty dostarczone. Wniosek ten został złożony na ręce Burmistrza.
Radny Robert Żmijewski, powiedział cyt.” ja rozumiem tylko tak jak mówię myśmy dostali wniosek
taryfowy w dniu 25 lutego, przecież to można sprawdzić kiedy wnioski taryfowe wpłynęły na nasze
tablety. Z reszta jest pismo gdzie pani informuje, że zostały przekazane w dniu 25 lutego wnioski
taryfowe radnym. Uważam że nie ma potrzeby się kłócić tylko czy ja mogę zadać pytania które mnie
nurtują odnośnie wniosku taryfowego”.
Burmistrz Miasta Krystyna Wróbel wyjaśniła, zwracając się do Pana Radnego Żmijewskiego, że
nie kłóci się z nim tylko mówi o faktach. Nawiązała do wypowiedzi Pani Sekretarz, że cyt. „Prezes
spółki PGK Partner złożył wniosek taryfowy 21 stycznia 2016 r. na ręce Burmistrza”. Jeszcze raz
przypomniała, że jeżeli ktokolwiek byłby wcześniej zainteresowany i poprosił o wniosek, to nie
byłoby żadnych przeszkód, aby go otrzymał. Burmistrz przypomniała, że na ostatniej sesji
wyjaśniała, iż przez pomyłkę wniosek taryfowy po weryfikacji otrzymał tylko Pan Radny Tomasz
Kwoka. Poprosiła Pana Radnego Żmijewskiego, aby nie sugerował, że nie dopełniła swoich
obowiązków. Pani Burmistrz stwierdziła, że jest otwarta na spotkania z radnymi. Podkreśliła, że Pan
Radny Żmijewski nie skorzystał z tej możliwości.
Przewodnicząca Rady Elżbieta Ostrowska, zwróciła uwagę radnemu Robertowi Żmijewskiemu, aby
zadawał konkretne pytania prezesowi PGK Partner.
Radny Robert Żmijewski zadał pytanie jaki jest stan majątkowy spółki, od którego nalicza się
amortyzację, cyt. ” bo nie wiem, z tego co ja sobie robiłem taką analizę porównawczą wniosku z
2015 r. i z wnioskiem na 2016 r. to amortyzacja w roku 2016 to amortyzacja 3 224 014,34 gr., a teraz
mamy co mnie dziwi zmalała do 3 028 124,27 gr., a czytając uzasadnieni do wniosku jest napisane
w/w inwestycje, który zostały wykonanie i przyje ten na stan majątkowy spowodowały iż zwiększa
się amortyzacja o kwotę 296 314 zł miesięcznie co w skali roku daje nam 3 555 768zł. Czy może mi
pan wytłumaczyć w końcu jaki jest ten stan majątkowy spółki od którego wyliczmy, bo liczę, że jest
to ten 1,67% i jest wyliczany jako koszty amortyzacji”.
Prezes PGK Partner pan Robert Kamiński odpowiedział cyt.” amortyzację odlicza się od stanu
aktualnego majątku. Czyli jeżeli w danym miesiącu jest przyjmowany dany środek na stan to
amortyzacja jest od 1 dnia kolejnego miesiąca.”
Radny Robert Żmijewski, zapytał czy mógłby Prezes przedstawić kwotę od jakiej są liczone koszta
amortyzacji, jaki jest stan majątkowy spółki, co naliczamy, czy to jest tajemnicą handlową.
Prezes PGK Partner pan Robert Kamiński odpowiedział, że nie jest to tajemnicą, majątek przed
rozpoczęciem przyjmowania środków trwałych wynosił około 40 milionów. W dniu 01.07.2015r.
przyjęto na stan 115 milionów w dniu 01.10. 2015 r. kolejne około 30 milionów.
Radny Robert Żmijewski, czyli mamy mieć około 185 milionów zł.
Prezes PGK Partner pan Robert Kamiński odpowiedział, że na dzień dzisiejszy amortyzacja wnosi
około 3 550 000,00 zł.
Radny Robert Żmijewski odpowiedział, że z uzasadnieniem się zgadza, a w tabeli D to jest podana
4
kwota 3 028 124 zł.
Prezes PGK Partner pan Robert Kamiński odpowiedział cyt.” panie radny, a jeżeli jest likwidacja
środków trwałych to co się z nimi dzieje na majątku, są trwale wyłączone, jakie należy podjąć
działania zgodnie z ustawą prawo bankowe ”. Poprosił o odpowiedź pana Roberta Żmijewskiego.
Rozwinęła się dyskusja pomiędzy Prezesem PGK Partner Robertem Kamińskim, a Radnym
Robertem Żmijewskim. Radny Robert Żmijewski został poproszony aby udał się na spotkanie z
prezesem PGK Partnera.
Radny Robert Żmijewski, zadał następne pytanie cyt.” Dlaczego na rok 2016 w tabeli wynagrodzenia
jest kwota zwiększona o sumę 554 386,16 pomimo, iż we wniosku jest napisane że w taryfie nie
zaplanowano wzrostu płacy zasadniczej, to jest raz, dwa z wywiadu, który pan udzielił do naszej
lokalnej gazety jest napisane że stan liczebny załogi został zmniejszony o 6 osób. Czyli jak ja liczę
jakieś 150 tyś. oszczędności powinno być w stosunku rocznym. Przy zakładaniu, że oni pracowali za
minimalną płacę. Dlaczego jest taki wzrost wynagrodzeń. Na co to będzie przeznaczone, nie wiem na
podwyższ ki czy na wynagrodzenie prezesów”.
Prezes PGK Partner pan Robert Kamiński odpowiedział, cyt.: nie wiem czy pan wie, że w ostatnich
latach Gmina Lędziny realizowała projekt unijny, chyba pan nie wie. Jednostka realizująca projekt
unijny została powołana w ramach PGK Partner do wykonania tego zadania pracownicy byli płaceni
w ramach projektu, jeżeli pan zna, a za pewne pan zna bardzo dobrze zasady dofinansowania i
realizacji projektów tego typów w tym unijnych, wie pan bardzo dobrze o tym , że płaca jest
wypłacana w ramach projektu i częściowo proporcjonalnie rozrzucona na inwestycje czyli na środki
trwałe czyli jest podniesienie wartości środka trwałego między innymi o czynnik płacy. Jeżeli z
dniem 31.12.2015 roku JRP w ramach PGK Partner zaprzestały działalności zgodnie z wytycznymi
zgodnie z wnioskiem w tym momencie tym osobom trzeba było zaprzestać płacić w ramach projektu
tylko PGK Partner musi te osoby wynagradzać. Jest tam część tylko osób ponieważ dwie osoby
obecnie nie pracują w ramach JRP. Reasumując we wniosku taryfowym na 2015 część płacy była w
ramach JRP realizowana w ramach projektu.”
Rozwinęła się dyskusja pomiędzy Prezesem PGK Partner Robertem Kamińskim, a Radnym
Robertem Żmijewskim.
Radny Robert Żmijewski zadał kolejne pytanie dotyczące wzrostu kosztów pośrednich
Prezes PGK Partner pan Robert Kamiński wraz z główną księgową szczegółowo odpowiedzieli na
pytana radnego odnośnie kosztów.
Radny Robert Żmijewski cyt.” Panie Prezesie bo pan mi tu zarzuca ja jestem wybrany przez
mieszkańców , ja rozmawiam z mieszkańcami tez im tłumacze na sercu mi leży dobro spółki, bo
wiemy że spółka ma na obecną chwilę zadłużenie w 27 milionów, jeżeli spółka z tym sobie nie
poradzi to wiadomo że tym wszystkim będzie obarczone miasto. To nie znaczy, że ja przyszłem i
chcę się tu wymądrzać, albo tak jak ktoś powiedział, że niektórzy radni chcą robić happening. Tylko
po prostu my chcemy jasno mieć skalkulowane bo mieszkańcy są oburzeni wysokością taryfy za
odprowadzenie ścieków, dlatego tak jak powiedziałem oni mi zadają takie pytania, ja powiedziałem,
że ja te pytania będę przekazywał do osoby kompetentnej taka jak jest Pan uważam i jeszcze jedno ja
tam analizowałem dość dogłębnie tą taryfę i tam zauważyłem błąd matematyczny, jak by można go
było poprawić to jest w tabeli F i G przy pomnożeniu 500 716 m2 x 10,42 zł jest wykazana kwota 5
ml 217 889,41 zł, a według moich obliczeń powinno być 5 ml 217 460,72 zł to jest moja taka uwaga.
Prezes PGK Partner pan Robert Kamiński, cyt.” Panie Rady bardzo mnie pan wzruszył tym, że pan
się wypowiada w imieniu mieszkańców ja też mam kontakt z mieszkańcami bardzo dużo
mieszkańców do mnie przychodzi i realizujemy ich potrzeby. Między innymi jeden z mieszkańców
5
został zalany wodami gruntowymi i wszystkie inne rzeczy są odsunięte i pomagamy mieszkańcowi.
Tak że niech pan nie mówi, że ma pan monopol na kontach z mieszkańcami ponieważ wychodzimy
naprzeciw tym mieszkańcom którzy stanęli trudnej sytuacji i ja nie wiem czy pan protestował czy
inni państwo protestowali gdy taryfa 2012-2013 wzrosła o 1,23 zł jakoś nie słyszałem emocji żeby
były 1,23 zł brutto z 7,94 zł to 9,17 zł”.
Radny Robert Żmijewski cyt.” Nie wiem wtedy obecna Pani Burmistrz najwięcej walczyła o
obniżenie tej podwyżki”.
Burmistrz Miasta Pani Krystyna Wróbel stwierdziła, zwracając się do Pana Radnego Żmijewskiego,
że siedzący obok Niego Radny Janusz Gondzik i Radny Edward Urbańczyk głosowali za
podwyżkami i nikt nie miał żadnych przeciwskazań.
Radny Robert Żmijewski zadał pytanie Pani Burmistrz czy głosował za podwyżką czy przeciw
podwyżce.
Burmistrz Miasta Pani Krystyna skierowała zapytanie do Radnego Edwarda Urbańczyka oraz
Radnego Janusza Gondzik czy głosowali za podwyżką czy przeciw podwyżce?.
Radny Edward Urbańczyk oraz Radny Janusz Gondzik odpowiedzieli, że nie pamiętają w jaki
sposób głosowali.
Burmistrz Miasta Krystyna Wróbel stwierdziła, że Radny Żmijewski wymaga od niej rzeczy, na
którą oprócz niej dwóch radnych nie pamiętają odpowiedzi.
Przewodnicząca Rady Elżbieta Ostrowska pouczyła Radnego Roberta Żmijewskiego, aby kierował
konkretnie pytania do Prezesa Roberta Kamińskiego.
Głowna księgowa PGK Partner szczegółowo wyjaśniła Radnemu Robertowi Żmijewskiemu, że nie
ma żadnego błędu rachunkowego we wskazanych przez niego tabelach .
Przewodnicząca Rady Elżbieta Ostrowska poprosiła ponownie Radnego Roberta Żmijewski aby udał
się na spotkanie w Spółce Partner i poprosiła aby tam sobie wszystko wyjaśnił.
Rozwinęła się dyskusja pomiędzy Przewodniczącą Rady Elżbietą Ostrowską, a Radnym Robertem
Żmijewskim.
Radny Edward Urbańczyk zabrał głos, cyt.” Pierwszy raz cos takiego się zdarza, że na dwóch
różnych sesjach w sprawie taryfy dyskutujemy. Pani Burmistrz za pewne przyzna mi rację, że wtedy
zawsze było tak, że na jednej sesji żeśmy głosowali za podwyżką i na tej samej sesji były tez dopłaty.
Przez co nie ukrywam dla Radnych było nam łatwiej zająć stanowisko.”
Burmistrz Miasta Krystyna Wróbel ustosunkowała się do wypowiedzi Radnego Edwarda
Urbańczyka, i wyjaśniła, że doskonale wiedzieli, że jeżeli nie ma wprowadzonej uchwały, to taryfa
wchodzi w życie po 70 dniach. Dodała, że jeżeli Rada taką wolę wyrazi, to uchwała musi być
głosowana na sesji. Wyjaśniła, że w momencie kiedy jest uchwała o taryfie to jest i uchwała o
dopłacie, bo to są dwie uchwały zazębiające się. Natomiast uchwały o wprowadzenie taryfy nie było.
Radny Edward Urbańczyk zgodził się z tym co powiedziała Pani Burmistrz cyt.” z reszta przypomnę,
że sam to Radnym przedstawiłem przy negocjacjach z RPWiK-iem te 70 dni wtedy przytaczam
każdy patrzył na mnie trochę zdziwiony. W ogóle tego nie kwestionuje ma Pani zupełna rację tyko
mówię, że obiektywnie było łatwiej Radnym zająć stanowisko, a to, że tak wyszło jak w tym roku to
jest po prostu niezależne od nas.”
6
Radny Janusz Gondzik skierował zapytanie do Sekretarz Miasta Joanny Warchulskiej- Kopeć,
konkurs na dyrektora Gimnazjum wygrała była i obecna dyrektor, czy byli jacyś konkurenci do
konkursu oprócz pani Dyrektor.
Sekretarz Miasta Pani Joanna Warchulska-Kopeć wyjaśniła, że wpłynęła tylko jedna oferta w
terminie określonym w ogłoszeniu tak, że jedna oferta jeden kandydat i ta pani zwyciężyła konkurs.
Radna Anna Wysocka zabrał głos cyt.” Ja chciałam powiedzieć właściwie do Radnego Urbańczyka,
że mu łatwiej było glosować za podwyżkami ścieków. Przypomnę, że przez ostanie cztery lat jak był
pierwszą kadencję ścieki podrożały o 4,99 zł w tym była dopłata 1,40 zł. My teraz mamy dopłaty
1,80 zł proponowane i podwyżki są rzędu 30 gr. i 50 gr. To o czymś świadczy.”
Ad. 7
WOLNE WNIOSKI I OŚWIADCZENIA RADNYCH
Przewodnicząca Rady Elżbieta Ostrowska udzieliła głosu Radnemu Edwardowi Urbańczykowi, który
odczytał komunikat następującej treści:
cyt.” Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado, Pani Burmistrz, Szanowni Goście
W dniu 14.03.2016 otrzymałem w Urzędzie Miasta egzemplarz Biuletynu Informacyjnego Lędzin
„Lędziny Teraz”. Na pierwszej stronie tegoż wydania w artykule „ Większość przeciwko podwyżce
przytoczono część mojej wypowiedzi z posiedzenia połączonych komisji Rady Miasta z dnia
15.02.2016 r. Pominięto zarówno początek, jak i zakończenie mojej wypowiedzi, co całkowicie
zmieniło jej sens. Stanowi to jaskrawy przykład manipulacji informacją publiczną oraz narażenie
osoby publicznej jaką, bez wątpienia, jest radny, na błędny osąd przez mieszkańców.
W dniu 22.02.2016 roku zgodnie z ustawą „Prawo Prasowe” złożyłem w tej sprawie pismo do
redaktora naczelnego wyżej wymienionego biuletynu. Aby szanowni państwo mogli sami
zweryfikować moje słowa przytoczę w całości, zgodnie z protokołem oraz nagraniami moją
wypowiedź: „Radny Urbańczyk powiedział, że uchwał intencyjna dawała mieszkańcom jakąś
pewność, że każda następna Rada będzie partycypować w kosztach ponoszonych przez
mieszkańców. Dzisiaj trudno jest podjąć decyzję, gdyż wiele spraw się nawarstwiło , m.in.
amortyzacja, która jest kosztem dopłaty do przyłączy. Jednak jak wiadomo co roku ta taryfa była
podwyższana, to nie jest nic niezwykłego, gdyż Spółka jest zobowiązana prawnie do tego aby dbać o
finanse, ale mimo wszystko trzeba się zastanowić i podjąć taka decyzję, która będzie dobra dla
Spółki i żeby Radni mogli spojrzeć w oczy mieszkańcom.”
Proszę o dosłowne zapisanie mojej wypowiedzi. Koniec cytatu.”
Przewodnicząca Rady Elżbieta Ostrowska udzieliła głosu Radnemu Robertowi Żmijewskiemu,
zgłosił wniosek formalny o powołanie niezależnego eksperta do sporządzenia analizy wniosku
taryfowego przegotowanego przez Spółkę Partner oraz przedstawienia opinii.
Pan Mecenas Bartosz Ostrowski wyjaśnił, że tego typu inicjatywy muszą być też ze wskazaniem
źródła finansowania i w jakim zakresie to by było.
Radny Robert Żmijewski, poinformował, że taka analiza to jest koszt około 1 900 zł + VAT.
Uważam, że są środki w obsłudze Biura Rady, który można na to desygnować.
Burmistrz Miasta Krystyna Wróbel stwierdziła, że koszt analizy 1 900 zł + VAT jest wolą tylko
Pana Radnego. Wniosek powinien być poddany pod glosowanie Rady. Dodała, że sprawą oczywistą
jest to, że pozostała Rada ma prawo do wypowiedzenia się w tym temacie.
Radny Tomasz Kostyra wyjaśnił, jeżeli mamy wydawać publiczne pieniądze to do wydania każdej
złotówki musi być jakieś uzasadnienie. Zapytał czy zostanie złożony wniosek, założył, że będzie
musiał zostać zorganizowany jakiś przetarg, konkurs ofert. Wyłonienie takiego specjalisty zajmie
trochę czasu, a tym czasem taryfa wchodzi na dniach. Co to daje i po co wydajemy te pieniądze
7
zakładające, że to będzie kwota 1 900 zł co i tak jest dużo, a można by te pieniądze przekazać na
funkcjonowanie placówki szkolnej lub czegokolwiek innego, po co wydajemy te pieniądze i co nam
będzie z tego dokumentu. Jeżeli wniosek ten został by złożony miesiąc temu to były jakiś dokument
do pracy, a teraz dostaniemy ten dokument w połowie kwietnia, może i co dalej.?
Radny Robert Żmijewski, wyjaśnił jeżeli okaże się, że wniosek ten zawiera jakieś błędny formalne to
zawsze taką taryfę można zaskarżyć do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Burmistrz Miasta Krystyna Wróbel, skierowała zapytanie do Radnego Roberta Żmijewskiego: czy on
wypowiada się za siebie i uważa, że taryfa jest źle przedstawiona wraz z uzasadnieniem?.
Radny Robert Żmijewski wyjaśnił ,że mówi sam za siebie chce aby Pani Przewodnicząca dał pod
głosowanie wniosek, a każdy radny zadecyduje sam za siebie. Ma znaczne zastrzeżenia przedstawił
je i dziwi się, że inni radni nie maja żadnych innych zastrzeżeń.
Burmistrz Miasta Krystyna Wróbel poinformowała, że taki wniosek wraz z uzasadnieniem powinien
zostać złożony na sesji z podpisem czterech radnych, a następnie przegłosowany przez Radę.
Pan Mecenas Bartosz Ostrowski wyjaśnił, że taki wniosek powinien zostać poddany pod glosowanie
raczej jako wniosek merytoryczny, a nie formalny zgodnie z § 34.
Burmistrz Miasta Krystyna Wróbel zapytała: czy jeżeli okaże się, że we wniosku taryfowym
wszystko jest dobrze, to czy zwróci pieniądze?.
Radny Robert Żmijewski odpowiedział, że wtedy wszyscy będą zadowoleni, że taryfa jest utworzona
dobrze i nie dochodźmy do tego kto będzie zwracał jakie pieniądze.
Burmistrz Miasta Krystyna Wróbel stwierdziła, że są to są pieniądze publiczne i Radni powinni brać
pod uwagę na co te pieniądze są wydawane. Zaproponowała, aby Radny Żmijewski sam sfinansował
niezależnego eksperta i wskazał źródło finansowania. Dodała, że nie widzi przeszkód i to byłoby
najlepsze rozwiązanie.
Rozwinęła się dyskusja.
Przewodnicząca Rady Elżbieta Ostrowska poprosiła aby głos zabrał Prezes PGK Partnera Pan Robert
Kamiński, który poinformował, że Radny Robert Żmijewski przeprowadził rozmowę telefoniczną z
firmą, która wykonywał min. studium wykonalności oraz była doradcą technicznym. Nie wykazał w
ani jednym pkt. jakiegoś błędu czy wątpliwości. Zwrócił uwagę, że Radny Robert Żmijewski
porównywał pewne kwoty, niektóre rzeczy nie zostały doszacowane w 2014 r gdy była tworzona
taryfa na 2015 rok. Prezes zwrócił uwagę, że kiedyś informował o tym , że regulacje stanu prawnego
nie były oszacowane w ogóle ich nie było, a on wykazał na prezentacji, że około szesnaście pozycji
w gruntach trzeba było wykupić, uregulować. W latach wstecz było to za cały okres trwania projektu
tylko sześć. Co za tym idzie koszty musiały być wyższe, jeżeli coś było nie doszacowane w 2014
roku, a nie Prezes szacował te koszty i po mimo tego bierze całą tą odpowiedzialność na siebie.
Kwota, o której mówi Radny Robert Żmijewski jest kwotą w momencie terminowej realizacji takiej
oceny jeżeli ma to zostać wykonane w trybie pilnym to automatycznie kwota wzrasta do wysokości
10 000,00 zł i dobrze o tym Radny Robert Żmijewski wie i nie chce tego Radzie przekazać.
Radny Robert Żmijewski poinformował, że rozmawiał z trzema firmami. Zgłosił wniosek formalny o
powołanie niezależnego eksperta do sporządzenie analizy wniosku taryfowego oraz przedstawienia
opinii.
Radny Tomasz Kostyra, przed rozpoczęciem głosowania chciał zaznaczyć aby sposób jego
głosowania został odznaczony ze wskazaniem, że nie zgadza się na marnotrawienie środków
8
finansowych Gminy na nieuzasadnione ekspertyzy, które prawdopodobnie będą kosztowały o wiele
więcej niżeli zostało przedstawione przez radnego.
Przewodnicząca Rady Elżbieta Ostrowska poddał pod głosowanie wniosek o powołanie niezależnego
eksperta w celu sporządzenia analizy wniosku taryfowego przedstawionego przez Spółkę Partner.
Stan radnych: 15, „za” – 2 głosy, „przeciw” – 9 głosów, „wstrzymujących się” – 4 głosy.
Radna Anna Wysocka zapytał czy w latach poprzednich też były powoływane takie specjalne
komisje do kontroli wniosku czy to jest ewenement w tym roku.
Burmistrz Miasta Krystyna Wróbel stwierdziła z przykrością, że w ciągu ośmiu lat jak była radną,
i to jest ewenement.
Radny Edward Urbańczyk dodał, że pierwszy raz się tak zdarzyło, że Rada nie otrzymała projektu
uchwały.
Burmistrz Miasta Krystyna Wróbel wyjaśniła, że jeśli Radni wystąpiliby do niej, to wniosek
taryfowy, przedłożony 21 stycznia br. przez Prezesa Partnera, na pewno zostałby im udostępniony.
Ad. 8a
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAIWE ZMIAN W BUDŻECIE MIASTA LĘDZINY NA 2016
ROK;
W wyniku braku uwag do projektu uchwały Przewodnicząca Rady zwróciła się do
Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Zdzisława Rudola o odczytanie tytułu projektu uchwały.
Kolejno poddała projekt uchwały pod głosowanie.
Stan radnych: 15, „za” – 15 głosów, „przeciw” – 0 głosów, „wstrzymujących się” – 0 głosów.
Uchwała Rady Miasta Lędziny z dnia 24.03.2016 roku w sprawie zmian w budżecie miasta Lędziny
na 2016 rok, została podjęta i otrzymała numer XXIV/184/16. Podjęta stanowi załącznik nr 6 do
protokołu.
Ad 8b.
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA ZMIAN WIELOLETNIEJ
PROGNOZY FINANSOWEJ MIASTA LĘDZINY NA LATA 2016-2025
W wyniku braku uwag do projektu uchwały Przewodnicząca Rady zwróciła się do
Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Zdzisława Rudola o odczytanie tytułu projektu uchwały.
Kolejno poddała projekt uchwały pod głosowanie.
Stan radnych: 15, „za” – 15 głosów, „przeciw” – 0 głosów, „wstrzymujących się” – 0 głosów
Uchwała Rady Miasta Lędziny z dnia 24.03.2016 roku w sprawie uchwalenia zmian w wieloletniej
prognozie finansowej na lata 2016-2025, została podjęta i otrzymała numer XXIV/185/16. Podjęta
stanowi załącznik nr 7 do protokołu.
Ad 8c.
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE ZATWIERDZENIA ROCZNEGO SPRAWOZDANIA
Z REALIZACJI DZIAŁAŃ ZESPOŁU INTERDYSCYPLINARNEGO W LĘDZINACH ZA
ROK 2015
W wyniku braku uwag do projektu uchwały Przewodnicząca Rady zwróciła się do
9
Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Zdzisława Rudola o odczytanie tytułu projektu uchwały.
Kolejno poddała projekt uchwały pod głosowanie.
Stan radnych: 15, „za” – 15 głosów, „przeciw” – 0 głosów, „wstrzymujących się” – 0 głosów
Uchwała Rady Miasta Lędziny z dnia 24.03.2016 roku w sprawie zmian zatwierdzenia rocznego
sprawozdania z realizacji działań zespołu interdyscyplinarnego w Lędzinach za rok 2015, została
podjęta i otrzymała numer XXIV/186/16. Podjęta stanowi załącznik nr 8 do protokołu.
Ad 8d.
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE USTALENIA DOPŁATY DO TARYF ZA
ZBIOROWE ODPROWADZANIE ŚCIEKÓW DLA PRZEDSIĘBIORSTWA GOSPODARKI
KOMUNALNEJ „PARTNER” SPÓŁKA Z O.O.;
Radny Edward Urbańczyk, skierował zapytanie do Pni Skarbnik Urszuli Ruska, czy jest możliwość
przekazania jakiejś kwoty z Miasta dla firmy PGK Partner, czy od strony ekonomiczno- finansowej,
czy dali byśmy radę jeszcze, aby Partner obniżył czy wycofał się z tej taryfy, obniżył ją.
Skarbnik Miasta Urszula Ruska udzieliła szczegółowej odpowiedzi na pytania
Radnego Edwarda Urbańczyka.
Radny Robert Żmijewski, zapytał gdybyśmy zaproponowali podwyżkę tej dopłaty o 20 gr. do
równych 2 zł jakie to by było obciążenie budżetu. Uważam, że w przyszłym roku będziemy jeszcze
bardziej twardo stać na stanowisku, że PGK Partner będzie musiał szukać gdzieś oszczędności u
siebie i tych taryf nie będzie podnosił w nieskończoność gdyż nie wyobrażalne jest abyśmy w
Lędzinach kiedyś płacili 20 zł.
Skarbnik Miasta Urszula Ruska szczegółowo odpowiedziała na pytania Radnego Roberta
Żmijewskiego.
Głos zabrała Burmistrz Miasta Lędziny cyt.” 12 złotych i 40 groszy, tyle zdaniem naszych
poprzedników, miało kosztować mieszkańców Lędzin odprowadzenie 1 m3 ścieków. Dzięki
przeprowadzonej przez nas racjonalizacji kosztów, stawkę tę zmniejszyliśmy do 11 złotych i 25
groszy. Muszę w tym miejscu dokonać bardzo ważnego sprostowania. Nie jest prawdą jak twierdził
pan radny Żmijewski, że kwota ta cytuję: „stawia nas na pozycji najdroższej na Śląsku.”. Fakty są
jednak takie, że nie jesteśmy liderami w kategorii „cena za ścieki” nie tylko na Śląsku, ale również w
naszym powiecie. Mieszkańcy Bojszów mają bowiem ustaloną taryfę za ścieki na rok 2016 w
wysokości 13 złotych i 48 groszy, gdzie po dopłacie przez gminę płacą 11 zł i 23 gr. Nie wiem jaki
cel przyświecał panu radnemu Żmijewskiemu, który podał te nieprawdziwe informacje. W moim
odczuciu deprecjonuje to ciężką pracę wszystkich tych osób, dzięki którym cena za ścieki jest niższa
niż zakładali nasi poprzednicy. To nasz olbrzymi sukces.
Czy kwota zaproponowana przez „Partnera” mogła być jeszcze mniejsza? Z całą pewnością tak,
gdyby poprzednie władze równie gospodarnie jak my wydawały publiczne pieniądze. W kwestii
samych tylko przyłączy: dlaczego nasi poprzednicy uznali za właściwe zapłacić za statystyczny metr
przyłącza i studzienkę o 67% więcej niż my? Tego nie wiem. Jednak to my – mieszkańcy ponosimy
tego konsekwencje. Pragnę też przypomnieć, że istnieje ciągłość zarządzania, obowiązek realizacji
wcześniej podpisanych umów i spłacania wcześniej zaciągniętych zobowiązań.
Proszę państwa zgodnie z art. 24 ustawy o dostarczaniu wody i odprowadzaniu ścieków dokonano
szczegółowej weryfikacji otrzymanej taryfy zarówno pod względem zgodności z przepisami jak i
uwarunkowaniami budżetowymi miasta.
Dokonano analizy skutków budżetowych dla różnych wariantów dopłat do ścieków od 1,40 zł
począwszy a na 2,35 zł kończąc. Przyjęto wariant najbardziej optymalny dla budżetu Miasta tj.
10
dopłatę w wysokości 1,80 zł. Dzięki temu cena odprowadzenia 1 m3 ścieków wyniesie dla
mieszkańca 9,45 zł. Ta wysokość dopłaty z jednej strony obniża cenę ścieków dla mieszkańców, a z
drugiej nie zamyka miastu możliwości inwestycyjnych i nie powoduje zachwiania wskaźników
finansowych.
Chciałabym zauważyć iż na podstawie analizy taryf poprzedniej kadencji w latach 2010 – 2014
jednoznacznie wynika iż wzrost ceny za 1m3 ścieków wyniósł 4 zł 99 gr, czyli 1 zł rocznie. W
podwyżce tej uwzględniono rzeczywisty wzrost ceny o 3 zł 18 gr za 1 m3 ścieków oraz zmniejszenie
dopłaty dla mieszkańca za jeden m3 ścieków o 1 zŁ 81 gr. Po raz pierwszy od 2012 r. proponuję
Państwu wzrost dopłaty do 1 m3 za ścieki.
Pragnę zaznaczyć, że zakończenie dużego projektu unijnego oraz wykonanie przyłączy planowanych
i dodatkowych, to konsekwencja wysokości taryfy, która wchodzi w życie od 1 kwietnia 2016 r, a
która i tak jest niższa od wzrostu średniej ceny rocznej w minionej kadencji.
Obecna sytuacja finansowa Miasta jest trudna. Jest to spowodowane przede wszystkim istotnymi
błędami popełnionymi przy zarządzaniu finansami Miasta w latach 2011– 2014, a polegającymi
przede wszystkim na:
– dopuszczeniu do nadmiernego wzrostu inwestycji finansowanych w znacznej części środkami z
kredytów, co spowodowało poważne zadłużenie Miasta
− dopuszczeniu do kumulacji w krótkim okresie budżetowym dużych spłat zaciągniętych
zobowiązań.
Wśród zagrożeń dla budżetu zwrócę uwagę na jedno: Konieczność zabezpieczenia środków
finansowych na zwrot podatku od nieruchomości do Kompanii Węglowej. Pieniądze te zostały
pobrane i wydane przez nasze miasto w latach 2005 – 2008 i w roku 2010.
Rygory przepisów art. 242 i 243 ustawy o finansach publicznych nie pozwalają na dalsze zadłużane
Miasta, stąd konieczne ograniczenia wydatków budżetowych. Stąd też optymalna dla budżetu
naszego miasta dopłata do ścieków to 1 zł i 80 gr.
Każde dodatkowe 10 gr. dopłaty do ścieków to kolejne 50 tyś. zł z budżetu. Każdy wzrost dopłaty
może się odbyć kosztem obniżenia wydatków majątkowych począwszy od 2017 roku. Czyli już od
przyszłego roku musielibyśmy zmniejszyć środki na tak oczekiwane przez mieszkańców remonty
dróg, chodników czy oświetlenia.
Pragnę Państwu przypomnieć, że uchwaliliście wieloletnią prognozę finansową, z której jasno
wynika planowanie zadań i wydatków inwestycyjnych na lata 2016-2025. Pozwolę sobie
przypomnieć wysokość kwot wydatków majątkowych na najbliższe 5 lat:
2016 – 7 527 151 zł
2017 – 13 960 465 zł (wysokie środki unijne)
2018 – 4 760 030 zł
2019 – 4 068 684 zł
2020 – 3 550 000 zł
W tym miejscu należy zadać sobie pytanie: kto z nas jest za zmniejszaniem wydatków na realizację
inwestycji, na które mieszkańcy czekają od wielu lat?
Radny Robert Żmijewski, cyt.” …Ja powiedziałem, że Lędziny są jednym z najdroższych miast na
Śląsku. Łatwo pokazywać miasta, które mają wyższą cenę za ścieki, ale tu patrzmy na te miasta które
mają najniższe przykładowo Bieruń, który jest w pobliżu, ma stawkę za ścieki 4 zł 20 gr i obniżył o
20 gr cenę za ścieki w tym roku. Po raz kolejny podnosimy, gdzie tych przesłanek do podnoszenia za
dużo nie ma. Co będzie jeżeli zaczną wzrastać stopy kredytowe, pójdzie paliwo koszty będą wzrastać
to ile ta cena ścieków w tych Lędzinach będzie kosztowała. Dlatego tak jak mówię chcemy tu jak
Radny Urbańczyk sygnalizował chcemy tu żeby jak najmniej obciążać tych mieszkańców. Nie wiem
czy Pani wie, że wzrost wynagrodzeń to jest niecałe 0.24%. Ja dostałem teraz nową decyzje
emerytalną podnieśli mi 2 zł 24 gr emeryturę, a mieszkańców jest u nas dużo. My jesteśmy po to
żeby tym mieszkańcom jak najbardziej pomagać i po prostu się za nimi wstawiać. Rozeznajmy to
żeby podnieść ta naszą dopłatę do tych 2zł. Koniec cyt.”
11
Burmistrz Miasta Krystyna Wróbel, stwierdziła, że wyraźnie wyartykułowała, że bardzo jej zależy na
mieszkańcach i jeżeli byłaby taka możliwość to dopłacilibyśmy im całość. Podkreśliła, że Pani
Skarbnik wcześniej wypowiedziała się, że to są skutki finansowe, które Gminę w późniejszym czasie
mogą pozbawić płynności finansowej. Dodała, że z wypowiedzi Radnego wynika, że tylko ona chce
podwyższać cenę, a nie zauważył takiej prostej rzeczy, że od 2012 roku nie było podwyżki dopłaty
do ścieków. Po raz pierwszy podczas analizy, naprawdę bardzo szczegółowej analizy, jaką dokonała
z panią Skarbnik ustalono dopłatę na poziomie, co zostało zaproponowane, na wysokości 1,80 zł .
Zadała pytanie: czy pan Radny twierdzi, że ja chcę utrudniać życie mieszkańcom, że mogę sobie
pozwolić na to, żeby ktoś powiedział, że to przeze mnie jest ta podwyżka. Dodała, że wcześniej
wyraźnie podała, czego są to konsekwencje i skutki takiej teraz ceny za 1 m3 ścieków. Stwierdziła, że
dziwi się panu Radnemu, że on nie rozumie problemu tej Gminy. Powołała się na wypowiedź pani
Skarbnik, że mamy zadłużenie i musimy zwracać pieniądze, które zabrali nasi poprzednicy, jeżeli
chodzi o podatki związane z wyrobiskami górniczymi. Stwierdziła, że jednak znalazły środki
finansowe, żeby podwyższyć dopłatę mieszkańcom o 40 gr. Dodała, że jeżeli pan Radny sobie życzy,
to może wnieść wniosek o całkowitą dopłatę, tylko żeby zastanowił się nad skutkami. Burmistrz
zadała pytanie Radnemu Żmijewskiemu: co zrobi, kiedy przyjdą do niego mieszkańcy i zadają mu
pytanie: „Panie Radny dlaczego parkingu nie ma na osiedlu Długosza ?” Burmistrz stwierdziła, że
wie co pan Radny odpowie: „Bo Burmistrz pieniędzy nie chce dać”. Zasugerowała jednak Radnemu
odpowiedź: „Bo zabrałem wam te pieniądze żeby dopłacić do ścieków i niestety nie ma środków
finansowych na wydatki tzw. majątkowe”. Burmistrz stwierdziła, że zdaje sobie sprawę z tego, że to
nie jest łatwe i że jej też nie jest łatwo. Dodała, że ma wrażenie, że wypowiedzi Radnego sugerują, że
ona specjalnie podwyższa te wszystkie ceny na ścieki i wodę. Stwierdziła, że to jest nieprawda i że
pan Radny doskonale o tym wie, że chcemy pomagać mieszkańcom, że od 2012 roku nie było
podwyżki dopłaty. Pomimo tego, że mamy tak trudną sytuację, wychodzimy mieszkańcom
naprzeciw, żeby im ulżyć, ale w sposób racjonalny na możliwości Gminy. Dodała, że jest to trudne
ale my wszyscy odpowiadamy za te Gminę. Tu nie chodzi tylko o odbijanie piłeczki, że Burmistrz
jest winna wszystkiemu. Zwróciła się do Radnych z prośba o współpracę, o której zawsze mówiła i o
którą zawsze prosiła. Zwróciła uwagę na to, że Radni przychodzą do Urzędu Miasta, chodzą po
wydziałach, przesiadują po tych wydziałach, natomiast niektórych Radnych jeszcze nie widziała u
siebie. Dodała, że pomimo tego, że spotyka niektórych panów Radnych na korytarzu i ich zaprasza,
to nie przychodzą, bo wolą iść na rozmowy do wydziałów. Przypomniała, że mogą przeszkadzać w
pracy pracownikom Urzędu Miasta co rzutuje na efektywność ich pracy, której nie biorą pod uwagę.
Jeszcze zaprosiła Radnych do siebie i współpracy z panią Skarbnik oraz pracownikami urzędu.
Burmistrz Miasta dodała, że pamięta jak na ostatniej sesji pan Radny Tomasz Kostyra zwrócił się z
prośbą o współpracę. Poprosiła także aby radni którzy mają jakieś uwagi czy informacje, to prosi się,
aby udali się na rozmowę do Burmistrza Miasta. Jednocześnie Burmistrz Krystyna Wróbel
podsumowała, że wszyscy odpowiadają za mieszkańców i to nie jest tak jak Radny Robert
Żmijewski sugeruje, że Burmistrz Miasta chcę zwiększać taryfę za ścieki bo to nie jest prawdą.
Radny Robert Żmijewski wyjaśnił, że nie Pani Burmistrz zwiększa taryfę tylko Spółka Partner, a
pani tylko ją zaakceptowała. Zawnioskował aby podnieść dopłatę do 2 zł.
Pan Mecenas Bartosz Ostrowski wyjaśnił, że kolejny raz pojawia się problem finansowania, poprosił
o wyjaśnienie w jakim trybie Radny wnosi o dopłatę na poziomie 2 zł.
Radny Robert Żmijewski, złożył wniosek merytoryczny do projektu uchwały o zmianę stawni 1,80 zł
na 2 zł.
Przewodnicząca Rady Elżbieta Ostrowska poprosiła o przedstawienie uzasadnienia oraz wskazanie
środków z czego to można pokryć.
Radny Robert Żmijewski ustnie wyjaśnił, wskazał środki budżetowania.
12
Skarbnik Miasta Urszula Ruska wyjaśniła dlaczego wskazanie finansowanie jest bezzasadne i gdzie
powyższe środki zostały już ulokowane.
Radny Robert Żmijewski zasugerował, aby na rok zawiesić Budżet Obywatelski.
Rozwinęła się dyskusja.
Burmistrz Miasta Krystyna Wróbel poinformowała, że Radny Robert Żmijewski odbiera możliwość
uczestniczenia mieszkańcom w czymś tak ważnym, jak Budżet Obywatelski. Dodała, że w tej kwestii
Radny nie ma prawa zawierać głosu w imieniu wszystkich mieszkańców. To powinno się odbyć
poprzez tzw. konsultacje społeczne szeroko rozumiane, żeby pan mógł sobie pozwolić na takie
zabieranie pieniędzy i ich przesuwnie.
Radny Robert Żmijewski, cyt.” To można zapytać mieszkańców czy chcą dopłaty do ścieków, czy
chcą budżet obywatelski. Można takie konsultacje przeprowadzić.
Pan Mecenas Bartosz Ostrowski wyjaśnił, że wniosek złożony przez Radnego Roberta Zmijewskiego
nie jest ani wnioskiem formalnym ani wnioskiem merytorycznym ze względu ze zmierza on do
zmiany porządku obrad do wprowadzenia projektu uchwały której nie ma i jest o inne treści.
Wymaga ono złożenia stosownego projektu i procedowania tego w punkcie zmiany porządku obrad.
W wyniku braku dalszych uwag Przewodnicząca Rady zwróciła się do Wiceprzewodniczącego Rady
Miasta Zdzisława Rudol o odczytanie tytułu projektu uchwały. Kolejno poddała projekt uchwały pod
głosowanie.
Stan radnych: 15, „za” – 13 głosów, „przeciw” – 0 głos, „wstrzymujących się” – 2 głosy
Uchwała Rady Miasta Lędziny z dnia 24.03.2016 roku w sprawie ustalenia dopłaty do taryf za
zbiorowe odprowadzanie ścieków dla Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej „Partner”
Spółka z o.o., została podjęta i otrzymała numer XXIV/187/16. Podjęta stanowi załącznik nr 9 do
protokołu.
Ad 8e.
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE „PROGRAMU OPIEKI NAD ZWIERZĘTAMI
BEZDOMNYMI ORAZ ZAPOBIEGANIA BEZDOMNOŚCI ZWIERZĄT NA TERENIE
GMINY LĘDZINY W ROKU 2016”
W wyniku braku uwag Przewodnicząca Rady zwróciła się do Wiceprzewodniczącego Rady Miasta
Zdzisława Rudol o odczytanie tytułu projektu uchwały. Kolejno poddała projekt uchwały pod
głosowanie.
Stan radnych: 15, „za” – 15 głosów, „przeciw” – 0 głos, „wstrzymujących się” – 0 głosy
Uchwała Rady Miasta Lędziny z dnia 24.03.2016 roku w sprawie „programu opieki nad zwierzętami
bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Lędziny w roku 2016”,
została podjęta i otrzymała numer XXIV/188/16. Podjęta stanowi załącznik nr 10 do protokołu.
Ad 8f.
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA WIELOLETNIEGO PLANU
ROZWOJU I MODERNIZACJI URZĄDZEŃ WODOCIĄGOWYCH I URZĄDZEŃ
KANALIZACYJNYCH W GMINIE LĘDZINY NA LATA 2014-2017
13
W wyniku braku uwag Przewodnicząca Rady zwróciła się do Wiceprzewodniczącego Rady Miasta
Zdzisława Rudol o odczytanie tytułu projektu uchwały. Kolejno poddała projekt uchwały pod
głosowanie.
Stan radnych: 15, „za” – 15 głosów, „przeciw” – 0 głosów, „wstrzymujących się” – 0 głosów.
Uchwała Rady Miasta Lędziny z dnia 24.03.2016 roku w sprawie uchwalenia wieloletniego planu
rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych w gminie Lędziny na
lata 2014-2017 została podjęta i otrzymała numer XXIV/189/16. Podjęta stanowi załącznik nr 11 do
protokołu.
Ad 9.
KOMUNIKTY I INFORMACJE
 Przewodnicząca Rady Elżbieta Ostrowska poinformowała o uroczystej Sesji Clemensy
31.03.2016 r, poprosiła aby radni potwierdzili udział w uroczystościach ( potwierdziło udział
14 radnych).
 Odczytała pismo Pana Posła na Sejm Pana Wojciecha Król. załącznik nr 12 do protokołu.
 Poinformowała, także że interpelacje w sprawie budowy drogi ekspresowej S-1 zostały
wysłane przez:
- Kancelarie Prezesa Rady Ministrów
- posłankę Danutę Pietraszewską
- posła Wojciecha Król
- posłankę Ewę Kołodziej
Pismo stanowi załącznik nr 13 do protokołu.
 Odczytała pismo Sekretarza Stanu Grzegorza Tobiszowskiego, które Podjęta stanowi
załącznik nr 14 do protokołu.
 Poinformowała o zatwierdzeniu planów pracy Komisji Stałych na rok 2016, stanowi
załącznik nr 15 do protokołu.
 W dniu 29.03.2016 wtorek o godz. 16 odbędzie się połączone posiedzenie komisji w sprawie
wyboru Honorowych Obywateli Miasta Lędziny oraz zasłużonych.
 Został utworzony Klub Radnych Ponad Podziałami klub ten liczy 8 członków.
 Do dnia 30 marca 2016 środa można składać pytania do Prezesa RPWiK Pana
Zalwowskiego, zostanie z nim ustalony termin na spotkanie z Radnymi.
Poprosiła o zapoznanie się z Uchwałę Nr 331/16 Zarządu powiatu Bieruńsko-Lędzińskiego, która
stanowi załącznik nr 16 do protokołu.
 Radny Zdzisław Rudol przypomniał o składaniu oświadczeń majątkowych do dnia
30.04.2016r.
 Radna Ewa Fojcik poinformowała o zmianie terminu posiedzenia Komisji Budżetu i
Samorządności. Komisja odbędzie się w dniu 21.04.2016 po Komisji Edukacji.
 Radny Tomasz Kostyra poinformował w imieniu lokalnych struktur PiS o wyjeździe w dniu
10.04.2016 r. do Warszawy gdzie odbędzie się marsz. Jest dofinansowanie do tego wyjazdu.
 Radny Janusz Gondzik poinformował o tym, iż odbyły się dwa turnieje szachowe.
 Radny Edward Urbańczyk poinformował, że zdecydował się zagłosować za taryfą gdyż nie
było innych możliwości prawnych aby zająć jakieś inne stanowisko. Uznał, że lepsze te 1,80
zł niż brak okazania dobrej woli oraz wspomina o turnieju skata w dniu 12.03.16 r. gdzie jego
drużyna zajęła zaszczytne 3 miejsce Puchar zostanie przekazany do Biura Rady.
Ad 10.
ZAKOŃCZENIE
Przewodnicząca Rady Miasta zakomunikowała że wobec wyczerpania porządku obrad oraz działając
14
zgodnie z obowiązującą Ustawą o samorządzie gminnym i Statutem Gminy Miejskiej Lędziny,
zakończyła Obrady Sesji Rady Miasta słowami:
ZAMYKAM OBRADY XXIV SESJI RADY MIASTA VII KADENCJI
Zestawienie opinii Komisji Stałych stanowi załącznik nr 4 do protokołu.
Liczba załączników: 16.
W tym nagranie z przebiegu obrad posiedzenia sesyjnego na płycie CD, które stanowi integralną
część protokołu.
Na tym protokół zakończono.
Protokół sporządziła
Sonia Hachuła
Obradom przewodniczyła
15