Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej

POSTĘPOWANIE O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO NR 28/2014
„Wymiana pokrycia dachowego na budynku nr 6 w Komendzie Nadodrzańskiego Oddziału Straży Granicznej w Krośnie
Odrzańskim”
Krosno Odrzańskie, dnia 26 maja 2014r
Egzemplarz nr 1
Wykonawcy
ubiegający się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia
INFORMACJA
O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ
Na podstawie art. 92 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013r., poz. 907 z późn. zm.) informuję, że w dniu 26 maja 2014r. dokonano wyboru oferty
najkorzystniejszej w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp odrzucono ofertę
nr 2 złożoną przez Wykonawcę - CAPITAL Sp. z o. o., ul. Skryta 16, 62-050 Mosina, z uwagi na fakt, iż jest
niezgodna z ustawą oraz jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Wykonawca załączył pełnomocnictwo
w formie kopii aktu notarialnego dla p. Tomasza Pewniak udzielonego przez p. Bernadetę Annę Pewniak, które to
zostało potwierdzone za zgodność z oryginałem przez samego pełnomocnika, a nie przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Wykonawcy, co jest niezgodne z postanowieniami SIWZ. Zgodnie bowiem z SIWZ: „Ewentualne
pełnomocnictwo powinno być pełnomocnictwem rodzajowym do występowania w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego. Należy przedstawić je w formie oryginału, bądź w formie kserokopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy. Pełnomocnictwo we właściwej
formie należy dołączyć do oferty. Dopuszcza się pełnomocnictwo sporządzone przed notariuszem” (punkt 5.2.3.
SIWZ). W przypadku zaś składania kopii dokumentu przewidziano: „W przypadku, gdy Wykonawca składa kopię
jakiegoś dokumentu, musi być ona poświadczona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Poświadczyć
dokument może tylko osoba lub osoby, upoważnione do składania oświadczeń w imieniu Wykonawcy (zgodnie z
Rozdziałem V punkt 5.2. SIWZ). Jeżeli do reprezentowania Wykonawcy upoważnione są łącznie dwie lub więcej osób,
kopie dokumentów muszą być potwierdzone za zgodność z oryginałem przez te osoby. Poświadczenie powinno
nastąpić w sposób jednoznacznie identyfikujący osobę lub osoby poświadczające (Wykonawca na każdej zapisanej
stronie kserokopii składa własnoręczny podpis poprzedzony co najmniej dopiskiem z użyciem formuły „za zgodność”
lub równoważnej). Do oferty muszą zostać załączone kompletne dokumenty, tzn. w formie i treści odpowiadające
oryginałom (zawierać wszystkie treści wpisów, pieczątek, podpisy itd.). Kopie dokumentów muszą być czytelne.
Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie
wtedy, gdy złożona przez Wykonawcę kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej
prawdziwości” (punkt 5.1.7. SIWZ). W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, zwrócił
się do Wykonawcy pismem z dnia 19 maja 2014 r. o uzupełnienie ww. pełnomocnictwa w terminie do dnia 22 maja
2014 r. W wyznaczonym terminie (tj. do dnia 22 maja 2014 r.) Wykonawca nie uzupełnił ww. pełnomocnictwa.
Zgodnie z art. 99 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. 2014r., poz. 121) zwanej dalej kc,
jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności
powinno być udzielone w tej samej formie. Co do zasady złożenie oferty wymagane jest w formie pisemnej pod
rygorem nieważności – art. 82 ust. 2 ustawy pzp i w tej samej formie powinno być złożone pełnomocnictwo
uprawniające do dokonania tej czynności w imieniu reprezentowanego (bądź prawidłowo potwierdzone za
zgodność z oryginałem) . Potwierdza to wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2007 r. (sygn. akt V
Ca 85/07). Oznacza to, że dopuszczenie przez Zamawiającego przedstawienia pełnomocnictwa w formie kopii aktu
notarialnego, należy uznać za nieprawidłowe. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO, przepis art. 89 ust. 1 pkt
1) ustawy pzp zawiera normę, z której dyspozycji wynika obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty niezgodnej z
ustawą. Ustawa zawiera wymagania co do formy oferty, mające swoje źródło w jednej z zasad postępowania, a
mianowicie w zasadzie pisemności (art. 9 ustawy pzp). Zgodnie z przepisem art. 82 ust. 2 ustawy pzp, ofertę składa
się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej i w tej samej formie powinno być złożone pełnomocnictwo
uprawniające do dokonania tej czynności w imieniu reprezentowanego. Ustawodawca nakazuje odrzucić ofertę z
przyczyn, kiedy o jej nieważności stanowią odrębne przepisy art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp. Zaś, udzielenie
pełnomocnictwa z naruszeniem art. 99 § 1 kc, czyli bez zachowania formy szczególnej wymaganej pod rygorem
nieważności dla dokonania czynności objętej umocowaniem, powoduje nieważność udzielonego pełnomocnictwa. W
związku z powyższym stwierdzić należy, iż przepis art. 73 § 1 kc w zw. z art. 82 ust. 2 ustawy pzp, stanowi podstawę
prawną dla oceny oferty i uznania jej za nieważną, co z kolei przesądza o konieczności jej odrzucenia na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8) ustawy. W sytuacji bowiem zastrzeżenia w przepisie art. 82 ust. 2 ustawy pzp formy pisemnej pod
POSTĘPOWANIE O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO NR 28/2014
„Wymiana pokrycia dachowego na budynku nr 6 w Komendzie Nadodrzańskiego Oddziału Straży Granicznej w Krośnie
Odrzańskim”
rygorem nieważności, brak zachowania tej formy, powoduje jej nieważność.
Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybrano ofertę nr 3 złożoną przez Wykonawcę Maciej
Jakuboszczak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany Maciej
Jakuboszczak, ul. Kwiatowa 21, 64-225 Kopanica, z ceną brutto: 59.100,55 złotych jako ofertę najkorzystniejszą.
Zgodnie z wynikami oceny ofert przeprowadzonej na podstawie warunków i kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ, w/w oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych i jest najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5.
ustawy pzp. Kryterium oceny ofert wskazanym w SIWZ była cena (100%).
Numer oferty
cena brutto oferty
w złotych
Liczba punktów
w kryterium cena
Łączna liczba punktów
przyznanych ofercie
1
74.100,00
79,75
79,75
2
157.082,17
3
59.100,55
100
100
4
142.920,51
41,35
41,35
5
163.923,00
36,05
36,05
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
pzp, oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp
Oferty zostały złożone przez:
• Oferta nr 1: Robert Olejniczak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Wielobranżowy
„Elstol” Robert Olejniczak, ul. Jaskółcza 49, 66-440 Skwierzyna, cena brutto: 74 100,00 złotych.
• Oferta nr 2: CAPITAL Sp. z o. o., ul. Skryta 16, 62-050 Mosina, cena brutto: 157 082,17 złotych.
• Oferta nr 3: Maciej Jakuboszczak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład RemontowoBudowlany Maciej Jakuboszczak, ul. Kwiatowa 21, 64-225 Kopanica, cena brutto: 59.100,55 złotych.
• Oferta nr 4: Krzysztof Karoń prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład ProdukcyjnoBudowlany Karbud Krzysztof Karoń, ul. Gubińska 31, 66-600 Krosno Odrzańskie, cena brutto:
142.920,51 złotych.
• Oferta nr 5: Eugeniusz Zieliński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dachy Pokrycia – Usługi
Eugeniusz Zieliński, ul. Śląska 11, 68-300 Lubsko, cena brutto: 163.923,00 złote.
Nie wykluczono żadnego Wykonawcy.
Odrzucono 1 (jedną) ofertę: CAPITAL Sp. z o. o., ul. Skryta 16, 62-050 Mosina.
Zawarcie umowy w przedmiotowym postępowaniu może nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania faksem/e-mailem niniejszego zawiadomienia
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Na w/w rozstrzygnięcie w postępowaniu przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale VI ustawy
Pzp.
Otrzymują / zamieszczono:
•
Zamawiający – strona internetowa/tablica ogłoszeń
•
Wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe zamówienie publiczne
Wykonano w 6 egzemplarzach:
Egz. Nr 1 – Zamawiający
Egz. Nr 2-6– Wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego
Wyk.: Komisja Przetargowa, tel. (068) 358-20-81
Dnia: 26 maja 2014r.