Konstanty Dombrowicz Prezydent Miasta Bydgoszcz

Regionalna Izba Obrachunkowa
w Bydgoszczy
RIO/KF/4104/43/2008
Bydgoszcz, dnia 12 lutego 2009 r.
Pan
Konstanty Dombrowicz
Prezydent Miasta Bydgoszcz
ul. Jezuicka 1
85-102 Bydgoszcz
Na podstawie art. 1 w związku z art. 7 ustawy z dnia 7 października 1992 roku
o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) oraz § 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2004 roku w sprawie siedzib
i zasięgu terytorialnego regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej organizacji izb,
liczby członków kolegium i trybu postępowania (Dz. U. Nr 167, poz. 1747), Regionalna Izba
Obrachunkowa w Bydgoszczy przeprowadziła w Urzędzie Miejskim w Bydgoszczy kontrolę
kompleksową gospodarki finansowej i zamówień publicznych miasta, udokumentowaną
protokołem kontroli Nr RIO/KF/43/2008 z dnia 17 grudnia 2008 roku, którego jeden
egzemplarz pozostawiono Panu Prezydentowi w dniu jego podpisania.
W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokole kontroli,
Regionalna Izba Obrachunkowa w Bydgoszczy, stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy
o regionalnych izbach obrachunkowych, przekazuje Panu Prezydentowi niniejsze
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości:
1) w zakresie bankowej obsługi budżetu miasta
–
wykonywanie bankowej obsługi budżetu miasta przez bank, nie wybrany na zasadach
określonych w przepisach o zamówieniach publicznych (str. 27-32 protokołu kontroli,
załącznik Nr III/2 – 10, Nr III/20-21 do protokołu).
Podczas kontroli ustalono, że bankową obsługę budżetu miasta, wykonuje Bank Pocztowy
S.A. I Oddział w Bydgoszczy, z siedzibą przy ul. Jagiellońskiej 17, zgodnie z uchwałą Rady
Miasta Nr XLIV/807/97 z dnia 26 listopada 1997 roku.
Obsługa ta wykonywana jest na podstawie następujących umów:
a) umowa rachunków bankowych z dnia 2.02.1998 r., (32 aneksy do umowy),
b) umowa obsługi kasowej rachunków Urzędu Miasta Bydgoszczy z dnia 29.12.1999r.,
umowa obowiązuje od dnia 03.01.2000 r., w umowie dokonano zmian na podstawie
8 aneksów (ostatnia zmiana z dnia 30.10.2007 r.),
c) umowa o korzystanie z usługi INFOKONTO z dnia 4.06.2004 r. W niniejszej umowie
dokonano zmian na podstawie 18 aneksów (ostatnia zmiana z dnia 30.05.2008 r.),
d) porozumienie Nr 3/2006 o korzystanie z usługi wyciąg elektroniczny z dnia 21.12.2006 r.,
e) porozumienie Nr 3/2007 o korzystanie z usługi wyciąg elektroniczny z dnia 18.06.2007 r.
Kontrola wykazała, że w 2007 r. w obszarze obsługi bankowej, obowiązywała jeszcze
jedna umowa z dnia 18.04.2005 r. w sprawie kompleksowej obsługi rachunków bankowych,
zawarta przez Prezydenta Miasta z Bankiem BPH S.A. z siedzibą w Krakowie. Bank BPH
S.A. zobowiązał się prowadzić dla Urzędu Miasta rachunek bieżący „pomocniczy”.
Do powyższej umowy zawarta została w dniu 20.04.2005 r. umowa o kartę płatniczą
obciążeniową dla klientów, na podstawie której wydane zostały dwie karty MasterCard
Corporate Executive dla Prezydenta Miasta z limitem wydatków 25.000,00 zł oraz Z-cy
Prezydenta z limitem wydatków 25.000,00 zł. Zgodnie z treścią ww. umowy z rachunku
dokonywane są wydatki budżetowe, przy użyciu kart płatniczych. Wskazać należy, że ustawa
o finansach publicznych nie różnicuje obowiązków jednostki samorządu terytorialnego
w postępowaniu o wyborze banku prowadzącego obsługę budżetu na podstawie podziału
rachunków bieżących na podstawowe i pomocnicze. Zawarcie powyższej umowy
spowodowało, że bankową obsługę budżetu miasta wykonywały dwa banki, co stanowi
naruszenie przepisu art. 195 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych,
zgodnie z którym obsługę bankową budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje
jeden bank (w tym przypadku Bank Pocztowy S.A.).
Ustalono, że koszty obsługi bankowej przekraczały wartości progowe wyznaczone w art.
4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (jednolity tekst:
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), po przekroczeniu których zamawiający
zobligowany jest do stosowania zasad i trybów udzielania zamówień publicznych
wskazanych w przedmiotowej sprawie.
Stwierdzono, że zawarte przez kontrolowaną jednostkę po dniu 01.01.1999 r. aneksy do
umowy rachunków bankowych oraz inne umowy z Bankiem Pocztowym S.A. zawierały
postanowienia rozszerzające zakres przedmiotowy umowy z dnia 2.02.1998 r., jako umowy
pierwotnej regulującej zakres bankowej obsługi budżetu Miasta Bydgoszczy. Rozszerzenie
zakresu przedmiotowego umowy rachunków bankowych z dnia 2.02.1998 r., nastąpiło
w wyniku zawarcia:
a) umowy obsługi kasowej rachunków Urzędu Miasta Bydgoszczy z dnia 29.12.1999 r.,
na podstawie, której określono dodatkowy katalog operacji skutkujących powstanie
obowiązku ponoszenia kosztów tytułem prowizji,
b) umowy o korzystanie z usługi INFOKONTO z dnia 4.06.2004 r., na podstawie, której
rozszerzono katalog usług bankowych o elektroniczny dostęp Urzędu Miasta
do posiadanych rachunków skutkujący obowiązkiem ponoszenia kosztów z tyt. opłaty
aktywacyjnej, abonamentu oraz innych związanych z obsługą i serwisem oprogramowania,
2
c) aneksu Nr 13 do umowy rachunków bankowych z dnia 20.09.2004 r. na podstawie,
którego rozszerzono zakres przedmiotowy umowy określony w § 1 poprzez dodanie
punktu 3 w oparciu, o który Bank zobowiązał się do prowadzenia rachunku bankowego pn.
Urząd Miasta Bydgoszczy w dyspozycji Straży Miejskiej w Bydgoszczy z przeznaczeniem
na wpłaty grzywien. Korzystanie z przedmiotowej usługi oraz związane z nią opłaty
i prowizje zostały uregulowane w odrębnym Porozumieniu o korzystanie z usługi wyciąg
elektroniczny z dnia 20.09.2004 r.,
d) aneksu Nr 17 do umowy rachunków bankowych z dnia 20.01.2005 r. na podstawie,
którego rozszerzono zakres przedmiotowy umowy określony w § 1, poprzez dodanie
punktu 3b, na podstawie którego Bank zobowiązał się do prowadzenia rachunku
bankowego dla Urzędu Miasta przeznaczonego na wpłaty podatku od nieruchomości.
Korzystanie z przedmiotowej usługi oraz związane z nią opłaty i prowizje zostały
uregulowane w odrębnym porozumieniu z dnia 20.01.2005r. o korzystanie z usługi wyciąg
elektroniczny oraz porozumień Nr 3/2006 z dnia 21.12.2006 r. i Nr 3/2007 z dnia
18.06.2007 r. o korzystanie z usługi wyciąg elektroniczny.
Kontrola wykazała, że przyczyną niedopełnienia przez kontrolowaną jednostkę obowiązku
wyboru banku prowadzącego obsługę budżetu miasta na zasadach określonych w przepisach
o zamówieniach publicznych oraz wykonywanie tej obsługi przez dwa banki była błędna
interpretacja przepisów prawa obowiązujących w tym zakresie.
Wyjaśnienie w tej sprawie złożył Skarbnik Miasta oraz Dyrektor Budżetu i Finansów
Urzędu Miasta. W wyjaśnieniu, stanowiącym załącznik Nr 10 do protokołu kontroli,
poinformowali, że nie podejmowali działań w celu wyboru banku na zasadach zamówień
publicznych, bowiem zawarcie umowy z Bankiem Pocztowym S.A. nastąpiło przed wejściem
w życie ustawy z dnia 26.11.1998 r. o finansach publicznych; umowę zawarto na czas
nieokreślony, zgodnie z dyspozycją uchwały Rady Miasta Nr XLIV/807/97 z dnia
26.11.1997r., że zakres przedmiotowy „oferty na wybór banku” obejmuje nie tylko obsługę
bankową, ale i inne usługi, tj. m.in.: obsługę kasową oraz homebanking – INFOKONTO.
Wskazali na powiązanie usługi homebanking – INFOKONTO oraz usługi „wyciąg
elektroniczny” (aneks nr 17 oraz porozumienia Nr 3/2006 oraz 3/2007) z funkcjonowaniem
rachunku bieżącego. Stwierdzili, że wyodrębnienie konta bankowego dla obsługi wpłat
z tytułu grzywien (mandatów zaocznych) nakładanych przez Straż Miejską było czynnością
o charakterze technicznym.
Wyjaśnienia nie zasługują na uwzględnienie, bowiem w świetle obowiązujących
przepisów, przez bankową obsługę budżetu rozumie się zespół świadczonych przez bank na
rzecz gminy czynności bankowych oraz świadczenie innych usług finansowych
przewidzianych w prawie bankowym, związanych z obsługą budżetu. Obsługa bankowa jest,
więc katalogiem zawierającym wszelkie usługi świadczone przez Bank związane z obsługą
budżetu jednostki, w tym m.in. prowadzenie rachunku bankowego, obsługę kasową czy
świadczenie usług typu home-banking umożliwiające elektroniczne dokonywanie przelewów.
Dochody i wydatki budżetu j.s.t. realizowane są za pośrednictwem rachunku bieżącego
budżetu, który prowadzi jeden bank, zgodnie z przepisem art. 195 ust. 1 ustawy z dnia
30.06.2005 r. o finansach publicznych. Przy ocenie oferty obsługi bankowej budżetu gminy
należy uwzględniać nie tylko wysokość opłat i prowizji, ale również zakres proponowanych
3
usług. Brak świadczenia określonej usługi przez bank wykonujący obsługę budżetu, na który
powoływał się Skarbnik Miasta uzasadniając zawarcie umowy z BPH nie zwalniał jednostki
z obowiązku stosowania art. 134 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z dnia 26.11.1998 r.
(obecnie art. 195 ust. 1 ustawy z dnia 30.06.2005r.). Wydawanie kart płatniczych oraz
wykonywanie operacji przy ich użyciu zalicza się do czynności bankowych, zgodnie
z art. 5 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo bankowe z dnia 29.08.1997 r. ( j.t. Dz.U. z 2002, Nr 72,
poz. 665 ze zm.). W związku z powyższym zawarcie umowy rachunku pomocniczego z BPH
S.A. dla obsługi kart płatniczych wydanych na rzecz posiadacza rachunku i dokonywanie
płatności bezpośrednio dla dostawców usług (towarów) za jego pośrednictwem stanowi
naruszenie przywołanego przepisu.
Zgodnie z przepisami art. 220 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, umowy
o zamówienia publiczne zawarte przed dniem wejścia w życie prawa zamówień publicznych
są nadal ważne i obowiązujące (a umowa o obsługę bankową budżetu jest umową w sprawie
zamówień publicznych). Jednakże, umowa taka może być realizowana do czasu upływu
ważności tej umowy lub wyczerpania jej przedmiotu na zasadach ogólnych kodeksu
cywilnego oraz postanowień treści umowy. Należy tu zwrócić uwagę, że w momencie jej
zawierania obowiązywały już zasady wynikające z ustawy o zamówieniach publicznych
zakazujące zawierania umów na czas nieokreślony. Zawarcie powyższej umowy na czas
nieoznaczony nie skutkuje jednak możliwością traktowania jej, jako umowy otwartej, którą
można nowelizować bez odniesienia do zmieniającego się ogólnie obowiązującego prawa.
Zamawiający chcąc rozszerzyć zakres przedmiotowy umowy, nie może tego dokonać
aneksami, gdyż mamy wtedy do czynienia z nowym zamówieniem publicznym. Jego
udzielenie powinno być dokonane zgodnie z procedurami ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zakres przedmiotowy bankowej obsługi budżetu miasta został ściśle określony w umowie
rachunków bankowych z dnia 02.02.1998 r., na podstawie, której Bank Pocztowy S.A.
zobowiązał się do prowadzenia określonych rachunków złotowych i otwierania kolejnych
rachunków pomocniczych na podstawie pisemnej dyspozycji. Korzystanie z powyższych
usług obciążało miasto koniecznością ponoszenia wydatków tytułem opłat i prowizji
związanych z obsługą rachunków bankowych w zakresie określonym w niniejszej umowie.
Wobec powyższego zawarcie umów dotyczących obsługi kasowej, usługi INFOKONTO,
aneksów Nr 13 i 17 oraz porozumień stanowiło rozszerzenie zakresu przedmiotowego
bankowej obsługi budżetu miasta określonego w umowie z dnia 02.02.1998 r. Wprowadzenie
na ich podstawie nowych usług obciążonych dodatkowymi opłatami i prowizjami skutkowało
każdorazowo zwiększeniem kosztów obsługi bankowej.
Obowiązek wyboru banku do obsługi budżetu na zasadach prawa zamówień publicznych,
wynikał z faktu rozszerzenia przez kontrolowaną jednostkę zakresu przedmiotowego umowy
regulującej zakres bankowej obsługi budżetu Miasta Bydgoszczy zawartej dnia 2 lutego 1998r.
z Bankiem Pocztowym, S.A. I Oddział w Bydgoszczy, z siedzibą przy ul. Jagiellońskiej.
Obowiązek zlecenia usług bankowych w trybie przepisów o zamówieniach publicznych,
wynika także bezpośrednio z art. 3 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 13 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.- Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) oraz
cytowanego powyżej przepisu art. 195 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.
4
Zawieranie kolejnych umów na czas nieokreślony z Bankiem Pocztowym S.A. i zawarcie
umowy rachunku pomocniczego z BPH S.A. dla obsługi kart płatniczych wydanych na rzecz
posiadacza rachunku wypełnia znamiona czynu określonego w art. 17 ust. 1 pkt 1 i art. 17 ust.
2 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych (Dz.U. z 2005r., Nr 14, poz. 114 ze zm.).
Odpowiedzialność za wskazane wyżej naruszenie dyscypliny finansów publicznych
ponosi Pan Konstanty Dombrowicz, Prezydent Miasta Bydgoszczy, który przedmiotowe
aneksy do umowy rachunku bankowego z dnia 2.02.1998r. zawarł (podpisał) i który zgodnie
z zasadą ogólną sformułowaną w art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach
publicznych jest odpowiedzialny za całość gospodarki finansowej miasta. Mając jednakże na
uwadze przepisy art. 38 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych, stanowiących, iż karalność naruszenia dyscypliny finansów publicznych ustaje,
jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęły 3 lata, co ma miejsce w przedstawionym przypadku,
odstąpiono od zawiadomienia Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych o stwierdzonym
w czasie kontroli naruszeniu dyscypliny finansów publicznych.
2) w zakresie realizacji obowiązku przeprowadzania kontroli finansowych
w podległych jednostkach organizacyjnych
− nie objęcie kontrolą w 2007 r. wszystkich podległych miastu jednostek organizacyjnych
(str. 13-16 protokołu kontroli). Należy jednak zauważyć, że od 2005 r. zostały podjęte
skuteczne działania zmierzające do stworzenia sprawnego systemu nadzoru nad
jednostkami podległymi, co wyraża się wzrostem ilości jednostek objętych corocznymi
kontrolami,
3) w zakresie ustaleń ogólno-organizacyjnych
− nie dostosowanie zapisów § 16 ust. 1 Statutu Osiedla – jednostki pomocniczej miasta,
stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Rady Miasta Nr LXIX/1307/06 z dnia 31.05.2006
r., określającego liczbę członków Rad Osiedli do wymogów zawartych w art. 37 ust. 1
w związku z art. 17 ustawy o samorządzie gminnym. Zgodnie z tymi przepisami rada
osiedla nie może liczyć więcej niż 21 członków. W § 16 ust. 1 Statutu Osiedla określono,
natomiast, że liczba członków rady w osiedlu do 100.000 mieszkańców wynosi 23. (str. 8
protokołu kontroli),
− nie dokumentowanie w 2007 roku wpływu ofert złożonych przez oferentów
w przeprowadzonych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym (str. 290 - 291
protokołu kontroli).
5
4) w zakresie rachunkowości
− nie określenie w zarządzeniu nr 577/07 z dnia 18.06.2007 r. w sprawie przyjęcia zasad
(polityki) rachunkowości metody ustalania wyniku finansowego (str. 11 protokołu
kontroli). Powyższa nieprawidłowość została usunięta w toku kontroli poprzez dokonanie
uzupełnienia tj. dodanie § 8a w przedmiotowym zarządzeniu na podstawie zarządzenia
Nr 785/08 Prezydenta z dnia 27.11.2008 r.
− nie zaewidencjonowanie w księgach rachunkowych roku 2007 na stronie Ma konta
224 „Rozliczenie udzielonych dotacji budżetowych” wartości rozliczonych dotacji,
na kwotę 13.552,29 zł (str.51-53 protokołu kontroli).
W wyniku kontroli ustalono, że wartość nierozliczonych dotacji udzielonych
podmiotom spoza sektora finansów publicznych wykazana na koncie 224
i odpowiednio w ewidencji analitycznej prowadzonej do tego konta nie została
pomniejszona o wartość rozliczonych dotacji, których rozliczenie zostało
udokumentowane przez podmioty dotowane, poprzez złożenie sprawozdań, które zostały
przez Urząd przyjęte (zatwierdzone).
Powyższe dotyczyło dwóch podmiotów:
Młodzieżowego Stowarzyszenia Piłki Nożnej „Zawisza” (nr 52697) i Sportowego Klubu
Bilardowego „Ikar” (54651). Nie zaksięgowanie wyżej wskazanego rozliczenia
w ewidencji rachunkowej stanowi naruszenie przepisu art. 20 ust. 1 w związku z art. 24 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości (j.t. Dz. U z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze
zm.) oraz naruszenie zasad prowadzenia ksiąg rachunkowych określone w pkt 10
załącznika Nr 1 do zarządzenia Nr 577/07 Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 18
czerwca 2007 r. w sprawie przyjęcia zasad (polityki) rachunkowości. W trakcie trwania
kontroli nieprawidłowość została usunięta, poprzez dokonanie stosownych zapisów
w ewidencji rachunkowej (dowody księgowe PK Nr 2543 i 2544 z dnia 16.12.2008 r.).
− nie ewidencjonowanie na koncie 840/01 „Rezerwy i rozliczenia międzyokresowe
przychodów” zmniejszeń rezerwy na przyszłe zobowiązanie z tytułu dokonanej przez
poręczeniobiorców spłaty rat kredytów i pożyczek objętych poręczeniem udzielonym
przez miasto, skutkiem czego w kwartalnym sprawozdaniu Rb-Z wykazano wartość
udzielonych poręczeń i gwarancji w zawyżonej wysokości (str. 73-74 protokołu kontroli),
− dokonywanie na koncie 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych” przypisów
i odpisów należności podatkowych w okresach kwartalnych, zamiast na koniec każdego
miesiąca ( str. 106-107, 131-132 protokołu kontroli)
− nie bieżące przyjmowanie w 2007 roku na stan majątku jednostki wartości środków
trwałych uzyskanych w wyniku zakończonych i oddanych do użytku inwestycji na ogólną
wartość 6.192.560,38 zł (str. 246-247 protokołu kontroli, załącznik Nr IV/113
do protokołu),
6
− nie egzekwowanie od Wydziału Inwestycji Urzędu Miasta w Bydgoszczy terminowego
wystawiania dowodów OT - przyjęcia środka trwałego, po zakończeniu inwestycji
(str. 247 protokołu kontroli, załącznik Nr IV/114 do protokołu),
− nie prowadzenie w organie finansowym ewidencji analitycznej do konta 223 „Rozliczenie
wydatków budżetowych”, w sposób umożliwiający ustalenie rozliczeń z poszczególnymi
jednostkami oświatowo-wychowawczymi, do których środki z budżetu (organu)
przekazywane są za pośrednictwem Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego (str. 369-371
protokołu kontroli). Kontrola wykazała, że środki budżetowe przekazane w 2007 roku z
budżetu miasta (organu) do Wydziału Edukacji z przeznaczeniem na finansowanie
działalności oświatowej były ewidencjonowane w tym Wydziale w formie zestawień.
Zestawienia te nie spełniały wymogów ewidencji księgowej określonych w art. 23 ustawy
o rachunkowości, nie były też prowadzone w ujęciu analitycznym z podziałem na
poszczególne placówki oświatowo- wychowawcze. Zgodnie z uregulowaniami zawartymi
w pkt.14 załącznika Nr 1 do Zarządzenia Nr 577/2007 Prezydenta Miasta Bydgoszczy
z dnia 18 czerwca 2007 r. w sprawie przyjęcia zasad (polityki) rachunkowości,
Wydział Edukacji Urzędu Miasta zobowiązany został do rejestracji operacji bankowych
(wpływ środków na wydatki budżetowe realizowane przez placówki oświatowowychowawcze, przekazywanie dochodów uzyskanych przez te jednostki do budżetu)
w ewidencji pozabilansowej z wykorzystaniem symboli kont syntetycznych ujętych
w załączniku Nr 6 do ww. zarządzenia. Ustalono, że obowiązek ten nie został dopełniony,
a uregulowania w polityce rachunkowości dotyczące obowiązku prowadzenia przez
Wydział Edukacji konta 223 w ewidencji pozabilansowej są niezgodne z zasadami
funkcjonowania tego konta, określonego w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia
28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla
budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek
sektora finansów publicznych, bowiem konto to ma charakter bilansowy.
5) w zakresie sprawozdawczości budżetowej
W wyniku kontroli prawidłowości sporządzania sprawozdań budżetowych, pod kątem ich
zgodności z ewidencją księgową i dokumentacją podatkową, sporządzonych za lata 2006,
2007 oraz I półrocze 2008 roku stwierdzono, że dane wykazane w tych sprawozdaniach były
niezgodne z danymi wynikającymi z dokumentacji podatkowej. Stwierdzone w wyniku
kontroli nieprawidłowości polegały na:
2006 rok
nie wykazaniu skutków obniżenia górnych stawek podatków obliczonych za okres
sprawozdawczy w podatku od środków transportowych od osób fizycznych na kwotę
309.983,97 zł (kolumna 3 sprawozdania Rb-PDP oraz kolumna 12 Rb-27S),
nie wykazaniu skutków obniżenia górnych stawek podatków obliczonych za okres
sprawozdawczy w podatku od środków transportowych od osób prawnych na kwotę
1.118.586,21 zł (kolumna 3 sprawozdania Rb-PDP oraz kolumna 12 Rb-27S).
(str. 112-113 protokołu kontroli, złącznik Nr IV/8 do protokołu),
7
2007 rok
nie wykazaniu skutków obniżenia górnych stawek podatków obliczonych za okres
sprawozdawczy w podatku od środków transportowych od osób fizycznych na kwotę
367.754,43 zł (kolumna 3 sprawozdania Rb-PDP oraz kolumna 12 Rb-27S),
nie wykazaniu skutków obniżenia górnych stawek podatków obliczonych za okres
sprawozdawczy w podatku od środków transportowych od osób prawnych na kwotę
1.583.300,31 zł (kolumna 3 sprawozdania Rb-PDP oraz kolumna 12 Rb-27S).
(str. 114-116 protokołu kontroli,
zawyżeniu skutków obniżenia górnych stawek podatków obliczone za okres
sprawozdawczy w podatku od nieruchomości od osób fizycznych o kwotę 519,17 zł
(kolumna 3 sprawozdania Rb-PDP oraz kolumna 12 Rb-27S), (str. 147- 148 protokołu
kontroli),
zniżeniu skutków udzielonych ulg z tytułu umorzenia podatku od nieruchomości od
osób fizycznych o kwotę 2.755,66 zł (kolumna 5 sprawozdania Rb-PDP oraz kolumna
14 Rb-27S), (str. 150-151 protokołu kontroli, załącznik Nr IV/63 do protokołu),
zawyżeniu skutków udzielonych ulg z tytułu umorzenia w podatku rolnym od osób
fizycznych o kwotę 123,00 zł (kolumna 5 sprawozdania Rb-PDP oraz kolumna
14 Rb-27S), (str. 150-151 protokołu kontroli, załącznik Nr IV/63 do protokołu),
zaniżeniu skutków z tytułu odroczeń w podatku do nieruchomości od osób fizycznych
o kwotę 446,00 zł (kolumna 6 sprawozdania Rb-PDP oraz kolumna 15 Rb-27S),
(str. 151 protokołu kontroli, załącznik Nr IV/63 do protokołu),
I półrocze 2008 roku
zawyżeniu skutków z tytułu odroczeń oraz rozłożeń na raty w podatku
od nieruchomości od osób fizycznych, o kwotę 124,38 zł (kolumna 6 sprawozdania
Rb-PDP oraz kolumna 15 Rb-27S), (str. 152 protokołu kontroli).
Zgodnie z ustaleniami kontroli, przyczyną wykazania w ww. sprawozdaniach
budżetowych wielkości skutków finansowych z tytułu obniżenia górnych stawek
podatkowych, umorzeń oraz odroczeń w wysokościach niezgodnie z dokumentacją
podatkową, były występujące w jednostce problemy związane z funkcjonowaniem programu
komputerowego, wykorzystywanego do obliczania wielkości tych skutków, a także oczywiste
omyłki. W trakcie kontroli, stosownie do przepisu § 27 załącznika Nr 34 do rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej,
kontrolowana jednostka dokonała korekty sprawozdań budżetowych Rb-PDP i Rb-27S
za 2006 rok i 2007 rok, w części dotyczącej wielkości skutków w podatku od środków
transportowych (Rb PDP za 2006 r. - korekta Nr 1 1EFFACDD9FAEFD7E z dnia
20.11.2008r., Rb 27S za 2006 r. - korekta Nr 1 118456565C99797E z dnia 20.11.2008r.; Rb
PDP za 2007 r. – korekta Nr 1 EC3DA4258E8DFC53 z dnia 20.11.2008r., Rb-27S za 2007 r.
– korekta Nr 2 CBD1554F48AOAEEA z dnia 20.11.2008r.) i skorygowane sprawozdania
w dniu 20.11.2008r. przekazała drogą elektroniczną do Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Bydgoszczy.
8
–
nie egzekwowanie od kierowników jednostek oświatowo-wychowawczych
przestrzegania obowiązku terminowego składania do Wydziału Edukacji Urzędu Miasta
jednostkowych sprawozdań budżetowych Rb-27S i Rb-28S, stosownie do przepisu § 18
ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 czerwca 2006 roku w sprawie
sprawozdawczości budżetowej oraz załącznika Nr 38 do tego rozporządzenia,
określającego terminy przekazywania sprawozdań budżetowych (Dz. U. z 2006 r, Nr 115,
poz. 781 ze zm.).
–
nie egzekwowanie obowiązku wynikającego z przyjętych uregulowań wewnętrznych,
sporządzania przez Wydział Edukacji Urzędu Miasta zbiorczych sprawozdań
budżetowych Rb-27S i Rb-28S dla jednostek oświatowo-wychowawczych w 2007 r. za
każdy okres sprawozdawczy (za kolejny miesiąc), (str. 367 protokołu kontroli),
6) w zakresie realizacji dochodów podatkowych
–
nie wskazanie w uzasadnieniach decyzji podatkowych wydanych w 2007 roku
ustalonego przez organ podatkowy stanu faktycznego, w tym oceny dowodów, w oparciu
o które podjęto decyzję (str. 117-119, 122, 138, 141-142, 145 protokołu kontroli,
załącznik Nr IV/19, IV/21, IV/29, IV/30-39 do protokołu).
Kontrola wykazała, że w objętych kontrolą decyzjach podatkowych wydanych w 2007
roku przyznających ulgi w zapłacie podatku od środków transportowych oraz podatku od
nieruchomości uzasadnienie faktyczne tych decyzji nie miało charakteru
zindywidualizowanego i ograniczało się do jednego zdania, o treści: „Biorąc pod uwagę
argumenty zawarte we wniosku podatnika, organ podatkowy wyraził zgodę na (…) lub
„Biorąc pod uwagę argumenty zawarte we wniosku podatnika jak i obecną sytuację
finansową i rodzinną klienta organ podatkowy wyraził zgodę na umorzenie odsetek od
zaległości podatkowej w podatku od środków transportowych”. Organ podatkowy
uzasadniając decyzje w wyżej przedstawiony sposób nie wskazał ustalonego stanu
faktycznego, nie wskazał konkretnych okoliczności zaistniałych w danej sprawie, nie
odniósł się do dowodów zebranych w sprawie, nie wskazał, dlaczego dał wiarę dowodom,
na których oparł swe ustalenie. Wymóg taki wynika z przepisu art. 210 § 4 Ordynacji
podatkowej. Zgodnie z powołanym przepisem, doktryną oraz przyjętą linią orzeczniczą uzasadnienie faktyczne decyzji powinno być zindywidualizowane oraz wskazywać
przyczyny, na jakich organ oparł się. Prawidłowe uzasadnienie tych decyzji ma istotne
znaczenie z uwagi na to, że decyzje te wydawane są w oparciu o uznanie administracyjne.
Zaznaczyć należy, że swobodna ocena nie może oznaczać dowolności. Organ podatkowy
zobowiązany jest swoją ocenę oprzeć na przekonywujących podstawach i dać temu wyraz
w uzasadnieniu. Zgodnie z przepisem art. 67 Ordynacji podatkowej możliwość umorzenia
zaległości podatkowej obwarowana jest warunkiem spełnienia przesłanki ważnego interesu
podatnika lub interesu publicznego. Użyte w treści przepisu przesłanki maja charakter
niedookreślony, a ich interpretacji na użytek danej sprawy, dokonuje każdorazowo organ
podatkowy. Zgodnie z ww. przepisem przyznanie ulgi uzależnione jest od uwiarygodnienia
istnienia przesłanki „ważnego interesu...”, dlatego w uzasadnieniu faktycznym decyzji
9
organ winien przytoczyć wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy, a także dokonać oceny, czy dana okoliczność została udowodniona, stosownie do
przepisu art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej. W świetle powyższego nie można zgodzić się
ze stanowiskiem jednostki w tej sprawie wyrażonym w wyjaśnieniu, stanowiącym
załącznik Nr IV/29 do protokołu, że zawarcie w uzasadnieniu faktycznym decyzji zdania,
o treści jak wyżej spełnia wyżej wskazane wymogi ustawowe.
− nie powołanie w podstawie prawnej decyzji przyznających ulgę w zapłacie podatków,
stanowiącą pomoc publiczną, wszystkich przepisów prawa, które stanowiły podstawę
wydania decyzji. Powyższe stwierdzono w dwóch decyzjach, na dziesięć objętych kontrolą
(str. 119 protokołu kontroli).
− nie zachowanie przez organ podatkowy ustawowego miesięcznego terminu załatwienia
sprawy oraz nie zawiadomienie strony o przyczynach zwłoki i nowym terminie załatwienia
sprawy. W próbie kontrolnej obejmującej 10 decyzji w sprawie ulg w podatku od środków
transportowych, stwierdzono 3 przypadki wydania decyzji w sprawie umorzenia odsetek
od zaległości podatkowej w podatku od środków transportowych po upływie dwóch
miesięcy (str. 118-119, 137-138 protokołu kontroli).
− nierzetelne sporządzenie wykazu osób za rok 2007, którym w zakresie podatków lub opłat
udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przewyższającej
500 zł, poprzez:
a) nie ujęcie w podanym do publicznej wiadomości wykazie umorzenia zaległości
podatkowych w podatku od środków transportowych na kwotę ogółem 11.043.60 zł
(decyzja WPL.I.3114-1/00002/ŚT/07 z dnia 16.02.2007r.; decyzja WPL.I.31141/00003/ŚT/07 z dnia 16.03.2007r.; decyzja Nr WPL.I.31142-2/00001/ŚT/07 z dnia
03.01.07r.,
b) nie ujęcie w ww. wykazie podatnika podatku od nieruchomości, któremu zaległość
podatkową w kwocie 3.601,50 zł rozłożono na raty (decyzja ZEK.II.31102-2/001/07
z dnia 5.11.2007 r.), (str. 120 -122, 139, 144, 146-147 protokołu kontroli, załącznik Nr
IV/20, IV/29 do protokołu kontroli)
c) ujęcie w ww. wykazie podatników, w stosunku, do których organ podatkowy wydał
decyzje wygaszające, w związku z niedotrzymaniem przez nich terminów płatności
zaległości podatkowej rozłożonej na raty (str. 144, 146-147 protokołu kontroli),
− nieprawidłowe naliczenie opłaty prolongacyjnej w podatku od nieruchomości, dla decyzji
ZEK-II 31102-2/0002/07, ZEK II 31102-2/0003/07 oraz ZEK II 31102-1/0013/07,
wskutek czego nastąpiło zaniżenie należnej gminie opłaty, na kwotę ogółem 122,00 zł
(str. 143, 146, załącznik Nr IV/40-42, IV/49 protokołu kontroli). Powyższe stwierdzono
w próbie obejmującej 13 decyzji podatkowych. Zgodnie z ustaleniami kontroli, przyczyną
błędnego naliczenia należnej jednostce opłaty prolongacyjnej był wadliwie funkcjonujący
10
program komputerowy, wykorzystywany do naliczania tej opłaty. W trakcie trwania
kontroli kontrolowana jednostka zwróciła się do autora programu o udostępnienie
dodatkowych parametrów, których uruchomienie będzie gwarantowało naliczanie tych
opłat w sposób prawidłowy.
− nieprawidłowe wyliczenie wartości pomocy de minimis, udzielonej w formie ulg
w podatku od nieruchomości, poprzez:
a) podstawienie do wzoru, obowiązującego (ustawowego) dla rozłożenia na raty zaległości
podatkowej całej kwoty rozłożonego na raty podatku, zamiast każdej raty z osobna oraz
całkowitej liczby dni od dnia następnego po dniu złożenia wniosku do momentu
płatności ostatniej raty, zamiast do momentu płatności danej raty. Powyższe dotyczyło
ulg udzielonych dwoma decyzjami: Nr ZEK-II-31102-2/0001/07 z dnia 5.11.2007 r.,
Nr ZEK-II-31102-2/0003/07 z dnia 21.12.2007 r. Skutkiem przyjętego przez jednostkę
sposobu wyliczenia w wydanych beneficjentom pomocy (podatnikom) zaświadczeniach
o pomocy de minimis wykazano zawyżoną wartość udzielonej pomocy, o kwotę
odpowiednio 186,88 zł i 3.684,54 zł,
b) podstawienie do wzoru, obowiązującego dla odroczenia zapłaty zaległości podatkowej
całkowitej kwoty odroczonego podatku, zamiast tylko kwoty zaległości podatkowej.
Skutkiem takiego wyliczenia dla decyzji ZEK-II-31102-1/0009/07 z dnia 22.10.2007 r.,
decyzji ZEK-II-31102-1/0013/07 z dnia 30.11.2007r. w wydanych beneficjentom
pomocy (podatnikom) zaświadczeniach zawyżono wartość udzielonej pomocy o kwotę
odpowiednio 508,84 zł i 12.705,69 zł (str. 143-144, 146 protokołu kontroli, załączniki
Nr IV/29, IV/45, IV/53 - IV/57 do protokołu),
− nie ujęcie w sprawozdaniu o udzielonej pomocy publicznej za rok 2007 ulg z tytułu
umorzenia oraz rozłożenia na raty zaległości w podatku od środków transportowych
na łączną kwotę 1.933,00 zł (str. 120 protokołu kontroli, załącznik Nr IV/21 do protokołu),
7) w zakresie egzekucji zobowiązań podatkowych
Kontrolą w wyżej wymienionym zakresie objęto 191 tytułów wykonawczych
wystawionych w 2007 roku, na łączną kwotę 3.368.581,17 zł. W wyniku kontroli stwierdzono
następujące nieprawidłowości:
− niedopełnienie przez organ egzekucyjny obowiązku badania dopuszczalności egzekucji
tytułów o Nr: SI/1/P/130/07, SI/1/P/192/07, SI/1/P/309/07, tj. skierowanie do egzekucji
ww. tytułów pomimo nieprawidłowo doręczonych upomnień (str.161-163 protokołu
kontroli, załącznik Nr IV/67 do protokołu),
− podjęcie czynności egzekucyjnych wobec należności objętej tytułem wykonawczym
Nr SI/3058/07 przed nadaniem klauzuli o skierowaniu do egzekucji (str. 164 protokołu
kontroli, załącznik Nr IV/67 do protokołu),
− bezczynność organu egzekucyjnego określoną w § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra
11
Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji w zw. z art. 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w
administracji oraz brak działań zmierzających do zastosowania innych środków
egzekucyjnych zgodnie § 6 ust.5 ww. rozporządzenia (str. 162-165 protokołu kontroli,
załącznik Nr IV/68-69 do protokołu). Powyższego ustalenia dokonano wobec 54 tytułów
wykonawczych (na 191 objętych badaniem), o łącznej kwocie zadłużenia 79.732,90 zł,
wymienionych w załączniku Nr IV/68 do protokołu kontroli. Organ egzekucyjny,
w trakcie trwania kontroli podjął szereg czynności w celu wyegzekwowania zaległości
wynikających z ww. tytułów, polegających m.in. na:
• egzekucji z pieniędzy (SI/12/02/07, SI/12/01/07,WBF.VII/313/R/51/07),
• zajęciu rachunku bankowego (VII/313/48-50/07),
• zajęciu świadczenia rentowego (94/NE/07),
• sporządzeniu protokołu o braku możliwości prowadzenia egzekucji (SI/4/07),
• próbie doręczenia 11 tytułów wykonawczych, w tym 6 bezskutecznie,
• wystąpieniu do Naczelnika II US w Bydgoszczy o udzielenie informacji koniecznych
do prowadzenia egzekucji (SI/1/P/67/07 oraz SI/1/P/212/07)
− pobranie od zobowiązanego, na podstawie tytułu wykonawczego Nr SI/1/P/301/07,
zawyżonych kosztów egzekucyjnych tytułem zajęcia wierzytelności, tj. 9.137,00 zł zamiast
7.612,20 zł. Nieprawidłowość została usunięta w toku kontroli. Kwota nienależnie pobrana
została przekazana na bieżące zaległości zobowiązanego (str. 165 protokołu kontroli,
załącznik Nr IV/70 do protokołu),
8) w zakresie wydatków budżetowych
− powierzenie obowiązków sporządzania list wypłat dodatków mieszkaniowych
pracownikowi Wydziału Budżetu i Finansów, pomimo że zadania te w oparciu
o regulaminy wewnętrzne wydziałów UM zostały przypisane Wydziałowi Świadczeń
Społecznych – punkt II.1.7 Załącznika Nr 20 regulaminu wewnętrznego Wydziału
Świadczeń Społecznych, wprowadzonego zarządzeniem Nr 86/07 Prezydenta Miasta
Bydgoszczy z dnia 2 lutego 2007 r. w sprawie nadania regulaminów wewnętrznych
Wydziałom Urzędu Miasta Bydgoszczy (str. 213 protokołu kontroli),
− nie odprowadzenie do Urzędu Skarbowego w 2007 roku zaliczek na podatek dochodowy
od osób fizycznych od wynagrodzeń wypłaconych członkom Miejskiej Komisji
Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za udział w pracach komisji, w kwocie
8.944,00 zł. Przyczyną niedopełnienia tego obowiązku była błędna interpretacja ze strony
Urzędu Miasta obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa, w związku
z publikacjami, jakie w tym temacie się ukazały (str. 205 protokołu kontroli, załącznik
Nr IV/95-96 do protokołu),
− przekroczenie na dzień 29.05.2007r. zakresu upoważnienia do dokonywania wydatków
budżetowych na kwotę 1.194,13 zł (str. 217-218 protokołu kontroli),
12
− jednodniowe opóźnienie w przekazaniu do Urzędu Skarbowego zaliczki na podatek
dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzeń za listopad 2007 roku, w kwocie
270.315,00 zł (str. 222-223 protokołu kontroli, załącznik Nr IV/103 do protokołu),
− zawyżenie odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych za 2007 rok o kwotę
28.965,60 zł, w wyniku błędnie naliczonego przeciętnego zatrudnienia na koniec roku.
Nieprawidłowość w trakcie kontroli została usunięta, poprzez zwrot nadwyżki środków
z rachunku bankowego Funduszu na rachunek bieżący Urzędu (str. 224-226 protokołu
kontroli, załącznik Nr IV/107 do protokołu),
9) w zakresie gospodarki mieniem komunalnym
− zamieszczenie ogłoszenia o przetargu na zbycie nieruchomości, której cena wywoławcza
przekroczyła wartość 100.000 euro, w codziennej prasie lokalnej, zamiast w prasie
codziennej ogólnokrajowej. W próbie objętej kontrolą, obejmującej 14 losowo wybranych
nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży w 2007 roku stwierdzono jeden taki
przypadek (str. 296-298 protokołu kontroli),
− nie ujecie w informacji o stanie mienia komunalnego sporządzonej do projektu budżetu na
2007 r. danych dotyczących uzyskanych dochodów z tytułu wykonywania prawa
własności i innych praw majątkowych. Ustalono, że informacja sporządzona do budżetu na
2008 rok zawierała informację o uzyskanych dochodach z tego tytułu, zgodnie z przepisem
art. 180 pkt 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249,
poz. 2104 ze zm.), (str. 294-295 protokołu kontroli),
10) w zakresie rozliczeń
organizacyjnymi
finansowych
Miasta
z
podległymi
jednostkami
− nie dopełnienie przez Referat Sprawozdawczości i Obsługi Finansowo-Księgowej Budżetu
Miasta obowiązku skontrolowania przyjętych sprawozdań Rb-31 z wykonania planów
finansowych gospodarstw pomocniczych, sporządzonych za rok 2007. Kontrola wykazała
nieprawidłowości w ww. sprawozdaniach budżetowych, w części dotyczącej wykazanego
w sprawozdaniach rozliczenia zysku gospodarstw pomocniczych (str. 372-375 protokołu
kontroli).
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, które nie zostały usunięte do dnia
zakończenia kontroli, proszę Pana Prezydenta o podjęcie działań, które wyeliminują
wszystkie nieprawidłowości z prac podległych służb, usprawnią ich działalność oraz
zapobiegną ich powstawaniu w przyszłości.
Wobec powyższego proszę o:
13
1. Wypowiedzenie umowy rachunku bankowego z dnia 2 lutego 1998r. zawartej
z Bankiem Pocztowym S.A. I Oddział w Bydgoszczy, z siedzibą przy
ul. Jagiellońskiej 17 i dokonanie wyboru banku do obsługi bankowej budżetu miasta
na zasadach określonych w przepisach o zamówieniach publicznych, zgodnie
z art. 195 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
(Dz.U. z 2005 r., Nr 249, poz.2104 ze zm.).
2. Wypowiedzenie umowy rachunku bieżącego zawartej z Bankiem PrzemysłowoHandlowym, S. A., z siedzibą w Krakowie i przestrzeganie obowiązku prowadzenia
rachunku bankowego do obsługi budżetu miasta w jednym banku, zgodnie
z przepisem art. 195 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca o finansach publicznych.
3. Przestrzeganie obowiązku przeprowadzania corocznych kontroli finansowych
we wszystkich podległych Miastu jednostkach organizacyjnych, zgodnie z przepisami
art. 187 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych.
4. Dostosowanie zapisów § 16 ust. 1 Statutu Osiedla, stanowiącego załącznik nr 1
do uchwały Rady Miasta Nr LXIX/1307/06 z dnia 31.05.2006 r., określającego liczbę
członków Rad Osiedli do wymogów zawartych w art. 37 ust. 1, w związku z art. 17
ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz.U. z 2001r., Nr 142,
poz. 1591 ze zm.).
5. Ewidencjonowanie w rejestrze kancelaryjnym daty wpływu ofert oraz wniosków
składanych w związku z uczestnictwem w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, stosownie do przepisów § 5 ust.1 pkt 1 w związku z § 6 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie instrukcji
kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. Nr 112 poz.
1319 ze zm.), w związku z przepisem art. 84 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku prawo zamówień publicznych (jt. z 2007 roku, Dz. U. Nr 223 poz. 1655 ze zm.).
Uzupełnienie obowiązujących w Urzędzie Miasta procedur kontroli dotyczących
procesów związanych z udzielaniem zamówień publicznych, o postanowienia
nakładające obowiązek odnotowywania w jednostce daty i godziny złożenia ofert
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, dla celów dowodowych.
6. Dokonywanie na koncie 840/01 „Rezerwy i rozliczenia międzyokresowe
przychodów” aktualizacji wartości udzielonych poręczeń i gwarancji o dokonane
przez poręczeniobiorców spłaty rat kredytów i pożyczek, zgodnie z zasadami
funkcjonowania tego konta, określonego w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia
28 lipca 2006 r. w sprawie rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów jednostek samorządu terytorialnego (…) oraz w obowiązującej w jednostce
polityce rachunkowości.
14
7. Ewidencjonowanie przypisów i odpisów należności podatkowych w ewidencji
rachunkowej, na koncie 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych” w okresie
sprawozdawczym tj. miesięcznym, zgodnie z zasadami funkcjonowania tego konta
określonymi w rozporządzeniu Ministra Finansów z 28 lipca 2006 roku w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów
jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów
publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 ze zm.), w związku z § 14a ust. 2 ww.
rozporządzenia oraz z przepisami art. 20 ust. 1, w związku z art. 18 ust. 1 ustawy
z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.).
8.
Bieżące ujmowanie w ewidencji rachunkowej konta 011 „Środki trwałe”
zakończonych zadań inwestycyjnych, zgodnie z przepisami art. 20 ust. 1 w związku
z art. 24 ust 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości oraz zasadami
funkcjonowania tego konta określonymi przepisami w rozporządzeniu Ministra
Finansów z 28 lipca 2006 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz
planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz
niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 ze zm.).
9. Egzekwowanie od Wydziału Inwestycji Urzędu Miasta w Bydgoszczy terminowego
wystawiania dowodów OT - przyjęcia środka trwałego, stosownie do uregulowań
zawartych w rozdziale VI „Instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dokumentów
księgowych w Urzędzie Miasta w Bydgoszczy”, stanowiącą załącznik Nr 14 do
zarządzenia Nr 557/07 Prezydenta Miasta Bydgoszczy z 18 czerwca 2007 roku
w sprawie przyjęcia zasad (polityki) rachunkowości oraz procedury kontroli
finansowej dotyczącej wydatków na zadania inwestycyjne, w zakresie prawidłowości
i terminowości wystawiania dowodów OT po zakończeniu inwestycji i przekazaniu jej
do eksploatacji, wprowadzonej zarządzeniem Nr 383/08 Prezydenta Miasta
Bydgoszczy z dnia 6 czerwca 2008 roku.
10. Prowadzenie ewidencji analitycznej do konta 223 „Rozliczenie wydatków
budżetowych”, w sposób umożliwiający ustalenie rozliczeń z poszczególnymi
jednostkami oświatowo-wychowawczymi, do których środki z budżetu miasta (organu)
przekazywane są za pośrednictwem Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego, stosownie
do uregulowań zawartych w rozporządzeniu Ministra Finansów z 28 lipca 2006 roku
w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora
finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 ze zm.).
11. Dokonanie korekty sprawozdań budżetowych Rb-PDP z wykonania podstawowych
dochodów podatkowych gminy oraz Rb-27S z wykonania planu dochodów
budżetowych za rok 2007, w części dotyczącej wielkości skutków w podatku
od nieruchomości z tytułu obniżenia górnych stawek podatków oraz ulg z tytułu
umorzeń oraz odroczeń podatków, stosownie do przepisu § 26 ust. 1 załącznika Nr 34
15
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006r. w sprawie
sprawozdawczości budżetowej oraz rzetelne i staranne sporządzanie ww. sprawozdań
budżetowych, na podstawie danych księgowości podatkowej oraz dokumentacji
podatkowej, zgodnie z przepisami § 9 ust 1 i ust. 2 rozporządzenia i § 3 ust. 1 pkt 9,
pkt 11, w związku z § 7 ust. 3 załącznika Nr 34 do ww. rozporządzenia (Dz. U. Nr 115,
poz. 781 ze zm.).
12. Egzekwowanie od kierowników jednostek oświatowo-wychowawczych obowiązku
terminowego składania do Wydziału Edukacji Urzędu Miasta jednostkowych
sprawozdań budżetowych Rb-27S i Rb-28S, stosownie do przepisu § 18 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 czerwca 2006 roku w sprawie
sprawozdawczości budżetowej oraz załącznika Nr 38 do tego rozporządzenia,
określającego terminy przekazywania sprawozdań budżetowych (Dz. U. z 2006 roku,
Nr 115, poz. 781 ze zm.).
13. Egzekwowanie obowiązku sporządzania przez Wydział Edukacji Urzędu Miasta,
zbiorczych sprawozdań budżetowych Rb-27S i Rb-28S dla jednostek oświatowowychowawczych za każdy okres sprawozdawczy (za kolejny miesiąc), zgodnie
z § 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości
budżetowej oraz uregulowań wewnętrznych określonych w pkt. 14 załącznika Nr 1 do
Zarządzenia Nr 577/2007 Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 18 czerwca 2007 r.
w sprawie przyjęcia zasad (polityki) rachunkowości, rozdział II pkt.1, ppkt.4
załącznika Nr 15 do Zarządzenia Nr 86/07 Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia
2 lutego 2007 r. w sprawie nadania regulaminów wewnętrznych Wydziałom Urzędu
Miasta Bydgoszczy.
14. Wskazywanie w uzasadnieniu faktycznym decyzji przyznających ulgi w zapłacie
podatków ustalonego przez organ podatkowy stanu faktycznego, w tym oceny
dowodów, w oparciu o które podjęto decyzję, stosownie do postanowień
art. 210 § 1 pkt 6 w związku z art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku
Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60 ze zm.).
15. Przestrzeganie obowiązku powoływania w podstawie prawnej decyzji podatkowych,
przyznających ulgi w zapłacie podatków, stanowiące pomoc publiczną, wszystkich
przepisów prawa, które stanowiły podstawę wydania decyzji, zgodnie z przepisem
art. 210 § 1 pkt 4 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa.
16. Przestrzeganie obowiązku wydawania decyzji podatkowych w terminie określonym
przepisem art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej. W przypadku niezałatwienia sprawy
w ustawowo wskazanym terminie powiadomienie strony o przyczynach zwłoki
i nowym terminie załatwienia sprawy, zgodnie z przepisem art. 140 Ordynacji
podatkowej.
16
17. Rzetelne i staranne sporządzanie wykazów umorzonych zaległości podatkowych,
wymaganych przepisem art. 14 pkt 2 lit. e ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r.
o finansach publicznych, poprzez ujmowanie w tych wykazach wszystkich osób
prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości
prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub
rozłożono na raty w kwocie przewyższającej 500,00 zł.
18. Prawidłowe naliczanie opłaty prolongacyjnej, zgodnie z przepisami rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę
oraz opłaty prolongacyjnej (...), (Dz. U. Nr 165, poz. 1373).
19. Prawidłowe wyliczanie wartości pomocy de minimis udzielanej w formie ulg
podatkowych, zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu obliczania wartości pomocy
publicznej udzielanej w różnych formach, z wykorzystaniem podanych
w rozporządzeniu wzorów (Dz. U. Nr 194, poz. 1983 ze zm.).
20. Dokonanie korekty sprawozdania o udzielonej pomocy publicznej za rok 2007,
w części dotyczącej wielkości udzielonych ulg z tytułu umorzenia oraz rozłożenia na
raty zaległości w podatku od środków transportowych, mając na uwadze ustalenia
kontroli zawarte na stronie 120 protokołu kontroli oraz rzetelne sporządzanie
sprawozdań o udzielonej pomocy publicznej, zgodnie z instrukcją zawartą
w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 2008 roku w sprawie sprawozdań
o udzielonej pomocy publicznej (…), (Dz. U. Nr 153, poz. 952).
21. Dokonywanie weryfikacji tytułów egzekucyjnych przed nadaniem klauzuli
o skierowaniu do egzekucji, zgodnie z art. 29, związku z art. 27 ustawy z dnia 17
czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz.U. z 2005 r., Nr
229, poz.1954 ze zm.).
22. Wszczynanie postępowania egzekucyjnego zgodnie z art. 26 § 1 w zw. art. 27 § 1 pkt
10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
23. Bezzwłoczne stosowanie środka egzekucyjnego po nadaniu tytułowi wykonawczemu
klauzuli o skierowaniu do egzekucji, zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów
ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2001r., Nr 137, poz.
1541 ze zm.).
24. Bezzwłoczne kierowanie tytułów wykonawczych do właściwego miejscowo
naczelnika urzędu skarbowego celem prowadzenia postępowania egzekucyjnego
(zwłaszcza z nieruchomości), w przypadku, gdy prowadzona przez Urząd Miasta
17
egzekucja okazała się w całości lub w części bezskuteczna, zgodnie z § 6 ust. 5
rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów
ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
25. Sporządzanie list wypłat dodatków mieszkaniowych przez pracowników
zobowiązanego do tego Wydziału, zgodnie z postanowieniami Regulaminów
Wewnętrznych Wydziałów Urzędu Miasta.
26. Przestrzeganie obowiązku odprowadzania od wynagrodzeń wypłaconych członkom
Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych zaliczek na podatek
dochodowy od osób fizycznych. Wynagrodzenia te stanowią przychód podlegający
opodatkowaniu na podstawie art. 13 ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku
dochodowym od osób fizycznych Zasady pobierania zaliczek na podatek dochodowy
z tego tytułu uregulowane są w art.41 ust. 1 i ust. 1a cyt. ustawy (j.t. Dz. U. z 2000 r.,
Nr 14 poz. 176 ze zm.). W związku z niedopełnieniem przez Urząd Miejski, będący
płatnikiem wynagrodzeń, ciążącego na nim obowiązku związanego z naliczeniem
i przekazaniem do właściwego Urzędu Skarbowego zaliczek od wynagrodzeń
wypłaconych członkom Komisji za rok 2007, podjecie czynności zmierzających do
ich przekazania, mając na uwadze odpowiedzialność, jaką ponosi płatnik z tytułu
niepobrania i niewpłacenia ww. podatku, określoną w art. 30 Ordynacji podatkowej.
27. Dokonywanie wydatków budżetowych w granicach kwot określonych w planie
finansowym, zgodnie z zasadami gospodarki finansowej określonej w art. 34 ust 1 pkt
2, art. 35 ust. 1 oraz art. 138, pkt 3, w związku z art. 189 ust. 1 ustawy z 30 czerwca
2005 r. o finansach publicznych (Dz. U z 2005 r., Nr 249, poz. 2104 ze zm.).
28. Przestrzeganie obowiązku przekazywania na rachunek Urzędu Skarbowego zaliczek
na podatek dochodowy w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu,
w którym pobrano zaliczki, stosownie do przepisu art. 38 ust 1 ustawy z dnia 26 lipca
1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. Dz.U. z 2000r., Nr 14, poz.
176 ze zm.).
29. Naliczanie corocznego odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych zgodnie
z przepisami art. 5 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu
świadczeń socjalnych (Dz. U. z 1996r. Nr 70, poz. 335 ze zm.) i § 1 rozporządzenia
Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 14 marca 1994 roku w sprawie ustalenia
przeciętnej liczby zatrudnionych w celu naliczenia odpisu na ZFŚS (Dz. U. Nr 43,
poz. 168 ze zm.).
30. Przestrzeganie obowiązku zamieszczenia ogłoszenia o przetargu na zbycie
nieruchomości, których cena wywoławcza przekracza wartość 100.000 euro
w codziennej ogólnokrajowej prasie, zgodnie z przepisem § 6 ust. 5 rozporządzenia
18
Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przetargów oraz
rokowań na zbycie nieruchomości (Dz.U. Nr 207, poz. 2108).
31. Egzekwowanie od Referatu Sprawozdawczości i Obsługi Finansowo-Księgowej
Budżetu Miasta wykonywania obowiązku kontroli sprawozdań budżetowych
przyjmowanych od gospodarstw pomocniczych, zgodnie z obowiązującymi
w jednostce uregulowaniami wewnętrznymi zawartymi w pkt. 2 ppkt.16 Załącznika
nr 5 do Zarządzenia Nr 86/07 Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 2 lutego 2007 r.
w sprawie nadania regulaminów wewnętrznych Wydziałom Urzędu Miasta
Bydgoszczy.
Zgodnie z art. 9 ust. 3 powołanej na wstępie ustawy uprzejmie proszę
o poinformowanie Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy o sposobie wykonania
zaleceń pokontrolnych w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego wystąpienia.
Przekazanie informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych niezgodnych
z prawdą podlega karze określonej w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.
Stosownie do art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych
od niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do
Kolegium Izby w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia. Podstawą zgłoszenia
zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub
niewłaściwe zastosowanie.
Zastrzeżenia wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby na warunkach określonych w art. 9
ust. 4 i 5 ustawy.
Zastępca Prezesa
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Bydgoszczy
mgr Włodzimierz Bartkowiak
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Miejskiej w Bydgoszczy.
19