Protokół Nr 10/08

Protokół Nr 10/08
z posiedzenia Komisji Spraw Obywatelskich, Administracji
i Inwentaryzacji Mienia Komunalnego
odbytego w dniu 12 lutego 2008 r.
(godz. 1515 – 1710)
Posiedzenie komisji odbyło się w gmachu Urzędu Miejskiego w Sosnowcu, przy Al.
Zwycięstwa 20, w sali nr 221. W posiedzeniu uczestniczyło 14 radnych, 14
zaproszonych gości oraz 5 obserwatorów. Listy obecności stanowią załączniki nr 1,
nr 2 i nr 3 do protokołu.
Ad.1.Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie prawomocności obrad.
Przewodniczący Z. Witkowski otworzył posiedzenie i na podstawie listy obecności
stwierdził jego prawomocność. Powitał członków komisji i gości.
Ad.2.Zatwierdzenie porządku dziennego posiedzenia.
Przewodniczący Z. Witkowski przedstawił projekt porządku dziennego i wobec braku
propozycji jego zmiany, poddał go pod głosowanie.
W wyniku głosowania:
za - 11,
przeciw - 0,
wstrzymało się - 0,
porządek dzienny został przyjęty i przedstawia się następująco:
1. Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie prawomocności obrad.
2. Zatwierdzenie porządku dziennego posiedzenia.
3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia w dniu 15 stycznia 2008 r.
4. Sprawozdanie Miejskiego Rzecznika Konsumentów.
5.
Realizacja porozumienia pomiędzy Prezydentem Miasta Sosnowca, a Zarządem
KHW S.A. w Katowicach w sprawie mieszkań zakładowych upadłej KWK „NiwkaModrzejów” w Sosnowcu.
6.
Informacja na temat stanu prawnego obiektu Wydziału Farmacji Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego przy ul. Ostrogórskiej.
7. Sprawy bieżące.
Ad.3.Przyjęcie protokołu z posiedzenia w dniu 15 stycznia 2008 r.
Ponieważ nie zgłoszono uwag do protokołu z posiedzenia komisji w dniu 15 stycznia
2008 r., przewodniczący poddał go pod głosowanie.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 11 radnych, w tym:
1
za:
11,
przeciw:
0,
wstrzymało się: 0,
protokół nr 9/08 z dnia 15 stycznia 2008 r. został zatwierdzony.
Ad.4.Sprawozdanie Miejskiego Rzecznika Konsumentów.
Miejski Rzecznik Konsumentów A.Peć przedstawiła sprawozdanie z działalności za
rok 2007, którego tekst stanowi załącznik nr 4 do protokołu.
Przewodniczący Z.Witkowski wyraził zadowolenie, że działania Miejskiego Rzecznika
Konsumentów w Sosnowcu są tak energiczne i skuteczne.
Odnośnie edukacyjnej działalności Rzecznika radny A.Kalański wyraził nadzieję na
ściślejszą współpracę w tym zakresie z „Kurierem Miejskim”.
Radny Z.Muszyński zapytał, na jakim etapie jest obecnie spór pomiędzy
mieszkańcami a zarządcą budynków zakładowych dawnej „Silmy”.
Miejski Rzecznik Konsumentów A.Peć wyjaśniła, że:
Problem ten zgłosili Rzecznikowi tylko mieszkańcy budynku przy ul. Braci
Mieroszewskich, a spór dotyczył ogrzewania budynku, po wypowiedzeniu umowy z
PEC-em, wybudowaniu własnej kotłowni i zastosowaniu jako paliwa oleju opałowego.
Decyzje o zmianie sposobu ogrzewania podejmowane były, kiedy olej opałowy był
tani. Niestety po jego podrożeniu, a co za tym idzie podniesieniu opłat za
dostarczanie ciepła, pojawił się problem polegający na kwestionowaniu przez
mieszkańców wysokości stawek. Miejski Rzecznik Konsumentów konsultował
wysokość tych stawek z Urzędem Regulacji Energetyki w Katowicach oraz
Rzecznikiem Odbiorców Paliw i Energii w Warszawie. Rozliczanie ciepła po
zakończeniu sezonu grzewczego odbywa się w taki sposób, że ilość środków
wydanych na zakup paliwa podzielona jest na wielkość ogrzewanej powierzchni.
Wzrost cen paliwa spowodował podniesienie stawki za ogrzanie 1 m2 z 3,40 zł na
4,00 zł, co obok braku regulaminu rozliczania ciepła, na podstawie którego dokonuje
się rozliczenia, było głównym zastrzeżeniem zgłaszanym przez mieszkańców tych
zasobów mieszkaniowych. Miejski Rzecznik Konsumentów wystąpił do Spółki
„Agarex”, aby regulamin taki został stworzony, nie może natomiast rozstrzygnąć, czy
stawka została naliczona prawidłowo, ponieważ nie ma takich uprawnień. Ostatnie
pismo w tej sprawie wysłane zostało do Spółki w grudniu 2007 i do chwili obecnej nie
wpłynęła odpowiedź. W piśmie tym Rzecznik w imieniu mieszkańców zaproponował
spółce podpisanie nowej umowy z PEC-em. W Międzyczasie Rzecznik wystąpił do
Ministerstwa Infrastruktury, ponieważ Spółka „Agarex” uważa, że ogrzewanie
mieszkań nie należy do jej obowiązków.
Radny A.Bedzieszak zapytał, czy w dalszym ciągu jest obowiązek przechowywania
opakowań towarów w okresie gwarancyjnym.
Miejski Rzecznik Konsumentów A.Peć wyjaśniła, że obowiązek taki jest, jeżeli
sformułowanie takie zawarte zostało w umowie kupna-sprzedaży lub w karcie
gwarancyjnej. Dodała, że konsument nie jest jednak obowiązany do korzystania z
2
gwarancji, jeżeli jest ona dla niego niekorzystna, ponieważ podstawowym prawem do
reklamowania towaru jest jego zgodność z umową, zwana kiedyś rękojmią.
Przewodniczący Z.Witkowski zwrócił uwagę, że podstawą reklamacji jest paragon,
który przed upływem okresu gwarancyjnego często staje się nieczytelny.
Miejski Rzecznik Konsumentów A.Peć stwierdziła, że dobrą praktyką jest w takim
przypadku wcześniejsze kserowanie paragonu, ponieważ ciężar udowodnienia
zakupu leży po stronie kupującego. Dodała, że paragon nie jest jedyną formą
udowodnienia zakupu, co można uczynić również w inny sposób, np. poprzez
świadka lub potwierdzenie Polcardu. Zwróciła uwagę, że w żadnych przepisach nie
zostało określone, iż podstawą do złożenia reklamacji jest paragon, ale dowód
zakupu.
Wobec braku dalszych pytań przewodniczący poddał pod głosowanie projekt
uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania Miejskiego Rzecznika Konsumentów
za rok 2007.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 14 radnych:
za głosowało 14,
przeciw 0,
wstrzymało się 0,
komisja pozytywnie zaopiniowała ww. projekt uchwały. Opinia stanowi załącznik nr 5
do protokołu.
Ad.5.Realizacja porozumienia pomiędzy Prezydentem Miasta Sosnowca a
Zarządem KHW S.A. w Katowicach w sprawie mieszkań zakładowych
upadłej KWK „Niwka-Modrzejów” w Sosnowcu.
Przewodniczący Z.Witkowski poinformował, że temat ten pojawił się na posiedzeniu
komisji w wyniku oddolnej inicjatywy Społecznego Komitetu Obrony Mieszkańców
Najemców Mieszkań Zakładowych Byłych Pracowników Kopalni ”Niwka–Modrzejów”
w Sosnowcu. Następnie przypomniał historię wykupu mieszkań zakładowych byłej
kopalni „Niwka-Modrzejów”, zwracając uwagę, że sprawa nabrała przyspieszenia w
momencie powołania ww. komitetu w marcu 2005 r., który zawiązał się, aby nie
dopuścić do wyrażenia zgody przez Radę Wierzycieli kopalni „Niwka-Modrzejów”
syndykowi masy upadłościowej na sprzedaż mieszkań zakładowych wraz z
mieszkańcami oraz doprowadzić do przejęcia tych zasobów przez Katowicki Holding
Węglowy. Zagrożenie dotyczyło ponad 760 mieszkań w budynkach posadowionych
na gruncie o nie uregulowanym stanie prawnym. Przypomniał, że generalnie
kopalnia posiadała 2.730 mieszkań, ale w momencie postawienia jej w stan
upadłości syndyk sprzedał 1.257 mieszkań w budynkach posadowionych na
gruntach o uregulowanym stanie prawnym. Dzięki staraniom Komitetu, przy wydatnej
współpracy władz miasta w grudniu 2006 r. nastąpiło przejęcie przez KHW ww.
mieszkań zakładowych, a obecnie trwa dalsza regulacja stanów prawnych gruntów.
O przybliżenie stanu zaawansowania tych prac przewodniczący poprosił naczelnika
Wydziału Gospodarki Nieruchomościami pana J.Malinowskiego.
3
Naczelnik J.Malinowski przedstawił informację, której treść stanowi załącznik nr 6 do
protokołu. Ponadto zwrócił uwagę, że:
Obecnie, po dokonanych regulacjach prawnych, najwięcej czasu wymagać będzie
oczekiwanie na wpis do księgi wieczystej, ponieważ zbiegło się to z realizacją ustawy
o sprzedaży mieszkań przez spółdzielnie mieszkaniowe, przez co kolejka do wpisu
do ksiąg wieczystych znacznie się wydłużyła. Aby mogła rozpocząć się sprzedaż
mieszkań zakładowych przez KHW na rzecz głównych najemców, koniecznym jest
uzyskanie przez KHW tytułu prawnego do nieruchomości. W tym celu miasto
prowadzi rozmowy z KHW dotyczące zamiany nieruchomości.
Regulacji stanu prawnego wymaga jeszcze budynek przy ul. Kopalnianej 21-31.
Niestety księga wieczysta obejmuje działki znajdujące się nie tylko pod ww.
budynkiem, ale m.in. działki użytkowane przez CTL „Maczki-Bór” pod linie kolejowe,
a nie można wyłączyć poszczególnych działek z nieruchomości, na którą założona
została księga wieczysta, jeżeli zgłaszane są roszczenia. Dlatego prowadzone jest
postępowanie sądowe, które wyjaśni wszystkie wątpliwości.
Przewodniczący Z.Witkowski zapytał, czy jeżeli orzeczenie sądu zakończy się
pozytywne, to sprawa ta będzie załatwiona.
Naczelnik J.Malinowski stwierdził, że postępowanie zmierza do wykreślenia wpisu o
zarządzie Przedsiębiorstwa Materiałów Podsadzkowych Przemysłu Węglowego oraz
do udowodnienia zarządu jego następców prawnych do niektórych działek.
Orzeczenie sądu pozwoli na wyłączenie nieruchomości z wpisu do księgi wieczystej i
założenie odrębnej księgi wieczystej. Przed dokonaniem ww. czynności gmina nie
może prowadzić negocjacji z KHW w tym przedmiocie.
Przedstawiciel KHW poinformował, że część mieszkań o uregulowanym stanie
prawnym została już zatwierdzona do sprzedaży, a w stosunku do kolejnej grupy
mieszkań prowadzona jest procedura prowadząca do wyłonienia rzeczoznawcy
majątkowego w celu ich wyceny. Dodał, że budynki przy ul. Traugutta i ul. Konstytucji
posadowione są na bardzo dużych działkach, które nie uzasadniają ich racjonalnej
sprzedaży wraz z mieszkaniami, a ponadto budynki te są w bardzo złym stanie
technicznym. Dlatego decyzji o ich sprzedaży na razie nie podjęto. Pomimo
natomiast uregulowanego stanu prawnego budynków 54 a i b przy ul. Konstytucji,
sprawa jest skomplikowana z uwagi na sąsiedztwo działek i uzależniona od decyzji
Prezydenta Miasta odnośnie przejęcia drogi osiedlowej.
Przewodniczący Z.Witkowski zapytał, jak przez KHW oceniana jest propozycja
miasta dotycząca zamiany działek.
Pani M.Mądry z KHW – KWK „Mysłowice-Wesoła” poinformowała, że rozmowy na
ten temat trwają, a ponadto kopalnia musi uzyskać zgodę Ministra Skarbu Państwa
do podpisania stosownych umów. Dodała, że w kwestii drogi przy budynkach przy ul.
Konstytucji 54 a i b, to musi zostać tam wykonany podział geodezyjny, ale do czasu
uzyskania decyzji miasta odnośnie jej przejęcia, nie wiadomo, jak taki podział ma
zostać wykonany.
I Zastępca prezydenta R.Łuykawski stwierdził, że miasto musi zapoznać się z
dokumentacją i jeżeli przejęcie będzie możliwe, to droga zostanie przejęta, a jeżeli
nie, to KHW zostanie poinformowany, w jaki sposób należy dalej postępować.
4
Przewodniczący Z.Witkowski poprosił o jak najszybsze rozeznanie tej sprawy.
Przedstawiciel Społecznego Komitetu Mieszkańców pan Z.Góra zapytał, dlaczego
sprawa nieruchomości przy ul. Kopalnianej 21-31 tak długo ciągnie się w sądzie.
Przypomniał także, że:
Podczas rozprawy w dniu 29 października 2007 r. okazało się, że na działkach 29,
16/1, 16/2 znajdują się tory kolejowe CTL „Maczki-Bór” i dlatego działek tych nie
oddadzą. Sędzia odroczył posiedzenie, ponieważ reszta właścicieli działek nie
dojechała na sprawę. Podczas kolejnego posiedzenia okazało się, że Radca Prawny
Urzędu Miejskiego wystąpiła o powołanie świadków, którzy stwierdzą, że działki te są
dobrze użytkowane. Podczas natomiast trzeciego posiedzenia obydwoje radców
prawnych zgadzało się co do tego, że działka 29, 16/1, 16/2 nie zostanie przekazana
na rzecz miasta, a o resztę działek nikt się nie upomina, ale radca prawny
M.Jankiewicz doszła do wniosku, że należy sprawdzić, czy płacone są podatki.
W związku z powyższym zapytał, jak to jest możliwe, że radca prawny, który
reprezentuje Urząd Miejski od 29 października 2007 r. nie jest w stanie sprawdzić,
czy za 3 działki płacone były podatki. Stwierdził, że jego zdaniem albo sprawa ta
przedłużana jest celowo, albo radca prawny prowadzi tą sprawę w sposób
nieprawidłowy.
Naczelnik J.Malinowski stwierdził, że pani mecenas M.Jankiewicz jest świetnym
prawnikiem i na pewno prowadzi postępowanie w sposób prawidłowy tak, aby nikt
nie zarzucił, że majątek skarbu państwa został zbyty na rzecz nieuprawnionych
podmiotów. Poprosił, aby uszanować wiedzę i kompetencję pani M.Jankiewicz i
pozwolić jej prowadzić sprawę.
Prezydent K.Górski wyjaśnił, że to sąd musi zwrócić się z takim zapytaniem,
ponieważ sprawdzenie tej sprawy wewnętrznie przez panią M.Jankiewicz nie jest
zgodne z procedurą.
Pan Z.Góra zapytał, dlaczego zatem pani M.Jankiewicz nie wystąpiła z takim
pytaniem już na drugiej sprawie, tylko czekała do trzeciego posiedzenia.
Zastępca prezydenta R.Łukawski poinformował, że zainteresowany otrzyma
odpowiedź pisemną od pani mecenas M.Jankiewicz.
Przedstawiciel Społecznego Komitetu Mieszkańców pan K.Rogusz poinformował, że
reprezentuje mieszkańców bloku przy ul. Konstytucji 54 a i b, którzy nie rozumieją
dlaczego pomimo istnienia drogi osiedlowej, KHW stwierdza brak dostępu do drogi
publicznej, co jednocześnie stanowi przeszkodę do sprzedaży mieszkań.
Przewodniczący Z.Witkowski wyjaśnił, że odpowiedź pisemna w tej sprawie
udzielona zostanie przez Urząd Miasta, po rozeznaniu możliwości prawnych.
Prezydent K.Górski zwrócił uwagę, że najważniejszym efektem, który osiągnięto w
wyniku prowadzonych negocjacji i postępowań było zablokowanie sprzedaży
budynków wraz z lokatorami i doprowadzenie do stanu, w którym możliwa będzie
sprzedaż mieszkań zakładowych na rzecz głównych najemców. Dodał, że obecnie
czas pracuje już tylko na rzecz przyszłych nabywców. Poprosił więc o nie
ekscytowanie się ilością rozpraw sądowych w tej sprawie. Stwierdził również, że
5
mecenas M.Jankiewicz prawdopodobnie w taki sposób zadawała pytania procesowe,
aby załatwić sprawę do końca już w tej instancji i nie dawać podstaw do odwołań.
Poinformował również, że bardzo istotną sprawą, realizowaną przy okazji zamiany
działek z KHW jest przejęcie stadionu na osiedlu Ostrowy Górnicze, prowadzone są
natomiast rozmowy w sprawie zakupu Domu Kultury w Kazimierzu. Poprosił więc,
aby mieszkańcy nie dopatrywali się złej woli ze strony Urzędu Miejskiego, ponieważ
nikt nie jest zainteresowany, aby sprawę sprzedaży mieszkań specjalnie przeciągać.
Wobec braku dalszych głosów w dyskusji przewodniczący przeszedł do realizacji
dalszej części porządku dziennego.
Ad.6.Informacja na temat stanu prawnego obiektu Wydziału Farmacji Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego przy ul. Ostrogórskiej.
Naczelnik WGN J.Malinowski przedstawił informację, której treść stanowi załącznik
nr 7 do protokołu, zwracając szczególną uwagę na fakt, że budynek Wydziału
farmacji posadowiony jest na 14 działkach, należących do czterech różnych
właścicieli: skarbu państwa, skarbu państwa we władaniu Urzędu Miejskiego w
Sosnowcu (postępowanie komunalizacyjne jest w toku), gminy Sosnowiec, skarbu
państwa w zarządzie Śląskiego Uniwersytetu Medycznego (większość działek).
Przypomniał, że koniecznym jest doprowadzenie do sytuacji, by działki pod
budynkiem miały jednakowy stan prawny, a punktem wyjścia jest wystąpienie przez
Uniwersytet do Wojewody o stwierdzenie użytkowania wieczystego w stosunku do
działek, które Uniwersytet ma w swoim zarządzie. Kiedy będzie jeden właściciel
działek pod budynkiem, wówczas można dokonać podziału geodezyjnego. Niestety
Uniwersytet do chwili obecnej nie podjął żadnych kroków zmierzających do
wykazania prawa własności nieruchomości gruntowych, które ma w zarządzie.
Przewodniczący RM D.Miklasiński zwrócił uwagę, że po uporządkowaniu stanu
prawnego i podziale geodezyjnym, o resztę działek, niewykorzystywanych przez
Uniwersytet będą mogły występować osoby wywłaszczone. Dlatego końcowy podział
geodezyjny powinien objąć nieco szerszą działkę niż tylko zewnętrzny obrys
budynku.
Naczelnik J.Malinowski stwierdził, że końcowy podział powinien nastąpić w sposób,
w jaki Uniwersytet uzna za zasadne i potrzebne do dalszej działalności.
Radny T.Jamrozy wyraził żal, że na dzisiejsze posiedzenie nie zostali zaproszeni
przedstawiciele Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, ponieważ nie jest znane
stanowisko podmiotu, od kroków którego uzależnione są dalsze działania. Wyraził
również zdziwienie, że Uniwersytet nie podejmuje kroków w tym zakresie, ponieważ
jest to spory majątek w centrum miasta. Zaproponował więc, aby Rada Miejska
spróbowała podjąć działania zmierzające do uporządkowania tej części miasta, a
Komisja Spraw Obywatelskich, Administracji i Inwentaryzacji Mienia Komunalnego
raz jeszcze zajęła się tym zagadnieniem.
Przewodniczący RM D.Miklasiński zaproponował, aby wynikiem obecnej dyskusji
było wystąpienie do rektora Śląskiego Uniwersytetu Medycznego z informacją, że
sprawa nieruchomości przy ul. Ostrogórskiej rozpatrywana była przez komisję, a
6
Rada Miejska zainteresowana jest jak najszybszym uporządkowaniem tej sprawy.
Dodał, że w piśmie tym powinien zostać również opisany harmonogram działań,
które obecnie powinien podjąć Uniwersytet, aby sprawy własnościowe mogły zostać
ostatecznie uporządkowane.
Radny Z.Muszyński zapytał, czy prezydent nie zwracał się już w tej sprawie do
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego.
Zastępca prezydenta R.Łukawski poinformował, że do Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego zwracano się w tej sprawie już wiele razy, praktycznie każdego roku, a
pani rektor zawsze zapewnia, że odpowiednie kroki zostaną podjęte. Wyraził
nadzieję, że być może pismo Rady Miejskiej zmobilizuje panią kanclerz do
rozpoczęcia regulacji prawnej tej nieruchomości.
Radny W.Wójcik zwrócił uwagę, że miasto zainteresowane jest nie tylko
uregulowaniem stanu prawnego, ale także planami Uniwersytetu odnośnie tej
nieruchomości.
Przewodniczący RM D.Miklasiński przypomniał, że uregulowanie stanu prawnego
stanowi punkt wyjścia, bez którego nie można zrobić żadnych innych kroków.
Zastępca prezydenta R.Łukawski poinformował, że jeżeli Uniwersytet sam nie będzie
chciał wykorzystać tej nieruchomości, to jest bardzo wielu chętnych na jej
zagospodarowanie. Przypomniał, że były nawet wykonane ekspertyzy budynku, a
dwa lata temu gmina proponowała Uniwersytetowi przejęcie nieruchomości.
Wobec braku głosów przeciwnych oraz innych propozycji, komisja zaakceptowała
zaproponowane przez przewodniczącego D.Miklasińskiego wystąpienie z pismem do
władz Uniwersytetu.
Ad.7.Sprawy bieżące.
Ponieważ nie zgłoszono propozycji do spraw bieżących, obrady zakończono o
godzinie 1710.
Protokół sporządziła
na podstawie nagrania magnetofonowego
Magdalena Filipiak
Przewodniczący Komisji
Zygmunt Witkowski
Sosnowiec, 2008-02-19
7