Protokół 86 26.08.10

BRM.MG.0063-4-86/10
Protokół 86/10
z posiedzenia
Komisji Gospodarki Komunalnej i Komunikacji
w dniu 26.08.2010r.
(godz. 15:15-18:30)
Posiedzenie komisji odbyło się w gmachu Urzędu Miejskiego w Sosnowcu przy
al. Zwycięstwa 20, w sali nr 307. W posiedzeniu uczestniczyło 18 radnych,
oraz 9 zaproszonych gości (listy obecności stanowią załączniki numer 1 i 2 do
protokołu).
Ad.1.
Otwarcie i stwierdzenie prawomocności obrad.
Obrady otworzył przewodniczący komisji Wojciech Kulawiak, który powitał
wszystkich przybyłych oraz stwierdził prawomocność obrad. W posiedzeniu
wzięło udział 19 radnych.
Ad.2.
Przewodniczący W. Kulawiak przedstawił porządek dzienny:
1. Stwierdzenie prawomocności obrad.
2. Zatwierdzenie porządku dziennego obrad.
3. Zatwierdzenie protokołu z poprzedniego posiedzenia:
- protokół 85/10 z dnia 07.07.2010r.
4. Podsumowanie zagadnienia rewitalizacji budynków Rudna I i przyczyny braku
popytu na mieszkania w tych budynkach.
5. Dodatki mieszkaniowe jako alternatywa wobec lokali komunalnych (zasady
otrzymywania i ustalania wysokości dodatku mieszkaniowego).
6. Sprawy bieżące.
6.1. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie: zmiany uchwały nr 55/VII/03 Rady
Miejskiej w Sosnowcu z dnia 23 stycznia 2003r. w sprawie: zasad oraz kryteriów
wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Miasta
Sosnowca.
6.2. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie: zgłoszenia przedstawiciela Gminy
Sosnowiec do Rady Nadzorczej Tramwajów Śląskich S.A. z siedzibą
w Chorzowie.
6.3. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie: oddania w użytkowanie wieczyste w
trybie bezprzetargowym ułamkowych części nieruchomości uregulowanych w KW
1
Nr KA1S/00036785/6, KA1S/00031161/1, KW Nr KA1S/00034056/3, KW Nr
KA1S/00031159/4, KW Nr KA1S/00045435/4, KW Nr KA1S/00031158/7, KW Nr
KA1S/00039874/8, KW Nr KA1S/00034317/1 położonych przy ul. Patriotów 1abc,
2abc, 3abc, 4abc, 5abc, 6abc, 7abc, 8abc oraz ułamkowej części nieruchomości
uregulowanej w KW Nr KA1S/00031156/3 położonej przy ul. Łącznej 2abc na rzecz
Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych – Towarzystwa Budownictwa
Społecznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu.
6.4. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie: pierwszeństwa w nabyciu lokalu
użytkowego zlokalizowanego w budynku położonym w Sosnowcu przy ul.Wspólnej
3a.
6.5. Pismo mieszkańców Alei Zwycięstwa odnośnie „dzikiego” parkingu na placu
przy ulicy Ignacego Mościckiego.
6.6. Do wiadomości: pisma Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy
ulicy Urbanowicz 19a.
6.7. Pismo mieszkańców dotyczące przebudowy ulicy Matejki.
6.8. Do: wiadomości: skarga administracyjna prokuratora na uchwałę Rady Miejskiej
w Sosnowcu z dnia 23 stycznia 2003 roku, Nr 55/VII/2003.
6.9. Do wiadomości: skarga Wojewody Śląskiego o stwierdzenie nieważności
uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu Nr 773/LVII/10 z dnia 25 marca 2010r.
6.10. Pismo mieszkańca dotyczące interwencji w sprawie wykupu działki o powierzchni
50 metrów kwadratowych.
Następnie przewodniczący zaproponował, aby punkty dotyczące zaopiniowania
projektów uchwał zostały rozpatrzone jako pierwsze. Następnie poddał pod głosowanie
porządek dzienny posiedzenia.
W głosowaniu, w którym udział wzięło 17 radnych, w tym:
za: 17;
przeciw: 0;
wstrzymało się: 0;
porządek został przyjęty.
Ad. 3.
Zatwierdzenie protokołu z poprzednich posiedzeń:
- protokół 85/10 z dnia 07.07.2010r.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 17 radnych, w tym
za: 17,
przeciw: 0,
wstrzymało się: 0
protokół został przyjęty.
Ad. 6.3.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie: oddania w użytkowanie wieczyste
w trybie bezprzetargowym ułamkowych części nieruchomości uregulowanych
w KW Nr KA1S/00036785/6, KA1S/00031161/1, KW Nr KA1S/00034056/3, KW Nr
2
KA1S/00031159/4, KW Nr KA1S/00045435/4, KW Nr KA1S/00031158/7, KW Nr
KA1S/00039874/8, KW Nr KA1S/00034317/1 położonych przy ul. Patriotów 1abc,
2abc, 3abc, 4abc, 5abc, 6abc, 7abc, 8abc oraz ułamkowej części nieruchomości
uregulowanej w KW Nr KA1S/00031156/3 położonej przy ul. Łącznej 2abc na rzecz
Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych – Towarzystwa Budownictwa
Społecznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu.
Materiał stanowi załącznik numer 3 do protokołu.
Przewodniczący W. Kulawiak poprosił o zabranie głosu naczelnik WGN A. Śmiech.
Naczelnik WGN A. Śmiech wyjaśniła, że jest to uchwała dwuczłonowa. W pierwszym
punkcie rada wyraża zgodę na odstąpienie od obowiązku przetargowego, czyli wyraża
zgodę aby przekazano ułamkową część gruntu w trybie bezprzetargowym na rzecz
MZBM. Drugi punkt, to zgoda na udzielenie MZBM 90 procentowej bonifikaty. Dodała,
ze bonifikata jest zgodna z prawem.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska
powiedziała, że uchwała ta jest
konsekwencją całej inwestycji dotyczącej rewitalizacji rudnej. Aby móc przenieść
własność nadbudowanej części, musi być przeniesiona wielkość działek na spółkę.
MZBM jest w trudnej sytuacji finansowej i nie jest w stanie ponieść kosztów przejęcia
działek.
Radny K. Winiarski zapytał, jaki jest koszt przeniesienia działek oraz jak to się stało, że
MZBM mówi, iż od roku stara się sprzedać mieszkania, a dopiero teraz rozpatrywana
jest uchwała, która sprzedaż mieszkań ma umożliwić.
Naczelnik WGN A. Śmiech odpowiedziała, że wartość gruntu o powierzchni 2.008
metrów kwadratowych wyliczona na podstawie jednego budynku wynosi 296.401 zł,
z czego do każdego z mieszkań przyporządkowane są udziały 0,29 % to udział do
jednego mieszkania. 85.125 zł to wartość udziału. Następnie mnoży się tą wartość
o 15 % ( wartość pierwszej opłaty z tytułu ustanowienia użytkowania wieczystego
i wychodzi
12.768 zł + vat (15.578 zł) czyli kwota, od której będzie lub nie będzie
udzielona bonifikata.
Przedstawiciel Kancelarii Radcy Prawnego Małgorzaty Wydmińskiej Kurlej M. Kurlej
dodał, że MZBM podpisywał umowy przedwstępne i brak zakończenia procedury
formalnej nie stał na przeszkodzie sprzedaży mieszkań.
Przewodniczący Rady Miejskiej D. Miklasiński zapytał, czy mieszkania będą
sprzedawane z ułamkową częścią gruntu oraz po jakiej cenie będzie sprzedawany ten
grunt.
Przedstawiciel Kancelarii Radcy Prawnego Małgorzaty Wydmińskiej Kurlej M. Kurlej
odpowiedział, że prawo użytkowania wieczystego do gruntu będzie sprzedawane razem
z każdym lokalem i jest w cenie lokalu.
Przewodniczący Rady Miejskiej D. Miklasiński zwrócił uwagę, że MZMB chce bonifikaty,
a sprzedawać będzie po cenach rynkowych
3
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska wyjaśniła, że spółka ustaliła już wartość
mieszkań i cena za metr kwadratowy wynosi 2850 zł. Cena obejmuje również grunt.
Jeżeli MZBM nie dostanie bonifikaty, to ta cena wzrośnie.
Radny K. Winiarski zwrócił uwagę, że MZBM ustalił cenę mieszkań wliczając bonifikatę,
której jeszcze gmina mu nie udzieliła.
Radny A. Chęciński zapytał, na jakiej podstawie wyliczono cenę za mieszkania.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska
odpowiedziała, że cena była
skalkulowana na podstawie poniesionych kosztów. Przypomniała, że rewitalizacja tych
budynków to pilotaż.
Radny K. Haładus powiedział, że jeżeli chcemy dokapitalizować spółkę, to należy to
zrobić w normalny sposób, a nie poprzez bonifikaty. Następnie zgłosił wniosek o treści:
Komisja wnioskuje o wykreślenie z projektu uchwały RM w sprawie:
- oddania w użytkowanie wieczyste w trybie bezprzetargowym ułamkowych części
nieruchomości uregulowanych w KW Nr KA1S/00036785/6, KA1S/00031161/1, KW Nr
KA1S/00034056/3, KW Nr KA1S/00031159/4, KW Nr KA1S/00045435/4, KW Nr
KA1S/00031158/7, KW Nr KA1S/00039874/8, KW Nr KA1S/00034317/1 położonych
przy ul. Patriotów 1abc, 2abc, 3abc, 4abc, 5abc, 6abc, 7abc, 8abc oraz ułamkowej
części nieruchomości uregulowanej w KW Nr KA1S/00031156/3 położonej przy ul.
Łącznej 2abc na rzecz Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych – Towarzystwa
Budownictwa Społecznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sosnowcu: § 2 (dotyczącego zastosowania 90% bonifikaty od pierwszej opłaty z tytułu
użytkowania wieczystego).
Naczelnik WGN A. Śmiech dodała, że z podstawy prawnej należy wykreślić artykuły 73
i 68.
Przewodniczący W. Kulawiak poddał pod głosowanie w/w wniosek o treści:
Komisja wnioskuje o wykreślenie z projektu uchwały RM w sprawie:
- oddania w użytkowanie wieczyste w trybie bezprzetargowym ułamkowych części
nieruchomości uregulowanych w KW Nr KA1S/00036785/6, KA1S/00031161/1, KW Nr
KA1S/00034056/3, KW Nr KA1S/00031159/4, KW Nr KA1S/00045435/4, KW Nr
KA1S/00031158/7, KW Nr KA1S/00039874/8, KW Nr KA1S/00034317/1 położonych
przy ul. Patriotów 1abc, 2abc, 3abc, 4abc, 5abc, 6abc, 7abc, 8abc oraz ułamkowej
części nieruchomości uregulowanej w KW Nr KA1S/00031156/3 położonej przy ul.
Łącznej 2abc na rzecz Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych – Towarzystwa
Budownictwa Społecznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sosnowcu: § 2 (dotyczącego zastosowania 90% bonifikaty od pierwszej opłaty z tytułu
użytkowania wieczystego) oraz wykreślenie z podstawy prawnej powołania na art. 73
ust 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym i art. 68 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Następnie poddał pod głosowanie pozytywną opinię do projektu w/w uchwały wraz z
przyjętym wnioskiem.
4
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 15 radnych, w tym:
za: 11,
przeciw:3,
wstrzymało się: 1,
wniosek został przyjęty. Treść wniosku stanowi załącznik numer 4 do protokołu.
Radny A. Wolski zapytał, czy przyjęcie uchwały z poprawką spowoduje zmianę ceny
lokalu.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska odpowiedziała, że może spowodować to
wzrost ceny. Jeśli nawet wzrośnie, cena to będzie to około 50 zł na metrze.
Radny T. Jamrozy dodał, że cena jest skalkulowana o to, iż gmina dokłada do
przedsięwzięcia 12 mln zł.
Wobec braku dalszych uwag i pytań, przewodniczący poddał pod głosowanie pozytywną
opinię do projektu uchwały w sprawie: oddania w użytkowanie wieczyste w trybie
bezprzetargowym ułamkowych części nieruchomości uregulowanych w KW Nr
KA1S/00036785/6, KA1S/00031161/1, KW Nr KA1S/00034056/3, KW Nr
KA1S/00031159/4, KW Nr KA1S/00045435/4, KW Nr KA1S/00031158/7, KW Nr
KA1S/00039874/8, KW Nr KA1S/00034317/1 położonych przy ul. Patriotów 1abc, 2abc,
3abc, 4abc, 5abc, 6abc, 7abc, 8abc oraz ułamkowej części nieruchomości uregulowanej
w KW Nr KA1S/00031156/3 położonej przy ul. Łącznej 2abc na rzecz Miejskiego
Zarządu Budynków Mieszkalnych – Towarzystwa Budownictwa Społecznego spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 15 radnych, w tym:
za: 11,
przeciw:1,
wstrzymało się: 3,
pozytywna opinia została przyjęta. Treść opinii stanowi załącznik numer 5 do protokołu.
Ad. 4.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie: pierwszeństwa w nabyciu lokalu
użytkowego zlokalizowanego w budynku położonym w Sosnowcu przy
ul. Wspólnej 3a. Materiał stanowi załącznik numer 6 do protokołu.
Radny K. Haładus zapytał, czy możliwe jest zawarcie umowy z radnym na sprzedaż
nieruchomości z pominięciem drogi przetargowej. Zapytał, czy jest to zgodne z prawem.
Naczelnik WGN A. Śmiech odpowiedziała, że jest to zgodne z ustawą o gospodarce
nieruchomościami. Radny nie może być w sytuacji lepszej, ani gorszej od innych osób.
Radny K. Haładus zapytał, czy sprzedaż nieruchomości bez przetargu na rzecz
radnego, gdyby nie była to wspólność majątkowa, również byłaby dopuszczalna.
5
Naczelnik WGN A. Śmiech odpowiedziała, że jeżeli radny nie prowadziłby w tym lokalu
działalności gospodarczej, to tak.
Radny W. Suwalski zapytał, czy żona radnego mogłaby przystąpić do przetargu
młotkowego.
Naczelnik WGN A. Śmiech odpowiedziała, że tak.
Radny T. Jamrozy zapytał, na jakiej podstawie osoba trzecia przystąpiła do umowy
najmu zawartej z inną osobą bez trybu przetargowego, a potem osoba, która była
dotychczasowym najemcą wystąpiła z tej umowy. Stwierdził, że jest to obejście przepisu
o bezprzetargowym zawieraniu najmu.
Naczelnik WGN A. Śmiech odpowiedziała, że umowę w imieniu prezydenta zawierał
dyrektor MZZL G. Starkowski.
Radny T. Jamrozy powiedział, że przygotowując uchwałę o zbyciu, powinno się
zweryfikować, czy osoba, która jest wyszczególniona w tej uchwale
spełnia odpowiednie kryteria. Poprosił, aby działalność MZZL-u w tym zakresie została
zweryfikowana.
Radny A. Chęciński zapytał, ile osób wystąpiło o pierwokup i ile osób lub instytucji
skorzystało z takiej możliwości.
Naczelnik WGN A. Śmiech odpowiedziała, że w 2009 roku było 11 wniosków o
pierwszeństwo w nabyciu, z czego dwa zostały rozpatrzone pozytywnie, a reszta była
odmowna. Dodała, że przygotuje odpowiednią informacje na poniedziałek.
Wobec braku dalszych uwag i pytań, przewodniczący poddał pod głosowanie pozytywną
opinię do projektu uchwały w sprawie: pierwszeństwa w nabyciu lokalu
użytkowego zlokalizowanego w budynku położonym w Sosnowcu przy
ul. Wspólnej 3a. Materiał stanowi załącznik numer 6 do protokołu.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 16 radnych, w tym:
za: 11,
przeciw: 2,
wstrzymało się: 4,
pozytywna opinia została przyjęta. Treść opinii stanowi załącznik numer 7 do protokołu.
Ad. 6..10.
Pismo mieszkańca dotyczące interwencji w sprawie wykupu działki o powierzchni
50 metrów kwadratowych. Materiał stanowi załącznik numer 8 do protokołu.
Przewodniczący W. Kulawiak poinformował, że wpłynęło pismo od mieszkańca
w sprawie wykupu działki o powierzchni 50 metrów kwadratowych.
6
Przewodniczący Rady Miejskiej D. Miklasiński powiedział, że osoba ta już od 5 lata
stara się o kupno tej działki, przez którą przechodzi droga dojazdowa do jej posesji.
Wyjaśnił, iż aby była możliwość wykupienia działki, WDR musi przygotować uchwalę
zmieniającacharakter drogi. Sprawa musi zostać załatwiona do końca trzeciego
kwartału. Powiedział, aby przyjąć odpowiednią uchwałę jak najszybciej.
Naczelnik WGN A. Śmiech wyjaśniła, że uchwała jest opracowywana w WDR. Obecnie
ta osoba posiada dzierżawę tej działki.
Ad. 6.2.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie: zgłoszenia przedstawiciela Gminy
Sosnowiec do Rady Nadzorczej Tramwajów Śląskich S.A. z siedzibą
w Chorzowie. Materiał stanowi załącznik numer 9 do protokołu.
Przewodniczący W.
J. Malinowskiego
Kulawiak
poprosił
o
zabranie
głosu
radcę
prawnego
Radca prawny J. Malinowski przedstawił informacje dotyczącą w/w projektu uchwały
(nagranie nieczytelne).
Prezydent K. Górski powiedział, że chodzi o mocne umocowanie gminy Sosnowiec
poprzez uchwałę Rady. W grę wchodzą duże pieniądze i duży projekt. Będziemy się
starać o jeszcze większe pieniądze.
Radny T. Jamrozy stwierdził, że jeżeli zarząd spółki zgłasza członków rady nadzorczej
to znaczy, że ta spółka jest w bardzo złej sytuacji organizacyjnej. Zapytał, co będzie
jeżeli Rada nie podejmie tej uchwały.
Radca prawny J. Malinowski odpowiedział, że prezydent wybierze kandydata z pośród
pracowników urzędu.
Radny T. Rogala zwrócił uwagę, że Tramwaje Śląskie to spółka akcyjna, która prowadzi
działalność gospodarczą i ma osiągać zyski. Intencją ustawodawcy było, aby w radzie
zasiadali profesjonaliści z poszczególnych dziedzin. Jeżeli rada nadzorcza jest
wybierana według parytetu prezydenckiego, to ma ona charakter reprezentacyjny.
Następnie głos zabrał radca prawny J. Malinowski (wypowiedź poza mikrofonem).
Radny K. Winiarski powiedział, że spółka Tramwaje Śląskie, to jedna
z najważniejszych spółek działających w naszym województwie. Dlatego te funkcje,
które sprawuje rada nadzorcza, czyli kontrola i nadzór, powinny być wykonywane
bardzo dobrze, a to wymaga dużego zaangażowania ze strony członków Rady
Nadzorczej, a to zaangażowanie związane jest z czasem, który można temu poświecić.
Przez ostanie miesiące coraz wyraźniej widać w Sosnowcu, że szwankuje nadzór
Urzędu Prezydenckiego nad różnymi wydziałami i jednostkami, czego przykład mamy
ostatnio w Szpitalu Miejskim. Jest to spowodowane tym, że od dłuższego czasu jest
sam prezydent i dwóch zastępców, którzy jak widać nie radzą sobie z tym nadzorem.
7
Stwierdził, że osobiście uważa, iż należy prezydenta odciążyć od tych obowiązków,
które miał w Radzie Nadzorczej Tramwajów Śląskich i umożliwić mu przez te ostanie
miesiące sprawowania przez niego funkcji, zajęcie się w końcu miastem.
Wobec braku dalszych uwag i pytań, przewodniczący poddał pod głosowanie pozytywną
opinię do projektu uchwały w sprawie: zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie:
zgłoszenia przedstawiciela Gminy Sosnowiec do Rady Nadzorczej Tramwajów Śląskich
S.A. z siedzibą w Chorzowie.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 16 radnych, w tym:
za: 3,
przeciw: 9,
wstrzymało się: 4,
komisja nie zaopiniowała pozytywnie projektu uchwały. Treść opinii stanowi załącznik
numer 10 do protokołu
Ad. 6.9.
Do wiadomości: skarga Wojewody Śląskiego o stwierdzenie nieważności
uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu Nr 773/LVII/10 z dnia 25 marca 2010r.
Materiał stanowi załącznik numer 11 do protokołu.
Przewodniczący W. Kulawiak zapoznał radnych z treścią pisma. Poprosił o zabranie
głosu radcę prawnego J. Malinowskiego.
Radca prawny J. Malinowski wyjaśnił, że wojewoda uznał, iż Rada Miejska powinna
określić stawkę brutto, a nie netto. Posługiwanie się stawką netto plus vat jest według
wojewody naruszeniem prawa. Powiedział, że ościenne gminy podają wartości brutto.
Uchwała zapisana w ten sposób pozwoliłaby uniknąć wprowadzania zmian w momencie
zmiany stawki podatku vat. Dodał, że sprawę może rozstrzygnąć Sąd Administracyjny.
Ad. 6.8.
Do wiadomości: skarga administracyjna prokuratora na uchwałę Rady Miejskiej
w Sosnowcu z dnia 23 stycznia 2003 roku, Nr 55/VII/2003. Materiał stanowi
załącznik numer 12 do protokołu.
Przewodniczący W. Kulawiak zapoznał radnych z treścią pisma. Poprosił o zabranie
głosu radcę prawnego J. Malinowskiego.
Radca prawny J. Malinowski powiedział, że był zaskoczony skargą, ale prokurator ma
prawno w każdym okresie wnieść skargę na akty prawa miejscowego. Wyjaśnił, że Sąd
Administracyjny będzie musiał stwierdzić, czy skarga jest zasadna czy nie. Następnie
przedstawił zarzuty zwarte w skardze (materiał stanowi załącznik numer 12 do
protokołu).
Przedstawiciel WGK W. Wilczyński wyjaśnił, że najpoważniejszym zarzutem w skardze
jest to, iż uchwała przewiduje oprócz kryteriów dochodowych, również kryterium
8
metrażowe oraz kryterium nie posiadania tytułu prawnego do innego mieszkania.
Prokurator twierdzi, że jedynie kryterium dochodowe jest dopuszczalne przez ustawę.
Stanowisko prokuratury prowadzi do sytuacji, że osoby posiadające dom jednorodzinny
będą mogły ubiegać się o mieszkanie komunalne. Dodał, że należy bronić zapisów
uchwały, która obowiązuje już od 7 lat. Stanowisko takie, będzie przygotowane przez
WGK i BRP.
Naczelnik WGK R. Śmigielski stwierdził, że oba pisma dotyczą aktu prawnego
podjętego przez organ kolegialny czyli RM. Odpowiedź do sądu także powinna być
przygotowana w formie uchwały. Powiedział, że być może będzie potrzeba zwołania
nadzwyczajnej sesji w tej sprawie.
Radny K. Winiarski zapytał, czy rada nie może wyrazić tylko zgody na wystąpienie do
sądu, a następnie wydział przygotuje szczegóły.
Naczelnik WGK R. Śmigielski odpowiedział, że jest to kompetencja organu
stanowiącego.
Radny A. Chęciński zapytał, czy nie można wprowadzić do uchwały cen brutto.
Radca prawny J. Malinowski odpowiedział, że mamy obowiązek przedstawić do sądu
sprawę w ciągu 30 dni od daty doręczenia skargi do urzędu. Dodał, że istnieje
możliwość autokontroli. Przepis ten mówi, że organ do którego wpłynęła skarga
administracyjna może, aż do czasu rozpoczęcia rozprawy w całości uwzględnić skargę
skarżącego. Natomiast odnośnie pierwszej uchwały, najlepszym sposobem będzie
wprowadzenie stawek brutto.
Przedstawiciel WGK W. Wilczyński poinformował, że w przypadku skargi dotyczące
uchwały mieszkaniowej autokontrola jest wyłączona.
Radny K. Haładus poprosił o przeanalizowanie sprawy oraz o przekazanie treści skargi.
Ad. 4.
Podsumowanie zagadnienia rewitalizacji budynków Rudna I i przyczyny braku
popytu na mieszkania w tych budynkach. Materiał stanowi załącznik numer 13 do
protokołu.
Przewodniczący W. Kulawiak zapytał, kiedy można liczyć na zasiedlenie mieszkań.
Rady T. Jamrozy poprosił o wyjaśnienie tabelki ze strony 3 przygotowanego materiału.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska wyjaśniła, że w tabelce pokazane jest
źródło finansowania. 12.167.000 zł to pożyczka zaciągnięta z gminy. Z tej pożyczki
wydatkowano środki na modernizację części istniejącej. Nie należy rozumieć, że MZBM
będzie domagał się umorzenia tej kwoty. Każdy koszt poniesiony na budynku został
rozdzielony stosowanie do miejsca jego powstawania. Dodała, że do dnia dzisiejszego
spółka poniosła koszty obsługi pożyczki w wysokości 396.055,40 zł.
9
Radny T. Jamrozy zapytał, że skoro jest to pożyczka i podlega zwrotowi, to dlaczego
kwota nie jest kalkulowana w kosztach wyliczenia metra budowy mieszkania, co
w konsekwencji powoduje, że w ramach przewidywanych przez MZMBM przychodów
nie ma. Zapytał, skąd te 12 mln zł zostanie zwrócone.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska powiedziała, że kwota ta jest
wyszczególniona, aby pokazać na co zostały wydatkowane środki. Stwierdziła, że
ciężko obciążać nowego właściciela kosztami tego, co zostało wykonane gdzie indziej.
Radny T. Rogala przypomniał, że idea była taka, aby z pieniędzy uzyskanych
z nadbudowy pokryć remont starej części.
Radny T. Jamrozy przypomniał, że w początkowej koncepcji miasto miało przeznaczyć
5 ml zł na podwyższenie kapitału. Obecnie skończyło się podwójnym podwyższeniem
kapitału i pożyczką. Zapytał, z czego będzie zwrócona pożyczka.
Radny K. Winiarski zapytał, na jaką cenę zwarto umowy z Humanitasem.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska odpowiedziała, że umowy zawarto na
cenę w wysokości 3.950 zł.
Radny K. Winiarski zapytał, czy MZBM nie obawia się, że Humanitas pójdzie do sądu.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska odpowiedział, że w każdej chwili można
zmienić umowę.
Poinformowała, że MZBM głównie zajmuje się zarządzaniem
nieruchomościami a nie budową mieszkań, czyli posiada źródła przychodów i z tego
będzie spłacana pożyczka.
Radny T. Rogala zapytał, jakie są roczne zyski spółki.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska odpowiedziała, że około 600 tys. zł.
Radny T. Rogala stwierdził, że zwrot pożyczki potrwa bardzo długo. Zapytał, czy cena
mieszkań będzie zawierała kwotę na spłatę pożyczki do miasta.
Prezydent K. Górski zwrócił uwagę, że rewitalizacja Rudnej to program pilotażowy, który
miał poprawić standard osiedla oraz mieszkań i to się sprawdziło. Był plan, aby część
kosztów rewitalizacji przerzucić na potencjalnych nabywców mieszkań. Z racji tego, iż
inwestycje rozpoczynano w czasie, kiedy ceny mieszkań były bardzo wysokie, to tak
kalkulowano proces inwestycyjny. W tym czasie nastąpiła zmiana sytuacji i dziś spółka
przedstawia skalkulowanie z podziałem na to co dotyczy termomodernizacji i na to co
dotyczy nadbudowy. Lepiej dla mieszkańców miasta, gdy cena nowych mieszkań nie
będzie dociążona kwotą długu MZBM-u. Zadaniem gminy jest powiększanie zasobu
mieszkaniowego w gminie. Dlatego, teraz kiedy znamy koszty rewitalizacji musimy
zastanowić się, czy dociążamy cenę za metr kwadratowy czy nie. Przypomniał, że
decyzja o inwestycji zapadła, kiedy istniała koalicja. Dodał, że również miał obawy takie,
jakie mają radni. Powiedział, że postawa radnych działa na szkodę gminy. Mówienie, że
10
nadbudowa jest niedobra, brzydka i bardzo kosztowna powoduje, że mieszkania nie
cieszą się powodzeniem. Obecnie mamy taki czas, że mieszkania gorzej się sprzedają
i nie tylko gmina ma z tym problem, ale również deweloperzy. Nie można zarzucać
dyrekcji spółki, iż nie przewidziała spadku cen mieszkań. Dodał, że dociążenie ceny
kosztami pożyczki będzie decyzją polityczną, a nie gospodarczą.
Radny T. Rogala zwrócił uwagę, że i tak mieszkańcy będą obciążeni kosztami, ale
z innej strony, ponieważ 12 mln zł nie będzie wydane na inne inwestycje niezbędne dla
miasta, a kwotę tą i tak uzupełni się z podatków. Sytuacja jest taka , że sprzedaż
mieszkań nastąpi po cenach rynkowych. Obniżenie ceny powinno spowodować, jak
najszybsze pozbycie się mieszkań i odzyskanie części pieniędzy. Powiedział, że w
przyszłym roku znacznie trudniej będzie uzyskać kredyt mieszkaniowy, a co za tym idzie
sprzedać mieszkania.
Prezydent K. Górski
powiedział, że rada dała bonifikaty na wykup mieszkań
komunalnych tzn. że dała to samo co w przypadku Rudnej, która została
zmodernizowana. Miasto również buduje drogi dla najzamożniejszych mieszkańców
osiedla przy ulicy Kukułek, ponieważ też są podatnikami. Z każdej rzeczy, która jest
robiona radni próbują na końcu zrobić sensacje. Przypomniał, że wszyscy razem wraz
z zastępcą prezydenta Wilhelmem Zychem rozmawiali o inwestycji na posiedzeniach.
Zwrócił uwagę, że mieszkania mają większą powierzchnię, ponieważ do ceny nie
wliczane są ukosy. Mieszkańcy na pewno będą z tego zadowoleni.
Radny A. Chęciński przypomniał, że jako członek koalicji twierdził, iż inwestycja to rzecz,
której nie da się zrealizować. Stwierdził, że inwestycja okazała się niewypałem,
ponieważ miała sama się sfinansować, a tak się nie stało. Powiedział, że w tym samym
czasie na Dańdówce wybudowano budynek mieszkalny i tam nie było problemu ze
sprzedażą mieszkań.
Prezydent K. Górski powiedział, że ludzie czekają, aż radni zadecydują o zmniejszeniu
ceny za mieszkania na Rudnej.
Radny A. Chęciński zapytał o tabelkę w załączniku numer 10.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska wyjaśniła, że najpierw jest koszt jednego
metra kwadratowego za stan deweloperski, a potem do tego metra dodany jest koszt
wykończenia pod TBS. W tabelce podany jest koszt wykończenia pod TBS trzech
mieszkań w każdym budynku.
Radny K. Winiarski zapytał, czy obecny koszt mieszkania, to koszt jaki rzeczywiście
został poniesiony na budowę lokali.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska odpowiedziała, że tak.
Radny K. Winiarski zapytał, czy w takim razie cena sprzedaży w poszczególnych
budynkach będzie odmienna.
11
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska odpowiedziała, że koszt mieszkań
w będzie taki sam, ponieważ cena została uśredniona i wnosi 2850 zł.
Radny K. Winiarski zapytał, skąd wzięły się różnice w kosztach przy modernizacji kilku
budynków.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska odpowiedziała, że na remont każdego
budynku były przeprowadzane osobne przetargi. Dodatkowo niektóre budynki wymagały
poniesienia większych kosztów ze względu na swój stan.
Przewodniczący W. Kulawiak zapytał, jakie działania podejmuje MZBM w celu
sprzedaży mieszkań.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska wyjaśniła, że cena jest ustalona od końca
czerwca i wynosi 2850 zł netto. Obniżenie ceny to pierwszy ruch, aby była ona
konkurencyjna na rynku sosnowieckim. Drugi krok to spotkanie zorganizowane przez
MZBM w celu promocji mieszkań. Dodatkowo spółka podpisała umowę z biurami
nieruchomości, które mają pomóc w sprzedaży mieszkań, umieszczane są także
reklamy w prasie. Mieszkania będą mogły być sprzedawane w drugiej połowie
października.
Przewodniczący W. Kulawiak wyraził nadzieję, że mieszkania zostaną sprzedane jak
najszybciej.
Radny K. Winiarski zapytał, kto podjął decyzję o cenie.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska odpowiedziała, że decyzję podjęła spółka
na podstawie danych, które posiadają również radni.
Prezydent K. Górski powiedział, że ważne jest to, aby zasiedlić mieszkania ludźmi,
którzy będą mogli je spłacić. Stwierdził, że pilotaż jest zakończony, a ludzie mają lepsze
warunki zamieszkania. Pojawiły się nowe mieszkania w systemie TBS, które zostały
zasiedlone. Nie można dziś rozmawiać tak, jakby inwestycja nie została zrealizowana,
a pieniądze zmarnowane.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska poinformowała, że MZBM negocjował
z bankami, aby klienci biorący kredyt na mieszkanie na Rudnej, byli obsługiwani
w pierwszej kolejności i na preferencyjnych warunkach.
Radny K. Haładus stwierdził, że podjęta decyzja o tym, aby Rada nie desygnowała
prezydenta do Rady Nadzorczej Tramwajów Śląskich wydaje się uzasadniona. Wyjaśnił,
że pilotaż się nie zakończył. Zakończony zostanie wtedy, kiedy zostaną sprzedane
mieszkania. Powiedział, że był przeciwny tej inwestycji w momencie kiedy została
zmieniona pierwotna koncepcja, czyli wejście inwestora prywatnego. Dodał, że gmina
nie jest upoważniona do tego, aby ponosić ryzyko w działalności gospodarczej.
Prezydent K. Górski powiedział, że uchwałę dotyczącą Rady Nadzorczej Tramwajów
Śląskich przedłoży na sesję. Stwierdził, że zatracono się w polityce. Zwrócił uwagę, iż
12
premier ogłosił, że zakończył reformę armii, a wiemy w jakim stanie jest obecnie nasza
armia. Dodał, że gmina nie ma obowiązku sprzedaży tych mieszkań, i jeżeli radni
wyrażą taką wolę, to można je przeznaczyć na mieszkania komunalne. Wszyscy
zgodziliśmy się na realizację inwestycji i udało ją się zakończyć.
Przedstawiciel Kancelarii Radcy Prawnego Małgorzaty Wydmińskiej Kurlej M. Kurlej
podkreślił, że inwestycja to nie tylko nadbudowa nowych mieszkań, ale przede
wszystkim miała na celu podniesienie jakości i wartości mieszkań, które już istniały.
Radny T. Bańbuła zwrócił uwagę, że rewitalizacja znacznie polepszyła warunki
mieszkaniowe w starych budynkach. Dodał, że ludzie z osiedla pytają, kiedy będą
modernizowane kolejne budynki.
Radny K. Haładus powiedział, że nie kwestionuje zalet, jakie przyniosła
termomodernizacja. Stwierdził, że pilotaż zostanie zakończony, kiedy inwestycja
zostanie sfinansowana. Nie sztuką jest zrobić dobrą rzecz, ale należy jeszcze
zrealizować założenia finansowe.
Przewodniczący W. Kulawiak powiedział, że mieszkańcy innych budynków oczekują na
termomodernizację. Zapytał, jakie są perspektywy.
Prezydent K. Górski poinformował, ze Urząd Marszałkowski przyjął program
rewitalizacji. Miasta zwróciły się do premiera, aby w ramach programu rewitalizacji były
przeznaczone środki na remont substancji mieszkaniowej. Obecnie miasta nie stać na
rozpoczęcie inwestycji podobnej do tej omawianej dziś.
Przewodniczący W. Kulawiak zapytał, co z ogrzewaniem w starych budynkach.
Prezydent K. Górski odpowiedział, że na Dańdówce prowadzony jest pilotaż, który
dotyczy przenikalności murów i podłączenia centralnego ogrzewania. Jeżeli okaże się
że opłaca się podłączyć CO bez ocieplania budynku, to ogrzewanie zostanie
podłączone.
Radny T. Rogala zwrócił uwagę, że 12 mln zł prawdopodobnie już nie wróci do miasta
i należy powiedzieć, że są to koszty włożone w rewitalizację.
Radny K. Winiarski zapytał o inwestycję o nazwie Cynamonowy Dom. Zapytał, który
projekt został wybrany do realizacji.
Przedstawiciel Kancelarii Radcy Prawnego Małgorzaty Wydmińskiej Kurlej M. Kurlej
odpowiedział, że inwestycja będzie realizowana z wykorzystaniem inwestorów
prywatnych. Inwestorzy sfinansują budowę w całości i w momencie ukończenia budowy
uzyskają możliwość zakupu nieruchomości i będą mogli sprzedawać lokale. Sprzedaż
gruntu, na którym powstaje inwestycja, zostanie zrealizowana w momencie zakończenia
budowy.
Radny K. Winiarski powiedział, że prezes M. Karnaus przedstawiał inne koncepcje.
13
Przedstawiciel Kancelarii Radcy Prawnego Małgorzaty Wydmińskiej Kurlej M. Kurlej
wyjaśnił, że zamiast lokali, MZBM uzyska gotówkę ze sprzedaży gruntu.
Radny K. Winiarski zapytał, czy są jakieś zainteresowane firmy.
Przedstawiciel Kancelarii Radcy Prawnego Małgorzaty Wydmińskiej Kurlej M. Kurlej
powiedział, że prowadzone są rozmowy z kilkoma firmami.
Przedstawicielka MZBM-TBS K. Mierzejewska dodała, że są również chętni na
mieszkania w Cynamonowym Domu.
Radny A. Chęciński przypomniał, że prezes MZBM M. Karnaus mówił, że sprzedaż
nieruchomości jest nieopłacalna dla MZBM. Zapytał, co się stało, że koncepcja uległa
zmianie. Zapytał, czy zanim zostaną zasiedlone mieszkania na Rudnej, zostaną na
osiedlu wyremontowane drogi i chodniki.
Radny K. Winiarski zapytał, kiedy zapadła decyzja.
Przedstawiciel Kancelarii Radcy Prawnego Małgorzaty Wydmińskiej Kurlej M. Kurlej
odpowiedział, że trwają jeszcze prace i przygotowania.
Radny K. Winiarski powiedział, że w czerwcu wyszło zarządzenie prezydenta, w którym
przeznaczono tą inwestycje do realizacji w ramach PPP.
Przedstawiciel Kancelarii Radcy Prawnego Małgorzaty Wydmińskiej Kurlej M. Kurlej
odpowiedział, że była taka decyzja prezydenta. Na razie zarząd spółki skłania się do
innej koncepcji. Decyzja będzie podjęta na walnym zgromadzeniu.
Radny A. Chęciński stwierdził, że na razie nie ma szans, aby budowa ruszyła.
Przedstawiciel Kancelarii Radcy Prawnego Małgorzaty Wydmińskiej Kurlej M. Kurlej
odpowiedział, że będzie mógł stwierdzić, że koncepcja jest ostateczna w momencie
podpisania umowy z wykonawcą. Wyjaśnił, że decyzje podejmuje walne zgromadzenie
spółki, czyli prezydent. Prezydent wyraża wstępnie zgodę na przedstawioną koncepcję.
Dodał, że potencjalni inwestorzy gwarantuje rozpoczęcie inwestycji od października
i zakończenie jej w ciągu 24 miesięcy.
Ad. 5.
Dodatki mieszkaniowe jako alternatywa wobec lokali komunalnych (zasady
otrzymywania i ustalania wysokości dodatku mieszkaniowego). Materiały
stanowią załączniki numer 14 i 15 do protokołu.
Radny Z. Muszyński zwrócił uwagę, że dawniej mówiono o dokumentach PIT, a teraz
mówione jest o deklarowaniu kwoty przychodu. Zapytał , czy chodzi o przychód brutto
czy netto.
14
Przedstawiciel WGK W. Wilczyński wyjaśnił, że nie chodzi o dochód netto ani brutto.
Brany pod uwagę jest dochód, który dostaje się do ręki. Dodał, że podana
w materiałach definicja dochodu obowiązuje od czasu wejścia uchwały w życie.
Radny Z. Muszyński zapytał, czy dochód jest weryfikowany.
Przedstawiciel WGK W. Wilczyński odpowiedział, że osoby starające się o mieszkanie
komunalne przedstawiają poprzez oświadczenia od pracodawcy albo zaświadczenia
z PUP.
Radny T. Jamrozy zapytał, czy wszystkie kryteria dochodowe wynikają z ustawy, czy
ustala je gmina.
Przedstawiciel WGK W. Wilczyński odpowiedział, że odpowiedź znajduje się w materiale
(załącznik numer 14 do protokołu). Dodał, ustawa mówi, że wysokość dodatku
mieszkaniowego łącznie z ryczałtem na opał nie może przekraczać 70 procent
wydatków poniesionych na utrzymanie lokalu. Gmina w drodze uchwały może
zwiększyć lub zmniejszyć ten wskaźnik procentowy o 20 procent.
Przewodniczący W. Kulawiak zapytał, dlaczego w ostatnim roku
korzystających z dodatku wzrosła.
liczba osób
Naczelnik WGK R. Śmigielski odpowiedział, że wpłynęło na to informowanie
mieszkańców o takiej możliwości, o czym wielokrotnie rozmawiano na posiedzeniach
komisji.
Zastępca dyrektora MZZL R. Mróz wyjaśnił, że sprawa dodatków mieszkaniowych jest
ściśle związana z działaniami windykacyjnymi. MZZL ściśle współpracuje z MOPS-sem,
dodatkowo informacje i wniosku są udzielane również w siedzibie MZZL.
Przewodniczący W. Kulawiak zapytał, czy zaległości mieszkańców w MZZL będą maleć.
Zastępca dyrektora MZZL R. Mróz odpowiedział, że są wyroki sądowe, ale przez
nieskuteczną egzekucję komorniczą odsetki rosną. Dodał, że MZZL stara się zmienić
mentalność mieszkańców, iż za mieszkanie należy płacić.
Radny K. Haładus zwrócił uwagę, że poziom dodatków mieszkaniowych dla
mieszkańców spółdzielni oraz prywatnych zasobów maleje z roku na rok.
Naczelnik WGK R. Śmigielski wyjaśnił, że w zasobach komunalnych mieszkają
biedniejsi ludzie i dlatego więcej wniosków o dodatek trafia właśnie od tych
mieszkańców.
Radny K. Haładus stwierdził, że w spółdzielniach mieszkaniowych i zasobach
prywatnych lepiej pilnują płacenia czynszów.
Przedstawiciel WGK W. Wilczyński wyjaśnił, że wszyscy inni właściciele mogą
eksmitować niepłacących mieszkańców, gmina niestety nie ma takiej możliwości.
15
Ad. 6.1.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie: zmiany uchwały nr 55/VII/03 Rady
Miejskiej w Sosnowcu z dnia 23 stycznia 2003r. w sprawie: zasad oraz kryteriów
wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Miasta
Sosnowca. Materiał stanowi załącznik numer 16 do protokołu.
Radny T. Jamrozy zapytał, jak jest rozumiane pojęcie alimentów. Czy chodzi o alimenty
stwierdzone orzeczeniem sądowym, czy każde świadczenie na dziecko. Jeżeli
ograniczy się pojęcie alimentów do tego jak jest rozumiane w kodeksie rodzinnym
i opiekuńczym, które są stwierdzone wyrokiem sadowym, to wówczas będziemy działać
na szkodę rodziców, którzy dobrowolnie płacą na utrzymanie dzieci. Natomiast jeżeli
będą wliczane dobrowolne świadczenia na dzieci, to istnieje poważne ryzyko, że
świadczenia będą wyceniane niezgodnie ze stanem faktycznym.
Przedstawiciel WGK W. Wilczyński powiedział, że wszystko zależy od kwestii
stosowania tego przepisu. Bazując na doświadczeniu MZZL nie należy wykreślać
plącących alimenty dobrowolnie, lecz w przypadkach budzących wątpliwości będzie
przeprowadzona weryfikacja.
Przewodniczący W. Kulawiak poddał pod głosowanie pozytywną opinię do projektu w/w
uchwały.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 15 radnych, w tym:
za: 13,
przeciw: 0,
wstrzymało się: 2,
pozytywna opinia została przyjęta. Treść opinii stanowi załącznik numer 17 do
protokołu.
Ad. 6.5.
Pismo mieszkańców Alei Zwycięstwa odnośnie „dzikiego” parkingu na placu
przy ulicy Ignacego Mościckiego. Materiał stanowi załacznik numer 17 do
protokołu.
Przewodniczący W. Kulawiak zapoznał radnych z treścią pisma.
Prezydent K. Górski wyjaśnił, że tematem zajmuje się już WDR i spraw zostanie
wyjaśniona, a radni otrzymają informację.
Ad. 6.6.
Do wiadomości: pisma Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy
ulicy Urbanowicz 19a. Materiał stanowi załacznik numer 18 do protokołu.
Przewodniczący W. Kulawiak zapoznał radnych z treścią pisma.
16
Prezydent K. Górski powiedział, że takie przypadki będą zdarzały się coraz częściej,
gdyż dawniej zgłaszano metraż na podstawie dokumentacji.
Ad. 6.7.
Pismo mieszkańców dotyczące przebudowy ulicy Matejki. Materiał stanowi
załacznik numer 18 do protokołu.
Przewodniczący W. Kulawiak zapoznał radnych z treścią pisma.
Prezydent K. Górski wyjaśnił, że sprawa jest już załatwiona.
Radny K. Haładus zaproponował, aby uchwałę w sprawie zasad oraz kryteriów
wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Miasta
Sosnowca uzupełnić o sytuację, gdy osoby nie zamieszkują w tym samym
gospodarstwie.
Przedstawiciel WGK W. Wilczyński wyjaśnił, że sprawa może zostać rozstrzygnięta na
drodze interpretacji tego przepisu i jego stosowania. Dodał, że propozycja zostanie
rozważona.
Radny A. Chęciński zapytał, dlaczego rezygnujemy z dofinansowania przez strefę
ekonomiczną inwestycji budowy drogi pomiędzy ulicą Mikołajczyka i ulicą Wojska
Polskiego.
Prezydent K. Górski powiedział, że pieniądze nie przepadną i zostaną przeznaczone na
inny cel – na uzbrojenie działek w strefie, ale w innym miejscu.
Radny A. Chęciński poinformował, że mieszkańcy z ulicy Powstańców Śląskich proszą
o montaż progów zwalniających.
Przewodniczący W. Kulawiak wobec barku dalszych uwag i pytań zakończył
posiedzenie o godzinie zakończył 18:30.
Przewodniczący Komisji
Wojciech Kulawiak
Protokół sporządził Michał Galbas
Sosnowiec, dnia 3 wrzesień 2010r.
17
18
19