Pani Ewa Makowska Dyrektor Centrum Administracyjnego Nr 1 do

Warszawa, 18 sierpnia 2015 r.
WOJEWODA MAZOWIECKI
WPS-IX.431.1.9.2015.JR
Pani
Ewa Makowska
Dyrektor
Centrum Administracyjnego Nr 1
do obsługi placówek
opiekuńczo-wychowawczych
ul. Św. Bonifacego 81
02-945 Warszawa
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 197b ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wpieraniu rodziny i systemie pieczy
zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332) zwanej dalej ustawą, zespół inspektorów Wydziału Polityki
Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie: Małgorzata Tajchman - starszy
inspektor wojewódzki i Justyna Rożalska - inspektor wojewódzki, przeprowadzili w dniach
15-17 i 20 lipca 2015 r. kontrolę kompleksową w Domu Dziecka Nr 12 przy ul. Tarczyńskiej 27
w Warszawie.
Zakres kontroli obejmował przestrzeganie standardów opieki i wychowania w placówkach
opiekuńczo-wychowawczych oraz działań placówki na rzecz powrotu dziecka do rodziny
biologicznej, utrzymywania z nią kontaktów, zaspokajania potrzeb dziecka i respektowania jego
praw,
przestrzegania
przepisów
określających
zasady
działania
placówki
opiekuńczo
-wychowawczej, jak również zgodności zatrudnienia pracowników z kwalifikacjami określonymi
w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej
(Dz. U. z 2015 r. poz. 332), w okresie od 1 stycznia 2014 r. do dnia kontroli.
Dyrektorem jednostki do 11 sierpnia 2014 r. była pani Alicja Wojtaszewska. Obowiązki Dyrektora
Domu Dziecka Nr 12 od 12 sierpnia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. pełniła pani Anna Arciuch
(na dzień kontroli starszy wychowawca pełniący funkcję koordynatora Domu Dziecka Nr 12).
Od 1 stycznia 2015 r. kierowała Pani jednostką jako p.o. Dyrektora Centrum Administracyjnego
1
Nr 1 do obsługi placówek opiekuńczo-wychowawczych w Warszawie, w ramach którego
funkcjonuje Dom Dziecka Nr 12.
Wyniki kontroli zostały przedstawione w arkuszu ustaleń kontroli, podpisanym przez Panią
bez zastrzeżeń w dniu 6 sierpnia 2015 r. Na podstawie art. 197d ustawy przekazuję niniejsze
wystąpienie pokontrolne.
Dom Dziecka Nr 12 działa na podstawie Decyzji Wojewody Mazowieckiego Nr 25/2011 z dnia
22 lutego 2011 r. wydanej na czas nieokreślony. Jednostka jest wpisana do Rejestru placówek
opiekuńczo-wychowawczych pod pozycją 140. Organem prowadzącym jest m.st. Warszawa.
Jednostka
jest
placówką
opiekuńczo-wychowawczą
typu
socjalizacyjnego
przewidzianą
na 28 miejsc. Na dzień kontroli w placówce umieszczonych było 35 wychowanków.
Dom Dziecka Nr 12 działa w oparciu o statut i regulamin organizacyjny, których zapisy są zgodne
z obowiązującymi przepisami. Regulamin organizacyjny został opracowany w porozumieniu
z Warszawskim Centrum Pomocy Rodzinie.
W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że placówka zrealizowała 2 z 3 zaleceń pokontrolnych
wydanych po kontroli kompleksowej przeprowadzonej w dniach 27 i 29 czerwca 2011 r.,
tj. podjęcie działań zmierzających do dostosowania liczby dzieci umieszczonych w placówce
do określonego dla Domu Dziecka Nr 12 limitu zgodnego z wydanym przez Wojewodę
Mazowieckiego zezwoleniem oraz dokonywanie analizy stosowanych metod pracy z dzieckiem
i rodziną w czasie posiedzeń stałego zespołu do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka.
Na podstawie analizy dokumentacji stwierdzono, że zalecenie pokontrolne dotyczące przestrzegania
terminów dotyczących wyznaczania opiekuna procesu usamodzielnienia nie jest realizowane
zgodnie z art.145 ust. 2 ustawy.
Standardy świadczonych usług
Ustaleń dokonano na podstawie rozmowy ze starszym wychowawcą pełniącym funkcję
koordynatora, oględzin placówki oraz analizy dokumentacji.
Z § 6 Regulaminu Domu Dziecka Nr 12 wynika, że limit miejsc w placówce ustalony jest przez
Dyrektora Warszawskiego Centrum Pomocy Rodzinie w drodze Zarządzenia Nr 5/2015 z dnia
3 lutego 2015 r. Zgodnie z ww. zarządzeniem limit miejsc wynosi 28. Natomiast § 8 pkt 3
Regulaminu Domu Dziecka Nr 12, stanowi, że w placówce w tym samym czasie może przebywać
łącznie nie więcej niż 14 wychowanków oraz osób, które osiągnęły pełnoletność.
§ 8 pkt 1 i 2 ww. Regulaminu określają, że jednostka jest placówką przeznaczoną dla dzieci
w wieku powyżej 10 lat, a umieszczenie dziecka poniżej 10 roku życia jest możliwe w przypadku
2
gdy w placówce umieszczona jest matka lub ojciec tego dziecka oraz w innych wyjątkowych
przypadkach, szczególnie gdy przemawia za tym stan jego zdrowia lub dotyczy to rodzeństwa.
Na dzień kontroli w Domu Dziecka przebywało 2 wychowanków poniżej 10 roku życia: w wieku
6 oraz 8 lat. 6-letnie dziecko zostało umieszczone w placówce wraz z rodzeństwem w wieku 11 i 12
lat w dniu 12 czerwca 2015 r. Natomiast 8-letnie dziecko przebywa w placówce od 27 listopada
2014 r. i jego umieszczenie nie spełniało warunków określonych w § 8 pkt 2 Regulaminu Domu
Dziecka Nr 12.
W związku z powyższym występuje rozbieżność pomiędzy ww. zapisami Regulaminu Domu
Dziecka Nr 12, a stanem faktycznym.
Na dzień kontroli w placówce umieszczonych było 35 wychowanków, z czego 10 przebywało
w instytucjach wymienionych w art. 95 ust. 3a i 230 ust. 2 ustawy (6 w młodzieżowym ośrodku
wychowawczym, 3 w młodzieżowym ośrodku socjoterapii, 1 w zakładzie poprawczym).
M.st. Warszawa, jako organ prowadzący placówkę, wystąpiło do Wojewody Mazowieckiego
z 3 wnioskami o wydanie zezwolenia na przyjęcie kolejnych dzieci, pomimo przekroczenia
dopuszczalnej liczby wychowanków w placówce (1 wniosek - uzyskanie zgody na przyjęcie
2 dzieci ponad dopuszczalny limit miejsc; 2 wniosek - umorzenie postępowania na wniosek
m.st. Warszawy z uwagi na zmiany organizacyjne w placówce; 3 wniosek - uzyskanie zgody na
przyjęcie 1 dziecka ponad dopuszczalny limit miejsc). Do dnia kontroli do Mazowieckiego Urzędu
Wojewódzkiego nie wpłynął wniosek dotyczący uzyskania zezwolenia na umieszczenie
3-osobowego rodzeństwa, które przebywa w placówce od 12 czerwca 2015 r.
Pomimo przekroczenia limitu miejsc, placówka była w stanie zapewnić wszystkim wychowankom
odpowiednie warunki bytowe.
W czasie kontroli ustalono, że wychowankowie placówki mieli do dyspozycji pokoje, łazienki,
miejsca do nauki, przygotowywania posiłków i wspólną przestrzeń mieszkalną zgodnie
z wymogami określonymi w § 18 ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia
22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292, poz. 1720).
Zgodnie z § 18 ust. 1 ww. rozporządzenia placówka zapewniała dzieciom: dostęp do podstawowej
i specjalistycznej opieki zdrowotnej, środki czystości i higieny osobistej, podręczniki i przybory
szkolne, dostęp do zajęć dodatkowych i sportowo-rekreacyjnych oraz zajęć specjalistycznych,
a także pomoc w nauce ze strony wychowawców i wolontariuszy. Wychowankowie mieli
zapewniony dostęp do produktów żywnościowych i napojów przez całą dobę.
Dzieci co miesiąc miały wypłacane kieszonkowe. Bazową kwotą kieszonkowego było 50 zł.
Na wniosek wychowawcy mogło zostać podwyższone do 75 zł w przypadku, gdy wychowanek
w danym miesiącu swoim zachowaniem stanowił wzór do naśladowania dla innych dzieci,
3
wykonywał dodatkowe zadania na rzecz placówki oraz otrzymywał dobre oceny w szkole.
Kieszonkowe obniżało się do 33 zł, gdy w danym miesiącu wychowanek dopuścił się niektórych
zachowań, np. nagminnie używał wulgarnych słów, obrażał innych wychowanków i pracowników
placówki, opuścił ponad 50% zajęć szkolnych bez usprawiedliwienia, otrzymał naganne uwagi
ze szkoły, nie odrabiał prac domowych, palił papierosy, spożywał alkohol, zażywał środki
odurzające, uciekał z Domu Dziecka, dokonywał dewastacji mienia placówki.
Opieka w czasie zajęć opiekuńczych i wychowawczych oraz w godzinach nocnych była
zorganizowana zgodnie z § 10 ust. 1 i 2, § 11 ust. 2 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej
(Dz. U. Nr 292, poz. 1720).
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie z uchybieniami.
Sposób organizacji i dokumentowania pracy wychowawczej w placówce
Ustaleń dokonano na podstawie analizy dokumentacji 13 wychowanków placówki.
W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, że w placówce prowadzona była następująca
dokumentacja dotycząca wychowanków określona w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki
Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292,
poz. 1720).

diagnoza psychofizyczna dzieci - dokument nie był zgodny z § 14 ust. 4
ww. rozporządzenia; analiza dokumentów wykazała, że w diagnozach psychofizycznych
brak było wskazań dotyczących dalszej pracy pedagogicznej z dzieckiem, programu
terapeutycznego, pracy z rodziną dziecka, pracy przygotowującej dziecko do umieszczenia
w rodzinie
zastępczej
lub
rodzinnym
domu
dziecka,
przygotowania
dziecka
do usamodzielnienia; w 10 przypadkach brak było daty sporządzenia diagnozy (tylko
miesiące),

plan pomocy dziecku - dokument zawierał elementy określone w § 15 ust. 3
ww. rozporządzenia; analiza dokumentów wykazała, że w 6 przypadkach plan pomocy
dziecku został sporządzony z datą wcześniejszą niż diagnoza psychofizyczna (plan pomocy
z marca 2015 r., diagnoza psychofizyczna z kwietnia 2015 r.), co było niezgodne z § 15
ust. 1 ww. rozporządzenia, który wskazuje, że plan pomocy dziecku opracowuje się
niezwłocznie po sporządzeniu diagnozy psychofizycznej,

karta pobytu dziecka - dokument zawierał obszary określone w § 17 ust. 1 pkt 2
ww. rozporządzenia,
4

arkusz obserwacji pedagogicznych - w dokumencie znajdowały się np. opisy wydarzeń
z życia dziecka, jego reakcji, wnioski wychowawcy,

karta udziału w zajęciach specjalistycznych - uzupełniana była przez wychowawców,
w dokumencie brakowało opisów przebiegu zajęć, co było niezgodne z § 17 ust. 1 pkt 3
ww. rozporządzenia, który wskazuje, że karta udziału w zajęciach zawiera opis ich
przebiegu i prowadzona jest przez psychologa, pedagoga lub osobę prowadzącą terapię;
w 4 przypadkach karty udziału w zajęciach specjalistycznych zawierały nieprecyzyjne daty
uczestnictwa w zajęciach (tylko miesiące), w 2 przypadkach brak było dat udziału
w zajęciach, w 1 przypadku ww. karta zawierała tylko zapisy dotyczące leków
przyjmowanych przez wychowanka,

ewidencja wychowanków - zawierała elementy określone w §17 ust. 5 ww. rozporządzenia.
Ponadto w teczkach osobowych wychowanków znajdowała się następująca
dokumentacja:
postanowienia sądu, skierowania do placówki z Warszawskiego Centrum Pomocy Rodzinie,
wnioski do sądu o uregulowanie kontaktów wychowanka z rodzicami, odpisy aktów urodzenia,
zaświadczenia
korespondencja
o
z
zameldowaniu,
ośrodkami
karty
pomocy
indywidualne
społecznej
wychowanków,
dotycząca
sytuacji
karty
odzieżowe,
rodziców
dzieci,
korespondencja z ośrodkami adopcyjnymi, opinie ze szkół, oceny wychowanków, dyplomy,
świadectwa szkolne.
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie z nieprawidłowościami.
Praca na rzecz powrotu dziecka do rodziny lub regulacji jego sytuacji prawnej
Ustaleń dokonano na podstawie rozmowy ze starszym wychowawcą pełniącym funkcję
koordynatora oraz analizy dokumentacji.
Pracownicy placówki przeprowadzali z rodzicami wychowanków rozmowy motywujące
do podejmowania działań mających na celu poprawę ich sytuacji życiowej (np. podjęcia leczenia,
terapii, poprawy warunków socjalno-bytowych), a także do czynnego uczestniczenia w życiu
dziecka. Zapisy dotyczące rozmów z rodzicami odnotowywane były w „Zeszycie przekazywania
dyżurów” oraz kartach pobytu dziecka.
W 2015 r. 2 rodziny miały przyznanego asystenta rodzinnego. Na dzień kontroli 1 rodzina
kontynuowała współpracę asystentem.
Placówka współpracowała z ośrodkami pomocy społecznej w zakresie możliwości urlopowania
dzieci do domów rodzinnych.
5
Pracownicy ośrodków pomocy społecznej oraz Warszawskiego Centrum Pomocy Rodzinie
uczestniczyli w spotkaniach zespołów do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka.
Na dzień kontroli:

24 wychowanków nie miało uregulowanej sytuacji prawnej (co najmniej jedno z rodziców
miało ograniczone prawa rodzicielskie),

10 wychowanków zgłoszonych było do ośrodka adopcyjnego,

w przypadku 1 dziecka trwała procedura zgłaszania do ośrodka adopcyjnego.
Wnioski do sądu o pozbawienie praw rodzicielskich składane były w sytuacjach, gdy rodzice
nie kontaktowali się z dzieckiem i nie podejmowali żadnych starań w celu jego powrotu do domu.
Decyzja o podjęciu powyższych działań podejmowana była wspólnie przez wszystkich
przedstawicieli instytucji podczas spotkań zespołów do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka.
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie.
Zasadność dalszego pobytu dziecka w placówce
Ustaleń dokonano na podstawie rozmowy ze starszym wychowawcą pełniącym funkcję
koordynatora oraz analizy dokumentacji.
W trakcie kontroli ustalono, że w okresie objętym kontrolą pierwsze spotkanie zespołu do spraw
okresowej oceny sytuacji dziecka dla nowo przyjętych wychowanków odbywało się w przeciągu
1 miesiąca.
W 4 przypadkach posiedzenia ww. zespołów odbyły się w odstępach 8 i 9 miesięcy, co było
niezgodne z art. 138 ust. 1 ustawy, który wskazuje, że w przypadku wychowanków powyżej 3 roku
życia zespół dokonuje okresowej oceny sytuacji dziecka w miarę potrzeb nie rzadziej niż co pół
roku.
Skład zespołów do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka był zgodny z art. 137 ustawy.
Uczestniczyli w nich: pracownicy Centrum Administracyjnego Nr 1 (kierownik Działu
ds. Interwencji i Socjalizacji, pedagog, psycholog), starszy wychowawca pełniący funkcję
koordynatora, wychowawcy, przedstawiciele Warszawskiego Centrum Pomocy Rodzinie,
pracownicy socjalni z ośrodków pomocy społecznej, przedstawiciele ośrodków adopcyjnych,
pracownicy szkół, kuratorzy. W ww. zespołach brali udział także rodzice dzieci.
Zespół dokonywał oceny sytuacji dziecka zgodnie z art. 136 ustawy.
Wnioski z zespołów do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka przekazywane były do sądu
stosownie do art. 138 ust. 2 ustawy.
6
W trakcie kontroli ustalono, że wysłuchanie dzieci realizowane było w rozmowach
indywidualnych. Analiza dokumentów wykazała, że pracownicy Domu Dziecka nie sporządzali
notatek służbowych z rozmów z wychowankami, co utrudniło dokonanie oceny realizacji art. 4a
ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, który wskazuje, że podmioty realizujące
zadania wynikające z ww. ustawy, w szczególności dokonując oceny sytuacji dziecka
umieszczonego w pieczy zastępczej oraz kwalifikując dziecko do przysposobienia, są obowiązane
do wysłuchania dziecka, jeżeli jego wiek i stopień dojrzałości na to pozwalają oraz stosownie
do okoliczności uwzględniają jego zdanie.
Wychowankowie będący w procesie usamodzielnienia zapraszani byli na spotkania zespołów
do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka, podczas których dokonywano ich wysłuchania,
a wnioski z rozmów wpisywane były do protokołów.
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie z nieprawidłowościami.
Zakres i jakość działań zmierzających do usamodzielnienia
Ustaleń dokonano na podstawie rozmowy ze starszym wychowawcą pełniącym funkcję
koordynatora oraz analizy dokumentacji 8 wychowanków.
Analiza dokumentów wykazała, że dla wychowanków urodzonych w 1996 r. (tj. osiągających
pełnoletność w 2014 r.) opiekun procesu usamodzielnienia wyznaczony był zgodnie z zapisem
art. 145 ust. 2 ustawy obowiązującym do 18 września 2014 r., który wskazywał, aby opiekuna
usamodzielnienia wyznaczać co najmniej 2 miesiące przed osiągnięciem pełnoletności.
Dla wychowanków urodzonych w 1997 r. (tj. osiągających pełnoletność w 2015 r.) opiekun
procesu usamodzielnienia wyznaczony został na podstawie zapisu art. 145 ust. 2 obowiązującego
do 18 września 2014 r.
W przypadku dziecka urodzonego 28 stycznia 1998 r. (tj. osiągającego pełnoletność w 2016 r.)
opiekun procesu usamodzielnienia wyznaczony został 18 lutego 2015 r., tj. 11 miesięcy przed
ukończeniem 18 roku życia, co było niezgodne z zapisem art.145 ust. 2 ustawy obowiązującym
od 19 września 2014 r., który wskazuje, aby opiekun usamodzielnienia wyznaczany był
co najmniej rok przed osiągnięciem przez wychowanka pełnoletności.
Indywidualne programy usamodzielnienia opracowywane były co najmniej miesiąc przed
osiągnięciem pełnoletności przez wychowanka, co było zgodne z art. 145 ust. 4 ustawy.
W wyniku analizy dokumentacji stwierdzono, że Dyrektor Warszawskiego Centrum Pomocy
Rodzinie dokonywał akceptacji opiekunów usamodzielnienia oraz zatwierdzał indywidualne
programy usamodzielnienia.
7
Podczas czynności kontrolnych stwierdzono, że w teczkach wychowanków będących w procesie
usamodzielnienia znajdowały się m.in.: arkusze kontaktów z wychowankami, w których pracownik
socjalny Centrum Administracyjnego Nr 1, tzw. koordynator procesu usamodzielnienia,
odnotowywał informacje dotyczące spotkań z wychowankami, przeprowadzonych rozmów, prób
nawiązania kontaktu, niewywiązywania się przez wychowanków z zawartych ustaleń, podania
wychowanków, np. o przedłużenie pobytu w placówce, porozumienia zawarte z wychowankami
dotyczące warunków pobytu w placówce po ukończeniu 18 roku życia, kserokopie wniosków
o najem lokali mieszkalnych z zasobów dzielnic, pisma Centrum Administracyjnego Nr 1
do Wydziałów Zasobów Lokalowych o przyznanie lokali wychowankom, wnioski o pomoc
na kontynuowanie nauki, pisma Centrum Administracyjnego Nr 1 do wychowanków informujące
o skreśleniu z listy Domu Dziecka Nr 12 i przysługujących formach pomocy.
Usamodzielnieni wychowankowie wykreślani byli z ewidencji placówki.
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie z uchybieniami.
Kwalifikacje pracowników merytorycznych zatrudnionych w placówce
Ustaleń dokonano na podstawie rozmowy ze starszym wychowawcą pełniącym funkcję
koordynatora oraz analizy dokumentacji.
Od stycznia 2015 r. Dom Dziecka Nr 12 działa w ramach Centrum Administracyjnego Nr 1.
Specjaliści do obsługi placówek opiekuńczo-wychowawczych, tj. pedagodzy, psycholodzy,
pracownicy socjalni i terapeuta zajęciowy są zatrudnieni przez ww. Centrum.
Podczas kontroli ustalono, że pedagog i psycholog przyjeżdżają do placówki 2 razy w tygodniu.
Pracownik socjalny zajmuje się przede wszystkim procesem usamodzielnienia wychowanków
i praca z nim odbywa się w siedzibie Centrum Administracyjnego Nr 1.
W Domu Dziecka Nr 12 zatrudnionych jest łącznie 11 wychowawców, którzy posiadali kwalifikacje
zgodne z wymogami art. 98 ustawy.
W okresie kontroli wychowawcy wzięli udział w następujących szkoleniach: radzenie sobie
ze stresem i profilaktyka wypalenia zawodowego, metodyka pracy z wychowankiem placówki,
Kids Skills - innowacyjna metoda terapii i rozwoju dzieci i młodzieży, zachowania autoagresywne
u dzieci i młodzieży, komunikacja bez przemocy w wykorzystaniem metody NVC, bezpieczeństwo
i higiena pracy.
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie.
8
Zakres realizacji praw dziecka
Ustaleń dokonano na podstawie analizy dokumentów, rozmowy ze starszym wychowawcą
pełniącym
funkcję
koordynatora
oraz
wychowankami,
a
także
badania
ankietowego
przeprowadzonego z dziećmi i wychowawcami.
Zapisy dotyczące praw i obowiązków dzieci przebywających w placówce znajdują się
w Regulaminie wychowanków placówek opiekuńczo-wychowawczych, który stanowi załącznik
do Zarządzenia nr 17/2015 Dyrektora Centrum Administracyjnego Nr 1 z dnia 6 marca 2015 r.
W ww. regulaminie wyszczególnione były: prawa dziecka, obowiązki wychowanków, nagrody,
przywileje, konsekwencje, procedury postępowania wobec wychowanków nieprzestrzegających
regulaminu, instytucje, do których wychowanek może zwrócić się o wsparcie, zasady
samodzielnych wyjść wychowanków, zasady udzielania przepustek do rodzin własnych
i zaprzyjaźnionych, regulamin „kieszonkowego”, zasady odwiedzin dzieci w placówce.
Regulamin podpisany był przez wychowanków Domu Dziecka.
Konsekwencje wymienione w regulaminie nie naruszały praw dziecka.
Wychowankowie informowani byli o swoich prawach i obowiązkach podczas rozmowy
ze starszym wychowawcą pełniącym funkcję koordynatora oraz wychowawcami w dniu przybycia
do placówki
Dom Dziecka Nr 12 realizował Politykę Ochrony Dzieci. Podczas czynności kontrolnych ustalono,
że w okresie objętym kontrolą w placówce nie było żadnej interwencji dotyczącej krzywdzenia
dziecka przez kadrę.
W trakcie kontroli starszy wychowawca pełniący funkcję koordynatora złożyła wyjaśnienia,
że z uwagi na zaawansowane przygotowywania placówki do remontu tablica z informacjami
dotyczącymi instytucji zajmującymi się przestrzeganiem praw dziecka została zdjęta.
Przeprowadzona podczas kontroli rozmowa z dziećmi i badanie ankietowe wykazały,
że wychowankowie:

byli informowani o swoich prawach i obowiązkach po przybyciu do placówki,

posiadali wiedzę na temat praw, obowiązków i zasad obowiązujących w Domu Dziecka,

byli informowani o planowanych badaniach lekarskich i psychologicznych oraz decyzjach,
które ich dotyczą,

regularnie otrzymywali kieszonkowe,

współdecydowali o zakupie odzieży,

mieli dostęp do zajęć dodatkowych,
9

utrzymywali kontakt z rodziną i znajomymi, z którymi mogli spotykać się w placówce,
jak i poza nią,

mieli dostęp do produktów żywnościowych i napojów przez całą dobę.
Analiza ankiety przeprowadzonej z wychowawcami nie wykazała nieprawidłowości w realizacji
praw dziecka w placówce.
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie.
Za powstałe uchybienia i nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli odpowiedzialność
ponoszą:

pani Anna Arciuch - p.o. Dyrektora Domu Dziecka Nr 12 w okresie od 12 sierpnia 2014 r.
do 31 grudnia 2014 r. w zakresie nieprawidłowej realizacji art. 138 ust. 1 i art. 145 ust. 2
ustawy,

Pani - jako p.o. Dyrektora Domu Dziecka Nr 12 od 1 stycznia 2015 r. w zakresie
nieprawidłowej realizacji § 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej
z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292,
poz. 1720), § 15 ust. 1 ww. rozporządzenia, § 17 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia, art. 4a
i art.145 ust. 2 ustawy.
Przedstawiając powyższe ustalenia, na podstawie art. 197d ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r.
o wpieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332), zobowiązuję
Panią jako osobę aktualnie kierującą placówką, do realizacji następujących zaleceń
pokontrolnych:
1. dostosować diagnozy psychofizyczne dzieci do zapisów określonych w § 14 ust. 4
rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie
instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292, poz. 1720) oraz wpisywać precyzyjne
daty sporządzenia dokumentu,
2. opracowywać plany pomocy dziecku na podstawie diagnoz psychofizycznych zgodnie
z § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r.
w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292, poz. 1720),
3. karty udziału w zajęciach specjalistycznych prowadzić zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie
instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292, poz. 1720) oraz wpisywać precyzyjne
daty udziału dzieci w ww. zajęciach,
10
4. dokonywać okresowej oceny sytuacji dziecka zgodnie z terminami określonymi w art. 138
ust. 1 ustawy,
5. sporządzać
dokumentację
świadczącą
o
dokonywaniu
wysłuchiwania
wszystkich
wychowanków (nie tylko tych będących w procesie usamodzielnienia), co będzie
potwierdzeniem prawidłowej realizacji art. 4a ustawy,
6. przestrzegać terminów dotyczących wyznaczania opiekuna usamodzielnienia zgodnie
z art.145 ust. 2 ustawy.
Ponadto należy:
1. dostosować zapisy Regulaminu Domu Dziecka Nr 12 dotyczące limitu miejsc oraz
przebywania w placówce dzieci poniżej 10 roku życia do stanu faktycznego,
2. informować organ prowadzący Dom Dziecka Nr 12 o konieczności wystąpienia
do Wojewody Mazowieckiego z wnioskiem o uzyskanie zezwolenia na umieszczenie
kolejnego dziecka, pomimo przekroczenia dopuszczalnej liczby wychowanków w placówce
(art. 95 ust. 3a i 230 ust. 2 ustawy).
Stwierdzono również, że do dnia kontroli Prezydent m.st. Warszawy nie wystąpił do Wojewody
Mazowieckiego o wydanie zezwolenia na przyjęcie 3-osobowego rodzeństwa umieszczonego
w dniu 12 czerwca 2015 r. w Domu Dziecka Nr 12, pomimo przekroczenia dopuszczalnej liczby
wychowanków w placówce.
W związku z art. 180 pkt 2 ustawy za zapewnienie dzieciom pieczy zastępczej m.in. w placówkach
opiekuńczo-wychowawczych odpowiedzialny jest powiat. Stosownie do art. 95 ust. 3a i 230 ust. 2
ustawy, przyjęcie kolejnego dziecka do placówki, pomimo przekroczenia dopuszczalnego limitu
miejsc, możliwe jest po uzyskaniu zezwolenia wojewody.
W związku z naruszeniem art. 95 ust. 3a i 230 ust. 2 ustawy wystąpię o wyjaśnienia do organu
prowadzącego Dom Dziecka Nr 12.
Zgodnie z art. 197d ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny
i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332) dyrektor placówki opiekuńczo
-wychowawczej, któremu wydano zalecenia pokontrolne może, w terminie 7 dni od dnia
otrzymania tych zaleceń, zgłosić do nich zastrzeżenia do Wojewody Mazowieckiego na adres:
Mazowiecki Urząd Wojewódzki, Wydział Polityki Społecznej, Plac Bankowy 3/5,
00-950 Warszawa.
11
W przypadku nieuwzględnienia przez Wojewodę Mazowieckiego zastrzeżeń oraz
w przypadku nie zgłoszenia zastrzeżeń do zaleceń, należy w terminie 30 dni powiadomić
o sposobie realizacji zaleceń Wydział Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu
Wojewódzkiego w Warszawie, a w przypadku ich uwzględnienia należy mieć na uwadze
zmiany wynikające z powyższego faktu.
z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO
Artur Subda
Zastępca Dyrektora
Wydziału Polityki Społecznej
Do wiadomości:
1. Pan Włodzimierz Paszyński
Zastępca Prezydenta m.st. Warszawy
pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa,
2. Starszy wychowawca pełniący funkcję
koordynatora Domu Dziecka Nr 12
ul. Tarczyńska 27,02-023 Warszawa,
3. Dyrektor Warszawskiego Centrum Pomocy Rodzinie
ul. Lipińska 2, 01-833 Warszawa,
4. a/a.
12