Zestawienie uwag do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o

Zestawienie uwag do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o zgromadzeniach
oraz ustawy – Kodeks wykroczeń
Resort/podmiot
Zgłaszający
uwagi
Kwestionowany przepis
projektu
ustawy
Rządowe
Centrum
Legislacji
- uwagi ogólne
dotyczące
projektowanych
przepisów w
zakresie
zgromadzeń
spontanicznych
Informacja dotycząca uwzględnienia lub
nieuwzględnienia uwagi
wraz z uzasadnieniem
Uwaga
-projekt nie w pełni realizuje wytyczne Biura Instytucji
Demokratycznych i Praw Człowieka OBWE dotyczące
wolności zgromadzeń, gdyż:
a. przepisy wprowadzają zbytnie ograniczenie w
możliwościach
organizowania
zgromadzeń
spontanicznych;
b. przewidziane przez projekt ograniczenia są
sprzeczne z istotą zgromadzeń spontanicznych,
poprzez wskazany w art. 1 pkt 4 projektu termin 24
godzin oraz katalog danych, które winno zawierać
zawiadomienie organizatora zgromadzenia –
postulat znacznego skrócenie wskazanego w art. 7a
projektu terminu 24 godzin;
c. projektowany art. 9 ust. 6 wskazuje, że ostateczna
decyzja o zakazie zgromadzenia zwykłego
uniemożliwia zwołanie w tej samej sprawie
zgromadzenia spontanicznego,
1
- uwaga nieuwzględniona
Specyfika
zgromadzenia
spontanicznego
uniemożliwia zastosowanie do niego takich
samych rozwiązań jak w przypadku innych
zgromadzeń. Określony w projekcie ustawy (art.
7a ust. 1 projektu) termin 24 godzin uwzględnia
dwa rozbieżne „interesy”, tj. konstytucyjną
wolność do zgromadzeń, w tym zgromadzeń
spontanicznych, cechujących się dużą swobodą
oraz obowiązku organów Państwa do zapewnienia
bezpieczeństwa, jak również braku utrudnień w
ruchu osób nie biorących udziału w
zgromadzeniu. Należy przy tym wskazać na
wyrok TK z dnia 10 lipca 2008r., sygn. akt P
15/08 w uzasadnieniu którego TK wskazał, że
„zwolnienie zgromadzeń spontanicznych z
powinności
notyfikacji
ograniczałoby
jednocześnie
działanie
instrumentu
gwarancyjnego, ochronnego, służącego realizacji
wolności
zgromadzeń”.
Wymaganie
wcześniejszego zgłoszenia odbycia zgromadzenia
jest uzasadnione istnieniem pozytywnych
obowiązków państwa w zakresie ułatwiania
korzystania z wolności zgromadzeń oraz ochrony
porządku
publicznego,
bezpieczeństwa
publicznego oraz praw i wolności innych osób.
Z uwagi na przyjęte założenie o wyjątkowym
charakterze
zgromadzeń
spontanicznych
wykreślenie z projektu art. 9 ust. 6 w
konsekwencji mogłoby doprowadzić do sytuacji,
w której zgromadzenia spontaniczne były by
traktowane jako możliwość obejścia wymogów
proceduralnych w odniesieniu do innych
zgromadzeń.
-art. 1 pkt 10
(dot. art. 12)
-projektowany art. 12 nie rozstrzyga, czy wniesienie
odwołania od decyzji w sprawie rozwiązania
zgromadzenia
wstrzymuje
wykonanie
decyzji
(analogicznego do art. 9 ust. 3 aktualnej ustawy)
-brak regulacji dotyczących ewentualnych skutków
uwzględnienia odwołania,
2
-uwaga nieuwzględniona
Należy wskazać, że projekt ustawy nie przewiduje
zmiany ust. 2 art. 12, z którego wynika, że decyzja
wydana w sprawie rozwiązania trwającego
zgromadzenia
ma
rygor
natychmiastowej
wykonalności.
Minister
Finansów
-dot.
projektowanego
art. 3 w
związku z
projektowanym
art. 6
-przepis projektowanego art. 3 powinien zostać
umieszczony w projektowanym art. 6
-uwaga częściowo uwzględniona
Nastąpiła zmiana redakcyjna projektowanego art.
6 ust. 3 oraz art. 3 projektu ustawy.
-dot.
uzasadnienia
-uzasadnienie projektu należy uzupełnić o informację o
uzyskaniu decyzji zezwalającej na odstąpieniu od
wymogu opracowania i uzgodnienia projektu założeń
do projektu ustawy
-uwaga uwzględniona
- uwaga
legislacyjna –
dot. art. 2
projektu
- projektowany art. 2 zawiera błąd literowy jest „art. 52
1”, a powinno być „art. 52”;
- uwaga uwzględniona
-dot. OSR
-OSR należy uzupełnić o informację dotyczącą
wysokości skutków finansowych dla budżetu państwa
w związku z nałożeniem na Policję dodatkowych zadań
oraz wskazać źródło ich finansowania;
-uwaga nieuwzględniona
OSR załączone do opublikowanego na BIP
MSWiA projektu w pkt 3 zawiera odniesienie do
wpływu regulacji na sektor finansów publicznych.
Projekt nie będzie miał znaczącego wpływu na
zwiększenie liczby zgromadzeń w porównaniu ze
stanem dotychczasowym.
-uwaga ogólna
-projekt powinien być opatrzony klauzulą „za zgodność -uwaga uwzględniona
pod względem redakcyjnym i prawnym”, zgodnie z §
10 ust. 8 pkt 2 uchwały Rady Ministrów z dnia 19
marca 2002r. w sprawie Regulaminu Rady Ministrów
3
Minister
Członek Rady
Ministrów
Przewodniczący
Stałego
Komitetu Rady
Ministrów
- art. 1 pkt 2
(dot. art. 1 ust.
1a)
-wskazuje na rozbieżność pomiędzy definicją -uwaga uwzględniona
zgromadzenia
publicznego,
wskazującą
że Zrezygnowano z wprowadzenia do ustawy
zgromadzenia publiczne organizowane są na otwartej definicji „zgromadzenia zwykłego”;
przestrzeni, a definicją zgromadzenia zwykłego, z
której wynika, że zgromadzenia zwykłe mogą być
również organizowane w przestrzeni zamkniętej;
-art. 1 pkt 8
(dot. art. 9 ust.
2)
-z art. 9 ust. 2 nie wynika, co należy rozumieć przez
określenie „odwołanie wnosi się (…)” – czy oznacza
ono, iż odwołanie ma być organowi gminy dostarczone
w ciągu 24 godzin od otrzymania decyzji o zakazie
zgromadzenia zwykłego, czy też w tym czasie
organizator zgromadzenia winien wykonać czynności
mające na celu dostarczenie odwołania (wysyłkę);
-art. 1 pkt 8
(dot. art. 9 ust.
4)
-użyte w art. 9 ust. 4 określenie „organ gminy -uwaga nieuwzględniona z uwagi na zmianę treści
przekazuje odwołanie (…)” jest nieprecyzyjne, gdyż art. 9 ust. 4.
nie wynika z niego, czy wojewoda powinien otrzymać
akta z odwołaniem tego samego dnia co gmina
otrzymała odwołanie, czy tez gmina winna nadać
4
-uwaga nieuwzględniona
Projektowany przepis poprzez użycie słowa
„bezpośrednio” wprost wyklucza możliwość
składania odwołań za pośrednictwem poczty. Z
projektowanego przepisu wynika, iż termin 24
godzin uważa się za zachowany, jeśli odwołanie
zostanie w ciągu 24 godzin doręczone do organu
gminy, a nie nadane w placówce pocztowej.
odwołanie do wojewody w dniu jego otrzymania;
dodatkowo termin okręcony w art. 9 ust. 4 wyklucza
możliwość dokonania przez organ gminy, jako organ I
instancji samokontroli podjętej decyzji w trybie art.
132 § 1 Kpa;
-propozycja
nowa o
charakterze
technicznym –
dot. art. 9 ust. 2
i4
-propozycja ujęcia w jedną jednostkę redakcyjną ust. 2 -uwaga nieuwzględniona
i 4 art. 9
-uwagi
dotyczące OSR
1. omówienie wpływu regulacji na bezpieczeństwo
zgromadzeń spontanicznych w związku z odstąpieniem
od procedury wydawania decyzji o zakazie
zgromadzenia;
-uwaga nieuwzględniona
Należy wskazać, że mimo odstąpienia od decyzji
o zakazie zgromadzenia spontanicznego, istnieje
możliwość jego rozwiązania w trakcie jego
trwania, co wynika z art. 12 projektu;
2.omówienie wpływu regulacji na samorząd -uwaga uwzględniona
terytorialny w związku z projektem art. 6 ust. 3;
3.omówienie wpływu regulacji, w zakresie w jakim
dotyczy terminów przewidzianych w postępowaniu o
zakazie zgromadzenia zwykłego, na realną możliwość
organów samorządu terytorialnego, w szczególności
do:
a. podjęcia kroków niezbędnych do dokładnego
5
-uwaga nieuwzględniona
Skrócenie dotychczasowych terminów ma
przyczynić się do realizacji wskazanych w
uwagach zasad, gdyż zapewni rozpatrzenie
odwołania przed planowanym terminem
zgromadzenia, a nie jak dotychczas po
wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia planowanym terminie.
sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny
interes obywateli;
b. prowadzenia postępowania w taki sposób, aby
pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz
świadomość i kulturę prawną obywateli;
-art. 1 pkt 2
Rada
(dot. art. 1a pkt
Legislacyjna
1)
Przy Prezesie
Rady Ministrów
-art. 1 pkt 2
(dot. art. 1a pkt
2)
c. należytego i wyczerpującego informowania stron o
okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą
mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków
-zamiast określenia „w celu wspólnych obrad” winno -uwaga nie dotyczy projektowanych zmian.
być „w celu odbycia (lub przeprowadzenia) wspólnych Wskazane określenie funkcjonuje w obecnej
obrad”;
ustawie, MSWiA nie wprowadziło tu żadnych
zmian;
-użyte w definicji zgromadzenia spontanicznego
określenie „sfera publiczna” może stanowić
ograniczenie prawa do zgromadzeń. Propozycja użycia
określenia „wydarzenie o charakterze publicznym”;
6
-uwaga nieuwzględniona
Proponowane określenie „wydarzenie o
charakterze publicznym” jest zbyt szerokie i
mogłoby powodować próbę omijania obowiązku
zgromadzeń notyfikowanych. Ponadto należy
podkreślić, że zgromadzenie spontaniczne jest
wyjątkiem, a nie regułą.
Nie można również podzielić wątpliwości, co do
tego, kto miałby oceniać, czy odbycie
zgromadzenia publicznego w innym terminie
byłoby bezcelowe. Jest oczywiste, że oceny takiej
dokonywałby organ, do którego wpłynęło
zgłoszenie. Nie można również podzielić poglądu,
iż wydarzenie niemożliwe do wcześniejszego
przewidzenia jest jednocześnie wydarzeniem
nagłym.
-krytyka uchylenie ust. 2 art. 1 aktualnej ustawy, -uwaga uwzględniona
zawierającego definicję zgromadzenia;
-propozycja
nowa
-art. 3 ust.2 aktualnej ustawy należałoby uzupełnić -uwaga nieuwzględniona
poprzez odniesienie się do „niebezpiecznych
przedmiotów, urządzeń i substancji”;
-dot. art. 3
projektu
-w związku z art. 3 w ocenie autora „rodzi się pytanie - uwaga uwzględniona
co do kolejnych uchwał w tej sprawie”;
-w art. 7 ust. 2 pkt 3 projektu należałoby użyć spójnik -uwaga nieuwzględniona
-art. 1 pkt 5
Brak uzasadnienia dla takiej zmiany. Autor uwagi
(dot. art. 7 ust. 2 „lub” zamiast „albo”;
również swojego postulatu nie uzasadnił
pkt 3)
-art. 1 pkt 6 i 8
(dot. art. 7a i 9)
-wskazuje na wątpliwości związane z 24-godzinnym -uwaga nieuwzględniona
terminem. Propozycja określenia terminu przez Takie określenie terminu spowoduje w
konsekwencji skrócenie czasu na dokonanie
wskazanie upływu dnia;
zgłoszenia, w sytuacji gdy zgłoszenia wpłynie np.
o godz. 23. Organ będzie miał zbyt mało czasu na
podjęcie stosownej rekcji;
-art. 1 pkt 7
(dot. art. 8)
-postulat przeredagowania art. 8 w ten sposób, że w pkt - uwaga nieuwzględniona
1 chodzi o naruszenie przepisów karnych, a w pkt 2 o Proponowany zapis rozszerzyłby zakres, gdyż
życie i zdrowie osób oraz zastąpienie spójnika „albo” chodziłoby o przepisy karne zawarte w różnych
7
ustawach. Zaproponowana redakcja odnosi się do
kodeku karnego i kodeksu wykroczeń. Jest ona
analogiczna jak aktualne brzmienie art. 8 pkt 1
ustawy;
spójnikiem „lub”;
-art. 1 pkt 8
(dot. art. 9 ust.
2)
-uwaga co do terminologii uwzględniona
-błędne sformułowanie art. 9 ust. 2.
Wskazuje na konieczność uściślenia terminologii
poprzez wskazanie, że postępowania w sprawie
zgromadzeń zwykłych należą do zadań zleconych
gminy, a nie organu gminy;
-propozycja
nowa
-odnieść się do zgromadzeń religijnych w sposób - uwaga nieuwzględniona
Kwestie związane z wykonywaniem kultu
odrębny;
religijnego reguluje ustawa z dni 17 maja 1989r. o
gwarancjach wolności sumienia i wyznania (Dz.
U. z 2005r., Nr 231, poz. 1965). Wydaje się, iż
niecelowe byłoby wyodrębnianie w ustawie
zgromadzeń religijnych jako odrębnej grupy
zgromadzeń.
-wątpliwości autora budzi stwierdzenie, że ustawa nie - uwaga nieuwzględniona
ma konsekwencji finansowych w związku z Zabezpieczenie pokojowego przebiegu
zgromadzeń, jak również organizacji ruchu
przekazaniem nowych zadań dla Policji;
drogowego w trakcie trwania zgromadzeń
aktualnie też należy do obowiązków Policji. Nie
przewiduje się, aby przedmiotowa nowelizacja
wpłynęła na gwałtowny wzrost liczby
zgromadzeń, a tym samym pociągała za sobą
większe wydatki z budżetu Policji.
8
9