wystąpienie pokontrolne - Biuletyn Informacji Publicznej Mazowiecki

NAJWYŻSZA IZBA KONTROLI
Delegatura w Warszawie
LWA.411-008-02/2015
R/15/006
.
WYSTĄPIENIE
POKONTROLNE
NAJWYŻSZA IZBA KONTROLI
Delegatura w Warszawie
ul. Filtrowa 57, 02-056 Warszawa
T +48 22 444 57 72, F +48 22 444 57 62
[email protected]. pi
Adres korespondencyjny: Skr. poczt. P-14, 00-950 Warszawa 1
I. Dane identyfikacyjne kontroli
Numer i tytuł kontroli
P/15/006-Zabezpieczenie wybranych
obiektów
infrastruktury krytycznej
w województwie mazowieckim istotnych dla funkcjonowania Państwa i jego obywateli.
Jednostka
przeprowadzająca
kontrolę
Najwyższa Izba Kontroli
Delegatura w Warszawie
Kontrolerzy
1,
Tomasz Świstak, specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli
nr 97258 z dnia 25 sierpnia 2015 r.
2.
Jerzy Tchorzewski, specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli
nr 95291 z dnia 30 czerwca 2015 r.
(dowód: akta kontroli tom I str. 1-2,34-35)
Jednostka
kontrolowana
Kierownik jednostki
kontrolowanej
Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie1 Jacek
Kozłowski, Wojewoda Mazowiecki2.
(dowód: akta kontroli tom I str. 3)
li. Ocena kontrolowanej działalności3
Ocena ogólna
W okresie objętym kontrolą Wojewoda przekazywał niezbędne informacje4
dotyczące infrastruktury krytycznej5 starostom województwa mazowieckiego oraz
wydał zalecenia do powiatowych planów zarządzania kryzysowego, w których
wskazywał na konieczność opracowania załączników funkcjonalnych do planów
dotyczących IK.
Pomimo zlokalizowania na terenie województwa mazowieckiego 216 obiektów IK,
Wojewoda do dnia zakończenia kontroli6 nie określił w załączniku funkcjonalnym do
wojewódzkiego planu zarządzania kryzysowego7 procedur realizacji zadań
związanych z ochroną IK oraz priorytetów w zakresie ochrony i odtwarzania IK, do
czego był zobowiązany przepisami ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu
kryzysowym 8 oraz wytycznymi Ministra Administracji i Cyfryzacji9. W ocenie NIK brak
ww. elementów stwarza ryzyko ograniczonej skuteczności działań służb Wojewody
w sytuacji wystąpienia zdarzeń będących zagrożeniem dla obiektów IK znajdujących
się na terenie wojewódzka mazowieckiego. NIK zauważa, że w załączniku nie
zawarto również wykazu obiektów IK.
NIK ocenia pozytywnie podjęcie współpracy z właścicielami oraz posiadaczami
samoistnymi i zależnymi obiektów, instalacji lub urządzeń infrastruktury krytycznej10,
1
Dalej zwany MUW,
Dalej zwany Wojewodą.
3
Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości,
negatywna. Jeżeli sformułowanie oceny ogólnej według proponowanej skali byłoby nadmiernie utrudnione, albo taka ocena
nie dawałaby prawdziwego obrazu funkcjonowania kontrolowanej jednostki w zakresie objętym kontrolą, NIK stosuje ocenę
opisową, bądź uzupełnia ocenę ogólną o dodatkowe objaśnienie.
4
W szczególności dotyczące obiektów IK zlokalizowanych na terenie powiatów.
5
Dalej zwana IK.
6
Tj. do dnia 9 października 2015 r.
7
Dalej zwanym załącznikiem.
8
Dz.U. z 2013 r., poz. 1166 ze zm., dalej zwana ustawą o zarządzaniu kryzysowym.
9
Zarządzenie nr 23 Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2013 r. w sprawie wytycznych do wojewódzkich
planów zarządzania kryzysowego (Dz. Urz. MAiC z 2013 r., poz. 36.), dalej zwane zarządzeniem nr 23.
10
Dalej zwani operatorzy IK.
2
2
w ramach, której służby Wojewody m.in. opracowały zasady współpracy w ramach
ochrony IK.
III. Opis ustalonego stanu faktycznego
Realizacja zadań w zakresie zabezpieczenia obiektów
infrastruktury krytycznej określonych w przepisach prawa
Opis stanu 1. w okresie objętym kontrolą tj. w latach 2013-201511 zgodnie z art. 5b ust. 7 pkt 3
faktycznego ustawy o zasądzaniu kryzysowym oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 30 kwietnia 2010 r. w sprawie Narodowego Programu Ochrony Infrastruktury
Krytycznej12 Dyrektor Rządowego Centrum Bezpieczeństwa13 przekazywał
Wojewodzie wyciągi z Jednolitego wykazu obiektów, instalacji, urządzeń i usług
wchodzących w skład infrastruktury krytycznej z podziałem na systemy14, dotyczące
obiektów IK zlokalizowanych na terenie województwa mazowieckiego, Pierwszy
wyciąg wpłynął 25 czerwca 2013 r. (stan na dzień 11 czerwca 2013 r.). Kolejne
siedem aktualizacji Jednolitego Wykazu Wojewoda otrzymał:
- 28 października 2013 r. (stan na 14 października 2013 r.)
- 31 grudnia 2013 r. (stan na 16 grudnia 2013 r.)
- 21 marca 2014 r. (stan na 11 marca 2014 r.)
- 23 lipca 2014 r. (stan na 14 lipca 2014 r.)
- 1 grudnia 2014 r. (stan na 17 listopada 2014 r.)
- 9 kwietnia 2015 r. (stanu na 20 marca 2015 r.)
- 21 lipca 2015 r. (stanu na dzień 13 lipca 2015 r.),
Wyciągi z Jednolitego Wykazu określały m.in.: nazwę obiektu, instalacji lub
urządzenia oraz lokalizację i dane operatora IK. Na dzień 13 lipca 2015 r. na terenie
województwa mazowieckiego zlokalizowanych było 216 obiektów IK.
(dowód: akta kontroli tom II str. 21-32)
W okresie objętym kontrolą obowiązywał Plan Zarządzania Kryzysowego
Województwa Mazowieckiego15 opracowany w 2011 r. i zatwierdzony przez
Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych w dniu 24 stycznia 2012
r. Jedyna aktualizacja PZKWM (17 lipca 2012 r.) przeprowadzona w badanym okresie
nie dotyczyła IK.
(dowód: akta kontroli tom I str. 122, 452-454)
Obowiązujący PZKWM nie zawierał elementów określonych w art. 5 ust. 2 pkt 1 lit a
i pkt 3 lit a, k, I ustawy o zarządzaniu kryzysowym oraz nie spełniał wymagań
określonych w zarządzeniu nr 23. W PZKWM m.in.:
a) nie zindywidualizowano charakterystyki i katalogu zagrożeń oraz oceny ryzyka
dotyczącego IK; (zagrożenia określone przez operatorów IK w Planach ochrony
infrastruktury krytycznej, uzgodnionych przez Wojewodę, nie zostały w
zindywidualizowany sposób ujęte w PZKWM zgodnie z pkt I ppkt 1 lit a)
załącznika do zarządzenia nr 23);
b) mapę zagrożeń przedstawiono mało czytelnie, w skali nieadekwatnej do
przedmiotu, który ma obrazować, mapa nie opisywała (nie identyfikowała)
ryzyka i zagrożeń w sposób określony pkt I ppkt 1 lit a) załącznika do
zarządzenia nr 23;
c) w ramach procedur reagowania kryzysowego określono procedurę nr PRK-11
pn, Procedura ochrony infrastruktury krytycznej, jednakże procedura ta odsyła
1
11Do dnia zakończenia kontroli.
12
Dz.U. Nr83, poz. 541.
13
Dalej zwane RCB,
14
Dalej zwany Jednolitym Wykazem.
15
Dalej zwany PZKWM.
d)
e)
f)
g)
do zasad postępowania określonych w Planie ochrony infrastruktury krytycznej
opracowanym przez jej operatora i uzgodnionym m.in. z Wojewodą16.
wśród uczestników procedury ochrony IK wymienia się m.in. służby, inspekcje i
straże wojewódzkie, jednakże PZKWM nie zawierał zasad postępowania
(odnośników lub wyciągów z takich procedur) poszczególnych właściwych
służb, inspekcji i straży wojewódzkich realizujących zadania z zakresu ochrony
IK, stosownie do wymogów określonych w pki I ppkt 3 lit. a załącznika do
zarządzenia nr 23;
nie ma wyodrębnionej części dotyczącej IK, w tym informacji o sporządzonych
planach ochrony IK, danych kontaktowych osób wyznaczonych przez właścicieli
oraz posiadaczy samoistnych i zależnych obiektów, instalacji lub urządzeń IK
odpowiedzialnych za utrzymywanie kontaktów z podmiotami właściwymi w
zakresie ochrony IK, stosownie do wymogów określonych w pkt I ppkt 3 lit. a
załącznika do zarządzenia nr 23;
nie wskazano priorytetów w zakresie ochrony oraz odtwarzania IK zgodnie z pkt
I, ppkt 3 lit. I załącznika do zarządzenia nr 23;
odesłano do wykazu IK, który znajduje się w odrębnym dokumencie niejawnym.
(dowód: akta kontroli tom I str. 12-68, 89, 91-260, 325-326, tom II str. 140-143)
Zgodnie z art. 5 ust 3 ustawy o zarządzaniu kryzysowym plan zarządzania
kryzysowego podlega systematycznej aktualizacji, a cykl planowania nie może być
dłuższy niż dwa lata. Od ostatniej aktualizacji PZKWZ upłynęło 3 lata. Dyrektor
Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego17 MUW wyjaśnił, że po
otrzymaniu wytycznych Ministra Administracji i Cyfryzacji z 2013 r. podjęto decyzję,
że zaimplementowanie zapisów zawartych w przedmiotowym dokumencie nie będzie
prowadzone w formie aktualizacji obecnego planu, lecz w postaci opracowania
nowego dokumentu zawierającego m.in. problematykę IK. W celu jak
najefektywniejszego współgrania planu wojewódzkiego z planami poszczególnych
jednostek szczebla powiatowego założono, iż plan ten zostanie opracowany po
zatwierdzeniu planów powiatowych. Ponadto Dyrektor WBiZK MUW wyjaśnił,
iż aktualizacja PZKWM jest na końcowym etapie opracowania, zakończenie prac
powinno nastąpić do końca października 2015 r,, co pozwoli zachować dwuletni
okres planistyczny odnoszący się do wytycznych Ministra Administracji i Cyfryzacji z
grudnia 2013 r.
(dowód: akta kontroli tom II str. 53)
WBiZK MUW nie przygotował rozwiązań na wypadek zniszczenia lub zakłócenia
funkcjonowania !K. Dyrektor WBiZK MUW w wyjaśnieniach poinformował, że w
zakresie ochrony IK wykorzystywane są niektóre procedury określone w PZKWM, jak
np.
a) procedury reagowania kryzysowego (Część II PZKWM):
- PRK-4 pn. Plan operacyjny ochrony przed powodzią oraz działań
związanych z zagrożeniami meteorologicznymi;
- PRK-5 pn. Procedura postępowania w przypadku wystąpienia poważnych
awarii przemysłowych;
- PRK-10 pn. Procedura działania w nietypowych sytuacjach kryzysowych;
b) procedury z zakresu zarządzania kryzysowego realizowane w MUW, jako
standardowe procedury operacyjne (Część II PZKWM):
- SPO-4.1 pn. Procedura uzgadniania decyzji Dyrektora Regionalnego
Zarządu Gospodarki Wodnej w sprawie obniżenia piętrzenia wody lub
opróżnienia zbiornika;
*6 WBiZK MUW nie posiadał uzgodnionych Planów ochrony infrastruktury krytycznej. Plany w formie papierowej jak
i elektronicznej, po uzgodnieniu przez Wojewodę, odesłano do operatora. 17
Dalej zwany WBiZK
4
-
SPO-12.1 pn. Procedura działania Mazowieckiego Wojewódzkiego Zespołu
Zarządzania Kryzysowego.
(dowód: akta kontroli tom II str. 53-54,142-143}
Zgodnie z punktem III załącznika do zarządzenia nr 23 w dniu 1 października 2014
r. Wojewoda podpisał Raport cząstkowy o zagrożeniach bezpieczeństwa
narodowego.
(dowód: akta kontroli tom II str. 53)
2. Zgodnie z art. 5b ust. 8 ustawy o zarządzaniu kryzysowym, w okresie objętym
kontrolą Wojewoda przekazał 20 starostom (w tym 5 powiatom grodzkim 18)
informacje dotyczące IK ujętej w Jednolitym Wykazie i zlokalizowanej na terenie ich
powiatu.19 W pismach Wojewoda zwrócił się do starostów powiatów ziemskich
z prośbą o poinformowanie gmin położonych na terenie powiatu, o zlokalizowanych
na terenie gminy obiektach IK. W badanym okresie Wojewoda czterokrotnie
przekazał aktualne wyciągi z wykazu IK starostom, tj. od 28 listopada do 2 grudnia
2013 r. (stan na 14 października 2013 r,); 6 marca 2015 r. (stan 17 listopada
2014 r.) oraz 29 czerwca 2015 r. (stan na 20 marca 2015 r.) oraz 14 września
2015 r. (stan na 13 lipca 2015 r.) przekazał informacje do dwóch prezydentów miast,
na obszarach, których nastąpiła zmiana w liczbie obiektów IK. Pozostałych 22
starostów województwa mazowieckiego zostało poinformowanych, że na ich terenie
nie są zlokalizowane obiekty IK,
NIK zwraca uwagę, że pierwszy wyciąg z Jednolitego Wykazu przekazano do
organów samorządu terytorialnego szczebla powiatowego na przełomie listopada i
grudnia 2013 r, tj. po upływie 5-6 miesięcy od chwili otrzymania przez MUW
pierwszego wyciągu z Jednolitego Wykazu.
(dowód: akta kontroli tom II str. 33-39)
Na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 2 lit a ustawy o zarządzaniu kryzysowym w dniu 24
marca 2014 r. Wojewoda wydał zalecenia do powiatowych planów zarządzania
kryzysowego20 i zobowiązał starostów do opracowania i dostarczenia w terminie do 24
października 2014 r., planów zarządzania kryzysowego, których załączniki
funkcjonalne pt. „Ochrona infrastruktury krytycznej" powinien zawierać m.in.: wykaz
obiektów IK, charakterystykę zagrożeń IK, ocenę ryzyka ich wystąpienia oraz mapy
ryzyka i mapy zagrożeń w obszarze ochrony IK, procedury realizacji zadań z zakresu
zarządzania kryzysowego opisujące sposoby działania podmiotów realizujących
zadania zarządzania kryzysowego związane z ochroną IK, a także dane kontaktowe
osób wyznaczonych przez właścicieli oraz posiadaczy samoistnych i zależnych
obiektów, instalacji lub urządzeń IK odpowiedzialnych za utrzymywanie kontaktów z
podmiotami właściwymi w zakresie IK.
(dowód: akta kontroli tom II str. 40-45)
Do dnia zakończenia kontroli Wojewoda, zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt. 2 lit. b ustawy
o zarządzaniu kryzysowym, zatwierdził 10 z 42 powiatowych planów zarządzania
kryzysowego. Wobec kolejnych 28 planów Wojewoda zgłosił uwagi i zwrócił je
właściwym starostom, zaś do czterech starostów, którzy nie przedłożyli planów
skierował pismo z prośbą o pilne ich dostarczenie.
(dowód: akta kontroli tom II str. 144-148,334)
3. W badanym okresie w ramach realizacji zadań określonych w art. 6 ust. 1 pkt 5
ustawy o zarządzaniu kryzysowym Wojewoda zorganizował dwukrotnie spotkanie
Regionalnego Forum Ochrony Infrastruktury
Krytycznej
Województwa
18
Miasto st. Warszawa, Miasto Radom, Miasto Płock, Miasto Ostrołęka i Miasto Siedlce.
Dane przekazywano z zachowaniem przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr
182, poz. 1228 ze zm.).
20
Zalecenia znak: WBZK-l-6330.3.2014.
19
5
Mazowieckiego21, których przedmiotem była m.in. ocena potencjalnych zagrożeń dla IK
zlokalizowanej na terenie województwa, ocena ryzyka zagrożeń dla IK, polityka
informacyjna w sytuacjach kryzysowych oraz współpraca administracji zespolonej i
samorządu terytorialnego z operatorami IK. Uczestnikami forum byli przedstawiciele:
RCB i operatorów IK z terenu województwa oraz przedstawiciele samorządów
szczebla powiatowego. Ponadto w forum zorganizowanym w 2015 r. udział wzięli
przedstawiciele innych wojewodów.
(dowód: akta kontroli tom II str. 62-99)
Współpracę w zakresie IK pomiędzy Wojewodą a samorządem terytorialnym oraz
operatorami IK realizowano również poprzez spotkania i szkolenia przeprowadzone
w 2013 r. oraz 2015 r., których przedmiotem była m.in. ochrona IK,
(dowód: akta kontroli tom II str. 100-139)
W lutym 2014 r. Wojewódzkie Centrum Zarządzania Kryzysowego22 opracowało
Informator dla operatorów infrastruktury krytycznej waz z Zasadami współpracy w
ramach ochrony infrastruktury krytycznej, w którym określono m.in.:
charakterystyki zagrożeń, oceny ryzyka oraz map ryzyka i zagrożeń z kategorią
prawdopodobieństwa ich wystąpienia; zasady współpracy w ramach ochrany IK
stanowiące załącznik nr 1 do informatora, które zawierały dane teleadresowe
pracowników MUW, określały sposób wymiany informacji między WCZK a
operatorami IK, sposób uruchamiania zasobów, schemat przekazywania informacji,
algorytm uruchamiania sił i środków, wzór informacji (meldunku) przekazywanego
przez operatora do WCZK. Dokument ten przekazano operatorom IK, rekomendując,
jako załącznik funkcjonalny do Planów ochrony infrastruktury krytycznej.
(dowód: akta kontroli tom I str. 37-38, tom II str. 33-38,142-143,149-199)
W zakresie obowiązku uzgadniania Planów ochrony infrastruktury krytycznej
sporządzanych przez operatorów IK, określonego w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2010 r. w sprawie planów ochrony
infrastruktury krytycznej23, Wojewoda uzgodnił ww. Plany dla 209 obiektów spośród
216 zlokalizowanych na terenie województwa mazowieckiego. Plany siedmiu do
dnia zakończenia kontroli nie zostały uzgodnione przez Wojewodę, z czego w
sześciu z powodu ich nie złożenia do MUW, a w jednym przypadku Plan odesłano z
uwagami.
(dowód: akta kontroli tom II str. 335-343)
4. Analiza danych ujętych w raportach dobowych generowanych w systemie
Centralna Aplikacja Raportująca - CAR oraz informacjach dobowych WCZK
wykazała, że w badanym okresie Wojewoda był poinformowany o trzech
zdarzeniach na terenie województwa mazowieckiego mających wpływ na
bezpieczeństwo IK, tj.:

16 lipca 2014 r. Wojewoda otrzymał informację, że podczas remontu bloku
energetycznego Elektrowni Kozienice w trakcie usuwania mazutu nastąpił jego
niekontrolowany wyciek do zbiornika budynku kotłowni, a następnie wskutek
przelania zbiornika mazut przedostał się do kanału zrzutowego wód pochłodniczych
odprowadzanych do rzeki Wisły;
!1
1 Regionalne Forum Ochrany Infrastruktury Krytycznej Województwa Mazowieckiego odbyto się 18 kwietnia 2014 r. w MUW
udziałem przedstawicieli: RCB, operatorów infrastruktury krytycznej z terenu województwa, samorządu powiatowego. II
Regionalne Forum Ochrony Infrastruktury Krytycznej Województwa Mazowieckiego odbyto się 30 września 2015 r. w MUW
z udziaem przedstawicieli: RCB, operatorów infrastruktury krytycznej z terenu województwa, samorządu powiatowego,
ponadto uczestnikami byli przedstawiciele innych wojewodów (zaproszenie na Forum skierowano do wszystkich pozostałych
wojewodów).
22
Dalej zwany WCZK.
23
Dz. U. Nr 83, poz.542.
6

19 listopada 2014 r. Elektrownia Ostrołęka poinformowała, że w związku
z obniżeniem poziomu wody w rzece Narew może nastąpić zablokowanie dopływu
wody przez zator lodowy, który stwarza zagrożenie utrzymania ciągłości
funkcjonowania elektrowni;

3 marca 2015 r. Prezes Zarządu MPWiK w m.st. Warszawie SA poinformowała
o wtargnięciu osób postronnych na teren Zakładu Północnego w Wieliszewie
i zagrożeniu skażenia wody w zbiornikach kontaktowych.
(dowód: akta kontroli tom II str. 40-101,334)
Dokumentacja trzech zaistniałych zdarzeń potwierdziła, iż określona w PZKWM
procedura PRK-11 pn. Procedura ochrony infrastruktury krytycznej nie miała
bezpośredniego zastosowania, ponieważ jej treść odsyłała do procedur właściwego
operatora IK ujętych w jego zatwierdzonym Planie ochrony infrastruktury krytycznej,
który natomiast nie były w posiadaniu MUW.
(dowód: akta kontroli tom II str. 246-252)
W przypadku zdarzeń w elektrowniach Kozienice i Ostrołęka zastosowano określone
w PZKWM procedury, tj. odpowiednio: PRK-5 pn. Procedura postępowania
w przypadku wystąpienia poważnych awarii energetycznych i PRK-4 pn. Plan
operacyjny ochrony przed powodzią oraz działań związanych z zagrożeniami
meteorologicznymi.
(dowód: akta kontroli tom II str. 246-253)
W przypadku zdarzenia w Wieliszewie Wojewoda nie podejmował żadnych działań,
poza powiadomieniem Policji, ponieważ w ocenie MUW nie doszło do realnego
zagrożenia. Ponadto w ocenie Dyrektora WBiZK zagrożenie miało charakter
terrorystyczny, a w tego typu sytuacjach podmiotem wiodącym jest Policja we
współpracy z Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego.
(dowód: akta kontroli tom II str. 60)
NIK zwraca uwagę, że Wojewoda nie podjął żadnych działań w tym zakresie, choć
operator wszczął szereg działań w celu wyeliminowania zagrożenia skażenia ujęcia
wody dla Warszawy (wyłączenie ciągu, badanie próbek).
Dyrektor
WBiZK MUW wyjaśnił, iż przypadek ten nie nosił znamion sytuacji
kryzysowej, ponieważ operator IK był w stanie opanować sytuacje przy pomocy
własnych sił. Właściciel IK wdrożył w pełni procedury postępowania i nie było
potrzeby angażowania Wojewody i innych służb. Wojewoda stara się nie zastępować
bądź narzucać rozwiązania ewentualnego problemu w przypadku, gdy operator
(właściciel) sam skutecznie reaguje na zagrożenie.
(dowód: akta kontroli tom II str. 328-329)
Ustalone
W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie
nieprawidłowości stwierdzono następujące nieprawidłowości:
Wojewoda nie określił w załączniku procedur realizacji zadań związanych
z ochroną IK oraz priorytetów w zakresie ochrony i odtwarzania IK, a także
wykazu IK znajdującej się na terenie województwa, do czego zobowiązuje art.
5 ust. 2 pkt. 3 lit, a, I i k ustawy o zarządzaniu kryzysowym oraz
zarządzenie nr 23.
Dyrektor WBiZK MUW wyjaśnił min., że będąc w posiadaniu dokładnych danych
gdzie dany obiekt IK się znajduje i działając na podstawie PZKWM pracownicy
Wydziału są w stanie przewidzieć większość potencjalnych zagrożeń dla obiektów
IK. Ponadto dodał, że Wojewoda w obecnie opracowywanym Planie umieści
wymagane elementy zgodnie m.in. z zarządzeniem nr 23.
(dowód: akta kontroli tom II str. 54-57)
7
NIK zauważa, że wymogi realizacji ww. zadań wynikają z przepisów ustawy
o zarządzaniu kryzysowym. W ocenie NIK jedną z przyczyn braku realizacji ww.
zadań, w szczególności określenia priorytetów w zakresie ochrony i odtwarzania IK
mogło być niedostateczne szacowanie przez służby Wojewody ryzyka wystąpienia
zagrożeń dla IK na podstawie analizy przesyłanych przez operatorów IK do
uzgodnienia Planów ochrony infrastruktury krytycznej. Wnioski z tej analizy, zdaniem
NIK, mogły być podstawą do określenia takich priorytetów i zawarcia ich
w załączniku, na co zwrócono uwagę w zarządzeniu nr 23.
Ocena cząstkowa
Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie mimo stwierdzonych nieprawidłowości
działalność kontrolowanej jednostki w zbadanym zakresie,
IV. Uwagi i wnioski
Wnioski pokontrolne
Przedstawiając powyższe oceny i uwagi wynikające z ustaleń kontroli, Najwyższa
Izba Kontroli, na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r.
o Najwyższej Izbie Kontroli24, wnosi o dostosowanie zapisów PZKWM do wymogów
określonych w art. 5 ust. 2 pkt. 1 lit. a i pkt 3 lit. a, k i I ustawy o zarządzaniu
kryzysowym oraz wytycznych Ministra Administracji i Cyfryzacji określonych
zarządzeniem nr 23.
V. Pozostałe informacje i pouczenia
Prawo zgłoszenia
zastrzeżeń
Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla
Wojewody Mazowieckiego, drugi do akt kontroli.
Zgodnie z art. 54 ustawy o NIK Panu Wojewodzie przysługuje prawo zgłoszenia na
piśmie umotywowanych zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, w terminie 21 dni
od dnia jego przekazania. Zastrzeżenia zgłasza się do dyrektora Delegatury NIK w
Warszawie.
Obowiązek
poinformowania
NIK o sposobie
wykorzystania uwag
i wykonania wniosków
Zgodnie z art. 62 ustawy o NIK proszę o poinformowanie Najwyższej Izby Kontroli,
w terminie 21 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego, o sposobie wykonania
wniosku pokontrolnego oraz o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia
tych działań.
W przypadku wniesienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, termin
przedstawienia informacji liczy się od dnia otrzymania uchwały o oddaleniu
zastrzeżeń w całości lub zmienionego wystąpienia pokontrolnego.
Warszawa, dnia 2 listopada 2015 I
Najwyższa Izba Kontroli
Delegatura w Warszawie
Kontroler
Tomasz Świstak
Specjalista kontroli państwowej
WICEDYREKTOR
Delegatury Najwyższej izby Kontroli
w Warszawie
Sławomir Stefański
2"Dz.U.z2015r.,poz. 1096.