TP/63/2013 Nazwa postępowania: „Roboty malarskie.”

Kielce, 2013-06-13
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: TP/63/2013
Nazwa postępowania: „Roboty malarskie.”
Dotyczy zadania nr 1: Malowanie pomieszczeń w Kielcach.
1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych
Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji
zamówienia, najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Zakład Robót Ogólnobudowlanych
Wincenty Perlak
ul. Malików 42
25-639 Kielce
Uzasadnienie wyboru: Najniższa cena
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena – 100
Suma uzyskanych punktów – 100
18.06.2013 – data po upływie której możliwe będzie podpisanie umowy
2. W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty
1. P.B.U.H. MAXBUD Małgorzata Kruk, ul. Zbożowa 21, 25-416 Kielce
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena – 67,69
Suma uzyskanych punktów – 67,69
2. DROMAX Wiesław Drogosz, Pępice 108, 26-080 Mniów
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena –
Suma uzyskanych punktów –
3. Firma Ogólnobudowlana BudPrzem Przemysław Gaweł, ul. Kopernika 11, 28-100
Busko - Zdrój
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena – 85,60
Suma uzyskanych punktów – 85,60
4. Zakład Remontowo – Budowlany Jan Śliwiński, ul. Rajtarska 34, 25-133 Kielce.
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena – 94,11
Suma uzyskanych punktów – 94,11
5. P.B.U.H. ”MAGAD” Paweł Jarząb, ul. Warszawska 166/32, 25-414 Kielce.
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena – 66,64
Suma uzyskanych punktów – 66,64
6. Zakład Robót Ogólnobudowlanych Wincenty Perlak, ul. Malików 42, 25-639 Kielce
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena – 100
Suma uzyskanych punktów – 100
7. Firma Usługowa „LM” Możdżan Lidia, ul. Hoża 50a, 25,618 Kielce.
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena – 63,07
Suma uzyskanych punktów – 63,07
8. MG – BUDMAL Projekty, Wykończenia Wnętrz, Maciej Grosicki, ul. Meissnera 4/8,
25-634 Kielce.
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena –
Suma uzyskanych punktów –
9. „RZEMIEŚLNIK” Sp. z.o.o., ul. Mielczarskiego 147, 25-611 Kielce.
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena – 85,66
Suma uzyskanych punktów – 85,66
10. Firma Projektowo – Budowlana Z&Z, Zbludowice, ul. Krakowska 23, 28-100
Busko – Zdrój.
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena –
Suma uzyskanych punktów –
11. P.H.U. „BATREM” Tomasz Bańcyrowski, ul. Świętokrzyska 11, 26-110
Skarżysko – Kamienna.
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena – 73,76
Suma uzyskanych punktów – 73,76
12. Firma Remontowo – Budowlana „VERO” Szymon Głębicki, ul. Polna 9,
27-440 Ćmielów
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena – 85,71
Suma uzyskanych punktów – 85,71
13. Firma Remontowo – Budowlana „GROSS” Michał Grosicki, Os. Barwinek 13 m.
126, 25-150 Kielce
Ilość punktów uzyskana w kryterium cena –
Suma uzyskanych punktów –
3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający
informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostali odrzuceni następujący wykonawcy.
MG- BUDMAL
Projekty Wykończenia Wnętrz
Maciej Grosicki
ul. Meissnera 4/8
25-634 Kielce
Uzasadnienie prawne:
Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, ponieważ jej treść
nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, ponieważ Wykonawca tj.
MG – BUDMAL Projekty, Wykończenia Wnętrz, Maciej Grosicki, ul. Meissnera 4/8,
25-634 Kielce, do swojej oferty dołączył kosztorys ofertowy niezgodny z załączonym
przedmiarem i tzw. ślepym kosztorysem jak wymagano zgodnie z zapisami SIWZ pkt. 12
ppkt 3 lit.e. Pozycja dotycząca gruntowania podłoża była liczona jako jednokrotność a nie
dwukrotność.
Firma
Projektowo – Budowlana Z&Z
Zbludowice
ul. Krakowska 23
28-100 Busko – Zdrój
Uzasadnienie prawne:
Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy pzp.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, ponieważ
Wykonawca tj. Firma Projektowo – Budowlana Z&Z, Zbludowice, ul. Krakowska 23, 28-100
Busko – Zdrój, przedstawiła kwotę w ofercie poniżej 50 % wartości kosztorysu
inwestorskiego. Po otrzymaniu wyjaśnień od w/w Wykonawcy komisja przetargowa nie
zaakceptowała wyjaśnień otrzymanych od Wykonawcy na temat złożonych ofert
dotyczących zadania 1 i zadania 2 i uznała ceny ofert za rażąco niskie.
Firma Remontowo – Budowlana
„GROSS” Michał Grosicki
Os. Barwinek 13 m. 126
25-150 Kielce
Uzasadnienie prawne:
Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, ponieważ jej treść
nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, ponieważ Wykonawca tj.
Firma Remontowo – Budowlana „GROSS” Michał Grosicki, Os. Barwinek 13 m. 126,
25-150 Kielce, do swojej oferty nie dołączyło wymaganego zgodnie z zapisami w SIWZ w
pkt. 9.2.1 ppkt. 3
tj. Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust 1 pkt 4-11 ustawy pzp. wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem składania ofert o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia i pomimo wezwania o uzupełnienie w/w dokumentu nie dostarczył go w
wyznaczonym terminie.
4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający
informuje, że w prowadzonym postępowaniu
został wykluczony następujący
wykonawca.
DROMAX
Wiesław Drogosz
Pępice 108
26-080 Mniów
Uzasadnienie prawne:
Zamawiający wyklucza ofertę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający wyklucza ofertę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp., ponieważ
Wykonawca tj. DROMAX Wiesław Drogosz, Pępice 108, 26-080 Mniów, wniósł do oferty
niepoprawną kwotę wadium. Zamawiający dokładnie opisał w SIWZ w pkt.11 na temat
wysokości wnoszenia wadium. Każdy z Wykonawców zobowiązany był zabezpieczyć swoją
ofertę wadium w wysokości po 400 zł dla każdego z zadań, czyli w przypadku w/w firmy
kwota wadium powinna wynosić 1200 zł, a wniesiono jedynie 1000 zł.
______________________________
Ryszard Bedla - pracownik zamawiającego,
któremu kierownik powierzył wykonanie
zastrzeżonych dla siebie czynności.