Sygn. akt UZP/ZO/0-346/06 Zespołu Arbitrów z dnia 9

Sygn. akt UZP/ZO/0-346/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 9 lutego 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Artur Władysław Słowik
Arbitrzy: Andrzej Antoni Sokoliński
Danuta Renata Kolasińska
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
ECM Group Polska Sp. z o.o., Wod- Inż. Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 44
od oddalenia przez zamawiającego Gmina Piaseczno, Piaseczno, ul. Kościuszki 5
protestu z dnia 20 stycznia 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ECM Group Polska Sp. z o.o., Wod- Inż. Sp. z o.o.
Warszawa, Al. Jerozolimskie 44
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 048 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., Wod- Inż. Sp. z o.o.
Warszawa, Al. Jerozolimskie 44
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 625 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc sześćset dwadzieścia pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ECM Group
Polska Sp. z o.o., Wod- Inż. Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 44.
3. Uzasadnienie
Na podstawie zgromadzonych dokumentów oraz oświadczeń stron złożonych na
rozprawie Zespół Arbitrów ustalił następujący stan sprawy.
Przedmiotem przetargu nieograniczonego organizowanego przez Miasto i Gminę Piaseczno było
pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania pn. Nr 2004.PL/16/C/PE/014-6/05 na
opracowanie SIWZ dla zadań inwestycyjnych Nr 2, Nr 3, Nr 4 i pomoc techniczną dla jednostki
Strona 2 z 9
realizującej projekt „Program Gospodarki wodno-ściekowej w Piasecznie” w ramach Funduszu
Spójności.
Jednym z uczestników przetargu było Konsorcjum Firm ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. z
Warszawy oraz Wod-Inż. Sp. z o.o. z Warszawy, które w związku z zawiadomieniem o
rozstrzygnięciu i wyborze oferty Firmy CITEC w dniu 13 stycznia 2006r. wniosło protest w dniu
20 stycznia 2006r. podnosząc naruszenie przez Zamawiającego art. 7, art.24 oraz 89 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W jego ocenie oferta Firmy CITEC nie spełnił wymogu pkt 9.1.3 c) SWIZ, gdyż wymogiem
stawianym wykonawcom w zakresie wykazania się praktyczną znajomością roli i zakresu
odpowiedzialności Inżyniera Kontraktu było potwierdzenie wykonania usługi zarządzania i
nadzorowania co najmniej jednego zamówienia na roboty budowlane z dziedziny ochrony
środowiska dla zadania o wartości netto minimum 20 000 000 PLN realizowanego wg warunków
kontraktowych FIDIC.
Analiza wykazanych prac doprowadziła Protestującego do stwierdzenia, że w przypadku prac w
ramach projektu dla „Poprawy jakości wody w Białymstoku” nadzorowanie dotyczyło dwóch
prac poniżej 20 000 000 PLN, a trzecia realizacja wykonywana była przez inną firmę. Natomiast
odnośnie prac wykonywanych w ramach projektu PHARE „Rozwój turystyczny Buska Zdroju”
ich realizacja odbywała się na podstawie warunków kontraktu opracowanych dla procedur
PRAG, a te są odmienne od tych jakie obowiązują dla warunków FIDIC. Potwierdzeniem tego
miało być świadectwo przejęcia przejściowego, a ponadto posługiwanie się pojęciem Menadżera
Projektu nie występującym w warunkach FIDIC oraz używanie pojęcia artykułów zamiast
klauzul, jak to ma miejsce w FIDIC. Ponadto zapis w stopce świadectwa przejęcia odwołuje się
do procedury Practical Guide. Z uwagi na różnice w warunkach kontraktowych PRAG i FIDIC
doświadczenia zdobyte przy realizacji według warunków PRAG nie mogą być dowodem nabycia
stosownego doświadczenia związanego z warunkami FIDIC.
Strona 3 z 9
Dodatkowo jako wadliwe oceniono działanie polegające na złożeniu wyjaśnień przez
wykonawcę z jego własnej inicjatywy w celu wyjaśnienia zarzutów. Działanie takie możliwe było,
zdaniem Protestującego, jedynie z inicjatywy Zamawiającego na podstawie art. 87 Pzp. Ich
przyjęcie i uznanie przez Zamawiającego stanowiło w tej sytuacji zmianę treści oferty przez jej
uzupełnienie. Niewłaściwe było również utajnienie dokumentu, gdyż zastrzeżenie to zostało
dokonane już po terminie składania ofert co narusza art. 96 ust.4 Pzp, a nie udostępnienie
dokumentu innym oferentom narusza art. 7 ustawy. Powyższe nasuwało, zdaniem
Protestującego, wątpliwość co do prawdziwości zapewnienia i informacji z strony 76 oferty, iż
realizacja zamówienia „Rozwój turystyczny Buska Zdroju” odbywała się na zasadzie usługi
Inżyniera według warunków FIDIC.
Zakwestionowano również informacje dotyczące ekspertów ds. SIWZ i ds. Oceny
Oddziaływania na Środowisko. W stosunku do pierwszego eksperta zakwestionowano podane
wartości realizowanych robót, które nie wskazują czy była to wartość brutto czy netto, a w
stosunku do drugiego fakt posiadania wykształcenia technicznego (ekspert nie ma tytułu
inżyniera, jest natomiast magistrem fizyki i posiada doktorat z dziedziny mechaniki).
W odniesieniu do drugiego konkurenta w postaci Konsorcjum Firm Grontmij Polska Sp. z
o.o. i PROEKO Sp. z o.o. zakwestionowano przedstawione przez te firmy referencje, z których
zdaniem Protestującego, nie wynikają daty realizacji zadań, które zgodnie z SIWZ wymagane
były z okresu ostatnich 3 lat przed ogłoszeniem przetargu. Zdaniem Protestującego z ich treści
wynikają uzasadnione wątpliwości co do terminu realizacji usług.
Rozstrzygnięcie protestu nastąpiło 25 stycznia 2006r., a Zamawiający postanowił oddalić
protest w całości. W ocenie Zamawiającego przedłożone dane na temat realizacji funkcji
Inżyniera przedłożone przez FIDIC spełniają wymóg SIWZ, gdyż wartość kontraktu dla
realizacji projektu „Poprawa jakości wody w Białymstoku” wynosi netto 72.853.721,6 PLN (str.
76 oferty) i jest stosowna referencja na stronie 91.
Strona 4 z 9
Odnośnie realizacji w ramach programu „Rozwój turystyczny Buska Zdroju stwierdzono, że był
on realizowany zgodnie z procedurami PRAG/FIDIC i jest do niego stosowna referencja,
natomiast złożone z inicjatywy Firmy CITEC wyjaśnienie zastrzeżone do wiadomości
Zamawiającego jest zadowalające. W ocenie Zamawiającego Protestujący nie udowodnił
nieprawdziwości podanych danych, co powoduje brak podstaw do wykluczenia.
Odnośnie eksperta ds. SIWZ stwierdzono, że realizowany projekt dla Niepołomic miał wartość
21.478.871,80 PLN, a asysta techniczna dla projektu ISPA - Oczyszczanie ścieków w Grudziądzu
odnosi się do dokumentów przetargowych dwóch kontraktów o całkowitej wartości 29,44 mln
PLN. Nieudowodnienie przez Protestującego, że kwoty te są wartościami brutto nie dawało
podstaw do kwestionowania ich wysokości z punktu widzenia wymogów SIWZ. Ponadto
zwrócono uwagę, że Zamawiający wszędzie posługuje się pojęciem wartości netto i nie ma
powodu przypuszczać, że podano je brutto, a okoliczność tę powinien udowodnić Protestujący na
podstawie art. 6 KC.
W kwestii eksperta ds. Ocen Oddziaływania na Środowisko uznano zarzut za całkowicie
chybiony, gdyż doktorat w dziedzinie mechaniki uzyskany w Głównym Instytucie Górnictwa oraz
tytuł magistra w dziedzinie fizyki ciała stałego spełniają wymóg wykształcenia wyższego
technicznego. Doktorat w dziedzinie mechaniki uznany został za uprawnienie doktora nauk
technicznych, natomiast Zamawiajmy nigdzie nie wspominał o wykształceniu inżynierskim.
Odnośnie zarzutu wobec Konsorcjum Grontmij i PROEKO uznano spełnienie wymogu
przez złożenie właściwego załącznika nr 7 (strony 71 do 78 oferty) gdzie wykazano nazwę usługi,
wartość podpisanej umowy, wartość kontraktu na roboty, przedmiot usługi wraz z krótkim jej
opisem, termin realizacji usług, datą wykonania, nazwą wykonawcy i odbiorcy. Załączone
dokumenty w postaci referencji potwierdzających przestawiony wykaz uznano za prawidłowe.
Zwrócono uwagę na to, że żaden przepis nie normuje tego jak ma wyglądać referencja i co
Strona 5 z 9
dokładnie ma zawierać. Zgodnie z rozporządzeniem ma ona jedynie potwierdzać wykonanie
przedmiotu zamówienia.
Wobec takiego rozstrzygnięcia ECM GROUP POLSKA jako reprezentant Konsorcjum
zdecydował się wystąpić z odwołaniem do Prezesa UZP pismem datowanym na dzień 27 stycznia
2006r.
W odwołaniu tym podniesiono analogiczne zarzuty i żądania jak te, które znalazły się w
proteście.
Zażądano
unieważnienia
decyzji
o
wyborze,
a
następnie
odrzucenia
zakwestionowanych ofert oraz wykluczenia tych oferentów z uwagi na naruszenia wskazywanych
zapisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Zespół Arbitrów rozpatrując sprawę, uznał, iż złożone odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie. Zajęte stanowisko w niniejszej sprawie oparte zostało na następującym
założeniu:
Ustalono, iż kwestia wykazania naruszenia interesu prawnego Odwołującego związana
jest bezpośrednio z tym, iż jego oferta została oceniona jako trzecia z kolei i o możności
uwzględnienia jego zarzutów decyduje jedynie możliwość równoczesnego „zdyskredytowania”
obu ofert lub oferentów, którzy uzyskali korzystniejszy wynik.
Zakwestionowanie jedynie jednej z ofert nie stwarza więc możliwości uznania, iż są podstawy do
tego aby uwzględnić złożone odwołanie. Z tego względu, rozpatrując zarzuty w odniesieniu do
konsorcjum Firm Grontmij i PROEKO stwierdzając, iż czyniony względem referencji
przedstawionych przez te firmy zarzut jest bezpodstawny uznano, że nie ma możliwości
uwzględnienia odwołania. Dokonane badanie treści oferty wskazywanego konsorcjum oraz
oświadczenia stron pozwoliły na uznanie, iż mimo braku wzmianki w treści referencji daty
realizacji, brak jest przesłanek do zakwestionowania, iż dokonana ona była w okresie
wskazywanym w zestawieniu dołączonym do samej oferty przez oferenta-wykonawcę.
Strona 6 z 9
Odwołujący nie wykazał poza poddaniem w wątpliwość poprawności referencji, iż nie doszło do
realizacji w żądanym przez Zamawiającego okresie 3 lat przed rozpoczęciem niniejszego
przetargu.
Zespół Arbitrów podzielił w tym względzie argumentację Zamawiającego na temat tego, iż
przepisy nie precyzują dokładnie treści dokumentu obejmującego referencję i nie można z tego
tytułu wyciągać negatywnej konsekwencji dla wykonawcy, który zapewniając spełnianie wymogu
w zakresie realizacji posługuje się referencją, która w swej treści nie w pełni odpowiada na
żądane do podania informacje. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia Prezesa RM z dnia 7
kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy (Dz. U. z 2004r. Nr 71, poz. 645), Zamawiający nie może żądać w dokumentach
potwierdzenia wykonania niczego więcej ponad potwierdzenie, że usługi te zostały wykonane
należycie. Tym samym, wobec nieudowodnienia przez Odwołującego, iż dane odnoszące się do
podanych informacji oraz korespondujących z nimi referencji są nieprawdziwe jako niezasadny
uznano zarzutu w tym zakresie.
Z powyższego względu ograniczono zakres rozpatrywania słuszności odwołania w
zakresie zarzutów odnoszących się do wybranego oferenta tj. firmy CITEC jako, iż ich zasadność
nie mogła mieć wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
Mimo to, Zespół Arbitrów stwierdza, że nie ocenia jako prawidłowego działania uznania
wartości realizacji firmy CITEC w kwocie łącznej, skoro z treści danych wynika jednoznacznie,
iż dotyczyło to kilku tematów i chociażby hipotetycznie istnieje możliwość, że nie występuje
wśród nich realizacja o wymaganej wartości 20 mln PLN. Także działanie polegające na
skierowaniu „z własnej inicjatywy firmy CITEC” wyjaśnień, co do złożonego protestu i przyjęcie
ich przez Zamawiającego do oceniania oferty zostało ocenione jako potencjalne naruszenie art.
87 oraz art. 96 ust. 4 ustawy. Jako wątpliwe z punktu widzenia stawianych wymogów posiadania
Strona 7 z 9
doświadczenia realizacji nadzoru technicznego według procedur FIDIC potraktowano ustalenia
dokonane przez Zamawiającego, iż realizacja zadania „Rozwój turystyczny Buska Zdroju”
odbywała się według procedur PRAG/FIDIC, skoro są to procedury różniące się miedzy sobą.
W świetle poczynionych ustaleń oraz konkluzji z nimi związanych w ocenie Zespołu
Arbitrów mniej istotnym stało się roztrząsanie tego czy przedstawiani eksperci ds. SIWZ oraz
Ocen Oddziaływania na Środowisko dysponowali odpowiednimi referencjami (w zakresie
wartości prac) względnie czy ich kwalifikacje mogą być uznane za wykształcenie techniczne czy
też nie (czy doktorat w dziedzinie mechaniki jest spełnieniem tego wymogu).
Z uwagi na powyższe uznano, że mimo słuszności niektórych zarzutów czynionych
względem działań Zamawiającego, nie ma możliwości uwzględnienia zarzutów odwołania z
uwagi na brak możliwości wykazania naruszenia interesu prawnego po stronie Odwołującej,
która nawet w przypadku zdyskwalifikowania oferty – oferenta wygrywającego i powtórzenia
czynności wyboru nie miałaby możliwości wygrania przetargu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji o kosztach orzekając zgodnie z
wynikiem postępowania na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 8 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 9 z 9