PROTOKÓŁ NR 2

PROTOKÓŁ NR 7/2011
z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego,
które odbyło się w dniu 28 września 2011 r.
_____________________________
Skład posiedzenia Senatu:
27
11
2
11
profesorów i doktorów habilitowanych
przedstawicieli pozostałych nauczycieli akademickich
przedstawicieli pracowników adm-tech.
przedstawicieli studentów i doktorantów
22
10
2
0
-
obecnych
obecnych
obecnych
obecnych
34
3
5
przedstawicieli związków zawodowych
osób z głosem doradczym
2
4
- obecnych
- obecne
6
Obecni:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
prof. dr hab. Marek Bojarski
prof. dr hab. Adam Jezierski
prof. dr hab. Ryszard Cach
prof. dr hab. Władysław Dynak
prof. dr hab. Teresa Łoś-Nowak
dr hab. prof. nadzw. Michał Sarnowski
dr hab. prof. nadzw. Elżbieta Kościk
dr hab. prof. nadzw. Włodzimierz Gromski
prof. dr hab. Robert Olkiewicz
dr hab. prof. nadzw. Dariusz Skarżyński
dr hab. prof. nadzw. Jerzy Juchnowski
prof. dr hab. Leszek Ciunik
prof. dr hab. Piotr Biler
prof. dr hab. Anna Dąbrowska
dr hab. prof. nadzw. Teresa Szostek
prof. dr hab. Józef Frąckowiak
prof. dr hab. Antoni Ciszewski
dr hab. prof. nadzw. Stanisław Kłopot
prof. dr hab. Jacek Gliński
prof. dr hab. Leszek Pacholski
prof. dr hab. Hanna Jańska
prof. dr hab. Jacek Puziewicz
dr Włodzimierz Wysoczański
dr Małgorzata Prokosz
dr Jacek Przygodzki
dr Janusz Przesławski
dr Robert Maślak
dr Andrzej Dybczyński
dr Sławomir Berski
dr Dorota Nowak
dr Mieczysław Sobik
mgr Aleksandra Matkowska
mgr Alicja Konik
mgr Monika Stańczyk
mgr Ryszard Żukowski
mgr Jadwiga Gizowska
mgr inż. Grażyna Piotrowicz
dr Leszek Ryk
dr Andrzej Dąbrowski
mgr Łukasz Andrzejewski
Przewodniczył: JM Rektor prof. dr hab. Marek Bojarski
Protokołowała: mgr Agata Walczak-Kaszuba
Lista obecności w załączeniu
Nieobecni:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
prof. dr hab. Jacek Otlewski
prof. dr hab. Stanisław Staśko (w/z dr hab.
prof. nadzw. Teresa Kuszell)
prof. dr hab. Krzysztof Nawotka
prof. dr hab. Krzysztof Wachowski
prof. dr hab. Andrzej Witkowski
dr Marcin Bieńkowski
mgr Wojciech Tycholiz
Sylwia Motylińska
Łukasz Koncewicz
Adam Zawada
Joanna Gacek
Ewelina Stawiska
Michał Milczarczyk
Arkadiusz Pacha
Maciej Jabłoński
Aleksander Zuchowski
Anna Jarząb
dr Sebastian Jakubowski
Marek Czachara
Porządek obrad:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
Przyjęcie porządku obrad.
Komunikaty i informacje.
Wnioski w sprawie mianowania na stanowisko profesora zwyczajnego na czas nieokreślony od dnia
1 października 2011 r.:
a. prof. dr hab. Marii Ogielskiej w Instytucie Zoologicznym oraz
b. prof. dr hab. Heleny Wesołowskiej w Instytucie Zoologicznym.
Wnioski w sprawie mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony od dnia
1 października 2011 r.:
a. dr. hab. Franciszka Gołka w Instytucie Fizyki Doświadczalnej;
b. dr. hab. Eugeniusza Kłoska w Katedrze Etnologii i Antropologii Kulturowej;
c. dr. hab. Andrzeja Kozieła w Instytucie Historii Sztuki;
d. dr. hab. Bogusława Pazia w Instytucie Filozofii;
e. dr. hab. Jana Sielezina w Instytucie Politologii;
f. dr. hab. Tadeusza Szczepańskiego w Instytucie Kulturoznawstwa;
g. dr hab. Katarzyny Weron w Instytucie Fizyki Teoretycznej.
Wniosek w sprawie zatrudnienia na stanowisku docenta na czas określony od dnia 1 marca 2012 r. do dnia
30 września 2015 r. dr. Janusza Kidy w Instytucie Geografii i Rozwoju Regionalnego.
Wniosek w sprawie nadania tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Wrocławskiego prof. Norbertowi
Conradsowi.
Wniosek w sprawie przyjęcia opinii prof. Władysława Narkiewicza o zasługach i dorobku prof. Andrzeja Schinzla,
Kandydata do tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.
Wniosek w sprawie zmiany Statutu Uniwersytetu Wrocławskiego.
Wniosek w sprawie zaopiniowania rozwiązań prawnych do Statutu Uniwersytetu Wrocławskiego.
Wniosek w sprawie określenia zasad rekrutacji na siedmiosemestralne stacjonarne studia I stopnia na kierunku
fizyka.
Wniosek w sprawie likwidacji od roku akademickiego 2011/2012 siedmiosemestralnych niestacjonarnych
(wieczorowych) studiów I stopnia na kierunku fizyka.
Wniosek w sprawie utworzenia od semestru letniego roku akademickiego 2011/2012 trzysemestralnych
stacjonarnych studiów II stopnia na kierunku informatyka dla absolwentów studiów inżynierskich informatyki.
Wniosek w sprawie zmiany Uchwały Nr 128/2006 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia
27 września 2006 r. w sprawie wymiaru pensum nauczycieli akademickich oraz zasad obliczania godzin
dydaktycznych (z późń. zm.).
Wniosek w sprawie wyrażenia zgody na zaciągnięcie kredytu na refinansowanie i sfinansowanie dokończenia
zadania inwestycyjnego pn.: Budowa Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego.
Wolne wnioski.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego w dniu 22 czerwca 2011 r.
--------------------------------
ad 1. Przyjęcie porządku obrad.
Rektor zapytał czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Uwag nie zgłoszono. Senat w głosowaniu
jawnym, jednomyślnie zaakceptował zaproponowany porządek obrad.
ad 2. Komunikaty i informacje.
Rektor poinformował o następujących sprawach:
- o zmarłych: Panu Docencie Jerzym Chodorowskim z Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii oraz Pani
Barbarze Ćwikielnik, kierowniczce Działu Finansowego Kwestury. Senat chwilą ciszy uczcił pamięć Zmarłych;
- o rozstrzygnięciu konkursu internetowego „Wrocławski Indeks” organizowanego wspólnie z Biurem Promocji
Urzędu Miasta oraz innymi wrocławskimi uczelniami. W tegorocznej edycji konkursu jury wyłoniło następujących
laureatów, którym Uniwersytet Wrocławski ufundował jednorazowe stypendia w wysokości 3 tys. zł: p. Annę
Kapuścińską (kierunek informatyka), p. Monikę Masaj (kierunek bezpieczeństwo narodowe) oraz p. Annę Turniak
(kierunek biotechnologia);
- o wyborach w Samorządzie Doktorantów. Podczas czerwcowego posiedzenia Sejmiku Wyborczego
Doktorantów Uniwersytetu Wrocławskiego został wybrany nowy skład Rady Doktorantów oraz nowy delegat do
Senatu. Nowym przewodniczącym został mgr Łukasz Andrzejewski z Wydziału Nauk Społecznych, a nowym
przedstawicielem doktorantów w Senacie został mgr Wojciech Tycholiz z Wydziału Nauk Społecznych;
- o wygaśnięciu mandatów przedstawicieli studentów w Senacie. Statut Uczelni przewiduje, że trzykrotna
nieusprawiedliwiona nieobecność w posiedzeniach skutkuje utratą mandatu. Tak się właśnie stało w przypadku
studentów, że prawie wszyscy utracili mandaty. Dział Młodzieżowy poinformował, że w przyszłym tygodniu studenci
mają dokonać wyboru nowych przedstawicieli;
- o uzupełnieniu składu komisji skrutacyjnej. Rektor chciałby zaprosić do udziału w komisji osobę, którą
zawsze widzi na posiedzeniach Senatu p. Monikę Stańczyk z Biblioteki Uniwersyteckiej. Senat przyjął wniosek przez
aklamację;
- o wyborze nowego Dziekana Wydziału Nauk Biologicznych, którym został prof. Dariusz Skarżyński. Rektor
pogratulował p. Dziekanowi wyboru;
- o uhonorowaniu Uniwersytetu Wrocławskiego Laurem Wrocławia za rok 2011. Jest to nagroda przyznana
przez Towarzystwo Miłośników Wrocławia;
2
- o odzyskaniu przez Uniwersytet Wrocławski XV-wiecznego rękopisu. Dyrektor Biblioteki mgr inż. Grażyna
Piotrowicz dodała, że odzyskany został manuskrypt średniowieczny zrabowany podczas II wojny światowej. Jest to
dzieło, które należało do dawnej Biblioteki Miejskiej, której Uniwersytet Wrocławski jest sukcesorem. Dzieło to ma
charakter średniowiecznej encyklopedii, jest bogato iluminowane i jest jednym z sześciu egzemplarzy jakie istnieją
na świecie w takiej formie. Do tej pory uznawane było za zaginione. Wczoraj manuskrypt został przekazany przez
Ministra Spraw Zagranicznych na ręce Rektora.
ad 3a. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora zwyczajnego na czas nieokreślony od
dnia 1 października 2011 r. prof. dr hab. Marii Ogielskiej w Instytucie Zoologicznym.
Dziekan Wydziału Nauk Biologicznych prof. Dariusz Skarżyński przedstawił wniosek; zał. nr 1.
Rektor poinformował, że wszystkie wnioski personalne przedstawiane na dzisiejszym posiedzeniu uzyskały
akceptację Kolegium Rektorsko-Dziekańskiego.
Senat głosował tajnie: oddano 34 głosy, z tego 33 za wnioskiem i 1 wstrzymujący się; uchwała nr 77/2011.
ad 3b. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora zwyczajnego na czas nieokreślony od
dnia 1 października 2011 r. prof. dr hab. Heleny Wesołowskiej w Instytucie Zoologicznym.
Dziekan Wydziału Nauk Biologicznych prof. Dariusz Skarżyński przedstawił wniosek; zał. nr 2.
Senat głosował tajnie: oddano 34 głosy, z tego 32 za wnioskiem i 2 wstrzymujące się; uchwała nr 78/2011.
ad 4a. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony
od dnia 1 października 2011 r. dr. hab. Franciszka Gołka w Instytucie Fizyki Doświadczalnej.
Dziekan Wydziału Fizyki i Astronomii prof. Robert Olkiewicz przedstawił wniosek; zał. nr 3.
Senat głosował tajnie: oddano 34 głosy, z tego 32 za wnioskiem, 1 przeciw i 1 wstrzymujący się; uchwała
nr 79/2011.
ad 4b. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony
od dnia 1 października 2011 r. dr. hab. Eugeniusza Kłoska w Katedrze Etnologii i Antropologii Kulturowej.
Dziekan Wydziału Nauk Historycznych i Pedagogicznych prof. Elżbieta Kościk przedstawiła wniosek; zał. nr 4.
Senat głosował tajnie: oddano 34 głosy, wszystkie za wnioskiem; uchwała nr 80/2011.
ad 4c. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony od
dnia 1 października 2011 r. dr. hab. Andrzeja Kozieła w Instytucie Historii Sztuki.
Dziekan Wydziału Nauk Historycznych i Pedagogicznych prof. Elżbieta Kościk przedstawiła wniosek; zał. nr 5.
Senat głosował tajnie: oddano 34 głosy, z tego 33 za wnioskiem i 1 wstrzymujący się; uchwała nr 81/2011.
ad 4d. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony
od dnia 1 października 2011 r. dr. hab. Bogusława Pazia w Instytucie Filozofii.
Dziekan Wydziału Nauk Społecznych prof. Jerzy Juchnowski przedstawił wniosek; zał. nr 6.
Senat głosował tajnie: oddano 34 głosy, z tego 25 za wnioskiem, 3 przeciw i 6 wstrzymujących się; uchwała
nr 82/2011.
ad 4e. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony
od dnia 1 października 2011 r. dr. hab. Jana Sielezina w Instytucie Politologii.
Dziekan Wydziału Nauk Społecznych prof. Jerzy Juchnowski przedstawił wniosek; zał. nr 7.
Prof. Leszek Pacholski powiedział, że historia habilitacji p. Sielezina nie była prosta: była odwlekana, były
negatywne recenzje, została przeniesiona do innej uczelni. Zapytał, czy Dziekan mógłby coś więcej na ten temat
powiedzieć.
Dziekan prof. Jerzy Juchnowski odparł, że faktycznie jednym głosem i przy jednej negatywnej recenzji
dr hab. Sielezin nie został dopuszczony do obrony. Skorzystał z odwołania i kolokwium habilitacyjne zostało
przeniesione do innej uczelni, do UMCS w Lublinie.
Senat głosował tajnie: oddano 34 głosy, z tego 23 za wnioskiem, 7 przeciw i 4 wstrzymujące się; uchwała
nr 83/2011.
ad 4f. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony od
dnia 1 października 2011 r. dr. hab. Tadeusza Szczepańskiego w Instytucie Kulturoznawstwa.
Dziekan Wydziału Nauk Historycznych i Pedagogicznych prof. Elżbieta Kościk przedstawiła wniosek; zał. nr 8.
3
Senat głosował tajnie: oddano 34 głosy, z tego 31 za wnioskiem i 3 wstrzymujące się; uchwała nr 84/2011.
ad 4g. Wniosek w sprawie mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony
od dnia 1 października 2011 r. dr hab. Katarzyny Weron w Instytucie Fizyki Teoretycznej.
Dziekan Wydziału Fizyki i Astronomii prof. Robert Olkiewicz przedstawił wniosek; zał. nr 9.
Senat głosował tajnie: oddano 34 głosy, z tego 32 za wnioskiem i 2 wstrzymujące się; uchwała nr 85/2011.
ad 5. Wniosek w sprawie zatrudnienia na stanowisku docenta na czas określony od dnia 1 marca 2012 r.
do dnia 30 września 2015 r. dr. Janusza Kidy w Instytucie Geografii i Rozwoju Regionalnego.
Prodziekan Wydziału Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska prof. Teresa Kuszell przedstawiła wniosek;
zał. nr 10.
Prof. Jacek Gliński chcąc się upewnić co do prawnego aspektu tego wniosku powiedział, że Senat ma
głosować nad wnioskiem o zatrudnienie od marca przyszłego roku, tymczasem od dnia 1 października zmieniają się
przepisy, które likwidują stanowisko docenta. Czy w związku z tym możliwe jest głosowanie nad tym wnioskiem?
Rektor prof. Marek Bojarski odparł, że nie ma przeszkód, aby w dniu dzisiejszym Senat zagłosował nad tym
wnioskiem, ponieważ głosowanie odbędzie się na podstawie ustawy, która na dzień dzisiejszy na to zezwala.
Prorektor prof. Ryszard Cach sprecyzował, że ustawa nie likwiduje stanowiska docenta, ponieważ pozwala na
pozostawienie na tych stanowiskach te osoby, które są na nich zatrudnione, aż do momentu wygaszenia tego
zatrudnienia.
Rektor prof. Marek Bojarski dodał, że doc. Kida jest prawdziwym człowiekiem Uniwersytetu, jego działalność
na rzecz Wydziału i Uczelni jest szeroko znana, dlatego zwraca się do Senatu o poparcie tej kandydatury.
Senat głosował tajnie: oddano 34 głosy, z tego 27 za wnioskiem, 3 przeciw i 4 wstrzymujące się; uchwała
nr 86/2011.
ad 6. Wniosek w sprawie nadania
prof. Norbertowi Conradsowi.
tytułu
doktora
honoris
causa
Uniwersytetu
Wrocławskiego
Dziekan Wydziału Nauk Historycznych i Pedagogicznych prof. Elżbieta Kościk podała, że recenzje dorobku
prof. Norberta Conradsa przygotowali prof. Edmund Kizik z Instytutu Historii Uniwersytetu Gdańskiego oraz
prof. Tomasz Jurek z Polskiej Akademii Nauk. Obie recenzje są pozytywne. Prof. Kizik pisze w swojej recenzji: „Nie
ulega dla mnie wątpliwości, ze wszech miar poważny jak i obszerny dorobek naukowy, osiągnięcia organizacyjne oraz
długoletnie, głębokie zaangażowanie prof. Norberta Conradsa na rzecz pojednania i zrozumienia pomiędzy narodami
niemieckim i polskim, pomiędzy dawnymi i obecnymi wrocławianami w pełni uzasadnia postawiony wniosek Senatu
Uniwersytetu Wrocławskiego. Gorąco popieram wniosek o nadanie Kandydatowi godności doktora honoris causa
Uniwersytetu Wrocławskiego.” W podobnym duchu wypowiada się prof. Jurek, który uznaje ten wniosek za w pełni
uzasadniony i gorąco go popiera.
Prof. Leszek Pacholski poparł przedstawiony wniosek. Powiedział, że prof. Conrads po pierwsze, jest
przyjacielem Uniwersytetu od wielu lat, a po drugie, zrobił bardzo dużo dla znalezienia wspólnej platformy dla
historyków polskich i niemieckich. Konferencje na temat Śląska, które organizował lub współorganizował były bardzo
ważne dla porozumienia historyków obu krajów. Z niecierpliwością będzie czekał na wykład prof. Conradsa.
Sekretarz Konwentu Godności Honorowych prof. Michał Sarnowski przypomniał, że wniosek ten był
omawiany na posiedzeniu Konwentu w marcu br. i uzyskał jednomyślne poparcie.
Senat głosował tajnie: oddano 33 głosy, wszystkie za wnioskiem; uchwała nr 87/2011.
ad 7. Wniosek w sprawie przyjęcia opinii prof. Władysława Narkiewicza o zasługach i dorobku prof.
Andrzeja Schinzla, Kandydata do tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w
Poznaniu.
Dziekan Wydziału Matematyki i Informatyki prof. Piotr Biler przedstawił opinię; zał. nr 11.
Prof. Leszek Pacholski wspomniał o niesamowitej pamięci prof. Schinzla. Kiedyś, ze 25 lat temu, zapytał go o
jakieś dane z literatury, o coś czego nie potrafił znaleźć, prof. Schinzel wskazał mu wówczas pismo i rok, w którym to
zostało opublikowanie z dokładnością co do numeru strony i wiersza, gdzie może to znaleźć. To było coś
niesamowitego.
Senat głosował jawnie: oddano 34 głosy, wszystkie za wnioskiem; uchwała nr 88/2011.
ad 8. Wniosek w sprawie zmiany Statutu Uniwersytetu Wrocławskiego.
JM Rektor prof. Marek Bojarski powiedział, że wniosek dotyczy kwestii przyjęcia nowego godła Uniwersytetu
Wrocławskiego. Sprawa wyglądu godła rozpatrywana była bardzo długo; została rozpoczęta jeszcze w poprzedniej
kadencji rektorskiej. W tym czasie odbyło się kilkanaście spotkań Komisji Heraldycznej. Wreszcie w dniu wczorajszym
Komisja ustaliła ostateczny wygląd godła, który właśnie dzisiaj Senatowi przedstawia. Dodał, że uchwalenie godła
jest o tyle ważne, że od dnia 1 października br. na każdym dyplomie musi się znaleźć godło Uczelni. Następnie
poprosił Dziekana Gromskiego o przedstawienie tej sprawy od strony formalnej, a potem Prorektora Jezierskiego o
zreferowanie dyskusji jaka się odbyła na ostatnim posiedzeniu Komisji Heraldycznej.
4
Dziekan prof. Włodzimierz Gromski podał, że sprawa zmiany załącznika nr 2 do Statutu była przedmiotem
obrad senackiej Komisji Statutowej jeszcze w marcu br. Komisja oczywiście zaaprobowała prace nad przygotowaniem
wzoru godła, ale wszystko rozbijało się o dyskusję w Komisji Heraldycznej. W związku z tym, że sprawa znalazła w
końcu swój finał w postaci wzoru nowego godła, chciałby zaproponować zmianę redakcyjną ust. 2 w par. 1 projektu
uchwały, a mianowicie chodzi o zmianę zapisu części zdania w tym ustępie na następujący: „wzór godła
zamieszczony w załączniku Nr 2 do Statutu Uniwersytetu Wrocławskiego (…) zastępuje się wzorem zawartym w
załączniku do niniejszej uchwały.”.
Rektor prof. Marek Bojarski dodał, że na posiedzenie Komisji Heraldycznej został zaproszony profesor z
Akademii Sztuk Pięknych, którego poproszono o wyrażenie opinii nt. propozycji nowego godła od strony estetycznej.
Prorektor prof. Adam Jezierski poinformował, że zarówno Komisja Heraldyczna jak i profesor ASP w dniu
wczorajszym wstępnie zaakceptowali projekt godła, aczkolwiek ogon orła bardzo się im nie podobał i był on jeszcze w
dniu dzisiejszym poprawiany. Pierwotnie były dwa projekty: ewolucyjny i rewolucyjny. Ewolucyjny był niewielką
zmianą tego co dotychczas jako godło funkcjonowało: zakładał podniesienie głowy, która była w poziomie oraz
zmianę koloru głowy orła z białej na czarną. Czarna głowa jest zgodna z heraldyką; jest to orzeł śląski. Szczegóły są
inne, ponieważ berła są elementem uniwersyteckim, natomiast przepaska jest elementem śląskim i ona musiała być
utrzymana. Jeśli chodzi o koniczynki na skrzydłach to wyniknęło to z tego, że orzeł ten był przybijany
charakterystycznymi trzema gwoździami. Wersja ewolucyjna uzyskała akceptację; zostały poprawione elementy,
których nie można było zachować.
Prof. Anna Dąbrowska powiedziała, że ponieważ była bardzo krytycznie nastawiona kiedy toczyła się
dyskusja nad zmianą godła, czuje się w obowiązku powiedzieć, że jest bardzo zadowolona ze zmiany dokonanej w
ten sposób: orzełek ma pazurki, jest zadziorny, ma dwa porządne berła. Wygląd nowego godła Uczelni bardzo ją
cieszy.
Prof. Leszek Pacholski zauważył, że krytyka ta dotyczyła innego orła, tego, który miał oskubaną główkę.
Chciał jednak przede wszystkim powiedzieć, że wtedy, kiedy sprawa ta została podniesiona i została powołana
Komisja Heraldyczna zapowiadano, że ponieważ w Komisji znaleźli się profesorowie procedowanie będzie trwało
dziesięć lat; udało się w ciągu czterech.
Senat głosował jawnie: oddano 34 głosy, wszystkie za wnioskiem; uchwała nr 89/2011.
ad 9. Wniosek w sprawie zaopiniowania rozwiązań prawnych do Statutu Uniwersytetu Wrocławskiego.
JM Rektor prof. Marek Bojarski poprosił Dziekana Gromskiego, przewodniczącego senackiej Komisji
Statutowej o zreferowanie tego wniosku.
Przewodniczący Komisji Statutowej prof. Włodzimierz Gromski powiedział, że z dniem 1 października br.
wchodzi nowelizacja ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym wprowadzająca szereg zmian także w kwestiach
dotyczących ustroju i organów uczelni, struktury tych organów i sposobu ich powoływania. Ustawa postawiła uczelnie
przed koniecznością dokonania pewnych wyborów, i aby można było kontynuować prace nad przygotowaniem
projektu nowego statutu pewne kwestie ustrojowe powinny być rozstrzygnięte. W dniu 11 kwietnia br. Komisja
zwróciła się do Rektora z pytaniami dotyczącymi przyszłego ustroju i niektórych elementów organizacji Uniwersytetu;
zał. nr 12. Komisja zwracając się do Rektora poprosiła o przedstawienie tych pytań Senatowi oraz Dziekanom.
Zdaniem Komisji Statutowej tak ważne zagadnienia powinny być także dyskutowane przez rady wydziałów. W
związku z tym w dniu 20 kwietnia br. Rektor zwrócił się do Komisji z prośbą o przedstawienie nie tylko pytań, ale
także rekomendacji, które dotyczyłyby odpowiedzi na te pytania. Komisja w tej sprawie zebrała się dwukrotnie.
Pierwsze spotkanie odbyło się w dniu 11 maja br., na którym przeprowadzono bardzo obszerną dyskusję. Komisja nie
wypracowała wówczas ostatecznego kształtu tych rekomendacji, powołała natomiast pięcioosobowy Zespół, który na
następne posiedzenie Komisji takie rekomendacje przygotował. Następne posiedzenie Komisji odbyło się w dniu
1 czerwca br., na którym ponownie dyskutowano już nad konkretnymi sformułowaniami tych rekomendacji. Rektor
zwrócił się do rad wydziałów o zaopiniowanie tych pytań i rekomendacji. Swoje stanowisko w tej sprawie nadesłało
do tej pory 5 rad wydziałów, które przychylają się do przedstawionych rekomendacji. Rada Wydziału Prawa,
Administracji i Ekonomii dodatkowo zajęła stanowisko w dwóch innych kwestiach dotyczących awansów na
stanowiska profesorów nadzwyczajnych, co również powinno być wzięte pod uwagę przy pracy nad nowym statutem.
Od Senatu oczekuje się przedyskutowania odpowiedzi na te pytania, ponieważ opinia Senatu w tej sprawie umożliwi
szybszy przebieg prac nad projektem nowego statutu z uwagi na to, że nie będzie konieczności przygotowywania
wariantów rozwiązań, nad którymi potem Senat musiałby dyskutować skoro można to już na tym etapie
rozstrzygnąć.
Dr Andrzej Dybczyński chciałby podtrzymać i ponownie wyrazić pogląd, który sformułował w przesłanej
Senatorom na przełomie maja i czerwca notatce, że w jego opinii, opinii politologa, przyjmowanie takich czy innych
rekomendacji w istocie wyprzedza decyzje, które powinny być podjęte wcześniej, decyzje dotyczące tego jaki model
uczelni będzie tworzony oraz jakim celom strategicznym ten model będzie miał służyć. Dlatego wydaje się, że trudno
nawet oceniać te rekomendacje jako właściwe czy niewłaściwe tak długo, jak nie będzie świadomości i wiedzy co do
tego do jakich strategicznych celów w perspektywie 5, 10, 15 lat zmierza Uczelnia.
Prof. Leszek Pacholski podał, że osobiście na większość z tych pytań odpowiedziałby inaczej, ale zdaje sobie
sprawę z tego, że na Uniwersytecie nie ma woli politycznej, aby przeprowadzić takie zmiany, które by mu
odpowiadały.
Senat głosował jawnie: oddano 34 głosy, z tego 29 za wnioskiem i 5 wstrzymujących się; uchwała nr 90/2011.
ad 10. Wniosek w sprawie określenia zasad rekrutacji na siedmiosemestralne stacjonarne studia
I stopnia na kierunku fizyka.
Dziekan Wydziału Fizyki i Astronomii prof. Robert Olkiewicz powiedział, że wniosek ten jest drobnym
dostosowaniem planów Wydziału do zmieniającej się rzeczywistości. W 2002 roku Senat podjął uchwałę o utworzeniu
nowych siedmiosemestralnych studiów na kierunku fizyka zarówno w trybie stacjonarnym jak i niestacjonarnym. W
5
ówczesnych czasach tzw. fizyka bis cieszyła się pewną popularnością i była stosunkowo duża liczba kandydatów na te
studia. Z czasem jednak liczba ta zaczęła się zmniejszać. Po kilku latach rekrutacja na studia stacjonarne została
zawieszona. Wniosek ten wiąże się z następnym wnioskiem zamieszonym w pkt. 11 porządku obrad, a dotyczącym
likwidacji studiów niestacjonarnych. Jeśli chodzi o studia niestacjonarne to Wydział miał nadzieję, że znajdzie się
grupa osób chcących studiować w systemie odpłatnym, traktująca przynajmniej ten pierwszy semestr wstępny jako
swoiste korepetycje. Niestety nie udało się uruchomić tych studiów. Po analizie całej sytuacji Wydział wnioskuje o
likwidację studiów niestacjonarnych, co będzie przedmiotem kolejnego punktu. Wracając do sprawy studiów
stacjonarnych Wydział wnosi o wznowienie rekrutacji i przyjęcie warunków rekrutacji na siedmiosemestralne
stacjonarne studia I stopnia na kierunku fizyka. Pojawiają się zapytania ze strony studentów o takie studia i być
może uda się je uruchomić. Jeśli chodzi o zasady rekrutacji to są one takie same jak na studia sześciosemestralne.
Senat głosował jawnie: oddano 34 głosy, wszystkie za wnioskiem; uchwała nr 91/2011.
ad 11. Wniosek w sprawie likwidacji od roku akademickiego 2011/2012 siedmiosemestralnych
niestacjonarnych (wieczorowych) studiów I stopnia na kierunku fizyka.
Dziekan Wydziału Fizyki i Astronomii prof. Robert Olkiewicz wniósł o podjęcie uchwały w sprawie likwidacji
siedmiosemestralnych niestacjonarnych (wieczorowych) studiów I stopnia na kierunku fizyka zgodnie z tym co
przedstawił powyżej.
Senat głosował jawnie: oddano 34 głosy, wszystkie za wnioskiem; uchwała nr 92/2011.
ad 12. Wniosek w sprawie utworzenia od semestru letniego roku akademickiego 2011/2012
trzysemestralnych stacjonarnych studiów II stopnia na kierunku informatyka dla absolwentów studiów
inżynierskich informatyki.
Dziekan Wydziału Matematyki i Informatyki prof. Piotr Biler podał, że motywacją do utworzenia tych studiów
była chęć przyciągnięcia absolwentów studiów I stopnia z Politechniki, którzy mają tytuł zawodowy inżyniera
informatyka. Tam studia I stopnia są siedmiosemestralne, a więc aby cały cykl był zrealizowany to studia II stopnia
mogą być trzysemestralne. W projekcie uchwały zostały zawarte szczegółowe warunki rekrutacji jakie muszą spełnić
kandydaci na te studia.
Senat głosował jawnie: oddano 34 głosy, wszystkie za wnioskiem; uchwała nr 93/2011.
ad 13. Wniosek w sprawie zmiany Uchwały Nr 128/2006 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia
27 września 2006 r. w sprawie wymiaru pensum nauczycieli akademickich oraz zasad obliczania godzin
dydaktycznych (z późń. zm.).
Prorektor ds. Nauczania prof. Ryszard Cach powiedział, że wspomniana uchwała określa wysokość pensum
dla poszczególnych stanowisk w Uniwersytecie Wrocławskim, ale również możliwe obniżenia tego pensum dla osób
pełniących odpowiednio funkcje prorektorów, dziekanów, prodziekanów itp. Chciałby wprowadzić poprawkę do tej
uchwały, ponieważ wydaje się, że dwa przepisy w tej uchwale są sprzeczne z przepisami ustawy Prawo o szkolnictwie
wyższym. Opinia ta znajduje poparcie w opinii radców prawnych. Chodzi o to, że niektórzy pracownicy mają obniżone
pensum w stosunku do wymiaru zajęć dydaktycznych obowiązujących na stanowisku, na którym są zatrudnieni np.
dziekan zatrudniony na stanowisku profesora może mieć, jeżeli o to wystąpi, obniżony wymiar obowiązków
dydaktycznych z 210 godzin do 120 godzin dydaktycznych. W uchwale Senatu było takie rozstrzygnięcie, że godziny
ponadwymiarowe można liczyć dopiero wtedy, kiedy przekroczy się wysokość pensum określonego dla danego
stanowiska. Oznacza to tyle, że jeśli dziekan przepracował nie 120 godzin, a 180 godzin, nie otrzymywał żadnego
wynagrodzenia z tytułu godzin ponadwymiarowych. Otrzymać je mógł dopiero wówczas kiedy przekroczył 210 godzin
dydaktycznych, czyli pełny wymiar pensum na danym stanowisku. Ten przepis uchwały stoi w sprzeczności z art. 131
ustawy, który mówi o ¼ i ½ wymiarów obowiązków dydaktycznych, a więc nie o pensum, które pracownikowi można
narzucić do wykonania jako godziny ponadwymiarowe. Otóż ta ¼ i ½ dla pracowników dydaktycznych zgodnie z
ustawą jest liczona od wymiaru obowiązków dydaktycznych, który jest określony dwustopniowo, po pierwsze, przez
uchwałę Senatu dotyczącą wysokości pensum na danym stanowisku, a po drugie, przez decyzję Rektora obniżającą
ten wymiar obowiązku. W związku z tym zaproponował następujące poprawki do uchwały Senatu: a/ usunięcie
punktu dotyczącego wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe dopiero po przekroczeniu pensum przypisanego do
określonego stanowiska, b/ wprowadzenie par. 4a w brzmieniu: „Dodatkowe wynagrodzenie za zajęcia dydaktyczne
przeprowadzone w godzinach ponadwymiarowych przysługuje nauczycielowi akademickiemu w przypadku
przekroczenia przez niego wymiaru obowiązków dydaktycznych określonych na podstawie paragrafów 2, 3 i 4
niniejszej uchwały.” W par. 2 jest ustalone pensum dla poszczególnych stanowisk: adiunktów, profesorów,
wykładowców, starszych wykładowców, par. 3 mówi o możliwym obniżeniu tego wymiaru obowiązków dla osób
funkcyjnych, natomiast w par. 4 jest mowa o tym, że Rektor może obniżyć pensum nawet poniżej granicy pensum
przewidzianego w ustawie powierzając nauczycielowi akademickiemu jakieś dodatkowe zadania. Po przekroczeniu
wymiaru obowiązków określonych uchwałą Senatu i decyzją Rektora następuje przeliczenie godzin
ponadwymiarowych. Taką zmianę proponuje wprowadzić, ponieważ wydaje się być logiczna i wymagana przez art.
131 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym.
Rektor prof. Marek Bojarski poinformował, że w skali Uniwersytetu Wrocławskiego liczba osób, które mają
obniżone pensum wynosi 39, jeśli chodzi o poszczególne wydziały przedstawia się to następująco: Wydział Prawa,
Administracji i Ekonomii – 1, Wydział Fizyki i Astronomii – 9, Wydział Matematyki i Informatyki – 7, Wydział
Chemii – 7, Wydział Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska – 1, Wydział Nauk Biologicznych – 2, Wydział
Biotechnologii – 3, Wydział Nauk Społecznych – 1, Wydział Nauk Historycznych i Pedagogicznych – 3 i Wydział
Filologiczny – 5. Wnioskowana zmiana oznacza, że za każdym razem, kiedy pojawi się wniosek o obniżenie pensum,
trzeba będzie się zastanowić nad tym, ponieważ pociągnie to za sobą określone skutki finansowe.
Prorektor prof. Ryszard Cach dodał, że zniżki obowiązku dydaktycznego daje się wtedy kiedy pracownik ma
inne rzeczy do wykonania. Sytuacja, która obowiązywała do tej pory była dość dziwaczna, ponieważ narzucano
6
pracownikowi dodatkowe obowiązki, obniżano mu pensum, a później i tak nakładano na niego dodatkowe obowiązki
dydaktyczne, czyniąc z obniżki pensum fikcję. Być może właśnie z tego powodu na niektórych wydziałach dziekani
czy prodziekani nawet nie występowali o takie zniżki do Rektora.
Rektor prof. Marek Bojarski uściślił, że jeżeli chodzi o tę jedną osobę, która korzysta ze zniżki na Wydziale
Prawa, Administracji i Ekonomii to nie chodzi o jego osobę. Nigdy nie korzystał z żadnej zniżki.
Dziekan prof. Leszek Ciunik nazwał proponowaną zmianę „wylaniem dziecka z kąpielą”. Jeżeli ktoś korzysta
ze zniżki godzin to można ją anulować, a nie płacić za nadgodziny. Jest to jeden ze sposobów, który może być
metodą tworzenia nadgodzin, aczkolwiek jest to mimo wszystko marginalna sprawa w skali całego Uniwersytetu. W
każdym razie nie chciałby, aby taka metoda generowała parcie na zmniejszanie liczby godzin przez osoby, które
czują, że mogłyby o coś takiego wystąpić. Wydaje się, że sprawa ta jest tak marginalna, że nie jest przekonany o
tym, że warto przy niej cokolwiek zmieniać. Dotychczas jakoś to funkcjonowało. Na Wydziale Chemii są profesorowie,
którzy wiele czasu spędzają poza Wydziałem, jest członek Narodowego Centrum Nauki, są członkowie Polskiej
Akademii Nauk oraz Centralnej Komisji; mają oni bardzo dużo obciążeń z zewnątrz. Są również przypadki osób, które
koordynują bardzo dużymi, wielomilionowymi projektami. Nie da się wszystkiego do końca zaplanować. Jeżeli dana
osoba nie skorzysta z obniżki, to wówczas można ją anulować, a płacić za godziny nadliczbowe.
Prorektor prof. Ryszard Cach przyznał, że nie za bardzo zrozumiał wypowiedź Dziekana Ciunika. Być może
ma rację w tym, że parcie na to, aby mieć zniżkę i później mieć większą liczbę godzin ponadwymiarowych może się
pojawić. To wszystko jakoś działa dopóki Uniwersytet w takich sprawach nie trafia do sądu, a jak już trafia do sądu to
wówczas stanowisko Senatu w tej sprawie staje się marginalne, ponieważ patrzy się na to co jest napisane w
ustawie. Niestety w sytuacjach, o których wspomniał Dziekan, potrzebne jest jasne stanowisko dziekana i jasne
stanowisko Rektora. W sytuacjach profesorów, którzy zabiegają o obniżenie pensum, decyzję podejmuje Rektor. Na
pewno stanowisko dziekana i wydziału w tych sprawach jest kluczowe. Niestety trzeba czasami odważnie odmówić, a
nie powinno się tworzyć prawa, które jest wątpliwe. To co jest w tej chwili zapisane w uchwale jest wątpliwe w
stosunku do tego co mówi ustawa. Już ten przepis, który stwierdza, że osobie korzystającej ze zniżki nie przysługują
godziny ponadwymiarowe jest nie do utrzymania.
Prof. Józef Frąckowiak powiedział, że wydaje mu się, że w tej sytuacji Senat ma do czynienia ze złożoną
problematyką co pokazuje wykaz osób, które korzystają z obniżki pensum. Z jednej strony rację ma Prorektor Cach
twierdząc, że jak ktoś ma tyle obowiązków to należą mu się nadgodziny, ale osoba taka ma także dodatek z tego
tytułu, że dane obowiązki pełni. Z drugiej strony każdy wydział ma swój własny budżet i jeżeli ktoś wystąpi do
Rektora z wnioskiem o wypłatę tych godzin nadliczbowych (jeśli Senat podejmie dzisiaj uchwałę w tej sprawie) to nie
widzi problemu, aby Rektor wydał na to zgodę pod warunkiem jednak, że wydział ma na to środki i nie pomnaża
swojego deficytu. Jeżeli wydział nie ma na to pieniędzy to jednak należałoby oszczędzać. Są to być może drobne
sprawy, ale ich również nie należy tracić z pola widzenia. Zdaniem Profesora dotychczasowa regulacja nie jest
sprzeczna z ustawą; jest ona wyrazem tego, że jeżeli ktoś rzeczywiście chce wykonywać swoje obowiązki i korzystać
z tego zmniejszonego pensum, to mniej pracuje i jest mniej wynagradzany. Jeżeli pracownik nie wykonuje swoich
obowiązków zgodnie z ustawowym pensum to skąd w takim razie te nadgodziny? Są one wtedy jednak sztuczne.
Dr Andrzej Dybczyński podał, że w jego rozumieniu obniżenie pensum pracownika jest pochodną uznania, że
ten pracownik ma bardzo ważne obowiązki, które powinien realizować mając mniej zajęć dydaktycznych. W istocie
sprawa jest bardzo prosta: w takiej sytuacji przyznawanie mu dodatkowych zajęć dydaktycznych, które w tej sytuacji
są nadgodzinami jest absurdalne, ponieważ chwilę wcześniej zostało uznane, że on nie może uczyć, bo ma
ważniejsze zadania. Być może najprostsze i najsensowniejsze byłoby przyjęcie rozwiązania takiego – nie wie w jakiej
formule formalnej, czy zarządzeniem Rektora czy uchwałą Senatu – że w przypadku osób, które mają decyzją
Rektora obniżone pensum istnieje zakaz przyznawania godzin ponadwymiarowych. To rozwiązałoby problem i nie
byłoby konieczności robienia z tego większego problemu.
Prof. Józef Frąckowiak zauważył, że aktualna regulacja dokładnie idzie w tym kierunku, o którym powiedział
Doktor Dybczyński, tylko bez stawiania sprawy na ostrzu noża, ponieważ rzeczywiście Rektor zwalnia daną osobę z
przeprowadzania części zadań dydaktycznych, jednak jeżeli z jakichś względów dydaktycznych w danym roku osoba
ta więcej pracuje aniżeli wynika to z zezwolenia Rektora, to nie ma zakazu. Osoba może pracować więcej, ale nie
powinna otrzymywać za to dodatkowego wynagrodzenia, chyba że wpada w takie obciążenie jak wszyscy.
Prorektor prof. Ryszard Cach stwierdził, że to co właśnie powiedział Profesor Frąckowiak stoi w sprzeczności z
ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym. Ustawa podaje od czego należy liczyć przeciążenie pracownika; nie od
pensum lecz od pensum i decyzji rektora. Zgadza się z tą filozofią, że jeżeli danej osobie obniżyło się pensum to
powinno się na tym poprzestać. Ustawa jednak przewiduje dla wszystkich jakoś ustalone pensum; pojawia się
konieczność dydaktyczna, aby jakieś zajęcia poprowadzić i wtenczas osoba, która ma obniżone pensum te zajęcia
prowadzi, które według ustawy są zajęciami w godzinach ponadwymiarowych.
Prof. Józef Frąckowiak podał, że są dwie metody wykładni prawa: tzw. tekstocentryczna, czyli patrzenie
wyłącznie w tekst i tzw. dynamiczna, uwzględniająca też daną sytuację. Jeżeli wykładnia tekstu prowadzi do
wniosków nielogicznych albo godzących w inne interesy, to wówczas można spokojnie odstąpić od takiego rozumienia
tego tekstu jakie Prorektor Cach proponuje, ponieważ sens ustawy jest taki: godziny nadliczbowe są płacone po
przekroczeniu ustawowego pensum. To wszystko. Uczelnia do tego dodała dodatkowe uregulowanie i teraz z tego
uregulowania należy wyciągnąć wnioski, ale nie patrząc wyłącznie w tekst i próbując obronić podane stanowisko,
tylko zachowując racjonalizm. Jeżeli jest tak jak podał Doktor Dybczyński, że z jednej strony Rektor komuś obniża
pensum, a z drugiej przyznaje mu nadgodziny to jest to sprzeczność sama w sobie.
Rektor prof. Marek Bojarski zaproponował, aby z uwagi na pojawiające się rozbieżności przełożyć ten punkt
do rozpatrzenia na jednym z kolejnych posiedzeń Senatu, po zapoznaniu się opinią komisji. Być może jest kilka
możliwych wariantów rozwiązań tej sprawy np. taki, że dziekan występując o obniżenie pensum dla danego
pracownika dołączyłby równocześnie jego oświadczenie, że nie będzie z tego tytułu rościć pretensji o dodatkowe
wynagrodzenie.
7
ad 14. Wniosek w sprawie wyrażenia zgody na zaciągnięcie kredytu na refinansowanie i sfinansowanie
dokończenia zadania inwestycyjnego pn.: Budowa Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego.
Kanclerz mgr Ryszard Żukowski podał, że budowa Biblioteki zbliża się do końca. Trwa końcowa faza robót
budowlanych, rozpoczęły się prace związane z rozruchem poszczególnych instalacji oraz prace porządkowe. Termin
zakończenia budowy określony na dzień 15 grudnia br. wydaje się być niezagrożony.
Rektor prof. Marek Bojarski wtrącił, że chciałby, aby pierwsze posiedzenie Senatu w nowym roku odbyło się
już w gmachu nowej Biblioteki.
Kanclerz mgr Ryszard Żukowski kontynuował, że od początku wiadomo było, że zabraknie pieniędzy na
opłacenie wszystkich prac budowalnych. Od początku zakładano też, że jedną z form sfinansowania budowy będzie
sprzedaż dotychczasowych budynków Biblioteki Głównej przy ul. Szajnochy. Żeby można było te budynki sprzedać
wcześniej trzeba Bibliotekę z ul. Szajnochy wyprowadzić, a jeszcze wcześniej wyposażyć nowy budynek. Zakupem
budynków przy ul. Szajnochy jest zainteresowane Miasto. Do rozliczenia się z firmą Skanska zostało około 25 mln zł.
W projekcie uchwały zapisana jest inna, wyższa kwota jako kwota kredytu. Wartość kosztorysowa inwestycji jest na
kwotę 228 mln zł, jest to wartość dość sztywna i określa poziom finansowania przez budżet państwa. Kwota
finansowania nie zawiera wyposażenia Biblioteki. Samo wyposażenie określane jest na kwotę około 30 mln zł co
dokładnie rozstrzygnie przetarg. W tej chwili Uczelnia bierze kredyt na rozliczenie się z firmą Skanska oraz częściowe
sfinansowanie wyposażenia do kwoty określonej w Wartości Kosztorysowej Inwestycji (WKI). Uczelnia tak postępuje,
ponieważ obowiązujące od dwóch lat stosowne rozporządzenie mówi, że jeśli roboty budowalne zostaną zakończone
poniżej zakładanego kosztu, to stosownie do tego należy taki sam procent sfinansowania przez Ministerstwo zwrócić.
Uniwersytet nie chce tego robić; prace zostaną sfinansowane do wysokości WKI co pozwoli na rozliczenie się z
Ministerstwem. Wiceminister Jurek obiecał pieniądze na sfinansowanie wyposażenia. Warunkiem otrzymania tego
dofinansowania jest wywiązanie się z tego co zapisane zostało w budżecie państwa i wyłożenie wkładu własnego.
Kwota podana w uchwale jest być może zawyżona, ale Uczelnia rozlicza się kosztorysowo i to, czy tyle pieniędzy
będzie potrzebne dopiero się okaże. Obecnie trwają szczegółowe rozliczenia. W uchwale mowa jest o kwocie
maksymalnej przy czym czynione są starania, aby z bankami wynegocjować takie warunki, które pozwolą nie płacić
za kwotę nie pobraną. Ile będzie ten kredyt kosztował? Jeśli liczyć wariant najbardziej pesymistyczny to koszt
kredytu wziętego na 5 lat wyniesie trochę ponad 5 mln zł przy założeniu najwyższej marży, która będzie
negocjowania oraz pełnego okresu spłaty kredytu. Jest zgoda Ministra Skarbu na sprzedaż nieruchomości przy ul.
Kuźniczej, będzie zgoda na sprzedaż jednego z Krokusów w Karpaczu. Oczywiście należy pamiętać, że Uczelnia ma
jeszcze inny kredyt więc należy postępować rozsądnie.
Rektor prof. Marek Bojarski dodał, że pytał wiceministra Jurka czy są jakieś zwroty niewykorzystanych
pieniędzy, odparł, że jeszcze dokładnie tego nie wie. Jest z nim umówiony tuż po 15 października i jeżeli będą zwroty
to on te zwroty Uniwersytetowi przekaże.
Prof. Anna Dąbrowska zapytała, które nieruchomości mają stanowić zabezpieczenie tego kredytu? W uchwale
podane są księgi i numery działek, ale konkretnie, o które budynki chodzi?
Kanclerz mgr Ryszard Żukowski odpowiedział, że docelowo Uczelnia chce ustanowić hipotekę na nowej
Bibliotece jednak czasowym zabezpieczeniem kredytu będą budynki przy ul. Szajnochy oraz budynek szkoły przy ul.
Kuźniczej. Budynki te mają stanowić zabezpieczenie do czasu wyodrębnienia działki przy nowej Bibliotece. Budynki
przy ul. Szajnochy oraz przy ul. Kuźniczej są wycenione. Uczelnia nie chce mieć obciążeń hipotecznych na budynki
przy ul. Szajnochy, które chce sprzedać, stąd zamiar przeniesienia hipoteki na budynek nowej Biblioteki.
Prof. Józef Frąckowiak powiedział, że najważniejszą rzeczą w tym przypadku jest to, aby nie usiłować lecz
wynegocjować warunki najkorzystniejsze z bankiem, tak żeby płacić od kredytu pobranego, a nie zawartego w
umowie.
Rektor prof. Marek Bojarski nadmienił, że Rektor Uniwersytetu Przyrodniczego jest zainteresowany kupnem
budynku i działki przy ul. Pasteura, które wycenione są na blisko 7 mln zł. Jeżeli dołożyć do tego sprzedaż Kalogródka
i pomieszczeń przy ul. Kuźniczej zbierze się w sumie około 10 mln zł, a więc niemała kwota.
Prof. Józef Frąckowiak zapytał o to, ile Uniwersytet Wrocławski będzie rocznie płacił z tytułu zaciągniętych
kredytów?
Kanclerz mgr Ryszard Żukowski odparł, że spłata kredytu, przy założeniu wersji pesymistycznej, wyniesie
około 600 tys. zł miesięcznie. Oczywiście ona będzie malała, nie będą to więc obciążenia bardzo duże.
Prof. Leszek Pacholski zapytał, czy nie można wcześniej dokonać podziału działek przy budynku nowej
Biblioteki? W jego opinii ten proces można już rozpocząć nie czekając na zakończenie budowy.
Kanclerz mgr Ryszard Żukowski podał, że tak się właśnie stało; czynności te są w trakcie realizacji.
Senat głosował jawnie: oddano 33 głosy, wszystkie za wnioskiem; uchwała nr 94/2011.
ad 15. Wolne wnioski.
W wolnych wnioskach głos zabrali:
15.1. Rektor prof. Marek Bojarski powiedział, że jeden z dziekanów zadał mu pytanie, na co zostaną przeznaczone
pieniądze zarobione na wynajmie akademików w czasie Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej 2012? Nie ma obecnie
takiej woli, aby wynajmować akademiki, ponieważ będzie trwała sesja i studenci muszą mieć miejsce na to, aby w
godnych warunkach przygotowywać się do egzaminów. Gdyby jednak tak się złożyło, że władze Miasta zwrócą się do
Uczelni z prośbą o wynajem i Uczelnia będzie dysponowała wolnymi miejscami, to wówczas rozważana byłaby
kwestia wynajmu akademików wyłącznie dla służb specjalistycznych tj. porządkowych lub medycznych, ale nie dla
kibiców. Pieniądze uzyskane z wynajmu mogłyby pójść wyłącznie na zasilenie funduszu studenckiego.
Prorektor prof. Teresa Łoś-Nowak dodała, że pieniądze zarobione podczas wynajmu akademików w czasie
wakacji przeznaczane są na przeprowadzanie remontów domów studenckich. Inna formuła wydatkowania tych
pieniędzy jest niedopuszczalna ustawowo.
8
15.2. Prof. Anna Dąbrowska przypomniała sprawę, o której mówiła już przed wakacjami, a chodzi o studentów
obcokrajowców, którzy mają obowiązek nauki języka polskiego. Problem polega na słabym przepływie informacji.
Zostały wysłane maile do koordynatorów na poszczególne wydziały Uczelni i z niektórymi już się udało nawiązać
kontakt w tej sprawie. Chodzi przede wszystkim o to, że studenci, którzy mają obowiązek uczestniczenia w lektoracie
języka polskiego nie wiedzą o tym. Dowiadują się o tej sprawie w momencie kiedy jest już po wszystkim i trzeba zdać
egzamin. Jeżeli Uczelnia ma dbać o studentów zarówno o tych zagranicznych jak i krajowych, to prosi Dziekanów,
aby zechcieli sprawdzić, dopilnować, zlecić, aby lektorat ten znalazł się w karcie zaliczeniowej. Ponadto przypomniała,
że nie ma rozliczeń że wszystkich Wydziałów; tylko Wydział Biotechnologii oraz Wydział Prawa, Administracji i
Ekonomii dokonał rozliczeń wewnętrznych, natomiast pozostałe Wydziały nie. Prosi, aby to zrobić.
15.3. Kanclerz mgr Ryszard Żukowski zauważył, że pojawił się pewien problem z chwilą przegłosowania jednego z
punków porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Senatu, a mianowicie chodzi o to, że Senat zatwierdził nowe godło.
Jest mnóstwo papierów firmowych, które są w obiegu i wycofanie tych papierów firmowych mogłoby spowodować
niepotrzebne koszty.
Rektor prof. Marek Bojarski odparł, że godło umieszczane jest tylko na dokumentach ważnych takich jak np.
dyplomy.
ad 16. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego w dniu 22 czerwca 2011 r.
Protokół został przyjęty w głosowaniu jawnym, jednomyślnie i bez uwag.
Na tym posiedzenie zakończono.
Przewodniczący Senatu
Rektor Uniwersytetu Wrocławskiego
prof. dr hab. Marek Bojarski
Protokół sporządziła:
Agata Walczak-Kaszuba
9