przekazując akt nastolatka

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 31.12.2014 roku B. W. (1) złożyła do tutejszego Sądu wniosek o ograniczenie władzy rodzicielskiej
przysługującej B. W. (2) nad małoletnimi : F. W. ur. (...) oraz K. W., ur. (...) poprzez ustanowienie nadzoru kuratora
sądowego oraz zabezpieczenie opieki kuratorskiej na czas trwania postępowania sądowego oraz zmianę wyroku
rozwodowego w zakresie sprawowania władzy rodzicielskiej przez B. W. (2) poprzez: zobowiązanie pozwanego do
podania swoich danych kontaktowych ( a w szczególności numeru telefonu, adresu poczty email) pod którymi
pozostaje, także w czasie, gdy moje małoletnie dzieci przebywają pod jej opieką – w celu realizowania niezbędnych
kontaktów telefonicznych lub sms z prawnym opiekunem dzieci, zobowiązanie uczestnika do podania wszystkich
aktualnych numerów telefonów małoletnich F. i K. i informowania każdorazowo o ich zmianie, informowania
wnioskodawczyni na bieżąco o problemach zdrowotnych jej dzieci ( telefonicznie lub przez sms – na podany przez nią
numer telefonu komórkowego) w tym urazach, każdorazowego informowania o podejrzeniach spożywania alkoholu,
palenia papierosów lub zażywania narkotyków przez dzieci, informowania o ważnych wydarzeniach w życiu dzieci ( w
tym wybór szkoły lub uczelni, problemach z prawem itp.)
W uzasadnieniu wskazała, że mimo ustalonych sądowo kontaktów z dziećmi nie są one realizowane zgodnie z
postanowieniem Sądu, ponieważ utrudnia je ojciec dzieci – B. W. (2). Wnioskodawczyni twierdzi, że ojciec nastawia
dzieci przeciwko niej, manipuluje nimi, chcąc wyeliminować matkę z życia dzieci. Ponadto posługując się telefonami
małoletnich umawia się na spotkania z wnioskodawczynią, po czym gdy ta dociera na miejsce dzieci tam nie ma, a
kontakt jest bezskuteczny, nikt nie odbiera telefonu. B. W. (1) podnosi, iż jej były mąż nie przekazuje jej informacji
o chorobach dzieci. Uważa, że w poprzednich toczących się postepowaniach nakłaniał dzieci do tego, aby kłamały na
niekorzyść matki. Ponadto oskarża B. W. (2) o to, że negatywnie wpływa na jej wizerunek wśród wychowawców dzieci,
sugerując iż jest pozbawiona praw rodzicielskich, jest alkoholiczka i nie interesuje się dziećmi. Według matki ojciec
wywiera na dzieciach przemoc psychiczną i dokładnie je instruuje w zakresie tego co mają zeznawać w Sądzie.
Uczestnik B. W. (2) w odpowiedzi wniósł o oddalenie wniosku.
W uzasadnieniu wskazał, że sam wychowuje dzieci od grudnia 2002 roku. Matka nie interesowała się dziećmi, to on
troszczył się o korepetycje dla małoletnich, on odbywał z małoletnimi wizyty lekarskie i szczepienia. Podaje, że B. W.
(1) dzwoni do dzieci w różnych godzinach, także nocnych będąc pod wpływem alkoholu. Twierdzi, że matka daje zły
przykład dzieciom i interesuje się nimi tylko podczas zakładania kolejnych spraw w Sądzie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22.12.2003 roku orzeczony został rozwód związku małżeńskiego B.
i B. W. (2). Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad dziećmi : K. W. ur. (...) ( wtedy 6 lat) i F. W. ur. (...) ( wtedy 4 lata)
powierzone zostało obojgu rodzicom z ustaleniem miejsca zamieszkania dzieci u ojca. Dzieci nadal mieszkają z ojcem.
B. W. (2) lat 45, posiada wykształcenie wyższe. Jest emerytowanym funkcjonariuszem policji, uzyskuje świadczenie
w wysokości 3.600 zł netto miesięcznie. Zamieszkuje z dziećmi w mieszkaniu trzypokojowym o powierzchni 70 mkw.
Każde z dzieci ma swój pokój. Utrzymuje kontakt z nauczycielami dzieci, interesuje się ich problemami (sprawozdanie
kuratora zawodowego z wywiadu środowiskowego dot. sytuacji opiekuńczo – wychowawczej małoletnich dzieci F. i
K. W. z dnia 02.03.2015 r.).Twierdzi, iż nie ingeruje w spotkania dzieci z matka. Uważa, że relacje między matką, a
dziećmi uległy pogorszeniu od momentu, gdy konkubent B. W. (1) zaczął wtrącać się w sprawy dzieci. Nie widzi nic
złego w tym by syn spędził tydzień wakacji u matki.
B. W. (1) lat 43, z zawodu jest technikiem ekonomistą. Obecnie przebywa na zwolnieniu lekarskim z uwagi na
niepełnosprawność rąk i kręgosłupa. Została uznana za osobę niepełnosprawna rok temu. Zamieszkuje wraz z
partnerem w P.. Nie widuje się z córką od 2,5 roku, z synem spotyka się rzadko, choć jej kontakty ustalone zostały
postanowieniem z dnia 11.09.2014r. w sprawie syg. akt VI Nsm 479 /13. Nie zgłaszała wniosku o egzekucję tych
kontaktów. Nie ma porozumienia między nią a byłym mężem w sprawach wspólnych dzieci. B. W. (1) twierdzi, że
interesuje się życiem dzieci, dzwoni do nich, pisze, monitoruje ich postępy w szkole korzystając z systemu L., gdzie
loguje się codziennie, jak twierdzi.
W tutejszym Wydziale toczyło się już postepowanie o ograniczenie władzy rodzicielskiej nad małoletnim F. i K. W. w
sprawie syg. akt VI Nsm 479 /13, w którym postanowieniem z dnia 11.07.2013 został ograniczona władza rodzicielska
ojca nad dziećmi. Orzeczenie to zostało jednak w drodze apelacji zmienione 17.07.2014r. przez Sąd Okręgowy i wniosek
matki został wtedy oddalony.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zebrane w sprawie dokumenty oraz dowód z przesłuchania
uczestników w charakterze strony.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
K. W.ur. (...)w dniu (...)roku stała się pełnoletnia wobec czego wygasła władza rodzicielska rodziców nad nią. Fakt ten
uzasadnia umorzenia postępowania opiekuńczego w zakresie wykonywania władzy rodzicielskiej rodziców nad nią na
podstawie art. 355§ 1 Kodeksu postępowania cywilnego.
Z braku podstaw do uwzględnienia natomiast należało oddalić wniosek o zmianę wyroku rozwodowego w zakresie
wykonywania władzy rodzicielskiej ojca nad synem stron F. W. ur. (...)
Podkreślić należy, iż w tutejszym Wydziale toczyło się już postepowanie o ograniczenie władzy rodzicielskiej nad
małoletnim F. W. w sprawie syg. akt VI Nsm 479 /13, w którym postanowieniem z dnia 11.07.2013 został ograniczona
władza rodzicielska ojca nad synem. Orzeczenie to zostało jednak w drodze apelacji zmienione 17.07.2014r. przez Sąd
Okręgowy i wniosek matki został wtedy oddalony.
Obecnie zdaniem Sądu Rejonowego wnioskodawczyni B. W. (1) nie wykazała, aby zachodziły podstawy do
ograniczenia władzy rodzicielskiej B. W. (2) nad 16 –letnim F. W..
W ocenie Sądu Rejonowego oczekiwania B. W. (1) jako matki są nieadekwatne do rzeczywistości, w tym do wieku jej
syna F.. B. W. (1) usiłuje kontrolować go tak, jakby był dzieckiem w szkole podstawowej czyli codziennie, podczas gdy
małoletni jest już nastolatkiem i uczniem technikum. Matka chce z nim osobistej styczności i kontaktu nie bacząc na to,
że chłopiec 16 letni normalnie rozwinięty woli być w towarzystwie rówieśników i nie potrzebuje już opowiadać o swoim
życiu mamie, ani być przez nią kontrolowany. Wręcz może być dla niego bardzo wstydliwe w stosunku do rówieśników i
otoczenia w szkole nadmierne zainteresowanie matki jego osobą. Tylko matki nadopiekuńcze i pozbawione wyobraźni
ingerują w życie osobiste i szkolne syna w tym wieku. Dla nastolatka zbytnia troska matki świadczy o tym, iż on sam
jest niedorajdą, którego musi jeszcze pilnować mamusia, bo nie jest wystarczająco samodzielny.
Mając zaś lat 16 młody człowiek jest już samodzielny i wolny, i wybiera z kim się chce spotykać i kiedy. Ma też na
tyle już rozwiniętą wiedzę i zdolność własnego myślenia, że posiada też własne zdanie na temat swoich rodziców.
Stąd zmuszanie nastolatka do czegokolwiek mija się z celem, a raczej jeszcze sytuację pogarsza. Szukanie winnego
również nie pomaga nawiązać dobrych relacji, zaś B. W. (1) prezentuje wybitnie niemiły oskarżycielski ton myślenia
i wypowiedzi. W tej sytuacji spotykanie się z nią może być dla syna po prostu uciążliwe i nie przyjemne. Sprawa ta
zresztą nie dotyczy egzekucji kontaktów, lecz wykonywania władzy rodzicielskiej przez B. W. (2) nad szesnastoletnim
synem stron F..
Sąd nie podziela obaw matki i uważa że są one pozbawione podstaw bo wynikają jedynie z jej frustracji z powodu
własnych życiowych niepowodzeń. Małoletni uczy się i zdaniem Sądu zbędne jest ustanawianie nad nim nadzoru
kuratora.
Natomiast matka winna zwrócić się po pomoc psychologiczną aby umieć nawiązać na nowo pozytywne relacje z
dziećmi bez ciągłego oskarżania ich ojca.
Z uwagi na powyższe wniosek B. W. (1) został oddalony.