Wojewódzki Inspektorat

Informacja z kontroli maszyn z napędem elektrycznym i spalinowym, pod kątem
spełnienia wymagań określonych w przepisach:

rozporządzenia Ministra Gospodarki z dn. 21.10.2008 roku w sprawie zasadniczych
wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228),

rozporządzenia Ministra Gospodarki z dn. 8.05.2013 roku w sprawie zasadniczych
wymagań dotyczących ograniczenia niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie
elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. z 2013 r., poz. 547) – dla maszyn zasilanych
energią elektryczną (dalej: rozporządzenie RoHS II),

przedmiotowych norm zharmonizowanych.
za III kwartał 2015 r.
I.
Podmiotowy zakres kontroli
W
ramach
realizacji
programu
kontrole
podjęto
w
hurtowni,
sklepie
wielkopowierzchniowym, 15 sklepach prowadzących sprzedaż detaliczną.
II. Przedmiotowy zakres kontroli
Ogółem w toku kontroli, w zakresie wymagań rozporządzeń: w sprawie zasadniczych
wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228) oraz w sprawie zasadniczych wymagań
dotyczących ograniczenia
niektórych
niebezpiecznych
substancji
w
sprzęcie
elektrycznym
i elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 547) zbadano 83 rodzaje wyrobów, w tym:
–
21 kosiarek,
–
7 glebogryzarek,
–
10 wiertarko-wkrętarek,
–
11 szlifierek,
–
8 wiertarek,
–
sekator do żywopłotu,
–
13 pilarek,
–
3 podkaszarki,
–
strugarkę,
–
3 wyrzynarki,
–
polerkę,
–
młotowiertarkę,
–
nożyce do żywopłotu,
–
2 narzędzia wielofunkcyjne (inne).
Zakwestionowano 26 modeli, co stanowi 31,3 % ogółu badanych.
Przepisom rozporządzenia RoSH II podlegało 43 modeli skontrolowanych maszyn.
Struktura pochodzenia zbadanych wyrobów przedstawia się następująco:
- 50 rodzajów maszyn pochodzących z krajów trzecich,
- 14 rodzajów maszyn wyprodukowanych w Polsce,
- 19 rodzajów maszyn pochodzących z pozostałych krajów UE.
III. Ustalenia kontroli w odniesieniu do poszczególnych zagadnień
ujętych w programie kontroli
1. Oznakowanie CE
Wszystkie wyroby posiadały znak zgodności z zasadniczymi wymaganiami CE,
umieszczony w sposób czytelny i trwały, zgodnie z § 56 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 rozporządzenia
MG w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn oraz § 7 rozporządzenia RoHS II, dla maszyn
zasilających energią elektryczną.
2.
Deklaracja zgodności
Powyższe zagadnienie badano w oparciu o przepisy określone w pkt. 1.3 załącznika
nr 3 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn oraz § 6 ust. 3
rozporządzenia RoHS II.
W zakresie dotyczącym dołączania i sporządzania deklaracji zgodności WE,
nieprawidłowości stwierdzono w 17 nw. wyrobach, co stanowi 20,5 % ogółu badanych, tj.:
2/5
3.
Zgodność z zasadniczymi wymaganiami
a) Oznaczenia
Powyższe zagadnienie badano w oparciu o przepisy określone § 56 ust. 1 pkt 1, 2, 4,
5, 6 oraz § 57 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn, a także § 8
rozporządzenia RoHS II, dla maszyn zasilanych energią elektryczną.
W zakresie dotyczącym umieszczania na maszynie oznaczeń, nieprawidłowości
stwierdzono w 10 nw. wyrobach, co stanowi 12 % ogółu badanych, tj.:
 szlifierka,
nie umieszczono bezpośrednio w sposób trwały i czytelny ostrzeżenia w formie napisu
lub piktogramu o treści „Używać okularów ochronnych podczas pracy z urządzeniem”
wymaganego pkt. 8.1 normy PN-EN 60745-2-3:2011 - § 57 ust. 1.
Producent wyjaśnił, iż wymagana etykieta samoprzylepna w postaci piktogramu naklejana
jest zawsze bezpośrednio na wyrobie obok tabliczki znamionowej. Jej brak na szlifierce w
kontrolowanej jednostce miał charakter incydentalny spowodowany przeoczeniem w
procesie kompletacji towaru.
 kosiarka spalinowa,
nie umieszczono nazwy i adresu producenta - § 56 ust. 1 pkt 1,

glebogryzarka spalinowa,
nie umieszczono nazwy i adresu producenta i jego upoważnionego przedstawiciela (jeżeli
taki występuje) oraz roku budowy maszyny - § 56 ust. 1 pkt 1 i pkt 6.

kosiarka spalinowa,
nie umieszczono nazwy i adresu producenta - § 56 ust. 1 pkt 1.
 glebogryzarka
nie umieszczono nazwy i adresu producenta - § 56 ust. 1 pkt 1,
nie umieszczono określenia maszyny - § 56 ust. 1 pkt 2.
3/5
W ramach dobrowolnych działań naprawczych podmioty wprowadzające maszyny
do obrotu przesłały do wszystkich odbiorców brakujące oznaczenia.
Sprawdzeniu oznakowania, o którym mowa w § 8 rozporządzenia RoHS II, poddano
43 rodzaje maszyn zasilanych energią elektryczną.
W powyższym zakresie nie stwierdzono niezgodności.
b) Instrukcja
Powyższe zagadnienie badano w oparciu o przepisy określone § 58 oraz § 59
rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn.
W zakresie dotyczącym dołączania do maszyn instrukcji sporządzonych w języku
polskim
oraz
zamieszczania
wszystkich
stosownych
informacji,
nieprawidłowości
stwierdzono w 14 nw. wyrobach, co stanowi 16,9 % ogółu badanych.
W ramach dobrowolnych działań naprawczych podmioty wprowadzające do obrotu
maszyny przesłały do wszystkich odbiorców poprawnie sporządzone instrukcje obsługi.
4. Opinie dla Urzędów Celnych
W III kwartale 2015 r. do tutejszego Inspektoratu nie wpłynął żaden wniosek
z Urzędu Celnego o wydanie opinii dotyczącej sprzętu objętego programem kontroli.
IV.
Podsumowanie
Podczas przeprowadzonych kontroli zbadano 83 rodzaje maszyn, zakwestionowano
26 rodzajów, co stanowi 31,3% w stosunku do wyrobów poddanych ocenie.
Struktura pochodzenia wyrobów niezgodnych z zasadniczymi lub innymi niż
zasadnicze wymagania przedstawia się następująco:
- 9 rodzajów maszyn wyprodukowanych w Polsce,
- 5 rodzajów maszyn pochodzących z innych krajów UE,
- 12 rodzajów maszyn pochodzących z krajów trzecich.
4/5
Skierowano 2 zawiadomienia do organów ścigania w związku z podejrzeniem
popełnienia przestępstwa z art. 45 ustawy z dn. 30.08.2002 r. o systemie oceny zgodności.
Do czasu sporządzenia niniejszej informacji wszystkie kontrole zostały zakończone.
Wg wyjaśnień uzyskanych od przedsiębiorców wprowadzających maszyny do
obrotu nieprawidłowości wynikają głównie z niewłaściwej interpretacji przepisów.
W wyrobach
objętych kontrolą nie
stwierdzono niewłaściwych rozwiązań
konstrukcyjnych, wad technicznych bądź uszkodzeń mechanicznych, które mogą stwarzać
zagrożenie dla użytkownika.
5/5