Treść komunikatu

Białystok, 13.10.2016r.
Komunikat dotyczący konkursu
nr RPPD.03.01.02-IZ.00-20-001/16
ogłoszonego w ramach Działania 3.1 Kształcenie i edukacja Poddziałania 3.1.2
Wzmocnienie atrakcyjności i podniesienie jakości oferty edukacyjnej w zakresie
kształcenia ogólnego, ukierunkowanej na rozwój kompetencji kluczowych.
W związku z trwającym naborem Instytucja Zarządzająca wskazuje najczęściej
pojawiające się błędy na etapie weryfikacji technicznej oraz oceny w ramach konkursu
nr RPPD.03.01.02-IZ.00-20-001/15 ogłoszonego w ramach Działania 3.1 Kształcenie
i edukacja Poddziałania 3.1.2 Wzmocnienie atrakcyjności i podniesienie jakości oferty
edukacyjnej w zakresie kształcenia ogólnego, ukierunkowanej na rozwój kompetencji
kluczowych:
Na etapie weryfikacji technicznej:
1. Brak podpisów lub pieczęci osób upoważnionych tożsamych z danymi wskazanymi w pkt.
II.3.
2. W pkt. II.3 nie wskazano danych wszystkich osób, które podpisały wniosek o
dofinansowanie (powinny być wskazane zarówno osoby podpisujące wniosek w imieniu
beneficjenta jak i partnera, realizatora (jeśli dotyczy)).
3. Brak potwierdzenia złożenia wniosku.
4. Wskazanie w polu Nazwa beneficjenta nazwy szkoły lub placówki zamiast danych organu
prowadzącego.
5. Wskazanie przez organ prowadzący szkoły lub placówki jako partnera, zamiast jako
realizatora.
Na etapie oceny formalnej:
1. Brak zastosowania kwot ryczałtowych, gdy jest to obligatoryjne lub zastosowanie ryczałtu
w projektach o wartości wkładu publicznego powyżej 100 tys. Euro.
2. Za niska wartość wkładu własnego.
3. Wskazanie, jako grupy docelowej rodziców.
Jednym z warunków na podstawie, których powinny być realizowane projekty mieszczące
się w typie nr 5 Kompleksowe programy wspomagające szkołę lub placówkę systemu
oświaty w zakresie indywidualizacji pracy z uczniem ze specjalnymi potrzebami
edukacyjnymi (...) jest zapewnienie współpracy z rodzicami w ramach wsparcia na rzecz
uczniów i nauczycieli. Współpracy tej nie należy rozumieć, jako obowiązek realizacji
dodatkowego wsparcia skierowanego do rodziców a jedynie, jako element wsparcia dla
uczniów i nauczycieli. Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych RPO WP na
lata 2014-2020 rodzice nie wpisują się w katalog grup docelowych.
4. Biuro projektu - brak informacji wymaganych kryterium dopuszczającym szczególnym:
Projektodawca w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu (lub posiada
siedzibę, filię, delegaturę, oddział czy inną prawnie dozwoloną formę organizacyjną
działalności podmiotu) na terenie województwa podlaskiego z możliwością udostępnienia
pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewniające uczestnikom projektu
możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu.
5. Brak wskazania z nazwy szkoły/placówki, której uczniowie/słuchacze są objęci
wsparciem. Brak wskazania z nazwy szkół wchodzących w skład zespołu szkół objętego
wsparciem.
Na etapie oceny merytorycznej:
1. Doskonalenie nauczycieli w zakresie rozwijania ich kompetencji kluczowych – działanie
nie wpisuje się w żaden z typów projektu.
2. Brak jakichkolwiek informacji o celu/tematyce zajęć/szkoleń lub nie wpisują się one w
typy projektu (np. brak danych dotyczących zakresu szkolenia dla nauczycieli).
3. Brak opisów/deklaracji wynikających z warunków zawartych w pkt. 3.1.4 Regulaminu
konkursu określonych na podstawie Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z
udziałem środków EFS w obszarze edukacji na lata 2014-2020. (np. brak w treści wniosku
deklaracji, iż diagnoza została zatwierdzona przez organ prowadzący).
4. Kwalifikowanie w projekcie szkoleń dla nauczycieli dostępnych na rynku bezpłatnie (np.
przez CEN).
5. Doposażanie się w sprzęt niewpisujący się w katalog MEN (np. w telewizory, jako sprzęt
TIK, wyposażenie pracowni językowych w sprzęt TIK nie wpisujące się w w/w katalog).
6. Kwalifikowanie w projekcie, w ramach typu nr 5, zajęć dla uczniów (którzy nie są
uczniami niepełnosprawnymi) z klas II-III szkoły podstawowej.
7. Brak informacji we wniosku, że wsparcie na rzecz uczniów i nauczycieli w ramach typu
nr 5 będzie uwzględniało współpracę z rodzicami oraz opisu, na czym współpraca będzie
polegała.
8. Brak wskaźników programowych obligatoryjnych dla danej formy wsparcia/grupy
docelowej.
9. Brak informacji o sposobie weryfikacji faktu nabycia kompetencji przez nauczycieli i
uczniów - wymóg wynikający z definicji wskaźników: liczba uczniów, którzy nabyli
kompetencje kluczowe po opuszczeniu programu oraz liczba nauczyciele, którzy uzyskali
kwalifikacje lub nabyli kompetencje po opuszczeniu programu.
10. Niewłaściwy opis potencjału kadrowego - wskazywanie, jako potencjał kadrowy
beneficjenta bądź partnera osób, które będą dopiero zatrudnione do projektu.
11. Standard minimum – brak możliwości przyznania minimalnej liczby 3 pkt.
12. Nieodwoływanie się do sytuacji osób z niepełnosprawnościami.
13. Wskazane w punkcie III.1.1 typy projektów niezgodne z zaplanowanym wsparciem.
14. Brak wskaźników pozwalających rozliczyć kwoty ryczałtowe.
15. Brak wskazania dokumentów, które będą dołączane do wniosku o płatność oraz które będą
dostępne podczas kontroli - dotyczy projektów rozliczanych kwotami ryczałtowymi.
16. Przekroczenie limitów wydatków na środki trwałe i cross-financing.
17. Brak wskazania formy zatrudnienia personelu w budżecie projektu.
18. Brak oznaczenia wydatków, jako środki trwałe lub cross-financing.
19. Błędne rozumienie definicji cross-financingu - wskazywanie, jako cross- financing
pomocy dydaktycznych o wartości jednostkowej powyżej 350 zł netto.