Papier Firmowy

DOLNOŚLĄSKA WOJEWÓDZKA KOMENDA
OCHOTNICZYCH HUFCÓW PRACY
50-413 Wrocław, Wybrzeże J. Słowackiego 9
tel. (071) 344-65-70, 344-49-08
e-mail: [email protected]
fax (071) 342-49-01
Nr konta: NBP O/Wrocław 92 1010 1674 0059 8822 3000 0000
Nr regon: 007003480
NIP: 896-10-01-269
Wrocław, 10.10.2014 r.
Dotyczy:
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dn. 27.09.2014 r. pod nr 2014/S 186-328401
Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych z dnia 29.01.2004 r.
(t.j. Dz. U z 2013 r. poz. 907 z późniejszymi zmianami) zwanej dalej ustawy pzp Zamawiający
informuje, że w postępowaniu przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
Przygotowanie i dostarczenie wyżywienia w formie cateringu, uczestnikom zajęć dydaktycznych
stanowiącego element realizacji projektów systemowych „Pomysł na siebie - YEI” i „Równi na
rynku pracy - YEI”, wdrażanych ze środków Inicjatywy na rzecz zatrudnienia osób młodych i
Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja
Rozwój.
Wykaz Wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania
złożonych ofert, zawierającym punktację przyznaną ofertom w każdym zadaniu (pakiecie)
z osobna.
Zadanie nr 1 (Wołów)
Nr
oferty
5
8
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
Restauracja „BIS” Motel
Iwona Molińska
ul. Piłsudskiego 26a
56-100 Wołów
P.H.U „LORD” Marta Wilińska
ul. E. Plater 48
64-115 Święciechowa
Ilość punktów
12,00
100,00
13,93
86,15
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 1 złożyła firma:
Restauracja „BIS” Motel
Iwona Molińska
ul. Piłsudskiego 26a
56-100 Wołów
Cena jednostkowa oferty: 12,00 zł. brutto / 1 posiłek
1
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 1 wpłynęły dwie oferty.
Wykonawca Restauracja „BIS” Motel , otrzymał największą ilość punktów tj. 100, spełnia
warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 1.
Zadanie nr 2 (Środa Śląska)
Nr
oferty
12
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
Pizzeria „Florencja” Krzysztof Wilk
ul. Kościuszki 24
55-300 Środa Śl.
11,00
Ilość punktów
100,00
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 2 złożyła firma:
Pizzeria „Florencja” Krzysztof Wilk
ul. Kościuszki 24
55-300 Środa Śl.
Cena jednostkowa oferty: 11,00 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 2 wpłynęła tylko jedna oferta.
Oferta Pizzerii „Florencja” Krzysztof Wilk, spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego
oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego Wykonawcy została uznana jako
najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 2.
Zadanie nr 3 (Góra)
Nr
oferty
8
10
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
P.H.U „LORD” Marta Wilińska
ul. E. Plater 48
64-115 Święciechowa
P.H.U. „HARRY” Lucyna Furman
ul. 1 Maja 156
58-305 Wałbrzych
Wartość
brutto oferty
Ilość punktów
12,85
100,00
29,88
43,01
2
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 3 złożyła firma:
P.H.U „LORD” Marta Wilińska
ul. E. Plater 48
64-115 Święciechowa
Cena jednostkowa oferty: 12,85 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 3 wpłynęły dwie oferty.
Wykonawca P.H.U „LORD” Marta Wilińska, otrzymał największą ilość punktów tj. 100,
spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 3.
Zadanie nr 4 (Bolesławiec)
Nr
oferty
6
10
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
Pyszni.pl Bartosz Witaszczyk
ul. Kopernika 4
59-700 Bolesławiec
P.H.U. „HARRY” Lucyna Furman
ul. 1 Maja 156
58-305 Wałbrzych
Ilość punktów
11,50
100,00
19,88
57,85
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 4 złożyła firma:
Pyszni.pl Bartosz Witaszczyk
ul. Kopernika 4
59-700 Bolesławiec
Cena jednostkowa oferty: 11,50 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 4 wpłynęły dwie oferty.
Wykonawca Pyszni.pl Bartosz Witaszczyk, otrzymał największą ilość punktów tj. 100, spełnia
warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 4.
3
Zadanie nr 5 (Kowary)
Nr
oferty
3
4
7
10
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
Firma Cateringowa
Justyna Iwańska
ul. 1 Maja 72
58-530 Kowary
Zajazd Przywodzie BiT Kowalewscy s.c
ul. Rzemieślnicza 1b
58-530 Kowary
Akademia Happy Kids Sp. z o.o.
Al. Jana Pawła II 20 a
58-506 Jelenia Góra
P.H.U. „HARRY” Lucyna Furman
ul. 1 Maja 156
58-305 Wałbrzych
Ilość punktów
9,00
100,00
10,26
87,72
18,36
49,02
23,88
37,69
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 5 złożyła firma:
Firma Cateringowa
Justyna Iwańska
ul. 1 Maja 72
58-530 Kowary
Cena jednostkowa oferty: 9,00 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 5 wpłynęły cztery oferty.
Wykonawca Firma Cateringowa Justyna Iwańska, otrzymał największą ilość punktów tj. 100,
spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 5.
Zadanie nr 6 (Lubań)
Nr
oferty
14
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Firma Gastronomiczno – Handlowa
„MAXI” Teresa Kremis
Rynek 13
59-800 Lubań
Wartość
brutto oferty
12,00
Ilość punktów
100,00
4
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 6 złożyła firma:
Firma Gastronomiczno – Handlowa
„MAXI” Teresa Kremis
Rynek 13
59-800 Lubań
Cena jednostkowa oferty: 12,00 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 6 wpłynęła tylko jedna oferta.
Oferta Firmy Gastronomiczno – Handlowej „MAXI” Teresa Kremis, spełnia warunki
udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień publicznych, oraz
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego Wykonawcy została
uznana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 6.
Zadanie nr 7 (Jelcz - Laskowice)
BRAK OFERT
Zadanie nr 7 zostało unieważnione z powodu braku ofert – zawiadomienie z dnia 10.10.2014 r.
Zadanie nr 8 (Milicz)
Nr
oferty
9
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
Kawiarnia „Parkowa”
Dariusz Moczulski
ul. Piłsudskiego 2
56-300 Milicz
15,12
Ilość punktów
100,00
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 8 złożyła firma:
Kawiarnia „Parkowa”
Dariusz Moczulski
ul. Piłsudskiego 2
56-300 Milicz
Cena jednostkowa oferty: 15,12 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 8 wpłynęła tylko jedna oferta.
Oferta Kawiarnii „Parkowa” Dariusz Moczulski spełnia warunki udziału w postępowaniu,
jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego Wykonawcy została uznana jako
najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 8.
5
Zadanie nr 9 (Strzelin)
BRAK OFERT
Zadanie nr 9 zostało unieważnione z powodu braku ofert – zawiadomienie z dnia 10.10.2014 r.
Zadanie nr 10 (Brzeg Dolny)
Nr
oferty
5
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
Restauracja „BIS” Motel
Iwona Molińska
ul. Piłsudskiego 26a
56-100 Wołów
12,00
Ilość punktów
100,00
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 10 złożyła firma:
Restauracja „BIS” Motel
Iwona Molińska
ul. Piłsudskiego 26a
56-100 Wołów
Cena jednostkowa oferty: 12,00 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 10 wpłynęła tylko jedna oferta.
Oferta Restauracji „BIS” Motel Iwona Molińska spełnia warunki udziału w postępowaniu,
jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego Wykonawcy została uznana jako
najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 10.
Zadanie nr 11 (Strzegom)
Nr
oferty
10
11
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
P.H.U. „HARRY” Lucyna Furman
ul. 1 Maja 156
58-305 Wałbrzych
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
Ilość punktów
29,88
36,14
10,80
100,00
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 11 złożyła firma:
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
Cena jednostkowa oferty: 10,80 zł. brutto / 1 posiłek
6
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 11 wpłynęły dwie oferty.
Wykonawca PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski, otrzymał największą ilość punktów tj. 100,
spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 11.
Zadanie nr 12 (Świebodzice)
Nr
oferty
2
10
11
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
Bar Uniwersalny
Zbigniew Ciećko
ul. Szmidta 4a
58-300 Wałbrzych
P.H.U. „HARRY” Lucyna Furman
ul. 1 Maja 156
58-305 Wałbrzych
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
Ilość punktów
12,00
90,00
18,88
57,20
10,80
100,00
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 12 złożyła firma:
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
Cena jednostkowa oferty: 10,80 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 12 wpłynęły trzy oferty.
Wykonawca PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski, otrzymał największą ilość punktów tj. 100,
spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 12
Zadanie nr 13 (Ząbkowice Śl.)
Nr
oferty
11
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
Wartość
brutto oferty
12,00
Ilość punktów
100,00
7
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 13 złożyła firma:
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
Cena jednostkowa oferty: 12,00 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 13 wpłynęła tylko jedna oferta.
Oferta PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego
oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego Wykonawcy została uznana jako
najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 13.
Zadanie nr 14 (Ziębice)
Nr
oferty
11
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
12,00
Ilość punktów
100,00
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 14 złożyła firma:
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
Cena jednostkowa oferty: 12,00 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 14 wpłynęła tylko jedna oferta.
Oferta PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego
oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego Wykonawcy została uznana jako
najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 14.
8
Zadanie nr 15 (Bystrzyca Kłodzka)
Nr
oferty
1
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
Usługi Gastronomiczne Restauracja “Zielone Drzewo”
Jan Malej
ul. Okrzei 20
57-500 Bystrzyca Kłodzka
12,00
Ilość punktów
100,00
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 15 złożyła firma:
Usługi Gastronomiczne Restauracja “Zielone Drzewo” Jan Malej
ul. Okrzei 20
57-500 Bystrzyca Kłodzka
Cena jednostkowa oferty: 12,00 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 15 wpłynęła tylko jedna oferta.
Oferta firmy Usługi Gastronomiczne Restauracja “Zielone Drzewo” Jan Malej spełnia
warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została uznana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 15.
Zadanie nr 16 (Wałbrzych)
Nr
oferty
2
10
11
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
Bar Uniwersalny
Zbigniew Ciećko
ul. Szmidta 4a
58-300 Wałbrzych
P.H.U. „HARRY” Lucyna Furman
ul. 1 Maja 156
58-305 Wałbrzych
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
Ilość punktów
12,00
90,00
11,88
90,91
10,80
100,00
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 16 złożyła firma:
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
Cena jednostkowa oferty: 10,80 zł. brutto / 1 posiłek
9
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 16 wpłynęły trzy oferty.
Wykonawca PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski, otrzymał największą ilość punktów tj. 100,
spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 16.
Zadanie nr 17 (Bielawa)
Nr
oferty
11
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
12,00
Ilość punktów
100,00
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 17 złożyła firma:
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
Cena jednostkowa oferty: 12,00 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 17 wpłynęła tylko jedna oferta.
Oferta PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego
oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego Wykonawcy została uznana jako
najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 17.
Zadanie nr 18 (Nowa Ruda)
Nr
oferty
10
11
13
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
P.H.U. „HARRY” Lucyna Furman
ul. 1 Maja 156
58-305 Wałbrzych
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
Dwór Górny Anna Grzegorzek
ul. Kościelna 30
57-400 Nowa Ruda
Wartość
brutto oferty
Ilość punktów
29,88
40,16
12,00
99,00
11,88
100,00
10
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 18 złożyła firma:
Dwór Górny Anna Grzegorzek
ul. Kościelna 30
57-400 Nowa Ruda
Cena jednostkowa oferty: 11,88 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 18 wpłynęły trzy oferty.
Wykonawca Dwór Górny Anna Grzegorzek, otrzymał największą ilość punktów tj. 100,
spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 18.
Zadanie nr 19 (Strzegom)
Nr
oferty
2
10
11
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
Bar Uniwersalny
Zbigniew Ciećko
ul. Szmidta 4a
58-300 Wałbrzych
P.H.U. „HARRY” Lucyna Furman
ul. 1 Maja 156
58-305 Wałbrzych
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
Ilość punktów
12,00
90,00
11,88
90,91
10,80
100,00
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 19 złożyła firma:
PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski
ul. Wałbrzyska 6
58-160 Świebodzice
Cena jednostkowa oferty: 10,80 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 19 wpłynęły trzy oferty.
Wykonawca PUH „DAJAM” Damian Ziętkowski, otrzymał największą ilość punktów tj. 100,
spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 19.
11
Zadanie nr 20 (Polkowice)
BRAK OFERT
Zadanie nr 20 zostało unieważnione z powodu braku ofert – osobne zawiadomienie z dnia
10.10.2014 r.
Zadanie nr 21 (Jawor)
Nr
oferty
10
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
P.H.U. „HARRY” Lucyna Furman
ul. 1 Maja 156
58-305 Wałbrzych
29,88
Ilość punktów
unieważniony
Zadanie nr 21 zostaje unieważnione z powodu że wpłynęła tylko jedna oferta, której cena
przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia –
osobne zawiadomienie z dnia 10.10.2014 r.
Zadanie nr 22 (Lubin)
Nr
oferty
10
15
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
P.H.U. „HARRY” Lucyna Furman
ul. 1 Maja 156
58-305 Wałbrzych
„Ryszard” Spółka Jawna
ul. Złotoryjska 57/61
59-220 Legnica
Ilość punktów
29,88
50,20
15,00
100,00
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 22 złożyła firma:
„Ryszard” Spółka Jawna
ul. Złotoryjska 57/61
59-220 Legnica
Cena jednostkowa oferty: 15,00 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 22 wpłynęły dwie oferty.
Wykonawca „Ryszard” Spółka Jawna otrzymał największą ilość punktów tj. 100, spełnia
warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 22.
12
Zadanie nr 23 (Głogów)
Nr
oferty
8
10
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
P.H.U „LORD” Marta Wilińska
ul. E. Plater 48
64-115 Święciechowa
P.H.U. „HARRY” Lucyna Furman
ul. 1 Maja 156
58-305 Wałbrzych
Ilość punktów
12,85
100,00
29,88
43,01
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 23 złożyła firma:
P.H.U „LORD” Marta Wilińska
ul. E. Plater 48
64-115 Święciechowa
Cena jednostkowa oferty: 12,85 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 23 wpłynęły dwie oferty.
Wykonawca P.H.U „LORD” Marta Wilińska, otrzymał największą ilość punktów tj. 100,
spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 23.
Zadanie nr 24 (Legnica)
Nr
oferty
10
15
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
P.H.U. „HARRY” Lucyna Furman
ul. 1 Maja 156
58-305 Wałbrzych
„Ryszard” Spółka Jawna
ul. Złotoryjska 57/61
59-220 Legnica
Ilość punktów
36,99
40,55
15,00
100,00
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 24 złożyła firma:
„Ryszard” Spółka Jawna
ul. Złotoryjska 57/61
59-220 Legnica
Cena jednostkowa oferty: 15,00 zł. brutto / 1 posiłek
13
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 24 wpłynęły dwie oferty.
Wykonawca „Ryszard” Spółka Jawna otrzymał największą ilość punktów tj. 100, spełnia
warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 24.
Zadanie nr 25 (Wołów)
Nr
oferty
5
8
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
Restauracja „BIS” Motel
Iwona Molińska
ul. Piłsudskiego 26a
56-100 Wołów
P.H.U „LORD” Marta Wilińska
ul. E. Plater 48
64-115 Święciechowa
Ilość punktów
12,00
100,00
13,93
86,15
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 25 złożyła firma:
Restauracja „BIS” Motel
Iwona Molińska
ul. Piłsudskiego 26a
56-100 Wołów
Cena jednostkowa oferty: 12,00 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 25 wpłynęły dwie oferty.
Wykonawca Restauracja „BIS” Motel , otrzymał największą ilość punktów tj. 100, spełnia
warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 25.
14
Zadanie nr 26 (Środa Śl.)
Nr
oferty
12
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
Pizzeria „Florencja” Krzysztof Wilk
ul. Kościuszki 24
55-300 Środa Śl.
11,00
Ilość punktów
100,00
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 26 złożyła firma:
Pizzeria „Florencja” Krzysztof Wilk
ul. Kościuszki 24
55-300 Środa Śl.
Cena jednostkowa oferty: 11,00 zł. brutto / 1 posiłek
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 26 wpłynęła tylko jedna oferta.
Oferta firmy Pizzeria „Florencja” Krzysztof Wilk spełnia warunki udziału w postępowaniu,
jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego Wykonawcy została uznana jako
najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 26.
Zadanie nr 27 (Góra)
Nr
oferty
8
10
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Wartość
brutto oferty
P.H.U „LORD” Marta Wilińska
ul. E. Plater 48
64-115 Święciechowa
P.H.U. „HARRY” Lucyna Furman
ul. 1 Maja 156
58-305 Wałbrzych
Ilość punktów
12,85
100,00
29,88
43,01
Najkorzystniejszą ofertę na zadanie częściowe nr 27 złożyła firma:
P.H.U „LORD” Marta Wilińska
ul. E. Plater 48
64-115 Święciechowa
Cena jednostkowa oferty: 12,85 zł. brutto / 1 posiłek
15
Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty:
Jedynym kryterium oceny ofert dla wszystkich zadań częściowych była cena: 100%.
W wyznaczonym terminie do składania ofert – dla zadania nr 27 wpłynęły dwie oferty.
Wykonawca P.H.U „LORD” Marta Wilińska, otrzymał największą ilość punktów tj. 100,
spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest zgodna z ustawą prawo zamówień
publicznych, oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i dlatego też oferta tego
Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza dla zadnia częściowego nr 27.
Informacja o poprawieniu omyłek w ofertach
Nie dokonano poprawienia omyłek
Informacja o wykonawcach którzy zostali wykluczeni z postępowania
Żaden Wykonawca nie został wykluczony z niniejszego postępowania.
Informacja o wykonawcach których oferty zostały odrzucone
Wszystkie oferty zostały uznane za ważne nie podlegające odrzuceniu.
Informacja o terminie podpisania umowy
Na podstawie art. 94 ust. 1 pkt. 1 ustawy pzp. w przypadku gdy wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy pzp, Zamawiający zawiera umowę
w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 10 dni od daty przesłania
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty za pośrednictwem faksu lub poczty
elektronicznej.
Wypełniając warunek zawarty w art. 92 ust. 1 pkt. 4 ustawy pzp., Dolnośląska Wojewódzka
Komenda OHP wyznacza następujące terminy podpisania umowy dla:
1) zadania częściowego nr 1, 3, 4, 5 11, 12, 16, 18, 19 22, 23, 24, 25 i 27 na dzień
21.10.2014 r.
2) zadania częściowego nr 2, 6, 8, 10, 13, 14, 15, 17, 26 na dzień 15.10.2014 r.
3) zadania częściowego nr 7, 9, 20 i 21 (unieważnione postępowanie) zostanie ogłoszony
drugi przetarg
Niniejsze zawiadomienie zostanie zamieszczone na tablicy ogłoszeń i na stronie internetowej
Zamawiającego, przesłane faksem, lub warunkowo pocztą elektroniczną na numery podane
w formularzu ofertowym.
Sporządził: Andrzej Łabowski
Aprobował: Tomasz Szmich
16