protokó³ Nr 8 z dnia 31.05.2011r. - BIP

PROTOKÓŁ Nr 8/2011
ze wspólnego posiedzenia Komisji Edukacji, Komisji Kultury, Sportu i MłodzieŜy,
Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny oraz Komisji Rewizyjnej Rady Miasta
śory odbytego w dniu 31.05.2011 r. o godz. 1700 w sali obrad Urzędu Miasta – Rynek 9
w śorach celem zaopiniowania sprawozdania z wykonania
budŜetu Miasta śory za 2010 rok.
W posiedzeniu udział wzięli członkowie Komisji oraz goście zaproszeni według listy
obecności stanowiącej załącznik do niniejszego protokołu.
Pan Leszek Hoderny o godz. 1700 otworzył posiedzenie Komisji i po powitaniu wszystkich
członków Komisji oświadczył, iŜ zgodnie z listą obecności aktualnie w posiedzeniu
uczestniczy 15 osób co stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych
decyzji.
Następnie Pan Leszek Hoderny powitał wszystkich zaproszonych gości, po czym
poinformowała, iŜ głównym tematem posiedzenia będzie analiza oraz zaopiniowanie
sprawozdania z wykonania budŜetu miasta śory za 2010 rok. Następnie poprosił Panią
Skarbnik o zabranie głosu i krótkie wprowadzenie do tematu.
Pani GraŜyna Zdziebło Skarbnik Miasta – na wstępie zwróciła uwagę, Ŝe po raz pierwszy
Radni otrzymali tak obszerny materiał ze względu na zmianę ustawy o finansach publicznych.
W pierwszej kolejności odniosła się do dochodów, zwracając uwagę, Ŝe w stosunku do roku
2008 dochody zmalały, co jest przejawem kryzysu gospodarczego. Przedstawiła tabelę
dochodów podatkowych w latach ubiegłych. Następnie powiedziała, Ŝe takimi istotnymi
kwestiami jest podatek od nieruchomości oraz udział w podatku stanowiącym dochód
budŜetu państwa. Jeśli chodzi o podatek od nieruchomości tendencja jest zwrotowa, mniejsza
lub większa. JeŜeli chodzi o udziały w podatkach dochodowych od osób fizycznych
i prawnych to do 2008 roku były to wartości niŜsze, moŜna powiedzieć, Ŝe w wykonaniu
2010 roku trochę przewyŜszono wartość, która była w roku 2007. Dodała, Ŝe widać zmianę
skali podatkowej, którą podatnicy w coraz lepszy sposób starają się wykorzystywać. Zresztą
widać, Ŝe udziały miasta są niŜsze. Dla porównania powiedziała, Ŝe w 2008 roku, który był
najlepszy było to 41 mln. zł, natomiast w 2010 roku była to kwota ponad 37 mln. zł. JeŜeli
chodzi o stronę wydatkową nadmieniła, Ŝe na wczorajszym posiedzeniu Prezydent Miasta
odniósł się głównie do wydatków oświaty. W 2010 roku jest to kwota ponad 74 mln. zł
na wydatki bieŜące. Następnie powiedziała, Ŝe subwencja oświatowa w części gminnej
w latach 2009 – 2010 wynosiła 6,5%, jeŜeli chodzi o część powiatową 8,4%. Wydatki rosły
w roku 2009 – 2010 do 11,6%. Dodała, Ŝe są to wydatki na które nie mamy wpływu, gdyŜ
są kształtowane ustawowo. Widać rozbieŜność pomiędzy dochodami otrzymywanymi
na zadania oświatowe, a dokonywanymi w tym zakresie wydatkami. Następnie przypomniała,
Ŝe w ubiegłym roku był realizowana duŜa inwestycja – budowa drogi regionalne. W sumie
wydatków inwestycyjnych było na ponad 113 mln. zł. Następnie wymieniła kilka zadań:
adaptacja budynku na aptekę w dzielnicy Rój, budowa przedszkola w Rogoźnej, budowa
Hospicjum. Wartość tych inwestycji była duŜa to teŜ wpłynęło na deficyt budŜetowy, który
wyniósł ponad 33 mln. zł.
Pan Leszek Hoderny Przewodniczący Komisji Kultury, Sportu i MłodzieŜy, a prowadzący
to posiedzenie - poprosił radnych o ewentualne zadawanie pytań.
1
W związku z tym, Ŝe nie zgłoszono Ŝadnych pytań Pan Leszek Hoderny poprosił Panią
BoŜenę Dąbrowską Nacz. Wydziału Edukacji o przedstawienie jak wygląda wykonanie
budŜetu w Działach edukacji 801, 854.
Pani BoŜena Dąbrowska Nacz. Wydziału Edukacji – powiedziała, Ŝe subwencja oświatowa
w części gminnej i powiatowej wynosiła ponad 48 mln. zł. Dodając do tego wykonanie
z wydatkami majątkowymi oraz edukacyjną opieką wychowawczą co wspólnie daje
81 mln. zł. Razem z wydatkami na inwestycje daje to ponad 83 mln. zł. Jednak naleŜy odjąć
środki, które nie są przekazywane z subwencji – zadania własne utrzymanie przedszkoli
17 mln. zł, dowoŜenie uczniów 446 tyś. zł i oprócz tego wszystkie inwestycje i wydatki
majątkowe. Kiedy odjęto subwencję od tych wszystkich wydatków wyszło, Ŝe niedopłaty
subwencji do wydatków oświatowych jest ponad 8 mln. zł.
Prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny
Pani Naczelnik.
poprosił o ewentualne zadawanie pytań
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał, jak się ma dopłata jeśli chodzi o lata poprzednie, poniewaŜ
mówi się, Ŝe ona wzrasta?
Pani B. Dąbrowska Nacz. Wydz. Edukacji – powiedziała, Ŝe teoretycznie co roku subwencja
jest większa, ale podkreśliła, Ŝe co roku brakuje środków i są większe wydatki na oświatę.
Wyjaśniła, Ŝe wymagane wypłaty dla nauczycieli, które są gwarantowane ustawą
i konieczność wypłacania dopłat jeŜeli średnioroczne wypłaty nie są osiągalne powodują
Ŝe corocznie wydatki są większe.
Pan K. Mentlik – zapytał, co gminy robią w tym kierunku, aby subwencja oświatowa
równowaŜyła wydatki, które ponoszą i jak na to rząd?
Pani G. Zdziebło Skarbnik Miasta – powiedziała, Ŝe miasto nie ma wielu moŜliwości w tym
zakresie. Subwencja oświatowa jest wyliczana według danych przekazywanych przez
poszczególne gminy, jest to uzaleŜnione od ilości uczniów, od stopnia awansu zawodowego
nauczycieli. U nas ten wskaźnik się poprawia, przyrost jest subwencji, ale jest on
niewystarczający. Dodała, Ŝe nie ma tzw. standardów według których moŜna byłoby ustalić
wielkość subwencji.
Pani B. Dąbrowska Nacz. Wydz. Edukacji – powiedziała, Ŝe subwencja jest na ilość uczniów,
a nie na ilość klas.
Pan K. Mentlik – zapytał, czy gmina moŜe odwoływać się od tych decyzji i przeliczników
ministerstw?
Pani B. Dąbrowska Nacz. Wydz. Edukacji – powiedziała, Ŝe miasto moŜe starać się o zwrot
1% subwencji dotacji celowej. Dodała, Ŝe wie, iŜ Związek Miast i Powiatów Śląskich
niejednokrotnie występował w tej sprawie.
Pani G. Zdziebło Skarbnik Miasta – nadmieniła, Ŝe wypełniane i wysyłane są róŜne ankiety,
ale efektów nie ma.
Pan Andrzej Schmidt Sekretarz Miasta – powiedział, Ŝe dziwne jest to jak zmienił się sposób
wyliczenia subwencji od czasu kiedy był naczelnikiem wydziału edukacji. Kiedyś był wzór
2
i kaŜdy z dyrektorów był w stanie wyliczyć subwencję co do złotówki. Wówczas wszystko
było dokładnie określone.
Z uwagi na brak dalszych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosił
o zadawanie pytań Pani Urszuli Krzyk Dyr. Miejskiej Biblioteki Publicznej w śorach.
Następnie sam zapytał o deficyt i jak wykonany został budŜet MBP?
Pani Urszula Krzyk Dyr. MBP – powiedziała, Ŝe deficyt MBP spowodowany był
nieotrzymaniem w całości dotacji. Kwota dotacji otrzymanej w stosunku do planowanej była
o 8% mniejsza. Te 8% nie zostało wykonane, a więc nie zapłacone ZUS-y, podatki
i część rachunków. W sumie MBP wyszła ze stratą 98 tyś. zł.
W związku z brakiem pytań do Pani Urszuli Krzyk prowadzący posiedzenie Pan L. Hoderny
poprosił o zadawanie pytań Panu Lucjanowi Buchalikowi Dyr. Muzeum Miejskiego.
Pan K. Mentlik – przypomniał, Ŝe w ubiegłym roku był realizowany zjazd z DK 81, który
miał słuŜyć na okazjonalne zjazdy pojazdów militarnych, po czym zapytał czy nadal jest
to praktykowane, czy coś planuje się tam zrobić?
Pan Lucjan Buchalik Dyr. Muzeum Miejskiego – powiedział, Ŝe kiedyś było
to praktykowane, ale od dwóch lat impreza ta odbywała się w innym miejscu - dole
pocegielnianym, które jest lepsze jeśli chodzi o usytuowanie. Jednak problem dołu
pocegielnianego to podmokły teren po deszczu, który był niszczony przez cięŜkie pojazdy,
który później trzeba było rekultywować. Zwrócił uwagę, Ŝe teren przy DK – 81 jest miejscem
rezerwowym do wykorzystania w kaŜdej chwili. Dodał, Ŝe na 2011 rok nie planuje się tego
typu przedsięwzięcia.
Pan K. Mentlik – zapytał, czy była rozwaŜana moŜliwość organizowania innych imprez
na tym terenie, moŜe wystawy stałej?
Pan Wojciech KałuŜa Z-ca PM – powiedział, Ŝe być moŜe powróci się do inscenizacji,
wystaw stałych.
Pan L. Buchalik Dyr. MM – wspomniał, Ŝe w roku 2009 Muzeum Miejskim miało w swoim
budŜecie środki, które pozwalały na prowadzenie w tym miejscu tego typu imprez. Później
ze względu na większą aktywność tej grupy sprawa przycichła. Dodał, Ŝe grupa ta jest
w stanie postawić swoje pojazdy, a po stronie miasta leŜałoby ogrodzenie terenu
i jego dopilnowanie. Podkreślił, Ŝe tylko wystawa stała miałaby sens, ale problem polega
na tym, Ŝe sprzęt jest własnością prywatną i bierze udział w róŜnego rodzaju zjazdach
w czasie weekendu, kiedy w czasie weekendu najwięcej ludzi mogłoby podejść, przyjechać
i zobaczyć sprzęt. Problem polega na tym, Ŝe kiedy mogłoby być duŜo widzów grupa
moŜe wyjechać ze sprzętem. Krótko mówiąc samemu moŜna byłoby kupić taki sprzęt, lecz
wówczas teren ten musiałby być ogrodzony i zabezpieczony przed zdewastowaniem,
czy kradzieŜą.
Wobec braku innych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosił o zabranie
głosu Pana Stanisława Ratajczyka Dyr. Miejskiego Ośrodka Kultury i przedstawienie,
czy wszystkie zaplanowane przez MOK zadania zostały zrealizowane.
3
Pan Stanisław Ratajczyk Dyr. MOK – powiedział, Ŝe wszystkie zadania zostały zrealizowane.
Zwrócił uwagę na róŜnorodność działania MOK: imprezy cykliczne, działalność
w poszczególnych placówkach, działalność zespołów. Zaznaczył, Ŝe jeden zakres – finansowy
został zrealizowany prawie w pełni co skutkowało tym, Ŝe MOK miał duŜą stratę bilansową.
Wyjaśnił, Ŝe ona teŜ wynikła z tego, Ŝe MOK nie otrzymał pełnej dotacji podmiotowej
w wysokości 450 tyś. zł. Dodał, Ŝe w ubiegłym tygodniu był zatwierdzany bilans MOK.
Pan K. Mentlik – odnosząc się do zapisów sprawozdania – renowacja zespołu pałacowo –
parkowego wykonano studium wykonalności i zlecono wykonanie zamiennego projektu
technicznego. Następnie zapytał, co oznacza – wykonanie zamiennego projektu
technicznego? Ponadto donosząc się do zakupów inwestycyjnych zapytał o głowy ruchome?
Pan S. Ratajczy Dyr. MOK – odnosząc się w pierwszej kolejności do pytania o głowy
ruchome wyjaśnił, Ŝe chodzi o samodzielnie poruszające się lampy sceniczne. Dodał,
Ŝe w katalogach są one nazywane głowami. Kontynuując powiedział, Ŝe są one potrzebne
do oświetlenia sceny, koncertów i spektakli. Zakupione zostały cztery takie głowy, do tej pory
MOK nie miał takich głów. Odnosząc się do pytania dotyczącego renowacji zespołu
pałacowo – parkowego powiedział, Ŝe wykonanie studium wykonalności było związane
ze złoŜeniem wniosku o dofinansowanie z regionalnego programu operacyjnego ze skutkiem
negatywnym, co teŜ wpłynęło na drugą część. W ubiegłym roku była wykonana ekspertyza
konserwatorska zalecona przez Wojewódzkiego Konserwatora w trakcie realizacji projektu
budowlanego. Ten projekt budowlany nie obejmował tzw. aranŜacji wnętrz. Dopiero
po ekspertyzie moŜna było wykonać resztę prac projektowych, przy czym skutkowało
to zmianami w projekcie budowlanym. Dodał, Ŝe rozmowy z firmą się przedłuŜały i umowa
została anulowana, gdyŜ firma nie chciała przyjąć warunków finansowych. W tej chwili plan
jest taki, aby starać się o dofinansowanie z ministerstwa kultury. To są duŜo niŜsze koszty, ale
naleŜy zacząć od tych najbardziej potrzebnych kwestii. W pierwszej kolejności naleŜy zadbać
o izolacje przeciwwilgociowe. Cały budynek jest zawilgocony od fundamentów,
aŜ po dach. Dach jest bardzo źle wykonany i jest to kolejna rzecz o którą naleŜy aplikować.
W tym kierunku na jesień zostanie złoŜony wniosek do ministerstwa. Podkreślił, Ŝe na razie
wnętrze nie będzie robione.
Pan K. Mentlik – zapytał, czy te prace da się połączyć?
Pan S. Ratajczyk Dyr. MOK – powiedział, Ŝe teŜ zwrócił na to uwagę. Obecnie czeka
na złoŜenie oferty na ekspertyzę konstrukcyjną obiektu. Dodał, Ŝe taka ekspertyza będzie
potrzebna do tego, aby wykonać prace związane z dachem. Taka ekspertyza będzie
powaŜnym argumentem do wniosku do ministerstwa kultury.
W związku z brakiem dalszych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny
poprosił o zabranie głosu Pana Arkadiusza Stanulę Dyrektora Miejskiego Ośrodka Sportu
i Rekreacji w śorach i przedstawienie wykorzystanie dotacji podmiotowej, czy wszystkie
zadania zostały wykonanie, a jeŜeli nie to dlaczego.
Pan Arkadiusz Stanula Dyr. MOSiR – powiedział, Ŝe jeszcze w 2010 roku budŜet MOSiR był
podzielony na dwa budŜety. Środki, które otrzymał MOSiR wystarczyły na to,
aby zrealizować na dobrym poziomie zakładane cele. Wszystkie zadania zostały wykonane
pomimo tego, Ŝe duŜo środków pochłonęła i dalej chłonie pływalnia, udało się wykonać
remont nawierzchni wraz z systemem samo zraszaczy na stadionie przy ul. Wolności, udało
się zakupić traktorek, który posłuŜy do pielęgnacji boisk na terenie miasta, udało
4
się zakończyć remont holu w Ośrodku Rekreacyjnym. Ponadto zmuszeni byli
do przemalowania nawierzchni hali sportowej poniewaŜ zmieniły się przepisy rozgrywania
koszykówki stąd teŜ musiały być namalowane nowe linie. Wspomniał teŜ o inwestycji
Urzędu Miasta w postaci budowy siłowni pod chmurką i parku linowego, co zostało
przekazane MOSiR – owi do administrowania. Większych kłopotów finansowych Miejski
Ośrodek Sportu i Rekreacji nie miał i dał sobie radę.
Pan K. Mentlik – zapytał, czy inwestycja związana z poprawą infrastruktury wykonana
na stadionie przy ul. Wolności poprzez imprezy tam organizowane wpłynęła zasadniczo
na wpływy do kasy MOSiR?
Pan A. Stanula Dyr. MOSiR – powiedział, Ŝe przed remontem moŜna było zrobić coś
częściowo na płycie boiska np. zawody strong men, teraz nie bardzo moŜna, aby nie
zniszczyć boiska. Dodał, Ŝe tak naprawdę to jedynym uŜytkownikiem boiska jest KS śory,
który zgodnie z Zarządzeniem Prezydenta Miasta płaci za wynajem boiska, ale są to
niewielkie kwoty.
Pan K. Mentlik – powiedział, iŜ rozumie, Ŝe trochę ograniczono moŜliwości jeśli chodzi
o organizację imprez sportowych na stadionie?
Pan A. Stanula Dyr. MOSiR – powiedział, Ŝe na samej głównej płycie boiska, bo ta podlegała
przebudowie – tak. Dodał, Ŝe prestiŜ boiska się podnosi. Wspomniał o meczu pokazowym
z udziałem pierwszej druŜyny ekstraklasy z trzecią druŜyną. Sądzi, Ŝe na to boisko moŜna
zapraszać tego typu druŜyny.
Prowadzący posiedzenie Komisji Pan Leszek Hoderny – zapytał, o wysokość dotacji
z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska na zielone szkoły?
Pani B. Dąbrowska Nacz. Wydz. Edukacji – powiedziała, Ŝe wysokość dotacji zaleŜy
od ilości z dzieci. Dodała, Ŝe z roku na rok szkoły rezygnują z zielonych szkół.
Pan L. Hoderny – zapytał, czy kwota na zielone szkoły jest stała, czy zmienna?
Pani B. Dąbrowska Nacz. Wydz. Edukacji – powiedziała, Ŝe kwota jest na dziecko.
W 2010 roku łączna kwota wynosiła 98 tyś. zł.
Pan L. Hoderny - zapytał, o akcję policyjną dotyczącą wagarów?
Pani B. Dąbrowska Nacz. Wydz. Edukacji – powiedziała, Ŝe była to roczna akcja, gdzie kilka
razy w roku kontrolowano młodzieŜ. W tym roku nie jest to kontynuowane.
W nawiązaniu do powyŜszego Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe w sprawozdaniu
Policji jak równieŜ w sprawozdaniu Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego jest
mowa o tym, Ŝe takie akcje zostały przeprowadzone. Wskazana była równieŜ liczba osób,
która została doprowadzona do szkół. Wie, Ŝe Policja w ramach sowich zadań opisuje to jako
zadanie do wykonania.
Pani B. Dąbrowska Nacz. Wydz. Edukacji – przypomniała, Ŝe była to inicjatywa
Pana Dariusza Domańskiego, a więc wystąpiono do Policji w celu ustalenia dyŜurów. Dodała,
Ŝe trudne było to do ustalenia pojawiały się kłopoty, akcja trwała przez rok, gdyŜ trudno było
5
zachęcić policję do kontynuowania tego. Zwróciła uwagę, Ŝe były teŜ chętne osoby
na tą współpracę.
Prowadzący posiedzenie Pan L. Hoderny w odniesieniu do zapisu sprawozdania opisowego,
który odczytał „ prowadzono nadzór nad działalnością klas sportowych i klasy mistrzostwa
sportowego” zapytał, kto ten nadzór sprawuje, jak on się odbywa i w jakich okresach?
Pani B. Dąbrowska Nacz. Wydz. Edukacji – wspomniała, Ŝe jeszcze w ubiegłym roku był
metodyk do spraw wychowania fizycznego Pan Ksawery Fojcik, który właśnie zajmował się
klasami sportowymi. Przede wszystkim systematycznie odbywały się spotkania
Pana Wiceprezydenta W. KałuŜy z dyrektorami szkół w których są klasy sportowe oraz
przedstawicielami klubów sportowych, na których między innymi
ustalano zasady
co do rekrutacji. Ponadto zbierane były sprawozdania po pierwszym i drugim semestrze.
Sprawozdania były na temat osiągnięć sportowych i osiągnięć naukowych dzieci. Teraz nie
ma metodyka i ogłoszony zostanie konkurs. Chodzi o to, aby metodyk miał nadzór nad
klasami sportowymi nad boiskami Orlik i nauczycielami klas sportowych.
Pani Ewa Mitręga – Kosmal Przewodnicząca Komisji Edukacji – powiedziała, Ŝe zawsze
zastanawia się nad tym, czy będą dzieci do tych wszystkich klas sportowych oraz czy
faktycznie będą efekty.
Pani B. Dąbrowska Nacz. Wydz. Edukacji – powiedziała, Ŝe przedstawia nauczycielom
ile jest uczniów w danym roczniku i jaki procent jest uzdolnionych muzycznie, a jaki procent
sportowo.
W związku z brakiem dalszych pytań Pan Leszek Hoderny poprosił o zabranie głosu
Pana Dawida Topola Dyr. śorskiego Centrum Organizacji Pozarządowych w śorach
i przedstawienie kwestii finansowych.
Pan Dawid Topol Dyr. śCOP – powiedział, Ŝe nie wszystko udało się zrealizować w pełni.
Rzeczy, której nie mogli przeprowadzić do końca z przyczyn od nich niezaleŜnych to był
pełny zaplanowany remont śorskiego Centrum Organizacji Pozarządowych wewnątrz.
Nadmienił, Ŝe w ubiegłym roku budynek równieŜ Szkoły został poddany termomodernizacji.
W czasie tych prac okazało się, Ŝe trzeba wstrzymać się z pracami w środku, poniewaŜ
w czasie wykonywania ocieplenia zewnętrznego w środku zaczął odpadać tynk równieŜ
w Szkole. Ponadto w czasie tych prac remontowych śCOP został dwukrotnie zalany.
To co moŜna było zrobić zostało zrobione. Dalsza część remontu została zaplanowana na ten
rok, a jest to między innymi zmontowanie schodołazów dla osób niepełnosprawnych.
Kontynuując wspomniał o pracy Ochotniczych StraŜy PoŜarnych.
Prowadzący posiedzenie Pan L. Hoderny – zapytał o akcję 1% i jakie były jej efekty?
Pan D. Topol Dyr. śCOP – powiedział, Ŝe jest duŜo większa liczba wpłat, nominalnie jest
tego niewiele więcej. Coraz więcej podatników ten procent przekazuje. Dodał, Ŝe liderem jest
Hospicjum.
Pan K. Mentlik – zapytał, skąd śCOP posiada informacje dotyczące 1%?
Pan D. Topol Dyr. śCOP – powiedział, Ŝe śCOP wystąpił do Urzędu Skarbowego
o udzielenie takich informacji.
6
Z uwagi na brak dalszych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosił
o zabranie głosu Panią Teresę Harlak Nacz. Wydziału Spraw Społecznych Urzędu Miasta
i przedstawienie realizacji wykonania dotacji podmiotowej.
Pani Teresa Harlak Nacz. Wydz. SSP – powiedziała, Ŝe dotacja na zadania zlecone ustawową
o świadczeniach rodzinnych i o świadczeniach z funduszu alimentacyjnego w ubiegłym roku
wynosiła prawie 10 mln. zł. W ramach tej ustawy wypłacano świadczenia rodzinne jak
i świadczenia alimentacyjne. W 2010 roku w ramach tej kwoty wypłacono prawie
30 tysięcy zasiłków rodzinnych, ponad 11 tysięcy dodatków do zasiłków rodzinnych,
13 tysięcy zasiłków pielęgnacyjnych, 1200 świadczeń pielęgnacyjnych, 803 jednorazowe
zapomogi z tytułu urodzenia dziecka, 5880 świadczeń z funduszu alimentacyjnego. 3% tych
środków stanowiły wydatki Wydziału SSP związane z utrzymaniem całej infrastruktury.
Ponadto Wydział Spraw Społecznych realizując świadczenia alimentacyjne pracuje
z dłuŜnikiem alimentacyjnym tzn. starają się realizować te zadania, które są określone
w ustawie, a mające na celu odzyskanie od dłuŜnika alimentacyjnego tych środków, które
wypłacamy osobom uprawnionym do alimentów. W poprzednim roku udało się odzyskać
20% wypłaconych świadczeń. Z tego kwota 146 tyś. zł. została skonsumowana na poczet
wynagrodzeń dla pracowników realizujących te świadczenia. Dodała, Ŝe moŜna załoŜyć,
Ŝe generalnie z budŜetu miasta niewiele dopłaca się do funkcjonowania referatu świadczeń
rodzinnych. Kontynuując powiedziała, Ŝe jeśli chodzi o mniejsze kwoty, to kwotę około
1,5 mln. zł uzyskano z opłat za wydawanie zezwoleń na handel alkoholem. Gros tych
środków bo ponad 700 tyś. zł przeznaczonych zostało na funkcjonowanie Ośrodka
Interwencji Kryzysowej. Prawie 200 tyś. zł przeznaczona została na modernizację obiektów
socjalnych na ul. Gwarków i ul. Promiennej . Ponadto kwota 9,5 tyś. zł została przeznaczona
na zakup mebli do Ośrodka Interwencji Kryzysowej. Kontynuując powiedziała,
Ŝe do dyspozycji Wydziału SSP w ramach środków alkoholowych była kwota w wysokości
około 254 tyś. zł. Z tego 108 tyś. zł przeznaczono na realizację zadań zleconych organizacjom
i na potrzeby działania stowarzyszeń działających na rzecz szerzenia trzeźwości. Kolejna
kwota została rozdysponowana na zakup usług zdrowotnych i są to świadczenia terapii dla
osób uzaleŜnionych i osób współuzaleŜnionych. Mniejsza kwota 27 tyś. zł przeznaczona
została na wynagrodzenia dla członków Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych, kwotę około 20 tyś. zł przeznaczono na zajęcia sportowe realizowane
w szkołach. W ramach ochrony zdrowia kontynuowano dwa programy zdrowotne. Jeden
szczepienie dzieci cztero i pięcioletnich przeciwko meningokokom i szczepienia przeciwko
rakowi szyjki macicy (236 dziewcząt trzynastoletnich i 62 dziewczynki dwunastoletnie).
Dodała, Ŝe w ubiegłym roku była to druga edycja w tym roku będzie to trzecia. Poza tymi
dwoma duŜymi programami realizowane były mniejsze programy edukacyjne, część z nich
teŜ jest kontynuacją z lat poprzednich między innymi profilaktyka raka piersi, AIDS –
choroba, której moŜna uniknąć. Poza tym realizowano równieŜ program „racjonalne
odŜywianie, bulimia, anoreksja” wśród dzieci starszych i licealnych, potrzeby zjadania
pierwszych i drugich śniadań przez dzieci młodsze, a takŜe program profilaktyczny
w zakresie wykrywania zaburzeń słuchu. Tu przebadano prawie 600 dzieci i u 30 stwierdzono
pewne zaburzenia. Rodzice tych dzieci zostali poinformowani o potrzebie dalszej diagnostyki
w tym zakresie. Realizując zapytanie radnych poprzedniej kadencji opracowana została
i rozpropagowana ulotka wśród uczniów klas I – III w zakresie profilaktyki stomatologicznej.
Dzieci i rodzice zostali poinformowani o tych waŜnych aspektach jak równieŜ wskazane
zostały im gabinety stomatologiczne prowadzące te działania w ramach funduszu.
7
Pani Barbara Fiedor Przewodnicząca Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny –
zapytała, z czego wynika, Ŝe wydatki na zwalczanie narkomanii zostały wykonane w 83%
w stosunku do planu?
Pani T. Harlak Nacz. Wydz. SSP – powiedziała, Ŝe generalnie te zadania zostały wykonane
poniewaŜ 40 tyś. zł. zostało zaplanowane na finansowanie stowarzyszeń. Na terenie miasta
śory funkcjonuje jedno stowarzyszenie, które profesjonalnie zajmuje się pomocą osobom
uzaleŜnionych od narkotyków. Jest to Stowarzyszenie Teen Challenge, które od wielu lat
funkcjonuje tutaj i nie ma Ŝadnej konkurencji. Podkreśliła, Ŝe te zadania zostały zrealizowane
za mniejszą kwotę.
Pani B. Fiedor Przewodnicząca Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny – odnosząc
się do zadań inwestycyjnych zwróciła uwagę na niŜsze niŜ planowano wykonanie remontu
lokali socjalnych. Zapytała z czego to wynika?
Pani T. Harlak Nacz. Wydz. SSP – powiedziała, Ŝe Wydział tylko przekazuje kwotę,
a nie zajmuje się realizacją tych zadań.
Pan Wojciech KałuŜa Z-ca PM – powiedział, Ŝe ta róŜnica moŜe wynikać z przetargów, ofert.
Pani RóŜa Cichy – Jania – zapytała, czy na przestrzeni poszczególnych lat fundusz
alimentacyjny rośnie, jeŜeli tak to w jakim procencie kwota przyrasta?
Pani T. Harlak Nacz. Wydz. SSP – powiedziała, Ŝe wypłatę świadczeń z funduszu
alimentacyjnego Wydział realizuje od 2008 roku. Wcześniej teŜ wypłacano świadczenia
zastępujące czy rekompensujące fakt nie wywiązywania się dłuŜnika ze swoich obowiązków
i były to zaliczki alimentacyjne. Był one w niewielkiej wysokości bo niezaleŜnie od tego ile
było zasądzonych świadczeń alimentacyjnych i w jakiej wysokości płacono albo 170 zł, albo
gdy w rodzinie były dzieci niepełnosprawne maksymalnie 340 zł. Od 2008 roku Wydział
wypłaca świadczenia z funduszu i tu wypłaca do wysokości zasądzonych świadczeń
alimentacyjnych, ale nie więcej niŜ 500 zł. Zwróciła uwagę, Ŝe do 2008 roku nie zmieniło się
kryterium dochodowe uprawniające dzieci do świadczeń z funduszu. Ono od samego
początku wynosiło 725 zł. O ile w 2008 roku kwota wypłacanych świadczeń z funduszu
alimentacyjnego wahała się w granicach 120 – 130 tyś. zł. miesięcznie to na dzień dzisiejszy
wynosi 170 – 180 tyś. zł. Nastąpił wzrost dlatego, Ŝe kiedy na początku zaczęto wypłacać
świadczenia z funduszu alimentacyjnego wiele wyroków opiewało na kwotę 200 zł – 300 zł
nie było zazwyczaj większych alimentów, to były średnio zasądzone alimenty. W momencie
kiedy ustawodawca napisał, Ŝe moŜna dostać nie więcej niŜ 500 zł to lawinowo wzrosły
pozwy o podwyŜszanie alimentów. Lawinowo do Wydziału Spraw Społecznych wpływały
wnioski o zmianę decyzji.
W związku z brakiem dalszych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosił
o zabranie głosu Panią Aleksandrę Adamczyk Dyr. Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej
w śorach i przedstawienie jak zrealizowany został budŜet.
Pani Aleksandra Adamczyk Dyr. MOPS – powiedziała, Ŝe w ubiegłym roku budŜet MOPS
zamknął się kwotą 6 mln. 52 tyś. zł i został zrealizowany w 98,72%. Były to środki
wystarczające, zostały zrealizowane wszystkie naleŜne świadczenia, zostały zrealizowane
wszystkie planowane i niezbędne usługi. Tego czego nie udało się zrealizować to fakt, Ŝe na
miejsce w Miejskim Domu Pomocy Społecznej oczekuje 12 osób, a na Domy Pomocy
8
Społecznej poza śorami oczekuje 9 osób. Dodała, Ŝe stan tych osób jest na tyle taki,
Ŝe nie wymagają natychmiastowego umieszczenia. Zwróciła uwagę, Ŝe są kolejne zgłoszenia,
jest to świadczenie coraz bardziej popularne w naszym mieście i bardzo trudne
do zrealizowania ze względu na miejsca i drogie do zrealizowania ze względu na koszty.
Kontynuując powiedziała, Ŝe zwiększyła się ilość świadczeniobiorców w ubiegłym roku.
Z roku na rok MOPS realizuje program pomoc państwa w zakresie doŜywiania na ten cel
pozyskuje środki z Katowic. Program ten dopuszcza do korzystania z posiłku rodziny,
których dochód wynosi 150% kryterium dochodowego. Dodała, Ŝe środki te przeznaczone
są głównie na posiłki dla dzieci w przedszkolach i szkołach. TakŜe rok - rocznie zwiększa
się liczba rodzin zastępczych, jak równieŜ dzieci umieszczonych w rodzinach zastępczych
(o około 20) Dopiero w tym roku sporo młodzieŜy usamodzielni się z tego powodu,
Ŝe kończy edukację, pełnoletność. Oprócz zadań budŜetowych, a więc prowadzenie rodzin
zastępczych, w tym pokrywanie kosztów utrzymania dzieci w placówkach opiekuńczo –
wychowawczych, głównie ma tu na uwadze wypłacanie świadczeń na kontynuowanie nauki,
utrzymywanie świetlicy dla dzieci na os. Pawlikowskiego, organizowanie i utrzymywanie
rodziny zastępczej, wypłacanie naleŜnych świadczeń, zasiłków, utrzymywanie mieszkań
chronionych na ul. Promiennej, organizowanie usług opiekuńczych, specjalistycznych usług
opiekuńczych, doŜywianie dzieci w szkołach i przedszkolach, organizowanie prac społeczno
– uŜytecznych, prowadzenie projektu systemowego oraz dwóch innych projektów
dofinansowywanych z ministerstwa. Oprócz tego MOPS wykonywał zadania z zakresu
rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych. Środki otrzymane z PFRON
zamykały się kwotą 1 mln. 353 tyś. zł. i zostały wydatkowane w całości.
Pani R. Cichy – Jania – zapytała o środki z PFRON, czy są one porównywalne od kilku lat,
czy są moŜe mniejsze?
Pani A. Adamczyk Dyr. MOPS – powiedziała, Ŝe środki spadają. W tym roku w pierwszym
planie MOPS otrzymał o ponad 100 tyś. zł mniej środków w porównaniu do roku 2009.
Nie mniej jednak wpłynęły dodatkowe środki w wysokości 95 tyś. zł w związku z tym
na najbliŜszą sesję RM zostanie przygotowany stosowny projekt uchwały. Dodała, Ŝe to
pomoŜe w dofinansowaniu wielu zadań.
Pani B. Fiedor Przewodnicząca Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny –
w odniesieniu do programu aktywizacji zawodowej osób korzystających z pomocy MOPS,
zapytała ile z tych 22 osób objętych programem, a wskazanych w sprawozdaniu opisowym
udało się trwale przywrócić do pracy?
Pani A. Adamczyk Dyr. MOPS – powiedziała, Ŝe problem polega na tym, Ŝe trudno tu mówić
o stałej pracy. Były prace społeczno – uŜyteczne, były podejmowane prace na okresy próbne.
Dodała, Ŝe była to bardzo trudna grupa osób i w zasadzie za tym usamodzielnieniem
zawodowym kryło się usamodzielnienie społeczne. Podkreśliła, Ŝe przez rok nie są w stanie
mieć trwałych efektów, a przypuszczalnie na ten efekt będzie moŜna liczyć w następnym
pokoleniu. Liczy się na dzieci, a nie rodziców.
Pani R. Cichy – Jania – zapytała, o kwestię usamodzielnienia się dzieci z domu dziecka czy
rodzin zastępczych i jak wygląda w tym przypadku kwestia zapewnienia mieszkania?
Pani A. Adamczyk Dyr. MOPS – powiedziała, Ŝe dziecku, które kończy pobyt w rodzinie
zastępczej, bądź teŜ opuszcza placówkę opiekuńczo – wychowawczą jesteśmy zobowiązani
zapewnić taką pomoc pienięŜną na usamodzielnienie, albo wyposaŜenie mieszkania, albo
9
rzeczy, które będą potrzebne, czy teŜ pomocne do podjęcia pracy zawodowej. Jest to kwota
200% z kwoty 1637 zł. Kontynuując powiedziała, Ŝe przysługuje pomoc mieszkaniowa.
Wyjaśniła, Ŝe pomoc mieszkaniowa polega na tym, Ŝe naleŜy złoŜyć wniosek do Wydziału
Lokalowego Urzędu Miasta, które rozpatrywane są później bardzo wnikliwie i cieszą się duŜą
przychylnością. Mieszkania w pierwszej kolejności przyznawane są tej młodzieŜy, natomiast
okres oczekiwania na to mieszkanie jest róŜny. Dlatego tez MOPS ma do dyspozycji
mieszkania chronione na ulicy Promiennej. Jest to pięć mieszkań i w tych mieszkaniach
zakwaterowani są chłopcy i dziewczęta, którzy oczekują docelowo na mieszkania z zasobów
gminy. Jedno mieszkanie jest dwuosobowe, a cztery mieszkania są trzyosobowe. Mieszkanie
chronione polega na tym, Ŝe obce osoby o ile nie zakładają rodziny mogą mieszkać wspólnie.
Są teŜ takie przypadki, Ŝe młodzieŜ chce pozyskać środki na usamodzielnienie opuszcza
rodzinę zastępczą mieszka w akademiku i wtedy ma prawo otrzymać pomoc pienięŜną, która
wynosi 30% z kwoty 1637 zł i moŜe równieŜ otrzymać pomoc w formie pokrycia kosztów np.
zamieszkania w akademiku.
Pani E. Mitręga – Kosmal Przewodnicząca Komisji Edukacji – zapytała, czy młodzieŜ która
korzysta z programu usamodzielniania, korzysta równieŜ z opieki i wsparcia koniecznego
w momencie wyjścia z domu dziecka czy rodziny zastępczej?
Pani A. Adamczyk Dyr. MOPS – powiedziała, Ŝe tak. Zasadą usamodzielnienia jest to,
Ŝe kaŜdy młody człowiek ma swojego opiekuna. Jest to najbliŜszy członek w rodzinie, a jeŜeli
takiego nie ma to jest to pracownik socjalny bądź jest to wychowawca placówki opiekuńczo –
wychowawczej. Jest to taka najbliŜsza osoba, która równieŜ wspiera, nadzoruje, wspomaga
realizować ten program usamodzielnienia bo ten program trwa około roku do dwóch lat.
Dodała, Ŝe program jest bardzo szczegółowo rozpisany jakie działania ma podjąć
wychowanek, jakie działania ma podjąć opiekun bądź placówka bądź rodzina zastępcza,
a jakie działania podejmuje Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej.
Pani E. Mitręga Kosmal Przewodnicząca Komisji Edukacji – zapytała, czy pomoc jaka jest
udzielana mieszkańcom ulicy Promiennej jest wystarczająca? Ponadto jakie są jeszcze
potrzeby?
Pani A. Adamczyk Dyr. MOPS – powiedziała, Ŝe naleŜałoby powiedzieć w ten sposób,
Ŝe udzielana pomoc jest bardzo duŜa. DuŜy problem polega na tym, Ŝe cały czas postrzega się
małą aktywność samych mieszkańców. Dodała, Ŝe z racji pełnionej funkcji, wykonywanego
zawodu nie moŜe powiedzieć, Ŝe ta pomoc jest duŜa, zbyt duŜa i wystarczająca. Nie cały czas
to wsparcie będzie potrzebne. Cały czas motywuje się mieszkańców do dania czegoś z siebie,
gdyŜ waŜne jest to Ŝeby umieć i chcieć z pomocy skorzystać.
Następnie Pan Leszek Hoderny poprosił o zabranie głosu Pana Jerzego Krótkiego Dyrektora
Zakładu Aktywności Zawodowej i przedstawienie informacji o tym jak zrealizowany został
budŜet.
Pan J. Krótki Dyr. ZAZ-u – powiedział, Ŝe nie zrealizowano budŜetu w sensie finansowym.
Wyjaśnił z czego to wyniknęło. BudŜet został zaplanowany na kwotę 2 mln. 303 tyś. zł
z zrealizowany na poziomie 1 mln. 899 tyś. zł. Przyczyny tego niezrealizowania są dwie
po pierwsze: dzięki uchwale Rady Miasta ZAZ w ubiegłym roku dokonał zakupu autobusu
dwudziestoosobowego. Przy zakupie starano się dochować jak największej staranności, aby
wybrać jak najlepszy i najlepiej wyposaŜony model autobusu dla jak największej ilości osób.
W porównaniu z innymi Zakładami Aktywności Zawodowej udało się tanio zakupić autobus.
10
W związku z tym, Ŝe procedura zakupu się przedłuŜyła płatność przeszła na rok 2011.
Reszta oszczędności to były oszczędności wynikające z pewnych zakupów, które
dokonywano w sensie wyposaŜenia i przy zapytaniach ofertowych, przy procedurach
przetargowych udało się trochę te zakupy zmniejszyć. Ostatnia spora oszczędność ponad
100 tyś. zł wynikała z tego, Ŝe tak długo nie uruchamiano w pełni działalności
gastronomicznej, gdyŜ nie było takiej potrzeby, aby zatrudniać pełną załogę w związku z tym
kadra w tej części była dopiero zatrudniona wtedy gdy zaistniała taka potrzeba. JeŜeli chodzi
o rzeczową część realizacji budŜetu i funkcjonowania Zakładów Aktywności Zawodowej
głównie był to rok w którym uruchamiano kolejne etapy działalności ZAZ. Została oddania
sala bankietowa, kuchnia została odebrana przez Państwową Inspekcję Pracy, Sanepid,
uzyskano wpis do ewidencji instytucji
szkoleniowych. W drugiej połowie roku
ZAZ przygotowywały się do uruchomienia baru mlecznego. Bar mleczny został uruchomiony
w styczniu bieŜącego roku ze względów ekonomicznych. Kontynuując powiedział,
Ŝe poniewaŜ ZAZ Ŝorski jest nietypowym zakładem poniewaŜ jest zakładem
wielokierunkowym, a takich ZAZ-ów jest mało w związku z tym wystąpiono do marszałka
województwa i złoŜono propozycję, Ŝe przy działalności wielokierunkowej warto jest
wystąpić o środki z PFRON po to, aby uruchomić dodatkowych 10 miejsc pracy dla osób
niepełnosprawnych. Dzięki staraniom między innymi Prezydenta Miasta i Zastępcy PM
przygotowano pismo. Od pierwszego kwietnia ZAZ zatrudnia 50 osób niepełnosprawnych.
Na zakończenie powiedział, iŜ uwaŜa, Ŝe przyszłość Zakładów Aktywności Zawodowej
to działalność gastronomiczna, a działalność ogrodnicza i stolarska pomaga przy tym.
Funkcjonuje takŜe pracownia florystyczna, która słuŜy głównie ich pozostałym usługom.
Pan Jerzy Marciniak – zapytał, czy bar mleczny przynosi zyski?
Pan J. Krótki Dyr. ZAZ-u – powiedział, Ŝe moŜna powiedzieć, Ŝe bar mleczny przynosi zyski.
Następnie wspomniał o przeprowadzonej analizie ekonomicznej po sześciu tygodniach
działalności baru mlecznego. Wspomniał teŜ o planowanym remanencie w barze mlecznym.
Pan K. Mentlik – zapytał, jak duŜe zainteresowanie jest salą bankietową?
Pan J. Krótki Dyr. ZAZ-u – powiedział, Ŝe sala bankietowa na uroczystości komunijne
zarezerwowana jest do 2014 roku. Poza tym co najmniej raz w tygodniu sala rezerwowana
jest na jakąś imprezę. Kontynuując powiedział, Ŝe przeprowadzono ankietę dotycząca
funkcjonowania baru mlecznego. Zgłoszono 25 uwag. Uwagi głównie dotyczyły kwestii
technicznych między innymi, aby posiłki dowozić do domu, aby wydawać obiady juŜ od
godz. 1100 , aby otworzyć bary na osiedlach. Wspomniał teŜ, Ŝe barze mlecznym jest telewizor
na którym będą wyświetlane reklamy samego baru mlecznego oraz sali bankietowej.
Ma nadzieję, Ŝe zgłoszą się chętne firmy do reklamowania się dzięki czemu ZAZ będzie
zarabiał.
Pan Ireneusz Jaguś – zapytał, czy jest to moŜliwe, aby zmienić godziny wydawania posiłków?
Pan J. Krótki Dyr. ZAZ – powiedział, Ŝe w barze mlecznym pracuje 14 osób
niepełnosprawnych i 6 osób pełnosprawnych. Osoby pełnosprawne pracują w poniedziałek
od godz. 600 do 19 30 , w kolejnych dniach tygodnia od godz. 800 do 19 30. Osoby
niepełnosprawne w grupach dwu - trzyosobowych pracują od godz. 900 do 19 30. Zwrócił
uwagę, Ŝe naleŜy pamiętać, Ŝe jest to bar mleczny, a nie restauracja. Zwrócił uwagę, Ŝe nawet
w restauracji nie wydaje się obiadów o godz. 1100. Kontynuując powiedział, Ŝe na te godziny
narzeka pewna grupa osób starszych, która przychodzi na śniadanie, a później czeka na obiad.
11
To co zupełnie Go zaskoczyło to, fakt Ŝe duŜo osób zgłosiło, iŜ bar powinien być otwarty
do poniedziałku do niedzieli. Dodał, Ŝe to nie jest do zrealizowania.
W związku z brakiem dalszych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosił
o zabranie głosu Panią Marzenę Dziedzic Dyrektora Miejskiego Domu Pomocy Społecznej
w śorach i przedstawienie realizacji budŜetu.
Pani Marzena Dziedzic Dyr. MDPS – powiedziała, Ŝe wydatki w 2010 roku MDPS wynosiły
około 930 tyś. zł, natomiast koszty były większe o ponad 24 tyś. zł. Wydatki Miejskiego
Domu Pomocy Społecznej związane są z bieŜącą działalności.
Prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny – zapytał, o termomodernizację?
Pani M. Dziedzic Dyr. MDPS – powiedziała, Ŝe ta inwestycja jest w trakcie realizacji.
Pani Barbara Fiedor Przewodnicząca Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny –
rozumie, Ŝe zaplanowane wydatki były inne, a rzeczywiste o ponad 24 tyś. zł wyŜsze.
Pani M. Dziedzic Dyr. MDPS – powiedziała, Ŝe i tak przeszły na 2011 rok.
Wobec braku innych pytań prowadzący posiedzenie Pan Leszek Hoderny poprosiła o zabranie
głosu Panią Weronikę Cębrzynę Dyrektora Ośrodka Interwencji Kryzysowej i krótkie
przedstawienie jak wyglądała realizacja budŜetu.
Pani W. Cębrzyna Dyr. OIK – powiedziała, Ŝe budŜet Ośrodka Interwencji Kryzysowej
w 2010 roku wynosił 787 tyś. 680 zł i praktycznie w całości został rozdysponowany.
Największa kwota poza kwotą płacową to kwota 78 tyś. 730 zł na wyŜywienie osób starszych,
niepełnosprawnych związane z działalnością kuchni. Jeśli chodzi o dotacje celowe, OIK
otrzymał jedną w wysokości 21 tyś. zł na realizację programu dla sprawców przemocy
domowej.
Pani B. Fiedor Przewodnicząca Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny – zapytała,
czy Ośrodek Interwencji Kryzysowej pozyskuje środki zewnętrzne?
Pani W. Cębrzyna Dyr. OIK – powiedziała, Ŝe, Ŝe poza sponsoringiem typu paczki dla dzieci
to nie.
Pani R. Cichy – Jania – zapytała, ile osób maksymalnie moŜe przebywać w Hostelu?
Pani W. Cębrzyna Dyr. OIK – powiedziała, Ŝe maksymalnie 18. W praktyce sprowadza się
to do 6 matek z dziećmi. Dodała, Ŝe są okresy, gdy w pokoju są dwie rodziny. Zwróciła
uwagę, Ŝe pokoje są małe, trzyosobowe.
Pani R. Cichy – Jania – zapytała, jaki jest maksymalny okres przebywania takiej osoby
w Hostelu? Czy jest to określone w przepisach?
Pani W. Cębrzyna Dyr. OIK – powiedziała, Ŝe jeśli chodzi o osoby, które z przemocy
domowej przyjmowane są do Hostelu tu prawo mówi jednoznacznie, Ŝe jest to okres trzech
miesięcy. W statucie OIK jest to sześć miesięcy. Zwróciła uwagę, Ŝe śory to mała gmina
i nie ma innych przytulisk czy schronisk tak jak to jest w duŜych miastach. Bardzo rzadko
12
umieszcza się osoby poza powiatem. Podkreśliła, Ŝe nie tylko ze względu na koszty,
ale przede wszystkim ze względu na łączność ze środowiskiem lokalnym. Zwróciła uwagę,
Ŝe nie są ośrodkiem specjalistycznym wsparcia dla ofiar przemocy jak są finansowane
z budŜetu państwa. Ośrodek jest bardzo mały i nie zajmuje się tylko przemocą, ale z uwagi
na inne trudne sytuacje rodzinne do Hostelu przyjmowane są bezdomne matki z dziećmi.
Umieszczanie osób poza powiatem jest ostatecznością.
Pani R. Cichy – Jania – zapytała, czy środki wówczas wychodzą się do innego powiatu
pochodzą z budŜetu Hostelu, czy MOPS?
Pani W. Cębrzyna Dyr. OIK – powiedziała, Ŝe z budŜetu MOPS.
Pan Jerzy Marciniak – zapytał, czy są osoby, które często wracają do OIK-u?
Pani W. Cębrzyna Dyr. OIK – powiedziała, Ŝe OIK ma trzy główne zadania: po pierwsze
kuchnia przygotowująca posiłki dla mieszkańców naszego miasta. Około 60 posiłków jest
rozwoŜonych dziennie. Trzon działalności OIK-u to pomoc psychologiczna dla osób
będących w trudnej sytuacji Ŝyciowej czy kryzysie i trzecia to jest Hostel. Kontynuując
powiedziała, Ŝe ze względów organizacyjnych nie ma moŜliwości przyjmowania całych
rodzin, zdarzały się takie sytuacje, ale głównie chodziło o pogorzelców. Czasem jest teŜ tak,
Ŝe jest to matka z dorosłym dzieckiem. Następnie powiedziała, Ŝe jeśli chodzi o powroty
do Hostelu osób z przemocy to nie moŜe być w nieskończoność bo Hostel nie temu słuŜy,
po drugim takim razie podejmowane są działania bardziej zdecydowane.
Wobec braku innych pytań prowadzący posiedzenie Pan L. Hoderny poprosił
Panią Małgorzatę Celebańską Zastępcę Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w śorach
o krótkie omówienie realizacji budŜetu.
Pani M. Celebańska PUP – powiedziała, Ŝe budŜet Powiatowego Urzędu Pracy został
wykonany w 97,93%. Następnie zwróciła uwagę, Ŝe PUP korzysta z funduszu pracy.
W ubiegłym roku dzięki uchwale Rady Miasta PUP otrzymał około 23 tyś. zł i mógł
aplikować o środki z ministerstwa pracy na stworzenie Centrum Aktywizacji Zawodowej.
Na ten cel PUP otrzymał 57 tyś. zł. W ramach tych środków zrobiono łazienkę dla osób
niepełnosprawnych, odnowiono pokoje, zakupiono nowy sprzęt, zakupiono zamykane tablice.
Pani B. Fiedor Przewodnicząca Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny – zapytała,
czy na programy przeciwdziałania bezrobociu Powiatowy Urząd Pracy pozyskuje środki
z Unii Europejskiej i w jakiej wysokości.
Pani M. Celebańska PUP – powiedziała, Ŝe PUP pozyskuje i do tej pory bardzo duŜo udało
się tych środków pozyskać. W ubiegłym roku pozyskali ponad 1 mln. zł. Zwróciła uwagę,
Ŝe w tym roku środki są mniejsze o około 40%. Obecnie środki są ograniczane. Nadmieniła,
Ŝe w ubiegłym roku ogólnie na całą aktywizację 5 mln. 143 tyś. zł. Dodała, Ŝe jest to duŜa
kwota jak na taki mały powiat i na tak małą liczbę osób bezrobotnych. W województwie
śląskim w śorach jest najmniej osób bezrobotnych. Kontynuując powiedziała, Ŝe dzięki
aktywnym formą w ubiegłym roku udało się zaktywizować 789. W tym roku będzie
to o połowę mniej osób.
Pani E. Mitręga – Kosmal Przewodnicząca Komisji Edukacji – zapytała, czy aktywizacją
objęte są kobiety 50+?
13
Pani M. Celebańska PUP – powiedziała, Ŝe tak. Co roku realizowane są takie projekty,
ale cięŜko jest z aktywizacją tych kobiet.
Pani B. Fiedor Przewodnicząca Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny – zapytała,
o wysokość wskaźnika bezrobocia w 2010?
Pani M. Celebańska PUP – powiedziała, Ŝe na grudzień wynosił on 10,6%
Następnie poszczególne Komisje branŜowe przystąpiły do głosowania
nad sprawozdaniem finansowym wraz ze sprawozdaniem z wykonania budŜetu za 2010 rok.
Na tym posiedzenie i protokół zakończono.
PRZEWODNICZĄCA KOMISJI REWIZYJNEJ
/-/RóŜa Cichy – Jania
Protokół sporządziła:
B. Modlińska podinsp. BRM
K. Kieda podinsp. BRM
14