Biuletyn Informacyjny

Transkrypt

09
ISSN 1640-5854
2008 /nr 186/
Biuletyn Informacyjny
IV posiedzenie Krajowej Rady:
– Stanowisko w sprawie roszczeń do gruntów ROD
– Uchwała w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego PZD za rok 2007
– S tanowisko w sprawie tworzenia fałszywego wizerunku ogrodów działkowych
oraz Związku w środkach masowego przekazu
– Uchwała w sprawie aktywności struktur Związku
Działki rodzinne czy ogródki willowe?
–C
ała prawda o sprawie bezprawnego zamieszkiwania na działce pp. Michalaków
z ROD „Oaza” w Olsztynie
Obrady Prezydium KR: informacja, uchwały, dotacje, pożyczki
Międzynarodowy Kongres Ogrodów Działkowych i Rodzinnych
już w sierpniu w Krakowie
Dekretem Bieruta w działkowców:
– s ytuacja ogrodów warszawskich w wyniku działań podjętych
przez Prezydenta M. St. Warszawy
–w
ykaz ROD w Warszawie położonych na gruntach objętych roszczeniami
Prezydenta M. St. Warszawy
614 tys. podpisów działkowców
w obronie ustawy o ROD
Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców
SPIS TREŚCI
I. IV posiedzenie Krajowej Rady PZD . . . . . . . . . . . . 1
1. Informacja. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
2. Opracowania przekazane członkom KR PZD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
ROSZCZENIA DO GRUNTÓW ROD – stan na dzień 10.04.2008 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Informacja z konferencji szkoleniowych dla instruktorów SSI PZD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3. Dokumenty przyjęte przez Krajową Radę . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
• UCHWAŁA NR 1 /IV/2008 KR PZD z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie
zatwierdzenia sprawozdania finansowego Polskiego Związku Działkowców za 2007 rok. . . . 8
• UCHWAŁA Nr 2/IV/2008 KR PZD z dnia 26 czerwca 2008 r.
w sprawie aktywności struktur Związku. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
• UCHWAŁA NR 3/IV/2008 KR PZD z dnia 26 czerwca 2008 roku
w sprawie szkolenia instruktorów Społecznej Służby Instruktorskiej PZD. . . . . . . . . . . . 10
w sprawie rejestracji regulaminu Okręgowego Zarządu PZD w Poznaniu. . . . . . . . . . . . 10
w sprawie rejestracji regulaminu Okręgowego Zarządu Podkarpackiego PZD. . . . . . . . . . . 11
• UCHWAŁA Nr 6/IV/2008 KR PZD z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie rejestracji
regulaminu Okręgowego Zarządu PZD w Zielonej Górze. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
w sprawie nadania sztandaru Okręgowemu Zarządowi Warmińsko-Mazurskiemu Polskiego Związku Działkowców. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
• UCHWAŁA Nr 8/IV/2008 KR PZD z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie nadania
sztandaru Okręgowemu Zarządowi Polskiego Związku Działkowców w Szczecinie. . . . . 12
• STANOWISKO KR PZD z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie tworzenia fałszywego
wizerunku ogrodów działkowych oraz Związku w środkach masowego przekazu. . . . . . . 12
• STANOWISKO KR PZD z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie roszczeń
w stosunku do gruntów Rodzinnych Ogrodów Działkowych. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
II. DZIAŁKI RODZINNE CZY OGRÓDKI
WILLOWE?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Gazeta Wyborcza z dnia 19 czerwca 2008 r. – „Nasze ogródki willowe”. . . . . . . . . . . . . . 15
2. Sprostowanie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3. Jakie źródła taka wiedza. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
4. Pokrzywdzony, bo nieuprzedzony . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
5. Materiały dotyczące Romana Michalaka. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Dokumentacja ataków R. Michalaka na PZD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
A. Wątek związkowy. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1. Podanie E. i R. Michalak o przydział działki z dnia 06.06.2003 r.. . . . . . . . . . . . . . 25
2. Deklaracja członkowska E. i R. Michalak z dnia 06.06.2003 r.. . . . . . . . . . . . . . . . 26
3. Pismo Zarządu ROD do Telekomunikacji Polskiej S.A.
w sprawie telefonu E. i R. Michalak z dnia 03.12.2006 r.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
4. Pismo Zarządu ROD do Sądu Rejonowego w sprawie adresu stowarzyszenia
z dnia 15.05.2005 r.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
5. Pismo Zarządu ROD do Sądu Rejonowego (ponowne)
w sprawie adresu stowarzyszenia z dnia 28.06.2005 r.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
6. Pismo R. Michalaka jako Prezesa SIDOD do Zarządu ROD z dnia 24.08. 2005 r. . . . 29
7. Uchwała Zarządu ROD o pozbawieniu E. i R. Michalak członkostwa w PZD
i prawa użytkowania działki z dnia 16.09.2005 r.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
8. Orzeczenie Komisji Rozjemczej ROD „Oaza” z dnia 23.11.2005 r.. . . . . . . . . . . . 31
9. Orzeczenie Okręgowej Komisji Rozjemczej w Olsztynie z dnia 09.02.2006 r.. . . . 33
10. Odmowa Przewodniczącej Krajowej Komisji Rozjemczej złożenia skargi
w trybie nadzwyczajnym z dnia 22.08.2006 r.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
11. Pismo E. i R. Michalak do Zarządu ROD o przywrócenie prawa
użytkowania działki z 23.12.2006 r.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
12. Stanowisko walnego zebrania sprawozdawczego ROD „Oaza”
z dnia 30.03.2007 r.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
B. Próba zawłaszczenia gruntu ogrodu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
C. Interwencje Fundacji Helsińskiej, Ministra Środowiska i Poseł Lidii Staroń. . . 39
1. Pismo do Fundacji Helsińskiej. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2. Pismo do Ministra Środowiska. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3. Pismo do Poseł Lidii Staroń. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
D. Wątek prokuratorski. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Atak na PZD z wykorzystaniem prokuratora. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Pismo z prokuratury dot. Interwencji Szefa Kancelarii Prezydenta RP. . . . . . . . . . . . 44
• STANOWISKO Prezydium KR PZD z dnia 9 maja 2007 r. w sprawie
zamieszkiwania i zameldowania na działkach w rodzinnych ogrodach działkowych . . . 44
6. Pismo z Ministerstwa Środowiska do R. Michalaka. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
7. Stanowisko VIII Krajowego Zjazdu Delegatów PZD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
8. UCHWAŁA Nr 2/II/2008 Krajowej Rady PZD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
9. Informacja dotycząca zamieszkiwania i meldowania w ROD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
10. Listy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
• Okręgowy Zarząd Podlaski PZD w Białymstoku. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
• Okręgowy Zarząd Świętokrzyski PZD w Kielcach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
• Okręgowy Zarząd PZD we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
• ROD „Nasza Wiosna” we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
• ROD „Stoczniowiec” w Szczecinie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
• Okręgowy Zarząd PZD w Lublinie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
• ROD „Jaśmin” w Lubsku. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
• Okręgowy Zarząd Warmińsko‑Mazurski PZD w Olsztynie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
• Okręgowy Zarząd PZD w Bydgoszczy. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
• Okręgowy Zarząd PZD w Szczecinie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
• ROD „Radość” we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
• Okręgowy Zarząd PZD w Zielonej Górze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
• ROD w Szczawnie Zdroju. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
III. Z PRAC PREZYDIUM KR PZD. . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
1. Prezydium KR ZD:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
a) w dniu 30 maja br.: 65
b) w dniu 12 czerwca br.:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
c) w dniach 25-26 czerwca br.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
2. Dotacje dla ROD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
• UCHWAŁA NR 82/2008 Prezydium KR PZD z dnia 12 czerwca 2008 r.
w sprawie przyznania dotacji na inwestycje i remonty środków trwałych
w rodzinnych ogrodach działkowych. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
• UCHWAŁA NR 93/2008 Prezydium KR PZD z dnia 26 czerwca 2008 r.
w rodzinnych ogrodach działkowych. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
3. Pożyczki z Funduszu Samopomocowego PZD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
IV. KONGRES W POLSCE. . . . . . . . . . . . . . . . . 69
TEZY REFERATÓW NA KOGRES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
I. Przyszłe pokolenia działkowców – komu powinny służyć ogrody jutra.
Referat słowacki. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
II. Rola i znaczenie narodowych związków dla przyszłości
ogrodów działkowych. Referat polski. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
III. Dostosowywanie funkcji ogrodów działkowych do zmieniających się potrzeb
społeczeństwa ze szczególnym uwzględnieniem zdrowia. Referat niemiecki. . . . . . . . . 70
V. INFORMACJE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
1. Krajowe Dni Działkowca 2008. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2. Miesięcznik działkowiec na wyposażenie instruktorów okręgowych . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3. Zestaw wydawnictw dla uczestników konferencji szkoleniowych. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
4. Kolejne pożyczki z Funduszu Samopomocowego PZD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
5. Dotacje dla ROD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
6. Konkursy. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
7. Walka o prawa białostockich działkowców . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
VI. PRZYPOMNIENIA ORGANIZACYJNE . . . . . . . . . . . . . 73
1. Uchwała zarządu ROD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
2. Rowy melioracyjne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3. Grill na działce. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
4. Rezygnacja z członkostwa w PZD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
5. Działkowy „testament”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
VII. PORADY PRAWNE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
1. Czy osoba stale zamieszkująca na terenie działki może być członkiem zarządu?. . . . . . . . . 75
2. Jak zarząd ogrodu powinien postąpić wobec osoby, która przejęła działkę
wyłącznie na podstawie umowy z poprzednim użytkownikiem?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3. Jakie są konsekwencje naruszania obowiązków porządkowych wynikających
z regulaminu ROD?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
4. Czy obywatel Polski zamieszkujący w Niemczech może być członkiem Związku?. . . . . . . 77
5. Czy zarząd ROD może zmieniać postanowienia uchwalone
przez walne zebranie? Czy skarbnikiem może być osoba spoza zarządu?. . . . . . . . . . . . . . 77
6. Czy można usytuować altanę przy granicy działki, jeżeli zgodę na to wyrażają sąsiedzi?. . 77
7. Jakie znaczenie ma planu zagospodarowania ogrodu dla granic działek w ROD? . . . . . . . . 78
8. Czy działkowiec może czasowo „pomieszkiwać” na swojej działce,
np. w okresie letnim?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
VIII. DEKRETEM BIERUTA W DZIAŁKOWCÓW. . . . . . . . . . 79
1. Sytuacja ogrodów warszawskich w wyniku działań podjętych
przez Prezydenta m. st. Warszawy.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
2. Wykaz ROD w Warszawie położonych na gruntach objętych roszczeniami Prezydenta
m.st. Warszawy, stanowiących mienie komunalne i własność
Skarbu Państwa, będących w użytkowaniu PZD.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3. Wiceprzewodnicząca Platformy Obywatelskiej, Pani Hanna Gronkiewicz‑Waltz. . . . . . . . . 83
IX. Z ŻYCIA ROD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
1. Dzień Dziecka w ROD im. A. Domagalskiego w Gdyni. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
2. Obchody Dnia Dziecka w Poznańskim ROD „Żwirki i Wigury”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3. Dni Dziecka w Okręgu Śląskim. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
4. Aktualności Lokalne Łobżenicy z dnia 4 czerwca 2008 r. – „Serce dla dzieci”. . . . . . . . . . . . 85
5. Szkoła Podstawowa Nr 2 im. B. Chrobrego w Lubsku. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
6. Dostojny Jubilat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
7. Społeczna Służba Instruktorska na szkoleniu w Sielinku. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
8. Działkowcy z Westfalii – Lippe z wizytą w Wielkopolsce. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
9. ROD „Krzekowo” w Szczecinie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
10. ROD „Hutnik” Częstochowie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
11. Kulisy Kołobrzeskie z dnia 6-9 czerwca 2008 r.
– „Działkowcy rozmawiają z posłami”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
12. Działkowcy na Targach Ogrodniczych „Gardenia 2008”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
13. Obchody 35-lecia założenia Rodzinnego Ogrodu Działkowego
im. Józefa Czechowicza w Lublinie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
X. Z KART HISTORII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
1. ROD im. 1-go Maja w Ozimku. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
2. ROD „Sierosław IV” w Sierosławiu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
XI. WIERSZE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
I. IV posiedzenie Krajowej Rady PZD
1. Informacja
W dniu 26 czerwca 2008 r. odbyło się IV posiedzenie Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców, któremu
przewodniczył Eugeniusz Kondracki – Prezes Związku. W posiedzeniu, poza członkami Krajowej Rady, uczestniczyli Przewodnicząca Krajowej Komisji Rewizyjnej Maria Fojt i Przewodnicząca Krajowej Komisji Rozjemczej Olga
Ochrymiuk oraz prezesi okręgowych zarządów niebędący członkami Krajowej Rady.
Krajowa Rada przyjęła następujący porządek obrad:
1. Otwarcie posiedzenia.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Wybór komisji uchwał i wniosków.
4. Sprawozdanie finansowe PZD za 2007 r.
a) przedstawienie sprawozdania,
b) opinia Komisji finansów i budżetu,
c) ocena Krajowej Komisji Rewizyjnej PZD.
5. Obrona ogrodów, ustawy o ROD i Związku – aktualna sytuacja. Realizacja przyjętych ustaleń.
6. Roszczenia do gruntów ROD (materiał pisemny).
7. Informacja z konferencji szkoleniowych dla instruktorów SSI.
8. Dyskusja.
9. Podjęcie uchwał i stanowisk.
10. Sprawy różne.
11. Zakończenie obrad.
W skład Komisji Uchwał i Wniosków Krajowa Rada wybrała:
1. Wincenty Kulik
Sudecki
Przewodniczący
2. Sylwester Chęciński
Poznań
3. Stanisław Bogucki
Mazowiecki
4. Józef Brzozowski
Śląski
5. Jan Grudziński
Bydgoszcz
6. Józef Romanowski
Szczecin
7. Czesław Smoczyński
Gdańsk
8. Janusz Moszkowski
Wrocław
9. Wiesław Sawicki
Podlaski
Prezes E. Kondracki poinformował Krajową Radę o przebiegu prac i przyjętą metodykę przedstawienia poszczególnych zagadnień w sprawozdaniu finansowym Związku za 2007 r. M. Marks Główna Księgowa KR PZD przedstawiła
szczegółowo sprawozdanie finansowe PZD, następnie pozytywną opinię o sprawozdaniu przedstawił Przewodniczący
Komisji finansów i budżetu KR Marian Pasiński – Skarbnik KR PZD. Przewodnicząca Krajowej Komisji Rewizyjnej
przedstawiła ocenę sprawozdania na podstawie wyników badania, które przeprowadziła Komisja w pełnym składzie.
W imieniu Krajowej Komisji Rewizyjnej Przewodnicząca złożyła wniosek o zatwierdzenie sprawozdania finansowego
PZD za 2007 r.
W dyskusji głos zabrali przedstawiciele okręgów w Gdańsku, Poznaniu, Wrocławiu, Sudeckiego i Bydgoszczy.
2. Opracowania przekazane członkom KR PZD
ROSZCZENIA DO GRUNTÓW ROD
stan na dzień 10.04.2008 r.
Stan roszczeń do gruntów ROD jest przedmiotem badań i analiz Prezydium Krajowej Rady PZD od 2002
roku, a sposób postępowania oraz procedury związane z roszczeniami do gruntów ROD określone zostały
w uchwale Prezydium Krajowej Rady PZD nr 134/04
z dnia 28.10.04 r.
Krajowa Rada PZD, realizując przyjęte przez VIII
Krajowy Zjazd Delegatów postanowienia w sprawie roszczeń, pismem l.dz. 1250/WGG-532/08 z dnia 26.02.08 r.
zwróciła się do wszystkich okręgowych zarządów o dokonanie przeglądu roszczeń osób fizycznych i prawnych
w stosunku do gruntów ROD.
Z przekazanych informacji wynika, że jedynie w 5
okręgach (OZ w Elblągu, Gorzowie Wlkp., Koszalinie,
Słupsku i Zielonej Górze) nie występuje zagrożenie roszczeniami.
Na podstawie danych, przekazanych przez OZ Wydział
Gospodarki Gruntami KR sporządził tabelę przedstawiającą zagrożenia z powodu roszczeń osób fizycznych
i prawnych, wg stanu na dzień 10.04.08 r. Ocena ta
dokonana została w stosunku do stanu organizacyjnego
ROD na dzień 31.12.07 r., który obejmował 4971 ROD
o powierzchni ogólnej 43574,49 ha i liczbie działkowców
965795.
Roszczenia obejmują aktualnie 397 ROD, co stanowi
7,9 % ogólnej liczby ogrodów, o powierzchni 1546,27 ha,
co stanowi 3,5 % powierzchni ogólnej i zagrażają 38250
czyli 3,9 % działkowców.
W odniesieniu do poprzedniego stanu roszczeń, który
obejmował 350 ROD, o powierzchni 1322,91 ha i liczbie działek 32798 nastąpił wzrost o kolejnych 47 ROD,
o powierzchni 223,36 ha, zajmowanych przez 5452 działkowców.
Największy wzrost odnotowano w przypadku:
– Roszczeń osób fizycznych, obejmujących aktualnie
155 ROD o powierzchni 383,04 ha i dotyczących 10359
działkowców.
Roszczenia te wzrosły łącznie o 20 ROD, obejmujących
39,89 ha i 1055 działkowców i dotyczą 11 okręgowych
zarządów.
Zwiększenie stanu roszczeń osób fizycznych wykazały OZ: Łódzki o 7 ROD o łącznej powierzchni 3,38 ha
obejmujące 59 działek, Śląski o 3 ROD o powierzchni
0,61 ha obejmujące 12 działek, Podlaski – o 2 ROD
o powierzchni 27,14 ha obejmujące 771 działek oraz po
1 ROD w okręgach: w Bydgoszczy (powierzchnia 2,32
ha i 62 działki), w Częstochowie (0,40 ha bez działek),
w Gdańsku (2,80 ha – 73 działki), we Wrocławiu (1,00
ha i 21 działek), a także w Małopolskim (1,00 ha i 26
działek), Mazowieckim (0,04 ha i 3 działki), Podkarpackim (0,20 ha i 10 działek) i Świętokrzyskim (1,00 ha
i 21 działek). Jednocześnie, ze względu na umorzenie
postępowań z wykazu roszczeń skreślono 5 ogrodów
(OZ w Lublinie i Poznaniu oraz Łódzki po 1 ROD, OZ
Świętokrzyski – 2 ROD).
Wzrost zagrożonych ROD występuje także w przypadku roszczeń ze strony osób prawnych i obejmuje 32
ROD o powierzchni 186,27 ha, użytkowanych przez 4470
działkowców w stosunku do łącznej liczby roszczeń osób
prawnych dotyczącej 242 ROD o powierzchni 1163,23
ha, użytkowanych przez 27.891 działkowców.
Problem dotyczy następujących podmiotów:
– Roszczenia zakładów pracy – dotyczą aktualnie
59 ROD o powierzchni 287,29 ha użytkowanej przez
7249 działkowców.
Odnotowany w badanym okresie wzrost roszczeń dotyczy 18 ROD o powierzchni 111,98 ha użytkowanej przez
3079 działkowców – wykazany przez niżej wymienione
okręgowe zarządy:
– W OZ Bydgoszcz wniosek dotyczy 1 ROD o pow.
8,49 ha, użytkowanego przez 172 działkowców, który złożył następca prawny zakładu pracy tworzącego ogród.
– W OZ Legnica wprowadzono dane pominięte w ostatnim wykazie, ze względu na brak następców prawnych
firmy (2 ROD – 1,13 ha – 27 działkowców).
– W OZ Sudeckim (dot. „Przyjaźń” w Kowarach o pow.
6,71 ha i 350 działek)
– W OZ Śląskim (ROD „Baildon” w Katowicach
o powierzchni 4,05 ha i 10 ROD w Jastrzębiu Zdroju
o powierzchni 87,07 ha o łącznej liczbie działek 2421)
wznowiono postępowania administracyjne w związku
z uwłaszczeniem zakładów pracy na gruntach ROD.
– W OZ Świętokrzyskim wykazano 3 ROD o powierzchni 4,53 ha użytkowanej przez 109 działkowców,
do gruntów których roszczenia kierują byłe patronackie
zakłady pracy.
– W przypadku 2 okręgowych zarządów: w Gdańsku i Warmińsko‑Mazurskim toczące się postępowania
roszczeniowe zostały rozstrzygnięte na korzyść PZD
(dot. ROD „Jodełka” w Gościcinie pow. 4,04 ha i ROD
„Meblarz” w Olsztynie pow. 4,20 ha).
– Roszczenia związków wyznaniowych obejmują
20 ROD o powierzchni 59,31 ha i dotyczą 1523 dział‑
kowców.
Nowe roszczenia ze strony związków wyznaniowych
wykazały OZ:
nowe roszczenia zgłosił OZ w Legnicy w stosunku do
gruntów 2 ROD „Witamina” w Leśnej o pow. 2,58 ha
i 51 działkach oraz „Storczyk” w Mirsku o pow. 0,57 ha
i 13 działkach.
– W Bydgoszczy do części ROD „Zofiówka” w Bydgoszczy o pow. 2,70 ha,
– W OZ Poznań do terenu ROD im. Świerczewskiego
w Lesznie o powierzchni 2,11 ha.
Natomiast wykreślono z wykazu roszczeń ze strony
związków wyznaniowych 2 ogrody. W OZ Małopolskim
nastąpiła likwidacja prawna ROD „Prądnik Czerwony” w Krakowie o pow. 3,13 ha użytkowany przez 88
działkowców, a w OZ Śląskim teren spornego gruntu
ROD „Agawa” w Gliwicach został nabyty przez OZ od
właściciela.
– Roszczenia MON obejmują 17 ROD o powierzchni
108,26 ha i dotyczą 2412 działkowców.
– Nowe roszczenia zgłosił OZ Opole w stosunku do
gruntów 3 ROD o łącznej powierzchni 16,72 ha dotyczące 327 działkowców. Skreślono z wykazu roszczeń
ROD „Pod Giewontem” w Zakopanem (OZ Małopolski)
– wyrokiem Sądu Najwyższego prawo do gruntu przyznane zostało PZD.
– Roszczenia PKP obejmują 20 ROD o powierzchni
79,45 ha i dotyczą 1871 działkowców
– Nowe roszczenia zgłosiły okręgowe zarządy Opolski
(2 ROD o pow. 2,20 ha dot. 59 działkowców) Świętokrzyski (2 ROD o łącznej powierzchni 11,09 ha dot.
242 działkowców) oraz po jednym ROD zgłosiły OZ
w: Gdańsku – 4,50 ha dot. 112 działkowców, Lublinie
– 11,77 ha dot. 230 działkowców, Szczecinie – pow.
1,03 ha – 24 działkowców oraz Łódzki – pow. 0,30 ha
dot. 10 działkowców i Toruńsko‑Włocławski pow. 2,57
ha i 35 działkowców. Skreślono z wykazu roszczeń ROD
„Kolejarz” w Karsznicach (OZ Łódzki) i ROD „Kolejarz”
w Krzeszowicach (OZ Małopolski).
– Roszczenia jednostek samorządu terytorialnego
dotyczą 110 ROD o powierzchni 575,64 ha i obejmują
13518 działkowców
– Nowe roszczenia zgłosiły OZ Łódzki, w stosunku
do gruntu ROD im. Rogowicza w Łodzi o pow. 5,16 ha
użytkowanego przez 83 działkowców i OZ Warmińsko
‑Mazurski – 2 ogrody w Węgorzewie o łącznej pow.
4,21 ha.
Skreślone z wykazu roszczeń zostały 2 ROD – „Magnolia” w Tarnowie (OZ Małopolski) o pow. 1,33 ha i 13
działkach, którego grunt został przekazany na rzecz UM
Tarnów na podstawie wyroku sądu (ROD wykreślony
został również z Rejestru ROD KR PZD) oraz „Szarotka” w Morągu o pow. 7,17 ha, liczący 130 działek (OZ
Warmińsko‑Mazurski)
– Roszczenia Agencji Nieruchomości Rolnych SP
obejmują 6 ROD o powierzchni 12,89 ha użytkowanej
przez 217 działkowców
Wnioski:
Realizacja przez OZ i Krajową Radę uchwały Prezydium KR nr 134/2004 z dnia 28.10.04 r. precyzyjnie
określającej procedury postępowania w przypadku roszczeń do gruntów ROD, pozwala ustalić skalę zjawiska
i konsekwencje finansowe dla Związku. Wykonanie przez
OZ nałożonych na nie ww. uchwałą zobowiązań pozwala
na wypracowanie form i metod obrony Związku przed
skutkami roszczeń.
1. W dalszym ciągu rosną roszczenia osób fizycznych
i prawnych w stosunku do PZD i gruntów zajmowanych
przez ogrody. Jest to głównie wynikiem wcześniej prowadzonych postępowań sądowych i administracyjnych,
w których Związek – w wielu przypadkach – nie uczestniczył, jako strona. Dopiero aktualnie uzyskujemy wiedzę na temat zmian prawnych w stosunku do terenów
ROD. Niestety konsekwencje wynikające z wyroków
sądowych i ostatecznych decyzji administracyjnych
spadają na Związek i jego członków.
2. Obecnie prowadzone postępowania i wydawane wyroki
i decyzje uwzględniają zapisy art. 24 ustawy o ROD
z dnia 8.07.2005 r. Jednak gwarancją uczestnictwa PZD
w postępowaniach i przyjęcie przez sądy uregulowań,
wynikających z naszej ustawy, jest ujawnienie praw
Związku do gruntów ROD w księgach wieczystych.
Dlatego konieczne jest kontynuowanie działań Związku
w zakresie sprawdzania ksiąg wieczystych i ujawniania
w nich prawa użytkowania i użytkowania wieczystego,
ustanowionego na rzecz PZD. W Związku przyjęte
zostały mechanizmy i zasady (uchwała Prezydium
KR PZD nr 103/07 z 4.06.07 r. w sprawie przeglądu
dokumentacji, dotyczącej gruntów ROD i ujawniania
w KW praw przysługujących PZD do tych gruntów),
które winny być konsekwentnie realizowane.
3. W przypadku toczących się postępowań, konieczne
jest realizowanie uchwały 134/04 Prezydium Krajowej
Rady PZD. Dzięki przyjętym w niej procedurom udało
się obronić wiele ROD. W przypadku konieczności
zwolnienia terenu przez PZD, nadrzędną zasadą realizowaną przez Związek, było zabezpieczenie praw
działkowców, zapisanych w naszej ustawie.
Sporządziła: Grażyna Franke WGG
3
Sudecki
1546,27
31,12
46,16
37,19
53,33
113,84
42,71
8,81
109,01
55,31
22,40
0,64
28,52
767,47
60,53
39,32
34,47
4,57
1,99
57,52
3,52
27,84
pow.
w ha
38250
628
1162
972
1395
2947
757
400
2553
1777
704
19
621
18470
1752
954
845
113
62
1403
110
606
155
1
0
10
10
13
2
0
18
7
8
1
4
28
20
16
5
1
0
6
4
1
liczba liczba
działek ROD
383,04
1,00
0
19,36
23,12
7,41
1,13
0
73,84
48,47
12,75
0,12
2,64
127,52
21,95
24,83
2,97
0,29
0
11,49
1,83
2,32
pow.
w ha
10359
21
0
643
636
153
26
0
1684
1631
381
0
61
3314
752
535
83
14
0
332
31
62
59
0
1
5
3
14
1
2
10
0
0
1
0
9
1
2
0
2
1
3
2
2
287,29
0
0,55
7,66
4,53
98,05
18,50
8,43
29,83
0
0
0,52
0
82,54
2,07
1,65
0
1,13
1,99
11,73
0,76
17,35
pow.
w ha
7249
0
15
179
109
2634
336
400
717
0
0
19
0
1935
58
64
0
35
62
251
50
385
20
2
2
1
2
0
2
0
0
0
1
0
4
0
2
1
1
0
0
1
1
0
liczba liczba
działek ROD
Zakłady pracy
liczba liczba
działek ROD
Osoby Fizyczne
79,45
3,58
23,12
2,57
11,09
0
9,90
0
0
0
0,89
0
6,91
0
4,45
0,30
11,77
0
0
4,50
0,37
0
pow.
w ha
PKP
1871
103
609
35
242
0
179
0
0
0
25
0
166
0
150
10
230
0
0
112
10
0
17
2
0
0
0
0
1
0
1
1
0
0
4
3
2
1
0
0
0
2
0
0
liczba liczba
działek ROD
osoby prawne
108,26
26,54
0
0
0
0
7,53
0
0,88
3,41
0
0
18,97
18,10
7,55
4,60
0
0
0
20,68
0
0
pow.
w ha
MON
2412
504
0
0
0
0
130
0
24
65
0
0
394
476
139
130
0
0
0
550
0
0
146
0
3
2
3
1
2
1
3
1
2
0
0
102
9
4
3
2
0
4
1
3
liczba liczba
działek ROD
Sporządziła: E .Górska – Wydział Gospodarki Gruntami Krajowej Rady PZD
Roszczenia do gruntów ROD nie występują w następujących Okręgowych Zarządach PZD: Elbląg, Gorzów Wlkp., Koszalin, Słupsk i Zielona Góra
* w przypadku OZ Śląskiego dokonano korekty roszczeń ze strony osób prawnych - zakładów pracy na podstawie pisma OZ l.dz.2057/08 z dnia 27.05.08 r.
397
32
Poznań
Razem
9
Podlaski
5
11
Podkarpacki
Wrocław
2
Piła
6
12
Opolski
Warmińsko-Mazurski
142
Mazowiecki
18
34
Małopolski
Toruńsko-Włocławski
24
Łódzki
18
9
Lublin
Świętokrzyski
5
Legnica
8
1
Kalisz
28
16
Gdańsk
Śląski *
8
Częstochowa
Szczecin
6
liczba
ROD
Bydgoszcz
Okręgowy Zarząd
PZD
Ogółem roszczenia
Tabela 1. Zagrożenia dla gruntów ROD z powodu roszczeń osób fizycznych i prawnych
wg stanu na dzień 10 kwietnia 2008 r.
688,23
0
22,49
7,60
14,59
8,38
5,65
0,38
4,46
3,43
8,76
0
0
539,31
24,51
7,94
19,73
3,15
0
9,12
0,56
8,17
pow.
w ha
INNE
16359
0
538
115
408
160
86
0
128
81
298
0
0
12745
653
215
532
64
0
158
19
159
liczba
działek
25,57
1322,91
32
2
7
14
13
17
6
4
350
Sudecki
Szczecin
Śląski
Świętokrzyski
Warmińsko-Mazurski
Wrocław
32798
591
1271
917
788
354
693
5
2438
925
856
19
234
18432
1903
1054
608
0
62
1218
110
320
140
0
0
10
11
10
2
0
19
5
7
1
4
27
19
10
6
1
0
5
3
0
liczba liczba
działek ROD
345,95
0
0
19,36
20,24
6,80
1,13
0
73,93
21,33
16,45
0,12
2,64
127,48
20,95
21,55
3,56
0,29
0
8,69
1,43
0
pow.
w ha
9377
0
0
643
603
141
26
0
1689
860
465
0
61
3311
704
481
103
0
0
259
31
0
44
0
2
5
0
3
1
1
10
0
1
1
0
9
1
3
0
0
1
3
2
1
175,76
0
4,75
7,66
0
6,93
18,5
0,18
27,03
0
2,25
0,52
0
82,54
2,07
1,96
0
0
1,99
11,73
0,76
6,89
pow.
w ha
4196
0
101
159
0
213
336
5
662
0
68
19
0
1935
58
64
0
0
62
251
50
213
13
2
2
0
0
0
1
0
0
0
1
0
2
0
3
1
0
0
0
0
1
0
liczba liczba
działek ROD
Zakłady pracy
liczba liczba
działek ROD
Osoby Fizyczne
56,43
3,58
23,12
0
0
0
6,87
0
0
0
0,89
0
4,71
0
6,79
10,10
0
0
0
0
0,37
0
pow.
w ha
PKP
1442
103
609
0
0
0
115
0
0
0
25
0
107
0
223
250
0
0
0
0
10
0
15
2
0
0
0
0
1
0
1
1
0
0
1
3
3
1
0
0
0
2
0
0
liczba liczba
działek ROD
osoby prawne
87,81
21,99
0
0
0
0
7,53
0
0,88
3,41
0
0
2,25
18,10
8,37
4,60
0
0
0
20,68
0
0
pow.
w ha
MON
2093
488
0
0
0
0
130
0
24
65
0
0
66
476
164
130
0
0
0
550
0
0
Sporządziła: E. Górska – Wydział Gospodarki Gruntami Krajowej Rady PZD
138
0
2
2
2
1
2
1
2
0
2
0
0
101
11
2
3
0
0
4
1
2
liczba liczba
działek ROD
Roszczenia do gruntów ROD nie występują w następujących Okręgowych Zarządach PZD: Elbląg, Gorzów Wlkp., Koszalin, Słupsk i Zielona Góra
53,32
34,62
27,73
13,87
39,68
0,56
104,19
24,74
28,35
0,64
Poznań
9,60
765,59
6
Mazowiecki
67,15
Podlaski
140
Małopolski
40,79
11
37
Łódzki
18,66
Podkarpacki
17
Lublin
0,29
2
9
Legnica
1,99
7
1
Kalisz
3,12
50,22
Piła
1
Gdańsk
12,23
pow.
w ha
Opolski
7
14
Częstochowa
3
liczba
ROD
Bydgoszcz
Okręgowy Zarząd
PZD
Ogółem roszczenia
Tabela 2. Zagrożenia dla gruntów ROD z powodu roszczeń osób fizycznych i prawnych
wg stanu na dzień 30 kwietnia 2007 r.
656,96
0
25,45
7,60
7,49
0,14
5,65
0,38
2,35
0
8,76
0
0
537,47
28,97
2,58
15,10
0
0
9,12
0,56
5,34
pow.
w ha
INNE
15690
0
561
115
185
0
86
0
63
0
298
0
0
12710
754
129
505
0
0
158
19
107
liczba
działek
Informacja
z konferencji szkoleniowych dla instruktorów SSI PZD
W maju i czerwcu br. Krajowa Rada PZD zorganizowała
za pośrednictwem okręgowych zarządów 5 rejonowych
konferencji szkoleniowych dla instruktorów okręgowych
i krajowych SSI PZD. konferencje odbyły się w dniach
13-15 maja w Sielinko k/N. Tomyśla w okręgu poznańskim, 19-21 maja we Wrocławiu, 28-30 maja w Pszczynie
w okręgu śląskim, 3-5 czerwca w Olsztynie i 9-11 czerwca w Końskowoli w okręgu lubelskim. Łącznie planowano, że w konferencjach weźmie udział 260 instruktorów
tej Służby ze wszystkich okręgów. Uwzględniając to,
że okręgi nie wykorzystały przyznanych limitów miejsc
w konferencjach na 245 instruktorów nie przybyło zaledwie 13 (z Sudeckiego, Małopolskiego i Podkarpackiego
po 2, w Gorzowie Wlkp., Podlaskim, w Bydgoszczy, Elblągu, Gdańsku, Toruńsko‑Włocławskim i Mazowieckim
po 1), co należy ocenić jako bardzo dobrą frekwencję.
Tematyka konferencji była bardzo bogata i obejmowała
dwa bloki tematyczne. Jeden dotyczył bezpośrednio działalności instruktorów jak: rola i znaczenie Społecznej Służby
Instruktorskiej PZD, zasady organizacji pracy instruktorów,
zadania stojące przed instruktorami krajowymi, okręgowymi i ogrodowymi, a także całą Służbą w realizacji zadań
Związku. Drugi blok tematyczny dotyczył najważniejszych
problemów z zakresu ogrodnictwa jak: ochrona roślin
na działkach; nawożenie – potrzeby i zasady nawożenia,
nawozy; nowości sadownicze polecane dla ogrodnictwa
działkowego, prowadzenie drzew i krzewów owocowych,
letnie cięcie; krzewy ozdobne i byliny polecane na działki; zasady uprawy roślin w warunkach zanieczyszczeń
przemysłowych. Tematyka z zakresu ogrodnictwa była
wykładana przez specjalistów z Uniwersytetów Przyrodniczych, pracowników ośrodków doradztwa rolniczego i szkół
rolniczych, w tym także przez wykładowców będących
członkami Kolegium miesięcznika działkowiec lub piszących do miesięcznika. Wszyscy natomiast wykładowcy
są dobrze znani w środowiskach działkowców, bowiem są
stałymi wykładowcami na szkoleniach organizowanych
przez okręgowe zarządy PZD dla nowych członków Związku, działkowców lub instruktorów SSI PZD. Niektórzy
w wykładowców są także działkowcami.
Warunki organizacyjne konferencji tj. noclegi, sale wykładowe, wyżywienie były na odpowiednim dobrym poziomie i instruktorzy nie zgłaszali uwag w tych sprawach.
Należy również podkreślić, że uczestniczący w konferencji instruktorzy wykazywali znaczny zasób wiedzy, co
uwidaczniało się w podejmowanej dyskusji z wykładowcami, a także w zadawanych im pytaniach.
W trakcie konferencji zorganizowane były wyjazdy do
ogrodów działkowych. Zwiedzono: ROD im K. Świerczewskiego w N. Tomyślu, ROD „Obrońca” we Wrocławiu, ROD „Raj Spółdzielczy” w Olsztynie i ROD „Kępa”
w Puławach, gdzie odbyły się również spotkania z przedstawicielami zarządów ogrodów. Instruktorzy mieli także
możliwość zapoznania się z kolekcjami roślin ozdobnych
na poletkach doświadczalnych przy uczelniach, ośrodkach
postępu rolniczego, jak również w znanych szkółkach.
W trakcie konferencji wśród uczestników przeprowadzana została ankieta, która po opracowaniu może dać sporo
cennego materiału informacyjnego dotyczącego między innymi przygotowania do pełnienia roli instruktora SSI PZD,
realizowanych zadań przez instruktorów, zadań stawianych
instruktorom przez Okręg, sposobu organizowania pracy
instruktorów, przyjętych zasad utrzymywania kontaktów
pomiędzy instruktorami, a okręgowymi zarządami, ich
wyposażania w literaturę, a także niezbędne narzędzia,
czy wniosków do dalszej działalności tej Służby.
Warto podkreślić, że Prezydium Krajowej Rady PZD
po pierwszych dwóch konferencjach w dniu 30 maja br.
podjęło decyzję o wyposażeniu instruktorów biorących
udział w konferencjach, w literaturę z zakresu roślin
ozdobnych takich jak: Ochrona roślin ozdobnych, Cięcie
krzewów ozdobnych i pnączy, Najpiękniejsze byliny,
Rośliny cebulowe, Ściółki, mulcze i rośliny okrywowe,
Liściaste krzewy i drzewa, Ogrodowe pnącza i 4 pory
roku na działce i w ogrodzie.
Wnioski wynikające z dyskusji oraz ankiet wypeł‑
nionych przez instruktorów:
1) skład osobowy Społecznej Służby Instruktorskiej uległ
znacznemu zmniejszeniu. Dotyczy to instruktorów
okręgowych, krajowych i ogrodowych. Dlatego należy
dokończyć przeprowadzaną w br. weryfikację, bowiem
w niektórych okręgach nie została zakończona.
2) należy podjąć próbę odmłodzenia Społecznej Służby
Instruktorskiej PZD, szczególnie instruktorów okręgowych i krajowych, a może nawet wprowadzić ograniczenia wiekowe przy powoływaniu szczególnie na
instruktora krajowego.
3) na instruktora okręgowego i krajowego powinny być
powoływane tylko takie osoby, które albo posiadają
odpowiednie przygotowanie lub sprawdziły się pod
względem zaangażowania, jako instruktorzy ogrodowi.
Najkorzystniej byłoby gdyby przygotowanie do funkcji
instruktora było związane z wykształceniem.
4) wnioskiem podnoszonym na każdej konferencji szkoleniowej było dopominanie się jakiejś formy gratyfikacji
za działalność instruktorską na rzecz działkowców,
a przynajmniej ich wyposażanie w literaturę i sprzęt.
5) instruktorzy wypowiadali się za uaktywnieniem Społecznej Służby Instruktorskiej, którą uważają za pożyteczną dla ogrodów działkowych, a szczególnie dla
działkowców.
6) w okręgach, w których docenia się działalność tej Służby
oraz jest zatrudniony instruktor etatowy działalność instruktorów społecznych jest widoczna w ogrodach. W wypowiedziach, ale także w ankietach instruktorzy podkreślali,
że bez etatowego instruktora w okręgu ich działalność jest
bardzo ograniczona, a także, że nie jest możliwe przejęcie
zadań, które powinien wykonywać instruktor etatowy.
Dotyczy to szkolenia nowych członków Związku, ale także instruktorów ogrodowych SSI PZD oraz nadzoru nad
zagospodarowaniem ogrodów i działek.
7) instruktor etatowy powinien ukierunkowywać i organizować pracę instruktorów Społecznej Służby poprzez
narady, a także określanie zadań dla instruktorów. Dlatego powinna zwiększyć się współpraca instruktora
etatowego z instruktorami krajowymi i okręgowymi
SSI PZD i odwrotnie.
8) istnieje potrzeba zwiększenia kontaktów i zacieśnienia
współpracy z instruktorami ogrodowymi ze strony instruktora etatowego OZ, ale także ze strony instruktorów
okręgowych i krajowych. Nie można dopuścić do pozostawienia instruktorów ogrodowych samym sobie bez
stawiania im zadań i kierowania ich działalnością.
9) niepokojące są także częste zmiany składu osobowego
instruktorów szczególnie ogrodowych.
10) na kandydatów do Służby Instruktorskiej powinno
zwracać się szczególną uwagę. Powinny to być osoby
charakteryzujące się społecznikostwem i pasjonaci
znający ogrodnictwo działkowe.
11) z uwagi na to, że praca instruktora SSI jest całkowicie
społeczna należy zachęcać przyszłych instruktorów, ale
także istniejących poprzez atrakcyjne wyjazdy szkoleniowe do liczących się ośrodków naukowych z bogatym programem nie tylko szkoleniowym, ale także
kulturalno‑turystycznym.
12) przed powołaniem na kolejny stopień instruktora każda osoba powinna ukończyć szkolenie zorganizowane
przez OZ. Były także głosy dotyczące wprowadzenia
specjalizacji wśród instruktorów.
13) okręgowe zarządy PZD powinny zwiększyć ilość
szkoleń dla powołanych instruktorów. Powinny to być
szkolenia specjalistyczne prowadzone przez znanych
praktyków, ale także należy zwracać większą uwagę na
szkolenia praktyczne, w tym pokazy np. cięcia, szczepienia, rozpoznawania szkodników i chorób roślin.
14) według instruktorów każdy działający instruktor powinien odbyć przynajmniej jedno szkolenie dokształcające
w ciągu roku organizowane przez OZ lub KR PZD.
15) zakres działania instruktorów określony uchwałą nr
11/95 oraz zawarty w regulaminie ROD jest dla in-
struktorów ogrodowych wystarczający i nie powinien
być rozszerzany. Dotyczy to także zakresu działania
instruktorów okręgowych i krajowych. Należy, bowiem
pamiętać o społecznym charakterze tej Służby.
16) należy zwiększyć znaczenie i rangę Społecznej Służby
w taki sposób, aby instruktorzy byli doceniani i otrzymywali wsparcie dla swojej działalności ze strony
zarządów ROD.
17) nie bez znaczenie jest także podnoszenie znaczenia
instruktorów wśród działkowców.
18) dosyć powszechnie uważano, że instruktorzy powinni
pełnić także funkcje w zarządach ROD. Tylko w takim
przypadku istnieje według nich możliwość przekazywania uwag i wniosków oraz ich realizowanie przez zarządy
ROD. To nie do instruktorów powinno należeć wydawanie bezpośrednio zaleceń działkowcom oraz sprawdzanie
ich wykonanie, a takie przypadki występują.
19) nie we wszystkich okręgach, w pełnym zakresie, jest
realizowana uchwała Prezydium KR o wyposażaniu
wszystkich instruktorów okręgowych w miesięcznik
działkowiec. Dlatego wydaje się za konieczne podjęcie przez Prezydium KR decyzji o obowiązkowym
założeniu prenumeraty dla wszystkich instruktorów
okręgowych przez okręgowe zarządy PZD bezpośrednio
w Wydawnictwie działkowiec.
20) sporadycznie występuje także w terenie wyposażanie
instruktorów w pozycje ogrodnicze wydawane przez
Wydawnictwo działkowiec, a niezbędne do prowadzonej przez instruktorów działalności. Dlatego instruktorzy z zadowoleniem i uznaniem przyjęli informację
o wyposażeniu przez Krajową Radę PZD wszystkich
uczestników konferencji szkoleniowych z zestaw wydawnictw dotyczących roślin ozdobnych. Zwracali się,
aby w przyszłości również byli wyposażani w wydawnictwa bezpośrednio przez Krajową Radę.
21) uchwała w sprawie wyposażania instruktorów nie
jest również realizowana w zakresie wyposażania instruktorów społecznych w niezbędny sprzęt i narzędzia
ogrodnicze. W większości instruktorzy kupują niezbędne narzędzia ogrodnicze z własnych środków.
22) powszechnym wnioskiem było wyposażenie instruktorów także w pomoce dydaktyczne jak: przeźrocza,
plansze szkoleniowe, materiały szkoleniowe na nośnikach elektronicznych.
23) zwracano się także o wyposażenie w odpowiedni
sprzęt ośrodków szkoleniowych. Przynajmniej Ośrodki
przy okręgach powinny zostać wyposażone w sprzęt
komputerowy oraz rzutniki komputerowe.
Prezydium
Krajowej Rady
Polskiego Związku Działkowców
Warszawa, dnia 25 czerwca 2008 r.
3. Dokumenty przyjęte przez Krajową Radę
UCHWAŁA NR 1 /IV/2008
Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców
z dnia 26 czerwca 2008 r.
w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Polskiego Związku Działkowców za 2007 rok
Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców działając zgodnie z § 150 ust. 2 pkt. 8 Statutu PZD, po
zapoznaniu się z danymi zawartymi w sprawozdaniu
finansowym Polskiego Związku Działkowców za 2007 r.
oraz po wysłuchaniu pozytywnych opinii Krajowej Komisji Rewizyjnej oraz Komisji Finansów i Budżetu PZD,
postanawia:
– stanem Funduszu Oświatowego w kwocie
10.608.991,09 zł, z czego 70% to środki ROD. W przeliczeniu na jedną jednostkę stan funduszu wynosi
2.189,22 zł.
– stanem Funduszu Samopomocowego w kwocie
3.484.218,12 zł
§3
Sprawozdanie finansowe każdej jednostki zgodnie ze
statutem PZD zostało zbadane i tak:
– KR PZD – zgodnie z § 155 przez Krajową Komisję
Rewizyjną
– 26 OZ PZD – zgodnie z § 129 przez okręgowe komisje
rewizyjne
– 4819 ROD – zgodnie z § 97 przez ogrodowe komisje
rewizyjne
Sprawozdanie finansowe PZD za 2007 r. zgodnie z § 155
zostało zbadane przez Krajową Komisję Rewizyjną.
§1
Zatwierdzić Sprawozdanie Finansowe PZD za 2007 r.
składające się z:
– Bilansu
– Rachunku Zysków i Strat
– Sprawozdania z Funduszu Rozwoju PZD
– Sprawozdania z Funduszu Oświatowego PZD
§2
Sprawozdanie Finansowe PZD za 2007 r. jest sumą
sprawozdań z 4846 jednostek PZD tj.:
– KR PZD
– 26 OZ PZD
– 4819 ROD
i zamykające się:
– po stronie aktywów i pasywów kwotą – 462.637.137,44 zł.
z czego 69% stanowi majątek trwały tj. infrastruktura
w ROD, domy działkowca, pomieszczenia magazynowe
itp. oraz środki trwałe w budowie.
– nadwyżką w rachunku zysków i strat w kwocie –
8.683.204,66 zł. z czego 99,47% tej kwoty stanowią
nadwyżki w ROD. Nadwyżka średnio na jedną jednostkę wynosi – 1.791,83 zł,
– stanem Funduszu Rozwoju w kwocie – 110.971.000,59 zł
z czego 61,00% są to środki ROD. W przeliczeniu na
jedną jednostkę stan funduszu wynosi – 22.899,50zł
§4
Sprawozdanie finansowe każdej jednostki PZD za
2007 r. zgodnie ze statutem PZD zostało zatwierdzone
i tak:
– KR PZD – zgodnie z § 150 przez Krajową Radę PZD
– 26 OZ PZD – zgodnie z § 123 pkt. 4 przez okręgowe
zarządy PZD
– 4819 ROD – zgodnie z § 82 pkt. 5 przez walne zebrania
sprawozdawcze
§5
Krajowa Rada PZD wyraża podziękowanie wszystkim
jednostkom PZD za dobrą i oszczędną gospodarkę środkami finansowymi.
Wiceprezes
/-/ Wincenty Kulik
Skarbnik
/-/ Marian Pasiński
Prezes
/-/ Eugeniusz Kondracki
UCHWAŁA Nr 2/IV/2008
w sprawie aktywności struktur Związku
Zadania, które mają realizować wszystkie struktury
Związku wyznacza ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych, statut PZD, uchwały Krajowego Zjazdu i Krajowej Rady, uchwały okręgowych zjazdów i okręgowych
zarządów oraz uchwały walnych zebrań, a także rozwój
aktualnej sytuacji wokół ogrodów działkowych odnoszącej się do ich funkcjonowania i przyszłości.
W związku z powyższym Krajowa Rada uznaje za
konieczne zwiększenie aktywności struktur Związku we
wszystkich dziedzinach, którymi Związek się zajmuje,
a szczególnie w:
1) obronie ustawy o ROD, ogrodów działkowych
i Związku. Ustawa o ROD stanowi fundament istnienia
i rozwoju ogrodów działkowych oraz gwarancje praw
działkowców. Dlatego obrona tego aktu prawnego jest
podstawowym zadaniem wszystkich struktur i wszystkich członków Związku.
2) usprawnieniu funkcjonowania ogrodów działkowych.
Rodzinny ogród działkowy jest podstawową jednostką
organizacyjną PZD, a sprawność jego funkcjonowania
odczuwa każdy pojedynczy członek Związku. Ma ona
znaczenie dla codziennego życia w ogrodzie, ale także
dla jego przyszłości, bowiem od aktywności i sprawności organów Związku w ROD niejednokrotnie zależy
jego przyszłość szczególnie, gdy wiąże się to z jego
sytuacją prawną lub zamierzeniami inwestycyjnymi
podmiotów zewnętrznych
3) kształtowaniu stosunków między działkowcami oraz
członkami Związku i strukturami Związku. Istnieje
konieczność podnoszenia świadomości prawnej wśród
działkowców i członków organów PZD. Niewystarczająca znajomość przepisów związkowych, przede
wszystkim statutu PZD i regulaminu ROD, skutkuje
zwiększającą się ilością sporów, a w efekcie skarg i zażaleń. Struktury Związku pełnią służebną role wobec
działkowców i wszystkie działania powinny być nakierowane na poprawianie stosunków międzyludzkich
i atmosfery życia codziennego w ogrodzie.
4) zagospodarowaniu i modernizacji ogrodów działkowych poprzez realizację Otwartego i Długofalowego
Programu Rozwoju i Modernizacji ROD, gromadzeniu
środków na ten cel, w tym także ze źródeł zewnętrznych
oraz organizowaniu pracy. Rodzinne ogrody działkowe
mają służyć rodzinom działkowym na miarę XXI wieku.
Konieczne jest zapewnienie nowoczesnych warunków
do wypoczynku i prowadzenia upraw ogrodniczych
poprzez budowę lub modernizację infrastruktury ogrodowej. W wielu wypadkach jest dopiero tworzenie tej
infrastruktury, dlatego konieczne jest poszukiwanie do-
datkowych źródeł finansowania inwestycji w ROD, bo
sami działkowcy nie są w stanie sfinansować wszystkich
potrzeb w tym zakresie. Modernizacja ogrodów to także
poprawianie ich wizerunku zewnętrznego i kształtowanie pozytywnego odbioru ich roli przez społeczności
miejskie.
5) zagospodarowaniu działek i ich modernizacji. Nowoczesny ogród to także nowoczesna działka. Przepisy
związkowe wskazują wiele możliwości zagospodarowania działki w zależności od potrzeb użytkującej ją
rodziny. Istotne jest, aby struktury Związku inspirowały korzystne zmiany w zagospodarowaniu działek,
a jednocześnie służyły fachową pomocą i czuwały nad
tym, aby to zagospodarowanie odbywało się zgodnie
z obowiązującym w tym zakresie prawem.
6) wdrażaniu programu oświatowego. Upowszechnianie
wiedzy ogrodniczej należy do jednych z podstawowych
zadań Związku. Korzystanie z działki, prowadzenie
upraw ogrodniczych, wymaga odpowiedniej wiedzy,
której dostarczać działkowcom winny służby Związku,
a szczególnie instruktorzy Społecznej Służby Instruktorskiej. Struktury Związku winny zapewnić odpowiedni
poziom kształcenia instruktorów SSI i wyposażenie ich
w instrumenty konieczne do wykonywania pracy.
7) przestrzeganiu prawa związkowego w zakresie zarządzania ogrodami, zagospodarowania i korzystania
z działek. Problemem szczególnie ważnym jest przestrzeganie przepisów regulaminu ROD dotyczących
budownictwa na działkach. Należy bezwzględnie realizować przepisy prawa dotyczące tego zagadnienia, bowiem wszelkie odchylenia w ich stosowaniu zagrażają
interesom wszystkich działkowców,
8) zamieszkiwaniu na działkach. Problem, który jest
widoczny w mediach, choć w skali Związku niewielki.
W tej sprawie ogromną rolę do spełnienia mają zarządy
ogrodów. Od ich oceny, od ich reakcji i ich stanowczego
stosowania obowiązującego prawa zależy w dużej mierze, czy ten problem wystąpi. W tej sprawie konieczna
jest aktywna i fachowa pomoc dla zarządów ROD ze
strony okręgowych zarządów i zatrudnianych w ich
biurach specjalistów.
9) rozwijaniu działalności socjalnej wśród członków
Związku i społeczności lokalnych. W tej sprawie należy
nawiązywać kontakty i rozwijać szeroką współpracę
z samorządami lokalnymi, placówkami oświatowymi
i społecznymi organizacjami pozarządowymi.
10) zapewnieniu bezpieczeństwa na działkach i w ogrodzie. W tym zakresie konieczne jest nawiązanie współpracy na każdym szczeblu z policją i samorządem
terytorialnym, a szczególną aktywność winny wykazywać zarządy ogrodów, kolegia prezesów, delegatury
rejonowe i struktury okręgów.
Aktywność konkretnej struktury Związku trzeba kierować na polepszanie życia pojedynczego członka Związku,
jakości ogrodów i okręgów realizując podstawową zasadę
– działalność wszystkich struktur Związku jest działaniem
na rzecz członków, którzy te struktury wybrali.
Nie należy czekać w każdej sprawie na wytyczne od
instancji wyższych – oczekujemy na inicjatywy i pomysłowość, które będą się mieścić w ustawie o ROD, statucie
PZD i będą służyć działkowcom.
Wiceprezes
/-/ Antoni Kostrzewa
Prezes
UCHWAŁA NR 3/IV/2008
z dnia 26 czerwca 2008 roku
w sprawie szkolenia instruktorów Społecznej Służby Instruktorskiej PZD
Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców po
zapoznaniu się z wynikami pozytywnie ocenia konferencje szkoleniowe zorganizowane za pośrednictwem
okręgowych zarządów PZD w pięciu rejonach kraju dla
instruktorów Społecznej Służby Instruktorskiej PZD.
Konferencje odbyły się w maju i czerwcu br. w: Sielinko
k/Nowego Tomyśla w okręgu poznańskim, Wrocławiu
w okręgu wrocławskim, Pszczynie w okręgu Śląskim,
Olsztynie w okręgu Warmińsko‑Mazurskim i Końskowoli
w okręgu lubelskim. W konferencjach szkoleniowych
uczestniczyło łącznie 232 instruktorów krajowych i okręgowych ze wszystkich okręgowych zarządów PZD.
Krajowa Rada z satysfakcją odnosi się do aktywności i zaangażowania instruktorów społecznych, a także
do prezentowanej przez nich wiedzy. Uważa jednak za
konieczne organizowanie dalszych takich konferencji
w znanych ośrodkach naukowych, a także wprowadzanie
innych nowoczesnych metod kształcenia i doskonalenia
wiedzy instruktorów Społecznej Służby Instruktorskiej
PZD przez Biuro Krajowej Rady i biura okręgowych
zarządów PZD.
Krajowa Rada zwraca się do zarządów ROD, a także do
okręgowych zarządów PZD o udzielanie pomocy instruktorom społecznym w realizowanych przez nich zadaniach
ogrodniczych, wspierania ich działalności, a także wyposażania instruktorów w literaturę fachową, miesięcznik
„działkowiec” oraz w niezbędny sprzęt ogrodniczy.
Krajowa Rada dziękuje instruktorom Społecznej Służby
Instruktorskiej PZD za społeczną pracę i zaangażowanie
na rzecz ogrodów i działkowców.
Wiceprezes
Prezes
Warszawa, dnia 26 czerwca 2008 roku.
w sprawie rejestracji regulaminu Okręgowego Zarządu PZD w Poznaniu
§2
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Krajowa Rada PZD, działając na podstawie § 121 ust.
4 statutu PZD, postanawia:
§1
Zarejestrować regulamin określający tryb pracy Okręgowego Zarządu PZD w Poznaniu.
Sekretarz
/-/ Wiesław Sawicki
10
Prezes
w sprawie rejestracji regulaminu Okręgowego Zarządu Podkarpackiego PZD
§2
§1
Zarejestrować regulamin określający tryb pracy Okręgowego Zarządu Podkarpackiego PZD.
Sekretarz
Prezes
w sprawie rejestracji regulaminu Okręgowego Zarządu PZD w Zielonej Górze
§2
§1
Zarejestrować regulamin określający tryb pracy Okręgowego Zarządu PZD w Zielonej Górze.
Sekretarz
Prezes
w sprawie nadania sztandaru Okręgowemu Zarządowi Warmińsko – Mazurskiemu
Działając na podstawie § 2 ust. 3 i § 150 ust. 2 pkt. 14
statutu PZD oraz Uchwały Nr 21/67 Krajowej Rady PZD
z dnia 17 czerwca 1987 r. w sprawie sztandarów jednostek
organizacyjnych Polskiego Związku Działkowców,
KRAJOWA RADA POLSKIEGO ZWIĄZKU DZIAŁKOWCÓW
Nadaje
SZTANDAR
OKRĘGOWEMU ZARZĄDOWI WARMIŃSKO‑MAZURSKIEMU
POLSKIEGO ZWIĄZKU DZIAŁKOWCÓW
Wiceprezes
11
Prezes
w sprawie nadania sztandaru Okręgowemu Zarządowi Polskiego Związku Działkowców w Szczecinie
Działając na podstawie § 2 ust. 3 i § 150 ust. 2 pkt 14
statutu PZD oraz Uchwały Nr 21/67 Krajowej Rady PZD
z dnia 17 czerwca 1987 r. w sprawie sztandarów jednostek
organizacyjnych Polskiego Związku Działkowców,
KRAJOWA RADA POLSKIEGO ZWIĄZKU DZIAŁKOWCÓW
Nadaje
SZTANDAR
OKRĘGOWEMU ZARZĄDOWI
W SZCZECINIE
Wiceprezes
Prezes
STANOWISKO
w sprawie tworzenia fałszywego wizerunku ogrodów działkowych oraz Związku
w środkach masowego przekazu
Krajowa Rada PZD z ubolewaniem stwierdza, że ogrody działkowe w Polsce nie są postrzegane, jako tereny zielone służące społecznościom lokalnym i przyrodzie, ale
nadal dla wielu środowisk i ugrupowań politycznych są
to tylko wartościowe grunty, które należy ekonomicznie
wykorzystać. Na drodze stoi jednak ustawa o rodzinnych
ogrodach działkowych oraz Polski Związek Działkowców, który broni ścisłego przestrzegania jej przepisów.
Z tego względu od dawna podejmuje się rozmaite próby
zmierzające do usunięcia ustawy i Związku z drogi prowadzącej do przejęcia gruntów zajętych obecnie przez
ogrody działkowe i działkowców.
Od kilku lat temu celowi służy mocno nagłaśniana
propozycja tzw. powszechnego uwłaszczenia działkowców. Związek wielokrotnie udowadniał, że koncepcja ta
jest zupełnie nierealna z uwagi na stan prawny gruntów
ROD, lecz to nie przeszkadza niektórym ugrupowaniom
politycznym w dalszym jej forsowaniu i propagowaniu.
Zbija się w ten sposób kapitał polityczny na wydumanych
obietnicach, a jednocześnie cynicznie gra się na ludzkich oczekiwaniach i nadziejach w celu wykorzystania
samych działkowców do zmiany chroniącej ich ustawy
oraz marginalizacji Związku, który broni ogrodów przed
nieuzasadnionymi likwidacjami.
W ostatnim czasie temu celowi służy nowa metoda.
Wywołuje się bowiem w mediach problem stałego za-
mieszkiwania na terenie ogrodów działkowych. Tworzy
się przy tym wrażenie, że jest to zjawisko powszechne,
którego występowanie świadczy o swoistym wynaturzeniu się samych ogrodów, które przestały pełnić swoje
zasadnicze funkcje, a przekształciły się w istne osiedla
willowe i dzisiaj służą przede wszystkim zamożnym
członkom naszego społeczeństwa. Taka diagnoza jest ze
wszech miar fałszywa, bowiem badania przeprowadzone przez PZD w bieżącym roku wykazują, że problem
ten jedynie dotyczy ok. 4500 działek, czyli blisko 0,5%
wszystkich działek rodzinnych. Zjawisko więc istnieje
i jest zwalczane przez struktury Związku, ale powyższe
liczby świadczą o jego niewielkich rozmiarach. Wprowadza się zatem w błąd opinię publiczną, ukazując wyjątek
jako regułę, a regułę jako wyjątek. Przykładem takiego
podejścia jest artykuł pt. „Nasze ogródki willowe” opublikowany w „Gazecie Wyborczej” w dniu 19 czerwca
br. Artykuł ten tworzy wypaczony obraz polskich ogrodów wskazując, że setki tysięcy działek służy do stałego zamieszkiwania. Co gorsza jednak, gloryfikuje się
przy tym ludzi, którzy jawnie łamią prawo i świadomie
wykorzystują swoje działki do celów czysto mieszkalnych. Przedstawia się te osoby, jako ofiary bezdusznego
Związku, który ma czelność egzekwować od nich prawo.
Stawia się takich ludzi na piedestale i prezentuje, jako
bohaterów, bo nawołują do uwłaszczenia, legitymując
12
swoim zachowaniem nierealne i szkodliwe pomysły
niektórych polityków. W ten sposób osoby te służą, jako
narzędzie walki ze Związkiem, mają, bowiem uzasadniać
kłamliwą tezę jakoby działkowcy byli gnębieni przez
własną organizację, której obce są interesy własnych
członków. Intencja takich działań jest jasna. Zmierza
się do przeciwstawienia Związkowi własnych członków
– działkowców. Ma to służyć, jako kolejny argument do
zmiany ustawy o ROD i likwidacji Związku.
Zdajemy sobie sprawę, że chcąc przejąć grunty ogrodów działkowych trzeba najpierw zmienić ustawę o ROD,
a następnie pozbawić działkowców oparcia we własnym
Związku. Dowodzi tego 18 – letnia praktyka walki kolejnych opcji politycznych z działkowcami i Związkiem.
Po raz kolejny, zatem potwierdzamy, że ustawa o ROD
dobrze służy działkowcom, ogrodom, miastom i społecznościom lokalnym. Uwzględnia interesy wszystkich tych
grup społecznych. Dlatego też Związek mając poparcie
swoich członków i mając oparcie w społecznych strukturach będzie nadal bronił ustawy i ogrodów. Będzie bronił
interesów działkowców.
W ten sposób Związek wypełnia wolę swoich członków.
Środowisko polskich działkowców jest bowiem świadome, jakie zamiary kryją się za tymi wszystkimi atakami,
propozycjami i obietnicami. Mają wyrobione zdanie
w tym zakresie. Ponad 600 tys. podpisów zebranych
w obronie ustawy o ROD najlepiej świadczy o stanowisku
zainteresowanych. Nie chcą mitycznego uwłaszczenia,
gdyż doskonale wiedzą, że skończy się to niczym innym jak ich wywłaszczeniem z zajmowanych działek.
Cenią swoje obecne prawa i nie widzą alternatywy dla
ustawy o ROD, która stanowi jedyną gwarancję istnienia
ogrodów działkowych w Polsce. Dlatego pojawiające się
w mediach zapowiedzi rewolucyjnych zmian dotychczasowego modelu funkcjonowania ogrodów wywołują ich
zaniepokojenie i protesty. Działkowcy reagują żywo,
występując bardzo licznie do Sejmu, Senatu, Klubów
Parlamentarnych, posłów i Premiera. Tysiące listów trafia do tych adresatów, ale pozostają bez odpowiedzi.
Celuje w tym zwłaszcza PiS i jego przewodniczący, do
którego płyną setki listów, na które nie raczy udzielić
jakiejkolwiek odpowiedzi. Politycy chętnie rzucają medialne propozycje, ale nie czują potrzeby komunikowania
się z działkowcami. Związek wyraża oburzenie takim
traktowaniem milionowego środowiska działkowego.
Oczekujemy partnerskich relacji, a nielekceważącego
stosunku do problemów polskich działkowców.
Związek jest samodzielną i samorządną organizacją
społeczną reprezentującą blisko milion członków. Oczekujemy, więc zdrowej współpracy, w szczególności w zakresie rozwoju miast. Dlatego też kolejny raz Krajowa
Rada PZD deklaruje pełną współpracę ze wszystkimi
samorządami lokalnymi i władzami państwowymi, Na
gruncie obecnej ustawy Związek wyraża zgodę na likwidację ogrodów na cele publiczne, natomiast jesteśmy i będziemy przeciwni wobec niszczenia ogrodów
dla realizacji zamierzeń komercyjnych. Tak zdefiniowana polityka Związku pozwala na konieczny rozwój
infrastruktury miast. Nie ma, bowiem w Polsce jednego
przypadku, aby Związek odmówił likwidacji ogrodu na
cele publiczne, których przeprowadzenie jest niezbędne
do koniecznego rozwoju miasta.
Jednocześnie zwracamy się do władz państwowych
i samorządowych o udzielenie pomocy ogrodom działkowym, które powinny istnieć w miastach i poza miastami,
aby poprzez modernizację i budowę nowej infrastruktury
ogrodowej przystosować je do współczesnych potrzeb
działkowców i społeczeństwa. Pozwoli to Związkowi
częściej otwierać ogrody dla społeczności lokalnych, aby
mogły funkcjonować, jako swoiste ogrody‑parki.
Równocześnie wzywamy wszystkich działkowców,
wszystkie struktury PZD, a także społeczeństwo, które
ceni tereny zielone, do obrony ustawy o ROD, ogrodów
i Związku.
KRAJOWA RADA
STANOWISKO
w sprawie roszczeń w stosunku do gruntów Rodzinnych Ogrodów Działkowych
Krajowa Rada z ogromnym niepokojem obserwuje
zjawisko zwiększającej się liczby roszczeń w stosunku
do terenów zagospodarowanych przez rodzinne ogrody
działkowe.
Badania przeprowadzone na dzień 30 kwietnia 2007r.
wykazały, że roszczeniami osób fizycznych i prawnych
zostało objętych 350 ROD o pow. 1322,91 ha, zajętych
przez 32 798 rodzin działkowych.
Ponowne badania przeprowadzone zostały w analogicznym okresie w 2008 r. i wykazały one wzrost liczby
roszczeń do 397 ROD o pow. 1546,27 i 38 250 działek.
Zatem tylko w ciągu ostatniego roku roszczeniami do13
Związek we wszystkich sprawach prowadzi aktywną
obronę ogrodów na drodze administracyjnej i sądowej.
Najczęściej jest to obrona przed piętrzącymi się żądaniami o wydanie gruntu nie tylko bez warunków określonych
ustawą, ale praktycznie bez jakichkolwiek odszkodowań
i zobowiązań na rzecz Związku i jego członków, pozwy
o odszkodowanie za bezumowne korzystanie z gruntu.
W wielu przypadkach Związek samotnie występuje
z powództwami sądowymi i administracyjnymi wykorzystując całą wiedzę i umiejętności w obronie działkowców i ich praw. Aktualnie Związek uczestniczy lub
sam wszczął kilkaset postępowań sadowych i administracyjnych.
Obserwujemy, że w praktyce w postępowaniach administracyjnych i sądowych nie jest uwzględniania ustawa
z 1981 r., o pracowniczych ogrodach działkowych oraz
obecnie obowiązująca ustawa z 8 lipca 2005r o rodzinnych ogrodach działkowych i jej art. 24 oddalający roszczenia od Związku, a przenoszący wszelkie konsekwencje
na decydentów, którzy przekazali w przeszłości grunty
pod ROD.
Krajowa Rada uważa, że sprawa roszczeń jest groźna
i niebezpieczna dla przyszłości wielu ogrodów i tysięcy
działkowców.
Dlatego Krajowa Rada uważa za konieczne:
– kontynuowanie przez Związek badań w zakresie stanu
prawnego gruntów w tym: gromadzenia dokumentacji
powstania ogrodów, ujawniania ogrodów w studiach
i planach miejscowych oraz sprawdzania zapisów
w księgach wieczystych, ale przede wszystkim ujawniania w nich praw Związku.
– włączenie się zarządów ROD i działaczy w ustalenie
sytuacji prawnej i zabezpieczenie pod względem formalnych stanu prawnego własnego ROD.
– wygospodarowanie środków i zatrudnienie we wszystkich okręgowych zarządach pracowników terenowo
prawnych, którzy dzięki swoim kwalifikacjom i pracy
będą w stanie przeprowadzić badanie stanu prawnego
gruntów, pokierować niezbędnymi na dzień dzisiejszy działaniami i przyjąć kierunki postępowania na
przyszłość.
– zatrudnienie w okręgowych zarządach pracowników,
w tym radców prawnych do prowadzenia spraw sądowych i administracyjnych z zakresu roszczeń. Bowiem
w tym przypadku nie ma miejsca na brak fachowości.
Przyjęcie wadliwych wariantów przy różnorodności
spraw, niewłaściwe prowadzenie sprawy, uchybienie
terminowi w trakcie postępowania skutkować może
nieodwracalnymi konsekwencjami dla Związku i jego
członków.
Krajowa Rada uważa ponadto, że należy na szczeblu
centralnym utworzyć biuro prawne do obsługi prawnej
Związku. Biuro powinno współpracować z okręgami
i odwrotnie.
tkniętych zostało kolejnych 47 ogrodów działkowych
o pow. 223,36 ha oraz 5 452 działkowców.
Taka tendencja obserwowana jest od szeregu lat.
W oparciu o prowadzone przez Związek badania stanu
prawnego gruntów, można założyć, że ilość roszczeń
będzie się nadal zwiększała. Ocena stanu roszczeń z ostatnich lat, w których utrzymuje się tendencja wzrostowa,
pozwala na wyciagnięcie takich wniosków.
Krajowa Rada stwierdza, że zdecydowana ilość roszczeń nie ma uzasadniających roszczenie podstaw prawnych, aby zwracać grunty byłym właścicielom. Natomiast
stosowane praktyki prawne powodują trudne dla Związku
sytuacje.
Do najbardziej jaskrawych przykładów należą:
– sprawa Jastrzębskiej Spółki Węglowej w Jastrzębiu
Zdroju, która uzyskała prawo użytkowania wieczystego
gruntu zajętego przez 10 rodzinnych ogrodów działkowych. Spółka nie tylko żąda opłat z tytułu dzierżawy
terenu, ale przede wszystkim domaga się opuszczenia
gruntu bez jakichkolwiek odszkodowań, w tym również
dla działkowców,
– sytuacja ROD „Waszyngtona” w Warszawie, gdzie
jedynie Związek stanął w obronie 200 działkowców
użytkujących działki. Tylko Związek stawił opór Spółce, która nabyła za 1 mln zł prawo do gruntu wartego
blisko 500 mln zł, żądając jednocześnie opuszczenia
terenu przez PZD i jego członków bez jakichkolwiek
odszkodowań. Tą sprawą zajęła się obecnie prokuratura.
– sprawa ROD im. 23 Lutego w Poznaniu, która odbiła się
szerokim echem na terenie kraju. Tylko w tym przypadku komornik, działający w imieniu nowej właścicielki,
zablokował funkcjonowanie całego Związku, który został pozostawiony sam sobie. Tylko determinacja i konsekwentne działanie Związku odsunęło od ogrodów,
a w konsekwencji działkowców widmo tragedii.
– konsekwencje decyzji administracyjnych zwracających
grunt następcom byłych właścicieli dotknęły działkowców z ROD „Demeter” w Łodzi, ROD „Społem”
w Kielcach czy ROD „Nasz Gaj” w Rzeszowie, gdzie
sądy unieważniły nawet prawo użytkowania wieczystego PZD, tylko po to, aby były właściciel uzyskany
grunt natychmiast zbył na rzecz osoby trzeciej.
Takie przykłady można mnożyć. Prezydent m. st. Warszawy odwiesza kolejne postępowania w sprawie wydania
przez PZD gruntów 101 ROD o pow. 537, 47 ha zlokalizowanych na terenie miasta.
Masowo kierowane są pod adresem Związku i jego
członków roszczenia do gruntów zakładanych w przeszłości przez MON, PKP, związki wyznaniowe czy jednostki
samorządu terytorialnego.
Roszczenia występują na terenie 21 okręgowych zarządów, nie znaczy to jednak, że temat roszczeń nie dotknie
również pozostałych.
14
Obsługa prawna powinna obejmować prowadzenie
spraw, ukierunkowanie działań okręgowych zarządów,
ale również poradnictwo tym zakresie.
Krajowa Rada uważa, że Prezydium Krajowej Rady
powinno dokonać oceny stanu obsługi prawnej okręgów, realizacji decyzji Krajowej Rady i jej Prezydium
w sprawie stanu prawnego gruntów oraz roszczeń do
gruntów ROD na podstawie badań i informacji przekazanych przez okręgi. W związku z tym Krajowa
Rada zobowiązuje okręgowe zarządy do dokonania
własnych ocen obsługi prawnej, metod i zakresu rea-
lizacji wspomnianych decyzji na potrzeby niniejszego
stanowiska.
Ze względu na ograniczone środki finansowe, a także
możliwości kadrowe dla obsługi prawnej należy uwzględnić tworzenie wspólnych stanowisk dla sąsiednich okręgów, które partycypować będą w kosztach zatrudnienia
i funkcjonowania pracownika.
Krajowa Rada obronę ogrodów oraz obsługę prawną
struktur PZD i działkowców uważa za jedno z najważniejszych zadań Związku i zobowiązuje okręgi i zarządy ROD
do tworzenia warunków dla realizacji tego zadania.
Krajowa Rada
Warszawa, dnia 26 czerwca 2008r.
II. DZIAŁKI RODZINNE CZY OGRÓDKI WILLOWE?
Art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych
ogrodach działkowych „Działka w rodzinnym ogrodzie
działkowym przeznaczona jest do zaspokajania potrzeb
użytkownika i jego rodziny w zakresie wypoczynku i rekreacji oraz prowadzenia upraw ogrodniczych, z wyłączeniem potrzeb mieszkaniowych i wykonywania działalności
gospodarczej.”
przepisów ustawy, postanowień statutu, regulaminu ROD,
zasad współżycia społecznego oraz działania na szkodę
PZD. 2. Za rażące naruszenie, o którym mowa w ust. 1,
uważa się w szczególności zamieszkiwanie lub prowadzenie
działalności gospodarczej na terenie działki, wynajem działki
i altany, samowolne rozporządzenie prawem do działki, dopuszczenie się samowoli budowlanej, udowodnioną kradzież
dokonaną na szkodę innego użytkownika działki lub PZD,
a także uporczywe i długotrwałe uchylanie się od uiszczania
składki członkowskiej i innych należnych opłat.”
§ 15 ust. 2 statutu PZD „Członek PZD nie ma prawa
zmieniać przeznaczenia działki w ROD, naruszać jej granic, ani prowadzić na niej działalności gospodarczej.”
§ 12 ust. 1 regulaminu ROD „Działka nie może być
wykorzystywana do zamieszkiwania.”
§ 36 ust. 1 i 2 statutu PZD „1. Pozbawienie członkostwa
zwyczajnego może nastąpić w razie rażącego naruszenia
1. Gazeta Wyborcza z dnia 19 czerwca 2008 r.
„Nasze ogródki willowe”
Michalakowie z Olsztyna sprzedali mieszkanie w bloku
i zamieszkali w altance na terenie Rodzinnego Ogrodu
Działkowego „Oaza”. Takich działkowców może być
w Polsce kilkaset tysięcy. Komu to przeszkadza?
Altanka Michalaków nie przypomina komórki na grabie.
To właściwie piętrowy domek, 80 metrów powierzchni
użytkowej, piwnica, garaż na samochód. W środku przy-
tulnie. Na parterze – salon, kuchnia, łazienka. Narożna
kanapa naprzeciw telewizora, na regałach książki, w kącie
biurko z komputerem, obok ogromne 450-litrowe akwarium z rybkami. Po salonie przechadzają się koty – trzy
domowe, ale czasami do Michalaków zagląda czwarty,
bezdomny, gdy zechce się najeść lub ogrzać.
Na piętrze dwa pokoje gościnne.
15
– A w bloku mieliśmy tylko 40 metrów – mówi Roman
Michalak. – Cztery lata temu sprzedaliśmy mieszkanie za
80 tys. zł i kupiliśmy ten domek, jako letniskowy.
Michalakom żyło się w Oazie jak w raju do dnia,
w którym pan Roman podpadł prezesowi ogrodu. I wtedy
szybko przekonał się, co to jest rodzinny ogród działkowy,
jakie działkowiec ma prawa i dlaczego wkrótce może
swój domek stracić.
– Nie możemy dłużej udawać, że problemu nie ma – mówi Paweł Łukaszewski, inspektor nadzoru budowlanego
z Poznania. – Tylko u nas jest 90 ogrodów działkowych,
w sumie 19 tysięcy działek. Szacujemy, że 30-40 proc.
z nich zabudowano z naruszeniem prawa.
Łukaszewski postawił sobie walkę z samowolą działkowców za punkt honoru. Wpisał kontrole na działkach
do rocznego harmonogramu prac. Na razie rozbiórki nie
orzekł, pierwsze kilkanaście postępowań jest w toku.
Prawo nie przewiduje legalizacji samowoli budowlanej
na ogrodach działkowych. Działkowcy będą zmuszeni
obiekt rozebrać i jeszcze za to zapłacić.
Co ciekawe, samowola nie przeszkadza wielu gminom
pobierać podatku od nieruchomości od za dużych altanek.
Urzędnicy tłumaczą: – Z podatkowego punktu widzenia
nie jest istotne, czy budynek wybudowano na podstawie
pozwolenia, czy stanowi samowolę.
Ale działkowcy, którzy zarejestrowali altankę w gminie,
myślą, że ją zalegalizowali.
Ogródek z internetem
W Polsce jest ponad 5200 rodzinnych ogrodów działkowych, większość na terenie dużych miast, wiele w samym centrum. Każdy ogród to średnio kilkaset działek
– w sumie prawie milion Polaków ma działkę.
Wyrażenie „ma działkę” jest dość umowne, bo w rzeczywistości działkowiec wcale działki nie ma. Grunty,
na których wytyczono ogrody, to ziemia skarbu państwa
lub gminy, a jej użytkownikiem jest Polski Związek
Działkowców.
Do członków związku takich jak Michalakowie należy
tylko wyposażenie działki – „nasadzenia, urządzenia
i obiekty”, które sami zbudowali lub kupili. Tak mówi
ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych z 2005 r.
Ogródki istniały znacznie wcześniej. Ustawę o pracowniczych działkach przyjęto już w 1949 r.
W tamtych czasach ogródek warzywny z altanką był
marzeniem stłoczonych w blokach mieszkańców miast.
Działki przydzielały swoim pracownikom państwowe
zakłady – w 1981 r. chętnych na działki było czterokrotnie
więcej niż na fiata 126p!
Wraz z ustrojem kraju zmieniały się też ogródki. Dziś
zamiast marchewki i pietruszki częściej rosną na nich
ozdobne iglaki, równo przystrzyżona trawa, kwiaty. No
i altanki – obok tych z desek i dykty powstają całoroczne
murowane domy z piwnicami i wszelkimi wygodami.
W wielu ogrodach altanki są skanalizowane, mają gaz,
śmieci są wywożone regularnie, podłączono telefony,
a nawet internet. Do altanek dociera też poczta. Na kopercie adres ogrodu, a zamiast numeru mieszkania numer
działki.
Polski Związek Działkowców nie prowadzi statystyk,
ilu ludzi zamieszkało już na stałe w ogródkach. Szacuje
się, że setki tysięcy. Kłopot w tym, że mieszkanie na
działkach i budowanie tak wystawnych altanek jest zupełnie nielegalne.
Limuzyna pod altanką
W Szczecinie willę na działce postawił sobie nawet
Marian Jurczyk, były prezydent miasta, senator i legenda
Sierpnia 80.
Jego altanka ma powierzchnię 72 m kw. i nie mieści się
na jednej działce, więc stoi na dwóch. Jurczyk podejmował w altance ważnych gości, a pod bramę podjeżdżała
prezydencka limuzyna.
Kiedy samowolę prezydenta ujawniła „Gazeta”, powiatowy inspektor nadzoru budowlanego uznał, że to
jednak nie jest dom, tylko altanka z rozbudowanymi
pomieszczeniami gospodarczymi. Decyzję powiatowego
inspektora podważył wojewódzki, a następnie główny
inspektor. Sprawa wróciła do pierwszej instancji i tkwi
tam do dziś.
A w ślady Jurczyka poszli inni mieszkańcy Szczecina.
– Sytuacja wymyka się spod kontroli – ocenia radny Paweł Gzyl. – Nie może być tak, że na gruntach gminnych
bezkarnie i na wielką skalę łamane jest prawo! Poza tym
te grunty świetnie nadają się pod inwestycje.
W Szczecinie ogrody działkowe można znaleźć nawet
w śródmieściu – np. między głównymi arteriami Mieszka
I i Ku Słońcu czy na jednej z wysp na Odrze dokładnie
naprzeciwko reprezentacyjnych Wałów Chrobrego.
Radni marzą, by na odrzańskich wyspach i dawnych
terenach portu powstała modna dzielnica na wzór tych
w Malmoe czy Hamburgu.
Dlatego wezwali nadzór budowlany do kontroli wszystkich ogródków w mieście.
Skontroluję i każę rozebrać
Altana na działce nie może mieć więcej niż 25 m kw.
powierzchni zabudowy (mierzonej po obrysie ścian zewnętrznych) – jeśli ogród jest na terenie miasta – lub
35 m kw., jeśli ogród znajduje się poza miastem. Altanka
nie może być też wyższa niż 5 m w przypadku stromego
dachu i 4 m, jeśli dach domku jest płaski.
Tyle teoria.
Demokraci w ogrodach
Dopiero, gdy sąsiedzi z działek donieśli na Michalaków do nadzoru budowlanego, pan Roman – jak twierdzi
– sprawdził przepisy i zorientował się, że kupił nie domek
letniskowy, ale samowolę budowlaną. – Poczułem się
16
oszukany – przyznaje. – Dlaczego pozwala się ludziom
kupować budynki na działkach, nie uprzedzając, w co
się pakują?
I postanowił nie dać się bez walki. Założył Stowarzyszenie Inicjatyw Demokratycznych w ogrodach działkowych i stanął na jego czele. Zbiera informacje o postępowaniach prowadzonych wobec działkowców w całej
Polsce. Pisze pisma, śledzi internet, nawiązuje kontakty
z innymi mieszkańcami ogrodów. – Działkowcy są tak
naprawdę ofiarami – mówi Michalak. – Jeśli zaczną się
rozbiórki, będzie to tragedia dla nich, a nie dla zarządów
ogrodów.
Bo zdaniem pana Romana właśnie zarządy są winne całej sytuacji. Przez lata przymykały oko na łamanie prawa.
Nie upominały działkowców, nie pilnowały wymiarów
altanek, nie zgłaszały spraw do nadzoru.
– Praca w zarządzie to praca społeczna. Ludzie się
dzisiaj do takiej nie garną – przyznaje Tomasz Terlecki
z Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców. – Stanowisko związku jest jednoznacznie negatywne wobec
samowoli. Prawo musi być przestrzegane.
Według Terleckiego winni są jednak sami działkowcy.
Bo wstępując do związku, podpisują oświadczenie, że
zapoznali się z przepisami.
W ogrodzie Michalaków – Oaza – nawet prezes ma za
dużą altanę.
Jan Oryńczak tłumaczy: – W latach 80 ją budowałem, wtedy nikt nie przywiązywał do tego wagi. Ale jak
będzie trzeba, to pierwszy altankę rozbiorę – deklaruje.
Ale sam tego nie zrobi, poczeka na decyzję nadzoru
budowlanego.
Stowarzyszenie Michalaka jest solą w oku Polskiego
Związku Działkowców.
– Tacy działkowcy, którzy łamią prawo, działają na szkodę innych – oskarża Tomasz Terlecki. – Narażają ich na to,
że ktoś zacznie kwestionować przywileje działkowców.
kazano mediom, ale nie zgłoszono ich w Sejmie, ludzie
mogliby działki wykupić albo z mocy prawa dostać je
w wieczyste użytkowanie. Wtedy mogliby budować na
działkach, co zechcą, byle tylko stało w zgodzie z gminnym planem zagospodarowania przestrzennego.
– Czekam na to jak na zbawienie – mówi pani Anna ze
Szczecina. Nie chce ujawnić nazwiska, bo sama mieszka
w domku altance od ośmiu lat i boi się nadzoru budowlanego. Sąsiad ma już sprawę o samowolę.
– Na zebraniach związku działkowców próbują nam
wyperswadować uwłaszczenie. Straszą kosztami, że będziemy musieli płacić wysokie podatki od nieruchomości
– opowiada pani Anna – ale tak naprawdę to związek boi
się stracić zyski.
Polski Związek Działkowców to rozbudowana struktura
– władze krajowe, okręgowe, regularne zjazdy delegatów,
posiedzenia, uchwały. Swój zarząd ma każdy rodzinny
ogród działkowy. Jego członkowie działają społecznie, ale
za dobrą pracę mogą sobie przyznać nagrody. Pieniądze
pochodzą ze składek, które do związku musi wpłacać
każdy działkowiec. Składki wynoszą od 50 do 300 zł
rocznie.
Czy Platforma Obywatelska uwłaszczy działkowców?
– To nie wchodzi w rachubę – oświadczył w maju „Gazecie” Zbigniew Chlebowski, szef klubu PO.
Pani Anna wzdycha: – Za socjalizmu bym się nie obawiała, że ktoś mi tu przyjdzie i zabierze. Ale teraz wszystko
jest możliwe. Będę spała spokojnie dopiero, jak działka
będzie moja.
110-metrowa altanka na Allegro
Pomimo kontroli nadzoru budowlanego handel domami
na działkach kwitnie.
W internetowym serwisie Allegro.pl znajdujemy pełno
ogłoszeń, w tym i takie: „Nowy, całoroczny dom na działce w Rodzinnych Ogrodach Działkowych. Powierzchnia
mieszkalna – 110 m2 Na parterze salon z aneksem kuchennym, kominek (z płaszczem wodnym), łazienka, wyjście
na taras. Piętro: dwie duże sypialnie, pomieszczenie do
pracy. Ogród – 400 m2 Cena: 165 tys. zł”.
Willę za taką cenę można dostać tylko na działce.
Za socjalizmu się tak nie bałam
Te przywileje to sprawa delikatna i polityczna.
Od kilku lat niektórzy politycy PiS i PO mamią działkowców uwłaszczeniem. Według projektów, które po-
KINGA KONIECZNY
2. Sprostowanie
Sz. P. Adam Michnik
Redaktor Naczelny
„Gazeta Wyborcza”
Na podstawie art. 31 ustawy z 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe prosimy o zamieszczenie poniższego sprostowania.
17
SPROSTOWANIE
kowcom cywilne prawo do działki (użytkowanie), które
może być ujawnione w księdze wieczystej.
Nieprawdą jest, że „Składki wynoszą od 50 do 300 zł
rocznie”. W roku bieżącym składka członkowska wynosi 14 gr./m2 użytkowanej działki, której powierzchnia
wynosi od 300 do 500 m2. Składka wynosi więc od 42
do 70 zł rocznie.
Nieprawdą jest, że „sąsiedzi z działek donieśli na Michalaków do nadzoru budowlanego”. Sprawę zgłosił działkowiec z Poznania oburzony postawą Pana Michalaka,
który w obronie swoich partykularnych interesów naraża
przywileje ustawowe przysługujące działkowcom.
W związku z artykułem pt. „Nasze ogródki willowe”
z dnia 19 czerwca br. Krajowa Rada Polskiego Związku
Działkowców informuje, że materiał ten zawiera nieprawdziwe informacje.
Nieprawdą jest, że w Polsce „setki tysięcy” działkowców mieszka na stałe w ogrodach działkowych. Faktycznie według badań Związku, w skali kraju ok. 4500
działek jest zamieszkałych. Dokumenty w tej sprawie
zostały opublikowane w Biuletynie PZD i są dostępne
na stronie internetowej Związku.
Nieprawdą jest, że „działkowiec wcale działki nie ma”
i nie posiada do niej żadnych praw. Z mocy ustawy
o rodzinnych ogrodach działkowych przysługuje dział-
Z wyrazami szacunku
/-/ mgr inż. Eugeniusz Kondracki
Prezes PZD
3. Jakie źródła taka wiedza
Polski Związek Działkowców
Krajowa Rada w Warszawie
Sz. P. Adam Michnik
Redaktor Naczelny
Jakie źródło, taka wiedza
W dniu 19 czerwca br. ukazał się w Gazecie Wyborczej
artykuł pt. „Nasze ogródki willowe” autorstwa Kingi
Konieczny. Z przykrością należy stwierdzić, że materiał
ten jest mało obiektywny i uwydatnia poglądy tylko
jednej z zainteresowanych stron, jednocześnie traktując
wybiórczo opinię znakomitej większości działkowców
i ich organizacji. Sam tytuł sugeruje, że altany to wille,
co fałszuje rzeczywistość, bo z wyjątku tworzy się regułę. Działkowcy to głównie emeryci, renciści, bezrobotni
i pracownicy sfery budżetowej. Są to osoby, które stać
najwyżej na altankę własnego wykonawstwa o parametrach zgodnych z przepisami. Sugerowanie, że to są wille
prowadzi do wniosku, że ogrody ulegają wynaturzeniu
i w efekcie należy je likwidować. Z drugiej strony autorka
materiału chyba zapomina, w jakim świecie żyje i nie wie,
czego oczekują i do czego mają prawo ludzie w XXI w.
Dlatego altana na działce kojarzy jej się z „komórką na
grabie”. Tymczasem powierzchnia zabudowy altan może
wynieść do 25 m2 w miastach i 35 m2 poza granicami
miast. Wynika to z prawa budowlanego i przepisów PZD.
Artykuł pisany jest, więc przez osobę zupełnie nieobeznaną z realiami panującymi w ogrodach działkowych.
Oburzające jest jednak, że przedstawiono problem
ponadnormatywnego budownictwa i zamieszkiwania na
działkach rodzinnych głównie z punktu widzenia osób,
które są odpowiedzialne za taki stan rzeczy. Ukazano je,
jako pokrzywdzonych, którzy są niesprawiedliwie nękane
za to, że de facto rażąco naruszają obowiązujące prawo,
które było im znane. Aby wzmocnić ich pozycję autorka
artykułu tworzy wrażenie jakoby takich osób było w Polsce „kilkaset tysięcy”, zakłamując tym samym rzeczywistość. Chce nas przekonać, że problem jest powszechny
i masowy, co zawiera w sobie założenie, że obecnie
obowiązujące ograniczenia w zakresie wielkości altan
i zakazu zamieszkiwania na działkach jest anachroniczne,
nieżyciowe i po prostu złe. Wyrazem takiej postawy jest
znamienne pytanie postawione przez Panią Konieczny:,
„Komu to przeszkadza?”. Szkoda, że dziennikarka nie
zadała sobie trudu, aby udzielić rzetelnej i obiektywnej
odpowiedzi na swoje pytanie.
18
Na pewno obecna sytuacja przeszkadza osobom takim,
jak Roman Michalak, który został przedstawiony niczym
zbawca polskich działkowców, jako ofiara systemu walcząca teraz dzielnie o swoje święte prawa. Dla niezorientowanego czytelnika tak ukazana osoba musi się jawić
jak uciśniony bohater zmierzający się z niesprawiedliwą
machiną urzędniczą. Bardziej wrażliwym zapewne zakręciła się łezka w oku. Szkoda tylko, że taki obraz jest daleki
od prawdy i ma się nijak do rzeczywistości. Otóż Pan
Roman Michalak został pozbawiony członkostwa w PZD
i prawa użytkowania działki ze względu na samowolne
przekształcenie altany w dom mieszkalny, czym rażąco naruszył zarówno prawo powszechne, jak i prawo związkowe
regulujące kwestię budownictwa na działkach rodzinnych.
W rezultacie sprawą samowoli budowlanej Pana Michalaka
zainteresowała się Inspekcja Nadzoru Budowlanego, która
wszczęła odpowiednie postępowanie. Taka postawa Inspekcji nie może dziwić, jako że przedmiotowa kwestia została
jasno uregulowana w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (tj. Dz. U. z 2000 r. nr 106, poz. 1126 z późn.
zm.). Analogiczne rozwiązanie znajduje się w regulaminie
rodzinnego ogrodu działkowego, który stanowi podstawowy akt prawa związkowego normujący sprawy zagospodarowania działki w ogrodzie działkowym i który jest znany
każdemu działkowcowi. Śmieszą, więc tłumaczenia Pana
Michalaka, że dopiero interwencja Inspekcji skłoniła go
do zapoznania się z przepisami, które mu uświadomiły, iż
je narusza. Wystarczy zajrzeć na stronę internetową PZD
i zapoznać się z dokumentami w jego sprawie, aby się
przekonać o wiarygodności Pana Michalaka. W niezliczonych wezwaniach do niego kierowanych informowano go
o obowiązującym stanie prawnym, które regularnie ignorował. Kiedy jednak sankcje prawne zajrzały mu w oczy,
to udaje ofiarę. „Poczułem się oszukany”, twierdzi wręcz
na łamach prasy. Bo przecież nie on jest winny, tylko…
zarządy ogrodów. A dlaczego? Bo przymykały oko na to,
że on łamał prawo. Kiedy jednak z kolei egzekwuje się
od niego przestrzeganie prawa, to prezentuje się znowu
w szatach pokrzywdzonego działkowca nękanego przez
bezduszny Związek. Filozofii Kaliego w najczystszej
postaci! Najpierw sprzedał swoje mieszkanie, uzyskał
za darmo działkę w ogrodzie działkowym, przekształcił
altanę w dom mieszkalny i od razu zażądał uwłaszczenia.
Oczywiście nie w swoim interesie, ale w interesie wszystkich działkowców. Powołał nawet w tym celu organizację
w dźwięcznej nazwie – Stowarzyszenie Inicjatyw Demokratycznych w Ogrodach Działkowych. Bo przecież
każdy wie, iż demokracja polega na tym, że najpierw
zawłaszczamy, a potem się na tym uwłaszczamy. Leje więc
w mediach krokodyle łzy nad losem działkowców, mówiąc
„Jeżeli zaczną się rozbiórki, to będzie tragedia dla nich
(działkowców – przyp.), a nie dla zarządów ogrodów”.
Trzeba, zatem uspokoić i pocieszyć Pana Michalaka. Nie
będzie żadnej tragedii dla większości działkowców, bo
99,5% z nich przestrzega prawa. Natomiast z pewnością
pozostali muszą się liczyć z konsekwencjami swojego
postępowania. Jeżeli można to nazwać „tragedią”, to rzeczywiście może ich ona niedługo spotkać.
Powyższy przykład jaskrawo ukazuje jak można manipulować faktami, aby uzyskać partykularne korzyści. Tylko, czemu dziennikarka z „Gazety Wyborczej” przykłada
do tego rękę? Czemu tworzy wrażenie, że takich jak Pan
Michalak są setki tysiące, gdy naprawdę jest to zdecydowana mniejszość? Bo wbrew temu, co twierdzi Pani
Konieczny, PZD jest dobrze zorientowany, co do ilości
osób stale zamieszkujących na terenie działek. Ostatnie
badania przeprowadzone w tym zakresie pokazały, że
problem ten występuje w okręgu Bydgoskim, Szczecińskim, Toruńskim, a także Poznańskim i Gdańskim. Kierując się danymi pozyskanymi z poszczególnych okręgów
Związek ocenia, że w skali kraju w 512 ogrodach ok. 4500
działek jest zamieszkałych. Nie jest to, zatem kilkaset
tysięcy, jak utrzymuje Pani Konieczny. Skąd uzyskała
taką liczbę? Albo jest to przykład zwykłego niechlujstwa, albo tendencyjnej dezinformacji służącej nie dobru
działkowców, ale zdyskredytowaniu ogrodów i Związku.
Podaje się zupełnie skrajne przykłady, przedstawiając je,
jako reguły, stawia się na piedestale ludzi, którzy jawnie
łamią i żerują na przywilejach działkowców oraz sugeruje
dopasowanie prawa do ich potrzeb i oczekiwań.
Związek zawsze zwalczał tego rodzaju postawę. Nie
czynił wyjątków. Również w powołanej sprawie Pana
Mariana Jurczyka. Potwierdza to prawomocny wyrok
sądowy wydany w tej sprawie. Nieprawdą jest również,
że działkowcy ze Szczecina poszli w ślady Pana Jurczyka.
Wręcz przeciwnie – napiętnowali jego postępowanie.
Sytuacja w Szczecinie nie wymyka się zatem spod kontroli, gdyż struktury Związku w tym mieście działają
prawidłowo i panują na tym zagadnieniem.
Natomiast z ubolewaniem należy odnieść się do wypowiedzi radnego Pawła Gzyla, gdy twierdzi, że prawo
w ogrodach jest łamane na wielką skalę. Wypada zaprosić
radnego do ogrodów, aby mógł zweryfikować swoje poglądy. Wydaje się jednak, że są one wyrobione, o czym świadczy opinia, że „Poza tym te grunty świetnie nadają się pod
inwestycje”. Natomiast nieco dalej twierdzi się, że „Dlatego
wezwali (radni – przyp.) nadzór budowlany do kontroli
wszystkich ogródków w mieście (Szczecinie – przyp.)”.
Oto cały sekret. Szuka się pretekstu do likwidacji ogrodów
działkowych położonych w atrakcyjnych lokalizacjach.
Dlatego właśnie Pan Michalak jest tak przydatny, bo dostarcza argumentów przeciwko działkowcom, aby ostatecznie
się z nimi rozprawić. Jego zaciekła krucjata o „demokrację”
zaczyna się obracać przeciwko zdecydowanej większości
działkowców, którzy uczciwie i zgodnie z przepisami użytkują swoje działki. Związek wielokrotnie ostrzegał przed
takim rozwojem wypadków, nawołując do ścisłego przestrzegania przepisów w zakresie stawiania altan. Wynikają
19
one z ustawy – Prawo budowlane. Według art. 29 ust. 1 pkt
6 tej ustawy, „pozwolenia na budowę nie wymaga budowa
altan i obiektów gospodarczych na działkach w rodzinnych
ogrodach działkowych o powierzchni zabudowy do 25 m2
w miastach i 35 m2 poza granicami miast oraz wysokości
5 m przy dachach stromych i 4 m przy dachach płaskich”.
Identyczny zapis wynika z regulaminu ROD. Obowiązuje
wszystkich działkowców i musi być przestrzegany, gdyż
jedynie wówczas działkowiec zwolniony jest z obowiązku
uzyskania pozwolenia na budowę takiej altany. Ma to duże
znaczenie dla zwykłych działkowców, gdyż bez takiego
zwolnienia nie mieliby możliwości postawienia sobie jakiejkolwiek altany na działce. Zachowanie wymaganych
parametrów oznacza również zwolnienie z podatku od
użytkowanego gruntu i altany. W tym kontekście postawa
osób pokroju Pana Michalaka stanowi doskonały pretekst
do zakwestionowania w/w przywilejów. To nic innego jak
uderzenie w najbiedniejszych w interesie nielicznej grupy,
która chce usankcjonować efekty swojego bezprawnego
działania kosztem większości. W rezultacie działkowcy
mieliby utracić:
• konkretne prawa do działek, które może być ujawnione
w księdze wieczystej;
• zwolnienie z podatków i opłat administracyjnych;
• gwarancje w razie likwidacji ROD, które przewidują m.in. zgodę Związku na ich likwidację, przydzielenie
terenu zastępczego z odtworzoną infrastrukturą, oraz
wypłaty pełnego odszkodowania dla działkowców;
• ochronę przed skutkami roszczeń osób fizycznych
i prawnych;
• niezależny i samodzielny samorząd reprezentujący
i broniący interesów całego środowiska działkowego.
Powyższe korzyści cenią sami działkowcy, którzy
jednoznacznie opowiadają się przeciwko jakimkolwiek
próbom ingerencji w ustawę o ROD, czego dobitnym
wyrazem jest ponad 600 tysięcy podpisów zebranych
w tej sprawie. Oto prawdziwe oczekiwania działkowców.
Cytowana wypowiedź Pani Anny działkowiczki, która
z utęsknieniem oczekuje tzw. uwłaszczenia zapowiadanego od dłuższego czasu przez niektórych polityków nie
może być miarodajna. Szkoda, że autorka nie skierowała
tej działkowiczki do artykułu opublikowanego kilka tygodni temu w „Gazecie Wyborczej” autorstwa Marka
Wielgo, gdzie jasno określił, że uwłaszczenie prowadzi
do wywłaszczenia działkowców. Chcemy jednak uspokoić
Panią Annę, że pozbawienie członkostwa w Związku
jest środkiem ostatecznym i jest stosowane wobec osób,
które rażąco naruszyły przepisy. Obrazują to statystyki.
W skali roku na milion działkowców skutecznie pozbawia się członkostwa nie więcej jak kilkanaście osób. Są
to sytuacje wyjątkowe, które nie powinny rzutować na
obraz całości. Tak samo jak opisane w artykule ogłoszenie o „sprzedaży” altany. Tę sprawę Związek podjął
i skutecznie rozwiąże.
Szkoda tylko, że w interesie niewielkiej grupy występuje się z propozycjami zmiany ustawy, co w konsekwencji
doprowadzi do likwidacji ogrodów działkowych. Czy
w przyszłości w Polsce nie będzie już ludzi niezamożnych, dla których stworzono ogrody działkowe? Czy
można być tak krótkowzrocznym? Jeżeli artykuł został
przygotowany w interesie Pana Michalaka, to należy
ubolewać, bo oznacza to, że mamy do czynienia z atakiem
na Związek, który stoi na straży obowiązującego prawa,
a gloryfikuje się osobę naruszającą to prawo i nawołuje
do zmiany przepisów w interesie niewielkiej grupy.
Ze zdumieniem i smutkiem przeczytaliśmy ten artykuł
w „Gazecie Wyborczej”, którą ceniliśmy za rzetelność,
obiektywizm i warsztat dziennikarski.
Przewodnicząca Krajowej
Komisji Rozjemczej PZD
/-/ Olga Ochrymiuk
Wiceprezes
Krajowej Rady PZD
/-/ Wincenty Kulik
Sekretarz
Krajowej Rady PZD
Do wiadomości:
– Kinga Konieczny
– Gazeta Wyborcza Szczecin
4. Pokrzywdzony, bo nieuprzedzony
W artykule pt. „Nasze ogródki willowe” (Gazeta Wyborcza z 19.06.2008 r.) często cytowany jest Roman
Michalak – działkowiec z ROD „Oaza” w Olsztynie.
„Dopiero, gdy sąsiedzi z działek donieśli na Michalaków do nadzoru budowlanego, pan Roman – jak twierdzi
– sprawdził przepisy i zorientował się, że kupił nie domek
letniskowy, a samowolę budowlaną. – Poczułem się oszu-
kany – przyznaje. – Dlaczego pozwala się ludziom kupować
budynki na działkach, nie uprzedzając, w co się pakują.”
A jak było naprawdę?
Państwo Elżbieta i Roman Michalak złożyli w dniu
6.06.2003 r. podanie do Zarządu ogrodu o przydział
działki. W podaniu oświadczają cyt.
20
„Będziemy działkę użytkować zgodnie z regulaminem
POD”
W złożonej deklaracji członkowskiej małżonkowie
Michalak podpisali się pod oświadczeniem:
„Oświadczam, że znane mi są zasady użytkowania
działki w pracowniczym ogrodzie działkowym Polskiego
Związku Działkowców (...) i zobowiązuję się do przestrzegania przepisów prawa, a w tym statutu Polskiego
Związku Działkowców i regulaminu pracowniczego ogrodu działkowego”.
Przydział działki nastąpił w dniu 7 lipca 2003 r.
Regulamin POD obowiązujący w tamtym okresie stanowił (w ślad za przepisami prawa budowlanego) – § 71 ust.
4 „Altana może mieć powierzchnię: 1) w ogrodach miejskich do 25m2 2) w ogrodach podmiejskich do 35m2. Ust 5.
Przez powierzchnię altany należy rozumieć powierzchnię
zabudowy, mierzoną po obrysie ścian zewnętrznych.”
Państwo Michalak od początku wiedzieli, co to jest
działka w (wówczas) pracowniczym ogrodzie działkowym i w pełni świadomie łamali kolejne przepisy prawa
dążąc do przejęcia gruntu działki. Już w 8 miesięcy po
otrzymaniu przydziału działki (w marcu 2004 r.) R. Michalak wystąpił do KR PZD o wyłączenie jego działki
z ogrodu i przeniesienie na niego prawa użytkowania
wieczystego do gruntu działki. Odpowiadając na ten
wniosek Krajowa Rada szczegółowo przedstawiła stan
prawny gruntu i stosunek prawny łączący działkowca
z PZD, a także obowiązki działkowca dotyczące zagospodarowania działki i ewentualne skutki samowoli
budowlanej. Pan Michalak wraz z grupą działkowców
założył stowarzyszenie i wystąpiło ono przeciwko PZD
do sądu o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego
na rzecz tego stowarzyszenia na obszarze zajmowanym
przez jego członków. Sąd dokładnie wyjaśnił członkom
stowarzyszenia absurdalność ich żądań odrzucając w całości pozew.
Dalsze postępowanie Michalaka skierowane było na
przystosowanie domu do funkcji mieszkalnej i wyposażenia go we wszystkie media bezpośrednio od dostawców
(z zewnątrz). Przez cały czas interweniował Zarząd ROD
wykazując bezprawność podejmowanych działań. Z tego
tytułu zostały nałożone kary porządkowe, a w ostateczności pozbawienie członkostwa Związku i prawa użytkowania działki.
Cytowane przez Gazetę Wyborczą wypowiedzi Michalaka są sprzeczne ze stanem faktycznym, bowiem:
1. Nieprawdą jest, że nie został uprzedzony i nic nie wiedział o stanie prawnych tego, co kupił i co zostało mu
przyznane w drodze uchwały Zarządu ogrodu.
2. Nieprawdą jest, że o tym, że ma samowolę budowlaną dowiedział się dopiero po donosie sąsiadów do
nadzoru budowlanego. O tym, co jest legalne, a co nie
informowała Michalaka Krajowa Rada PZD w 2004 r.
Donos do nadzoru budowlanego złożyli nie sąsiedzi,
ale działkowiec z woj. wielkopolskiego w 2007 r.
zbulwersowany nagonką na uczciwych działkowców
prowadzoną poprzez media przez Michalaka i jego
stowarzyszenie.
3. Działkowcy nie są w takich sprawach ofiarami. Nie
można kreować się na ofiarę, jeśli świadomie łamie się
prawo. Wszyscy działkowcy otrzymują statut PZD, regulamin ROD, w których są zawarte przepisy regulujące
prawie całość zagadnień związanych z funkcjonowaniem ogrodów i zagospodarowaniem działki. Wszyscy
oświadczają własnoręcznym podpisem zobowiązanie
do przestrzegania tych przepisów.
W Biuletynie Informacyjnym Nr 05/2007 rozdział VI
pt. Prawda o sytuacji wywołanej przez R. Michalaka
(www.pzd.pl) jest przedstawiona cała historia konfliktu
oraz publikowane są oryginalne dokumenty odnoszące
się do tej sprawy.
M. Pytka
Wydział Prezydialny KR PZD
21
5. Materiały dotyczące Romana Michalaka
Czy należy egzekwować prawo?
W ostatnim czasie w mediach, m.in. w głównym wydaniu „Wiadomości” 1 TVP oraz w ogólnopolskiej gazecie
„Dziennik” ukazały się materiały poświęcone tematyce
rodzinnych ogrodów działkowych. Przyczynkiem do ich
emisji była sprawa zameldowania na terenie ROD „Oaza” w Olsztynie Romana Michalaka. Obiektywnie rzecz
biorąc, materiały te prezentowały głównie poglądy R. Michalaka oraz zapatrywania zdecydowanie nieprzychylne
PZD. Wypowiedzi przedstawicieli Związku zostały zaś
w nich mocno okrojone i co za tym idzie, zniekształcone.
Dlatego też poniżej przedstawione zostaną informacje,
które mamy nadzieję, pozwolą na lepsze zorientowanie
się w sytuacji dotyczącej R. Michalaka oraz zrozumienie
stanowiska Związku nie tylko w tej, ale i innych sprawach
związanych z zamieszkiwaniem na działkach.
Wbrew nadawanemu przez media sensacyjnemu charakterowi informacji o zameldowaniu na działce, problem
ten nie jest w ogrodach żadną nowością. Próby meldowania się na działkach występowały już wcześniej. Co
do zasady, Związek zajmował w takich sprawach stanowisko negatywne. Główną przesłanką dla takiej postawy
był zawsze interes pozostałych użytkowników działek.
Niezaprzeczalnie bowiem w zdecydowanej większości,
próby zamieszkiwania na działce prowadziły do zakłócenia
funkcjonowania ogrodu oraz powodowały uciążliwości dla
pozostałych działkowców, utrudniając im, a nieraz wręcz
uniemożliwiając, korzystanie z działek. Faktem jest bowiem, iż stan infrastruktury w większości ogrodów działkowych wyklucza możliwość zamieszkiwania na ich terenie.
Brak kanalizacji, parametry techniczne instalacji wodnej
oraz elektrycznej, które powodują, iż zarządy ogrodów
decydują o ich odłączaniu w okresie zimowym, brak dróg
dojazdowych do działek, wszystkie te elementy skutkują,
iż zamieszkiwanie na nich jest zwykle źródłem konfliktów,
a niejednokrotnie oznacza także stopniową degradację
otoczenia. Praktyka wskazuje bowiem, iż tolerowanie takiego sposobu wykorzystywania działek prowadzi do ich
przekształcania w slumsy. Paradoksalnie, w takich sytuacjach, Związek pomimo swego negatywnego stanowiska
do zamieszkiwania na działkach, jest jeszcze atakowany za
wygląd ogrodów. Co ciekawe, bardzo często argument ten
jest podnoszony ze strony władz miast, które jednocześnie
w żaden sposób nie chcą pomagać PZD w rozwiązywaniu
problemu, pomimo że to do nich należy zapewnienie lokali komunalnych dla osób nie posiadających mieszkania
i wegetujących w altanach na działkach.
Nie bez znaczenia dla postawy Związku jest także ryzyko, iż teren stanowiący własność gminy może zostać
uznany za wykorzystywany sprzecznie z jego przeznaczeniem, a to w najgorszym przypadku może prowadzić
do likwidacji ogrodu i wyrzucenia z niego wszystkich
działkowców. Z tych właśnie względów PZD zasadniczo
sprzeciwia się procederowi zamieszkiwania i zameldowywania na działkach.
Co istotne, takie stanowisko Związku było zwykle
akceptowane przez władze publiczne, w tym sądy administracyjne. Wbrew twierdzeniom, które zawarte są
w przywołanych wcześniej publikacjach, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie w sprawie R. Michalaka nie jest bowiem żadnym precedensem,
który w przyszłości będzie oznaczał automatyzm w pozytywnym rozpatrywaniu wniosków o zameldowanie na
działkach. W analogicznych postępowaniach sądy administracyjne prezentowały bowiem poglądy całkowicie odmienne i uznawały racje Związku. Nie było w tym zresztą
nic dziwnego zważywszy, że zwykła logiką wskazuje, iż
ogrody działkowe nie są przeznaczone do mieszkania,
a legalizowanie pobytu na nich poprzez zameldowywanie,
byłoby niczym innym niż formalnym potwierdzeniem
stanu oczywiście sprzecznego z prawem. Aktualny art. 13
ust. 4 ustawy o ROD wyraźnie bowiem przewiduje zakaz
wykorzystywania działek na cele mieszkaniowe.
Przykładem orzeczenia zgodnego ze stanowiskiem PZD
może tu być chociażby wyrok z 7 lipca 2004 r. wydany
przez WSA w Bydgoszczy w sprawie oznaczonej sygnaturą akt II SA/Bd 312/04 (opublikowany w Biuletynie
Informacyjnym nr 8/2004). W analogicznym, do sprawy R.
Michalaka, stanie faktycznym, Sąd zajął stanowisko całkowicie odmienne od orzeczenia z Olsztyna. Tzn. uchylił
decyzje organów administracyjnych I i II instancji o zameldowaniu na działce w ROD. Co istotne, w obowiązującym
wówczas stanie prawnym nie było jeszcze dzisiejszego,
precyzyjnego zapisu z ustawy o ROD o zakazie zamieszkiwania na działkach. Mimo to już wówczas Sąd wskazał,
że zameldowanie na działce byłoby przejawem legalizacji
bezprawnego stanu. Chodziło mianowicie o kwestię oficjalnego potwierdzenia, iż wzniesiona bez pozwolenia organu
budowlanego altana w ROD może być wykorzystywana na
cele mieszkaniowe. Gdyby ktoś miał wątpliwości, to informujemy, że R. Michalak również mieszka w obiekcie, który
z punktu widzenia prawa, jest samowolą budowlaną.
Tymczasem jak wynika z uzasadnienia wyroku WSA
w Olsztynie, problemy te nie były przezeń w ogóle brane
pod uwagę. W postępowaniu dotyczącym meldunku R.
Michalaka na działce w ogrodzie skupił się on wyłącznie
na dwóch kwestiach. Fakcie długotrwałego przebywania
22
w tym miejscu z zamiarem pobytu na stałe, oraz możliwości wskazania adresu, pod którym zameldowanie
miałoby nastąpić. Zresztą nawet w tym zakresie można
polemizować, czy pogląd wyrażony przez Sąd był słuszny. O ile bowiem fakt długotrwałego (ale i bezprawnego
w świetle ustawy o ROD) zamieszkiwania na działce
rzeczywiście w tym przypadku nie podlega dyskusji,
o tyle kwestia przyjęcia, iż nr działki w ROD może być
traktowany jak np. nr lokalu w bloku, musi już budzić
uzasadnione wątpliwości. Wątpliwości tych nie miał Sąd
olsztyński, bo jak wynika z uzasadnienia, argumentem
przesądzającym w jego ocenie o słuszności zajętego stanowiska było skuteczne doręczanie pod tak oznaczony
adres korespondencji przez pocztę. Złośliwie można
zadać pytanie, czy gdyby „mieszkaniec” dworca PKP
udowodnił, że doręczono mu list na oznaczony peron, to
również przesądziłoby to o jego prawie do zameldowania
na nim? Na marginesie jedynie, można wspomnieć, że
z przywołanego wcześniej wyroku WSA w Bydgoszczy,
wynika, iż dokonana na wewnętrzne potrzeby PZD numeracja działek w ogrodzie nie może być uznana za numer
porządkowy domu. Nie odpowiada ona wymogom ustawy
prawo geodezyjne i kartograficzne, a w konsekwencji
meldunek oparty o tą numerację nie określa adresu.
Jak z powyższego wynika, rewolucyjny charakter orzeczenia tak nagłośnionego przez media ogólnokrajowe,
ma się nijak do rzeczywistości. Wbrew sugestiom zawartym w publikacjach, nie można się też spodziewać
automatyzmu w meldowaniu na działkach w przyszłości.
Dotychczasowe orzecznictwo oraz oczywista kolizja
zaprezentowanych przez Sąd poglądów z ustawowym
zakazem zamieszkiwania w ROD, wskazują raczej, że
był to wyrok wyjątkowy a nie precedensowy. Dla jasności
sytuacji należy też dodać, iż orzeczenie to uprawomocniło
się wyłącznie z powodu błędu radcy prawnego wynajętego do sprawy przez Okręgowy Zarząd PZD w Olsztynie,
z którego usług Związek już zrezygnował. Wyrok nie
został więc skontrolowany w II instancji przez Naczelny
Sąd Administracyjny. Dlatego też, zważywszy na oczywiste wątpliwości, co do prawidłowości orzeczenia, PZD
podjął już dalsze kroki prawne celem doprowadzenia do
uchylenia zameldowania.
Niezależnie od tego warto się zastanowić, dlaczego
ogólnopolska gazeta, a za nią najważniejszy serwis informacyjny TVP, zajęły się sprawą? Czy rzeczywiście przypadek pojedynczej osoby, która wbrew prawu zamieszkała
na działce, a następnie uzyskała na niej meldunek, był tak
ważny? Wszak de facto zameldowanie nie jest niczym więcej niż poświadczeniem przez urząd, że przyjął on do wiadomości ten stan, ale nie daje żadnego prawa do działki.
Odpowiedź nasuwa się sama. Otóż w sprawie nie chodzi
o Romana Michalaka, ale o coś zdecydowanie więcej.
Stała się ona bowiem pretekstem do poruszenia cał-
kiem innego tematu, a mianowicie forsowanej przez PiS
ustawowej inicjatywy likwidacji Związku i rzekomego
uwłaszczania działkowców. Świadczy o tym chociażby
ilość miejsca poświęconego w materiałach, dotyczących
jakoby problemu zameldowania na działce, tematyce
projektu PiS. Tymczasem założenia tej inicjatywy są
znane szerokiej rzeszy działkowców. Sprowadzają się one
do tego, że dla zdecydowanej większości działkowców
nie będzie nawet dane rozważenie możliwości wykupu
działki, nie mówiąc już o tym, czy będzie ich na to stać.
Wbrew bowiem hasłom PiS, że dzięki projektowi działki
miałyby być wykupywane z 95 % bonifikatą, w rzeczywistości o dopuszczalności transakcji i jej warunkach
decydowałyby każdorazowo gminy. Oczywistym jest,
że zainteresowane uzyskaniem maksymalnych wpływów
samorządy zmienią te warunki albo wręcz odmówią
sprzedaży nieruchomości działkowcom. Z ich punktu
widzenia, ekonomicznie bardziej uzasadnionym będzie
wszak likwidacja ogrodów i sprzedaż ich terenów na cele
komercyjne, czego zresztą niektórzy przedstawiciele gmin
nawet nie ukrywają.
W tej sytuacji swoistym kuriozum było ukazanie w materiale telewizyjnym działek w centrum Warszawy z sugestią, iż działkowcy mieliby stać się ich właścicielami
za kilkaset złotych. Zresztą podobnie należy spojrzeć na
takie twierdzenia w odniesieniu nawet do działki Romana
Michalaka.
Powyższy problem nie jest jedynym, na który warto
zwrócić uwagę w kontekście oceniania rzetelności materiałów prasowych. W żadnym z nich nie wspomniano,
iż działkowcy, czyli osoby najbardziej zainteresowane
problemem, w zdecydowanej większości są przeciwni
rozwiązaniom proponowanym przez PiS. Powszechnie
znany fakt złożenia przez działkowców blisko 600 000
podpisów na listach pod apelem o zachowanie obecnie
obowiązującej ustawy został całkowicie pominięty. Nie
jest to dziwne. Wszak informacja ta nie pasowałaby do
twierdzenia, iż poglądy Romana Michalaka są popierane
przez większość działkowców. Kłóciłoby się to również
z rzuconą niby mimochodem tezą, że oto „PZD blokuje
uwłaszczenie działkowców”, którą poparto wyrwaną
z kontekstu wypowiedzią przedstawiciela organizacji.
Tymczasem nic bardziej mylnego. Związek i większość
działkowców, nie tyle sprzeciwia się uwłaszczeniu działkowców, co ich wywłaszczeniu, którego próbuje się
dokonać pod zakłamanymi hasłami. Wielokrotnie publikowaliśmy już efekty badań sytuacji prawnej terenów
ogrodów działkowych oraz zapisów w planach zagospodarowania przestrzennego, które zostały przeprowadzone
pod kątem założeń proponowanych przez PiS. Wynika
z nich, iż użytkownicy ok. 2/3 z blisko 1 000 000 działek w ogóle nie mieliby możliwości ubiegania się o ich
wykup. Dane te, oraz fakt, iż warunki na jakich zapropo23
nowano by działki pozostałym mają dowolnie określać
gminy, oznaczają, iż realnie posmakowanie własności
byłoby dane może 10 – 15% dzisiejszych działkowców,
z najmniej atrakcyjnie położonych ogrodów. Los pozostałych byłby zgoła odmienny. Oto bowiem w miejsce
dzisiejszych zapisów ustawy o ROD, które wykazały
swą skuteczność w ochronie ogrodów przed likwidacją,
wprowadzone miałyby być mechanizmy pozostawiające te decyzje praktycznie swobodnemu uznaniu gmin.
W miejsce sądownie chronionego nieodpłatnego prawa
użytkowania nieruchomości, które podlega ujawnieniu
w księdze wieczystej, większość działkowców otrzymałaby najprawdopodobniej prawo dzierżawy, z obowiązkiem
płacenia swobodnie ustalanego przez gminy czynszu
i niepewnością, co do okresu, w którym przyjdzie im
wynosić się z działek. Wreszcie w miejsce prawa własności, które obecnie przysługuje działkowcom w stosunku
do naniesień i nasadzeń na działkach, weszłaby ogólna
reguła, że co jest na nieruchomości stanowi własność jej
właściciela (czyli gminy).
Tak więc dla większości działkowców, zamiast obiecywanego uwłaszczenia, wejście w życie propozycji
PiS oznaczałoby wywłaszczenie z dzisiejszej własności
majątku, który przez lata zainwestowali na działkach.
Na potwierdzenie tezy, iż przypadek Romana Michalaka
jest najprawdopodobniej jednym z elementów zwalczania
PZD przez PiS wskazuje jeszcze jeden motyw, o którym
nie wspominają media. Oto bowiem sprawa Romana
Michalaka zaowocowała również doniesieniem do Prokuratury o rzekomym szantażowaniu go przez działaczy
PZD. Ten wątpliwy skądinąd zarzut, został bardzo poważnie potraktowany przez organa ścigania. Dlaczego?
Prawdopodobnie duży wpływ na ich nastawienie mogło
mieć pismo od Szefa Kancelarii Prezydenta RP Aleksandra Szczygły, które jak wynika z posiadanych przez
PZD dokumentów, zostało skierowane w tej sprawie do
Prokuratury. Jeden z najwyższych urzędników w Państwie wystąpił w nim o informowanie nt. przebiegu postępowania. Czy rzeczywiście jest ono tak ważne? Czy
może chodzi o to, aby umacniając w ten sposób poczucie
„niezależności” prokuratorów w tej sprawie, dać im do
zrozumienia, jaki efekt byłby miły dla rządzących obecnie. Kwestię tą pozostawiamy Państwa ocenie.
Wszystkie te elementy powodują, iż zasadnym jest
pytanie o rzetelność wspomnianych materiałów, które
ukazały się w mediach. Pominięto w nich bowiem wiele istotnych merytorycznie faktów, które postawiłyby
całą sytuację w zgoła odmiennym świetle, zaś otoczka
polityczna towarzysząca sprawie, powoduje, iż trudno
przyjąć, że było to przypadkowe.
Po pierwsze wyrok w sprawie Romana Michalaka
nie okazuje się żadnym przełomem. W rzeczywistości
jest tylko odosobnionym przypadkiem, co do którego
zasadności, w świetle sprzeczności z wcześniejszym
orzecznictwem, braku rozpatrzenia przez sąd wyższej
instancji oraz oczywistej kolizji z ustawowym zakazem
zamieszkiwania na działkach, można mieć uzasadnione
wątpliwości.
Po drugie przemilczano w nich fakt powszechnego odrzucenia propozycji PiS przez działkowców, co wyrazili
oni w formie 600 000 podpisów. Zamiast tego gloryfikuje
się osobę, która nawet nie ukrywa, że od samego początku
nie chodziło jej o nic innego, niż wykorzystanie przywilejów przewidzianych dla działkowców. Jak bowiem inaczej
tłumaczyć fakt, iż Roman Michalak sprzedał mieszkanie
i zamieszkał w ogrodzie działkowym. Tymczasem jego
poglądy zostały zanegowane nawet przez użytkowników
działek z ogrodu, w którym zamieszkał. Świadczy o tym
chociażby stanowisko Walnego Zebranie Członków ROD
„Oaza” przyjęte miesiąc temu. Prezentowanie sprawy
z pominięciem tych faktów musiało wprowadzić telewidzów i czytelników w błąd co da nastawienie do problemu
większości działkowców.
Po trzecie, powtarzanie półprawdy o skutkach „uwłaszczenia” w wydaniu PiS, bez zaprezentowania argumentów
PZD, nie pozwoliło osobom postronnym na zrozumienie
stanowiska zajmowanego w tej sprawie przez działkowców i ich organizację.
Po czwarte wreszcie, ironiczny sposób zakończenia
materiału w „Wiadomościach” TVP, świadczący o całkowitym niezrozumieniu bardzo ważnego społecznie
problemu jakim jest istnienie rodzinnych ogrodów działkowych. Dotyczy on wszak ok. 1 000 000 polskich rodzin.
Choć autorzy materiałów zdają się tego nie rozumieć, dla
wielu z tych osób, zwłaszcza starszych, działki w ROD
są jedną z największych radości życia, zaś ich utrata stanowiłaby prawdziwą tragedię. Dlatego też podchodzenie
do regulacji prawnych dotyczących ogrodów działkowych
z przysłowiowym „przymrużeniem” oka i nagłaśnianie
haseł rzucanych przez polityków bez dokładnego zbadania sprawy i ustalenia rzeczywistych konsekwencji ich
ewentualnego wejścia w życie, należy uznać za przejaw
nieodpowiedzialności.
24
Dokumentacja ataków R. Michalaka na PZD
Publikacje w mediach sprawiły, że sprawa Romana Michalaka wzbudziła duże zainteresowanie wśród działkowców. Stąd też za stosowne uznaliśmy zaprezentowanie treści części dokumentów dotyczących jego konfliktu z PZD.
Liczymy, że zamieszczone poniżej materiały pozwolą
Państwu na wyrobienie sobie opinii, co do tego, po czyje
stronie leży wina za zaistnienie tej sytuacji, oraz jaka była
w niej rola PZD, a jaka R. Michalaka. W szczególności
pragniemy zwrócić Państwa uwagę na dokumenty, które
wskazują, że od samego początku dążył on do zmiany
charakteru działki w ROD, jak również na jego stosunek
do prawa, zarówno obowiązującego w ROD jak i karnego
– pomówienia pod adresem działaczy PZD.
Warto także odnotować, iż w ramach walki z PZD,
nie cofnął się on przed podejmowaniem całkowicie bezpodstawnych działań, których skutkiem było wyłącznie
przeciąganie postępowania rejestrowego PZD w KRS.
Tymczasem efektem tej zwłoki jest przeszło roczny stan
niepewności, co do sytuacji prawnej, co w konsekwencji
naraża na szkodę interesy ogrodów, a co za tym idzie, nawet indywidualnych działkowców. Wiele również wskazuje na to, iż wbrew kreowanemu w mediach wizerunkowi
samotnego działkowca, który przeciwstawił się organizacji, w rzeczywistości za działaniami R. Michalaka stoi
chyba najsilniejsze obecnie środowisko w Polsce, mianowicie PiS. Jak bowiem inaczej wytłumaczyć interwencje
w sprawie podejmowane przez parlamentarzystów z tego
ugrupowania, czy objęcie przez ministra z Kancelarii
Prezydenta RP (dziś szefa MON) swoistego nadzoru nad
postępowaniem prokuratorskim w sprawie opartej o noszące znamiona pomówienia zarzuty, kierowane przez R.
Michalaka pod adresem działaczy PZD.
A. Wątek związkowy
1. Podanie E. i R. Michalak o przydział działki z dnia 06.06.2003 r.
25
2. Deklaracja członkowska E. i R. Michalak z dnia 06.06.2003 r
26
27
3. Pismo Zarządu ROD do Telekomunikacji Polskiej S.A. w sprawie telefonu E. i R. Michalak
z dnia 03.12.2006 r.
Telekomunikacja Polska S.A.
Region PKZK w Olsztynie
Jaroszyka 21
10-687 Olsztyn
Zarząd POD nie wyraża zgody, aby numer Gutkowo 66
figurował pod adresem ogrodu, jak również nie wyraża
zgody na wystawianie rachunków telefonicznych na
w/w adres.
Zarząd jednocześnie prosi o wyjaśnienie, na jakiej
podstawie prawnej numer..... został zarejestrowany pod
adresem Gutkowo 66.
Prosimy o poinformowanie nas o rozpatrzeniu wniesionej sprawy na piśmie.
Zarząd POD „Oaza” w Gutkowie zwraca się z prośbą
do TP S.A. w Olsztynie o skreślenie z ewidencji abonenta
Pana Romana Michalaka nr tel. ........, który podaje adres
zamieszkania Gutkowo 66.
Zarząd kategorycznie stwierdza, że pod tym numerem
Pan Roman Michalak nigdy nie zamieszkiwał i nie zamieszkuje. Pod nr Gutkowo 66 mieści się biuro Zarządu POD
„Oaza”, które posiada telefon stacjonarny o numerze .....
Informujemy, że P. Roman Michalak posiada na naszym
ogrodzie działkę pod numerem, na której zamieszkuje.
Z poważaniem
/-/ Bolesław Radziwiłłowicz
Prezes POD „Oaza”
Olsztyn, dnia 3 grudnia 2004 r.
4. Pismo Zarządu ROD do Sądu Rejonowego w sprawie adresu stowarzyszenia z dnia 15.05.2005 r.
Sąd Rejonowy
Ul. Partyzantów 70
10-001 Olsztyn
syg. akt: (...)
W załączeniu zwracam pismo z dnia 29 kwietnia 2005 r.,
sygn. jak wyżej i wyjaśniam, co następuje:
Pismo jak wyżej /wezwanie/ zostało przesłane na adres
Pracowniczego Ogrodu Działkowego „Oaza”. Zarząd tego
ogrodu jako organ Polskiego Związku Działkowców nic
nie wie o Stowarzyszeniu Inicjatyw Demokratycznych
w Ogrodach Działkowych (SIDOD).
POD „Oaza” jest jednostką organizacyjną PZD, na któ-
rym od 1978 r. zlokalizowanych jest 332 działki, będące
w wieczystym użytkowaniu Polskiego Związku Działkowców. Adresy i nazwiska założycieli wymienionego
stowarzyszenia Zarządowi POD nie są znane, dlatego
uprzejmie proszę o doręczenie korespondencji na adres
prywatny założycieli. Adres, na który wpłynęła korespondencja – wymienione pismo jest siedzibą Zarządu POD
„Oaza” w Gutkowie 66.
Olsztyn, dnia 23 maja 2005 r.
28
5. Pismo Zarządu ROD do Sądu Rejonowego (ponowne) w sprawie adresu stowarzyszenia
z dnia 28.06.2005 r.
Sąd Rejonowy
Ul. Partyzantów 70
10-001 Olsztyn
sygn. akt: (...)
Działkowych „SIDOD” Gutkowo 66 m ...... i ponownie
informujemy, że pod adresem Gutkowo 66 nie istnieje
takie stowarzyszenie.
W ślad za pismem z dnia 13 maja 2005 r. liczba dziennika.... zwracamy kolejne pismo adresowane na Stowarzyszenie Inicjatyw Demokratycznych w Ogrodach
Olsztyn, dnia 28 czerwca 2005 r.
6. Pismo R. Michalaka jako Prezesa SIDOD do Zarządu ROD z dnia 24.08. 2005 r.
Roman Michalak
Stowarzyszenie Inicjatyw Demokratycznych
w Ogrodach Działkowych
Zarząd POD „OAZA”
Gutkowo 66
Olsztyn
Dotyczy: stawiennictwa mojego na posiedzenie Zarządu POD „OAZA”,
celem przesłuchania mnie w dniu 26.08.2005 roku.
Stawiennictwo moje na posiedzeniu zarządu POD „OAZA”, oraz składanie jakichkolwiek wyjaśnień, uważam za
niemożliwe z racji tej, że zarząd jak i cały związek PZD
jest organizacją, która w normalnym cywilizowanym
świecie utraciła już dawno rację bytu.
Organizacja PZD jak i zarząd POD „OAZA’”, to relikt
mrocznej przeszłości, który nie ma żadnych praw żądać
od ludzi w wolnym kraju jakiś określonych zachowań.
Wszystkie prawa konstytucyjne jak i prawo międzynarodowe chroni człowieka przed działaniami takich totalitarnych organizacjami, typu PZD, łamiących podstawowe
prawa i wolności człowieka.
Ja Roman Michalak, nie uznaję obecnego zarządu
„OAZY”, jak i żadnych obecnych, pozostałych organów
Polskiego Związku Działkowców, z uwagi na notoryczne łamanie przez nie podstawowych praw i wolności
człowieka.
Niech szanowny zarząd „OAZY” w końcu zrozumie
moje słowa, i zaprzestanie szykan i wzywania mnie
na przesłuchania, gdyż takie działania noszą znamiona
świadomego nękania, co jest wykroczeniem. Chyba, że
wcześniej zarząd POD „OAZA” uzyska status komisji
śledczej, albo upoważnienie sądu czy prokuratury, w co
bardzo wątpię.
/-/ Roman Michalak
Prezes SIDOD
Olsztyn, dnia 24 sierpnia 2005 r.
29
7. Uchwała Zarządu ROD o pozbawieniu E. i R. Michalak członkostwa w PZD
i prawa użytkowania działki z dnia 16.09.2005 r.
Uchwała Nr 2/ 2005
Zarządu POD
z dnia 16 września 2005 r.
w sprawie pozbawienia członkostwa Związku i prawa użytkowania działki Nr
Państwa Romana i Elżbiety Michalak.
Zmieniając samowolnie przeznaczenie działki i przekształcając altanę w dom mieszkalny naruszył powszechnie obowiązujące prawo, a w szczególności § 12 regulaminu POD.
Na początku roku 2005 zaczął podburzać niektórych
użytkowników działek w POD „OAZA” przeciwko demokratycznie wybranemu Zarządowi POD i przyczynił się
w znacznej mierze do zbojkotowania walnego zebrania
sprawozdawczego w regulaminowym terminie wiosennym (maj 2005 r.)
Dowód:
1. akta POD, „OAZA”
2. akta Ogrodu, „OAZA” Okręgowego Zarządu PZD
w Olsztynie
Zarząd Pracowniczego Ogrodu Działkowego „OAZA”
działając na podstawie § 32 Statutu Polskiego Związku
Działkowców, p o s t a n a w i a:
pozbawić członkostwa Polskiego Związku Działkowców i prawa użytkowania działki Nr Romana i Elżbiety
Michalak.
Uzasadnienie
Zarząd POD „OAZA” uchwałą Nr 3 z dnia 4 lipca
2003 r. przydzielił działkę Nr o pow. 395 m2 oraz nadał
członkostwo Związku Romanowi i Elżbiecie Michalak.
Przed przydzieleniem działki Roman i Elżbieta Michalak w treści swego podania oznajmili, że cyt.: „będziemy
działkę użytkować zgodnie z Regulaminem POD”.
Dowód: podanie R i E Michalak z dnia 6.06.2003 r. akta
POD „OAZA”
Atakiem dalece bezzasadnym na Zarząd, były fałszywe
oskarżenia złożone pisemnie do miejscowej Komendy
Policji i Prokuratury. Postępowania przygotowawcze
w tych sprawach zostały umorzone z braku cech przestępstwa. Niezgodne z prawdą pomówienia Prezesa i Zarządu
POD, o rzekome nadużycia na szkodę PZD, naruszyły
ich dobra osobiste.
Dowód:
1. akta POD „OAZA”,
2. akta Komendy Policji i Prokuratury Rejonowej w Olsztynie
Po upływie zaledwie jednego miesiąca od przydziału
działki Roman Michalak zaczął przekształcać altanę
w dom mieszkalny bez zgody i wiedzy Zarządu POD.
Działaniem swoim naruszył w sposób rażący art. 29 ust.
1 pkt 4 prawa budowlanego oraz przepisy związkowe (§
61, 66, 70, 71 Regulaminu POD z 19 lutego 1998 r.).
Liczne pisma Zarządu kierowane do Romana Michalaka
i udzielanie kar porządkowych za naruszanie przepisów
regulaminu nie przyniosły pożądanego rezultatu.
Dowód: akta POD „OAZA”
Ewidentną próbą zanarchizowania wspólnoty działkowej POD „OAZA” oraz działanie na szkodę Związku,
było założenie przez Romana Michalaka Stowarzyszenia
Inicjatyw Demokratycznych w Ogrodach Działkowych
„SIDOD” z siedzibą na działce Nr.
Dowód: akta Sądu Rejonowego w Olsztynie Sygn. akt
OL VIII Ns Rej. KRS-5192/05/162
Odpowiedzią Romana Michalaka na zgodne z prawem
interwencje Zarządu był z Jego strony zawsze atak, nie
tylko na Zarząd POD „OAZA”, ale i na Polski Związek
Działkowców.
Dowód:
1. akta POD „OAZA”
2. wystąpienie (oparte na kłamstwie) w środkach masowego przekazu np. art. Pt. „Kłopot z działką„Gazeta
Olsztyńska z dnia 18 września 2004r.
W tym miejscu godzi się zwrócić uwagę Panu Romanowi Michalakowi, że Polski Związek Działkowców nie jest
przeciwny zakładaniu jakichkolwiek Stowarzyszeń poza
strukturami PZD, ale nie na gruntach PZD i na infrastrukturze wspólnot działkowych, które własnym wysiłkiem
od wielu lat partycypowały w zakładaniu Pracowniczych
Ogrodów Działkowych. W obecnie obowiązującym stanie prawnym, nie ma żadnych przeszkód do zakładania
podobnych (konkurencyjnych ogrodów), bowiem gminy
dysponują dużymi zasobami wolnych gruntów rolnych,
Już na etapie przydziału działki Roman Michalak wprowadził Zarząd POD „OAZA” w błąd, bowiem oświadczenie złożone na piśmie, że działkę będzie użytkować
zgodnie z przepisami Regulaminu POD, było niezgodne
z prawdą. Niezwłocznie po przydziale działki, zamieszkał
w altanie na stałe, a swoje mieszkanie spółdzielcze przy
ul. .................... sprzedał.
30
Pouczenie:
1. Panu Romanowi Michalak i małżonce Elżbiecie Michalak przysługuje prawo odwołania się od niniejszej uchwały do Komisji Rozjemczej POD „OAZA”
w terminie 14 dni od daty otrzymania uchwały, za
pośrednictwem Zarządu POD „OAZA”.
2. Zgodnie z § 84 ust. 1 Regulaminu POD (po otrzymaniu niniejszej uchwały) Panu Romanowi Michalak
i małżonce Elżbiecie Michalak zabrania się dokonywania jakichkolwiek inwestycji i trwałych nasadzeń
na działce Nr.
3. Zgodnie z § 111 ust. 2 Statutu PZD urządzenia, nasadzenia i altana jest własnością Romana i Elżbiety Michalaków, przeto mają Oni prawo (po uprawomocnieniu
się niniejszej uchwały) odstąpić, wskazanej przez siebie
osobie lub zabrać i przenieść urządzenia stanowiące ich
własność na inny teren (np. wydzierżawić lub kupić
działkę budowlaną).
4. W przypadku nie skorzystania z uprawnień, o których
mowa wyżej, Zarząd POD „OAZA”, zgodnie z § 82
ust. 1 i 2 Regulaminu POD, po 31 października 2005
roku dokona inwentaryzacji urządzeń oraz nasadzeń na
działce Nr i stanie się dysponentem tej działki.
na których Stowarzyszenie takie – jakie założył Roman
Michalak – może kupić lub wydzierżawić grunt i założyć
konkurencyjny ogród działkowy. Dopóki Roman Michalak jest użytkownikiem działki, której grunt należy
do Polskiego Związku Działkowców, musi respektować
przepisy Regulaminu POD i Statutu PZD, zważywszy,
ze przepisy te mają umocowanie ustawowe.
Dotychczasowe postępowanie R. Michalaka, jako członka PZD, w sposób rażący podważa istniejący porządek
prawny, dowodem czego jest chociażby ostatnie pismo
przesłane do Zarządu POD w którym Roman Michalak
twierdzi, że cytuję:...” Organizacja PZD jak i Zarząd
POD „OAZA”, to relikt mrocznej przeszłości, który nie
ma żadnych praw żądać od ludzi w wolnym kraju jakiś
określonych zachowań...”.
Dowód: Pismo R. Michalaka z dnia 24.08.2005, sygnowane pieczątką Stowarzyszenie Inicjatyw Demokratycznych w Ogrodach Działkowych „SIDOD”, Olsztyn,
Gutkowo 66.
Skoro Pan Roman Michalak tak źle czuje się jako członek PZD i użytkownik działki Nr, to i z tych względów
niniejsza uchwała pozbawiająca Pana Romana Michalaka
i jego małżonki prawa użytkowania działki oraz członkostwa w PZD jest w pełni uzasadniona i konieczna.
Sekretarz POD „OAZA”
/-/ podpis nieczytelny
Prezes POD „OAZA”
Olsztyn, dnia 16 września 2005 r.
8. Orzeczenie Komisji Rozjemczej ROD „Oaza” z dnia 23.11.2005 r.
Ogrodowa Komisja Rozjemcza
Przy Ogrodzie Działkowym „Oaza”
Sygn. Akt 2/2005
SENTENCJA ORZECZENIA
Komisja Rozjemcza pracowniczego Ogrodu Działkowego im. „OAZA”
W GUTKOWIE w składzie:
Przewodniczący Zespołu Rajmund Bagniewski
Członkowie
Jan Liberna
Kazimierz Grządka
Protokolant
Ryszard Stręk
Po rozpoznaniu w dniu 23.11.2005 sprawy z odwołania Pana/i Elżbiety i Romana Michalak członka Związku użytkownika działki Nr, od uchwały Zarządu Ogrodu im. „Oaza” w Gutkowie z dnia 16.09.2005 o zastosowaniu kary
pozbawienia członkostwa Związku i prawa użytkowania działki
Na podstawie § 30 pkt 1 regulaminu postępowania komisji rozjemczych
Orzeka:
oddala odwołanie i utrzymuje w mocy uchwałę POD „Oaza” z dn. 16.09.05
Przewodniczący Zespołu
(podpis)
31
Członkowie Zespołu Orzekającego
(podpisy)
Uzasadnienie
1. Działka ogrodowa Nr jest integralną częścią Pracowniczego Ogrodu Działkowego im. „Oaza” w Gutkowie.
Numer działki jest zgodny z zatwierdzonym planem
zagospodarowania ogrodu POD „Oaza”. Działka nr
znajduje się wewnątrz ogrodzenia na gruntach objętych
wieczystą dzierżawą Polskiego Związku Działkowców
i podlega Warmińsko – Mazurskiemu Okręgowemu
Zarządowi PZD w Olsztynie.
Państwo Elżbieta i Roman Michalak zobowiązali się
w Deklaracji Członkowskiej w dniu 6.06.2003 do przestrzegania aktów prawnych związanych z przynależnością członkowską do PZD oraz użytkowania działki
ogrodowej zgodnie z przeznaczeniem § 18 ust. 1 i 3
(statut PZD).
2. Ogrodowa Komisja Rozjemcza stwierdziła, że Państwo
Elżbieta i Roman Michalak od początku przynależności
do PZD nie przestrzegają przepisów, a mianowicie:
A) w Deklaracji Członkowskiej z dnia 6.06.2003 Pan
Roman Michalak wpisał i podpisał, że zamieszkuje
w Olsztynie przy ul. (...) a zatem Deklaracja została
przez Pana Romana Michalaka złożona z nieprawdziwymi danymi osobowymi.
B) Mimo, że Ogród POD „Oaza” posiada plan zagospodarowania, a plan zagospodarowania działki
Nr z projektem altany został zatwierdzony w dniu
15.07.1996 przez ówczesnego Prezesa POD „Oaza”
Pana Jana Oryńczaka – Pan Roman Michalak bez
jakiejkolwiek zgody organów PZD zlecił inżynierowi
(...) opracowanie projektu zagospodarowania terenu (nie działki ogrodowej PZD) obr. 154, dz. 26/1,
określając w tych dokumentach altanę jako budynek
mieszkalny przy ul. Przepiórczej co jest oczywistą
nieprawdą. Na podstawie tych nieprawdziwych da-
nych Prezydent Miasta Olsztyna wydał Decyzję Nr
II-1244/2003 w sprawie przyłącza gazu.
C) Od momentu przydzielenia działki Nr do obecnej
chwili Państwo Elżbieta i Roman Michalakowie zamieszkują w altanie na działce Nr mimo że obowiązujący regulamin POD w § 12 pkt 1, 2 i 3 zabrania
zamieszkiwania na działce i stwierdza, że altana na
terenie działki nie jest obiektem mieszkalnym.
D) Pan Roman Michalak na działce Nr bez zgody
organu Polskiego Związku Działkowców, w którego
gestii jest ogród POD „Oaza” założył biuro Stowarzyszenia Inicjatyw Demokratycznych w Ogrodach
Działkowych „SIDOD” i wskazał ten adres dla celów
korespondencji.
E) W piśmie z dnia 24.08.2005 do Zarządu POD „Oaza”
Pan Roman Mmichalak stwierdza tłustym drukiem
cytat: Ja Roman Michalak nie uznaję obecnego Zarządu „Oaza” jak i żadnych obecnych pozostałych
organów Polskiego Związku Działkowców z uwagi
na notoryczne łamanie przez nie podstawowych praw
i wolności człowieka. – koniec cytatu.
3. Statut PZD w § 32 ust. 1 ustala iż w razie rażącego
naruszenia przepisów ustaw, postanowień statutu, regulaminu pracowniczego ogrodu działkowego i zasad
współżycia społecznego oraz działając na szkodę związku – Zarząd Pracowniczego Ogrodu Działkowego może
pozbawić członkostwa Związku i prawa użytkowania
działki.
Reasumując Zespół Orzekający Ogrodowej Komisji
Rozjemczej oddala odwołanie Państwa Elżbiety i Romana Michalaków z dnia 30 września 2005 w sprawie
pozbawienia członkostwa Związku i prawa użytkowania
działki Nr.
PRZEWODNICZĄCY
/-/ podpis
Pouczenie
1.Od niniejszego orzeczenia przysługuje stronom odwołanie do Okręgowej Komisji Rozjemczej Polskiego
Związku Działkowców w Olsztynie w terminie 14 dni
od daty doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem.
2. Odwołanie powinno zawierać zarzuty stawiane zaskarżonemu orzeczeniu oraz czego domaga się odwołujący.
3. Odwołanie powinno zawierać:
– oznaczenie komisji rozjemczej, do której jest skierowane,
– oznaczenie strony wnoszącej odwołanie w tym adres
dla doręczeń,
– podpis strony.
4. Odwołanie sporządzone na piśmie wnosi się za pośrednictwem komisji rozjemczej ogrodu, która wydała
zaskarżone orzeczenie.
Odpis orzeczenia otrzymują:
– Elżbieta i Roman Michalak
– Zarząd ROD „Oaza” Gutkowo 66
32
9. Orzeczenie Okręgowej Komisji Rozjemczej w Olsztynie z dnia 09.02.2006 r.
Okręgowa Komisja Rozjemcza w Olsztynie
Sygn. akt 1/06
Sentencja Orzeczenia
Okręgowa Komisji Rozjemcza Polskiego Związku Działkowców w Olsztynie w składzie:
Przewodniczący:
Aleksander Brzeziński
Członkowie:
Józef Olekszuk
Wacław Drozdowicz
Protokolant:
Wacław Drozdowicz
Na podstawie: § 46 regulaminu postępowania komisji
rozjemczej Polskiego Związku Działkowców:
– oddala odwołanie i zaskarżone orzeczenie utrzymuje
w mocy.
Po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2006 r. sprawy z odwołania Elżbiety i Romana Michalak od orzeczenia Komisji Rozjemczej ROD im. Oaza w Gutkowie z dnia 23
listopada 2005 r. Sygn. Akt 2/2005 o utrzymanie w mocy
Uchwały ROD im „Oaza” z dnia 16 września 2005 r.
Członkowie Zespołu
/-/ 2 podpisy nieczytelne
Przewodniczący
Zespołu Orzekającego
Uzasadnienie
1. Elżbieta i Roman Michalak przy złożeniu podania
i deklaracji o przyjęcie w poczet członków Polskiego
Związku Działkowców, zobowiązali się do przestrzegania przepisów prawa, a w tym Statutu PZD i Regulaminu Rodzinnego Ogrodu Działkowego (uprzednio
pracowniczego).
2. Pomimo tych zobowiązań, od samego początku przystosowali altankę do stałego zamieszkania i w niej
zamieszkali naruszając tym postanowienia § 5 ust.2 i §
71 ust. l Regulaminu POD uchwalonego w 1997 roku,
na który Państwo Michalak się powołują. Wymienione
paragrafy wyraźnie określają, że altana służy wyłącznie
do wypoczynku. Również § 18 ust. 1 Statutu PZD wyraźnie określa, że działka przeznaczona na wypoczynek
i prowadzenie upraw ogrodniczych.
To zagadnienie jeszcze bardziej precyzuje § 12 ust. 3 Regulaminu Rodzimego Ogrodu Działkowego uchwalonego
dnia 7 kwietnia 2004 roku przez Krajową Radę PZD.
§ 12 tego regulaminu wyraźnie podkreśla, że altana
nie jest obiektem mieszkalnym i nie może stanowić
podstawy do urzędowego potwierdzenia czasowego
lub stałego pobytu.
3. Roman Michalak w Urzędzie Miasta w Olsztynie złożył nieprawdziwe oświadczenie, ze jest właścicielem
gruntu, na którym znajduje się dom mieszkalny. Na tej
podstawie otrzymał zezwolenie na podłączenie instalacji gazowej. Posiada w altanie zainstalowane centralne
ogrzewanie zasilanie gazem ziemnym.
Przewodniczący Zespołu Orzekającego:
4. Elżbieta i Roman Michalak nie są bezdomni, co w pewnym sensie uzasadniałoby konieczność zamieszkania
na działce.
W Olsztynie przy ul. ............ posiadają własnościowe
mieszkanie, które podnajmują studentom pobierając
z tego tytułu czynsz.
5. W swoich pismach do organów Związku Roman Michalak podkreśla, że nic uznaje żadnych organów Polskiego Związku Działkowców oraz związanych z jego
działalnością przepisów, jak Ustawy o Rodzinnych
Ogrodach Działkowych Statutu i Regulaminu, twierdząc, że są bezprawne. Tym samym naruszył rażąco
wszelkie przepisy w tym zakresie, co stanowiło podstawę zarządowi ogrodu pozbawienia go członkostwa
Związku i prawa użytkowania działki.
6. Zgodnie z powyższym zespół orzekający Okręgowej
Komisji Rozjemczej oddala odwołanie Państwa Elżbiety i Romana Michalak z dnia 30 września 2005 roku
w sprawie pozbawienia członkostwa Związku i prawa
użytkowania dziatki. 7. Zgodnie z § 51 Regulaminu
postępowania Komisji Rozjemczych Polskiego Związku
Działkowców orzeczenie jest ostateczne, nie podlega
zaskarżeniu w toku instancji.
8. Zgodnie z § 53 Regulaminu członek Związku może
wnieść podanie o złożenie skargi do Prezesa Związku
lub do Przewodniczącego Krajowej Komisji Rozjemczej w terminie 30 dni od dnia doręczenia orzeczenia
zawiadamiając jednocześnie zarząd ogrodu.
Członkowie zespołu
/-/ 2 podpisy nieczytelne
33
Protokolant:
Pouczenie:
Niniejsze orzeczenie kończy postępowanie w sprawie
i nie podlega zaskarżeniu w toku instancji.
Każda strona może złożyć podanie o złożenie skargi do
Prezesa PZD lub do przewodniczącego Krajowej Komisji
Rozjemczej PZD w terminie 30 dni od dnia doręczenia jej
orzeczenia z uzasadnieniem, zawiadamiając druga stronę
o wniesieniu podania, o którym mowa wyżej. Podanie
wniesione po terminie, o którym mowa wyżej pozostaje
bez rozpatrzenia.
Odpis orzeczenia otrzymują:
1. Elżbieta i Roman Michalak
2. Zarząd ROD „Oaza” w Olsztynie
3. Komisja Rozjemcza ROD „Oaza” w Olsztynie
4. Oryginały z podpisami członków zespołu orzekającego załącza się do akt sprawy.
Olsztyn, dnia 9 lutego 2006 r.
10. Odmowa Przewodniczącej Krajowej Komisji Rozjemczej złożenia skargi
w trybie nadzwyczajnym z dnia 22.08.2006 r.
PRZEWODNICZACY
KRAJOWEJ KOMISJI ROZJEMCZEJ
Sz. P.
Elżbieta i Roman Michalak
Za pośrednictwem Zarządu
ROD „Oaza” w Olsztynie
Działając na podstawie § 162 nowego statutu PZD odmawiam złożenia skargi w trybie nadzwyczajnym na Orzeczenie Okręgowej Komisji Rozjemczej PZD w Olsztynie sygn. akt 1/06 z dnia 9 lutego 2006 r.
Uzasadnienie
Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem statutu PZD
Prezes PZD lub Przewodniczący Krajowej Komisji Rozjemczej może złożyć skargę w trybie nadzwyczajnym do
Krajowej Komisji Rozjemczej na prawomocne orzeczenie
okręgowej komisji rozjemczej, jeżeli:
1) rażąco narusza postanowienia statutu lub przepisy
ustawy przez ich błędną wykładnię lub niewłaściwe
zastosowanie,
2) narusza postanowienia regulaminu postępowania
komisji rozjemczych, jeżeli uchybienie to mogło mieć
istotny wpływ na wynik sprawy.
obu instancji żadnych uchybień formalnych, a tym samym naruszenia przepisów, które mogą być podstawą
do wniesienia skargi w trybie nadzwyczajnym. W tym
stanie rzeczy nie ma podstaw prawnych do złożenia skargi
w trybie nadzwyczajnym.
Ponadto Państwo Michalak w swoim podaniu o złożenie
skargi w trybie nadzwyczajnym podają wprost, że nie kwestionują decyzji o pozbawieniu członkostwa w Polskim
Związku Działkowców, a jedynie brak podstaw prawnych
przy przekazaniu terenu, na którym znajduje się działka
nr we władanie PZD. Użytkowanie działki w rodzinnym
ogrodzie działkowym PZD związane jest z członkostwem
w Związku i nie może być rozpatrywane odrębnie.
Sprawa praw PZD do gruntu ROD nie może być przedmiotem skargi w trybie nadzwyczajnym. Jest to uregulowane obowiązującymi ustawami.
Wobec tego odmawiam złożenia skargi w trybie
nadzwyczajnym do Krajowej Komisji Rozjemczej, co
oznacza, ze postępowanie wewnątrzzwiązkowe spra-
Okręgowa Komisja Rozjemcza PZD w Olsztynie zaskarżonym orzeczeniem utrzymała w mocy orzeczenie
Komisji Rozjemczej ROD „Oaza” w Olsztynie. W toku
postępowania przed komisjami rozjemczymi, a także
z wydanych orzeczeń wynika, że komisje obu instancji
rozpatrzyły sprawę rzetelnie i szczegółowo. Orzeczenia
posiadają wyczerpujące uzasadnienia oparte na obowiązującym w PZD prawie. Nie można zarzucić komisjom
34
wie pozbawienia Państwa Członkostwa w PZD i prawa
użytkowania działki nr w ROD „Oaza” Gutkowo zostało
zakończone.
PRZEWODNICZACY
KRAJOWEJ KOMISJI ROZJEMCZEJ
/-/ Krystyna Więckowska- Ossowska
Do wiadomości:
1) Krajowa Rada PZD,
2) Okręgowa Komisja Rozjemcza PZD w Olsztynie,
3) OZ Warmińsko – Mazurski PZD w Olsztynie,
4) Komisja Rozjemcza ROD„Oaza” Gutkowo,
5) Zarząd ROD „Oaza” Gutkowo,
6) a/a
Warszawa, dnia 22 sierpnia 2006 r.
11. Pismo E. i R. Michalak do Zarządu ROD o przywrócenie prawa użytkowania działki
z 23.12.2006 r.
Rodzinny Ogród Działkowy „Oaza”
w Gutkowie
Dotyczy: wniosek o ponowne przywrócenie umowy cywilno – prawnej
w postaci użytkowania działki nr i przystąpienie do Związku PZD.
Uzasadnienie:
W dniu 11 lipca 2003 r. zostaliśmy użytkownikami
działki w POD „Oaza”, wtedy to przyjęliśmy na siebie
obowiązek przestrzegania aktualnego statutu jak i regulaminu PZD.
Jednak w dniu 16 września 2005 r. zostaliśmy niesłusznie (według naszego zdania), poprzez poprzedni zarząd
ogrodu „Oaza” jednostronnie pozbawieni prawa użytkowania działki jak i członkostwa w organizacji PZD, jako
kara za naszą działalność w kierunku wyeliminowania
nieprawidłowości dziejących się w ogrodzie „Oaza”.
Z naszej strony jednak nie nastąpiła nigdy akceptacja
tego jednostronnego (podjętego ze strony ówczesnego
zarządu ogrodu) rozwiązania warunków owej umowy
cywilno‑prawnej, jakim jest użytkowanie działki w ogrodzie „Oaza”, nigdy nie wyraziliśmy na to zgody, nasze
stanowisko w tej sprawie wyraziliśmy w niejednym piśmie kierowanym do różnych organów związku PZD.
Dlatego zwracamy się do obecnego Zarządu „Oaza”
o przywrócenie na tych samych warunkach owej umowy
cywilno‑prawnej z dnia 11 lipca 2003 r. w postaci użytkowania działki nr.
Decyzja ta będzie zgodna ze stanowiskiem w tej materii
wyrażonym przez członków walnego zebrania ogrodu
„Oaza” w dniu 29 maja 2006 r., stanowiskiem wyrażonym w dwóch wnioskach przegłosowanych w formie
uchwał (wniosek nr 15 i 16). Czujemy się zobowiązani
przestrzeganiem statutu i regulaminu tak jak to zostało
zadeklarowane już na początku tego wniosku.
W ramach realizacji założeń tego wniosku (warunek)
zobowiązujemy się także wycofać (przy akceptacji innych
członków stowarzyszenia SIDOD) wniosek naszego stowarzyszenia o uczestnictwo w sprawie rejestracji w KRS
Polskiego Związku Działkowców.
/-/ Elżbieta i Roman Michalak
Olsztyn, dnia 23 grudnia 2006 r.
35
12. Stanowisko walnego zebrania sprawozdawczego ROD „Oaza” z dnia 30.03.2007 r.
Stanowisko
uczestników zebrania sprawozdawczego Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Oaza” w Olsztynie
w dniu 30.03.2007r.
W ogrodzie naszym w okresie ostatnich kilku lat atmosfera i współpraca, wzajemne stosunki między działkowcami nie układały się zbyt dobrze.
Wpływ na to miało kilka czynników, takich jak:
• Konflikt grupy działkowców z byłym Zarządem,
• Zły przepływ informacji oraz różnego rodzaju pomówień i prowadzenie spraw sądowych oraz doniesienia
w mediach.
Wszystkie te czynniki i nie tylko przedstawiają w złym
świetle nasz ogród wśród społeczności lokalnej, ale również na terenie całego województwa i kraju.
Wiele emocji i niepokoju wprowadził byty użytkownik działki nr, który pod szyldem Stowarzyszenia głosi
gdzie się tylko da kłamliwe fakty pod adresem działaczy
Związku od Prezesa ROD a na Prezesie Krajowej Rady
kończąc.
Nie mamy nic przeciwko różnego rodzaju stowarzyszeniom, ale niech działają one właściwie w zakresie
swojego statutu, a nie przekazuje kłamliwych, oczerniających informacji.
Dlatego też stanowczo i zdecydowanie odcinamy się od
tych niewłaściwych opinii i działań głoszonych przez grupy osób, które godzą w imię naszego ogrodu i Związku.
Ogrodnictwo działkowe ma już 180-cio letnią tradycję.
Korzystamy z wielu ulg podatkowych i przywilejów, gdy
jesteśmy zrzeszeni w Związku.
Możemy uprawiać i wypoczywać na swoich działkach
w spokoju i bezpieczeństwie. Jesteśmy zadowoleni i dumni z nowej Ustawy o ROD, która umacnia naszą pozycję
w obowiązującym prawie i jest zgodna z rozwiązaniami,
jakie obowiązują w innych krajach Unii Europejskiej.
Dziękujemy wszystkim działkowcom i działaczom,
którzy włożyli wiele pracy i wysiłku do jej opracowania
i uchwalenia.
Jeżeli zajdzie taka potrzeba, będziemy wspólnie jej
bronić dla dobra działkowców i Związku.
Prezes ROD „Oaza”
/-/ mgr Jan Oryńczak
Olsztyn, dnia 30 marca 2007 r.
B. Próba zawłaszczenia gruntu ogrodu
Niecały rok po otrzymaniu członkostwa Związku, Pan
Roman Michalak podjął zdecydowane działania zmierzające do wyłączenia z ogrodu działki, którą kilka miesięcy wcześniej przydzielono mu w użytkowania zgodnie
z przepisami związkowymi. Już 26 marca 2004 roku
wystąpił do Krajowej Rady PZD z wnioskiem o wydzielenie jego działki z ogrodu i przeniesienie na jego rzecz
prawa użytkowania wieczystego do tego terenu. Krótko
mówiąc, chciał aby Związek go uwłaszczył. Powołał się
przy tym na fakt usytuowania na tym terenie budynku
mieszkalnego, którego wartość przenosi wartość użytkowanej działki. Zażądał więc spełnienia powyższego
wniosku, sugerując jednocześnie, że w przeciwnym wypadku wystąpi na drogę sądową.
W odpowiedzi na to wystąpienie, Krajowa Rada PZD
stwierdziła, że realizacja wniosku Pana Michalaka jest
prawnie niemożliwa. Wyjaśniono przy tym, że „(…)
prawo użytkowania wieczystego posiada wyłącznie Polski
Związek Działkowców, który uzyskał grunt na prowadzenie pracowniczych ogrodów działkowych, a nie na
sprzedaż na rzecz działkowców”. Podniesiono również,
że nie jest na pewno żadnym argumentem uzasadniającym
przedmiotowy wniosek fakt wybudowania na działce budynku mieszkalnego. Przypomniano też, że działkowiec
jest zobowiązany do prowadzenia inwestycji na swojej
działce zgodnie z przepisami statutu i regulaminu. Dotyczy to przede wszystkim stawiania altan, które muszą odpowiadać parametrom określonym w przepisach. Dlatego
stwierdzono, że „W innych przypadkach inwestycja jest
samowolą budowlaną i podlega sankcjom wymienionym
w ustawie Prawo budowlane, do decyzji o rozbiórce inwestycji włącznie. Zatem nie może stanowić podstawy do
przekazania przez PZD prawa użytkowania wieczystego
gruntu”. Takie stanowisko jest oczywiste, jeśli zważyć, że
tak naprawdę żądanie Pana Michalaka było uzasadnione
właściwie tylko faktem istnienia na jego działce stanu
niezgodnego z prawem. Związek nie może bowiem sankcjonować takich stanów i to jeszcze w formie wyzbycia
się swojego prawa na rzecz osoby, która wbrew swoim
zobowiązaniom korzysta z bezprawnej sytuacji. Z tych
względów odpowiedź na wniosek Pana Michalaka mogła
być tylko negatywna.
Nie zakończyło to jednak sprawy. Jej dalszy ciąg znalazł
miejsce w sądzie. W międzyczasie jednak Pan Micha36
lak i grupa działkowców z jego ogrodu zdążyli założyć
Stowarzyszenie Inicjatyw Demokratycznych SIDOD
w Ogrodach Działkowych. Jako prezes tego stowarzyszenia Pan Michalak sygnował w jego imieniu pozew
przeciwko PZD. Zażądano w nim, aby Związek przeniósł
na rzecz tego stowarzyszenia prawo użytkowania wieczystego gruntu o obszarze odpowiadającym powierzchni
działek użytkowanych przez członków stowarzyszenia.
Tym razem podjęto więc próbę odłączenia określonego
terenu ogrodu na rzecz grupy działkowców działających
pod szyldem stowarzyszenia i w interesie osobliwie rozumianej „demokracji” w ogrodach.
W swoich pismach procesowych Związek wnosił
o oddalenie powództwa w całości. Podnoszono przede
wszystkim, że brakuje podstaw prawnych do spełnienia
żądania stowarzyszenia. Przypomniano również, że przejęcie terenu przez stowarzyszenie oznaczałoby przejęcie
urządzeń służących całej społeczności działkowej z tego
ogrodu. Nie ma więc możliwości wydzielenia przedmio-
towego terenu, gdyż „Czynność taka byłaby sprzeczna
z obowiązującymi przepisami i naruszałaby prawa nabyte
pozostałych użytkowników działek, którzy od wielu lat
partycypowali w rozbudowie całego ogrodu”. Wskazano
również, że „nie ma żadnych przeszkód, aby powód wystąpił do Gminy Olsztyn (…) o przejęcie w użytkowanie
zwykłe lub wieczyste gruntu rolnego i utworzył na nim
konkurencyjny w stosunku do PZD ogród działkowy”.
Z powyższych przyczyn Związek uznał, że realizacja
żądania stowarzyszenia byłaby nie tylko sprzeczna z prawem, ale również szkodliwa dla pozostałych działkowców
z ogrodu Pana Michalaka.
Powyższą argumentację podzielił również Sąd Rejonowy w Olsztynie, który rozpatrywał pozew stowarzyszenia. W swoim wyroku oddalił powództwo w całości,
uznając żądanie strony powodowej za bezzasadne. Poniżej
prezentujemy wyciąg z orzeczenia Sądu Rejonowego
w Olsztynie, w którym zawarto zasadnicze motywy rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Wyciąg z uzasadnienia do wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 12.04.2006 r.
Powód Stowarzyszenie Inicjatyw Demokratycznych SIDOD w Ogrodach Działkowych w Olsztynie, wniósł o zobowiązanie pozwanego Polskiego Związku Działkowców
w Warszawie, do złożenie oświadczenia woli o przeniesieniu na niego prawa użytkowania wieczystego gruntu o obszarze odpowiadającym powierzchni działek użytkowanych
przez członków Stowarzyszenia, nadto o zasądzenie od
pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał m.in., że powodowe stowarzyszenie powstało wskutek zrzeszenia się części członków Ogrodu Działkowego OAZA w Gutkowie, w związku
z brakiem woli dalszego trwania działkowców w strukturach pozwanego Polskiego Związku Działkowców i jest
przejawem konstytucyjnie zagwarantowanego prawa do
wolności zrzeszania się. Zdaniem powoda faworyzowanie
przez obowiązujące prawo jedynie pozwanego Polskiego
Związku Działkowców, co do wyłączności dysponowania
gruntami przeznaczonymi na ogrody działkowe nie znajduje uzasadnienie w Konstytucji. Dlatego też w związku
z wystąpieniem części działkowców użytkujących grunty
w ramach Ogrodu Działkowego OAZA ze struktur pozwanego, na nowo powstałe stowarzyszenie zrzeszające te osoby,
winno być przeniesione część użytkowania wieczystego
gruntów stosownie do dotychczas zajmowanych. Utrzymywanie dotychczasowego monopolu pozwanego w zakresie
gospodarowania gruntami przeznaczonymi na ogrody
działkowe jest jego zdaniem niezgodne z Konstytucją.
Pozwany Polski Związek Działkowców w Warszawie wniósł
o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu podniósł m.in., że brak jest podstaw
prawnych do przeniesienia na powoda części gruntów
wchodzących w skład Ogrodu Działkowego OAZA. Zdaniem pozwanego zainstalowane urządzenia tego ogrodu
są przeznaczone do wspólnego korzystania, stanowią
własność pozwanego i nie podlegają podziałowi. Grunt
oddany na ogrody działkowe stanowi własność Gminy
Olsztyn i tylko ona może przekazać powodowi wieczyste
użytkowanie tego gruntu. Pozwany wskazał także, iż rozgraniczenie i wydzielenie części działek ogrodu będących
w użytkowaniu członków powodowego stowarzyszenia
byłoby sprzeczne z prawem i naruszałoby prawa nabyte
pozostałych użytkowników działek partycypujących dotychczas w rozbudowie całego ogrodu. Grunty te stanowią
integralną część nieruchomości należącej do pozwanego
i nie podlegają podziałowi. Zarzucił ponadto, iż powód
świadomie zaniżył wartość przedmiotu sporu i nie podał
konkretnie przeniesienia których działek domaga się
pozwem.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W 1980 r. na powierzchni 16,9 ha gruntu, obręb nr 154
w Gutkowie, działki gruntu nr 30/3, 36/4, pozwany Polski
Związek Działkowców w Warszawie utworzył Pracowniczy
Ogród Działkowy OAZA, obejmujący 332 działki. Grunt
ten stanowi własność Gminy Olsztyn i został przekazany
nieodpłatnie w użytkowanie wieczyste powodowi w dniu 28
marca 2000r. Do urządzeń wspólnych ogrodu działkowego
należy m.in. budynek hydroforni o powierzchni 55m2.
W dniu 7 lipca 2005r. Komitet Założycielski Stowarzyszenia Inicjatyw Demokratycznych w Ogrodach Działkowych SIDOD w Olsztynie, utworzył Stowarzyszenie
Inicjatyw Demokratycznych w Ogrodach Działkowych
SIDOD w Olsztynie (bezsporne, nadto dowód – wypis
37
z księgi wieczystej nr OL 10/00079644/3 k 25-31, akt
notarialny z 28.3.2000r. k 48-53, postanowienie Sądu
Rejonowego w Olsztynie o wpisaniu powoda do KRS
z zaświadczeniem k 5,6, statut powoda k 63-67).
do zrzeszania się. Nie polega również na prawdzie twierdzenie, iż nieuwzględnienie żądania powoduje naruszenie
prawa do zrzeszania się, bowiem samo powstanie podmiotu jakim jest powodowe Stowarzyszenie SIDOD jest już
realizacją prawa do tworzenia Stowarzyszeń. Nie może
również podstawy takiej stanowić zagwarantowane przez
Konstytucję prawo do ochrony własności, gdyż zasada
ta działa wręcz na korzyść pozwanego, a nie powoda,
chroniąc go przed nieuprawnioną ingerencją zarówno
podmiotów fizycznych, jak i organów państwa.
Skoro zatem brak jest zarówno podstawy materialnoprawnej dla uwzględnienia żądania, jak i podstawy
wynikającej z zobowiązania, czy też czynu niedozwolonego, samo stwierdzenie pozwanego, iż nie zgadza się na
przeniesienie części użytkowanych gruntów na powoda,
w zupełności wystarczało do oddalenia powództwa. Bez
znaczenia pozostaje przy tym okoliczność, czy pozwany
nie chce, czy też jak wskazywał, nie może przenieść na
powoda części gruntów stanowiących Ogród Działkowy
OAZA. Obojętnym dla rozstrzygnięcia sprawy jest również okoliczność, bardzo w sprawie akcentowana przez
pozwanego, czy prezes powodowego Stowarzyszenia został wykluczony z grona działkowców z powodu nieprzestrzegania statutu pozwanego, czy z powodu założenia
stowarzyszenia stanowiącego alternatywę dla Polskiego
Związku Działkowców. Strona powodową w sprawie było
bowiem Stowarzyszenie SIDOD, a nie jego prezes.
Odnośnie natomiast do żądania zwrócenia się do Trybunału Konstytucyjnego z zapytaniem co do konstytucyjności
obecnie obowiązującej ustawy z 8.7.2005r. o rodzinnych
ogrodach działkowych (Dz.U. nr 169 poz. 1419), kwestia
ta nie była koniczne dla rozstrzygnięcia sprawy. Nawet bowiem ewentualne uwzględnienie skargi konstytucyjnej nie
da powodowi podstawy prawnej do żądania przeniesienia
na niego części gruntów posiadanych przez pozwanego.
Obowiązująca ustawa w art. 14 ust. 3 daje jedynie możliwość przeniesienia na wskazane instytucje prawa użytkowania działek i to decyzję tą pozostawia woli pozwanego,
a nie tworzy prawa podmiotowego. Podstawę taką może
stworzyć jedynie zmiana wymienionej ustawy. Trybunał
Konstytucyjny stwierdza bowiem tylko konstytucyjność
lub orzeka o niezgodności z Konstytucją istniejących
przepisów prawnych i doprowadza do ich wyeliminowania
z porządku prawnego, ale sam nie tworzy przepisów, a jego orzeczenie nie może samo w sobie stanowić podstawy
żądania. Tym samym nawet stwierdzenie istniejącego
monopolu pozwanego w zakresie zarządzania gruntami
oddanymi dla zaspokajania potrzeb wypoczynkowych, rekreacyjnych i zapewniających społeczeństwu powszechny
dostęp do terenów rodzinnych ogrodów działkowych, nie
wpłynie na wynik przedmiotowej sprawy.
Reasumując powyższe rozważania, powództwo zostało
w całości oddalone.
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Poza sporem w przedmiotowej sprawie pozostawał nie
budzący wątpliwości stan faktyczny, ustalony w oparciu
o przedstawione przez strony dokumenty, tj. wypis z rejestru gruntów i kopię aktu notarialnego, w którym Gmina
Olsztyn nieodpłatnie przekazała pozwanemu w użytkowanie wieczyste przeznaczone na ogrody działkowe grunty.
Kwestią sporną pozostawała natomiast ocena prawna zgłoszonego żądania, do której to jednak nie było konieczne,
jak wywodził powód, zwrócenie się z pytaniem prawnym
do Trybunału Konstytucyjnego lub też zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia wniesionej już do niego
skargi o stwierdzenie niekonstytucyjności przepisu.
Zgodnie z art. 237 kc, do przeniesienia użytkowania
wieczystego stosuje się odpowiednio przepisy o przeniesieniu własności nieruchomości, stosownie zaś do art. 233
kc, w granicach, określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego oraz przez umowę o oddanie gruntu
Skarbu Państwa lub gruntu należącego do jednostek samorządu terytorialnego bądź ich związków w użytkowanie
wieczyste, użytkownik może korzystać z gruntu z wyłączeniem innych osób. W tych samych granicach użytkownik
wieczysty może swoim prawem rozporządzać.
Wskazane przepisy kodeksu cywilnego, podobnie jak
inne dotyczące użytkowania wieczystego, uprawniają
do stwierdzenia, że użytkowanie wieczyste jest prawem
podmiotowym w największym stopniu zbliżonym do prawa
własności i podlegającym niemal takiej samej ochronie
prawnej, jak własność. Z istoty natomiast samych praw
podmiotowych wynika, że ingerencja w nie innego podmiotu, jaką jest również żądanie przeniesienia prawa,
dopuszczalna jest tylko wówczas, gdy istnieje stosowna do
tego podstawa prawna w przepisach powszechnie obowiązujących, bądź też wynikająca z umowy pomiędzy stronami
stosunku prawnego lub też z czynu niedozwolonego.
W przedmiotowej sprawie na pytanie Sądu, czy strony
sporu łączy jakaś umowa, z której wynikałaby podstawa do
żądania przeniesienia prawa wieczystego użytkowania powód wyraźnie stwierdził, że takiego kontraktu nie ma. Nie
wskazał również podstawy prawnej swojego żądania, co
w prawdzie nie jest warunkiem uwzględnienia powództwa,
bowiem podstawę taką winien znaleźć sam Sąd, zgodnie
z zasadą, iż „Sąd zna prawo”, jednak w ocenie Sądu nie
ma w obowiązującym porządku prawnym przepisu dającemu powodowi prawo żądania przeniesienia użytkowania
wieczystego części gruntów należących do pozwanego.
Podstawy takiej nie stanowią również powołane przez
powoda przepisy Konstytucji, w tym przepisy dające prawo
38
C. Interwencje Fundacji Helsińskiej, Ministra Środowiska i Poseł Lidii Staroń
1. Pismo do Fundacji Helsińskiej
Warszawa, dnia 26.01.2007 r.
Szanowny Pan
dr Adam Bodnar
Koordynator Programu Spraw Precedensowych
Helsińska Fundacja Praw Człowieka
Ul. Zgoda 11
00-018 Warszawa
Prezydium Krajowej Rady PZD po zapoznaniu się
z Pana wystąpieniem dot. skargi P. Romana Michalaka
z ROD „Oaza” w Olsztynie (pismo znak: 24837/2006/
AB) i zbadaniu dokumentacji w tej sprawie uprzejmie
wyjaśnia:
Organy Polskiego Związku Działkowców w żadnej
mierze swym działaniem nie ograniczają konstytucyjnie zagwarantowanej wolności zrzeszania się. PZD jest
masową organizacją społeczną narażoną od szeregu lat
na różne próby ingerencji w jej samodzielność, czy też
samorządność i wiemy z własnego doświadczenia, że
takie działania budzi społeczny sprzeciw, ale przede
wszystkim jest sprzeczne z konstytucją RP.
Konieczne jednak jest zdefiniowanie, czy decyzje
uprawnionych organów PZD, zgodne ze statutem Związku, wykluczające z szeregów PZD członka, który otwarcie
działa w celu zlikwidowania organizacji, do której należy,
można uznać za naruszenie norm konstytucyjnych gwarantujących wolność zrzeszania się?
Składając deklarację członkowską każda osoba ubiegająca się o członkostwo w PZD podpisuje własnoręcznie, że będzie przestrzegać przepisów obowiązujących
w Związku, a szczególnie ustawy, statutu PZD i regulaminu ROD. Taką deklarację złożył także skarżący się
do Fundacji P. Roman Michalak. Niestety od samego
początku użytkowania działki w ROD „Oaza” w Olsztynie
łamał podstawowe przepisy związkowe dotyczące zagospodarowania działki i po odpowiednim, ale sprzecznym
z zasadami obowiązującymi w Związku, przystosowaniu
altany zamieszkał w niej. Kiedy organy PZD w ogrodzie
nakazały P. Michalakowi przywrócenie stanu zgodnego
z prawem, nie uczynił tego, a przeciwnie zaczął otwarcie
zwalczać nie tylko Zarząd ROD, ale cały Polski Związek
Działkowców. W konsekwencji, przede wszystkim rażącego naruszenia przepisów związkowych – zagospodarowanie działki i zamieszkiwanie – został pozbawiony członkostwa Związku i prawa użytkowania działki. Procedura
odwoławcza wewnątrzzwiązkowa w tym zakresie została
zakończona i uchwała Zarządu ROD jest prawomocna.
Warto jeszcze dodać, że od początku użytkowania działki
podjął starania o jej przejęciu na własność, o nadanie
numeru i adresu dla działki i altany jak dla domu mieszkalnego, a także o zameldowanie w altanie.
Pragniemy jednocześnie wyjaśnić, że w PZD nie ma
takiego pojęcia, jak przywrócenie członkostwa Związku i prawa użytkowania działki. Może natomiast być
rozpatrzone ponowne przyjęcie w poczt członków PZD
i przydział określonej działki. W przypadku P. Michalaka
jest oczywistym, że taką decyzję może podjąć jedynie
Zarząd ROD, ale do dnia dzisiejszego nie uległo zmianie ani zagospodarowanie działki, a P. Michalak nadal
zamieszkuje na jej terenie, czego w sposób jednoznaczny
zakazuje ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych
i statut PZD.
To, że P. Michalak działa w stowarzyszeniu, nie ma
w świetle tych faktów znaczenia. Ma natomiast znaczenie
to, że stowarzyszenie, któremu P. Michalak przewodniczy,
w sposób otwarty zwalcza istnienie Polskiego Związku
Działkowców, a nie dąży do zmiany zasad zarządzania
ogrodami działkowymi. Stąd też postawione na wstępie pytanie – czy organizacja społeczna ma obowiązek
przyjmować w swe szeregi obywatela, który zwalcza jej
istnienie? Uważamy, że żaden przepis, nie tylko konstytucji RP, ale także prawa unijnego, nie zmusza organizacji
społecznych do takiego postępowania.
Na zakończenie pragniemy zapewnić Szanownego Pana, że w przypadku ujawnienia jakichkolwiek działań
sprzecznych z zasadami konstytucyjnymi, które Pan przytacza w swoim liście, organy Związku będą je skutecznie
eliminować. Rzeczywiście w sprawie P. Michalaka było
takie zdarzenie, ale w sposób jednoznaczny uprawniony
do tego organ PZD – Prezydium Okręgowego Zarządu
Warmińsko – Mazurskiego PZD w Olsztynie – unieważniło wszelkie wystąpienia i działania niezgodne z prawem
powszechnie obowiązującym, ale także tradycją i zasadami obowiązującymi w Polskim Związku Działkowców.
W imieniu Prezydium KR PZD
WICEPREZES
/-/Stanisław Chodak
39
PREZES
/-/Eugeniusz Kondracki
2. Pismo do Ministra Środowiska
Pan Krzysztof Lissowski
Ministerstwo Środowiska
Departament Leśnictwa
Ochrony Przyrody i Krajobrazu
ul. Wawelska 52/54
00-922 Warszawa
Wz: DLOPIKop/oc‑OD-66-1319/07/TP
cenie członkostwa w PZD powołując się na uchwałę
w tej sprawie walnego zebrania w tym ogrodzie Jednak
zgodnie ze statutem walne zebranie nie ma kompetencji
aby się wypowiadać w sprawach pojedynczego członkostwa. Załączone pismo zostało sporządzone rzeczywiście
przez prezesa OZ w Olsztynie, ale działał w tej sprawie
bez żadnego umocowania i nie miał prawa stawiać takich
warunków. Po otrzymaniu wiadomości, że takie pismo
zostało podpisane przez prezesa, stanowisko w tej sprawie
zajął uprawniony do tego organ Związku, tj. Prezydium
Okręgowego Zarządu Warmińsko – Mazurskiego, które
uznało działanie Prezesa za przekroczenie swoich kompetencji i pismo to unieważniło, jako niezgodne z prawem
– stanowisko OZ w załączeniu.
Jest oczywistym, że takie pismo jest sprzeczne z obowiązującym prawem, bowiem warunki, jakie ma spełniać
osoba ubiegająca się o członkostwo w PZD i prawo użytkowania działki określa ustawa o rodzinnych ogrodach
działkowych i w ślad za nią statut PZD. Żaden organ
Związku nie ma prawa stawiać innych warunków, niż
przewidziane w wyżej wspomnianych przepisach. Dodatkowo okręgowy zarząd nie ma w zakresie swoich kompetencji przyjmowanie w poczet członków zwyczajnych
PZD w istniejących ogrodach – to wyłączna kompetencja
zarządu ogrodu, a więc także z tego punktu widzenia
przedmiotowe pismo jest bezprzedmiotowe.
Krajowa Rada PZD informuje, że sprawa dotyczy byłego już działkowca P. Romana Michalaka, który został
pozbawiony członkostwa w PZD i prawa użytkowania
działki za rażące naruszenie przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, statutu PZD i regulaminu
ROD. Uchwałę w tej sprawie podjął Zarząd ROD „Oaza”
w Olsztynie. Tryb odwoławczy wewnątrzzwiązkowy
został wyczerpany, a więc uchwała Zarządu ROD jest
prawomocna i podlega wykonaniu. Aby przybliżyć całą
sprawę informujemy, że Pan R. Michalak został przyjęty
w poczet członków PZD w lipcu 2003 r. i została mu
wówczas przydzielona działka w użytkowanie w ROD
„Oaza” w Olsztynie. Przyjęcie w poczet członków PZD
poprzedza zawsze złożenie przez zainteresowanego wypełnionej i podpisanej deklaracji, w której składający ją
oświadcza, że będzie przestrzegał obowiązujących w PZD
zasad, a w szczególności ustawy, statutu i regulaminu.
Taką deklarację własnoręcznie podpisaną złożył także
P. Roman Michalak.
Niestety od samego początku zaczął łamać obowiązujące prawo – przystosował altanę do stałego zamieszkiwania
i wraz z rodziną zamieszkał w niej. Rozpoczął także starania o przejęcie na własność lub w wieczyste użytkowanie
przydzielonego mu przez Związek gruntu. Zarząd ROD
wielokrotnie napominał P. R. Michalaka, aby przestrzegał
prawa, udzielając także kar porządkowych. Niestety nie
odnosiło to żadnego skutku, a wręcz przeciwnie narastała
eskalacja działań P. R. Michalaka w celu przejęcia gruntu
działki, a założone przez niego stowarzyszenie wystąpiło
o przejęcie gruntu ogrodu.
Z całą mocą należy jednak podkreślić, że powodem
pozbawienia członkostwa w PZD i prawa użytkowania
działki nie było założenie stowarzyszenia, ale rażące
łamanie prawa, na dowód czego przekazujemy odpis
uchwały Zarządu ROD „Oaza”.
Osobnym wątkiem jest natomiast sprawa przedłożonego pisma podpisanego przez Prezesa OZ Warmińsko
– Mazurskiego. W tej sprawie Krajowa Rada składała już
wyjaśnienia do Fundacji Helsińskiej. Sprawa przedstawia
się następująco. Po ostatecznym uprawomocnieniu się
uchwały o pozbawieniu członkostwa w PZD Pan Roman
Michalak sam zwrócił się do Zarządu ROD o przywró-
Cała sprawa jest o tyle dziwna, że w obronie osoby
jawnie łamiącej obowiązujące prawo występują różne
instytucje uznając p. R. Michalaka za „ofiarę” PZD,
podczas gdy całe działanie P. Michalaka, od początku
wstąpienia do PZD nakierowane było na świadome złamanie prawa i podpisanego własnoręcznie zobowiązania.
Wbrew obiegających prasę twierdzeniom dom na terenie
działki w ROD „Oaza” nie jest żadnym dorobkiem całego
życia P. Michalaka, tylko przemyślanym działaniem. P.
Michalak miał mieszkanie w Olsztynie, a działkowcem
był zaledwie 3 lata.
Znana jest też w Krajowej Radzie treść interpelacji Pani
Poseł Lidii Staroń. Można z zażenowaniem stwierdzić, że
oparta została o relację tylko jednej strony, tj. P. Michalaka, a nie o przynajmniej przegląd dokumentów.
40
Związek, każdy jego organ, a zwłaszcza Zarząd ROD
„Oaza” w Olsztynie, służą pełną informacją i dokumentami w sprawie, także teraz.
Pani Poseł na każdym kroku wymienia Krajową Radę
jako ten organ, który uzależnia członkostwo w PZD od
rozwiązania stowarzyszenia i dalej jeszcze kilkakrotnie
przy różnych okazjach. Otóż Krajowa Rada PZD w tej
sprawie nie ma żadnego udziału. Decyzje podejmowały
uprawnione do tego organy PZD w ogrodzie, które sami
działkowcy z tego ogrodu wybrali spośród siebie. Krajowa
Rada nikomu w tej sprawie nie stawiała warunków, a tym
bardziej P. Romanowi Michalakowi – takie twierdzenie
Pani Poseł jest nieprawdziwe w stosunku do Krajowej
Rady Polskiego Związku Działkowców. Dlatego także
twierdzenie, jakoby Krajowa Rada PZD poprzez swoje działania łamała konstytucyjne prawa obywatelskie
w imię „swoich partykularnych interesów” jest nieprawdziwe. Pani Poseł zapewne nie wie, że Krajowa Rada to
organ PZD składający się z 53 członków Związku reprezentujących nasze środowiska z terenu całego kraju.
W interpelacji pada szereg nieprawdziwych stwierdzeń,
wręcz oszczerstw pod adresem PZD, którymi właśnie
posługują się członkowie nielicznych działających w kraju
stowarzyszeń, których celem jest najzwyczajniej przejęcie
zbudowanych i prowadzonych przez PZD ogrodów. Szko-
da, że Pani Poseł powiela te pomówienia i nieprawdy, bo
wystarczyło je skonfrontować z stanem faktycznym.
Na zakończenie pragniemy jednoznacznie stwierdzić,
że przynależność do PZD nie jest w żaden sposób uwarunkowana przynależnością do jakiejkolwiek organizacji,
czy też partii politycznej. PZD to milion rodzin różnych
orientacji politycznych, różnych wyznań i poglądów,
które łączy miłość do działki uprawianej na zasadach
powszechnych w całej Europie. Nikt nie pyta osoby
zgłaszającej chęć przystąpienia do PZD i użytkowania
działki w ROD o jej zainteresowania, poglądy itp. Jak
każda samorządna i samodzielna organizacja społeczna
mamy statut opracowany na podstawie obowiązującej
ustawy i regulamin ogrodu działkowego, dwa podstawowe
dokumenty, które wszyscy działkowcy znają, które przeszły wielomiesięczne konsultacje w całym kraju i które
dla wszystkich członków PZD są takie same.
Na koniec pragniemy wyjaśnić, że PZD nie ma uprawnień do prowadzenia osiedli mieszkaniowych na terenach
rodzinnych ogrodów działkowych, a zamieszkiwania na
działce zabrania ustawa o ROD. Kto chce budować dom
mieszkalny, musi się stosować do prawa obowiązującego
w naszym kraju, a nie podstępem i wbrew prawu starać
się przejąć nie swoje.
SEKRETARZ
/-/ Zbigniew Kielak
PREZES
3. Pismo do Poseł Lidii Staroń
Pani Poseł
Lidia Staroń
Szanowna Pani Poseł
W zasadzie mógłbym odpowiedzieć na twierdzenia
zawarte w Pani piśmie (bo nie są to pytania, ale wręcz
twierdzenia), jednym zdaniem – Krajowa Rada PZD
nie podejmowała w sprawie Pana Romana Michalaka
żadnych decyzji, a więc nie mogła łamać jakiegokolwiek
prawa.
Szkoda, że Pani Poseł nie zwróciła się do organów PZD
o wyjaśnienie sprawy i przedstawienie dokumentów jej
dotyczących, tylko wprost oskarżyła Krajową Radę PZD
o ograniczanie konstytucyjnych praw wolności zrzeszania się. Takie oskarżenie pada w interpelacji Pani Poseł
skierowanej do Ministra Środowiska.
przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych,
statutu PZD i regulaminu ROD. Uchwałę w tej sprawie
podjął Zarząd ROD „Oaza” w Olsztynie. Tryb odwoławczy wewnątrzzwiązkowy został wyczerpany (odwołania
rozpatrują niezależne od organów zarządzających komisje
rozjemcze), a więc uchwała Zarządu ROD jest prawomocna i podlega wykonaniu.
Roman Michalak został przyjęty w poczet członków
PZD w lipcu 2003 r. i została mu wówczas przydzielona
działka w użytkowanie w ROD „Oaza” w Olsztynie.
Przyjęcie w poczet członków PZD poprzedza zawsze złożenie przez zainteresowanego wypełnionej i podpisanej
deklaracji, w której składający ją oświadcza, że będzie
przestrzegał obowiązujących w PZD zasad, a w szczególności ustawy, statutu i regulaminu. Taką deklarację własnoręcznie podpisaną złożył także P. Roman Michalak.
Niestety od samego początku zaczął łamać obowiązujące prawo – przystosował altanę do stałego zamieszkiwania
Cała sprawa dot. P. Romana Michalaka przedstawia
się następująco:
Roman Michalak został pozbawiony członkostwa
w PZD i prawa użytkowania działki za rażące naruszenie
41
i wraz z rodziną zamieszkał w niej. Rozpoczął także starania o przejęcie na własność lub w wieczyste użytkowanie
przydzielonego mu przez Związek gruntu. Zarząd ROD
wielokrotnie napominał P. R. Michalaka, aby przestrzegał
prawa, udzielając także kar porządkowych. Niestety nie
odnosiło to żadnego skutku, a wręcz przeciwnie narastała
eskalacja działań P. R. Michalaka w celu przejęcia gruntu
działki, a założone przez niego stowarzyszenie wystąpiło
o przejęcie gruntu całego ogrodu.
Z całą mocą należy jednak podkreślić, że powodem pozbawienia członkostwa w PZD i prawa użytkowania działki nie było założenie stowarzyszenia, ale rażące łamanie
obowiązującego prawa. W zaistniałej sytuacji działania,
które podjął Zarząd ROD „Oaza” są zgodne ze statutem
PZD i regulaminem ROD, a także są wyrazem przestrzegania ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Dlatego
podjęte decyzje i działania Zarządu ROD zasługują na
szacunek, gdyż są wyrazem przestrzegania prawa i leżą
w interesie społeczności ogrodowej, ale również w interesie działkowców użytkujących działki we wszystkich
rodzinnych ogrodach działkowych w Polsce.
Osobnym wątkiem jest sprawa uzależnienia „przywrócenia członkostwa w PZD” od działań, które Pan
Michalak poczyni. Cały problem wyniknął z pisma podpisanego przez Prezesa OZ Warmińsko – Mazurskiego,
a nie Krajowej Rady PZD, jak twierdzi Pani Poseł. Sprawa
przedstawia się następująco. Po ostatecznym uprawomocnieniu się uchwały o pozbawieniu członkostwa w PZD
Pan Roman Michalak sam zwrócił się do Zarządu ROD
o przywrócenie członkostwa w PZD powołując się na
uchwałę w tej sprawie walnego zebrania w tym ogrodzie.
Jednak zgodnie ze statutem walne zebranie nie ma kompetencji, aby się wypowiadać w sprawach pojedynczego
członkostwa, co więcej walne zebranie w dniu 29 maja
2006 r. takiej uchwały nie podjęło. Jak wynika z protokołu, został zgłoszony wniosek „o cofnięcie kar statutowych
kilku działkowcom”. Przy wniosku jest adnotacja, że
podczas dyskusji nad tym wnioskiem stwierdzono, „że
zebranie tego zrobić nie może”, a także zgłoszona została
propozycja, aby sprawę pozostawić nowemu zarządowi.
W protokole zapisano, że głosowanie odbyło się przy
bardzo niskiej frekwencji, gdyż wiele osób opuściło salę.
Podczas głosowania było obecnych około 30 osób (ogród
liczy 332 działki). Konieczne przy tym jest wyjaśnienie,
że w PZD, zgodnie ze statutem, nie ma możliwości
„cofnięcia kary”. Uchwałę o pozbawieniu członkostwa
i prawa użytkowania działki podjął Zarząd ROD „Oaza”,
a odwołania P. R. Michalaka nie zostały uwzględnione.
Walne zebranie, jak już wcześniej wspomniałem, nie ma
w zakresie swoich kompetencji wypowiadanie się w sprawach dotyczących członkostwa w PZD, w tej sprawie
także nie wypowiadała się Krajowa Rada PZD, a więc
zupełnie niezrozumiały jest zarzut Pani Poseł, jakoby
Krajowa Rada PZD łamała ustalenia walnego zebrania.
Wracając do pisma Prezesa OZ Warmińsko – Mazurskiego, trzeba jasno stwierdzić, że działał w tej sprawie
bez żadnego umocowania i nie miał prawa stawiać takich
warunków. Po otrzymaniu wiadomości, że takie pismo
zostało podpisane przez prezesa, stanowisko w tej sprawie
zajął uprawniony do tego organ Związku, tj. Prezydium
Okręgowego Zarządu Warmińsko – Mazurskiego, które
uznało działanie Prezesa za przekroczenie swoich kompetencji i pismo to unieważniło, jako niezgodne z prawem.
Dodać muszę, że w tej sprawie także Krajowa Rada PZD
nie wypowiadała się, a więc skąd zarzut o łamaniu praw
konstytucyjnych?
Jest oczywistym, że pismo Prezesa OZ PZD jest sprzeczne z obowiązującym prawem, bowiem warunki, jakie ma
spełniać osoba ubiegająca się o członkostwo w PZD
i prawo użytkowania działki określa ustawa o rodzinnych
ogrodach działkowych i w ślad za nią statut PZD. Żaden
organ Związku nie ma prawa stawiać innych warunków,
niż przewidziane w wyżej wspomnianych przepisach.
Dodatkowo okręgowy zarząd nie ma w zakresie swoich
kompetencji przyjmowanie w poczet członków zwyczajnych PZD w istniejących ogrodach – to wyłączna
kompetencja zarządu ogrodu, a więc także z tego punktu
widzenia pismo Prezesa OZ jest bezprzedmiotowe.
Cała sprawa jest o tyle dziwna, że Pani Poseł występuje
w obronie osoby jawnie łamiącej obowiązujące prawo,
uznając p. R. Michalaka za „ofiarę” PZD, podczas gdy
całe działanie p.Michalaka, od początku wstąpienia do
PZD nakierowane było na świadome złamanie prawa
i podpisanego własnoręcznie zobowiązania. Wbrew wypowiadanym dla prasy twierdzeniom, dom na terenie
działki w ROD „Oaza” nie jest żadnym dorobkiem całego
życia P. Michalaka, tylko przemyślanym działaniem. P.
Michalak miał mieszkanie w Olsztynie, a działkowcem
był zaledwie 3 lata.
Mogę z pewnym zażenowaniem stwierdzić, że Pani
zarzuty pod adresem Krajowej Rady PZD oparte zostały
o relację tylko jednej strony, tj. P. Michalaka, a nie o przynajmniej przegląd dokumentów. Szkoda, że Pani Poseł
powiela te pomówienia i nieprawdy, bo wystarczyło je
skonfrontować ze stanem faktycznym.
Związek, każdy jego organ, a zwłaszcza Zarząd ROD
„Oaza” w Olsztynie, służą pełną informacją i dokumentami w sprawie, także teraz.
Pragnę poinformować również Panią Poseł, że wszystkie organy Polskiego Związku Działkowców pochodzą
z wyboru i są to organy kolegialne. Na żadnym szczeblu
organizacyjnym Związku, począwszy od Prezesa Zarządu
ROD, a kończąc na funkcji przeze mnie sprawowanej
– Prezesa Związku, statut nie daje uprawnień do podejmowania jednoosobowo decyzji merytorycznych. Natomiast
tak często wymieniana przez Panią Poseł Krajowa Rada
42
składa się z 53 członków Związku reprezentujących nasze
środowiska z terenu całego kraju.
Chcę także jednoznacznie stwierdzić, że przynależność
do PZD nie jest w żaden sposób uwarunkowana przynależnością do jakiejkolwiek organizacji, czy też partii
politycznej. PZD to milion rodzin różnych orientacji
politycznych, różnych wyznań i poglądów, które łączy
miłość do działki uprawianej na zasadach powszechnych
w całej Europie. Nikt nie pyta osoby zgłaszającej chęć
przystąpienia do PZD i użytkowania działki w ROD
o poglądy, przynależność partyjną, czy też członkostwo
w jakimkolwiek stowarzyszeniu. Jak każda samorządna
i samodzielna organizacja społeczna mamy statut opracowany na podstawie obowiązującej ustawy i regulamin
ogrodu działkowego, dwa podstawowe dokumenty, które
wszyscy działkowcy znają, które przeszły wielomiesięczne konsultacje w całym kraju i które dla wszystkich
członków PZD są takie same.
Polski Związek Działkowców z kolei zajmuje się
prowadzeniem rodzinnych ogrodów działkowych i na
taki cel otrzymał bezpłatnie od Skarbu Państwa i gmin
grunt. Nie ma natomiast PZD uprawnień do prowadzenia
osiedli mieszkaniowych na terenach rodzinnych ogrodów działkowych, a zamieszkiwania na działce zabrania
ustawa o ROD. Kto chce budować dom mieszkalny,
musi się stosować do prawa obowiązującego w naszym
kraju, a nie podstępem i wbrew prawu starać się przejąć
nie swoje.
Mam nadzieję, że moje wyjaśnienia przedstawiły sprawę w jasnym świetle, a w razie potrzeby organy Związku
służą dokumentami potwierdzającymi powyższe wyjaśnienia. Mam również nadzieję, że w osobie Pani Poseł
jedno milionowa rodzina działkowców zorganizowana
w Polskim Związku Działkowców będzie miała rzecznika
swoich praw i interesów.
Łączę wyrazy szacunku
PREZES
D. Wątek prokuratorski
Atak na PZD z wykorzystaniem prokuratora
Poniżej przedstawiamy Państwu dokument, którego
treść wskazuje na to, iż sprawa R. Michalaka jest najprawdopodobniej instrumentalnie wykorzystywana do
walki ze Związkiem. Jak wspomnieliśmy wcześniej,
w działaniach swych niejednokrotnie stawiał on pod
adresem PZD i jego działaczy kłamliwe zarzuty, które
bez wątpienia szkodziły wizerunkowi organizacji. Jakby
tego było mało, tezy te zostały wykorzystane do sformułowania doniesienia do prokuratury. W oparciu o nie
podjęto postępowanie karne, którego efektem jest m.in.
przesłuchiwanie szeregu działaczy Związku. Zarzuty
nie zostały jeszcze nikomu formalnie przedstawione.
Jednak na podstawie pytań, które pojawiają się w trakcie
przesłuchań, można odnieść wrażenie, iż ma ono na celu
umożliwienie postawienia zarzutów osobom ze ścisłego
kierownictwa Związku (choć nigdy z R. Michalakiem
nie miały one bezpośredniego kontaktu). Zważywszy
na to, oraz na fakt, iż jak wynika z pisma Prokuratury
Okręgowej w Olsztynie, sprawa została objęta specjalnym
„nadzorem” przez jednego z najbardziej prominentnych
polityków PiS, wątpliwości co do charakteru działań R.
Michalaka oraz celu, któremu one służą, wydają się jak
najbardziej uzasadnione. Stwierdzenie istnienia tak wpływowych sojuszników powodują też, iż wbrew sugestiom
płynącym ze środków masowego przekazu, sprawę R.
Michalaka trudno postrzegać jako przysłowiową „walkę
Dawida z Goliatem”, a jego działaniom raczej bliżej do
„V kolumny”. Nie przez przypadek w końcu, została one
wykorzystana w przychylnych PiS mediach, jako motyw
przewodni materiałów, które de facto propagowały projekt
ustawy pochodzący od tego ugrupowania, o którym Związek i działkowcy wielokrotnie wypowiadali się w sposób
bardzo krytyczny.
43
Pismo z prokuratury dot. Interwencji Szefa Kancelarii Prezydenta RP
PROKURATURA OKRĘGOWA
W OLSZTYNIE
10 – 959 Olsztyn ul. Dąbrowszczaków 12
tel. 89 527 51 31 fax. 89 527 52 68
IKo.88/07
Olsztyn 2007.01.26
Pan
Prokurator Rejonowy
Olsztyn – Północ
w Olsztynie
W załączeniu uprzejmie przesyłam pismo Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie sygn. Ap.1.1876/06 wraz z załączonymi pismami Szefa Kancelarii Prezydenta RP z dnia 27 listopada 2006 r. oraz Stowarzyszenia Inicjatyw Demokratycznych w Ogrodach Działkowych „SIDOD” z 21 listopada 2006 r. – celem procesowego rozstrzygnięcia.
O końcowej decyzji proszę powiadomić również Posła Aleksandra Szczygło oraz tut. Prokuraturę Okręgową.
/-/
Do wiadomości:
Stowarzyszenie Inicjatyw Demokratycznych
w Ogrodach Działkowych „SIDOD” Gutkowo
Prokuratura Apelacyjna w Białymstoku
/Ap.IKo.Ko.25/07/
Opracowali:
Bartłomiej Piech
Tomasz Terlecki
Marek Pytka
STANOWISKO
Prezydium Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców
z dnia 9 maja 2007 r.
w sprawie zamieszkiwania i zameldowania na działkach w rodzinnych ogrodach działkowych
Ogrody działkowe funkcjonują obecnie w oparciu
o ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych. Wcześniej
funkcjonowały w oparciu o dekret z 1946 r. oraz ustawy
z 1949 r. i 1981 r. W każdym z tych aktów prawnych,
aż do chwili obecnej rodzinny (wcześniej pracowniczy)
ogród działkowy jest urządzeniem użyteczności publicznej. Oznacza to, że ma służyć nie tylko działkowym
rodzinom, ale także społeczności miast. Właśnie dlatego grunty pod ogrody działkowe były przekazywane
bezpłatnie, a działkowcy z tytułu użytkowania działki
zostali obdarzeni szeregiem przywilejów. Przywileje,
w tym podatkowe, dla działkowców i Związku są wyrazem uznania przez Sejm RP roli, jaką wypełniają ogrody
działkowe w stosunku do najuboższych rodzin w Polsce,
44
a także wobec społeczności miejskich. Jednocześnie Sejm
wyraźnie stwierdził w uchwalonej ustawie, że ogrody nie
służą do zamieszkiwania.
Działka służy do zaspokajania potrzeb użytkownika
i jego rodziny w zakresie wypoczynku i rekreacji oraz
prowadzenia upraw ogrodniczych. Ustawa o ROD wyłączyła z funkcji działki zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych i wykonywania działalności gospodarczej, gdyż
te funkcje nie mieszczą się w celach i zadaniach na rzecz
społeczeństwa, jakie wykonują ogrody i działki.
Do celów, jakim służą ogrody została dostosowana
ich infrastruktura, która nie jest i nigdy nie będzie przystosowana do wypełniania funkcji mieszkaniowych, bo
wymagałoby to ogromnych nakładów finansowych, ale
też i całkowitej zmiany funkcji ogrodów.
W rodzinnych ogrodach działkowych:
1) infrastruktura jest przystosowana wyłącznie do ich
funkcji sezonowej, a szczególnie sieć wodociągowa
i elektryczna,
2) brak jest kanalizacji i obowiązuje zakaz budowy zbiorników na nieczystości ciekłe w ogrodach miejskich
– zamieszkiwanie stwarza zagrożenie ekologiczne dla
całego terenu ogrodu, a więc wszystkich działkowców,
3) w większości woda jest pobierana z ujęć własnych
lub ze studni kopanych i nie nadaje się do spożycia,
a jedynie do podlewania upraw,
4) drogi i alejki ogrodowe nie spełniają wymogów dla
ciągów komunikacji publicznej.
Zagospodarowanie ogrodów jest przystosowane do wypełniania funkcji, dla jakich od początku swego istnienia
zostały ogrody działkowe stworzone. W tych funkcjach
nigdy nie mieściło się zamieszkiwanie. Jedynym wyjątkiem były specjalnie tworzone w okresie międzywojennym, przy współpracy z instytucjami państwowymi
i samorządem tzw. osiedla działkowe. Dlatego nie można
dążyć do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych społeczeństwa poprzez ogrody działkowe. Problemy mieszkaniowe społeczeństwa winno rozwiązywać Państwo
i samorządy terytorialne w sposób cywilizowany, a nie
zezwalać, tolerować, a nawet meldować na pobyt stały
na działkach w rodzinnych ogrodach działkowych i przyczyniać się do przekształcania ogrodów w slumsy. Takie
działanie jest sprzeczne z ustawą o rodzinnych ogrodach
działkowych oraz z funkcją i celem istnienia rodzinnych
ogrodów działkowych. Tolerowanie, a nawet sankcjonowanie zamieszkiwania na działkach w rodzinnych
ogrodach działkowych poprzez zameldowanie, stwarza
zagrożenie dla pozostałych działkowców, gdyż tworzą
się w ten sposób enklawy wykorzystywane sprzecznie z przeznaczeniem, na jaki został oddany PZD grunt
w użytkowanie bądź użytkowanie wieczyste.
Można postawić pytanie – czy w interesie nielicznych,
którzy chcą zamieniać działki w ROD na swoje miejsce zamieszkania, zameldowania, na działki budowlane,
a ogrody przekształcać w slumsy, nadużywających prawa, nadużywających zaufania społecznego i dla swoich
partykularnych interesów gotowych pozbawić wszystkich
działkowców praw i przywilejów wynikających z ustawy
o ROD – Związek ma prawo poświęcić interesy blisko
miliona rodzin polskich?
Dlatego też Prezydium Krajowej Rady PZD wypowiadając się w interesie tych wszystkich działkowców, dla
których działka jest oparciem i pomocą w codziennym
życiu, którym służy ona zgodnie ze swoim przeznaczeniem, a wiec w interesie miliona ubogich rodzin
polskich stwierdza, że aby zachować ogrody działkowe
i być ruchem służącym najuboższym rodzinom w Polsce
i społecznościom miast, sami musimy dbać o to by przestrzegać praw własnych i ogólnopaństwowych.
Rodzinne ogrody działkowe kontynuują ponad stuletnią
tradycję w służbie społeczeństwa. Są nadal potrzebne dla
rodzin polskich, szczególnie dla rodzin ubogich. Takie
przeznaczenie mają ogrody działkowe w całej Europie.
Dopóki w społeczeństwie będzie istniało zapotrzebowanie na taką formę pomocy rodzinie, winna ona być
prowadzona przy poparciu i pomocy Państwa i samorządu terytorialnego, gdyż jest to sprawdzona w praktyce,
najtańsza i najbardziej efektywna pomoc dla uboższej
części społeczeństwa.
PREZYDIUM KRAJOWEJ RADY
POLSKIEGO ZWIĄKU DZIAŁKOWCÓW
Warszawa, dnia 9 maja 2007 r.
45
6. Pismo z Ministerstwa Środowiska do R. Michalaka
Ministerstwo Środowiska
Departament Leśnictwa, Ochrony Przyrody i Krajobrazu
Pan
Roman Michalak
Prezes Stowarzyszenia
Inicjatyw Demokratycznych
w Ogrodach Działkowych
W nawiązaniu do pisma, skierowanego do Premiera RP,
z dnia 11 stycznia br. dotyczącego interwencji w sprawie
donosów na działkowiczów, domagających się swoich
praw, oraz samowoli budowlanej na terenie ogrodów
działkowych – uprzejmie informuję.
Przedstawione w pismach problemy są znane, i były
niejednokrotnie przedmiotem działań, także interwencyjnych, podejmowanych przez Krajową Radę Polskiego
Związku Działkowców (KR PZD).
Ponownie wyjaśniam interpretację przepisów ustawowych odnośnie kompetencji Polskiego Związku Działkowców.
Zgodnie z obowiązującymi zapisami ustawowymi, art.
25 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, Polski
Związek Działkowców (PZD) jest ogólnopolską, samodzielną i samorządną organizacją społeczną powołaną
do reprezentowania i obrony praw, i interesów swych
członków, wynikających z użytkowania działek w rodzinnych ogrodach działkowych. PZD jest niezależny
w wykonywaniu swych zadań i podlega tylko ustawom.
Konsekwencją tej samodzielności jest niewątpliwie także fakt, że PZD swoje wewnętrzne stosunki reguluje na
podstawie własnych form prawnych (statut), a ostateczne
decyzje zapadające w toku takiego postępowania są autonomicznymi decyzjami organizacji społecznej.
Zgodnie z art. 17 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960
roku, Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U.
z 2000 roku, nr 98, poz. 1071) organami wyższego stopnia
w stosunku do organizacji społecznych są odpowiednie
organy wyższego stopnia tych organizacji, a w razie ich
braku – organ państwowy sprawujący nadzór nad ich
działalnością.
Z informacji KR PZD wynika, że przedstawiane propozycje Stowarzyszenia „SIDOD” są szkodliwe dla ogółu
działkowców, ogrodów i polskiego ogrodnictwa działkowego. Zdaniem Krajowej Rady PZD, zawarte postulaty
uwzględniają wyłącznie interes nielicznej grupy osób,
które zignorowały i naruszyły obowiązujące prawo.
Niemniej warto podkreślić, że przepisy normujące budownictwo w rodzinnych ogrodach działkowych reguluje
ustawia z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U.
z 2000 r. nr 106, poz. 11.26 z późn. zm.).
Według art. 29 ust. 1 pkt 6, „pozwolenia na budowy
nie wymaga budowa altan i obiektów gospodarczych
na działkach w pracowniczych ogrodach działkowych
o powierzchni Zabudowy do 25 m2 w miastach i 35m2
poza granicami miast oraz wysokości 5 m przy dachach
stromych i 4 m przy dachach płaskich”.
Analogiczne rozwiązanie znajduje się w regulaminie
rodzinnego ogrodu działkowego, który stanowi podstawowy akt prawa związkowego normujący sprawy zagospodarowania działki w ogrodzie działkowym.
Z tego też względu organy Związku nie mają i nigdy
nie miały prawa wydawać zezwoleń na budowę obiektów,
które nie odpowiadałyby normom wynikającym z ustawy
– Prawo Budowlane.
Przedstawiając powyższe, trudno jest, zatem pogodzić
interesy stosunkowo nielicznej grupy osób, które weszły
w konflikt z prawem budowlanym z interesami zdecydowanej większości działkowców, dla których ogród i działka
jest miejscem do wypoczynku, rekreacji oraz prowadzenia
upraw ogrodniczych, zgodnie z obowiązującym prawem.
Zdaniem Polskiego Związku Działkowców, przyjęte
dotychczasowe rozwiązania są słuszne i odpowiadają
funkcjom i celom rodzinnych ogrodów działkowych.
Należy podkreślić, że według art. 4 ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych (ROD) – ogrody działkowe
mają ustawowy status urządzeń użyteczności publicznej,
co oznacza, ze ogrody zostały uznane za część infrastruktury, której bezpośrednim przeznaczeniem jest bieżące
i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności
w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych.
Według ustawy o ROD dotyczy to wypoczynkowych,
rekreacyjnych i innych potrzeb socjalnych członków społeczności lokalnych. Formą zaspokajania tych potrzeb ma
być powszechny dostęp do terenów rodzinnych ogrodów
działkowych oraz działek dających możliwość prowadzenia upraw ogrodniczych na własne potrzeby.
Biorąc pod uwagę tak ukształtowaną przez ustawodawcę rolę ogrodów i działek – nie jest możliwym przyjęcie
46
postulatu Stowarzyszenia „SIDOD”, aby legalizować
samowole budowlane w celu poprawienia sytuacji prawnej osób, które naruszyły przepisy budownictwa na terenie ogrodów działkowych. Spełnienie takiego wniosku
zniszczyłoby charakter i funkcję rodzinnych ogrodów
działkowych, a także w konsekwencji sankcjonowałoby
bezprawie.
Realizacja postulatu i życzeń „SIDOD” byłaby akceptacją zjawiska stałego zamieszkiwania w ogrodach, co
jest sprzeczne z założeniami ogrodów rodzinnych i obowiązującym prawem, i znajduje to także wyraz w art. 13
ust. 4 ustawy o ROD.
Wyrażam przekonanie, że powyższe wyjaśnienia uzna
Pan za satysfakcjonujące.
Zastępca Dyrektora
Departamentu Leśnictwa,
Ochrony Przyrody i Krajobrazu
/-/ mgr inż. Krzysztof Lissowski
Do wiadomości:
1. Biuro Ministra Środowiska
2. Prezes Krajowej Rady PZD
7. Stanowisko VIII Krajowego Zjazdu Delegatów PZD
VIII Krajowy Zjazd Delegatów
Warszawa, 8 – 9 grudnia 2007 r.
STANOWISKO
VIII Krajowego Zjazdu Delegatów Polskiego Związku Działkowców
z dnia 9 grudnia 2007 r.
w sprawie zamieszkiwania i zameldowania na działkach w ROD oraz przydziału działek na terenach
atrakcyjnych wypoczynkowo dla mieszkańców innych regionów kraju
Idea ruchu ogrodnictwa działkowego zrodziła się w celu
pomocy najuboższym rodzinom w miastach. Ogrody
działkowe były i są zakładane na gruntach przekazanych
na ten cel nieodpłatnie, także korzystanie z tych gruntów
przez ogród jest nieodpłatne. Podstawowe funkcje, jakie
od zarania dziejów spełniają ogrody działkowe wynikają
z ich roli, jako urządzenia użyteczności publicznej, a także
roli społecznej dla działkowych rodzin i społeczności lokalnych. Ogrody wypełniają funkcje rekreacyjne poprzez
zapewnienie czynnego wypoczynku działkowców i ich
rodzinom, produkcyjne poprzez zapewnienie rodzinom
zdrowych warzyw i owoców, są płucami miast. Wypełniają także bardzo ważne funkcje społeczne poprzez
ugruntowywanie więzi rodzinnych, aktywne wypełnianie czasu wolnego ludzi trzeciego wieku, uczą życia
w dużej zbiorowości. Także funkcje zewnętrzne poprzez
działalność na rzecz społeczeństwa – wczasy na działce,
zaopatrywanie w nadwyżki plonów domy dziecka, domy
opieki społecznej, szpitale, umożliwiają młodzieży poznanie przyrody i jej znaczenie dla człowieka.
Te wszystkie funkcje wymagają prawidłowego funkcjonowania ogrodu działkowego, prawidłowego i zgodnego
z ustawą wyposażenia w infrastrukturę i właściwego
wykorzystywanie tej infrastruktury, a także właściwego
i zgodnego z przepisami zagospodarowania działki i jej
wykorzystywanie wyłącznie na cele określone w ustawie
o ROD i statucie PZD.
Tak też wykorzystywana jest zdecydowana większość
działek i ogrodów – służą one rodzinom i społecznościom
lokalnym.
Bardzo niepokojącym zjawiskiem, nasilającym się
w ostatnich latach, szczególnie w dużych miastach i na
ich obrzeżach, jest stałe zamieszkiwanie, niekiedy całych
rodzin, w altanach działkowych.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych w sposób
jednoznaczny wyłączyła funkcje mieszkalne z przeznaczenia działki. Obiekty przeznaczone do zamieszkiwania
mają ściśle określone przez przepisy prawa budowlanego
parametry. Prawo budowlane precyzuje cały proces powstawania takiego obiektu, w tym szereg pozwoleń od
urzędów i instytucji specjalistycznych wymaganych dla
budynku mieszkalnego. Altany na działkach w ROD mają
ściśle określone wymiary i zgodnie z prawem budowlanym nie wymagają pozwolenia na budowę. Powstają,
więc systemem gospodarczym, którego nikt nie kontroluje. Taki obiekt nie spełnia w świetle prawa wymagań
47
dla obiektu o funkcjach mieszkalnych i nie można w nim
zamieszkiwać pod żadnym pretekstem.
Osoby zamieszkujące na działkach łamią prawo, wykorzystują działkę sprzecznie z ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych, dlatego też Zjazd uznaje, że wszelkie
tego typu postępowanie, jako sprzeczne z prawem powszechnie obowiązującym oraz prawem PZD winno być
eliminowane zgodnie z dyspozycjami statutu PZD.
Zjazd uznaje za niedopuszczalne świadome łamania
prawa, świadome wykorzystywanie rodzinnego ogrodu
działkowego do zaspokajania potrzeb sprzecznych z funkcją ogrodów i ideą ruchu ogrodnictwa działkowego. Takie
postępowania czyni szkodę nie tylko dla pojedynczego
ogrodu, ale może być zagrożeniem dla miliona rodzin
użytkujących działki w Polsce i korzystających z praw
i przywilejów zagwarantowanych ustawą o rodzinnych
ogrodach działkowych.
Zamieszkiwanie na działkach w ROD jest w nielicznych
przypadkach sankcjonowane przez administrację lokalną,
a także niektóre sądy administracyjne. Osoby zamieszkałe
w altanach działkowych są meldowane przez niektóre
samorządy, ale bywa także, że samorządy zmuszane są
tego wyrokami sadów administracyjnych.
Zjazd stwierdza, że takie postępowanie, takie decyzje,
sankcjonują bezprawie i są szkodliwe społecznie. Ustawa
o ROD zakazuje zamieszkiwania na działce, działka i rodzinny ogród działkowy nie służą zaspokajaniu potrzeb
mieszkaniowych, działki i rodzinne ogrody działkowe nie
rozwiążą problemów mieszkaniowych polskiego społeczeństwa.
Dlatego też Zjazd zwraca się do wszystkich samorządów terytorialnych, do wszystkich instytucji państwowych, w tym sądów administracyjnych, o poszanowania
prawa, o poszanowanie funkcji i roli działek w rodzinnych
ogrodach działkowych, o przestrzeganie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych – ustawy szczególnej, której
przepisy – zgodnie z doktryną prawa – należy stawiać
ponad ustawy ogólne, w tym szczególnie ponad ustawę
o ewidencji ludności.
Rodzinne ogrody działkowe są nierozerwalnie związane ze
społecznościami lokalnymi. Zgodnie ze swoją funkcją i rolą,
a także tradycją, która legła u podstaw powstania naszego
ruchu, zaspokajają potrzeby mieszkańców miast i osiedli.
Funkcjonowanie ogrodów działkowych, ich rozwój, może się
odbywać tylko przy współpracy z samorządem lokalnym, ze
społecznościami miast. Zgodnie z ustawą o ROD rodzinne
ogrody działkowe są stałym elementem infrastruktury miast,
korzystają nieodpłatnie z gruntów będących własnością gmin.
Działki w ROD są traktowane, jako świadczenie socjalne na
rzecz niezamożnych rodzin miejskich. Miedzy innymi z tego
tytułu rodzinne ogrody działkowe i działkowcy są zwolnieni z podatków lokalnych, bowiem ogrody w ten sposób
wspierają samorząd pomagając rodzinom potrzebującym tej
pomocy. Z tego także tytułu gminy mają pewne obowiązki
w stosunku do ROD. Dlatego działki w ROD w miastach
i na ich obrzeżach, winny być użytkowane przez rodziny
zamieszkałe w tej samie gminie, czy tez powiecie. Miejsce
zamieszkania osoby ubiegającej się o przydział działki jest
jednym z kryteriów ustawowych. Ustawa o ROD stanowi, że
przy przydziale działki należy przede wszystkim uwzględnić
statutowe zadania PZD w zakresie pomocy rodzinie, warunki
bytowe, miejsce zamieszkania i warunki pracy osób ubiegających się o działki.
Zjazd stwierdza, że przypadki przydzielania działek
w ROD znajdujących się na terenach atrakcyjnych wypoczynkowo, takich jak pas nadmorski, pojezierza, czy też
tereny górskie, osobom z odległych rejonów kraju, jest
sprzeczne z rolą i funkcją rodzinnych ogrodów działkowych
oraz z ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych.
Związek odnotowuje przypadki wykorzystywania działek przez użytkowników z odległych rejonów Polski niezgodnie z ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych, ze
szkodą dla społeczności lokalnych, ale także ze szkodą dla
całego ruchu ogrodnictwa działkowego w naszym kraju.
Działki i altany wykorzystywane są, jako miejsca wypoczynkowe dla osób obcych, bywa, że taka działalność
prowadzona jest przez użytkowników działek odpłatnie,
a więc czerpią korzyści materialne z użytkowanej działki
nie płacąc podatków, przez co działają sprzecznie z postanowieniami ustawy o ROD.
Zjazd zobowiązuje w związku z tym zarządy ROD
oraz okręgowe zarządy do podjęcia działań statutowych
w celu wyeliminowania takich przypadków, natomiast
w przyszłości do ścisłego przestrzegania postanowień
ustawy o ROD i statutu PZD poprzez przydzielanie działek zgodnie z funkcją i rolą, jaką mają do spełnienia.
Zjazd zobowiązuje Krajową Radę do wdrażania polityki
Związku i postanowień Zjazdu w tej sprawie we wszystkich ROD i okręgach, a także do stałego monitorowania
tych zjawisk i podejmowania niezbędnych decyzji w postaci uchwał, wytycznych i stanowisk.
Zjazd stwierdza, że przyznawanie działek mieszkańcom
z odległych regionów jest niezgodne z ustawą o ROD,
statutem PZD, rolą ogrodnictwa działkowego i jest szkodliwe dla przywilejów działkowych rodzin oraz przyszłości
ogrodów działkowych.
VIII Krajowy Zjazd Delegatów
Warszawa, dnia 9 grudnia 2007 r.
48
8. UCHWAŁA Nr 2/II/2008 Krajowej Rady PZD
UCHWAŁA Nr 2/II/2008
z dnia 21 lutego 2008 r.
w sprawie zamieszkiwania i meldowania na terenach działek w rodzinnych ogrodach działkowych
W swoim stanowisku z 9 grudnia 2007 r. VIII Krajowy
Zjazd Delegatów PZD stwierdził, że „osoby zamieszkujące na działkach łamią prawo, wykorzystują działkę
sprzecznie z ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych,
dlatego też Zjazd uznaje, że wszelkie tego typu postępowanie, jako sprzeczne z prawem powszechnie obowiązującym oraz prawem PZD winno być eliminowane
zgodnie z dyspozycjami statutu PZD”. Należy stwierdzić,
że zamieszkiwanie i w konsekwencji meldowanie na
działkach rodzinnych jest niezgodne z ideą ogrodnictwa
działkowego oraz ustawą o ROD, dzięki której ogrody
i działkowcy korzystają z wielu uprawnień i udogodnień.
Z tego względu Krajowy Zjazd zobowiązał zarządy ROD
i okręgowe zarządy do podjęcia działań w celu wyeliminowania takich przypadków, a Krajową Radę do wdrażania polityki Związku w tym zakresie.
W tej sytuacji Krajowa Rada realizując stanowisko VIII
Krajowego Zjazdu postanawia zobowiązać:
6) informowania o sytuacji OZ w sprawie zamieszkiwania
celem określenia dalszego postępowania prawnego;
7) jednakowego egzekwowania zakazu zamieszkiwania
wobec wszystkich działkowców naruszających ten zakaz.
II. Okręgowe zarządy do:
1) wdrażania, poprzez posiedzenia plenarne i narady z aktywem ogrodowym, polityki Związku w sprawie zamieszkiwania i meldowania wyrażonej w ustawie o ROD,
statucie PZD i dokumentach Krajowego Zjazdu;
2) egzekwowania tej polityki od zarządów ROD;
3) monitorowania omawianych zjawisk na terenie wszystkich ogrodów usytuowanych na obszarze działania
OZ;
4) podejmowania własnych działań prawnych w sytuacjach wymagających interwencji w sprawie realizacji
ustawy o ROD i statutu PZD w zakresie zwalczania
zjawisk zamieszkiwania i meldowania na działkach
rodzinnych;
5) udzielania wszelkiej pomocy prawnej zarządom ROD
w realizacji powyższych spraw i egzekwowania podjętych decyzji;
6) udzielania pomocy prawnej w prowadzeniu postępowania sądowych i administracyjnych dotyczących kwestii
zamieszkiwania lub zameldowania;
7) występowania na drogę sądową i administracyjną
w sytuacjach tego wymagających;
8) podejmowania współpracy z samorządami celem rozwiązania problemów zamieszkiwania i meldowania na
terenie działek w ROD.
Okręgowe zarządy PZD zobowiązane są do sukcesywnego przedstawiania Prezydium KR raportu z wykonywania zadań przewidzianych niniejszą uchwałą.
Termin złożenia raportu i jego zakres ustali każdorazowo
Prezydium KR PZD.
Prezydium KR PZD przedstawi sprawozdanie z działań organów Związku w tej sprawie i aktualnej sytuacji
w ROD na ostatnim posiedzeniu Krajowej Rady w bieżącym roku.
I. Zarządy ROD do:
1) systematycznego dokonywania przeglądów zagospodarowania i wykorzystania działek rodzinnych oraz
przeciwdziałania podejmowanym próbom zamiany
działek w miejsca zamieszkiwania;
2) egzekwowania regulaminu ROD w sprawie stawiania
altan na terenie działek, ze szczególnym uwzględnieniem przestrzegania wielkości altan czyli niedopuszczenia do budowy na działkach budynków wznoszonych
z myślą o zamieszkiwaniu;
3) dokładnego analizowania wniosków osób ubiegających się o przydział działki pod kątem ewentualnego
przeznaczenia działki do zamieszkiwania;
4) nawiązania współpracy z samorządami celem rozwiązania problemów mieszkaniowych osób zamieszkujących na terenie działek rodzinnych, a nieposiadających
innego miejsca zamieszkania;
5) konsekwentnego i stanowczego egzekwowania zakazu zamieszkiwania, zwłaszcza przy użyciu procedur
i sankcji statutowych i regulaminowych wobec osób,
które posiadają inne miejsce zamieszkania;
Wiceprezes
Warszawa, dnia 21 lutego 2008 r.
49
Prezes
9. Informacja dotycząca zamieszkiwania i meldowania w ROD
VIII Krajowy Zjazd Delegatów PZD jednoznacznie
wypowiedział się w swoim stanowisku przeciwko zjawiskom zamieszkiwania i zameldowania na działkach
w ROD. Wyłożył również w tym przedmiocie podstawowe kierunki działalności Związku i zobowiązał Krajową
Radę do wdrażania postanowień Zjazdu w tej sprawie
we wszystkich ROD i okręgach, a także do stałego monitorowania tych zjawisk i podejmowania niezbędnych
decyzji w postaci uchwał, wytycznych i stanowisk. Jest
to zadanie tym pilniejsze, że powyższe zjawiska rodzą
negatywne konsekwencja dla ogrodów, działkowców
i Związku. Z tego względu zaistniała potrzeba zajęcia się
tą pilną sprawą przez Krajową Radę, która postanowiła
skonkretyzować stanowisko Zjazdu celem wypracowania
precyzyjnej polityki Związku dotyczącej zamieszkiwania
i meldowania na działkach w ROD.
W tym celu w dniu 10 stycznia br. Krajowa Rada wystąpiła do wszystkich okręgowych zarządów o przedstawienie niezbędnych informacji i materiałów pozwalających
ocenić skalę i sytuację związaną z przedmiotową kwestią.
W oparciu o nadesłane odpowiedzi z poszczególnych
okręgów przeprowadzono analizę istniejącej sytuacji
w zakresie zamieszkiwania i meldowania w ROD oraz na
tej podstawie wyprowadzono określone wnioski.
tworzone były jeszcze przed wojną, jako tzw. osiedla
działkowe, które były z założenia przewidziane do zamieszkiwania. Dotyczy to m.in. niektórych ogrodów
z trójmiasta oraz ROD im. Masłowskiego w Poznaniu.
Nie można jednak tylko tym tłumaczyć przyczyny zakresu
omawianego problemu. Ma on bowiem szerszy wymiar
i związany jest z różnymi innymi okolicznościami, które
zostaną dalej omówione.
Okręgi gdzie problem zamieszkiwania funkcjonuje
w ograniczonym zakresie stanowią grupę składającą
się z 5 jednostek terenowych. Spośród nich zjawisko
to najliczniej występuje w okręgu Mazowieckim (ok.
100 zamieszkałych działek w 10 ogrodach) oraz okręgu
Śląskim, gdzie 84 osób korzysta z działki, jako miejsce zamieszkania. W pozostałych okręgach z tej grupy przedmiotowy problem jest nieco mniejszy, choć
– zachowując wszelkie proporcje – można uznać, że
jest równie poważny. Dotyczy to okręgu Małopolskiego
(68 zamieszkałych działek w 8 ogrodach), Warmińsko
‑Mazurskiego (42 zamieszkałych działek w 21 ogrodach)
oraz Zielonogórskiego (30 zamieszkałych działek w 27
ogrodach). Oceniając sytuację w powyższych okręgach
należy stwierdzić, że omawiane zjawisko rozwija się, co
wskazuje na konieczność podjęcia odpowiednich działań
ze strony OZ i zarządów ROD. Pasywność w tym zakresie
rodzi niebezpieczeństwo pogłębienia się problemu, który
w rezultacie może przybrać rozmiary uniemożliwiające
jego rozwiązania lub nawet ograniczenie.
Ostatnią grupę stanowią okręgi, gdzie zamieszkiwanie
na terenie działek rodzinnych występuje w sposób incydentalny i właściwie ogranicza się do kilku ogrodów. Do
tej grupy można zaliczyć okręg Kaliski (15 zamieszkałych działek w 8 ogrodach), Łódzki (12 zamieszkałych
działek w 4 ogrodach), Pilski (16 zamieszkałych działek
w 8 ogrodach), a także okręg Podlaski, w którym w 14
ogrodach 17 działek spełnia funkcje mieszkalne. Należy
w tym kontekście jeszcze wspomnieć o okręgu w Słupsku
(6 zamieszkałych działek w 2 ogrodach) oraz okręgu
Wrocławskim, gdzie istnieje specyficzna sytuacja w jednym ogrodzie, w którym 18 działek służy do zamieszkiwania. Taka sytuacja wynika jednak z pewnych zaszłości
polegających na tym, że w latach 50 i 60 władze lokalne
meldowały działkowców na tych terenach.
Kierując się zatem danymi pozyskanymi z poszczególnych okręgów należy stwierdzić, że w skali kraju w 512
ogrodach ok. 4500 działek jest zamieszkałych. Jak zatem
widać zjawisko to występuje w ponad 10% ROD i blisko
5% działek. Oznacza to, że przedmiotowy problem się
nasila i wymaga zdecydowanej reakcji organów Związku.
Oczywistym jest bowiem, że tolerowanie zamieszkiwania
na działach poważnie naraża wszystkich działkowców
i Związek na utratę odpowiednich przywilejów ustawo-
Zamieszkiwanie na działkach i skala tego zjawiska
Z informacji pozyskanych z okręgowych zarządów
wynika, że w 9 jednostkach terenowych w ogóle nie
występuje problem zamieszkiwania na terenie działek
rodzinnych. Natomiast w pozostałych 17 okręgach ten
problem istnieje w różnym natężeniu. Można bowiem
pogrupować konkretne okręgi na takie, gdzie zjawisko
zamieszkiwania ma charakter niemal masowy, gdzie
istnieje w ograniczonym zakresie oraz gdzie występuje
w sposób zupełnie incydentalny.
Jeżeli chodzi o pierwszą grupę okręgów, to należy
do nich bez wątpienia zaliczyć okręg Bydgoski (1078
zamieszkałych działek w 75 ogrodach), okręg Szczeciński (957 zamieszkałych działek w 89 ogrodach), okręg
Toruńsko‑Włocławski (900 zamieszkałych działek w 140
ogrodach), a także okręg Poznański, który jeszcze nie
zdążył zebrać danych z całego swojego obszaru działania,
lecz wskazuje, że w samym Poznaniu przedmiotowe zjawisko występuje w 20 ogrodach gdzie zamieszkuje 465
osób. Podobnie do sprawy podszedł okręg w Gdańsku,
który przedstawił orientacyjne dane z trójmiasta, wskazując, że w tym rejonie ok. 700 osób traktuje działkę, jako
miejsce zamieszkania; dotyczy to 20 ogrodów. Odnosząc
się do tej grupy okręgów nie można pominąć faktu, że
na ich terenie funkcjonują specyficzne ogrody, które są
niemal powszechnie zamieszkałe. Wynika to z różnych
okoliczności, a w szczególności z faktu, że część z nich
50
wych, które przecież wynikają bezpośrednio ze szczególnego charakteru i funkcji społecznych ROD i działek.
Korzystanie z działek w celach mieszkalnych zaprzecza
tym funkcjom i daje istotny argument przemawiający za
uchyleniem szczególnych praw przysługującym PZD
i jego członkom. Pamiętać trzeba, że sama ustawa o ROD
zakazuje zamieszkiwanie na terenie działek rodzinnych.
Istnieje więc pilna potrzeba przeciwdziałania temu zjawisku. Należy jednak przy tym mieć na uwadze, że
przyczyny leżące u podstaw tego problemu są różnorodne.
Mogą one być bowiem powodowane względami niejako
obiektywnymi mające swoje podłoże w biedzie i innych
czynników społecznych. Wówczas pole manewru organów Związku jest ograniczone i każe poszukiwać pomocy
u właściwych instytucji publicznych. Jednakże w wielu
przypadkach zamieszkiwanie na działkach wynika z innych względów. Częstokroć jest efektem wieloletnich
zaniedbań organów PZD w zakresie nadzoru nad prawidłowością zagospodarowania działek, a w szczególności
stawiania altan o należytych parametrach. Tolerowanie
samowoli budowlanych musiało doprowadzić do tego, że
działki diametralnie zmieniły swój podstawowy charakter
i zaczęły pełnić funkcje rekreacyjno‑mieszkalne. Rodzi
to określone wnioski na przyszłość, aby zawczasu reagować na wszelkie przejawy łamania zasad dotyczących
zagospodarowania działek.
Problem, który również występuje w ROD, zwłaszcza
w dużych miastach, jest zamieszkiwanie ludzi wynikające
z faktu, że wynajmują swoje mieszkania lub przekazują je
do dyspozycji własnym dzieciom. Te osoby przeważnie
nie zabiegają o zameldowanie, niemniej jednak wykorzystują działkę niezgodnie z jej funkcją, a więc naruszają
ustawę i przepisy związkowe. Kolejnym zjawiskiem
istniejącym w ogrodach jest przydzielanie działek przez
zarządy ROD z pełną świadomością, że będą służyły zamieszkiwaniu, a także wyrażanie zgody przez te organy na
stawianie altan ponadnormatywnych oraz pozwalanie na
zagospodarowywanie działek niezgodnie z regulaminem
ROD. W efekcie budowane są na działkach rodzinnych
domy mieszkalne o znacznej powierzchni i z pełną infrastrukturą. Budowane są też urządzenia wypoczynkowe
zajmujące znakomitą część samej działki. Często zarówno
zamieszkiwanie, jak również taki sposób zagospodarowania służy prowadzonej działalności gospodarczej, co
także stanowi rażące naruszenie ustawy o ROD.
Z informacji nadesłanych z okręgów wynika, że podejmuje się działania zwalczające problem zamieszkiwania.
Spośród nich można wyróżnić działania typowo szkoleniowe polegające na organizowaniu narad z władzami
ogrodowymi i przekazywaniu im niezbędnej wiedzy
potrzebnej do przeciwdziałania opisywanemu zjawisku.
Również niektóre okręgi podejmują ten temat podczas
posiedzeń władz okręgowych i go ujmują w planach prac
(okręg w Zielonej Górze i okręg w Szczecinie). Wypraco-
wuje się w tej mierze konkretne metody, np. odmawia się
przydziału działek w sytuacjach uzasadnionych i odbiera
się zobowiązania działkowców o niezamieszkiwaniu
w przyszłości. Stosuje się także w ogrodach metodę
wyłączania dopływu wody i energii do zamieszkałych
działek (Toruńsko‑Włocławski, Łódzki). Inne zaś okręgi zwracają uwagę na ten problem podczas przeglądów
zagospodarowania ogrodów i działek (OZ w Łodzi). Są
również okręgi, które bezpośrednio nie podejmują żadnych działań uznając, że należy to wyłącznie do władz
ogrodowych. Dotyczy to zwłaszcza okręgu w Gdańsku,
u którego przedmiotowe zjawisko jest bardzo poważne.
Należy ponadto odnotować, że w wielu przypadkach
okręgi poszukują współpracy z władzami lokalnymi w celu rozwiązania problemu zamieszkiwania. Skuteczność
takiego podejścia jest różna. Zasadniczo dobra współpraca z władzami przynosi pozytywne efekty. Przykładami
jest okręg w Pile, gdzie władze tego miasta przyznają
w miarę możliwości mieszkania komunalne osobom
zamieszkującym na terenie działek. W innych jednak
przypadkach daje się zaobserwować, że pomimo pozornie
pozytywnej postawy miast, to jednak tolerują zjawisko
zamieszkiwania w ogrodach. Podnosi to okręg Podlaski
oraz taki wniosek wynika z informacji okręgu w Toruniu.
Wydaje się bowiem, że jest to pewien sposób na częściowe rozwiązanie spraw społecznych, które należą do
właściwości władz lokalnych.
Zameldowania na działkach i skala tego zjawiska
Konsekwencją zamieszkiwania na terenie działek rodzinnych jest w wielu przypadkach podjęcie przez działkowca próby uzyskania meldunku. Niewątpliwie jest to
podyktowane chęcią „usankcjonowania” swojego stałego
pobytu w ogrodzie. Jest to więc groźne zjawisko zmierzające do utrwalenia w majestacie prawa stanu niezgodnego
z ustawą. Trudno jednak ocenić skalę tego problemu, jako
że dane pozyskane z okręgów są nieprecyzyjne i zdają się
wskazywać, że wiele okręgowych zarządów nie posiada
wiarygodnych informacji o ilości zameldowań na ich
obszarze działania. Taki stan rzeczy trudno zaakceptować,
gdyż brak wiedzy w tym zakresie w istocie uniemożliwia
zwalczanie omawianego zjawiska.
Opierając się mimo wszystko o dane nadesłane z poszczególnych jednostek terenowych należy stwierdzić, że
w 13 okręgach nie zanotowano przypadków dokonania
meldunku na działce rodzinnej. Nie oznacza to jednak,
że ten problem tam zupełnie nie występuje. Jak bowiem
wynika z informacji OZ w Zielonej Górze, na terenie tego
okręgu została podjęta próba uzyskania meldunku przez
działkowca, lecz niezwłoczna reakcja organów Związku
stanęła skutecznie na przeszkodzie temu zamiarowi.
Prowadzi to do wniosku o potrzebie stosowania szybkich
działań prewencyjnych wraz z powzięciem wiadomości
o podjęciu przez działkowca poczynań zmierzających do
51
dokonania zameldowania. Inna sprawa, że takie próby są
podejmowane właściwie tylko przez osoby mieszkające
na działkach, co nie tylko powinno być samo w sobie
zwalczane, ale również każe domniemywać, że taka osoba
prędzej czy później zechce uzyskać meldunek, zwłaszcza
w przypadku zdecydowanej i właściwej postawie władz
Związku odnośnie samego faktu zamieszkiwania.
Pod względem ilościowym przedmiotowe zjawisko
najczęściej występuje w okręgu w Gdańsku i Poznańskim.
Wprawdzie te okręgowe zarządy nie podały w tym zakresie dokładnych danych, lecz z przekazanych informacji
wynika, że omawiany problem ma tam charakter niemal
masowy. Okręg w Gdańsku uznaje bowiem, że ok. 40%
zamieszkujących na działkach jest tam zameldowana, co
oznacza, że w przybliżeniu jest prawie 300 takich osób.
Z kolei okręg w Poznaniu poinformował, że tylko w tym
mieście jest 168 meldunków w 5 ogrodach. Zaznaczył
jednak, że 160 z nich dotyczy wspomnianego ROD im.
Masłowskiego, który jest ogólnie zamieszkały z uwagi
na jego specyficzną sytuację. Można domniemywać, że
podobnie rzecz się przedstawia na terenie trójmiasta,
gdzie również występują takie ogrody.
W mniejszym stopniu opisywany problem ma miejsce
w okręgu Bydgoskim, gdzie istnieje 16 zameldowań
w 8 ogrodach. Na podobnym poziomie kształtuje się to
zjawisko w okręgu Śląskim, w którym odnotowano 17
takich przypadków. Są też sytuacje szczególne. Można
tu wskazać okręg Wrocławski, gdzie na terenie jednego
ogrodu zameldowano 43 osoby, jednak taki stan rzeczy
wynika z odpowiednich decyzji władz publicznych z lat
50 i 60-tych. Podobna sytuacja występuje na terenie okręgu w Kaliszu, w którym ustalono 8 meldunków w jednym
ogrodzie, który wcześniej był przeznaczony w planach
zagospodarowania, jako teren letniskowy.
W pozostałych 7 przypadkach meldowanie na działkach
jest incydentalne i ogranicza się do kilku przypadków.
Trzeba jednak stwierdzić, że nie ma to większego związku
z powagą problemu. Mówiąc obrazowo, ilość nie zawsze przechodzi w jakość. Przykładem może być okręg
Warmińsko‑Mazurski, gdzie wystąpił jeden przypadek
zameldowania, lecz jego konsekwencje były wyjątkowo
negatywne. Warto również zaznaczyć pewne pozytywne
przykłady dotyczące okręgów, w których udaje się dosyć
skutecznie blokować meldunki, mimo znacznej ilości
zamieszkujących. Odnosi się to do okręgu Szczecińskiego
i Toruńsko‑Włocławskiego.
W tym kontekście warto odnieść się do zagadnienia
działań OZ w zakresie zwalczania zjawiska zameldowania. Tu pole manewru jest zasadniczo ograniczone do
typowych działań prawnych polegających na składaniu
odwołań i skarg do poszczególnych urzędów i sądów
administracyjnych. Z informacji pozyskanych z okręgów
wynika, że wiele OZ tak postępuje, prowadząc odpowiednie postępowania sądowe. Wymienić tu należy Okręgi
w Bydgoszczy, Gdańsku, Łodzi, Warszawie, Poznaniu,
Szczecinie i Toruniu. Nie zawsze jednak takiego działania
odnoszą pozytywny skutek, co jest oczywiście niezależne od okręgów. Na podstawie załączonych przez okręgi
dokumentów wynika bowiem generalna tendencja polegająca na tym, że organy pierwszej instancji zasadniczo
odmawiają działkowcom zameldowania, jednak decyzje te
są później uchylane przez instancję wyższą. Argumentacja
w tym zakresie sprowadza się do tego, że meldunek jest
w istocie czynnością materialno‑techniczną o charakterze
czysto ewidencyjnym mającą na celu jedynie ujawnienie
miejsca pobytu danej osoby. Takie podejście dominuje,
lecz istnieje również inne stanowisko wyrażane przez
niektóre urzędy i sądy, które uzależniają meldunek od
tego, czy dane miejsce zamieszkania spełnia prawne
warunki do uznania, że stały w nim pobyt jest zgodny
z obowiązującymi przepisami. W taki sposób zagadnienie
zinterpretował Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, co
z pewnością skutkuje tym, że w Województwie Kujawsko
‑Pomorskim zjawisko meldowania nie występuje w skali
masowej. Należy jednak odnotować odmienne stanowisko
Sądu Administracyjnego w Olsztynie, co wskazuje, że
orzecznictwo w tym zakresie jest rozbieżne i potrzebne
jest rozstrzygające stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wskazana rozbieżność rzutuje w pewnym
sensie na stosunek władz gminnych do przedmiotowego
problemu. Istnieje bowiem odmienne podejście w zależności od danego terenu. Pewną przewagę mają jednak te
gminy, które odmawiają meldowania, choć – jak wskazano – te decyzje są potem często uchylane.
Opracował:
Tomasz Terlecki
52
10. Listy
Okręgowy Zarząd Podlaski PZD w Białymstoku
Pan Adam Michnik
Redaktor Naczelny
Gazety Wyborczej
budowy altanek. I to państwo Michalakowie powinni
znać.
Natomiast w PZD zanim zainteresowany otrzyma
członkostwo Związku i przydział działki powinien przeszkolić się w zakresie przepisów Statutu, Regulaminu
i zasad uprawy działki. Ponadto nowy członek Związku
otrzymuje Statut PZD i Regulamin ROD. Dopiero tak
wyposażony w wiedzę może rozpocząć uprawę działki.
Pan Michalak świadomie kupował nakłady na działce
w ROD „Oaza” w Olsztynie przekraczające wszelkie
normatywy, co oznacza, że nie został oszukany przez
Związek. R. Michalak bardzo szybko ujawnił, o co tak
naprawdę mu chodzi. A chodzi o to, aby otrzymaną
nieodpłatnie od PZD w użytkowanie działkę wyłączyć
ze struktur PZD i przenieść na niego prawa użytkowania
wieczystego gruntu. W ten sposób chciałby wykolegować
i PZD i właściciela gruntu, czyli gminę?
Ponieważ sprawa Michalaka stała się głośna w kraju,
jeden z działkowców z Poznania zgłosił do nadzoru budowlanego samowolę budowlaną, gdyż ten przypadek
w złym świetle stawia wszystkich działkowców.
Stoimy na stanowisku, że altany powinny być doprowadzone do wymogów prawa i niech się boją się Ci, jak
Pani Anna z artykułu, którzy zlekceważyli świadomie
przepisy. Każdy powinien ponosić konsekwencje swego
postępowania.
PZD dostrzega sprawę budowy altan ponadnormatywnych, PZD jest również za przestrzeganiem obowiązującego w Polsce „Prawa budowlanego”. Związek jest też
przeciwny legalizacji samowoli budowlanej. W tej sprawie
Związek podejmuje stanowiska i uchwały dyscyplinujące
działkowców i zarządy ogrodów, aby nie dopuszczać do
budowy altan takich jak R. Michalaka.
Jak dotąd, wbrew temu, co pisze Kinga Konieczny, nie
jest to problem, z którym boryka się Związek, gdyż skala
zjawiska waha się w granicach ok. 0,5 %.
Nieprawdziwa jest również informacja o wysokości rocznej składki członkowskiej. Nie jest to, jak pisze K. Konieczny i współpracujący P. Prus, od 50 do
300 zł rocznie. Roczna składka członkowska wynosi od
1.I.2008 r., 14 groszy za l m2 (w poprzednich latach było
to 12 groszy/m2), a więc za działkę 300 m2 do 500 m2
wynosi 42 do 70 zł rocznie, z czego w dyspozycji ogrodu
pozostaje 65%.
W wydaniu „Gazety Wyborczej” z dnia 19.VI. 08 r.
znalazł się artykuł „Nasze ogródki willowe” dotyczący
budownictwa altan w ogrodach działkowych. Podtytuł
informuje, że: „Takich działkowców może być w Polsce
kilkaset tysięcy. Komu to przeszkadza?”
Pomijając fakt nierzetelnej i nieprawdziwej informacji,
oznacza to, że w Polsce na 960 tys. działek – kilkaset
tysięcy to jest przynajmniej połowa altanek w ogrodach to
wille! Oznacza to również, że działkowcy to nie biedacy,
ale ludzie zamożni zasobami w gotówkę i mający za nic
prawo obowiązujące w Polsce. Nic bardziej błędnego.
Bardzo łatwo to sprawdzić. Chociażby w ogrodach olsztyńskich. W każdym innym ogrodzie w Polsce również.
Zamiast postawionego w podtytule pytania; „Komu to
przeszkadza?” uważam, że należałoby postawić pytanie,
komu zależy na tym, aby dezinformować czytelników,
puszczać w Polskę kłamliwą informację? Myślę, Panie
Redaktorze, że nie Panu. A więc komu? Po zamieszczeniu w „Gazecie Wyborczej” w dniu 26.V.2008 r.
z artykułu Marka Wielgo „Uwłaszczenie działkowców:
prawda czy mit” wydawać by się mogło, że dziennikarze
GW rzetelnie informują i opisują rzeczywistość. Niestety,
Pani Kinga Konieczny nie wykazała się taką obiektywnością a ponadto wygląda to tak, jakby pochwalała
łamanie Polskiego prawa. Nie sądzę, aby pan Redaktor
pochwalał łamanie prawa. A więc kto puszcza do druku
niesprawdzone, a na dodatek nieprawdziwe informacje,
krzywdzące dziewięćset tysięczną rzeszę uczciwych
działkowców?
Takich działkowców jak opisywany, na szczęście były
działkowiec Roman Michalak jest niewielu, bo nas nie
stać na budowanie willi. R. Michalak twierdząc, że nic nie
wiedział o tym, że kupuje samowolę budowlaną po prostu
kłamie, a Pani redaktor wszystko to, co mówi Michalak
przyjmuje za dobrą monetę.
W Polskim Związku Działkowców obowiązują przepisy oparte m.in. na prawie budowlanym. Żaden przepis,
w PZD nie zezwala na samowolę budowlaną, a Pan
Michalak ubiegający się o przydział działki oświadczył,
że będzie użytkować działkę zgodnie z regulaminem
ROD, a ponadto przestrzegał przepisów prawa i statutu
PZD. Niewątpliwie „Prawo Budowlane”, w odróżnieniu
od przepisów związkowych, jest prawem powszechnie
obowiązującym – tam są zawarte przepisy dotyczące m.in.
53
Panie Redaktorze! Wiedząc o tym, że ceni Pan prawdę
i rzetelny przekaz informacji społeczeństwu wierzę, że
nie pozostanie Pan obojętny na nasz protest i w przyszło-
ści, „GW” będzie rzecznikiem uczciwych działkowców,
gdyż myślę, że do naszej uczciwości nie musimy Pana
przekonywać.
Prezes OZP PZD
/-/ inż. Wiesław Sawicki
Białystok, 25 czerwca 2008 r.
Okręgowy Zarząd Świętokrzyski PZD w Kielcach
Pan Adam Michnik
Redaktor Naczelny „Gazety Wyborczej”
Na łamach „Gazety Wyborczej” ukazał się artykuł Pani
Kingi Konieczny, pt. „Nasze ogródki willowe”, w którym
przedstawiono w sposób nieobiektywny sprawę budowy
altan stwarzając fałszywy obraz rodzinnych ogrodów
działkowych i Polskiego Związku Działkowców.
Rola i znaczenie ogrodów działkowych wynika z obowiązujących przepisów w PZD, potrzeb społeczności
miast i samych użytkowników działek.
Ogrody działkowe w Polsce legitymują się ponad 100letnim istnieniem i bogatą tradycją ruchu ogrodnictwa
działkowego, a nie tylko powojennym rodowodem.
Zagospodarowanie ogrodów i działek określają ustawy
o ogrodach działkowych, przepisy o gospodarce gruntami i prawo budowlane, a także regulamin ROD, który
dostosowywany jest do zachodzących zmian i potrzeb
społecznych, ale zawsze z poszanowaniem zapisów zawartych w ustawach.
W świetle obowiązujących przepisów ogrody działkowe
nie są przystosowane do zamieszkiwania osób.
Altany, jak sama nazwa wskazuje, to obiekty służące
do wypoczynku o wymiarach do 25 m2 w miastach, do
35 m2 poza jego granicami w zewnętrznym obrysie i do
5 mb wysokości.
Jeżeli altany są w ogrodach o wymiarach przewyższających ustalone normy, to stanowią one samowolę
budowlaną, z którą walczą Zarządy ogrodów w oparciu
o obowiązujące przepisy w PZD.
Samowola niektórych działkowców nie może być wyolbrzymiana, jak to uczyniła autorka artykułu zamieszczonego w „Gazecie Wyborczej” i przypisywana Związkowi, jako nieczuwającemu nad prawidłową zabudową
w ogrodach działkowych.
Samowola przy budowie altan jest wynikiem osób naruszających prawo w PZD zasłaniających się nieznajomoś-
cią przepisów, zamożnych ekonomicznie, jak m. in. Pan
Michalak z ROD „Oaza” w Olsztynie, który przy pomocy
i udziale środków masowego przekazu i niektórych polityków kreuje się na obrońcę działkowców „naruszających
prawo i pokrzywdzonych przez PZD”.
Pani Redaktor boleje nad losem Pana Michalaka z Olsztyna, Pani Anny ze Szczecina itp., a przez ich usta
szkaluje Związek „rozbudowany w struktury” wmawiając,
że jest przeciwny uwłaszczeniu i pomysłom niektórych
polityków z Prawa i Sprawiedliwości oraz Platformy
Obywatelskiej.
Pomysł „uwłaszczenia” jest nie dla działkowców.
Polscy użytkownicy działek w większości są przeciwni
uwłaszczeniu i bronią ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych z 2005 roku.
Poprzez wyolbrzymianie opłaty (od 150-300 zł.) autorka artykułu wypowiedzią Pani Anny podrywa autorytet
PZD, aby poróżnić działkowców i wprowadzić w błąd
społeczeństwo kreując fałszywy obraz Związku i ROD.
Na terenie naszej działalności ponadnormatywne altany
to nieliczne przypadki. Ilość ta nie może być przyrównywana do setek tysięcy działkowców zamieszkałych
w ogrodach, jak podaje Pani Kinga Konieczny.
Okręgowy Zarząd Świętokrzyski Polskiego Związku
Działkowców w Kielcach stwierdza, że artykuł oparty
jest na poglądach kilku ludzi, którzy weszli w konflikt
ze Związkiem i przekazują redaktorce wiele informacji
nie prawdziwych. Autorka artykułu nie sprawdziła we
właściwym źródle danych o: stanie zamieszkiwania, ilości
altan ponadnormatywnych, rzeczywistych opłatach itp.
Okręgowy Zarząd Świętokrzyski Polskiego Związku
Działkowców w Kielcach domaga się sprostowania nieprawdziwych danych i ukazanie Związku, takim, jakim
jest w rzeczywistości.
Okręgowy Zarząd Świętokrzyski PZD w Kielcach
Kielce, 24 czerwca 2008 r.
54
Okręgowy Zarząd PZD we Wrocławiu
Pan Adam Michnik
Redaktor Naczelny „Gazety Wyborczej”
Warszawa
Okręgowy Zarząd Polskiego Związku Działkowców
we Wrocławiu stanowczo protestuje przeciwko celowej,
świadomej manipulacji, jakiej dopuściła się Pani Kinga
Konieczny – autorka artykułu pt. „Nasze ogródki willowe” w Gazecie Wyborczej – Odział w Szczecinie z dnia
19 czerwca 2008 r.
Już na wstępie, poniżej tytułu Pani Kinga Konieczny
sugeruje, że w Polsce na ogrodach działkowych może
mieszkać kilkaset tysięcy działkowców. Podobnie
wypowiada się w tekście. Jest to oczywista nieprawda, gdyż wbrew temu, co twierdzi – Polski Związek
Działkowców prowadzi systematyczne badania tego
zjawiska, co można łatwo stwierdzić. Według posiadanych informacji w skali kraju na działkach może
zamieszkiwać w granicach 4-5 tys. osób. Zamieszkują
oni w większości nielegalnie, w nielegalnie rozbudowanych tzw. altanach. Bez odpowiednich wymogów
prawa budowlanego.
Zresztą gdyby Pani Kinga Konieczny chciała się choćby
w minimalnym zakresie zapoznać z przepisami ustawy
„Prawo budowlane” i ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych doszłaby do prostego wniosku, że działka
w ogrodzie nie jest przeznaczona do zamieszkiwania
i że na tej działce nie można budować i rozbudowywać
altan czy tzw. domków. Nigdy zresztą nie będą prawnie
sankcjonowane takie możliwości, gdyż ogród działkowy
ma całkiem inne funkcje, a grunty stanowią przeważnie
własność gmin.
Na wniosek Gmin tereny ogrodów działkowych mogą
przecież ulegać likwidacji na ważne cele publiczne, np.
komunikacyjne i osoby, które bezprawnie rozbudowały
altany nie mogą liczyć na rekompensaty ze strony Gmin
w postaci zabezpieczenia zastępczego mieszkania czy
domu. Dlatego nie dziwi fakt, iż nadzór budowlany będzie
ściśle kontrolował nielegalne budowy czy rozbudowy
„altan” ponad obowiązujący normatyw, również w celu
przeciwdziałania możliwości w nich zamieszkiwania,
a także w trosce o bezpieczeństwo osób w nich przebywających.
Domki takie budowane są, bowiem bez projektów i bez
nadzoru i mogą zawierać liczne wady konstrukcyjne,
techniczne a także źle wykonane instalacje.
Prawo w Polsce musi być przestrzegane, natomiast
Pani redaktor Kinga Konieczny raczej nawołuje do jego
łamania, ze szkodą dla osób przebywających w domkach
wzniesionych bez podstaw prawnych i z rażącym naruszeniem prawa, ze szkodą dla setek tysięcy działkowców,
którzy prawo to przestrzegają.
Rzetelnemu dziennikarzowi nie wolno w ten sposób
postępować.
Szanowny Pani Redaktorze!
W okręgu wrocławskim praktycznie nie występują
przypadki zamieszkiwania na działkach, poza jednym
ogrodem założonym jeszcze w latach 30-tych ogrodem,
któremu stworzono funkcję rekreacyjną na obrzeżu osiedla domków jednorodzinnych. Zresztą przed wojną nikt
tam z użytkowników nie zamieszkiwał, a dzisiaj zamieszkuje tam kilkanaście osób. Nie jest to, zatem problem dla
naszego okręgu, w którym znajduje się 228 rodzinnych
ogrodów działkowych i w których działki użytkuje 58 tys.
rodzin. Statystycznie dotyczy to 0,05 % użytkowników
działek w okręgu wrocławskim.
Szanowny Pani Redaktorze!
Oprócz omawiania i to w znacznie zniekształcony
sposób tego zjawiska, które jest marginalne dla Związku
i w którego rozwiązanie włączyły się odpowiednie służby
Gmin, to Pani Kinga Konieczny fałszywie przedstawia
sprawę Pana Michalaka z Olsztyna, który łamie obowiązujące w Polsce prawo dotyczące ogrodów działkowych,
prawo budowlane, prawo administracyjne itp.
Każdy z działkowców w Polsce, któremu Zarząd Ogrodu przydzielił działkę, składa deklaracje członkowską,
zapoznaje się z przepisami i podpisuje wolę ich przestrzegania. Tak uczynił to również Pan Michalak, który
następnie świadomie złamał prawo i w celu własnych partykularnych interesów, po rozbudowie domku na działce
i uzyskaniu zameldowania ubiega się o wyłączenie działki
z ogrodu i o uwłaszczenie na niej.
Takie postępowanie powinno być napiętnowane, a niegloryfikowane przez Panią redaktor. Taka działalność
Pana Michalaka jest szkodliwa dla ogrodów, działkowców
i Związku.
Pani redaktor Kinga Konieczny przed napisaniem artykułu powinna zapoznać się m. innymi z artykułem innego
dziennikarza Gazety Wyborczej – Pana Marka Wielgo,
który w sposób wysoce obiektywny i rzetelny przedstawił
problematykę tzw. „uwłaszczenia” w artykule „Prawda
czy mit” w GW z dnia 25.05.2008 r.
Jak widać w Gazecie Wyborczej pracują dziennikarze
rzetelni i dziennikarze, którzy powinni się tego zawodu
dopiero uczyć, do tych drugich należy Pani Kinga Konieczny.
Okręgowy Zarząd Polskiego Związku Działkowców we Wrocławiu przedstawiając opinię w sprawie
treści tego nierzetelnego artykułu oczekuje, że Pan
55
Redaktor wyciągnie wobec Pani Kingi Konieczny
konsekwencje służbowe. Według nas w tak poważnej
i poczytnej gazecie, jaką jest Gazeta Wyborcza nie
powinni pracować dziennikarze, którzy swoją pracą
nie tylko nie przysparzają jej chwały, ale w sposób
wyraźny jej szkodzą.
Sekretarz OZ PZD
we Wrocławiu
/-/ mgr Barbara Korolczuk
Wiceprezes OZ PZD
we Wrocławiu
/-/ inż. Józef Smolis
Prezes OZ PZD
we Wrocławiu
/-/ mgr Janusz Moszkowski
Wrocław, 24 czerwca 2008 r.
ROD „Nasza Wiosna” we Wrocławiu
Pan Adam Michnik
Redaktor Naczelny Gazety Wyborczej
Szanowny Pani Redaktorze
Jesteśmy bardzo zaniepokojeni treścią artykułu pt. „Nasze
ogródki willowe” z dnia 19 czerwca br. autorstwa Pani Kingi
Konieczny. Autorka nie zapoznała się dokładnie z opisywanym tematem. Przedstawiła go jednostronnie zniekształcając
obraz rzeczywistości ogrodów działkowych.
W związku z tym wyrażamy protest przeciw ukazywaniu się artykułów zawierających nieprawdziwe informacje
i prosimy o umieszczenie sprostowania po zapoznaniu się
z materiałami opublikowanymi w Biuletynie PZD.
Wiceprezes
/-/ Helena Kunadorów
Prezes
/-/ Grażyna Watras
ROD „Stoczniowiec” w Szczecinie
Redaktor Naczelny
NIE OFIARA A AGRESOR
Przez takie publikacje jak „Nasze ogródki willowe”
„Gazeta Wyborcza” z dnia 19/06/2008, zachęca się społeczeństwo do łamania obowiązującego stanu prawnego
promując przykłady, które najdelikatniej określając są naganne. Nie godzimy się na zakłamaną informacje. Każdy
nowy członek Rodzinnego Ogrodu Działkowego otrzymuje Regulamin i Statut Polskiego Związku Działkowców
i doskonale jest zorientowany w obowiązującym prawie
PZD od samego początku, gdy zostaje działkowcem.
Nieliczna garstka z małym stażem w PZD bo około
0,4% ogółu działkowców próbuje nie przestrzegać obowiązującego prawa i jak okazuje się, tworzy klimat do
usankcjonowania złamanego prawa. Niszczy opinie dla
prawie miliona działkowców i znajduje poparcie w pra-
sie. Dlaczego działkowcy z długoletnim stażem solidni
i uczciwi mają bezkarnie niszczoną opinię? Czy tworzenie
nieuczciwej informacji ma służyć celom komercyjnym
dla korporacji? Ta nieliczna grupka „obrotnych” byłych
działkowców chce zniszczyć Polski Związek Działkowców i Ogrody, jak wcześniej decyzją też polityczną zniszczono życie rodzinom w PGR i nasz majątek społeczny
w Państwowych Gospodarstwach Rolnych. Czy Pani
Redaktor ma wyobraźnię i wiedzę, jaką krzywdę społeczną wyrządzono rodzinom z PGR i gospodarce? Czy
Pani Redaktor ma wyobraźnię (według artykułu wiedzy
brak), jaką krzywdę chce wyrządzić działkowcom? Nie
piętnuje się łamania prawa, lecz stara się Pani Redaktor
tworzyć otoczkę ofiar. Czy to jest – uczciwe?
V‑ce Prezes Zarządu
/-/ inż. Józef Romanowski
Szczecin, 27 czerwiec 2008 r.
56
Prezes Zarządu
/-/ Danuta Rutkowska
Okręgowy Zarząd PZD w Lublinie
Pan
Adam Michnik
Redaktor Naczelny
Gazety Wyborczej w Warszawie
Szanowny Panie Redaktorze!
Z początkiem czerwca br., przesłaliśmy na Pana ręce
słowa serdecznej podzięki za artykuł red. Marka Wielgo,
w którym zaprezentował opinię Dziennika w sprawie
tak bardzo bulwersującej dziś środowisko działkowców w sprawie PiS‑owskiego projektu ich uwłaszczenia. Cieszyliśmy się, że kierowana przez Pana Redakcja
wypowiada opinię zgodną z interesem miliona rodzin
działkowych.
Nagle jak przysłowiowy „grom z jasnego nieba” ukazał
się w Pana Gazecie artykuł pt. „Nasze ogródki willowe”
autorstwa red. Kingi Koniecznej. Powszechną reakcją
było oszołomienie czy niewiara, że tej treści artykuł mógł
ukazać się w Gazecie Wyborczej. Przeróżnym pytaniom
nie było końca – o co chodzi? Na czyje zamówienie?
Czy ktoś wymusił ten artykuł? itp. Są to pytania w tym
sensie zrozumiałe zwłaszcza, gdy zważy się, że w treści
artykułu zaprezentowane zostały informacje ewidentnie
nieobiektywne i zaprezentowano poglądy jednej osoby,
byłego działkowca, który został wykluczony z naszego
grona za rażące naruszenie zarówno naszego związkowego prawa, ale i prawa powszechnie obowiązującego
w państwie. Przekłamania pani Kingi Koniecznej to
żer dla różnych frustratów, a przecież trzeba było tak
niewiele po prostu wejść na pierwszy napotkany ogród
by przekonać się, że są tam altany o wymiarach prawnie
dopuszczalnych, a nie wille. Przy okazji można było
dowiedzieć się, że składki członkowskie w ogrodach
wynoszą 14 gr./m2 działki, a nie 50-300 zł rocznie. Jak
wskazują dane PZD tych ponadnormatywnych altan jest
jedynie ok. 4500 w całym kraju.
W stosunku do miliona działek to naprawdę minimalny procent, ale środowiska działkowców w sprawie tej
wypowiedziały się jednoznacznie z dezaprobatą. Zawsze
staliśmy na stanowisku, że obowiązujące prawo to rzecz
święta. Jeśli zatem p. Michalak z Olsztyna obawia się
rygorystycznego wkroczenia służb nadzoru budowlanego, to na pewno dla uczciwych działkowców tragedii nie
będzie. Żałować należy, że tą powszechną naszą opinią
nie zainteresowała się wcześniej pani Konieczny, gdyż
zwykłym niedbalstwem czy co gorsze może tendencyjną
dezinformacją w jakimś stopniu wyrządziła dużo zła
działkowcom i ogrodom.
Z wszelkich skrajnych przykładów i łamania prawa nie
można tworzyć poglądu – reguły negatywnej dla oceny
działalności Polskiego Związku Działkowców.
W tej sytuacji należy wyrazić ubolewanie, że jedynie
w interesie niewielkiej grupy ludzi występuje się z postulatami zmiany ustawy, czego możliwym do przewidzenia
następstwem byłaby likwidacja rodzinnych ogrodów
działkowych i Polskiego Związku Działkowców stojącego
na straży obowiązującego prawa.
Jeszcze raz podkreślamy, że jest nam ogromnie przykro,
że takiej treści artykuł ukazał się w Gazecie Wyborczej
– dziennika, którego cenimy za obiektywizm, rzetelność
i odwagę polityczną.
Z wyrazami szacunku
Prezes
/-/ mgr Stanisław Chodak
Lublin, 30 czerwca 2008 r.
ROD „Jaśmin” w Lubsku
Szanowny Pan
Adam Michnik
Redaktor Naczelny
„Gazety Wyborczej”
Szanowny Panie Redaktorze
Artykuł Pani Kingi Koniecznej „Nasze ogródki willowe” jest, obraźliwy dla nas działkowców. Rozumiemy oburzenie działkowców ze Szczecina, gdyż Pani ta
wybiórczo ukazuje problemy w ogrodach działkowych.
Ogrody działkowe zostały założone i działają od ponad
150 lat, maja wielki dorobek. Ogrody powstały często
na wysypiskach śmieci czy nieużytkach od podstaw, cała
57
działkę, ale my działkowcy wiemy, że to będzie „wywłaszczenie” z działek i koniec rodzinnych ogrodów
działowych, trud wielu pokoleń ludzkich.
Dziś 65 % składki członkowskiej rocznej zostaje
w ogrodzie do dyspozycji zarządów ogrodów. Związek
nam pomaga, ogrody otrzymują dotacje na inwestycje
czy na otworzenie i remont istniejącej infrastruktury
w rodzinnych ogrodach działkowych. Gminy nam nie
pomagają i sami musimy dbać, aby ogród był piękny
i funkcjonował. Czytając ten artykuł, zastanawiamy się,
komu na tym zależy, tak mocno, aby nas tak oczerniać?
Czytając artykuły w rożnych gazetach, jakie w Polsce się
ukazują, odczuwamy, że cały czas toczy się jawna wojna
z ogrodami rodzinnymi. Dziś wiemy, że nasze rodzinne
ogrody działkowe pięknie zagospodarowane są wizytówka miast, ale też są przedmiotem chęci ich przejęcia. Nie
można ludzi mamić tymi artykułami nieprawdziwymi,
jest to działanie złe.
Życie w ogrodach naszych jest spokojne, uprawiamy
swoje kwiaty i warzywa, na nich wypoczywamy z rodzinami, nie należy tego burzyć, prosimy wszystkich
Polaków pozostawcie nas samym. Obowiązująca Ustawa
o Rodzinnych Ogrodach Działkowych jest dobra dla nas,
nie chcemy zmian, nie chcemy uwłaszczenia.
Zapraszamy do naszych rodzinnych ogrodów działkowych i napisanie artykułu, jakie są piękne, a działki są
wzorem, dla tych, że warto podjąć ten trud.
Prosimy Pana Redaktora Naczelnego, aby przekazał
piszącym autorom, że należy pisać prawdę i dążyć do
poprawy w tym kierunku, a nie podrywać autorytet największej organizacji pozarządowej oraz poróżniać działkowców.
infrastruktura to nasze dzieło nikt nam nie dał nic wcześniej, a tym bardziej teraz, tylko przy pomocy naszego
Związku mamy to co mamy.
Ogrody działkowe w miastach są potrzebne, są oazą zieleni, tam uczą się młode pokolenia Polaków jak pracować
na ziemi, oraz jak wypoczywać z całymi rodzinami, gdyż
nie stać ich na wyjazd nad morze czy w góry, gdyż nasze
społeczeństwo zubożało, nie ma pracy w kraju.
Nieprawdą jest, że „setki tysięcy” działkowców mieszka
na stałe w rodzinnych ogrodach działkowych są jednostki,
które nie przestrzegają naszych przepisów związkowych,
jakie obowiązują, w naszym, w naszym ogrodzie ten problem nie występuje i w pozostałych 5 ogrodach w Lubsku.
Nieprawdą jest, że „działkowiec wcale działki nie ma”
i nie posiada praw. Obowiązująca ustawa o rodzinnych
ogrodach działkowych z 2005 roku daje nam cywilne prawo do działki, do jej użytkowania, może być ujawnione
w księdze wieczystej.
Pani Kinga Konieczna, jako dziennikarz pisze nieprawdę i to nas boli, przecież są oficjalne publikacje, jest
internet, gdzie można zobaczyć ile faktycznie ta składka
członkowska od jednego metra w tym Polskim Związku
Działkowców wynosi, a nie pisać bzdur w tak dobrej
„Gazecie Wyborczej” poczytnej w całym kraju.
W bieżącym roku składka członkowska od 1 m2 wynosi 14 groszy użytkowanej powierzchni działki, działka
300 m do 500 m, wynosi rocznie 42 zł do 70 zł. Rozumiemy, aby zamącić w głowie napisanie „Składki wynoszą
od 50 do 300 zł rocznie” to lepiej brzmi i w ten sposób
oskarża się naszą bardzo dobrą organizację społeczną.
Pani Redaktor Kinga Konieczna boleje nad losem ludzi,
którzy myślą, że „uwłaszczenie” da im duży majątek za
Z poważaniem
Prezes Zarządu
/-/ Katarzyna Miszko
Lubsko, 24 czerwca 2008 r.
Okręgowy Zarząd Warmińsko‑Mazurski PZD w Olsztynie
Redaktor Naczelny
Gazety Wyborczej
Pan
Adam Michnik
Szanowny Panie Redaktorze,
W dniu 19.06.08 r. w Gazecie Wyborczej ukazał się
artykuł pt. „Nasze ogródki willowe” autorstwa Pani Kingi
Koniecznej.
I właśnie treść tego artykułu, przytaczane przykłady i wypowiedzi niektórych osób wywołały u naszych
działkowców i działaczy oburzenie i niezadowolenie.
Podawane w nim stwierdzenia i przykłady są nieprawdziwe i pokazują w złym świetle nasze ogrody działkowe
i Związek.
Np. stwierdzenie, że w Polsce setki tysięcy ludzi zamieszkuje na stałe w ogrodach działkowych. Faktycznie
według naszych wiarygodnych źródeł mieszka ok. 40004500 osób.
58
Przykład następny, że składka członkowska wynosi od
50 do 300 zł rocznie.
A faktycznie składka członkowska w tym roku wynosi
14 gr/m2 i w zależności od powierzchni działki waha się
od 42 do 70 zł rocznie, z czego 65% tej składki pozostaje
do dyspozycji danego ogrodu na jego potrzeby. Niezależnie od tego działkowcy na walnym zebraniu mogą
sobie uchwalić dodatkowe opłaty na rzecz ogrodu np.
na remont, inwestycje itp., ale te wszystkie dodatkowe
opłaty zostają w całości w ich ogrodzie.
Jednak problem zamieszkiwania na działkach nie jest
tylko problemem Związku, który w ostatnim czasie przykłada do tego wiele uwagi i poszukuje rozwiązania.
Niektóre ogrody w Polsce powstały już przed wojną
i po wojnie i były traktowane jak osiedla dla ubogiej
warstwy społeczeństwa.
Jest to problem gmin i samorządów terytorialnych, które
powinny rozwiązywać te sprawy. Ale niestety Związek
pozostaje sam bez pomocy z ich strony.
Nas szczególnie, jako działkowców i społecznych działaczy Związku bulwersuje i niepokoi podawany przykład
Pana Michalaka z ROD „Oaza” w Olsztynie. Autorka
kilkakrotnie powołuje się na jego opinie i wypowiedzi,
a fakty są zupełnie inne.
Otóż Pan Michalak doskonale był zorientowany, jaki
kupuje domek i działkę, bo przed jej nabyciem zaciągał
opinii kilkakrotnie od Zarządu Ogrodu, Okręgowego
Zarządu i działkowców. W podaniu, które złożył w Zarządzie ogrodu podpisał, że „będzie działkę użytkować
zgodnie z regulaminem POD”(wówczas pracowniczych).
Podpisy takie złożył również w deklaracji członkowskiej
na mocy, której otrzymał przydział działki.
A już w kilka miesięcy po otrzymaniu przydziału działki
Pan Michalak wystąpił do Krajowej Rady PZD o wyłączenie jego działki i przeniesieniu na niego prawa
użytkowania wieczystego do gruntu (prawnie jest to
niemożliwe).
Następnie założył stowarzyszenie i znów wystąpił
przeciwko PZD do sądu o ustalenie prawa użytkowania
wieczystego. Sąd wniosek ten oddalił. Następnie wprowadzając w błąd administrację doprowadził do altanki gaz.
Poza tym przez ostatnie kilka lat od 2003 roku, kiedy
nabył działkę do chwili obecnej wytaczał kilka spraw
sądowych dla Zarządu ROD – różnego rodzaju, które
kolejno przegrywał lub były oddalane. Składał także
oskarżenia do prokuratury.
Zarząd ROD interweniował w jego bezpodstawnie
podejmowanych działaniach. Zostały nałożone kary porządkowe a ostatecznie został pozbawiony członkostwa
w Związku i prawa użytkowania działki.
W dalszym ciągu wytacza to nowe postępowania sadowe i prokuratorskie.
To tylko niektóre z działań podejmowanych przez Pana
Michalaka.
Panie Redaktorze,
Dziwi nas bardzo treść tego artykułu Pani redaktor. Jak
można na podstawie opinii głoszonych przez osoby, które
podają nieprawdziwe i kłamliwe, ale dla siebie korzystne
hasła wprowadzać w błąd i wywoływać niepokój wśród
prawdziwych i oddanych działkowców, którzy nie znają
szczegółowego zamiaru pseudo działkowców.
Pisząc taki artykuł jak można nie zapytać odpowiedzialnych ludzi, którzy społecznie pracują w zarządzie ROD
czy innych organach Związku.
Gazeta Pana jak dotychczas pozytywnie wypowiadała
się o ogrodach działkowych i jej organizacji. Przykładów
na to jest wiele.
My nie chcemy pochwał, my chcemy żeby obiektywnie przedstawiać wizerunek ogrodów działkowych
i Związku.
Nie chcemy politykowania tylko w ciszy i spokoju uprawiać swoje działki, usuwać nieprawidłowości, unowocześniać swoje ogrody i zostawić je dla przyszłych pokoleń.
Z działkowymi pozdrowieniami
Sekretarz OZ PZD
/-/ Eugeniusz Słowikowski
Prezes
/-/ mgr inż. Zbigniew Kołodziejczak
Olsztyn, 23 czerwca 2008 r.
Okręgowy Zarząd PZD w Bydgoszczy
Pan Adam Michnik
Redaktor Naczelny
„GAZETY WYBORCZEJ”
Artykuł „Nasze ogródki willowe” autorstwa Pani Kingi
Konieczny z dnia 19 czerwca br. jest kolejnym z serii arty-
kułów ukazujących się w związku z prowadzoną wojną medialną przeciwko Polskiemu Związkowi Działkowców.
59
Kolejne artykuły pisane na zamówienie określonych
„środowisk biznesowych” (które tylko czekają aby dorwać się do gruntów zajmowanych przez ogrody działkowe) mają na celu wypaczenie idei ogrodnictwa działkowego sięgającego swoimi korzeniami ok. 150 lat wstecz
i wychodzącego zawsze naprzeciw zapotrzebowaniu
społecznemu ludzi najniżej uposażonych, którzy swoją
ciężką pracą zagospodarowywali kawałki „polskiej ziemi”
– tej w przeszłości przez nikogo niechcianej bo były to
nieużytki, wysypiska śmieci, bagna itp.
Wysiłkiem wielu pokoleń działkowców i często oszczędnościami całego życia grunty te uzbrojono i teraz stanowią
„łakomy kąsek”.
Bulwersuje fakt, że w chwili kiedy łatwo daje się obnażyć założenia kolejnych projektów zmierzających do
rzekomego uwłaszczenia działkowców (bo tak naprawdę będzie to wywłaszczenie)to sięga się po narzędzia
wybiórczo ukazujące problemy i tworzące niekorzystny
wizerunek demokratycznej organizacji skutecznie broniącej od wielu lat działkowców. Zastanawia nas skąd
Pani Redaktor czerpała dane mające zobrazować problem
zamieszkiwania w ogrodach i budowy altan ponadnormatywnych, że wyszło jej aż „setki tysięcy” działkowców
mieszkających w ogrodach. Zgodnie ze szczegółowo
przeprowadzoną analizą w naszym okręgu, który przoduje
jeżeli chodzi o zjawisko zamieszkiwania, to na 33 tysiące
użytkowanych działek zamieszkałych jest 479 działek, co
stanowi 1,44 %, na których mieszka 1.078 osób.
Na podstawie danych zgromadzonych w wyniku szczegółowej analizy zjawiska mógłby powstać ciekawy materiał obrazujący przyczyny łamania przepisów obowiązujących w Polskim Związku Działkowców, wyłączających
funkcję zamieszkiwania w ogrodach działkowych i określających parametry budowanych altan. Altan, a nie domów mieszkalnych.
Przyczyny zamieszkiwania są różne i często wynikają
po prostu z ludzkiej biedy, której coraz więcej wokół nas
(a przecież tak nie miało być), ale również przesłanką do
zamieszkiwania jest zwykłe „cwaniactwo ludzi, którzy
przyszli do ogrodów i regularnie łamią przepisy, a których
media i sądy biorą tak chętnie w obronę i na podstawie
ich osądu budują wizerunek „Związku”, przeciwko czemu
stanowczo protestujemy.
Mamy nadzieję, że może ktoś z „braci dziennikarskiej”
zechce przedstawić rzetelnie problemy ogrodów, z którymi od wielu lat w wyniku licznych przemian społecznych
przychodzi nam się borykać z zaspokajaniem potrzeb
socjalnych i niwelowaniu tak ogromnych różnic społecznych oraz przystosowaniu ogrodów do spełniania wielu
funkcji, których cześć powinno wziąć na siebie Państwo
Polskie i Samorządy lokalne.
Z poważaniem
Prezes Okręgowego Zarządu
PZD w Bydgoszczy
/-/ Józef Gałczyński
Kierownik Biura
/-/ mgr inż. Barbara Kokot
Bydgoszcz, 23 czerwca 2008 r.
Okręgowy Zarząd PZD w Szczecinie
Pan
Adam Michnik
Redaktor Naczelny Gazety Wyborczej
Szanowny Panie Redaktorze,
Artykuł „Nasze ogródki willowe”, autorstwa pani Kingi
Konieczny, wybiórczo ukazuje problemy, przez co tworzy
niekorzystny obraz ogrodów działkowych i Polskiego
Związku Działkowców, na co nie możemy być obojętni
i wyrażamy stanowczy protest.
Czy ogrody mają istnieć w mieście czy nie, rozstrzygają
kompetentne organy planowania i zarządzania w oparciu
o racje społeczne. Przytaczanie wypowiedzi jednego radnego szczecińskiego, o jego marzeniach jest nie na miejscu.
Akurat wymienione ogrody „Bielawa” i „Bohaterów
Warszawy” są ogrodami o rodowodzie przedwojennym.
Miały i nadal służą założonym celom społecznym. Takie
ogrody spotykamy nawet w Paryżu, Lyonie, Wiedniu czy
Hamburgu. Ogrody właśnie w miastach mają swój sens.
Polskie ogrody działkowe legitymują się ponad 150
– letnim dorobkiem, a więc nie można pisać, że ich
początek zaczyna się w 1949 roku. W okresie powojennym była potrzeba, więc ogrody też powstawały. Stale
zmienia się jednak ich oblicze i funkcja społeczna. Ten
trend jest pozytywny i zgodny z europejskim kierunkiem
rozwoju.
Problem zamieszkiwania pojawił się wyraźnie w ostatnim dziesięcioleciu z przyczyn od Związku niezależnych.
Nie jest to problem Związku, lecz Państwa i samorządów,
które w kierunku jego rozwiązania nie robią nic. Nie ma
60
nawet określonej polityki w tym względzie. A ludzie jak
to ludzie. Jedni mieszkają z biedy, inni zaś z cwaniactwa i kombinowania. Przeciwdziałanie temu zjawisku
jest trudne, gdyż użytkownicy działek twierdzą, że nie
mieszkają, lecz przebywają.
Ogrody nie są przystosowane do zamieszkiwania ekonomicznie, organizacyjnie, prawnie i ekologicznie, a to
rodzi określone problemy. Dlatego ustawowo funkcja
mieszkalna altany została wyłączona. Może kiedyś i nasze
ogrody sięgną standardów europejskich, gdzie w niektórych przypadkach dopuszcza się zamieszkiwanie,
jako uzupełnienie funkcji zdrowotnych, rekreacyjnych
i wypoczynkowych. Nas na to jeszcze nie stać, ale z tego tytułu nie można społeczeństwu przestawiać swoich
przemyśleń, że rozwiązaniem problemu jest likwidacja
ogrodów lub ich prywatyzowanie.
Prawo, a życie. Autor wyolbrzymia ilość zdarzeń naruszenia prawa przez budowę altan ponadnormatywnych.
Nie robi tego Związek. Nie robi tego normalny działkowiec, gdyż zna przepisy i wie, jakie poniesie konsekwencje w przypadku naruszenia przepisów. Natomiast
prawdą jest, że egzekwowanie prawa poprzez Zarządy
ogrodów rodzi takich samozwańczych demokratów jak p.
R. Michalak z Olsztyna, który sam kieruje się na trybuna
ludowego i obrońcę działkowców naruszających prawo.
Ale o dziwo, że obrońców znajdują oni w mediach, u niektórych polityków, a nawet u przedstawicieli prawa, dopuszczających meldunki na działkach. Czyja, więc jest wina za
ułomne prawo, a właściwie za jego egzekwowanie jak np.
w sprawie Jurczyka, Michalaka i im podobnych, gdzie wydano nakaz rozbiórki, ale nie można tego wyegzekwować?
Pani redaktor boleje nad losem tych ludzi i im podobnych, jak np. tajemniczej pani Anny, która siedzi cicho
na ponad normatywie i czeka aż będzie na swoim. Potępienia czynu nie ma, a wręcz jest gloryfikacja i zachęta
dla innych. Przy tej okazji powiela wypowiedzi, że Związek rozbudowany w Centrale, Okręgi, Zarządy, Zjazdy
i uchwały. Że utraci zyski na „uwłaszczeniu” i że to on
jest przeciwnikiem pomysłów PiS i PO o uwłaszczeniu
działkowców. Czy może być coś bardziej pokrętnego?.
„Uwłaszczenie” to oddzielny problem. Nikt nie zadaje
sobie pytania ilu działkowców może odnieść korzyści? Czy
ono jest możliwe? Jak na razie to mamy hasła mamiące
ludzi, którzy często chwytają pomysły i intensywnie rozbudowują altanę naruszając prawo, ażeby zdążyć jeszcze
przed prywatyzacją. Oj, jak mało jednak wiedzy o ogrodach
mają piszący i jak nikła jest znajomość problemów.
Nawet przysłowiowe składki tajemniczej pani Anny
od 150 – 300 zł, są stwierdzeniem fałszywym podanym
czytelnikowi. Prawda jest taka, że składka członkowska za
300 m2 działki wynosiła do ubiegłego roku 36 zł, a obecnie 42 zł rocznie, z czego 65% pozostaje w ogrodzie.
Dlaczego tego ludzie nie potrafią zrozumieć?
Gdyby autor zwróciła się do nas, otrzymałaby pełną informację o rozmiarach zamieszkiwania (nawet personalnie), jak
również w zakresie ponad normatywów. Ale po co? Przecież
sama oszacowała zamieszkiwanie na setki tysięcy działek.
W Okręgu Szczecińskim na 50 tysięcy działek zamieszkujących jest 1886 osób. Chociaż nie wszystkich należy traktować,
jako zamieszkujących z różnych względów.
Trudno jednak przebić się prawdzie, a podaje się, jako
fakty zjawiska, które mają poderwać autorytet największej
organizacji pozarządowej oraz poróżnić działkowców,
a wtedy łatwiej będzie ich likwidować.
Przykład „niewinnego” Michalaka, Anny oraz rezydencji
byłego Prezydenta Szczecina, udowadnianie, że działkowiec
działki to właściwie nie ma, bo jest ona własnością Gminy,
służy jedynie podburzaniu, emocjonowaniu niezadowolonego działkowca. Komu na tym tak mocno zależy? Artykuł
pani Kingi Konieczny dość łatwo wpisuje się w wielką tubę
głoszonych poglądów przez dwóch redaktorów koncernu
prasowego „Polska”, którzy nie przebierając w środkach
toczą jawną wojnę z ogrodami, ale Gazety Wyborczej o to
nie posądzamy. Traktujemy ten artykuł, jako przypadek
wynikający z nieznajomości faktów i realiów.
Swoją drogą czy panu Jurczykowi, legendzie
Sierpnia `80, nie należałoby dać godziwej siedziby, aby
nie był traktowany na równi z innymi, jako osoba bezdomna i był przedmiotem docinków w całej Polsce.
Nasze ogrody rodzinne pięknie zagospodarowane nadal
są przedmiotem pożądania i są ludziom potrzebne. Nie
można społeczeństwu wtłaczać poglądów o ich bezsensowności, gdyż jest to działanie nieodpowiedzialne.
Życie w ogrodach jest piękne i nie należy go burzyć, bo
nie długo z ogrodów zrobimy piekło, podobne innym – czego przykładów mamy aż nadto. Co nas w końcu opętało,
że ciągle pędzimy do nienawiści? Dlaczego udowadniamy,
że bezprawie jest dobre, a uczciwość się nie opłaca?
Stoimy na gruncie, że altany należy doprowadzić do
stanu zgodnego z wymogami przepisów, bez względu
na to, czy będzie to tragedia dla ludzi, którzy świadomie
sobie ją zafundowali.
Prosimy pana Redaktora Naczelnego, aby przypomniał
piszącym autorom o konieczności obiektywizmu, pisania
prawdy i dążeniu do poprawiania tego co na dzień dzisiejszy nie jest jeszcze doskonałe.
Za Prezydium OZ PZD w Szczecinie
Sekretarz
/-/ Edward Grabowski
Szczecin, 23 czerwca 2008 r.
61
Prezes
/-/ Tadeusz Jarzębak
Pani
Kinga Konieczny
Redaktor Gazety Wyborczej
Szczecin
Szanowna Pani Redaktor,
Artykuł „Nasze ogródki willowe”, Pani autorstwa zamieszczony w Gazecie Wyborczej dość jednostronnie
postrzega problemy, ponieważ:
• p. Roman Michalak nie jest „niewiniątkiem”,
• działkowiec nie ma działki, ale ma prawo użytkowania,
które może być ujawnione w Księdze Wieczystej,
• ogrody nie zaczęły się w 1949 roku,
• PZD prowadzi monitoring zjawisk (zamieszkiwanie,
ponad normatywy) i podejmuje przeciwdziałania tym
zjawiskom,
• PZD przestrzega prawa i jest to jedyny organ do stwierdzenia samowoli,
• podatki nie legalizują budowy, one są skutkiem,
• marzenia radnego p. Gzyl pozostawiamy bez komentarza
(jest to pogląd sprzeczny z tendencją europejską),
• tragedii winni są sobie użytkownicy – znają przecież
podpisy,
• przedstawia Pani za tajemniczą Anną – nieprawdę,
• PZD nie straci zysków, stracą działkowcy, którzy nie
skorzystają, a stracą,
• składka w PZD wynosi 0,14 zł/m2 tj. za 300 m2 =
42 zł z tego 65% zostaje w ogrodzie na działalność
statutową.
Gdyby Pani o tym napisała – byłoby lepiej i zgodnie
z prawdą.
Sekretarz
/-/ Edward Grabowski
Prezes
/-/ Tadeusz Jarzębak
Szczecin, 24 czerwca 2008 r.
ROD „Radość” we Wrocławiu
Pan
Adam Michnik
Redaktor Naczelny
„Gazety Wyborczej”
Z ogromnym zdumieniem i oburzeniem odebraliśmy
ostatnio artykuł pt. „Nasze ogródki willowe”, zamieszczony w szczecińskim wydaniu „Gazety Wyborczej” z dnia
19 czerwca br., zredagowany przez panią redaktor Kingę
Konieczny. Te nasze odczucia wynikają z tego, że wymieniony artykuł zawiera szereg nieprawdziwych informacji
i co najistotniejsze jednoznacznie bierze w obronę ludzi,
którzy łamiąc obowiązujące prawo udają cierpiętników
i pokrzywdzonych, a równocześnie w bezceremonialny
sposób działają na szkodę ogrodnictwa działkowego
w Polsce. Tekst wspomnianego artykułu gloryfikuje takich ludzi, co nie powinno mieć miejsca, przede wszystkim, dlatego że wprowadza w błąd tę rzeszę naszego
społeczeństwa, która nie jest związana z ogrodnictwem
działkowym.
Ludzie pokroju pana Michalaka w bezwzględny sposób
wykorzystują każdą nadarzającą się okazję, aby sankcjonować prywatę i swoje bezprawne działania. Dlatego też
w pełni zgadzamy się ze stanowiskiem Krajowej Rady
PZD, zawartym w piśmie L. dz. 3853/08 z dnia 23.06.br.,
precyzującym zakres nieprawdy zawartej w omawianym
artykule pani Kingi Konieczny i domagającym się sprostowania nieprawdziwych informacji. Dlatego też w pełni
popieramy stanowisko OZ PZD w Szczecinie, zawarte
w piśmie L.dz. 1056/08 z dnia 23.06.br. i odnoszące się
szczegółowo do całej sprawy.
Wspomniany artykuł pani Kingi Konieczny został przygotowany tendencyjnie i nieobiektywnie, a także bez właściwego rozpoznania całej sprawy. Jest to tekst różniący
się całkowicie od artykułu pana Marka Wielgo, zatytułowanego „Uwłaszczenie działkowców: prawda czy mit?”,
zamieszczonego w „Gazecie Wyborczej” z dnia 26 maja
br. Jakość tego artykułu sprawiła, że miał Pan przyjemność
w ostatnim okresie odebrać z całego kraju ogromną ilość
podziękowań ze strony różnych jednostek organizacyjnych
PZD. Był to artykuł, na który wszyscy działkowcy w Polsce
czekali od dawna. Z kolei, artykuł pani Kingi Konieczny
zaowocował nie tylko zdumieniem i oburzeniem, ale takie
stanem rozgoryczenia z naszej strony.
62
Mamy nadzieję, że wnikliwie i z uwagą przeanalizuje Pan
całą tę sprawę, że podejmie Pan w niej odpowiednie decyzje
i że wskutek tego informacje zawarte w artykule pani Kingi
Konieczny zostaną odpowiednio sprostowane.
Łączymy wyrazy szacunku i poważania.
Przewodniczący Komisji
Rewizyjnej
/-/ Jochen Kieschnick
Przewodniczący Komisji
Rozjemczej
/-/ Władysław Lepka
Prezes
Zarządu ROD „Radość”
/-/ Jerzy Karpiński
Z‑ca Prezesa
ROD „Radość”
/-/ Jerzy Hachuła
Sekretarz
/-/ Weronika Nowicka
Członek
/-/ Zygmunt Krschka
Okręgowy Zarząd PZD w Zielonej Górze
Pani Redaktor
Kinga Konieczny
Oczywiście nie uważamy, by budowanie obiektów
z naruszeniem prawa było prawidłowe i z całą bezwzględnością potępiamy łamanie prawa.
Jednak czasami bezwzględne egzekwowanie przepisów
jest trudne, chociażby w przypadkach nieświadomych
naruszeń przepisów przez osoby starsze, nieporadne,
kiedy dotyczy to naruszenia zasad w odległych czasach,
czy pod rządami innych przepisów. Wtedy jednak raczej
nie budowano na działkach domów mieszkalnych, bo
ludzi nie było na to stać.
Zupełnie inaczej rzecz się ma, kiedy mowa jest o sprawie
Państwa Michalaków z Olsztyna. W odniesieniu do opisywanej „gehenny”, jaką rzekomo przeżywają, mamy całkiem
odmienny pogląd od sugerowanego w „Gazecie…”.
Państwo Michalakowie nie są użytkownikami nieporadnymi, całkowicie świadomie wstępowali do naszego
Związku, mając pełną wiedzę na temat praw i obowiązków członka Polskiego Związku Działkowców, co zresztą
potwierdzili podpisami. Łagodnie określając nieelegancką
hipokryzją z ich strony jest twierdzenie, że to zarząd
ogrodu powinien zadbać o to, co Oni kupili od swojego
kontrahenta.
Dla pełnej jasności informujemy – zarządy ogrodów
nie mają prawa pośredniczyć w transakcjach między
działkowcami czy kandydatami na działkowców.
Zupełnie inną sprawą jest wyjaśnienie, dlaczego w ogrodzie działkowym powstała budowla o gabarytach innych
niż dopuszczają to obowiązujące przepisy, sądzimy też,
że należy ten fakt napiętnować a winnych zgodnie z prawem osądzić.
Przekazujemy nasze uwagi do Pani artykułu w głębokim
przekonaniu, że w „Gazecie Wyborczej”, cieszącej się
Prezydium Okręgowego Zarządu Polskiego Związku
Działkowców z uwagą zapoznało się Pani artykułem
„Nasze ogródki willowe” zamieszczonym w „Gazecie
Wyborczej” w dniu 20 czerwca 2008 roku.
„Frapujący” wydaje nam się być podtytuł, sugerujący,
iż społeczne władze Polskiego Związku Działkowców
są zainteresowane utrudnianiem życia działkowcom. Nic
bardziej błędnego.
Sprawę zakazu zamieszkiwania, a tym bardziej budowania luksusowych domów w ogrodach działkowych
podlegających PZD jednoznacznie i bez żadnych wyjątków rozstrzyga ustawodawca w art. 13 ustęp 4, Ustawy
o rodzinnych ogrodach działkowych z 8 lipca 2005 r.
Odpowiadając na tezę zawartą w pytaniu tego podtytułu, (… komu to przeszkadza?) można zgodnie z prawdą
odpowiedzieć – Sejmowi RP.
Jednak chyba nie to było celem tej publikacji – domyślamy się, że cele były dwa: pierwszy – pokazanie
bezmiaru zjawiska nielegalnego wznoszenia budowli,
zaś drugi, jak sądzimy, to pokazanie krzywdy Państwa
Michalaków z Olsztyna.
W pierwszej kwestii możemy powiedzieć, iż na pewno
w odniesieniu do naszego terenu szacunki pana inspektora,
Pawła Łukaszewskiego z Poznania, są nieprawdziwe.
Według naszej wiedzy problem nielegalnych obiektów
na działkach dotyczy najczęściej jednej, a niektórych
przypadkach kilku altanek, co oznacza, że zjawisko nie
jest masowe.
Jest jednak jeden wyjątek – jest to właśnie ogród, który
powstał w wyniku włączenia do naszego związku zabudowanego terenu wypoczynkowego nad jednym z jezior,
lecz jest to sytuacja wyjątkowa.
63
dobrą oceną czytelników właśnie z powodu rzetelności
i obiektywizmu, ukazywać się będą artykuły uwzględ-
niające szacunek dla prawa oraz oparte o głęboką wiedzę
w przedstawianej sprawie.
Z poważaniem
Prezydium Okręgowego Zarządu PZD w Zielonej Górze
Zielona Góra, 23 czerwca 2008 r.
ROD w Szczawnie Zdroju
Szanowny Pan
Adam Michnik
Redaktor Naczelny
Gazety Wyborczej
„Z jakim przystajesz, takim się stajesz” – to przysłowie,
aż się prosi aby go odnieść do poglądu i opinii, które
zaprezentowała Pani Kinga Konieczny w swoim artykule
z dnia 19 czerwca 2008 r. na łamach Gazety Wyborczej
pt. „Nasze ogródki willowe”.
Artykuł ten jest pozbawiony obiektywizmu, nie ma
w nim elementów wyrażających poszanowania obowiązującego prawa, przede wszystkim prawa działkowego,
a tym samym prawa prasowego.
Treść artykułu ukazuje jedynie problem jednej osoby,
problem, który ta osoba sama sobie stworzyła, na przekór
obowiązującym przepisom regulaminowym i statutowym
PZD, a także na przekór zdrowemu rozsądkowi.
Problem Pana Michalaka i jego kilku zwolenników,
którzy nie chcieli kiedyś poszanować prawa obowiązującego w PZD, w ocenie Prezydium Okręgowego Zarządu
Sudeckiego PZD w Szczawnie Zdroju, nie daje żadnych
podstaw, aby na tle bezprawia prezentować stanowisko,
i to w dodatku w gazecie o zasięgu ogólnokrajowym, że
PZD hamuje demokrację w rodzinnych ogrodach działkowych, że nie chce pomóc w rozwiązaniu tego problemu
w sposób, w jaki wskazuje Pan Michalak oraz członkowie
jego Stowarzyszenia Inicjatyw Demokratycznych Ogrodów Działkowych.
Jeśli bowiem walka o legalizację bezprawia, polegającego na usankcjonowaniu samowoli budowlanych
w miejscu do tego nieprzeznaczonym w gminnych planach przestrzennego zagospodarowania, a tym samym
w przepisach prawa działkowego, ma coś wspólnego
z „... demokratycznymi ogrodami działkowymi”, to tylko można ubolewać nad tym, że tak prestiżowa Gazeta,
daje szanse zarobkowania redaktorom, którzy po prostu
nie wkładają większego wysiłku do swoich artykułów,
ignorują opinię zdecydowanej większości działkowców.
I to jest niesprawiedliwe, krzywdzące tysiące działkowców, którzy społecznie pełnią różne statutowe funkcje
w ogrodach, a także niepokoją pozostałych, którzy nie
życzą sobie ingerencji w dotychczasowy stan prawny.
Zalegalizowanie problemu Pana Romana Michalaka oraz jemu podobnych poprzez tzw. uwłaszczenie
działkowców i likwidację PZD doprowadzi do anarchii,
a w konsekwencji do likwidacji ogrodów działkowych
w Polsce. Czy Pani redaktor nie zadała sobie trudu, aby
przemyśleć, co oznacza ponad 614 tysięcy podpisów
działkowców za utrzymaniem dotychczasowego stanu
prawnego w ogrodach, a więc utrzymaniem ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych?
Czy Pani redaktor nie chce wiedzieć, jakie przepisy
prawa działkowego obowiązują w unijnych krajach Europy. Tam również nikt nie próbuje nawet działać wbrew
przepisom, które podobnie jak u nas chwalili sobie sami
działkowcy w sposób demokratyczny.
„Inicjatywy demokratycznych ogrodów działkowych”
w wydaniu Pana Romana Michalaka i pozostałych działkowców, którzy wbrew prawu pobudowali ponadnormatywne altany, to nic innego jak manipulowanie faktami
w celu uzyskania partykularnych korzyści. I to popiera Pani Kinga Konieczny? A jak się to ma do obowiązujących
zasad etyki dziennikarskiej, to niech sam Pan Redaktor
Naczelny Gazety Wyborczej oceni. Bo 614 tysięcy polskich działkowców ocenia takie manipulacje negatywnie!
Ich zdaniem, zbrodnią jest wszelkimi metodami dążyć
do rozbicia jedności w PZD, do likwidacji ogrodnictwa
działkowego w Polsce. Czy naszym dzieciom, wnukom
w przyszłości przyjdzie żyć w zabetonowanych miastach,
pozbawionych zielonych płuc, bo tak chciał Pan Roman
Michalak i jemu podobni. I pod taką wizją przyszłości
podpisuje się Pani Kinga Konieczny.
Sekretarz
/-/ Maria Klimków
Szczawno Zdrój, 30 czerwca 2008 r.
64
Prezes
/-/ Wincenty Kulik
III. Z PRAC PREZYDIUM KR PZD
1. Prezydium KR ZD:
a) w dniu 30 maja br.:
– postanowiło zwołać IV posiedzenie Krajowej Rady PZD
na dzień 26 czerwca br. oraz przyjęło wstępnie tematykę
obejmującą między innymi: sprawozdanie finansowe
PZD za rok 2007, roszczenia do gruntów ROD.
– dokonało analizy wykorzystywania środków pochodzących z likwidacji ROD w roku 2007. W analizie
podkreślono, że każda likwidacja ROD była realizowana zgodnie z ustawą o ROD, a środki finansowe
pochodzące z likwidacji, ale także czasowego zajęcia
terenu ogrodu wykorzystywane były na cele inwestycyjne i remontowe w ogrodach również podejmowanych
w ramach Otwartych Programów Rozwoju i Modernizacji ROD. Uznano także, że we wszystkich okręgowych
zarządach PZD powinien być zatrudniony inspektor
ds. inwestycji z odpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem zawodowym, co usprawni działalność
inwestycyjną w ogrodach, a także pomoże zarządom
ROD w podejmowaniu i realizacji zadań.
– w wyniku analizy i dyskusji zatwierdziło sprawozdania finansowe za rok 2007 następujących okręgowych
zarządów PZD w Gorzowie Wlkp. i Koszalinie, a także
zatwierdziło preliminarze finansowe powyższych okręgów na rok 2008.
– wstępnie omówił program Krajowych Dni Działkowca
2008, które odbędą się w Jeleniej Górze. Postanowiono
powracać do uroczystości i jej programu na kolejnych
posiedzeniach.
– przyjęło informację z przygotowań do Międzynarodowego Kongresu, który odbędzie się miesiącu sierpniu
w Krakowie. Postanowiono do spraw Kongresu powracać w miarę potrzeby na kolejnych posiedzeniach.
– zapoznało się z wynikami kontroli Okręgowego Zarządu PZD w Koszalinie przeprowadzonej przez zespół
kontrolny Krajowej Komisji Rewizyjnej PZD. W wyniku dyskusji i analizy wniosków przedłożonych przez
zespół kontrolny postanowiono do wyników kontroli
powrócić na kolejnym posiedzeniu z udziałem przedstawicieli kontrolowanego Okręgu.
– po zapoznaniu się z informacją o przebiegu konferencji
szkoleniowych dla instruktorów Społecznej Służby
Instruktorskiej PZD podjęło Decyzję o wyposażeniu
uczestników konferencji w zestaw wydawnictw fachowych dotyczących roślin ozdobnych.
– na wniosek Komisji Odznaczeń przyznało 277 złotych
odznak „Zasłużony Działkowiec” oraz 89 odznak „Za
Zasługi dla PZD”.
b) w dniu 12 czerwca br.:
– w wyniku analizy sytuacji prawnej gruntów ogrodów
działkowych podjęło Decyzję w sprawie przeprowadzenia przez okręgowe zarządy PZD szczegółowych badań
dotyczących tej sytuacji w poszczególnych okręgach.
Postanowiono, że wyniki tych badań zostaną przedstawione na posiedzeniu Krajowej Rady PZD w dniu
26 czerwca br.
– dokonało oceny sytuacji prawnej następujących ogrodów działkowych: ROD im. 1000-lecia Państwa Polskiego w Szczecinie oraz ROD „Nasz Gaj” w Rzeszowie i podjęło stosowne decyzje.
– rozpatrzyło wnioski o dotacje na inwestycje i remonty w ogrodach i przyznało ze środków budżetowych
Krajowej Rady PZD dotacje dla 4 ogrodów z terenu
działania 4 okręgowych zarządów PZD na łączną kwotę
14.000 zł. Uchwała nr 82/2008 w tej sprawie została
zamieszczona poniżej.
– w ramach regulacji stanu prawnego postanowiło zarejestrować w Rejestrze ROD KR PZD następujące
ogrody: ROD „Mistrzejowice II” w Krakowie, woj.
małopolskie, ROD „Słoneczne Wzgórze” w Chojnicach,
woj. pomorskie i ROD „Lasek Brzozowy” w Jeziorku
‑Ustanówek, woj. mazowieckie. Podjęto w tej sprawie
następujące uchwały: 83, 84 i 85/2008.
– postanowiło wyrazić zgodę na częściową likwidację
ROD „Miedzianka” w Polkowicach, woj. dolnośląskie.
Podjęta została w tej sprawie uchwała nr 86/2008.
– po rozpatrzeniu wniosków przyznało pożyczki z Funduszu Samopomocowego PZD następującym ogrodom działkowym: ROD „Świerczewo” w Poznaniu,
okręg w Poznaniu (uchwała nr 87/2008), ROD „Przyroda” w Ostrowie Wlkp., okręg w Kaliszu (uchwała
nr 88/2008), ROD „Przylesie” w Krotoszynie, okręg
w Kaliszu (uchwała nr 89/2008) i ROD im. St. Staszica
w Pile, okręg w Pile (uchwała nr 90/2008).
– po rozpatrzeniu wniosku Okręgowego Zarządu Świętokrzyskiego PZD w Kielcach postanowiło wygasić
prawo użytkowania w stosunku do działek wchodzących
w skład ROD „Hutnik” w Ostrowcu Świętokrzyskim.
Podjęto w tej sprawie uchwałę nr 92/2008.
c) w dniach 25-26 czerwca br.
– przyjęło materiały na IV posiedzenie Krajowej Rady
PZD, a także porządek posiedzenia.
– przyjęło informację z przygotowań do Międzynarodowego Kongresu, który odbędzie się w Krakowie oraz
ustaliło zasady udziału przedstawicieli PZD w Kongresie.
65
– przyjęło wstępnie program Krajowych Dni Działkowca
2008, które odbędą się w dniu 6 września br. w Jeleniej
Górze.
– w wyniku analizy i dyskusji zatwierdziło sprawozdanie
finansowe OZ Łódzkiego PZD w Łodzi za rok 2007,
a także preliminarz finansowy na rok 2008.
– po szczegółowej analizie zatwierdziło na wniosek Krajowej Komisji Rewizyjnej PZD zbiorcze sprawozdanie
finansowe okręgowych zarządów PZD za rok 2007
oraz zbiorczy preliminarz okręgowych zarządów PZD
na rok 2008.
– w wyniku analizy na wniosek Krajowej Komisji Rewizyjnej PZD zatwierdziło zbiorcze sprawozdanie finansowe ROD za rok 2007 oraz zbiorczy preliminarz
finansowy na rok 2008.
– przyjęło na wniosek Krajowej Komisji Rewizyjnej
PZD sprawozdanie finansowe Związku za rok 2007.
Dokument został skierowany na posiedzenie Krajowej
Rady PZD celem zatwierdzenia.
– dokonało na podstawie wyników kontroli przyprowadzonej przez zespół Krajowej Komisji Rewizyjnej PZD
szczegółowej oceny działalności Okręgowego Zarządu
PZD w Koszalinie. Ze strony OZ uczestniczyli i udzielali wyjaśnień: Prezes i Wiceprezesi Okręgu.
– po zapoznaniu się z informacją i wnioskami z konferencji szkoleniowych, w których uczestniczyli instruktorzy
okręgowi i krajowi Społecznej Służby Instruktorskiej
PZD ze wszystkich okręgów podjęło Decyzję zobowią-
zującą okręgowe zarządy PZD do zaprenumerowania
miesięcznika działkowiec dla wszystkich instruktorów
okręgowych tej Służby.
– podjęło decyzję o rozwiązaniu umowy prawa użytkowania wieczystego w części dotyczącej działek: 700/1,
700/2 700/3 i 700/4 położonych w Świebodzicach.,
woj. dolnośląskie. Podjęto w tej sprawie uchwałę nr
94/2008.
– nie wyraziło zgody na likwidację części ROD im. Wł.
Szafera w Rzeszowie, okręg podkarpacki. Podjęto w tej
sprawie uchwałę nr 95/2008.
– po rozpatrzeniu wniosków postanowiło przyznać dla
8 ogrodów działkowych położonych na terenie działania 4 okręgowych zarządów PZD dotacje z Funduszu Rozwoju ROD na inwestycje i remonty na łączną
kwotę 38.000 złotych. Podjęto w tej sprawie uchwałę
nr 93/2008 opublikowaną poniżej.
– po rozpatrzeniu wniosków postanowiło przyznać pożyczki z Funduszu Samopomocowego PZD dla: ROD
„Narcyz” w Kielcach (uchwała nr 96/2008) okręg świętokrzyski, ROD „Przy św. Sebastianie” w Wieliczce,
okręg małopolski (uchwała nr 97/2008), ROD „Miechowity” w Miechowie, okręg małopolski (uchwała nr
98/2008), ROD „Stokrotka” w Kołobrzegu, okręg w Koszalinie (uchwała nr 99/2008), ROD „Relaks” w Nowej
Dębie, okręg podkarpacki (uchwała nr 100/2008) i ROD
„Wygoda” w Białymstoku, okręg białostocki (uchwała
nr 101/2008).
2. Dotacje dla ROD
UCHWAŁA NR 82/2008
w rodzinnych ogrodach działkowych
Prezydium Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców działając na podstawie § 150 pkt. i § 172 ust.
1 pkt. 2 statutu Polskiego Związku Działkowców, postanawia:
1. Przyznać ze środków budżetowych Krajowej Rady
PZD dotację w kwocie 14.000,00 zł (słownie złotych:
czternaście tysięcy) dla następujących ROD:
66
OZ PZD
ROD
LP
Miejscowość
Dotacja
przyznana
Zadanie
Lublin
1.
0
Młynarz
Lublin
modernizacja studni głębinowej
3000
Piła
2.
0
Kolejarz
Wągrowiec
remont budynku administracyjnego
4000
Podlaski
3.
0
Miczurina
Białystok
wymiana pokrycia dachowego
4000
Poznań
4.
0
Chemik
Kościan
modernizacja sieci elektrycznej
3000
Razem
14 000
2. Termin rozliczenia dotacji ustalić do 31.12.2008 r.
WICEPREZES
/-/ Antoni KOSTRZEWA
PREZES
/-/ Eugeniusz KONDRACKI
UCHWAŁA NR 93/2008
w rodzinnych ogrodach działkowych
Prezydium Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców działając na podstawie §150 pkt. 17 i § 172
ust.1 pkt. 2 statutu Polskiego Związku Działkowców
oraz realizując zapisy uchwał Krajowej Rady PZD nr 1/
XVIII/05 w sprawie Otwartego Długofalowego Programu
Rozwoju i Modernizacji ROD i nr 2/XVIII/05 w sprawie
zasad finansowania Otwartego Długofalowego Programu
Rozwoju i Modernizacji ROD- obie z dnia 8.12.05 r. oraz
uchwały Prezydium Krajowej Rady PZD nr 15/2006
OZ PZD
ROD
LP
z dnia 9.02.06 r. w sprawie kryteriów udzielania dotacji
i pożyczek na realizację zadań inwestycyjnych i remontowych objętych Otwartym Długofalowym Programem
Rozwoju i Modernizacji ROD, postanawia:
1. Przyznać ze środków Funduszu Rozwoju Krajowej
Rady PZD, w ramach Otwartego i Długofalowego Programu Rozwoju i Modernizacji ROD, dotację w kwocie
38.000,00 złotych (słownie złotych: trzydzieści osiem
tysięcy) dla następujących ROD:
Zadanie
Dotacja
przyznana
Bydgoszcz
Wymiana zbiorników wodnych i odżelaziaczy w hydroforni
5000
Miejscowość
Bydgoszcz
1.
Polana
Częstochowa
2.
St.Batorego
Kalety
Remont instalacji elektrycznej
5000
3.
Tysiąclecie
Częstochowa
Remont budynku administracyjnego
4000
4.
Hutnik
Częstochowa
Remont budynku administracyjnego
5000
67
OZ PZD
ROD
LP
Miejscowość
Zadanie
Dotacja
przyznana
Koszalin
5.
Stokrotka
Kołobrzeg
Elektryfikacja ogrodu
5000
6.
Gierczak
Koszalin
Budowa przyłącza wodnego
5000
Poznań
7.
Azalia
Widziszew
Wymiana skrzynek rozdzielczych prądu
4000
8.
II Armii WP
Poznań
Remont kapitalny studni głębinowej
5000
Razem
38000
2. Termin rozliczenia dotacji ustalić do 31.12.2008 r.
3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
WICEPREZES
/-/ Antoni KOSTRZEWA
PREZES
/-/ Eugeniusz KONDRACKI
3. Pożyczki z Funduszu Samopomocowego PZD
Prezydium KR przyznało w dniu 12 i 26 czerwca br. pożyczki z Funduszu Samopomocowego PZD na łączną kwotę
209.700 złotych. Pożyczki otrzymały następujące ogrody:
ROD „Świerczewo” w Poznaniu, OZ w Poznaniu
25.500 zł.,
na wyprowadzenie skrzynek elektrycznych z altan
ROD „Przyroda” w Ostrowie Wlkp., OZ w Kaliszu
na wymianę sieci wodociągowej
50.000 zł.,
ROD „Przylesie” w Krotoszynie, OZ w Kaliszu
na budowę sieci energetycznej
7.200 zł.,
ROD im St. Staszica w Pile, OZ w Pile
Na remont i modernizację Domu Działkowca
15.000 zł.,
ROD „Narcyz” w Kielcach, OZ Świętokrzyski
na wykonanie sufitu i posadzki w świetlicy
20.000 zł.,
ROD „Przy św. Sebastianie” w Wieliczce, OZ Małopolski
na wodę dla ogrodu
10.000 zł.,
ROD „Miechowity” w Miechowie, OZ Małopolski
na remont budynku administracyjno‑gospodarczego
7.500 zł.,
ROD „Stokrotka” w Kołobrzegu, OZ w Koszalinie
na elektryfikację ogrodu
50.000 zł.,
ROD”Relaks” w Nowej Dębie, OZ Podkarpacki
Na elektryfikację ogrodu
10.000 zł.,
ROD „Wygoda” w Białymstoku, OZ Podlaski
na modernizację sieci wodociągowej
15.000 zł.
68
IV. KONGRES W POLSCE
W br. kończy się 3-letnia kadencja Prezydenta Międzynarodowego Biura. Jak zawsze kadencję kończy Kongres,
a organizatorem jest narodowy Związek prezydenta.
Obecny XXXV Międzynarodowy Kongres Ogrodów
Działkowych i Rodzinnych odbędzie się w Polsce, w Krakowie w dniach 28-31 sierpnia br. Przygotowania do
Kongresu Biuro Międzynarodowe i Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców rozpoczęły ponad rok temu. Przygotowania biegną dwoma torami – merytoryczne
i organizacyjne.
Kongres będzie obradował na ogólny temat, który można traktować jak hasło Kongresu „Przyszłość ogrodów
działkowych w Europie”. Można spytać dlaczego takie
hasło zostało przyjęte dla tego Kongresu?
Międzynarodowe Biuro liczy dziś 15 członków, narodowych związków działkowców oraz stowarzyszony
z Biurem Japoński Związek Działkowców. Wszystkie te
narodowe związki mają własne tradycje, doświadczenia,
dorobek, własny osąd znaczenia ogrodów działkowych
dla działkowych rodzin i społeczeństwa. Często narodowe związki mają nie załatwione problemy, a bywa
że i przykre doświadczenia. Są jednak sprawy, które
łączą narodowe związki w Europie, a także wszystkich
działkowców.
Myślę, że wszyscy jesteśmy dumni z naszych tradycji, które często są zbieżne dla większości narodowych
związków.
Uważam, że tym co łączy wszystkie związki w Europie
jest sama idea ogrodnictwa działkowego. Prawda, że ta
idea na przestrzeni około 140 lat rozwoju ogrodów działkowych w Europie doznawała modyfikacji ze względu na
rozwój ekonomiczny i kulturalny państw i społeczeństw.
Natomiast podstawowy sens istnienia i rozwoju ogrodów
działkowych przecież został zachowany, a im społeczeństwo biedniejsze, tym większe racje dla kultywowania
idei ogrodnictwa działkowego i przekuwania jej w czyn.
Dzięki tej idei 3 mln rodzin w Europie ma działki, kawałek gruntu, który w ramach ogrodów działkowych może
wykorzystywać na swoje potrzeby ekonomiczne, wypoczynkowe, kulturalne czy wreszcie integracyjne, co ma
szczególne znaczenie w krajach zachodnich UE. Rodziny
te nie mając większych zarobków finansowych dzięki tej
idei oraz pracy narodowych związków mogą posiadać jak
to w Polsce określamy „300 m2 zielonego raju”.
W Polsce mamy rodzinny ogród działkowy, w małym miasteczku Koźminie Wielkopolskim, który powstał w 1824 r. Ówczesne władze miasta postanowiły
przyjść z pomocą najbiedniejszym swoim mieszkańcom,
przydzielając im działki na wspólnym terenie komunalnym, pomagając równocześnie w urządzeniu terenu
i zagospodarowaniu działek. Spotkało to się z pozytyw-
nym przyjęciem mieszkańców. Ogród ten istnieje na
tym samym terenie do dzisiaj, nosi nazwę Powstańców
Wielkopolskich, jest dobrze zagospodarowany, a działkowcy i władze miasta kultywują tradycję dokumentując materiałami archiwalnymi jego powstanie i rozwój.
Podają to, aby pokazać jak się rodziła idea ogrodnictwa
działkowego w Polsce, myślę że podobnie w innych
krajach europejskich.
Nie zawsze z pełną świadomością, ale zawsze z chęci
pomocy innym. Ogrody działkowe przeszły w Europie,
również w Polsce, długą drogę rozwoju, zarówno pod
względem ilości, jak również funkcji, które spełniają
w służbie działkowych rodzin i społeczeństwa.
Dzisiaj, zwłaszcza w Polsce, w Czechach, na Słowacji,
ale również w Niemczech i innych krajach zachodniej
Europy pojawiają się poglądy niekorzystne dla ogrodów
działkowych. W Polsce od 18 lat Polski Związek Działkowców prowadzi trudną walkę w obronie ogrodów, ich
istnienia i rozwoju, w obronie sensu we współczesnym
świecie kultywowania idei ruchu ogrodów działkowych.
Taka walka w różnym natężeniu i z różnym skutkiem
odbywa się w innych krajach europejskich.
Dlatego też należy zastanowić się, czy idea ogrodnictwa działkowego oraz formuła organizacyjna tego ruchu
wyczerpała się, czy też ma rację bytu we współczesnym
świecie, zintegrowanej Europie. My, polscy działkowcy
uważamy, że sens istnienia i rozwoju ogrodów działkowych w Polsce, w obecnie obowiązującej formule prawnej
i organizacyjnej jest wciąż aktualny i potrzebny. Ogrody
działkowe będą się rozwijać, doskonalić zagospodarowanie oraz generować nowe funkcje, zgodnie z rozwojem
społecznym i ekonomicznym. W ubr. wobec zagrożenia
istnienia ogrodów w Polsce propozycjami partii politycznej dotyczącymi zmiany ustawy o ogrodach działkowych,
działkowcy zebrali 614 tys. podpisów w obronie ustawy,
ogrodów i Związku, przeciw propozycjom uwłaszczenia
na indywidualnych działkach. Inna sprawa, że Związek
monitoruje od lat stan prawny gruntów ogrodów działkowych i stale informuje władze ogrodów działkowych
i działkowców o możliwościach ewentualnego uwłaszczenia na działkach. Stan prawny gruntów aktualnie jest
taki, że uwłaszczenie jest możliwe w 10-15% działek.
Kongres jest więc najlepszym forum, by dyskutować
nad najważniejszym problemem ogrodów działkowych
w Europie, tzn. ich przyszłością.
Do współpracy i przygotowania referatów poprosiliśmy
związki niemiecki i słowacki. Uważamy, że w referatach
wygłoszonych przez przedstawicieli tych związków oraz
związku polskiego, zawarta zostanie wiedza, doświadczenie oraz prognoza odnosząca się do znaczenia i przyszłości ogrodów w tych krajach. Uważamy również, że praca
69
w grupach dyskusyjnych da możliwość zaprezentowania
poglądów na wszystkie tematy kongresowe przedstawicielom wszystkich narodowych związków.
W ten sposób Kongres oceni znaczenie ogrodów działkowych w Europie i przyczyni się poprzez przyjętą rezolucję do ich dalszego rozwoju.
Kongres będzie obradował w Krakowie, dawnej stolicy
Polski, obecnej kulturalnej stolicy naszego kraju. Kraków
jest pięknym miastem, które posiada dużo zabytków,
również klasy „O” wartych aby je poznać. Dla wielu
Kraków dostarcza niespotykanych gdzie indziej przeżyć
duchowych. Czas i program Kongresu nie pozwala na
poznanie całego zabytkowego bogactwa Krakowa, jednak
w programie udało się zmieścić zwiedzanie najważniejszych obiektów zabytkowych: Wawel (zamek królewski),
Rynek Miasta wraz z Sukiennicami, Kazimierz (dzielnica
miasta) i parę innych obiektów. Będziemy mogli również
zwiedzić Kopalnię Soli w Wieliczce k/Krakowa (obiekt
klasy „O”), która nie jest już czynna produkcyjnie – jest
natomiast obiektem zabytkowym.
Do przyjęcia gości przygotowują się również 3 krakowskie rodzinne ogrody działkowe: „Dębniki”, im. Rydla
i „PKP Prokocim”. Uczestnicy Kongresu będą mogli
poznać życie i problemy polskich działkowców oraz
znaczenie istnienia ogrodów w Polsce dla działkowych
rodzin, społeczności miast i samych miast.
Wśród uczestników Kongresu będzie liczna grupa
działkowców polskich z różnych regionów kraju i różnych ogrodów. Tak więc Kongres będzie dobrą okazją
dla integracji działkowców w Europie, lepszego poznania i nawiązania kontaktów na szczeblach okręgów
i ogrodów.
Polski Związek Działkowców dołoży wszelkich starań
– i zgodnie z tradycyjną polską gościnnością przyjmie
z radością uczestników Kongresu ze wszystkich uczestniczących krajów.
Eugeniusz Kondracki
TEZY REFERATÓW NA KOGRES
I. Przyszłe pokolenia działkowców – komu powinny
służyć ogrody jutra. Referat słowacki
1. Idea ruchu ogrodnictwa działkowego – czy jest nadal
aktualna?
2. Demografia w ogrodach działkowych – jakie grupy
wiekowe najczęściej korzystają z ogrodów działkowych
3. Promocja idei ogrodnictwa działkowego wśród kolejnych pokoleń (Internet, prasa, telewizja, imprezy
plenerowe)
4. Współpraca z organizacjami pozarządowymi, jako
sposób dotarcia do interesujących nas grup społecznych np. imigranci, szkoły, osoby wykluczone społecznie
5. Zagospodarowanie ogrodów w sposób zaspokajający
potrzeby różnych pokoleń
4. Nawiązywanie i wzmacnianie współpracy z władzami samorządowymi, krajowymi i europejskimi
5. Zapewnienie społecznego poparcia i wykreowanie
pozytywnego wizerunku ogrodów i związków wśród
społeczeństwa.
6. Tworzenie i doskonalenia zorganizowanych form
funkcjonowania ogrodów.
III. Dostosowywanie funkcji ogrodów działko‑
wych do zmieniających się potrzeb społeczeństwa
ze szczególnym uwzględnieniem zdrowia. Referat
niemiecki
1. Znaczenie socjalne ogrodów dla ich przyszłości,
2. Rola ogrodów w kształtowaniu zdrowego społeczeństwa,
3. Ogrody jako miejsce prowadzenia zdrowego trybu
życia,
4. Zwiększające się znaczenie ekologiczne ogrodów
działkowych,
5. Rola ogrodów w zaspokajaniu społecznych potrzeb
wypoczynkowych i rekreacyjnych,
6. Wpływ ogrodów na integrację rodzin i społeczności
lokalnych.
II. Rola i znaczenie narodowych związków dla przy‑
szłości ogrodów działkowych. Referat polski
1. Zapewnienie i obrona podstaw prawnych istnienia
ogrodów
2. Zapewnienie trwałości istnienia ogrodów w aspekcie
polityki przestrzennej miast
3. Integracja środowiska działkowców wokół wspólnych
celów i wartości
70
V. INFORMACJE
1. Krajowe Dni Działkowca 2008
nionym z władzami Miasta terminie tj. 6 września br.
(w pierwszą sobotę września). Planowane są zorganizowane, zbiorowe wyjazdy do Jeleniej Góry. Bezpośrednimi
organizatorami wyjazdów będą, jak w latach poprzednich,
okręgowe zarządy PZD. Zachęcamy do udziału w tej
imprezie.
Jak wspomniano w poprzednim Biuletynie Informacyjnym postanowiono, że tegoroczne Krajowe Dni Działkowca odbędą się w Jeleniej Górze, jako jedna z imprez
wchodzących do kalendarza uroczystości związanych
z 900-leciem powstania Miasta.
Informujemy, że uroczystość odbędzie się w uzgod-
ZK
2. M
iesięcznik działkowiec na wyposażenie instruktorów
okręgowych
Konferencje szkoleniowe przeprowadzone w pięciu
rejonach kraju, w których uczestniczyło 232 instruktorów okręgowych i krajowych Społecznej Służby Instruktorskiej PZD wykazały, że nie wszyscy instruktorzy
okręgowi wyposażani są w miesięcznik działkowiec tak
niezbędny przy realizacji przez nich zadań. Otrzymywanie
miesięcznika było powszechnym wnioskiem instruktorów. Uwzględniając to, a także uznając, że miesięcznik
działkowiec jest niezbędnym narzędziem w wykonywaniu czynności instruktorskich na rzecz działkowców
Prezydium KR w dniu 25 czerwca br. podjęło Decyzję
zobowiązującą okręgowe zarządy PZD do zaprenumerowania tego miesięcznika dla wszystkich instruktorów
okręgowych tej Służby.
Warto w tym, miejscu przypomnieć, że instruktorzy
Społecznej Służby Instruktorskiej PZD realizują swoje
zadania zupełnie społecznie. Dlatego wszystkie ogniwa
organizacyjne Związku, w tym także zarządy rodzinnych
ogrodów działkowych, powinny udzielać wszechstronnej
pomocy instruktorom. Uchwała nr 18/2002 Prezydium
KR z dnia 6 lutego 2002 roku w sprawie funkcjonowania,
zasilania i wykorzystywania Funduszu Oświatowego
PZD umożliwia wyposażanie instruktorów w niezbędne
narzędzia i urządzenia, ale przede wszystkim w literaturę fachową, bez której trudno wykonywać zadania
przypisane Społecznej Służbie Instruktorskiej. Do podstawowych zadań tej Służby należą: upowszechnianie
wiedzy organizacyjnej i ogrodniczej, udzielanie porad
z zakresu zagospodarowania działek i ich modernizacji,
uprawy roślin, nawożenia i ochrony roślin, organizowanie szkoleń, pogadanek, prelekcji, a także pokazów
praktycznych.
ZK
3. Zestaw wydawnictw dla uczestników konferencji szkoleniowych
wszystkich uczestników tych konferencji w zestaw wydawnictw z zakresu roślin ozdobnych. Za szczególnie
pożyteczne dla instruktorów uznano następujące wydawnictwa związkowe: Ochrona roślin ozdobnych, Cięcie
krzewów ozdobnych i pnączy, Najpiękniejsze byliny,
Rośliny cebulowe, Ściółki, mulcze i rośliny okrywowe,
Liściaste krzewy i drzewa, Ogrodowe pnącza oraz 4 pory
roku na działce i w ogrodzie. Powyższe wydawnictwa
zostały przesłane do uczestników konferencji na adresy
domowe.
Konferencje szkoleniowe wskazały na duże zainteresowanie uczestników konferencji roślinami ozdobnymi.
Wynika to z postępujących zmian w zagospodarowaniu
działek i dostosowywaniu ich także do roli rekreacyjnej.
Tym samym na działkach zwiększa się ilość roślin ozdobnych: jednorocznych i cebulowych, a szczególnie bylin
i krzewów ozdobnych, a tym samym ilość udzielanych
porad działkowcom z zakresu uprawy tych roślin. Dlatego
Prezydium KR pragnąc pomóc instruktorom Społecznej Służby Instruktorskiej PZD postanowiło wyposażyć
ZK
71
4. Kolejne pożyczki z Funduszu Samopomocowego PZD
Prezydium KR po rozpatrzeniu wniosków przyznało
kolejne pożyczki ogrodom na realizację inwestycji i remontów w ogrodach. Tym samym w bieżącym roku już
16 rodzinnych ogrodów działkowych skorzystało z możliwości pozyskania środków na inwestycje i remonty na
łączną kwotę 384.200 złotych. Wysokość udzielanych
pożyczek zależy od zadania i wynosi od kilku tysięcy
złotych nawet do 50-70 tys. złotych.
Warto pamiętać, że oprocentowanie pożyczek jest bardzo
niskie i odpowiada zakładanej inflacji. Na ten rok oprocentowanie zostało ustalone w wysokości zaledwie 2,5%. Przypominamy, że zasady udzielania pożyczek określa uchwała nr
80/2003 Prezydium Krajowej Rady PZD z dnia 2 lipca 2003
roku w sprawie zasad funkcjonowania Funduszu Samopomocowego PZD, która została opublikowana w Biuletynie
Informacyjnym PZD nr 5(127)2003, str. 25-29.
ZK
5. Dotacje dla ROD
Prezydium KR w czerwcu br. rozpatrywało wnioski
ogrodów o dotacje i udzieliło wsparcia kolejnym 12 ogrodom na zakończenie prowadzonych przez nie inwestycji
i remontów. Udzielane dotacje nie są wysokie, bowiem
ograniczają je możliwości finansowe i wynoszą najczęściej od 3 do 5 tysięcy złotych. Łącznie w bieżącym roku
udzielonych zostało dotacji dla 39 ogrodów działkowych
na kwotę ogółem 180.800 złotych.
ZK
6. Konkursy
W bieżącym Krajowa Rada prowadzi dwa konkursy:
„ROD Roku 2008” i „Wzorowa Działka Roku 2008”. Do
konkursu „ROD Roku” okręgowe zarządy PZD zgłosiły
25 najlepszych ogrodów będących laureatami ubiegłorocznych konkursów okręgowych, a do konkursu „Wzorowa Działka” zgłoszone zostały 23 działki.
Aktualnie członkowie Komisji Konkursowej prowadzą
lustracje zgłoszonych do konkursów ogrodów i działek.
W zespołach lustracyjnych biorą po raz pierwszy udział
także instruktorzy krajowi i okręgowi Społecznej Służby
Instruktorskiej PZD. Jak wynika z pierwszych napływających ocen zarówno ogrody jak i działki są dobrze
przygotowane, prawidłowo zagospodarowane, prowadzące szeroką działalność również na rzecz społeczności
lokalnych.
Jak corocznie wyniki konkursów zostaną ogłoszone
w trakcie uroczystości Krajowych Dni Działkowca, tym
razem w Jeleniej Górze.
ZK
7. Walka o prawa białostockich działkowców
W dalszym ciągu trwa walka o prawa działkowców
z ROD im. Iwaszkiewicza w Białymstoku. Tak jak pisaliśmy w poprzednich biuletynach, władze miasta chcą
zlikwidować działający od 1981 r. ROD, którego teren
przeznaczony został na budowę kampusu uniwersyteckiego. Z uwagi na istotny społecznie dla całego Podlasia
cel likwidacji Polski Związek Działkowców od dawna
deklaruje wolę współpracy i nie zamierza jej blokować.
Problem polega jednak na tym, iż władze Białegostoku
nie planują realizować ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych, która w przypadku likwidacji ROD przewi-
duje wypłatę dla działkowców odszkodowań za majątek
zlokalizowany na działkach. Pretekstem do tego jest
wydana w 1985r. decyzja o likwidacji czasowego ogrodu,
która przez ponad 20 lat nie została wyegzekwowana.
Powołując się na nią straszy się działkowców siłowym
usunięciem z terenu. Jak dotychczas to nie nastąpiło. Tym
niemniej w lokalnych mediach cały czas pojawiają się
informacje o rychłym wejściu na teren ogrodu spychaczy
wynajętych przez miasto. W konsekwencji ogród podupada, gdyż trwa jego dewastacja przez złodziei i wandali.
Jednocześnie, stosowana jest metoda faktów dokonanych.
72
W maju, nie zważając na postępowania sądowe, w których
PZD dochodzi racji działkowców, przeniesiona została
własność terenu na rzecz Uniwersytetu. W połowie czerwca z kolei media lokalne donosiły, iż na dniach Prezydent
Białegostoku ma powołać egzekutora, do którego obowiązków (wedle słów rzeczniczki Prezydenta) należeć
ma „oczyszczenie przekazanego przez miasto terenu
pod uniwersytecki campus. Będzie musiał m.in. znaleźć
firmę, która usunie pozostałości ogródków działkowych”.
Tymczasem w związku z przeniesieniem tytułu prawnego
do nieruchomości na rzecz Uniwersytetu zasadnym jest
przyjęcie, że miasto już nie powinno domagać się wydania nieruchomości sobie. Tak, więc prowadzone w tym
celu postępowanie egzekucyjne, jako bezprzedmiotowe,
powinno zostać umorzone. Niestety, jak widać, pomimo
podnoszenia tej kwestii, przez PZD, Prezydent najwyraźniej nadal dąży do egzekucji.
Ze strony PZD, obok środków prawnych, podejmowana
jest także szeroka działalność informacyjna. W efekcie
z terenu całego kraju do władz Białegostoku i Uniwersytetu
napływają pisma od okręgowych zarządów, zarządów ROD,
a nawet indywidualnych działkowców, z apelami o poszanowanie praw działkowców z ROD im. Iwaszkiewicza. Bez
wątpienia mogły one mieć wpływ na stanowisko uczelni,
która deklaruję, iż nie zamierza stosować rozwiązań siłowych i czeka na załatwienie sprawy przez Miasto.
Pozostaje mieć nadzieję, iż białostoccy samorządowcy
opamiętają się i zamiast polityki konfrontacji, której ofiarą
może paść ponad 390 białostockich rodzin, wybiorą drogę
kompromisu. Jakkolwiek, bowiem wszyscy, na czele ze
Związkiem, rozumieją znaczenie rozbudowy ośrodka
uniwersyteckiego, to oczywistym jest, że nie powinno to
się odbywać kosztem praw majątkowych kilkuset rodzin,
zwykle osób starszych i najczęściej niezbyt zamożnych.
BP
VI. PRZYPOMNIENIA ORGANIZACYJNE
1. Uchwała zarządu ROD
Uchwała podjęta przez zarząd ROD – większością
głosów przy obecności ponad 50% członków zarządu
– musi spełniać określone statutem PZD wymagania, aby
odnosiła skutek prawny. Szczególne znaczenie mają te
wymogi w sprawach dotyczących indywidualnego działkowca. Kolejno należy wymienić następujące warunki
ważności uchwały:
1. Winna być oznaczona numerem i datą jej podjęcia (data
winna odpowiadać dacie posiedzenia), a treść uchwały
zapisom w protokole z tego posiedzenia.
2. Należy napisać, w jakiej sprawie jest uchwała i podać
podstawę prawną jej podjęcia.
3. Następnie winno znajdować się właściwe postanowienie.
4. Uchwała winna zawierać uzasadnienie. Uzasadnienie
nie może się tylko odwoływać do przepisów, ale opisywać zdarzenie, którego dotyczy.
5. Jeżeli statut tak stanowi konieczne jest pouczenie
o prawie odwołania się wskazując odpowiedni organ
Związku.
6. Uchwała musi być podpisana przez osoby, które z mocy
statutu mają prawo występowania w imieniu zarządu,
a więc przez prezesa zarządu ROD i innego członka
zarządu. Zawsze muszą być dwa podpisy.
7. Uchwała powinna być ostemplowana pieczęcią Zarządu ROD.
Dla ważności uchwały istotne znaczenie ma tez doręczenie jej adresatowi, którego dotyczy. Statut w wielu
przypadkach (np. kary porządkowe) wymaga szczególnej
formy doręczenia, tj. za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Za taką formę należy także uznać osobiste pokwitowanie odbioru przez adresata danej uchwały.
MP
73
2. Rowy melioracyjne
Zgodnie z § 132 ust. 1 pkt. 3a lub 3b, działkowiec
jest zobowiązany do utrzymywania w czystości rowów
melioracyjnych przylegających do jego działki. Rowy
powinny byś systematycznie wykaszane i usuwane z nich
wszelkie odpady. Zarząd winien sukcesywnie sprawdzać
drożność rowów melioracyjnych, gdyż zaniedbania w tym
względzie mogą mieć bardzo dotkliwe skutki, gdy będą
obfite opady deszczu.
MP
3. Grill na działce
Przepisy § 104 (i następne) regulaminu ROD stanowią
katalog zamknięty urządzeń, w które może być wyposażona działka. Wśród tych urządzeń nie ma wolnostojącego,
murowanego grilla. Niestety zdarza się, że działkowiec
taki grill ustawia na swojej działce, wówczas interwenio-
wać winien zarząd ROD. Właściwie na działce można
korzystać tylko z grilla przenośnego i trzeba to robić
tak, aby nie zakłócać spokoju sąsiadów. Należy przez to
rozumieć taki sposób używania grilla, aby sąsiedzi nie
byli skazani w każdy weekend na życie w dymie.
MP
4. Rezygnacja z członkostwa w PZD
Członkostwo w PZD wygasa w razie zrzeczenia się
na piśmie. Tak stanowi § 30 ust. 1 pkt. 2 statutu PZD.
Jak z powyższego wynika, warunkiem bezwzględnym
ważności takiej rezygnacji jest jej pisemna forma. Rezygnacja musi zostać dostarczona do zarządu ROD i dopiero wówczas jest skuteczna. Od złożonej rezygnacji
nie ma w zasadzie odwrotu, bowiem jest to jednostronne
oświadczenie woli i członkostwo w PZD wygasa z chwilą,
gdy dotrze ona do zarządu ROD. Wraz z wygaśnięciem
członkostwa Związku wygasa także prawo użytkowania
działki. Prawo użytkowania działki jest nierozerwalnie
związane z członkostwem w PZD, ale statut PZD wprowadza osobę uprzywilejowaną, w sposób szczególnie
traktowaną i jest nią współmałżonek członka Związku.
To szczególne traktowanie związane jest z uprawnieniami
współmałżonka w przypadku rezygnacji z członkostwa
w PZD i prawa użytkowania działki.
Możliwe są następujące warianty, przewidziane prawem
związkowym:
1. Gdy małżonkowie są członkami Związku, dla skuteczności zrzeczenia się prawa użytkowania działki
konieczne jest ich zgodne oświadczenie, tj. oboje muszą złożyć rezygnację z członkostwa Związku i prawa
użytkowania działki.
2. Zrzeczenie z członkostwa w PZD składa współmałżonek, a drugi współmałżonek jest członkiem Związku
– w takim przypadku wygasa członkostwo zrzekającego
się, a działka pozostaje w użytkowaniu drugiego współmałżonka, który nadal jest członkiem Związku.
3. Jeżeli współmałżonek składającego zrzeczenie nie jest
członkiem Związku, aby zrzeczenie się z prawa użytkowania działki było skuteczne, musi on na to wyrazić
pisemną zgodę.
4. Jeżeli współmałżonek zrzekającego się nie jest członkiem PZD i nie wyraża zgody na zrzeczenie się z prawa
użytkowania działki – zarząd ROD wzywa go do złożenia deklaracji członkowskiej, a następnie przyjmuje
w poczet członków PZD i nadaje prawo użytkowania
działki. W tym przypadku współmałżonek zwolniony
jest z wpisowego i opłaty inwestycyjnej.
Powyższe regulacje zawiera § 77 regulaminu ROD.
MP
5. Działkowy „testament”
Prawo członka Związku do wskazania osoby bliskiej
wspólnie użytkującej z nim działkę, jako swojego na-
stępcę na wypadek śmierci (§ 14 pkt 11 statutu PZD)
jest stosunkowo nową regulacją. Takie wskazanie osoby
74
bliskiej może złożyć tylko osoba nie będąca w związku małżeńskim, ponieważ współmałżonek posiada
uprawnienia przewidziane statutem PZD i ma zawsze
bezwzględne pierwszeństwo w uzyskaniu członkostwa
Związku i prawa użytkowania działki po zmarłym członku. Wskazanie musi być na piśmie, a osoba wskazywana
winna spełniać warunki przewidziane prawem, a więc
być pełnoletnią i na stałe zamieszkałą na terenie Polski.
Z przepisu wynika, że winna to być osoba wspólnie
użytkująca działkę, a więc ta osoba powinna na tej
działce przebywać, pomagać działkowcowi w jej uprawie. Ważnym elementem jest miejsce zamieszkania
wskazywanej osoby, nie może to być członek rodziny,
który zamieszkuje na drugim końcu Polski, a na działce
był raz w życiu, albo wcale.
Wskazanie takiej osoby jest prawem członka Związku,
ale osoba wskazywana musi spełniać wszystkie wymogi,
tak jak każdy ubiegający się o działkę w ROD.
MP
VIII. PORADY PRAWNE
1. Czy osoba stale zamieszkująca na terenie działki może być członkiem zarządu?
Odpowiedź na to pytanie jest oczywista – osoba rażąco
naruszająca przepisy obowiązujące w ROD nie może
sprawować mandatu w organach ogrodu. Jasnym jest, że
od osób pełniących funkcje we władzach ogrodowych
należy oczekiwać postępowania zgodnego z prawem, jako
że osoby te mają to prawo egzekwować od pozostałych
działkowców. Trudno spodziewać się, aby członek zarządu
egzekwował zakaz zamieszkiwania na działce w sytuacji,
gdy sam mieszka w swojej altanie. Pamiętać też należy,
iż stałe zamieszkiwanie w altanie jest tak poważnym pogwałceniem prawa związkowego, że statut PZD uznaje
taki proceder za wystarczającą podstawę do zastosowania
sankcji pozbawienia członkostwa i prawa użytkowania
działki. Karę tę powinien wymierzyć zarząd ROD, jednak udział zamieszkującego działkowca w tym organie
powoduje, że iluzoryczne staje się spełnianie obowiązków
statutowych przez zarząd ogrodu w zakresie stosowania
powyższej sankcji w stosunku do osób jaskrawo nieprzestrzegających obowiązujące prawo, a już w szczególności
wobec samego zainteresowanego członka zarządu. Tłumaczy to, czemu wiele takich osób zabiega o powołanie
do zarządu, szukając sposobu, aby zabezpieczyć się przed
konsekwencjami prawnymi swojego postępowania. Można
to nazwać sztandarowym przykładem nadużycia prawa,
czyli wykorzystaniem obowiązujących przepisów do osiągania bezprawnych celów. Statut PZD przewiduje jednak
środki pozwalające przywrócić w takich sytuacjach stan
zgodny z prawem związkowym.
Omawiając te środki należy przede wszystkim zwrócić
uwagę na podstawowe obowiązki członków PZD. Wśród
nich naczelne miejsce zajmuje obowiązek przestrzegania
ustawy, statutu, regulaminu ROD i uchwał organów PZD.
Członek jest również zobowiązany użytkować przydzieloną mu działkę zgodnie z regulaminem ROD (zob. §
15 statutu PZD). Powyższe obowiązki dotyczą wszystkich działkowców, a więc również członków organów
ogrodowych, jako że pełnienie funkcji w tych organach
uzależnione jest od posiadania członkostwa PZD. Natomiast zasadniczy obowiązek spoczywający na członkach
organów Związku polega na godnym reprezentowaniu
interesów PZD (§ 43 ust. 1 pkt 1 statutu PZD). Nie
ulega wątpliwości, że nie można godnie reprezentować interesów Związku, rażąco naruszając podstawowe
przepisy związkowe. Tym samym takie postępowanie
to nie tylko pogwałcenie elementarnych obowiązków
członkowskich, ale również obowiązków nałożonych na
członków organów. A zatem w takim przypadku istnieje
wyraźna podstawa do odwołania ze składu danego organu
ze względu na:
1. niewykonywanie przyjętych obowiązków w postaci
niegodnego reprezentowania interesów PZD oraz
2. działanie na szkodę PZD poprzez podważanie zaufania
do organów Związku.
Decyzję o odwołaniu może podjąć organ wyższego
stopnia, jak również organ, którego członkiem jest osoba rażąco naruszająco przepisy związkowe (np. stale
zamieszkujące na działce). Takie rozwiązanie wynika
z § 50 statutu PZD.
Równocześnie – w najbardziej jaskrawych przypadkach
– nie należy wykluczyć możliwości uznania wyboru
75
godnego reprezentowania interesów PZD. Skoro, więc
dana osoba już narusza rażąco ustawę o ROD, statut
i regulamin ROD, to oczywistym jest, że – dopóki nie
zaprzestanie tego naruszenia – nie jest zdolna niejako
„na starcie” wypełnić podstawowego obowiązku spoczywającego na członkach organów, co powoduje, że nie
spełnia zasadniczego warunku, aby ją powołać w skład
takiego organu. W konsekwencji istnieją przesłanki do
uznania, że taki wybór jest sprzeczny ze statutem, a co
za tym idzie – nieważny z mocy prawa. Stwierdzenie
nieważności takiej uchwały należy do organu wyższego
stopnia niezwłocznie po powzięciu wiadomości o wadliwej uchwale (§ 57 ust. 2 statutu PZD).
w skład organu za nieważny z mocy prawa. Jeżeli bowiem nie ma wątpliwości, co do szczególnie nagannej
postawy danego działkowca w zakresie przestrzegania
obowiązujących przepisów związkowych, to uchwała
o jego wyborze do określonego organu obarczona jest
istotną wadą prawną skutkującą nieważnością. Przypomnieć wypada, że § 57 ust. 1 statutu PZD stanowi, że
„Uchwała (orzeczenie) organu PZD sprzeczna z prawem,
postanowieniami statutu, regulaminu ROD lub uchwałami nadrzędnych organów PZD, jest z mocy prawa
nieważna”. W omawianym przypadku wada uchwały
o wyborze polegałaby na jej sprzeczności z postanowieniem statutu, który wymaga od członków organów
Tomasz Terlecki
2. Jak zarząd ogrodu powinien postąpić wobec osoby, która przejęła działkę wyłącznie na podstawie
umowy z poprzednim użytkownikiem?
Należy wyraźnie zaznaczyć, że dokumentem uprawniającym daną osobę do użytkowania działki jest tzw.
przydział, czyli uchwała zarządu o nadaniu członkostwa
i prawa użytkowania oznaczonej działki. Nie jest, zatem
takim dokumentem umowa sprzedaży naniesień znajdujących się na działce zawarta pomiędzy dotychczasowym
użytkownikiem a osobą zamierzającą przejąć daną działkę.
Taka umowa ewentualnie wywiera skutki prawne jedynie
pomiędzy jej stronami i nie nakłada jakichkolwiek obowiązków na zarząd ROD, dla którego istotna powinna być
przede wszystkim kwestia dotycząca osoby uprawnionej
do użytkowania działki z mocy przydziału. Podkreślić
jeszcze raz należy, że jest to wyłączny dokument świadczący o tytule prawnym do uprawianej działki. Brak
takiego przydziału oznacza, że dana osoba bezprawnie
korzysta z działki i powinna niezwłocznie uregulować
swoją sytuację prawną albo natychmiast opuścić działkę.
Powoływanie się przez nią na ważną umowę sprzedaży
nie ma żadnego znaczenia, gdyż z mocy ustawy o ROD
to zarząd ogrodu przydziela działki, którymi nie można
obracać na zasadzie umów cywilnoprawnych. Z tego
względu nie jest dopuszczalna sytuacja polegająca na
przystąpieniu do użytkowania działki przez osobę, która
nie posiada ważnego przydziału. Przypomnieć trzeba, że
według regulaminu ROD, to zarząd przekazuje nowemu
użytkownikowi działkę, a samowolne objęcie działki może
stanowić podstawę do odmowy nadania członkostwa PZD
i prawa użytkowania działki (§ 72 regulaminu ROD).
Tomasz Terlecki
3. Jakie są konsekwencje naruszania obowiązków porządkowych wynikających z regulaminu ROD?
Przepisy związkowe regulujące obowiązki porządkowe
członka Związku zawarte są przede wszystkim w regulaminie rodzinnego ogrodu działkowego, który określa
szczegółowe zasady dotyczące zagospodarowania i użytkowania działki oraz funkcjonowania i zagospodarowania
rodzinnego ogrodu działkowego, a także zasady współżycia
społecznego obowiązujące na terenie ogrodów. Regulamin
ten ma zastosowanie do członków zwyczajnych PZD,
czyli do osób użytkujących działki w rodzinnych ogrodach działkowych. Osoby te mają bezwzględny obowiązek
przestrzegania przepisów zawartych w regulaminie ROD,
a więc również przepisów odnoszących się do zasad sadzenia żywopłotu oraz obowiązujących odległości sadzenia
drzew i krzewów owocowych od granic działki. Są to zatem
regulacje wewnętrzne funkcjonujące tylko w ogrodach
działkowych, gdzie muszą być ściśle przestrzegane i stosowane. Naruszenie tych regulacji zagrożone jest sankcjami
statutowymi – głównie karami porządkowymi, ale w niektórych przypadkach istnieje nawet możliwość pozbawienia
danej osoby członkostwa i prawa użytkowania działki,
np. za uporczywe i długotrwałe ignorowanie obowiązków
porządkowych określonych w regulaminie ROD.
Tomasz Terlecki
76
4. Czy obywatel Polski zamieszkujący w Niemczech może być członkiem Związku?
Zwyczajnymi członkami Związku (użytkownikami
działek) mogą być jedynie osoby fizyczne pełnoletnie,
zamieszkałe na stałe na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (§ 9 ust. 1 pkt. 1 statutu PZD). Przepis ten określa
podstawowe „właściwości”, jakimi musi się odznaczać
osoba posiadająca członkostwo Związku. A zatem brak
którejkolwiek z nich powoduje, że dana osoba nie może
być członkiem PZD. Oznacza to, że zarząd ROD powinien odmówić przyjęcia w poczet członków i przydzielenia działki osobie, której miejsce zamieszkania znajduje
się poza granicami Polski. Podyktowane jest to tym, że
z uwagi na miejsce zamieszkania obiektywnie nie będzie
w stanie wypełniać swoich obowiązków członkowskich
przewidzianych w statucie PZD. Ogrody powinny przede
wszystkim służyć okolicznym mieszkańcom. Jest to uza-
sadnione szczególnym charakterem ogrodów działkowych,
jako urządzeń użyteczności publicznej (art. 4 ustawy
o ROD). Oznacza to, że ogrody zostały uznane za część
infrastruktury, której bezpośrednim przeznaczeniem jest
bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb
społeczności lokalnych w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych. Udostępnienie działki w ROD jest
zatem swoistym świadczeniem socjalnym, wobec czego
podlega ono stosownym ograniczeniom. W konsekwencji osoba zamieszkująca np. w Niemczech nie może być
członkiem Związku. Przydział działki takiej osobie jest
sprzeczny z ustawą o ROD i przepisami związkowymi,
wobec czego jest obarczony wadą prawną, która może
stanowić podstawę do jej wzruszenia w drodze uchylenia
albo stwierdzenia nieważności (§ 57 i §58 statutu PZD).
Tomasz Terlecki
5. Czy zarząd ROD może zmieniać postanowienia uchwalone przez walne zebranie?
Czy skarbnikiem może być osoba spoza zarządu?
Walne zebranie członków ROD jest najwyższym organem w ogrodzie działkowym, który podejmuje najważniejsze decyzje dotyczące funkcjonowania ogrodu.
Ustala m.in. wysokość konkretnych opłat, decyduje
o inwestycjach, a także wybiera władze ogrodowe. Zgodnie ze statutem PZD, uchwały walnego zebrania mogą
być zmieniane, uchylane lub unieważniane tylko przez
okręgowy zarząd, o ile zajdą ku temu odpowiednie
przesłanki określone w statucie. Oznacza to, że zarząd
ogrodu nie może modyfikować treści uchwał walnego
zebrania. Byłoby to zresztą nielogiczne, jako że zarząd
jest organem wykonawczym, którego zasadniczym zadaniem jest realizacja decyzji walnego zebrania. Zarząd,
więc podlega walnemu zebraniu, które corocznie ocenia
jego pracę.
Co do drugiego pytania, to odpowiedź jest oczywista
– skarbnik nie tylko może, ale wręcz musi być członkiem
zarządu. Nie można, więc pełnić funkcji skarbnika, nie
sprawując jednocześnie mandatu członka zarządu ROD.
Taki wniosek wynika bezpośrednio z § 89 ust. 1 statutu
PZD. Przepis ten stanowi, bowiem, że zarząd wybiera ze
swego grona prezesa, wiceprezesa (wiceprezesów), sekretarza i właśnie skarbnika. A zatem stanowisko skarbnika
należy postrzegać, jako funkcję pełnioną przez jednego
z członków zarządu. Odpowiada on mianowicie za prowadzenie spraw i dokumentacji finansowej.
Tomasz Terlecki
6. Czy można usytuować altanę przy granicy działki, jeżeli zgodę na to wyrażają sąsiedzi?
dy istnieje wyjątek. Otóż jeżeli plan zagospodarowania
rodzinnego ogrodu działkowego określa miejsce usytuowania altany, członek Związku zobowiązany jest do jej
wybudowania zgodnie z tym planem. To rozwiązanie
dotyczy zwłaszcza małych działek, gdzie nie ma możliwości zachowania odległości 3 metrów.
Poruszone zagadnienia normuje kompleksowo regulamin
ROD. I tak, odległość altany od granic działki nie może być
mniejsza niż 3 metry (§ 107 ust. 8). Jest to przepis bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że musi być ściśle przestrzegany; stanowisko sąsiadów jest tu więc zupełnie obojętne.
Należy jednak zwrócić uwagę, że od powyższej zasa-
Tomasz Terlecki
77
7. Jakie znaczenie ma planu zagospodarowania ogrodu dla granic działek w ROD?
W świetle odpowiednich przepisów związkowych podstawą budowy, wyposażenia i urządzenia rodzinnego ogrodu
działkowego jest plan zagospodarowania, który zatwierdza
prezydium okręgowego zarządu. Plan zagospodarowania
oparty jest na podkładzie geodezyjnym, określa granice
ogrodu, jego podział na działki z zaznaczeniem ich granic,
powierzchni i numeracji oraz podstawową infrastrukturę
ogrodu działkowego. Zarząd ROD ma obowiązek przestrzegać i stosować plan zagospodarowania ogrodu. Organ
ten odpowiedzialny jest za zgodność zagospodarowania
ogrodu z obowiązującym planem. W efekcie wszelkie
zmiany przeznaczenia terenu, zmiany granic działek mogą
się odbywać tylko i wyłącznie poprzez zmianę w planie
zagospodarowania ogrodu. Taka zmiana następuje wyłącznie na wniosek zarządu ogrodu za zgodą prezydium
okręgowego zarządu, który sprawuje nadzór nad zagospodarowaniem rodzinnego ogrodu działkowego.
Konsekwentnym następstwem powyższych przepisów
są regulacje związkowe odnoszące się do działki. Stanowi ona bowiem podstawową jednostkę przestrzenną
w rodzinnym ogrodzie działkowym, której powierzchnia
i granice winny być zgodne z planem zagospodarowania ogrodu i nie podlega podziałowi. Stąd, wyłącznym
prawem w sprawie powierzchni i granic konkretnych
działek jest plan zagospodarowania ogrodu, wobec czego
nie mają jakiegokolwiek znaczenia prawnego odmienne
postanowienia w tym zakresie, wynikające zwłaszcza ze
zgody sąsiadów lub zarządu ROD. W rezultacie członek
Związku nie ma prawa naruszać granic działki; takie
działanie bowiem skutkuje powstaniem obowiązku przywrócenia zgodności granic działki w terenie z planem
zagospodarowania ogrodu pod rygorem zastosowania
sankcji statutowych.
Tomasz Terlecki
8. Czy działkowiec może czasowo „pomieszkiwać” na swojej działce, np. w okresie letnim?
Kwestia związana ze znaczeniem pojęcia „zamieszkiwania” została obszernie wyjaśniona w Biuletynie nr
6/2008. W tym miejscu można jedynie zaznaczyć, że
o tym, czy dany działkowiec narusza zakaz zamieszkiwania, przesądza zasadniczo charakter i cel jego dłuższego
pobytu na działce. Warto więc przypomnieć, że działka
służy wyłącznie celom wypoczynkowym i rekreacyjnym. Należyte wykorzystanie działki poprzez realizację
powyższych celów jest równoznaczne z tym, że działkowiec nie ma potrzeby przebywania na terenie działki
w sposób „stały”. Oczywiście okres jego pobytu może
być różny – krótszy czy dłuższy. Nocowanie w altanie
w okresie letnim nie musi jeszcze oznaczać, że mamy do
czynienia z zamieszkiwaniem, o ile działkowiec i jego
rodzina korzystają z działki w celach wypoczynkowo
‑rekreacyjnych. Natomiast „przerzucenie” swoich spraw
codziennych, swojego „ośrodka życiowego” na teren
działki jest już zakazane i nosi miano „zamieszkiwania”,
gdyż w takim przypadku działka przestaje być miejscem
wypoczynku i rekreacji, a staje się swoistą „siedzibą”
danej osoby, a w konsekwencji miejsce to ulega wynaturzeniu i przestaje spełniać funkcję działki rodzinnej.
Tym samym następuje naruszenie nie tylko statutu PZD,
regulaminu ROD, ale przede wszystkim ustawy o ROD,
która przewiduje, że zamieszkiwanie na terenie działki
jest zakazane. W praktyce trudno jednak ocenić poszczególne sytuacje. Nie ma niestety „wzorów”, które
pozwoliłyby automatycznie rozróżnić zamieszkujących
od osób, których dłuższy pobyt związany jest z celami
wypoczynkowo‑rekreacyjnymi. Nie sposób w szczególności ściśle określić konkretnej cezury czasowej, której przekroczenie świadczyłoby już o zamieszkiwaniu.
W tym miejscu warto zalecić, aby zarządy ROD zwracały
przede wszystkim uwagę na sposób korzystania z działki,
na cel jej wykorzystania. Inaczej, bowiem zachowuje się
działkowiec, który ją użytkuje zgodnie z prawem, a inne
jest postępowanie osoby, która przekształciła działkę
w miejsce zamieszkiwania. Takie osoby zazwyczaj naruszają regulamin, zwłaszcza w zakresie wielkości altan.
Nie jest więc problemem przykładowa babcia spędzająca
kilka tygodni z wnuczkiem na działce, ale osoby stale
przebywające na swojej działce, której głównym celem
nie jest już zapewnienie użytkownikowi miejsca rekreacji
i wypoczynku.
Tomasz Terlecki
78
VIII. DEKRETEM BIERUTA W DZIAŁKOWCÓW
1. S
ytuacja ogrodów warszawskich w wyniku działań podjętych
przez Prezydenta m. st. Warszawy
W 2005 r. występując w imieniu Prezydenta m. st. Warszawy urzędnicy miejscy zażądali od Polskiego Związku
Działkowców wydania terenów Miastu lub podpisania niezgodnej z prawem umowy użyczenia na okres trzech lat.
W wyniku podpisania takiej umowy działkowcy i Polski
Związek Działkowców utraciliby własność do swojego
majątku znajdującego się na działkach i terenach ogólnych ogrodu. Przestałyby, bowiem obowiązywać regulacje ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, a w ich
miejsce weszłyby ogólne zasady wynikające z Kodeksu
Cywilnego, według których właścicielem naniesień na
gruntach jest jego właściciel, w tym przypadku Miasto.
Wystąpienia o zawarcie umowy użyczenia lub protokolarnego wydania gruntu ogrodu działkowego, były ze strony Urzędu m. st. Warszawy Delegatur Biura Gospodarki
Nieruchomości w Dzielnicach: Śródmieście Targówek,
Mokotów i Ursynów.
Najbardziej kuriozalne było pismo z Urzędu m.st. Warszawy Dzielnicy Targówek, która wyznaczyła termin do
protokolarnego przekazania gruntów trzech ogrodów
w ciągu 75 minut.
W tej sprawie była natychmiastowa reakcja Okręgowego Zarządu Mazowieckiego PZD jak i zarządów ogrodów
do Prezydenta, Przewodniczących Klubów Parlamentarnych, posłów z woj. mazowieckiego jak i radnych.
W wyniku interwencji Miasto odstąpiło od siłowego
przejmowania gruntów. Natomiast prezydent m. st. Warszawy w 2005r. rozpoczął występowanie z roszczeniami
do gruntów rodzinnych ogrodów działkowych kierując do
dnia dzisiejszego do sądów 171 pozwów, które dotyczą 101
ogrodów, gdzie na roszczeniowej pow. 530,67 ha uprawia
działki około 11 692 rodzin działkowych (zał nr 1).
Prezydium OZM PZD w dniu 25.01.2006r. zamieściło
w Życiu Warszawy płatny artykuł pt. Wywłaszczenie
działkowców w Warszawie zamieszczono w nim informa-
cje dotyczące działań Prezydenta w zakresie składanych
pozwów oraz tabelę z nazwami ogrodów, pow. roszczeniową i liczba działek. Informacja ta za pośrednictwem
prasy dotarła do działkowców i mieszkańców Warszawy
jak i polityków.
W wyniku interwencji i rozmów sprawy roszczeniowe
w Sądach na wniosek Prezydenta i Polskiego Związku
Działkowców były zawieszane. Sprawę tą przedstawiliśmy na spotkaniu z Panią Hanną Gronkiewicz – Waltz
kandydatem na Prezydenta m. st. Warszawy przed II turą
wyborów. Mieliśmy obiecane, że jeżeli zostanie Prezydentem sprawą wycofania pozwów z Sądów się zajmie.
W wyniku tego spotkania Pani Hanna Gronkiewicz
–Waltz wystosowała list do działkowców Warszawy (zał.
nr 2).
W czerwcu br. radcy prawni Miasta Stołecznego Warszawy występujący w imieniu Prezydenta rozpoczęli występowanie do Sadów o odwieszanie zawieszonych spraw.
Sądy sprawy wznawiają i wyznaczają terminy rozpraw.
Należy się liczyć, że wszystkie zawieszone pozwy
zostaną odwieszone.
Sprawa ta jest bulwersująca dla działkowców, zarządów
rodzinnych ogrodów działkowych i Okręgowego Zarządu
Mazowieckiego Polskiego Związku Działkowców.
Ponieważ może się zdarzyć to, co zawarliśmy w tytule artykułu zamieszczonego w Życiu Warszawy z dnia
25.01.2006 r., że nastąpi likwidacja rodzinnych ogrodów
działkowych na zasadzie wywłaszczenia w wyniku wyroków sądowych.
Nastąpiłaby wówczas nacjonalizacja majątku działkowców i Związku na rzecz Miasta.
Miasto w ten sposób za pośrednictwem Sądów chce
powtórzyć dekret Bieruta o nacjonalizacji majątków
w Warszawie z 1949r. w stosunku do działkowców Warszawy i Polskiego Związku Działkowców.
Prezes OZM PZD
Antoni Kostrzewa
2. W
ykaz ROD w Warszawie położonych na gruntach objętych
roszczeniami Prezydenta m.st. Warszawy, stanowiących mienie
komunalne i własność Skarbu Państwa, będących w użytkowaniu
79
80
Nazwa ROD
Pokój
Forty Leonidasa
Wilanów
Wyczółki
Energ. Górnik, Naucz
Kolejarz
Wilanówka
Wał Wiślany
Saska Kepa
Energetyk
Perkuna
Pratulińska
Prasa
Siekierki
Śnieguliczki
CPN
Wola
Piwonia
Morysin
Rakowiec
Danusin
Uprawa
Budowlani
Hutnik
Bilonik
Wiarus
Sigma Bartycka
Studio
Zgoda
Żwirki i Wigury
Warneńczyk
Mai Berezowskiej
Spartański
Rosa
Lp
1.
2.
3.
4.
5.
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
Targówek
Włochy
Mokotów
Ursynów
Praga Południe
Praga Południe
Mokotów
Praga Płn.
Praga Płd.
Mokotów
Targówek
Targówek
Mokotów
Mokotów
Targówek
Mokotów
Wola
Mokotów
Mokotów
Ochota
Targówek
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Włochy
Włochy
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Dzielnica
1954
1989
1971
1970
1953
1953
1971
1964
1953
1953
1953
1945
1955
1956
1973
1954
1967
1952
1986
1927
1971
1955
1955
1955
1955
1967
1983
1955
1955
1952
1956
1941
1963
1953
Rok powstania
ogrodu
6,19
7,74
15
3,6
17,42
4,8
6,52
7,24
8,96
2
8,73
12,5
1,31
7,91
5,5
2
2,9
2,29
4,25
20
2,6
2,82
4
1,8
2,1
2,77
7,18
1
2,8
12,64
13
4,81
1,55
2,3
Pow. w ha
142
199
380
94
380
134
99
179
246
48
218
249
55
149
140
52
76
71
105
514
65
56
61
43
41
78
99
18
55
314
265
102
42
53
Liczba działek
6,19
1,42
14,43
0,06
17,3
2,17
6,38
0,77
8,96
2
8,73
7,84
1,31
7,91
5,33
0,47
2,9
0,99
0,23
18,98
0,83
2,26
2,36
1,38
0,51
2,77
4,38
1
2,8
12,64
11,88
4,81
1,55
0,67
Pow. objęta
roszczeniem
(ha)
142
43
364
2
374
60
91
15
246
48
218
158
55
149
134
10
76
22
6
488
20
45
36
31
10
78
55
18
55
314
241
102
42
9
1
3
4
1
3
1
1
1
5
1
2
1
1
1
1
1
1
1
5
2
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
2
1
2
1
2
1
2
1
1
1
2
1
2
1
1
1
1
1
1
1
2
2
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
2
1
6 162 360,00 zł.
15 472 400,00 zł.
23 713 406,00 zł.
19 100,00 zł.
59 625 900,00 zł.
1 277 400,00 zł.
8 367 695,00 zł.
5 388 600,00 zł.
25 614 600,00 zł.
1 384 800,00 zł.
32 422 800,00 zł.
7 838 400,00 zł.
7 860 600,00 zł.
39 551 000,00 zł.
23 977 350,00 zł.
5 227 066,00 zł.
370 000,00 zł.
5 931 000,00 zł.
786 000,00 zł.
86 948 800,00 zł.
77 541,00 zł.
18 041 600,00 zł.
4 722 000,00 zł.
151 500,00 zł.
1 536 300,00 zł.
11 732 270,58 zł.
39 388 500,00 zł.
1 232 400,00 zł.
1 384 400,00 zł.
25 283 200,00 zł.
23 755 000,00 zł.
57 667 200,00 zł.
15 545 000,00 zł.
10 737 600,00 zł.
Wartość gruntu
Liczba
Liczba działek
roszczenia
określone
procesów
Liczba działek geodezyjnych
przez
sądowych
pow. roszczeń
obj.
m. st. Warszawa
w stosunku do
roszczeniem
ROD
Roszczenia m. st. Warszawy
81
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
Czerniaków
Ogrodnik
Sobieskiego
Stolica
Arkadia
Idzikowskiego
Pod Skarpą
Energomontaż Płn.
Wiosna 82
Warszawianka
Mazowsze
Budowlani II
„Koło II”
„ERG”
„Sowińskiego”
„Bora Komorowsk”
„Mandragora”
WUZETEM
„Olszynka”
Mechanizacja
„Wilga”
„Dworzec Gdański”
Wodociągowiec
Jedność
Krokus
„Imielińska”
„Augustówka II”
„Siekierki II”
„Żerżeń”
„Żerań FSO”
„Zachęta II”
Latawiec
Oświata
„Augustówka I”
„Zbarz”
„Wodniak”
„Starzyńskiego”
Emeryci i Renciści
„Pelcowizna”
„Cyklamen”
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Wola
Wola
Wola
Praga Płd.
Praga Płd.
Mokotów
Praga Płd.
Mokotów
Praga Płd.
Śródmieście
Mokotów
Mokotów
Włochy
Mokotów
Mokotów
Mokotów
Wawer
Praga Płn.
Targówek
Włochy
Włochy
Mokotów
Włochy
Wawer
Targówek
Włochy
Targówek
Wawer
1955
1960
1950
1953
1953
1953
1955
1955
1955
1964
1955
1955
1953
1953
1938
1952
1953
1955
1954
1956
1988
1936
1956
1955
1964
1959
1983
1964
1967
1955
1979
1964
1964
1954
1955
1966
1977
1964
1965
1979
14,3
4,55
12
4,34
8,89
6,65
4,2
2,68
1,8
7
2,3
1,2
15
1,55
4,5
2,6
4,16
1,92
2,73
1,62
8,8
3,4
1,98
9,1
5
7,43
9,31
18,7
22,8
7,2
5,5
3,4
2,75
13,5
6,22
6,8
22
1,88
8,4
5,51
280
126
270
98
177
151
103
70
46
178
63
22
336
31
85
52
83
39
68
32
235
75
47
136
180
151
232
400
653
124
163
83
51
242
172
161
584
45
228
166
10,53
4,55
12
4,34
8,89
6,65
4,2
2,68
1,8
7
2,3
1,2
15
0,57
4,5
0,02
1,14
1,92
0,46
1,62
2,28
1,61
1,98
9,1
1,33
7,43
4,9
15,68
3,19
6,75
5,37
1,49
0,31
0,05
6,22
6,8
17,46
1,17
0,03
5,51
224
126
270
98
177
151
103
70
46
178
63
22
336
11
85
1
25
39
9
32
59
32
47
136
30
151
119
320
90
115
158
32
13
1
172
161
430
35
1
166
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
2
1
2
1
1
1
13
1
1
1
1
1
5
11
3
1
1
1
10
12
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
2
1
2
1
1
1
12
1
1
1
1
1
3
11
3
1
1
1
7
11
1
1
21 062 400,00 zł.
18 952 129,42 zł.
71 923 112,00 zł.
25 839 926,00 zł.
155 633 812,00 zł.
42 580 835,00 zł.
25 006 380,00 zł.
16 102 852,00 zł.
10 717 020,00 zł.
41 677 300,00 zł.
4 200 000,00 zł.
7 100 000,00 zł
10 134 875,00 zł
385 125,00 zł
33 735 000,00 zł
89 554,00 zł
3 390 846,00 zł
1 271 400,00 zł
10 988 400,00 zł
4 610 400,00 zł
17 343 000,00 zł
3 467 800,00 zł
2 976 600,00 zł
25 041 600,00 zł.
5 065 600,00 zł.
44 589 600,00 zł
26 946 150,00 zł
78 416 000,00 zł
14 344 650,00 zł
6 359 681,00 zł
5 554 594,00 zł.
5 901 200,00 zł.
1 250 400,00 zł.
147 300,00 zł
12 435 200,00 zł
30 588 300,00 zł
56 153 603,00 zł.
5 927 000,00 zł.
88 900,00 zł
24 808 500,00 zł
82
„Waszyngtona”
„Malborska”
„Gaj”
Kalina
„Rzodkiewka”
„Mieszka I”
„9-go Maja”
„Zremb”
„Elektromontaż”
„Raj”
„Kalina”
ul. Niepodległości
Boh.Westerplatte
Relaks Paluch
Tramwajarz
Obrońców Ochoty
Kepa Służewiecka
Paluch Miejski
Klaudyny
Promyk
Eureka
Jeziorko Czerniakowskie
Klamrowa
Kocjana
Syrena
Owoc
Dalia
Sasanka
RAZEM
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
85
Nazwa ROD
Lp
1964
1974
1974
1974
1974
1974
1960
1971
1972
1984
1972
1972
1967
1958
1955
1955
1953
Mokotów
Włochy
Włochy
Włochy
Włochy
Włochy
Włochy
Bielany
Ursus
Bemowo
Mokotów
Targówek
Bemowo
Mokotów
Włochy
Włochy
Włochy
1940
1977
1972
1956
1989
1960
1965
1971
1963
1971
Praga Płd.
Targówek
Targówek
Mokotów
Targówek
Targówek
Włochy
Targówek
Targówek
Targówek
Dzielnica
Rok powstania
ogrodu
16,07
2,74
36,6
2,4
3,5
36,25
2,28
5,84
2
0,07
25
1,6
5,23
12,42
6,27
4,57
764,811
1,66
15,25
28,12
31,67
2
0,59
3,98
10,8
4,5
4
17,5
Pow. w ha
501
77
112
66
101
1048
72
122
51
22
618
53
134
344
130
94
17935
47
390
762
863
40
12
101
256
107
89
463
Liczba działek
0,97
0,33
36,6
1,07
0,27
3
0,9
0,35
2
0,71
19,67
1,6
5,23
12,42
6,27
4,57
503,67161
1,23
3,21
26,35
28,7
0,44
0,59
3,98
10,74
2,62
0,65
1,83
Pow. objęta
roszczeniem
(ha)
21
9
112
29
7
90
19
7
51
22
484
53
134
344
130
94
11692
33
81
716
667
8
12
101
255
61
14
47
8
3
9
11
3
17
1
1
1
3
2
1
1
1
1
1
226
1
2
1
5
1
1
1
1
1
1
1
8
3
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
171
1
2
1
4
1
1
1
1
1
1
1
3 360 000,00 zł
1 328 000,00 zł.
128 000 000,00 zł.
12 300 000,00 zł.
7 130 000,00 zł.
1 388 800,00 zł.
3 599 600,00 zł.
1 713 000,00 zł.
311 429,00 zł.
4 659 850,00 zł.
26 533 100,00 zł.
15 000 700,00 zł
33 964 450,00 zł.
120 760 000,00 zł.
75 320 000,00 zł.
63 333 000,00 zł
2 140 182 672,00 zł.
14 700 000,00 zł
10 987 800,00 zł
24 779 202,00 zł
100 236 582,00 zł.
5 253 600,00 zł.
500 000,00 zł
13 945 400,00 zł
21 480 600,00 zł
2 463 976,00 zł
982 000,00 zł
4 151 150,00 zł
Wartość gruntu
Liczba
Liczba działek
roszczenia
określone
procesów
Liczba działek geodezyjnych
przez
sądowych
pow. roszczeń
obj.
m. st. Warszawa
w stosunku do
roszczeniem
ROD
Roszczenia m. st. Warszawy
3. W
iceprzewodnicząca Platformy Obywatelskiej,
Pani Hanna Gronkiewicz‑Waltz
Szanowni Państwo, Drodzy Działkowcy,
W trakcie kampanii wyborczej, w której ubiegam się
o wybór na prezydenta Warszawy, docierają do mnie liczne
pytania i głosy działkowców warszawskich zaniepokojonych
o przyszłość swoich ogródków. Mam w sprawie ogródków
działkowych jednoznaczny pogląd, który już kilkakrotnie
wyrażałam publicznie. Najzwięźlej wyraziłam go na początku listopada w odpowiedzi na pytanie „Dziennika”.
Ogródki działkowe wrosły w Polską tradycję i nie
należy ich likwidować(…). Co więcej, ogródki tworzą
w mieście tak potrzebne enklawy zieleni, przyczyniając się do poprawy jego estetyki i mikroklimatu. Ale
miasto też musi się zmieniać, bo miasto to twór żywy,
a nie skansen. Władze miasta powinny mieć możliwość
przekształcenia niektórych terenów dziś zajętych przez
działkowców w tereny rekreacyjne, czy parkowe dostępne
dla każdego, a w niektórych przypadkach przeznaczania je
na ważne inwestycje. Jednak należy takie decyzje podejmować na podstawie uchwalonych planów miejscowych
a nie uznaniowo i zawsze zapewniać działkowcom możliwość zamiany obecnie użytkowanych działek, na nowe.
W Warszawie mamy tak dużo wolnych terenów nieodległych od centrum, ze nie musi to oznaczać wyrzucania
działkowców poza obszar administracyjny stolicy.
W ostatnich dniach spotkałam się zarówno z warszawskimi działkowcami, jak i ich przedstawicielami
z Polskiego Związku Działkowców. Te spotkania, nie
tylko utwierdziły mnie we wcześniejszej ocenie sytuacji,
lecz także przekonały, że zmiany w obecnie obowiązującej ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych należy
wprowadzać bardzo ostrożnie, konsultując je z zainteresowanymi. Projekt nowej ustawy przygotowany przez
Prawo i Sprawiedliwość nie jest dobry. W szczególności nie prowadzi on do uwłaszczenia działkowców, jak
twierdzą jego autorzy, lecz wywłaszcza wielu z nich
z pielęgnowanych latami ogródków. Projekt ten to zamach
na samorządność działkowców, zamiast umocnienia jej.
Jako wiceprzewodnicząca Platformy Obywatelskiej będę przekonywała moje koleżanki i moich kolegów, aby
odrzucić go w całości.
I na koniec chcę naszych warszawskich działkowców
zapewnić – Warszawa ma na tyle dużo wolnych terenów
inwestycyjnych, że nie musi, poza sytuacjami wyjątkowymi, sięgać po tereny użytkowane przez Was. Życzę
Państwu zadowolenia z każdej chwili spędzonej na działce
i zachęcam do udziału w wyborach samorządowych już
w najbliższą niedzielę. Tym zaś, którzy zdecydują się
oddać swój głos na mnie z serca dziękuję.
Z wyrazami szacunku
/-/ Hanna Gronkiewicz‑Waltz
Warszawa, 21 listopada 2006 r.
IX. Z ŻYCIA ROD
1. Dzień Dziecka w ROD im. A. Domagalskiego w Gdyni
Budowanie tradycji, czyli Dzień Dziecka 2008 w Ogrodzie im. A. Domagalskiego w Gdyni.
W Ogrodzie naszym odbyło się już drugie spotkanie
z dziećmi.
Piękna słoneczna pogoda. Plac zabaw powoli zapełnia
się milusińskimi. Dzieci beztrosko korzystają z zainstalowanych na placu urządzeń, a olbrzymie skupienie
i powagę można w szczególności zauważyć, na twarzach
opiekujących się nimi babć i dziadków. To przecież, za
chwilę, staną się głównymi aktorami naszego spotkania. Punktualnie o godzinie dwunastej, Prezes Zarządu
Ogrodu przywitał wszystkich przybyłych. Szczególne
życzenia były kierowane do najmłodszych uczestników
spotkania. Następnie prowadzenie imprezy przekazał
83
w ręce pani Iwony, która swoim zwyczajem przystąpiła do realizacji trzygodzinnego programu. Czego tam
nie było! Najmłodsze z dzieci, w piaskownicy szukały
złotych orzechów, starsze ozdabiały farbami imbryki
do herbaty. Wnuki ścigały się z dziadkami w jedzeniu
„ptysia” bez pomocy rąk. Niestety dziadkowie przegrali.
Każdy konkurs był nagradzany upominkami. Olbrzymim
powodzeniem cieszyły się jak zawsze słodycze, najwięk-
szym lizaczki – smoczki. Była też wspaniała oprawa
muzyczna, a aranżacje taneczne rodem z programu „ty
możesz tańczyć”. Oczywiście nie zabrakło też konkursu
piosenki.
Niestety, wszystko, co dobre szybko się kończy, upłynęły mile spędzone godziny wspólnej zabawy, a echo
tego wydarzenia brzmi do dzisiaj śmiechem i radością
najmłodszych.
/-/ Leonard Niewiński
2. Obchody Dnia Dziecka w Poznańskim ROD „Żwirki i Wigury”
l czerwca br. odbyły się obchody Dnia Dziecka w poznańskim ROD „Żwirki i Wigury”. Impreza rozpoczęła
się około godz. 1100 przywitaniem przybyłych gości
przez prezesa naszego ogrodu pana Józefa Szczytko.
Następnie zaproszono wszystkie dzieci do wspólnej
zabawy. Dzieci brały udział w 13 konkurencjach: rysunkowym, gwary poznańskiej, talentów, fryzjerskim,
w rzutach do kosza, kręglarskim, w skakaniu na skakance, w rzutach lotką do tarczy dla dzieci starszych
i dla maluchów, w rzutach dyskiem, w rzutach do
celu dla maluchów, w biegu z jajkiem i w wyścigu
rowerowym. Na koniec imprezy najlepszym zawodnikom zostały wręczone nagrody, dyplomy, a nawet
medale.
Przygotowane były też inne atrakcje. Wszyscy uczestnicy zabawy częstowani byli słodyczami. Dużym powodzeniem cieszyło się stoisko z darmową watą cukrową
i darmowymi lodami. Jedną z niewątpliwych atrakcji była
przejażdżka bryczką, oraz na konikach i na harleyu. Można było też pomalować twarz u wizażystki czy zmienić
fryzurę, bądź wykonać ją samodzielnie na manekinie.
Odbył się również pokaz białych gołąbków oraz występ
dziecięcego zespołu tanecznego, hip – hopowego.
Impreza w sumie była udana, dopisała nam pogoda, było ciepło i słonecznie, idealnie do zabawy na świeżym powietrzu. W naszym ogrodzie była to już kolejna impreza
zorganizowana z okazji „Dnia Dziecka”. To już tradycja,
podobnie jak „Dożynki” i „Noc Świętojańska”.
/-/ Jadwiga Waluk
3. Dni Dziecka w Okręgu Śląskim
Dla rodzin działkowców górników, czy osób pracujących w zakładzie o uciążliwych dla zdrowia warunkach
pracy, działka jest ostoją spokoju i czystego powietrza.
Ponadto w Okręgu Śląskim jest dużo ogrodów działkowych „otwartych”, do których wstęp mają mieszkańcy
okolicznych osiedli mieszkaniowych i dla nich te ogrody
są miejscem spacerów oraz wypoczynku spełniając tę
samą funkcję, co parki.
Rodzinne Ogrody Działkowe w pełni wypełniają funkcje społeczne w tym socjalne, rekreacyjne, integracyjne
i ekologiczne.
Wiele ogrodów w Okręgowym Zarządzie Śląskim, organizuje wczasy dla emerytów i rencistów, współpracuje
ze szkołami, przekazuje nadwyżki plonów dla placówek
oświatowych, leczniczych i opiekuńczych.
Obecnie z okazji Dnia Dziecka w całym okręgu, wdrażana jest forma współpracy z instytucjami społecznymi,
oświatowymi i wychowawczymi, polegająca na organizowaniu na terenie Rodzinnych Ogrodów Działkowych,
imprez o charakterze sportowym, rekreacyjnym i oświatowym.
W dniach 31.05.-1.06. w ogrodach wszystkich Delegatur Rejonowych OZ ŚL organizowane były ogrodowe
„Dni Dziecka”, dla dzieci działkowców i dzieci sąsiadujących z terenami ogrodów mieszkańców osiedli. Dzieciom
fundowano: wycieczki, imprezy plenerowe, zabawy i gry
na terenach ROD, paczki ze słodyczami i wydawnictwami
książkowymi, jak również ciekawe wyjazdy do okolicznych atrakcyjnych miejscowości. Organizowane imprezy pokrywane były ze środków Rodzinnych Ogrodów
Działkowych, dotacji Okręgowego Zarządu Śląskiego,
oraz sponsorów w tym samorządów miejskich i lokalnych
przedsiębiorców. Jednym z organizatorów Dnia Dziecka
był Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Magnolia” w Mikołowie. W dniu 31 mają odbyła się impreza
połączona z wycieczką do wioski indiańskiej „TINKU”
w Stanicy koło Rud Raciborskich. Całą imprezę finansowano z funduszu ROD, dotacji OZ ŚL oraz Urzędu i Rady
84
Miasta Mikołów. Darczyńcami były również okoliczne
sklepy, od których dzieci otrzymały słodycze i napoje.
Dzieci nieuczestniczące w wycieczce otrzymały paczki
ze słodyczami. Po zakończeniu imprezy, dzieci serdecznie
podziękowały organizatorkom – Pani Prezes Urszuli Małek, oraz paniom Ewie Cieszko i Małgorzacie Kraka.
Prezes
/-/ Jerzy Leśniak
4. Aktualności Lokalne Łobżenicy z dnia 4 czerwca 2008 r.
„Serce dla dzieci”
Bernadeta Górna „Przyjacielem dziecka”
Organizatorzy największego Dnia Dziecka w gminie po
raz kolejny stanęli na wysokości zadania. Około ośmiuset
dzieci obdarowano upominkami w dniu ich święta.
Tradycją w Łobżenicy jest już Dzień Dziecka organizowany przez Bernadetę Górną, prezes Rodzinnego
Ogrodu Działkowego i współorganizowany przez Towarzystwo Przyjaciół Dzieci w Łobżenicy. Była to już
ósma edycja imprezy, z roku na rok cieszącej się coraz
większą popularnością ze strony dzieci i ich opiekunów,
a także ludzi dobrego serca, którzy nie szczędzą grosza,
gdy idzie o dzieci.
l czerwca na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego
im. Tadeusza Kościuszki burmistrz Eugeniusz Cerlak
oficjalnie otworzył imprezę, a najważniejszym bohaterom
tego dnia – dzieciom – złożył życzenia. Przed najmłodszymi mieszkańcami miasta wystąpiły przedszkolaki
z Łobżenicy. Potem do tańca przygrywał Jan Penkała
z synem. Organizacja imprezy na ogrodzie zobowiązuje.
Dzięki uprzejmości Ewy i Ryszarda Bruskich z Luchowa
dzieci mogły korzystać z przejażdżek bryczkami, kucykami i końmi. W międzyczasie odbywały się gry, konkursy
i zabawy, które prowadziły i przygotowały wolontariuszki z Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Łobżenicy:
Katarzyna Grochowska, Daria Arndt i Sylwia Kulawik.
Wszystkie dzieci otrzymały kiełbaskę z grilla, porcję grochówki (ugotowanej przez kuchnię w ZSP w Łobżenicy),
napoje i słodycze. Upominkami i słodyczami nagradzano
udział w konkursach i zabawach. – Obdarowanie wszystkich dzieci możliwe było dzięki naszym przyjaciołom,
ludziom wielkiego serca, którym serdecznie dziękuję za
wszystko – mówi Bernadeta Górna, prezes ROD w Łobżenicy. W tym roku nazwiska wszystkich darczyńców
zostały przybite na pniu. Karteczki w kształcie serduszek
mogą przeczytać teraz wszyscy, którzy odwiedzają łobżenicki ogród.
Bernadeta Górna za kolejną już organizację wielkiej zabawy dla dzieci została odznaczona przez prezesa zarządu
okręgowego oddziału TPD w Pile Leszka Rażniewskiego
odznaka „Przyjaciel dziecka”. Wzruszona wyróżnieniem
raz jeszcze dziękowała wszystkim, bez których ta impreza
nie mogłaby się odbyć. – Są to ludzie, z którymi współpracuję od wielu lat, zawsze mogę na nich liczyć. Są to
wielcy przyjaciele dzieci i ogrodu.
A. Głyżewska
5. Szkoła Podstawowa Nr 2 im. B. Chrobrego w Lubsku
Sprawa: Szeroko zakrojona współpraca między Szkołą Podstawową nr 2 w Lubsku, a Rodzinnym
Ogrodem Działkowym „Jutrzenka”
„Zielone klasy – zielone lekcje”
W 2000 r. Szkoła Podstawowa nr 2 w Lubsku rozpoczęła współpracę z Rodzinnym Ogrodem Działkowym
„Jutrzenka”, czego owocem jest innowacja pedagogiczna „Zielone klasy – zielone lekcje”, która otrzymała
akceptację Lubuskiego Kuratora Oświaty w Gorzowie
Wielkopolskim. Pomysł zrodził się w bardzo prosty sposób – przyjaciel szkoły i prezes Rodzinnych Ogrodów
Działkowych „Jutrzenka” w jednej osobie – Władysław
Kosiada podczas wizyty w szkole rzucił jak się później
okazało na „urodzajny grunt” słowa: „zróbmy coś razem dla dzieci, bo dookoła sam beton i asfalt”. Na taką
propozycję w naszej szkole zawsze znajdzie się odzew
i bardzo szybko zamieniono mimochodem wypowiedziane zdanie w bardzo ciekawą formę edukacji. Twór85
wynosi 90 min. Podczas nieobecności dzieci ogródkiem
szkolnym zajmuje się p. Leszek
Orzepowski, zaś przemiłą gospodynią w czasie odwiedzin uczniów jest p. Maria Majorczyk – pełniąca funkcję
sekretarza ROD „Jutrzenka”. Każdy przyjazd dzieci na
działki jest wspólnie przygotowywany przez prezesa
działek pana W. Kosiadę oraz koordynatora innowacji.
W szkole mówi się o nowym, społecznym nauczycielu,
którym został pan Władek.
Naszą wspólną akcją obejmujemy 146 uczniów kształcenia zintegrowanego ze Szkoły Podstawowej nr 2 oraz
od maja bieżącego roku także uczniów ze Szkoły Podstawowej nr l z Lubska. Pomysł integracji szkół zrodził
się w czasie święta „pieczonego ziemniaka”, kiedy obok
dyrektor SP 2 Ewy Śmiałek‑Kowalewskiej uczestniczyła
dyrektor SP 1 Elżbieta Haściło, która z chęcią wyraziła aprobatę uczestnictwa swoich uczniów w zielonych
lekcjach. Zarząd Rodzinnych Ogrodów Działkowych
„Jutrzenka” na czele z prezesem panem Władysławem
Kosiadą wyraził pełne poparcie dla kolejnego pomysłu.
Twórcy innowacji pedagogicznej chcą wyrazić swoje podziękowanie wszystkim naszym przyjaciołom
działkowcom za zaangażowanie, cierpliwość i pomoc
w czynnym uczestnictwie naszych uczniów w obserwacji
zmian zachodzących w przyrodzie, uświadomieniu jak
blisko jesteśmy z nią powiązani i od niej uzależnieni.
Rodzinny ogród działkowy jest, zatem miejscem użyteczności publicznej, służy nie tylko działkowcom, ale
także uczniom. Spełnia bardzo ważną rolę w rozwoju
naszych podopiecznych. Niech najlepszym przykładem
potrzeby prowadzenia tego typu edukacji będzie wypowiedź dziecka: „ziemia i praca ludzi na polu daje nam
najbardziej potrzebne do życia dary” – nic już nie trzeba
mówić. Dlatego drodzy działkowcy bardzo serdecznie
wam dziękujemy.
cami samego już projektu od strony merytorycznej byli
nasi wspaniali nauczyciele nauczania zintegrowanego.
Miejscem realizacji „Zielonych klas – zielonych lekcji”
jest Szkoła Podstawowa nr 2 oraz Rodzinne Ogrody
Działkowe „Jutrzenka” w Lubsku. Od samego początku
tego typu edukacja spotkała się z niezwykle entuzjastycznym przyjęciem, zarówno przez dzieci jak i nauczycieli.
Bardzo dużo pracy, pomysłowości, zapału i konsekwentnego działania włożono w utworzenie „Naszej szkolnej
działki”, którą wydzielono i zagospodarowano na terenie
ogródków. Została ona wyposażona w wiele atrakcji
przez naszych przyjaciół działkowców. Specjalne palenisko z rusztem przeznaczone do pieczenia kiełbasek
otoczone jest ławeczkami, obok zagospodarowano plac
do zabaw. Zadbane grządki warzywne i rabatki kwiatowe
świadczą o pozytywnym nastawieniu dzieci do pracy
działkowców.
Nadrzędnym celem innowacji jest nauka przez zabawę
na łonie natury oraz:
• promocja edukacji ekologicznej
• rozbudzenie potrzeby kontaktu z przyrodą,
• wyrabianie szacunku dla przyrody i jej piękna,
• wyrabiania szacunku dla pracy człowieka,
• systematyczna i cierpliwa praca, której efekty są
w czasie zbiorów,
• uczestnictwo w działaniach mających na celu ochronę
środowiska i pielęgnację powierzonego ogródka.
Zielone lekcje odbywają się raz w tygodniu począwszy
od kwietnia do końca roku szkolnego. Kiedy to uczniowie sieją, sadzą i pielęgnują powierzone im poletko.
Kolejne spotkania na działce rozpoczynają się ponownie
we wrześniu i trwają do października. To czas zbiorów
i wspólnego cieszenia się z efektów swojej pracy, przygotowywania ekologicznych posiłków z warzyw pochodzących z własnych upraw. Czas trwania zajęć na działkach
Koordynator innowacji
Jolanta Pietrus
6. Dostojny Jubilat
8 maja 2008 roku na działce nr 48A w naszym ogrodzie,
odbyła się miła uroczystość, jej użytkownik świętował
80 urodziny, na które przyszli członkowie zarządu ROD,
koledzy i córka siostry z mężem. Był tort, kwiaty, upominki i życzenia przede wszystkim zdrowia i dalszego
zaangażowania w pracy społecznej na rzecz działkowej
społeczności.
Tym dostojnym Jubilatem był Stanisław ZASKALSKI
s. Wiktora i Agaty z domu Dziekan, urodził się 8 maja
1928 roku w Podborzu pow. Mielec. Pochodzi z rodziny
chłopskiej, miał liczne rodzeństwo trzech braci i cztery
siostry. Jak większość dzieci wiejskich, od najmłodszych lat
pomagał rodzicom w gospodarstwie rolnym. W 1945 roku
zmarł mu ojciec, gospodarstwo przejęła matka. Małe gospodarstwo nie było w stanie utrzymać dorastające dzieci,
więc Stanisław, razem z najstarsza siostrą Marią postanowili
opuścić rodzinny dom i wyjechali na Ziemie Odzyskane
i zamieszkali w powiecie elbląskim. W 1949 roku Jubilat
przyjechał do Grudziądza i podjął pracę, jako kierowca
ciągnika w Fabryce Maszyn Rolniczych „AGROMET
‑UNIA”. W 1951 roku zawarł związek małżeński z Ireną
KRZYŻYKOWSKĄ, z którą przeżył 42 lata, nie mieli
86
potomstwa. Od 1960 roku pracował aż do przejścia na emeryturę, w zakładowym transporcie samochodowym gdzie,
jako kierowca „zwiedził całą Polskę”. W 1981 roku nabył
w przyzakładowym ogrodzie działkę, którą uprawiał wraz
z żoną, a po jej śmierci, gospodaruje na niej do dziś.
Stanisław ZASKALSKI dał się poznać, jako wzorowy działkowiec, bardzo koleżeński i lubiany przez
społeczność działkową. Był wielokrotnie wybierany do
społecznych władz ogrodu: dwa razy do zarządu, 3 razy
do Komisji Rewizyjnej i Rozjemczej. Za działalność
społeczną i wzorową uprawę działki był wielokrotnie
nagradzany i odznaczany. Posiada wszystkie klasy odznaki „Zasłużony Działkowiec” i odznakę „Za zasługi
dla Polskiego Związku Działkowców”. Za nienaganna
pracę w zakładzie, został odznaczony m.in. „Złotym
Krzyżem Zasługi”.
Niech się spełnią wszystkie wznoszone w dniu 80
urodzin toasty i życzenia, żyj długo i w dobrym zdrowiu,
jesteś naszym kandydatem do zarządu ROD w przyszłorocznych wyborach i członkiem komitetu organizacyjnego
obchodów 110 rocznicy powstania ogrodu, która przypada
w 2009 roku.
/-/ Tadeusz Nowak
7. Społeczna Służba Instruktorska na szkoleniu w Sielinku
Społeczna Służba Instruktorska w dniach 13-15 maja
2008 r. z inicjatywy Krajowej Rady PZD i przy organizacyjnym wsparciu Okręgowego Zarządu PZD w Poznaniu
szkoliła się w Centrum – Wystawowo‑Szkoleniowym
w Sielinku k/Opalenicy. Udział w szkoleniu brali przedstawiciele SSI z Okręgów: Poznania, Kalisza, Piły, Gorzowa Wielkopolskiego, Szczecina, Słupska i Koszalina.
Otwarcie szkolenia dokonali: Pan Zbigniew Kielak
Sekretarz Krajowej Rady PZD oraz v‑ce Prezes, Dyrektor
Biura OZ PZD w Poznaniu – Pan Zdzisław Śliwa. Program szkolenia wypełniony był wykładami pracowników
naukowych Uniwersytetu Przyrodniczego z Poznania.
Wykłady obejmowały całokształt upraw, krzewów
ozdobnych i bylin, polecanych odmian sadowniczych na
działkach i ich prowadzenia. Ponadto omówiono zasady
upraw roślin w warunkach zanieczyszczenia środowiska,
ochrony upraw przed szkodnikami oraz nawożenie roślin
na działkach.
Praktyczne pokazy i dyskusje uczestnicy szkolenia prowadzili w czasie wyjazdu do ROD im. Świerczewskiego
w Nowym Tomyślu. Instruktorzy ocenili, że Zarząd ROD
powinien być dumny z wzorowo zagospodarowanego
Ogrodu Działkowego.
Uczestników szkolenia na granicy miasta powitał Burmistrz Nowego Tomyśla, który zapoznał przybyłych
z historią i osiągnięciami tego pięknego miasta w Wielkopolsce.
W czasie szkolenia nie pominięto ważnych spraw dotyczących Polskiego Związku Działkowców, które przedstawiał Sekretarz Krajowej Rady – Pan Zbigniew Kielak,
poświęcając tematowi wiele czasu.
Zebrał również ankiety od uczestników, których analiza
pozwoli usprawnić pracę SSI.
Uczestnicy szkolenia jednogłośnie uznali, że tego typu
spotkania są niezbędne i winny być kontynuowane, ponieważ pozwalają poza pogłębieniem wiedzy ogrodniczej wymienić się cennymi doświadczeniami. Uznano również, że
te Okręgi, gdzie pracuje na etacie Instruktor Ogrodnictwa
lepiej potrafią podnosić poziom wiedzy fachowej SSI.
Uczestnicy z uznaniem przyjęli autorski pokaz szkoleniowy, przedstawiony przez Instruktora Krajowego
Pana Mieczysława Marka z ROD im. II Armii Wojska
Polskiego w Poznaniu.
Płyta z nagraniem tego pokazu może służyć, jako
cenny materiał pomocniczy, przy prowadzeniu szkoleń
w ROD.
Reasumując szkolenie było udane ze względu na poziom wykładów, jak też przygotowania organizacyjnego,
za co uczestnicy serdecznie podziękowali Sekretarzowi
Krajowej Rady PZD i władzom OZ PZD w Poznaniu.
Janusz Marian Cybichowski
8. Działkowcy z Westfalii – Lippe z wizytą w Wielkopolsce
Mija już dwadzieścia lat, kiedy pierwsi działkowcy z Wielkopolski i Westfalii – Lippe nawiązali nić
przyjaźni, dokonując wzajemnych wizyt i wymiany
doświadczeń.
W dniach 23 do 28 maja 2008 r. gościliśmy gru-
pę 18 niemieckich przyjaciół w naszych Rodzinnych
Ogrodach Działkowych, na zaproszenie Okręgowego
Zarządu PZD w Poznaniu. Bazą pobytu był piękny ośrodek wypoczynkowy położony nad urokliwym jeziorem
w Zajączkowie k/Pniew.
87
Pobyt był tak zorganizowany, żeby nasi niemieccy
goście mogli poznać wiele Rodzinnych Ogrodów Działkowych i ciekawych miejsc w Wielkopolsce.
Wspaniale w przyjęcie włączyły się Samorządy Lokalne
Nowego Tomyśla, Pniew, Szamotuł, Rawicza, Rydzyny,
Kościana i wielu innych miejscowości, którym składamy
serdeczne podziękowanie.
Goście zwiedzili między innymi zamek Górków w Szamotułach, odwiedzili szkółkę nasion Verimax oraz Muzeum Leśnictwa i Łowiectwa. Byli również gośćmi w Stadninie Koni w Racocie oraz Gimnazjum im. Polskich
Olimpijczyków. Odwiedzili ponadto zabytkowy Pałac
i Park w Rydzynie. W Rawiczu po spotkaniu z Burmistrzem zwiedzili Muzeum Ziemi Rawickiej.
W trakcie pobytu były również wizyty w wielu naszych Ogrodach Działkowych w wymienionych wyżej
miastach.
Serdeczne słowa podziękowania należą się Prezesom
Rodzinnych Ogrodów Działkowych i Samorządom Lokalnym, Burmistrzom odwiedzanych miast.
W dniu 28 maja br. gościliśmy naszych przyjaciół w Poznaniu, którzy między innymi zwiedzili Zakłady „Lech
Browary Wielkopolskie”, następnie Ośrodek Sportowo
‑Rekreacyjny nad jeziorem Malta, gdzie znajduje się
słynny z przeprowadzenia wielu imprez wioślarskich
rangi mistrzostw Europy i Świata tor regatowy, całoroczne
Centrum Narciarskie i wiele innych urządzeń sportowych,
piękna zieleń i trasy spacerowe.
Następnie zwiedzano Stary Rynek oraz Centrum Handlowe Stary Browar, które zdobyło pierwsze miejsce
w Europie za połączenie handlu z kulturą – liczne galerie
malarstwa i rzeźby, sale kinowe, kawiarenki.
Wieczorem miała miejsce kolacja pożegnalna, w której
uczestniczyli przedstawiciele lokalnych Samorządów oraz
Rodzinnych Ogrodów Działkowych.
Wieczór upłynął w miłej atmosferze, wzajemnym wspominaniu minionych dni i lat.
Planowano również następne spotkanie, tym razem już
na ziemi niemieckiej.
Janusz Marian Cybichowski
9. ROD „Krzekowo” w Szczecinie
Komendant Główny Policji
gen. Andrzej Matejuk
PODZIWIAMY I CENIMY SWOJEGO
KOMENDANTA!
W imieniu 3,5 tys. działkowców naszego Ogrodu, dziękujemy Panu Generałowi, za skuteczną i sprawną opiekę Policji w przedmiocie bezpieczeństwa na ogrodach
działkowych.
Pan Generał w swoim pierwszym telewizyjnym wystąpieniu, po objęciu urzędu, zapewnił społeczeństwo
o przyjaznej i opiekuńczej roli Policji, co w naszym
przypadku sprawdziło się w 100 %.
Najlepszym przykładem prowadzenia takiej polityki,
jest Komendant Komisariatu Szczecin-Pogodno mł. insp.
JERZY LANGA – oficer Policji reprezentujący najwyższą kulturę, wiedzę i szacunek do zawodu. Jest lubiany
przez działkowców. Chętnie spotyka się z nami i mieszkańcami dzielnicy Pogodno, łatwo nawiązuje kontakty,
nie unika problemów, ma czas i cierpliwość dla „szarego
człowieka”. Swoją osobowością budzi zaufanie. Zawsze
w otoczeniu dzielnicowych, uczy młodych policjantów
jak należy postępować na służbie.
Pan Generał realizując spokojną i zrównoważoną politykę PREMIERA Donalda TUSKA, zyskuje nieograniczone
zaufanie nas wszystkich.
Dzięki Panu, Policja szczyci się najwyższymi notowaniami poparcia, wyprzedzając w zaufaniu nawet Sądy
i Prokuraturę.
Oblicze Policji – to mł. insp. JERZY LANGA ze
Szczecina i wielu innych Jemu podobnych, porządnych
Policjantów w kraju, którym Pan Generał stworzył normalne warunki pracy.
Takiej Policji można ufać!
Panie Generale – szanujemy Pana! Oby jak najdłużej
Pan wytrwał na stanowisku PIERWSZEGO POLI‑
CJANTA POLSKI.
Z życzeniami od działkowców i „zwykłych obywateli”
Wiceprezes
ROD „Krzekowo”
/-/ Włodzimierz Przydalski
Szczecin, 3 czerwca 2008r.
88
Prezes
/-/ Władysław Olczyk
10. ROD „Hutnik” Częstochowie
Prezes Polskiego Związku Działkowców
mgr ini. Eugeniusz Kondracki
W imieniu Zarządu i Członków Ogrodu „Hutnik”
w Częstochowie składamy serdeczne podziękowania za
przyznanie kredytu dla naszego ogrodu na modernizację
sieci energetycznej. W roku 2007 dzięki temu kredytowi zrealizowaliśmy powyższe zadanie na sumaryczną
kwotę 55,323, 00 PLN. Zakres inwestycji obejmował
demontaż 63 starych rozdzielek elektrycznych i zabudowanie w ich miejsce nowych skrzynek elektrycznych
z pełnym wyposażeniem. Niniejsza inwestycja pozwoliła nam na wyeliminowanie deficytu płatności za
energię elektryczną. Nadmieniamy, że już spłacono 2
raty kredytu, natomiast pozostały jeszcze 2 raty w roku
2008 i kolejne 2 raty w roku przyszłym. Pragniemy
jeszcze raz serdecznie podziękować za udzielony kredyt, bez którego realizacja powyższego zadania byłaby
niemożliwa.
Z poważaniem,
Prezes ROD „Hutnik”
/-/ Józef Kamizela
Częstochowa, 12 kwietnia 2008 r.
11. Kulisy Kołobrzeskie z dnia 6-9 czerwca 2008 r.
„Działkowcy rozmawiają z posłami”
Ukazujące się ostatnio w polskiej prasie artykuły na
temat ogrodów i Polskiego Związku Działkowców oraz
o przygotowywaniu przez polityków PO i PiS ustawy,
która ułatwi samorządom wywłaszczanie działkowców
mocno zaniepokoiła większość działkowców. Dlatego też
Okręgowe Zarządy PZD, jak również Zarządy rodzinnych ogrodów działkowych zaczęły szukać możliwości
spotkania się z posłami, aby uzyskać informacje o faktycznych stanowiskach polityków w poruszonych przez
prasę sprawach, dotyczących dalszych losów działkowców. Udało się w szeregu przypadkach takie spotkania
zorganizować i uzyskać opinię posłów na interesujące
działkowców sprawy.
Poseł Jerzy Wenderlich na spotkaniu z działkowcami
w Świeciu wyraził pełne poparcie dla Związku, działkowców i obowiązującej obecnie ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych.
Na spotkaniu w biurze poselskim poseł PO Grzegorz
Karpiński określił wyraźnie swoje stanowisko oświadczając, że „ogrody zawsze pełniły pozytywną rolę wobec
miast. Polski Związek Działkowców dobrze realizuje
ustawę o ROD. Niech, więc tak pozostanie, a jeśli miałyby
nastąpić jakiekolwiek zmiany, które są aktualnie zbędne,
to tylko w uzgodnieniu z działkowcami i za ich aprobatą.
Takie stanowisko będę reprezentował na posiedzeniach
Klubu Parlamentarnego PO”.
Poseł SLD Stanisław Stec na spotkaniu z działkowcami
w Pile poinformował zebranych o zasadach tworzenia
ustaw sejmowych i oświadczył, że nie ma w Sejmie
żadnego projektu zmiany ustawy o ROD z 2005 roku.
Zapewnił zebranych, że Klub Parlamentarny LiD nie
widzi potrzeby zmiany obecnie obowiązującej ustawy
o ROD.
Poseł Ziemi Świętokrzyskiej Sławomir Kopyciński
oświadczył, że „jako człowiek związany z lewicowymi ideałami z oburzeniem przyjmuję wszelkie próby zniszczenia
tak ogromnego dorobku ruchu ogrodnictwa działkowego
w Polsce. Dlatego też w swojej działalności parlamentarnej podejmuję wszelkie starania w obronie praw działkowców w celu uchronienia rodzinnych ogrodów działkowych
przed niekorzystnymi dla nich zmianami ustawy z dnia 8
lipca 2005 r. o ROD”.
Poseł PO Marcin Zawiła z Jeleniej Góry oświadczył, że
„wszelkie działania podejmowane przez PO muszą służyć
społeczeństwu a inicjatywy są i będą szeroko konsultowane, tak, aby uzyskać możliwie najszerszą akceptację.
Odcinamy się całko wicie od stylu prac prowadzonych
w poprzedniej kadencji przez Prawo i Sprawiedliwość,
gdzie do dyskusji nad ogrodnictwem działkowym włączono, zamiast przedstawicieli Związku, wątpliwych moralnie
przedstawicieli organizacji mających z ruchem działkowym niewiele wspólnego”.
Na spotkaniu z działkowcami w Grudziądzu poseł
PO Janusz Dzięcioł powiedział, że „zawsze będę stał
po stronie działkowców. Działki to swoiste serce miast,
a zieleń jest naturalnym producentem życiodajnego tlenu.
Ja jestem z wami i swego zdania nie zmienię bez względu
na stanowisko Klubu Parlamentarnego PO”.
89
Są jednak parlamentarzyści tak PiS jak i PO, którym
obecnie obowiązująca ustawa o rodzinnych ogrodach
działkowych nie odpowiada. Posłanka PiS Marzena Drab
na spotkaniu z działkowcami oświadczyła, że zmiany
w ruchu ogrodnictwa działkowego w Polsce są konieczne,
a Klub Parlamentarny PiS jest za uwłaszczeniem działek.
Ona również jest zwolenniczką uwłaszczenia.
Znane jest z prasy stanowisko posłanki PO Lidii Staroń
odnośnie Ogrodnictwa działkowego. Za swój projekt
ustawy przekazany do prasy została przez Prezydium
Klubu PO zawieszona w prawach członka Klubu PO,
gdyż nie konsultowała swoich pomysłów z władzami
klubu. Projekt ten nie został też zgłoszony do partyjnej
konsultacji.
W związku z zapowiedziami zmian prawa regulującego
funkcjonowanie ogrodów głoszonymi przez prasę, Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców w dniu 7
maja 2008 r. podjęła stanowisko w sprawie sytuacji działkowców, ogrodów i Związku. Stanowiła w nim, że Polski
Związek Działkowców, jako pozarządowa organizacja
społeczna działająca według standardów obowiązujących
od lat w całej Europie, szanowana i uznawana na arenie
międzynarodowej, jest szkalowana i niszczona we własnym kraju, że polscy działkowcy, jako jedyni w Europie
od blisko 20 lat są ustawicznie atakowani i z determinacją
walczą o istnienie ogrodów działkowych.
Stanowisko podkreśla, że działkowcy będą walczyć
nadal, aby nie zniszczono ponad wiekowej tradycji ruchu ogrodnictwa działkowego skutecznie wspierającego
niezamożne rodziny.
Krajowa Rada zwróciła się do wszystkich działkowców
w Polsce, do Zarządów i ofiarnych działaczy Związku
o skuteczną obronę ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych i naszej organizacji.
Olgierd Kownacki
12. Działkowcy na Targach Ogrodniczych „Gardenia 2008”
W dniach 11-13 kwietnia br. na terenie Międzynarodowych Targów Poznańskich odbyły się targi ogrodnicze
„Gardenia 2008”.
W imprezie, w której uczestniczyło ponad 100 wystawców nie zabrakło również stoiska Polskiego Związku
Działkowców, zorganizowanego przez OZ PZD w Poznaniu. Bardzo efektowne i ukwiecone stoisko PZD, wzbogacone fotografiami, nawiązującymi do ponad 100-letniej
tradycji dorobku ruchu działkowego przyciągało licznie
zwiedzających gości targowych z terenu całej Polski.
Tegoroczna ekspozycja wystawowa PZD przebiegała pod
hasłem „Brońmy ogrody w naszych miastach”.
Wśród zwiedzających stoisko mieliśmy przyjemność
gościć przedstawicieli władz samorządowych, dyrektorów
i producentów związanych z ogrodnictwem, przedstawicieli SITO, pracowników naukowych Akademii Rolniczej
i Centrali Doradztwa Rolniczego, a także członków Okręgowych Zarządów i Krajowej Rady PZD.
Targi ogrodnicze „Gardenia” były inspiracją do ulepszenia własnego skrawka zieleni, by cieszyć się jej pięknem
przez cały sezon. Wielu wystawców zaprezentowało materiał nasienny, szkółkarski, nawozy, urządzenia, narzędzia,
meble i sprzęt ogrodniczy, akcesoria do nawadniania,
oczka wodne i małą architekturę.
Na Gardenii było wiele praktycznych pokazów i prezentacji mających na celu stworzenie i zagospodarowanie
naszej ukwieconej działki, jako małego niepowtarzalnego
raju, gdzie miło będzie można spędzić czas i cieszyć się
pięknem przyrody.
Pamiętajmy, że nasze działki w rodzinnych ogrodach
to coraz częściej swego rodzaju dzieła sztuki wywołujące
niepowtarzalne wrażenia zmysłowe, gdzie można się zrealizować, a także zrelaksować i nabrać sił do dalszej pracy.
W czasie trwania Gardenii architekci zieleni udzielali
fachowych bezpłatnych porad, a firma Garte, gratis wykonywała analizy wody przyniesionej z oczek wodnych
wraz z doradztwem przy ewentualnych stwierdzonych
nieprawidłowościach.
Na terenie Targów Ogrodniczych Gardenia odbywał się
także kiermasz ogrodniczy z ofertą drzewek, krzewów,
kwiatów rabatowych i balkonowych oraz kiermasz produktów regionalnych, na którym serwowano rodzinne
specjały, jak wyroby mleczarskie, chleb, wędliny, mięso
oraz napoje, soki i wina tradycyjne. Swoje produkty oferowali również twórcy rękodzieła artystycznego.
Zainteresowanym działkowcom i sympatykom przekazywaliśmy miesięczniki Działkowiec, a także materiały
dotyczące ochrony roślin przed chorobami i szkodnikami
do stosowania w ogrodzie, a zalecanymi przez KR PZD.
Należy z satysfakcją podkreślić, że nasi instruktorzy
obsługujący społecznie stoisko w czasie trwania targów
ogrodniczych zebrali ponad 750 podpisów od działkowców i gości targowych, jako naszych sympatyków na
listach poparcia dla ustawy o ROD.
/-/ Stanisław Frohmberg
90
13. O
bchody 35-lecia założenia Rodzinnego Ogrodu Działkowego
im. Józefa Czechowicza w Lublinie
Po powitaniach prezes Chodak wręczył licznej grupie
aktywu działkowego srebrne i brązowe odznaki „Zasłużony działkowiec”.
Odznakę „Za zasługi dla PZD” otrzymał długoletni
działkowiec i wiceprezes Ogrodu‑Jan Wiśniewski. Prezes
Chodak przekazał na ręce prezesa ROD okazały puchar
wraz z gratulacjami.
Prezes Łukasiewicz podziękował za puchar, odznaczenia dla aktywu i zapewnił, że nasz aktyw nie stanie
w walce o Ogrody.
Następnie przedstawił historię Ogrodu od roku 1973 do
czasu obecnego. Mówił o sukcesach i problemach.
Mówił o współpracy za szkołami, przedszkolem, Domem Dziecka, Sekcją Emerytów ZNP w Lublinie, Stowarzyszeniem „Pokolenia”, Polskim Komitetem Pomocy
Społecznej, który to przez długie lata organizował w ogrodzie wczasy dla swoich podopiecznych.
W swoim wystąpieniu poruszył sprawy dnia dzisiejszego, o zapowiedziach PiS wniesienia nowej ustawy
o ogrodach. Z żalem odniósł się do braku zainteresowania
ogrodami przez władze miasta Lublina. Wyraził podziękowanie zaproszonym gościom za wspieranie Zarządu Ogrodu o utrzymanie infrastruktury ogrodowej oraz
w walce o byt ogródków działkowych.
Goście w swoich wystąpieniach nie szczędzili ciepłych
słów pod adresem zarządu Ogrodu i prezesa.
Zawiodła jedynie pogoda, jednak i na tą ewentualność
zarząd był przygotowany. Ogniska nie rozpalono, kiełbasę na gorąco podano do świetlicy. Długo dyskutowano
jak było kiedyś i jak jest obecnie. Dyskutanci doszli do
wspólnego wniosku, że „zła” komuna wspierała Ogrody
i nie walczyła z emerytami o ich poletka działkowe.
Zebrani wypracowali stanowisko w obronie Ogrodów
działkowych w Polsce.
W dniach 23 i 24 maja 2008 roku odbyły się uroczystości 35-lecia założenia ROD im. J. Czechowicza
w Lublinie.
23 maja br. zespoły aktywu ROD złożyły wiązanki
kwiatów i zapalili znicze na grobach założycieli Ogrodu,
prezesów i działaczy.
Delegacja Zarządu złożyła wiązankę kwiatów i zapaliła
znicze na płycie pomnika patrona Ogrodu – Józefa Czechowicza – poety lubelskiego, który zginął w pierwszych
dniach wojny we wrześniu 1939 roku w wieku 36 lat, przy
poczcie głównej na Krakowskim Przedmieściu. Właśnie
w tym miejscu znajduje się pomnik naszego patrona.
Główne uroczystości rozpoczęły się w dniu 24 maja br.
Mszą Świętą dziękczynną w kościele św. Stanisława przy
ulicy Zboźowej (parafia Ogrodu). Mszę Świętą celebrował
i homilię wygłosił ksiądz kanonik Eugeniusz Zarębiński.
Ksiądz Zarębiński nie szczędził pochwał pod adresem
działkowców naszego Ogrodu oraz przekazał serdeczne
gratulacje i życzenia.
Następnie uczestnicy mszy wraz z zaproszonymi gośćmi przeszli pieszo do ogrodowej świetlicy Domu działkowca.
Członków Ogrodu i zaproszonych powitał prezes ROD
Czesław Łukasiewicz. Przybyli prawdziwi przyjaciele
Ogrodu: mgr Jacek Czerniak‑przewodniczący Sejmiku
województwa Lubelskiego, Wiceprezes Krajowej Rady
PZD‑mgr Stanisław Chodak, jednocześnie Prezes OZ PZD
w Lublinie, mgr Celena Stasiak‑prezes Zarządu Okręgu
ZNP w Lublinie, mgr Jadwiga Mach‑przewodnicząca rady
osiedla Sławinek, wieloletnia radna miejska, Zofia Bryc
‑wdowa po zmarłym nieodżałowanym Zbyszku Brycu,
wieloletnim Sekretarzu OZ PZD w Lublinie. Życzenia dla
działkowców i gratulacje dla Zarządu przekazał dr Jacek
Sobczak‑Wicemarszałek Województwa Lubelskiego.
Zarząd ROD im. J. Czechowicza w Lublinie
91
X. Z KART HISTORII
1. ROD im. 1-go Maja w Ozimku
Rys historyczny
Ozimek był typowym osiedlem robotniczym oddalonym 20 km od Opola. Przeważająca część mieszkańców
pracowała w jednym zakładzie pracy, jakim była Huta
Małapanew. Był to jeden z największych zakładów pracy
na terenie województwa opolskiego. Huta Małapanew
posiadała w tym czasie cztery osiedla mieszkaniowe. Trzy
z nich miały swoje zaplecze w formie budynków gospodarczych i ogródków przydomowych. Czwarte osiedle
wybudowane, jako bloki mieszkalne nie posiadało już
tych udogodnień. Wobec czego wyłoniła się, konieczność
zorganizowania w Ozimku ogrodów działkowych. Władze
gminne jak i dyrektor huty nie były zainteresowane tym
zagadnieniem. Uważały, że mają poważniejsze problemy
do załatwienia w tym okresie.
Dopiero grupa mieszkańców nowopowstałego osiedla
na zwołanym 25.01.1953 r. zebraniu powołała Zarząd
Pracowniczych Ogrodów Działkowych w Ozimku.
Ogrodowi nadano imię 1-go Maja, które przetrwało
do dnia dzisiejszego. Pierwszym przewodniczącym
Zarządu był Stanisław Horzinek. Zakładem patronującym była Huta Małapanew.
Podstawowym zadaniem zarządu było uzyskanie
ziemi celem urządzenia działek. Prezydium Powiatowej
Rady Narodowej w Opolu przydzieliło kawałek ziemi
z Państwowego Funduszu Ziemi, na którym wytyczono
8 działek po 200 m2. Pierwsze działki przydzielono rodzinom wielodzietnym. W tym samym czasie uzyskano
następną parcelę na 16 działek. Zapotrzebowanie na
działki było dużo większe, a tereny przylegające do
działek były własnością prywatną. Wyrazili oni jednak
zgodę na zamianę ziemi, którą przejął PZD. Pozwoliło
to na wytyczenie dalszych 56 działek. Powstał w ten
sposób Ogród I – przy ul. Opolskiej z liczbą 80 działek.
Mimo krótkiego czasu istnienia POD w Ozimku był
wyróżniony przez WRZZ w Opolu.
Przy intensywnej rozbudowie Huty Małapanew dalszy rozwój POD stał się koniecznością, a zainteresowanie działkami w Ozimku rosło z roku na rok. Jednak na
powstanie następnego ogrodu czekano 12 lat. W 1969 r.
powstał Ogród II – przy ul. Warszawskiej, na którym
wytyczono 200 działek. Poważnym zadaniem, jakie
wyznaczył sobie Zarząd POD była budowa Domu
Działkowca. Pawilon budowano przy pomocy Huty
Małapanew i samych działkowców. Jego otwarcia dokonano 19 lipca 1969 r. W późniejszych latach powstały
jeszcze ogrody:
– w roku 1978 Ogród III – przy ul. Warszawskiej (160
działek),
– w roku 1982 Ogród IV – przy ul. Wyzwolenia (100
działek),
– w roku 1984 największy Ogród V – przy ul. Zamoście
w Krasiejowie (226 działek).
– w 2003 roku mały ogród z 25 działkami przy hucie
szkła w Jedlicach został dołączony do Ozimka, jako
Ogród VI.
Razem ogrody nasze liczą prawie 800 działek i zajmują teren o powierzchni ponad 30 ha.
Lata 80 w działalności PZD są bardzo trudne. Stąd
poszukiwanie nowych form działalności przez POD
w Ozimku. Większość prac gospodarczych i remontowych przy wsparciu materialnym zakładu patronackiego, działkowcy wykonują sami w ramach prac
społecznych. Efekty były widoczne. Każdy z ogrodów ogrodzono, wybudowano obszerne magazyny
z warsztatami ślusarskimi oraz place zabaw i ogródki
jordanowskie. W ogrodach II i III wykonano odwodnienie terenu, a wszystkie odizolowano pasami zieleni
z morwy od ulic przelotowych. Niestety po prywatyzacji zakładu, od 2000 roku działkowcy zostali sami
działając tylko w oparciu o składkę członkowską.
Działania gospodarcze jak i stała troska o wygląd
i zagospodarowanie działek pozwoliły na osiągnięcie czołowych lokat w konkursach na „Przodujący
Pracowniczy Ogród Działkowy”. Najlepszy wynik
osiągnięto w 1984 r., kiedy to POD w Ozimku zajął
pierwsze miejsce w województwie i drugie miejsce
w kraju w tym konkursie. Również w 1987 r. zajęliśmy I miejsce w województwie. W latach 1990-1993
zajmowaliśmy dwa razy trzecie, a raz drugie miejsce
w województwie. Od 2002 Zarząd POD organizuje corocznie wewnętrzny konkurs na „Najładniejszą działkę
ROD”. Zwycięską działkę zgłaszamy do okręgowego
konkursu gdzie zajmuje, co najmniej wyróżnione miejsce. Ogród natomiast zgłaszany, co trzy lata zgodnie
92
z regulaminem okręgowego zarządu, zdobywa czołowe
miejsce w konkursach.
We władzach Polskiego Związku Działkowców działacze POD z Ozimka cieszyli się poważaniem z uwagi
na aktywność i zaangażowanie w rozwój ogrodów.
W 1993 r. na Zjeździe Wojewódzkim wiceprezesem
Wojewódzkiego Zarządu PZD wybrano mgr inż. Jana
Jasińskiego, który od 1980 r. do 2001 r. był prezesem
Zarządu POD w Ozimku.
27 lutego 2001 roku na konferencji sprawozdawczo
‑wyborczej wybrano nowy Zarząd POD. Prezesem został Jan Gręda, który śladem poprzednika w 2002 roku
został członkiem Okręgowego Zarządu PZD w Opolu,
a od 2007 roku członek prezydium OZ PZD w Opolu,
jako v‑ce prezes d/s inwestycji.
Zarząd ROD od 2002 roku na terenie ogrodu corocznie organizuje dla działkowców i społeczności
Ozimka w miesiącu wrześniu „Dzień Działkowca”.
Najpierw bawią się dzieci nagradzane słodyczami,
następnie występy młodzieży lokalnej oraz zespołów
ludowych wypełniają chwile popołudniowe, a wieczorem dorośli przy muzyce miło spędzają czas wolny od
pracy. Stałą powinnością, co roku wraz z rolnikami
gminy jest organizowanie dożynek parafialnych z wystawą płodów ogrodowych warzyw i owoców oraz
koron żniwnych wystawionych na mszy dziękczynnej
w kościele parafialnym. Nadwyżki warzyw i owoców
z działki zbierane są dla mieszkańców domu spokojnej
starości w Ozimku.
W ostatnich kilku latach dobra współpraca z policją
i burmistrzem Gminy i Miasta w Ozimku wpłynęła na
poprawę bezpieczeństwa działkowców na przejściach
do ogrodów, które to zostały oświetlone dodatkową
sygnalizacją impulsową. Podłączenie energii elektrycznej w czterech ogrodach dla 170 działkowców
poprawiło znacząco wypoczynek na działkach. Ostatnie
dotacje Urzędu Gminy w Ozimku pozwalają na rozpoczęcie w 2008 roku remontu kapitalnego pawilonu
działkowca.
Prezes
/-/ Jan Gręda
2. ROD „Sierosław IV” w Sierosławiu
25 LECIE OGRODU „SIEROSŁAW IV” W SIEROSŁAWIU
Powstanie ogrodu w Sierosławiu przypada na wiosnę
1983 r. Początkowo pod wspólnym Zarządem na 4 ogrody,
tj. Sierosław I‑II‑III‑IV, a od 1992 r jako samodzielna
jednostka Sierosław IV.
Przekazany teren otrzymaliśmy z Zarządu Okręgu
opłotowany i podzielony na działki. Przydział działek
przez Wojewódzki Zarząd PZD poszczególnym działkowcom miał miejsce po uprzednim przeszkoleniu
w Okręgu. Teren ogrodu, to powierzchnia ogólna 24,42
ha, a powierzchnia użytkowa 18,60 ha. Ogród ma 497
działek.
Jeszcze pod wspólnym Zarządem przystąpiono do prac
przy wierceniu studni głębinowej, z uwagi na brak wody
odstąpiono od tych prac, a fundusze przeznaczono na
wykonanie przyłącza sieci energetycznej do budowanego
transformatora w ogrodzie. Dalsza praca to doprowadzenie energii elektrycznej do każdej działki, oraz zainstalowanie oświetlenia na terenie ogrodu. Obecnie mamy 56
lamp 150W sodowych. Kolejny etap, to kopanie studni
na alejkach, jest ich 53.
W roku 1985 została uruchomiona przez MPK linia
autobusowa P, która łączy ogrody z Poznaniem i jest
dużym udogodnieniem dla emerytów.
W roku 1986 została przeprowadzona melioracja terenu ogrodu, co ułatwia odprowadzenie nadmiaru wody
z opadów. Doniosłym etapem w rozwoju działek była
pierwsza w Polsce msza św. Polowa w 1989 r., jaka miała
miejsce na naszym ogrodzie, oraz poświęcenie działek
jakie odprawił Proboszcz parafii Lusowo Ks. Kan. Ignacy
Karge. Następnym etapem była społeczna budowa kaplicy
i zakrystii pod wezwaniem Matki Boskiej Zielnej.
Odprawiane msze św. w każdą sobotę w sezonie letnim
od l Maja do końca Września skupiają wiernych z całego
Sierosławia, tj. 2000 działek.
W roku 1997 staraniem jednego z działkowiczów doprowadzono na teren ogrodu linię telefoniczną i ustawiono
93
budkę z aparatem, co w okresie braku telefonów komórkowych było dużym udogodnieniem.
Następnym etapem były starania o doprowadzenie
ujęć wody pitnej usytuowanych na alejkach. Udało się
to dopiero w 1999 r., ale bez możliwości doprowadzenia
do altan.
W roku 2000 podpisano umowę o wywozie śmieci
przez firmę RETMAN.
W czerwcu 2001 r. została podpisana umowa o oddanie
nieruchomości w użytkowanie wieczyste Aktem Notarialnym Repertorium A. nr. 920/2001, a Sąd Rejonowy
w Poznaniu potwierdził to zawiadomieniem z dnia 20
października 2003 r. L. dz. Kw. 16568-69/01.Tym samym
POD pod nazwą „Sierosław IV” został zarejestrowany
w KR.PZD pod nr. AXXXII-249-5274.
W roku 2005 z uwagi na przestarzałość linii napowietrznej w miarę posiadanych środków przystąpiono
do wymiany na kablową ziemną. Do dnia dzisiejszego
dokonano wymiany 633 mb.
Mamy wybudowaną muszelkę, a przed nią duże wybetonowane koło z zadaszeniem gdzie bez względu na
pogodę odbywają się wszystkie uroczystości działkowe
jak: Dzień Działkowca, Dzień Dziecka.
Ogród „Sierosław IV” jest rozdzielony tzw. drogą
główną, która skupia cały ruch drogowy. Tym samym
jest bardzo wyboista i zniszczona. Staraniem Zarządu
przy środkach własnych oraz udzielonej pożyczki przez
KR.PZD w roku 2007 przystąpiono do modernizacji
drogi i wykonano 980,03 m2 kostką pozbrukową, ale to
dopiero połowa.
W dalszym ciągu należy likwidować linię napowietrzną
i modernizować drogę główną.
Taki jest cel i dążenia Zarządu, ale to wszystko w miarę
środków.
Po 25 latach działki wyglądają kwitnąco, to już nie
ściernisko, jakie otrzymaliśmy, ale pięknie zagospodarowany teren tętniący życiem i radością.
Prezes ROD
/-/ Ludwik Sadowski
94
XI. WIERSZE
Pada śnieżek, pada, sypie już od rana.
Napadało tyle, grzęznę po kolana.
Marcowa pogoda jest bardzo marudna,
jak przywołać wiosnę? Rada bardzo trudna.
W nocy przymrozek, zimę przypomina,
gdzie jest to słoneczko, o nas zapomina?
Drzewa ze snu zimowego się przebudziły,
nadzieję na wiosnę pąkom zrobiły.
Ptaki w gałęziach się rozśpiewały,
świat do życia zaczął się budzić cały.
Niestety, za oknem wciąż zima króluje,
mam jej dość, już mnie denerwuje.
Cierpliwość moja na próbę się wystawiła.
Aby ta wiosna z kwiatami przybyła.
Wiosno, wiem, że na zachodzie bywasz,
Tam słońcem i deszczem śnieg zmywasz.
Tam kwiaty w ogródku rozkwitają,
a u nas śniegi, nic nie tają.
Czym Cię tam oni zatrzymują?
Ciepło, plażę, kwiatki obiecują?
U nas ptaki, ludzie na Ciebie czekają.
Zobaczysz, przyjdź, ile uśmiechu Ci dają.
Wiosno, Tyś silniejsza niż mrozy.
Twoja potęga śnieg na wodę rozłoży.
Śpiesz się, bo mrozy pąki zjadają,
ptaki z gałęzi z zimna spadają.
Ogrody na Ciebie czekają z tęsknotą,
działkowcy zaś martwią się robotą.
Ziemia słońca by dostać chciała.
Prosimy, byś do nas szybko wracała.
Jan Łapiuk
95
Hymn Rodzinnych Ogrodów Działkowych
„Pod Dębami” w Leszczynach
I
Jak dobrze mieć na ziemi swoje miejsce,
Maleńki domek – ogród pełen róż,
Gdzie znajdzie spokój utrudzone serce,
Od wschodu słońca – do wieczornych zórz.
II
Cudownie jest, gdy wiosną kwitną drzewa,
Gdy nuci ptak – hen w górze swoją pieśń,
Gdy piękny kwiat swe płatki rozpościera,
My chcemy ludziom swoje szczęście nieść.
III
Bo szczęście to – zielony każdy ranek,
To nasze działki i nasz wielki trud,
My na tej ziemi – w deszczu czy spiekocie,
Tworzymy ludziom wymarzony cud.
IV
W naszym ogrodzie wszystko w słońcu tonie,
Kwiaty i drzewa – mały domek z kart,
Światło i ciepło tchnienie ziemi daje,
To nasze miejsce i nasz wielki skarb.
V
My działkowicze dobre serce mamy,
I chcemy dzielić – to co dał nam Bóg,
Z owoców pracy – wieniec upleciemy,
Złożymy go do jego świętych stóp.
VI
Naszym ogrodom wszyscy dziękujemy,
Za piękne kwiaty – warzywa i tlen,
Za to, że ludziom zdrowie – siłę dają,
Przez każdy wieczór – każdy Boży dzień.
VII
My chcemy żyć – bo miłość nas ponosi,
Do ciebie Panie i do dzieci Twych,
I rozczulone serca w górę wznosi,
Okrzyk zachwytu – Boże Dzięki Ci.
96
Krajowa Rada PZD 00-839 Warszawa, ul. Towarowa 7a
Prezes, Sekretariat tel 22 654-62-32 tel./fax 22 620-61-12, e-mail: [email protected]
Sekretarz tel. 22 654-62-33, Główny Księgowy tel. 22 654-62-36, Księgowość tel. 22 890-96-46,
Organizacyjno-Prawny tel. 22 620-64-45, 22 850-12-01, Radca Prawny tel. 22 654-62-35,
Wydział Gospodarki Gruntami tel. 22 654-62-34, Administracja, Kadry tel. 22 850-01-15,
PZD w internecie: www.pzd.pl,
Redakcja „działkowiec” tel. 22 620-60-21, fax 22 654-62-37, Kolportaż tel. 22 652-34-42
LpOZ PZD
KodAdres
85-098
ul. Piotrowskiego 11
Częstochowa
42-200
Bór 201
Elbląg
82-300
ul. Kościuszki 106
Gdańsk
80-244
ul. Grunwaldzka 100/102
Gorzów Wlkp
66-400
ul. Śląska 45
Kalisz
62-800
ul. 3 Maja 3
Koszalin
75-643
ul. Sezamkowa 16
Legnica
59-220
ul. Mickiewicza 12
Lublin
20-080
ul. Królewska 17
Biuro w Białej Podlaskiej
21-500
ul. Warszawska 12
Biuro w Zamościu
22-400
ul. Bazyliańska 3
Łódzki w Łodzi
91-202
ul. Warecka 3
Małopolski w Krakowie
31-325
ul. Makowskiego 1
Biuro w Nowym Sączu
33-300
ul. Borelowskiego 27 skr. 59
Mazowiecki w Warszawie
01-470
ul. Dywizjonu 303 nr 7
Biuro w Ciechanowie
06-400
ul. Orylska 3 a
Biuro w Ostrołęce
07-400
ul. Traugutta 44
Biuro w Płocku
09-402
ul. Dworcowa 12 A
Biuro w Radomiu
26-600
ul. Żeromskiego 116 B
Biuro w Siedlcach
08-100
ul. Młynarska 28
Warmińsko-Mazurski w Olsztynie 10-512
ul. Kopernika 39
Opolski w Opolu
45-564
ul. Solskiego 15
Piła
64-920
ul. 11 Listopada 3
Podlaski w Białymstoku
15-245
ul. Ciołkowskiego 2/5
Biuro w Łomży
18-400
ul. Sadowa 2
Biuro w Suwałkach
16-400
ul. Kościuszki 71
Poznań
61-056
ul. Umultowska 1
Biuro w Lesznie
64-100
ul. Towarowa 1
Podkarpacki w Rzeszowie
35-103
ul. Hanasiewicza 6A
Biuro w Przemyślu
37-700
ul. Barska 15
Biuro w Tarnobrzegu
39-400
ul. Św. Barbary 6
Słupsk
76-200
ul. Gdańska 19
Sudecki w Szczawnie Zdroju
58-310
ul. Kolejowa 22
Biuro w Jeleniej Górze
58-500
ul. Wojska Polskiego 25
Szczecin
70-402
ul. Kaszubska 57
Śląski w Katowicach*
40-521
ul. Kormoranów 1
Świętokrzyski w Kielcach
25-394
ul. Bohaterów Warszawy 4
87-100
ul. Lubicka 12 a
Biuro we Włocławku
87-800
ul. Kilińskiego 9
Wrocław
54-241
ul. Starogroblowa 4
Zielona Góra
65-036
ul. Wyspiańskiego 13
1. Bydgoszcz
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
Kier.
0-52
0-34
0-55
0-58
0-95
0-62
0-94
0-76
0-81
0-83
0-84
0-42
0-12
0-18
0-22
0-23
0-29
0-24
0-48
0-25
0-89
0-77
0-67
0-85
0-86
0-87
0-61
0-65
0-17
0-16
0-15
0-59
0-74
0-75
0-91
0-32
0-41
0-56
0-54
0-71
0-68
Telefon
322-86-29, fax 322-90-91
365-92-44 tel./fax
233-81-06
345-13-47, fax 341-75-25
722-38-36 tel./fax
757-52-00 tel./fax
342-49-84
866-05-14, fax 862-67-97
532-24-35 tel./fax
343-72-65
639-29-54
655-94-54, fax 655-94-30
638-23-95, 638-24-63
442-22-55
836-51-65 tel./fax
672-29-83
760-47-67
364-95-90
340-21-60
644-84-58
527-55-12, fax 523-70-38
454-28-52 tel./fax
212-51-64
732-22-58 tel./fax
216-24-75
566-29-65
823-61-71, fax 823-69-41
520-37-56
853-24-38 tel./fax
670-38-61
822-45-51 tel./fax
842-44-13 tel./fax
840-05-53 tel./fax
752-27-33
433-80-59, fax 448-02-89
255‑40‑85, fax 255-16-30
342-36-69, fax 341-10-56
655-32-13 tel./fax
232-47-27
354-41-60, tel./fax 354-41-62
452-57-67, fax 452-57-66
* delegatury rejonowe OZ PZD woj. śląskiego:
Bielsko-Biała – ROD im. Mickiewicza ul. Daliowa 23 (033 822-93-27), Bytom – ROD „Pstrowski” ul. Brzezińska 56
(032 289-90-33); Chorzów – ul. Niedźwiedzińska 1 (032 249-98-19); Gliwice – ROD „Wyzwolenie” ul. Mielęckiego 16
(032 231-87-97); Jaworzno – ROD „1000-lecia” ul. Langego (tel. 615-52-06); Katowice – Siemianowice Śl. – ROD
„Szarotka” ul. Wieczorka (0-501-423-515); Ruda Śląska – ROD „Tulipan” ul. Robotnicza (032 340-05-84); Rybnik – ROD
„Jedność – Florian” ul. Wodzisławska 87, skr. poczt. 42 (032 423-06-77); Sosnowiec – ROD „Pogoń” ul. Lwowska 3 (032
291-47-78); Tarnowskie Góry – ROD „Faser” ul. Bytomska 25, skr. poczt. 190 (0 695-220-170); Tychy – ROD „Barba‑
ra” ul. Brzozowa; Zabrze – ul. Matejki 37 (032 271-84-10)
Redaguje
Komitet Krajowej Rady PZD
Wydawca: Wydawnictwo „działkowiec” Sp. z o.o.
ul. Towarowa 7a, 00-839 Warszawa
Skład i łamanie:
Studio GARMONT
Druk:
Drukarnia ARIA

Biuletyn Informacyjny

Transkrypt

Podobne dokumenty

List Kolegium Prezesów Gdyńskich ROD do Premiera

list protestacyjny do Trybunału

oświadczenie woli

PO LSK| Zvl/l A zEK DZ I ALKOWC6W

Autorka poprzez użyte sformułowania kreuje fałszywy obraz i

Polski Związek Działkowców ZARZĄD Rodzinnego Ogrodu

TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY ul. Szucha 12 a 00-918

List otwarty organów statutowych OZ Szczecińskiego PZD do

POLSKI ZWIĄZEK DZIAŁKOWCÓW ZARZĄD ROD „KOTWICA

PLAN PRACY ZARZĄDU ROD „KALINA” przy ul. Zawilcowej 2 w