II Ka 11-12 - Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu

WYROK Z DNIA 20 LUTEGO 2012 R.
II Ka 11/12
Przepis art.42 § 2 kk jest podstawą do orzeczenia środka karnego w postaci zakazu
prowadzenia rowerów jak również
zakazu prowadzenia innych pojazdów określonego
rodzaju (mechanicznych) w przypadku przypisania sprawcy czynu z art.178 a § 2 kk.
Przewodniczący Sędzia SO Józef Dyl
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu – Jerzego Zakościelnego
Sąd
Okręgowy
po
rozpoznaniu
w
dniu
20
lutego
2012
roku
sprawy
M. K. oskarżonego o przestępstwo z art. 178a § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez
Prokuratora Rejonowego w N. od wyroku Sądu Rejonowego w N. z dnia 16 listopada 2011r.
w sprawie sygn. akt II K .....
Zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla pkt. II i III i na podstawie
art.39 pkt.3 kk w zw. z art.42 § 2 kk i art.43 § 1 kk orzeka wobec M. K. zakaz prowadzenia
wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerów na okres 2 (dwóch) lat.
Utrzymał w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części.
Zwolnił oskarżonego M. K. od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze,
a wydatkami w tym zakresie obciąża Skarb Państwa.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w N. wyrokiem z dnia 16 listopada 2011 roku sygn. akt II K 470/11
uznał oskarżonego M. K. za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że: w dniu 05
lipca 2011 roku o godz.18.10 w R. w woj.podkarpackim, znajdując się w stanie nietrzeźwości,
przy stwierdzeniu zawartości 1,76 mg (I próba) i 1,74 mg (II próba) alkoholu w wydychanym
powietrzu o objętości 1 dm3, kierował rowerem po drodze publicznej
tj. o przestępstwo z art.178a § 2 kk
i za to na mocy art.178a § 2 kk i art.33 § 1 i 3 kk skazał go na karę grzywny w wymiarze 70
stawek dziennych, ustalając jedną stawkę dzienną na kwotę 20 złotych. Na mocy art.39 pkt.3
kk w zw. z art.42 § 1 kk i art.43 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci
zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych do prowadzenia których wymagane są
uprawnienia kat.A na okres 2 lat. Na mocy art.39 pkt.3 kk w zw. z art.42 § 2 kk i art.43 § 1 kk
orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 2
lat. Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w N.) część
kosztów sądowych w kwocie 230,00 złotych, oraz zwolnił go od uiszczenia kosztów
sądowych w pozostałej części, a wydatkami w tej części obciążył Skarb Państwa.
Apelację
od
powyższego
wyroku
złożył
Prokurator
Rejonowy
w
N.
i na zasadzie art.425§1 i § 2 kpk, art.444 kpk i art.447§2 kpk zaskarżył powyższy wyrok w
części orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego M. K. i na zasadzie art.427§2 kpk i
art.438 pkt.4 kpk wyrokowi temu zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec
oskarżonego kary poprzez orzeczenie kary grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych przy
ustaleniu
jednej
stawki
dziennej
na
kwotę
20
złotych,
środka
karnego
w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, do których prowadzenia wymagane
są uprawnienia kat.A na okres dwóch lat i zakazu prowadzenia rowerów na okres dwóch lat
wyrażającą się w niedostatecznym uwzględnieniu okoliczności obciążających oskarżonego tj.
m.in. rażącego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym i uprzednią karalność za
przestępstwo tego samego rodzaju, co sprawia, że orzeczona wobec niego kara i środki karne
nie spełnią w sposób właściwy funkcji wychowawczej i prewencyjnej w stosunku do
oskarżonego oraz wymogów w zakresie społecznego oddziaływania, na zasadzie
art.427 § 1 kpk, art.437 § 2 kpk i art.456 kpk wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez
orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy
z
zawieszeniem
wykonania
na
okres
próby
dwóch
lat,
środka
karnego
w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat oraz zakazu
prowadzenia rowerów na okres 2 lat.
Sąd zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora Rejonowego w N. zasługuje jedynie na uwzględnienie w części
dotyczącej podstawy prawnej oraz rozmiaru orzeczonego wobec M. K. zakazu prowadzenia
pojazdów mechanicznych, do prowadzenia których wymagane jest uprawnienie kategorii A.
W apelacji nie wskazano jakie okoliczności pozwalają na przyjęcie, iż orzeczona
wobec oskarżonego M. K. kara grzywny jest rażąco łagodna. W uzasadnieniu zaskarżonego
wyroku Sąd I instancji wskazuje, iż przepis art.178a § 2 kk przy wymiarze kary daje
pierwszeństwo karze grzywny. Podniesiono ponadto, iż oskarżony ma możliwość podjęcia
pracy, co pozwoli mu taką grzywnę zapłacić, a jednocześnie kara ta spełni wobec niego cel
2
wychowawczy. M.K. był już poprzednio karany za prowadzenia pojazdów w stanie
nietrzeźwości ale miało to miejsce 5 lat temu i dlatego też można przyjąć, iż jego zachowanie
i przypisany mu czyn w przedmiotowej sprawie miał charakter incydentalny. W konsekwencji
nie można zgodzić się z apelacją, iż jedynie kara pozbawienia wolności z warunkowym
zawieszeniem jej wykonania spełni dyrektywy wymiaru kary z art.53 kk.
Zgodzić należy się - ze stanowiskiem zawartym w apelacji – iż oskarżony prowadząc
rower w stanie nietrzeźwości spowodował zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu lądowym i
dlatego w chwili obecnej należałoby go wyeliminować jako osobę prowadzącą pojazdy w
szczególności mechaniczne i rowery.
Przypisując sprawcy czyn z art.178a § 2 kk Sąd ma obligatoryjny obowiązek
wynikający z art.42 kk do orzeczenia wobec niego środka karnego w postaci zakazu
prowadzenia wszelkich pojazdów bądź też pojazdów określonego rodzaju. Sąd I instancji w
zaskarżonym wyroku orzekając zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych do których
prowadzenia wymagane są uprawnienia kategorii A sięgnął z niezrozumiałych powodów po
przepis art.42 § 1 kk.
Jak już wyżej wskazano przepis art.42 § 2 kk pozwala na określenie rodzaju pojazdów
których zakaz ma dotyczyć.
Mając to na uwadze Sąd na podstawie art.437 § 1 kpk i art.449 kpk
i art.456 kpk uwzględnił częściowo apelację prokuratora w ten sposób, że zmienił zaskarżony
wyrok uchylając pkt. II i III – gdzie orzeczono
zakaz prowadzenia rowerów i zakaz
prowadzenia pojazdów mechanicznych do prowadzenia których wymagane są uprawnienia
kategorii A – i orzekł na podstawie art.39 pkt.3 kk w zw. z art.42 § 2 kk i art.43 § 1 kk wobec
M. K. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerów na okres 2 lat.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy.
Mając
na
uwadze
fakt,
iż
oskarżony
ma
na
utrzymaniu
troje
dzieci,
a także, że orzeczono wobec niego karę grzywny Sąd na podstawie art.636 § 1 kpk w zw.
z art.624 § 1 kpk zwolnił go od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze,
a wydatkami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa.
3