nadal domu

Sygn. akt III RC 328/15
UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów A. Ż. i J. A. G. wniosła o podwyższenie alimentów na rzecz
małoletnich dzieci od pozwanego K. Ż. z łącznej kwoty po 400 zł. miesięcznie do kwoty po 1200 zł. miesięcznie na
rzecz obojga powodów poczynając od 5 listopada 2015 r.
W uzasadnieniu pozwu podała, iż Sąd Okręgowy 19 marca 2015 r. zasądził na każdego z powodów po 200 zł.
miesięcznie, taką niską kwotę Sąd ustalił pod warunkiem, że pozwany będzie często zabierał dzieci do siebie, zapewniał
im w tym czasie utrzymanie oraz ponosił opłaty za basen, wydatki szkolne i odzieżowe. Jednak były mąż nie stosuje
się do planu wychowawczego, dzieci rzadko nocują u ojca, od września nie interesują go opłaty za przedszkole, basen,
wyprawki do szkoły, szkołę muzyczną córki. Od października córka uczęszcza na basen na koszt matki powodów.
Ponadto pozwany nie wywiązuje się ze spłat kredytów, a od września 2014 r. mieszka w mieszkaniu służbowym i nie
ponosi kosztów utrzymania wspólnego mieszkania.
Pozwany K. Ż. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazał, iż była żona w pozwie domaga się przerzucenia
wszystkich kosztów utrzymania małoletnich dzieci na pozwanego. Podał, iż w ubiegłym roku to on woził córkę do
szkoły muzycznej, z której ostatecznie zrezygnowała, natomiast nie widzi powodu, aby córka nadal chodziła na basen,
gdyż już nauczyła się pływać i nie przejawia zainteresowania w dalszym rozwijaniu tych umiejętności, natomiast
syna pozwany nadal zawozi na basen. Dzieci spędzają u niego dwa popołudnia w tygodniu i dwa weekendy, choć
była żona utrudnia ojcu kontakty z dziećmi. Pozwany nie opłaca obecnie kosztów pobytu syna w przedszkolu, gdyż
matka małoletnich zapisała go do innego przedszkola nie informując ojca dzieci, do jakiego. Matka powodów wraz
z dziećmi wyprowadziła się ze wspólnego domu stron w listopadzie, zaprzestając ponoszenia opłat rat kredytów
oraz pozostawiając niezapłacone rachunki za energię i wodę. Wynagrodzenie pozwanego zostało w 50% zajęte przez
komornika. Pozwany ponosi dodatkowe koszty utrzymania dzieci, zapewnia im wyżywienie w czasie pobytów u niego,
wozi na dodatkowe zajęcia, opłaca basen syna i zapewnia atrakcje podczas pobytu dzieci u niego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Alimenty na rzecz małoletnich powodów zostały zasądzone w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie 26 marca 2015
r. w sprawie VI RC 1663/14 na kwoty po 200 zł. miesięcznie na każdego z powodów, powyższy wyrok w zakresie
alimentów został utrzymany w mocy przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z 16 października 2015 r. w
sprawie I ACa 509/15. Sąd ustalając alimenty na kwoty po 200 zł. miesięcznie na każdego z powodów miał na
względzie, że pozwany utrzymuje częste kontakty z małoletnimi i ponosi dodatkowe koszty utrzymania dzieci związane
z zapewnieniem im utrzymania podczas pobytów pod jego opieką, dokonując na rzecz dzieci zakupów i opłat, a
także przekazując kieszonkowe. Sąd ocenił koszty utrzymania każdego z dzieci na kwotę po 600 zł. miesięcznie i
uwzględniając dodatkowe koszty, jakie ponosi pozwany ocenił jego udział na kwotę po 200 zł. na każde z dzieci. Sąd ten
uznał, że potrzeby dzieci muszą być dostosowane do kondycji finansowej rodziców, których dochody są pomniejszone
o spłatę licznych zobowiązań finansowych. W tym czasie matka z dziećmi mieszkała we wspólnym domu stron
obciążonym kredytem hipotecznym, który spłacała. Pozwany mieszkał w mieszkaniu służbowym, spłacał pozostałe
kredyty, które małżonkowie zaciągnęli wspólnie w trakcie trwania małżeństwa. Matka małoletnich pracowała, jako
nauczycielka zarabiając łącznie z nadgodzinami ok. 3 tyś zł. miesięcznie, pozwany pracował w straży pożarnej
zarabiając porównywalną kwotę /akta SO w Olsztynie VI RC 1663/14/.
W listopadzie 2015 r. matka powodów wraz z dziećmi wyprowadziła się na stancję zaprzestając spłacania kredytu
hipotecznego oraz pozostawiając niezapłacone rachunki za energię na kwotę ok. 350 zł., ostatni rachunek zapłaciła
we wrześniu 2015 r.
Nadal A. G. pracuje jako nauczycielka, jej zarobki nie uległy zamianie.
Z powodu nie spłacania kredytów, Komornik zajął jej wynagrodzenie, ponadto spłaca pożyczki zaciągnięte w zakładzie
pracy, do wypłaty dostaje kwotę 740 zł. miesięcznie. Z. opłaty wynoszą łącznie około 1200 zł. miesięcznie. Matka
powodów pozostaje w nieformalnym związku, jej partner od czasu do czasu przebywa w jej mieszkaniu, dokłada do
wspólnych zakupów.
Małoletnia A. Ż. ma 12 lat chodzi do VI klasy szkoły podstawowej, matka od października ponownie zapisała
córkę na basen, obecnie małoletnia nie chodzi do szkoły muzycznej. Małoletni J. Ż. ma 7 lat, nadal uczęszcza do
przedszkola, matka zapisała go do przedszkola w N., albowiem po podjęciu decyzji o pozostawieniu dziecka kolejny
rok w przedszkolu, nie było już miejsca w dotychczasowym przedszkolu, opłata wynosi 150 zł. miesięcznie. Małoletni
uczęszcza na basen, za który opłatę w kwocie 100 zł., ponosi ojciec. W utrzymaniu matce powodów pomagają jej
rodzice /wyjaśnienia przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów A. G. k. 69v-70, rachunki k. 13-15, 33-35,
67-68, zaświadczenie o dochodach k. 32, umowa najmu lokalu k. 36-37, informacje z przedszkola k. 65-66, rachunki
za energię k. 75-80/.
Pozwany K. Ż. w styczniu 2016 r. zamieszkał we wspólnym domu opuszczonym przez matkę powodów w K.. W
momencie wprowadzenia się do domu w K. nie były zapłacone dwie raty kredytu hipotecznego, jedna rata wynosi 1500
zł., rachunki za energię i za wodę. Ponadto strona powodowa zabrała większość wyposażenia domu. Pozwany nadal
pracuje, jako strażak, jego wynagrodzenie nie uległo zmianie i wynosi 3050 zł. miesięcznie wraz z premią, dodatkowo
raz w roku otrzymuje mundurówkę i trzynastkę. wynagrodzenie jest zajęte w 50% przez Komornika, ponadto pozwany
również spłaca pożyczki zaciągnięte w zakładzie pracy, do wypłaty dostaje kwoty 420-460 zł. miesięcznie. Pozwany
aktualnie w domu w K. mieszka ze swoją partnerką i dwójką jej dzieci. Partnerka pozwanego zarabia 2200 zł., ale ma
zajęcie komornicze i otrzymuje do ręki 1200 zł., nie otrzymuje alimentów na swoje dzieci.
Do świąt Bożego Narodzenia pozwany utrzymywał kontakty z córką zgodnie z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego,
w czasie świąt doszło między ojcem i córką do kłótni, po której zaprzestał kontaktów z córką. Od tamtego czasu nie
widuje córki, nie uczestniczy w kosztach jej utrzymania, nie opłaca żadnych zajęć poza lekcyjnych.
Kontakty pozwanego z synem przebiegają jak dotychczas, dwa razy w tygodniu podczas pobytu syna u ojca, pozwany
zawozi go na basen oraz syn spędza u ojca dwa weekendy w miesiącu, pozwany w tym czasie ponosi jego koszty
utrzymania, kupuje mu ubrania i obuwie, które syn ma u ojca. W czasie pobytu małoletniego u ojca w czasie
ferii, małoletni był chory, ojciec wówczas wykupił dla niego leki za kwotę 60 zł. /wyjaśnienia pozwanego K. Ż. k.
70-71, zaświadczenie ze szkoły pływania k. 29, zaświadczenie o zarobkach k. 46-47, 63, zawiadomienie o zajęciu
komorniczym wraz z tytułem wykonawczym k. 48-50, faktury k. 51-52, informacja z przedszkola k. 53-54/.
Sąd zważył co następuje:
Żądanie jest częściowo uzasadnione.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej
formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz
na dowodzie z wyjaśnień stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne. W sferze sporu pozostaje ocena czy
od poprzedniej sprawy regulującej wysokość alimentów nastąpiła istotna zmiana mogąca mieć wpływ na wysokość
alimentów.
Zgodnie z art. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego w razie zamiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia
lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów nastąpił okres kilku miesięcy, zaś od uprawomocnienia wyroku w
tym przedmiocie kilka dni. W czasie trwania niniejszego postępowania nastąpiła jednak istotna zmiana polegająca na
tym, że pozwany od świąt Bożego Narodzenia w grudniu 2015 r. nie utrzymuje żadnych kontaktów z córką i nie ponosi
żadnych dodatkowych kosztów związanych z jej wychowaniem i utrzymaniem.
Ponadto częściowo także uległa zmiana w sytuacji matki powodów, która zamieszkała na stancji, ma partnera, z
którym częściowo dzieli się kosztami utrzymania. W w sytuacji pozwanego nastąpiła również zmiana związana z
zamieszkaniem w domu w K., ponoszeniem kosztów utrzymania tego domu w miejsce dotychczasowej niewielkiej
opłaty za mieszkanie służbowe oraz związaniem się z partnerką, z którą zamieszkał.
Zerwanie kontaktów z córką, a tym samym zaprzestanie ponoszenia faktycznych kosztów jej utrzymania i wychowania
powoduje, że pozwany powinien w większej mierze przyczyniać się do utrzymania córki w formie finansowej. Koszty
utrzymania małoletniej należy za Sądem Okręgowym w Olsztynie z okresu trwania sprawy o rozwód powielić i
ocenić na kwotę ok. 600 zł. miesięcznie. Od czasu określenia przez Sąd Okręgowy kosztów na takim poziomie
upłynął niedługi okres czasu i w kosztach utrzymania małoletniej powódki nie zaszły żadne większe zmiany, jest
wprawdzie o rok starsza, jednak nadal uczęszcza do szkoły podstawowej, a od bieżącego roku szkolnego rezygnowała
ze szkoły muzycznej, a tym samym odpadły koszty związane z opłatą za tę szkołę i koszty dojazdów do niej. Z uwagi
na brak jakiegokolwiek osobistego udziału pozwanego w kosztach utrzymania córki należało zwiększyć jego koszty
finansowego udziału w jej utrzymaniu.
Natomiast koszty utrzymania małoletniego syna stron również są na porównywalnym poziomie, aktualnie opłata za
przedszkole, do którego małoletni uczęszcza w Szkole Podstawowej Nr (...), jest niższa i wynosi 150 zł. miesięcznie.
Wprawdzie obecnie pozwany nie ponosi tej opłaty, jednak nadal opłaca zajęcia syna na basenie, zabiera syna do siebie,
zawozi na zajęcia basenu, ponosi koszty utrzymania dziecka podczas pobytu pod jego opieką, kupuje odzież i obuwie.
Sytuacja materialna pozwanego zmieniła się ponadto o tyle na niekorzyść, że obecnie zamiast niewysokiej opłaty za
mieszkanie służbowe /ok. 90 zł. miesięcznie/ ponosi koszty utrzymania wspólnego domu stron, do którego musiał się
wprowadzić, aby nie dopuścić do jego dewastacji /ogrzewanie w okresie zimowym, opłacanie rachunków, zadbanie o
nieruchomość/, po tym jak dom opuściła matka powodów.
Nadal standard życia małoletnich należy oceniać przez możliwości zarobkowe ich rodziców, które na skutek obciążenia
wysokimi kredytami, a obecnie także po dokonaniu zajęć komorniczych, są znacznie obniżone.
Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd podwyższył obowiązek alimentacyjny pozwanego na rzecz małoletniej
córki o 100%, mając na względzie aktualnie brak osobistego udziału w tych kosztach pozwanego, jednocześnie
ponad tę kwotę oddalił żądanie uznając, iż pozostałe koszty utrzymania córki powinna ponosić jej matka. Oddalił
powództwo o podwyższenia alimentów na rzecz małoletniego syna uznając, iż od poprzedniego ustalenia wysokości
alimentów nie zaszła żadna istotna zmiana w stosunkach odnośnie ponoszenia kosztów powoda na przestrzeni czasu
od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów.
Sąd orzekł o podwyższonych alimentach na rzecz małoletniej powódki od stycznia 2016 r. tj. od czasu gdy pozwany
zerwał z córką kontakty i zaprzestał ponoszenia dodatkowych kosztów jej utrzymania.
Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji wyroku.
O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 100 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
mając na względzie obciążenia finansowe pozwanego oraz obowiązek alimentacyjny wobec dwójki dzieci, o kosztach
procesu orzeczono na podstawie art. 100 Kpc, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333§1
pkt 1 Kpc.
z/
1. (...)
2. (...)
3. (...)
S., 16.05.2016.