D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legnicy

Sygn. akt V GC 776/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2013 r.
Sąd Rejonowy w Legnicy Wydział V Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSR Edyta Zaczkowska
Protokolant: stażysta E. B.
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 r. w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa K. K.
przeciwko (...) S.A.w W.
o zapłatę
I. zasądza od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnejw W.na rzecz powódki K. K.kwotę 11.536,96 zł
(jedenaście tysięcy pięćset trzydzieści sześć złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami
ustawowymi od dnia 25 grudnia 2011r. do dnia zapłaty;
II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 3.904,44 zł tytułem kosztów postępowania.
Sygn .akt V GC 776/12
UZASADNIENIE
Powódka – K. K.wystąpiła do Sądu Rejonowego w Legnicy z powództwem o zapłatę kwoty11.536,96 zł wraz z
odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia (...)do dnia zapłaty i kosztami postępowania przeciwko stronie pozwanej
(...) S.A.w W..
W uzasadnieniu pozwu powódka podała , że samochód marki (...)nr rej. (...), będący własnością T. B.uległ uszkodzeniu
w wyniku wypadku z dnia (...)Pozwana jako ubezpieczyciel z tytułu OC sprawcy szkody, uznała swoją odpowiedzialność
za szkodę i w oparciu własną kalkulację naprawy wypłaciła poszkodowanemu kwotę 8 989, 65 zł. Poszkodowany
jednak posługując się systemem (...)dokonał własnej kalkulacji wysokości szkody z której wynika, że całkowity koszt
naprawy samochodu wynosi 20 526, 71 zł. Pismem z dnia (...) r. załączając umowę cesji powódka wezwała pozwaną
do zapłaty różnicy pomiędzy kwotą wypłaconą a należną w wysokości 11 536, 96 zł .
W dniu 26.06.2012r Sąd Rejonowy Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt V GNc 1348/12 wydał nakaz zapłaty
orzekając ,iż strona pozwana powinna zapłacić powódce kwotę 11 536, 96 zł wraz z odsetkami od dnia 25.12.2011r do
dnia zapłaty i kosztami postępowania w wysokości 2 562, 00 zł.
Strona pozwana - (...) S.A. w W. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów
postępowania .
W uzasadnieniu sprzeciwu podniosła ,iż postępowanie likwidacyjne zostało przeprowadzone rzetelnie a wypłacone
odszkodowanie odzwierciedla rzeczywistą wartość poniesionej szkody. W kalkulacji naprawy zostały uwzględnione
części zarówno oryginalne jak i zamienniki a stawka roboczogodziny odpowiada średniej stawce. Strona pozwana
podała, iż w procesie likwidacyjnym zastosowała urealnienie cen części zamiennych . Wypłata odszkodowania w
pełnej wysokości wartości części zweryfikowanych do naprawy prowadziłaby zdaniem pozwanej , do bezpodstawnego
wzbogacenia powódki. Dokonując kalkulacji kosztów naprawy uszkodzonego samochodu należy wziąć pod uwagę
niezbędne i ekonomiczne uzasadnione koszty naprawy pojazdu ustalone według cen występujących na rynku lokalnym
( uchwała SN z dnia 13.06.2003r, III CZP 32/03). Dlatego też zastosowane w kosztorysie ceny usług są średnimi
cenami usług stosowanymi przez zakłady naprawcze w okręgu (...). Odnośnie kalkulacji cen części zamiennych strona
pozwana oparła swoje stanowisko o treść § 2 pkt. 20 i 21 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 08.10.2010r w sprawie
wyłączenia określonych porozumień wertykalnych w sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu porozumień
ograniczających konkurencję ( Dz.U. nr 198 poz. 1315). Zgodnie z tymi przepisami oryginalne części zamienne o
porównywalnej jakości są tymi samymi jakościowo elementami.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie :
W dniu (...). w wyniku zdarzenia komunikacyjnego uszkodzeniu uległ samochód marki A. (...)nr rej. (...)będący
własnością T. B.. Sprawca posiadał ubezpieczenie OC u strony pozwanej , która prowadziła postępowanie likwidacyjne
zarejestrowane pod numerem (...). Pozwany dokonał oględzin pojazdu poszkodowanego i sporządził protokół szkody.
Na bazie sporządzonego protokołu ujawniającego uszkodzenia pojazdu, przy użyciu systemu sporządzono kosztorys
i na jego podstawie, decyzją z dnia (...) przyznano i wypłacono poszkodowanemu kwotę odszkodowania w wysokości
8 989, 75 zł .
- okoliczności niesporne pomiędzy stronami
Poszkodowany T. B. zlecił sporządzenie kolejnej kalkulacji naprawy celem ustalenia wysokości szkody . Z kalkulacji
tej wynika , że całkowity koszt naprawy pojazdu wraz z VAT wynosi 20 526 , 71 zł .
Dowód :
- kalkulacja naprawy nr (...) , k.12-18
W dniu (...) r. pomiędzy poszkodowanym T. B.a powódką K. K.podpisana została umowa przelewu wierzytelności z
tytułu likwidacji szkody nr (...)z dnia (...).
Dowód:
- umowa przelewu wierzytelności z załącznikiem , k. 4-5
Strona pozwana została zawiadomienia o dokonanym przelewie wierzytelności oraz wezwana do zapłaty kwoty 11 536 ,
96 zł .
- okoliczność niesporna pomiędzy stronami
Biegły sądowy na zlecenie Sądu Rejonowego w Legnicy wydał w sprawie opinię techniczną nr B – (...)na okoliczność
ustalenia rzeczywistej wysokości szkody majątkowej jaka powstała w majątku właściciela pojazdu w dacie zdarzenia,
w związku z wypadkiem z dnia (...)samochodu osobowego marki A. (...)nr rej. (...), z uwzględnieniem kosztów naprawy
z użyciem oryginalnych części a także przeciętnych cen usług w warsztatach samochodowych stosowanych w regionie
i czy tylko naprawa tego rodzaju daje pełną gwarancję odpowiedniej jakości jak i przywrócenia stanu oraz wartości
sprzed wypadku
W opinii biegły sądowy W. W. stwierdził , że koszt naprawy pojazdu wynosi 20 887 , 31 zł brutto z zastosowaniem
części oryginalnych.
Ponadto biegły zakwestionował przyjęte przez ubezpieczyciela pomniejszenie wartości kosztów naprawy z tytułu
amortyzacji oraz wprowadził optymalizację cen części zakwalifikowanych do wymiany ale jedynie co do zderzaka z
uwagi na jego wcześniejsze uszkodzenia .
Dowód:
- opinia techniczna , k. 54-75
Sąd stwierdził , co następuje :
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Powódka na podstawie umowy cesji, domagała się zapłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC w kwocie
11.536,96 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia (...)do dnia zapłaty tytułem różnicy pomiędzy wypłaconym już
odszkodowaniem w kwocie 8 989,75 zł a wyceną szkody w kalkulacji sporządzonej w prywatnej opinii na kwotę 20
526,71 zł.
W sprawie okolicznością niesporną było , że strona pozwana odpowiada za szkodę wyrządzoną poszkodowanemu T.
B. oraz fakt wypłacenia odszkodowania w wysokości 8 989 , 75 zł .
Zgodnie z treścią art. 363 § 1 kc oraz § 2 k.c. naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego,
bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jeżeli naprawienie
szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia
odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili.
Dlatego też należało w sprawie ustalić , jaka kwota stanowi ową odpowiednią sumę pieniężną , która jest stratą
poszkodowanego powstałą w związku z wypadkiem z dnia (...) r. Strata ta bowiem jest szkodą w rozumieniu art. 361 k.c.
Biegły sądowy ocenił ,iż koszty naprawy z zastosowaniem części oryginalnych wynoszą 20 887 , 31 zł brutto. Opinia
w tym zakresie nie była kwestionowana przez żadną ze stron .
Odnosząc się do zarzutu strony pozwanej ustalenia wysokości odszkodowania przez powoda, w oparciu o ceny nowych
oryginalnych części samochodowych należy wskazać ,iż zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 12.04.2012r
( sygn. akt III CZP 80/11 ) „zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w
ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego,
odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących
do naprawy uszkodzonego pojazdu. Jeżeli ubezpieczyciel wykaże, że prowadzi to do wzrostu wartości pojazdu,
odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającą temu wzrostowi”. Stosowanie potrąceń amortyzacyjnych
dopuszczalne jest tylko w wyjątkowych sytuacjach, tzn. tylko wówczas kiedy zastosowanie nowych części prowadziłoby
do wzrostu wartości całego naprawionego pojazdu. W takiej sytuacji odszkodowanie może ulec pomniejszeniu
wyłącznie o kwotę wzrostu wartości pojazdu w stosunku do stanu sprzed szkody. SN wyraźnie wskazał, iż ciężar
dowodu wykazania wzrostu wartości pojazdu w porównaniu do stanu sprzed szkody spoczywa wyłącznie na zakładzie
ubezpieczeń. Sąd podkreślił także , iż stosowanie potrąceń amortyzacyjnych w każdej sytuacji, kiedy uszkodzony
pojazd był pojazdem używanym przez pewien czas - jest nieuprawnione i nie znajduje potwierdzenia w obowiązujących
normach prawnych. Zakład ubezpieczeń nie jest uprawniony do narzucania poszkodowanemu, wbrew jego woli,
użycia do naprawy uszkodzonego pojazdu części nieoryginalnych.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20.10.1972r (II CR 425/72 OSNC 1973/6/111) w wypadku uszkodzenia
rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za szkodę
obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki, poniesione w celu
przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy uszkodzonej, do których to wydatków należy zaliczyć także koszt nowych
części i innych materiałów, jeżeli ich użycie było niezbędne do naprawienia uszkodzonej rzeczy. Według wyroku
Sądu Najwyższego z dnia 05.11.1980r III CRN 223/80 OSNC 1981/10/186 przywrócenie rzeczy uszkodzonej do stanu
poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie, jaki istniał przed wyrządzeniem
szkody. Jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów, to poniesione na nie wydatki wchodzą
w skład kosztów naprawienia szkody przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego. W konsekwencji powyższe
wydatki obciążają osobę odpowiedzialną za szkodę.
W konsekwencji Sąd I instancji ocenił , że przywrócenie pojazdu do stanu jaki istniał przed szkodą z dnia (...) będzie
zagwarantowane tylko poprzez zastosowanie w naprawie oryginalnych części. Części oryginalne spełniają wszelkie
wymagania technologiczne i posiadają właściwe parametry, których użycia wymaga technologia naprawy producenta.
Zamienniki mogą bowiem doprowadzić do pogorszenia parametrów pojazdu, obniżenia poziomu bezpieczeństwa
oraz dodatkowo spowodować utratę wartości pojazdu . Zastosowane przez biegłego stawki są stawkami stosowanymi
na rynku lokalnym przez renomowane warsztaty naprawcze . Dodatkowo należy wskazać , że zakład ubezpieczeń
stosując cennik tzw. części alternatywnych oparł się na rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 8.10.2010r. w sprawie
wyłączenia określonych porozumień wertykalnych w sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu porozumień
ograniczających konkurencję ( Dz.U. nr 198 poz. 1315). W ocenie Sądu posługiwanie się przez ubezpieczyciela
powyższym aktem prawnym nie jest dopuszczalne. Wymieniony akt prawny stanowi jedynie o dopuszczalności
sprzedaży na terenie Polski tzw. części alternatywnych, które mogą być użyte zamiast części oryginalnych. Jednakże
nie stanowią one podstawy prawnej do obalenia zasad ustalonych w art. 363 § 1 i 2 Kodeksu Cywilnego.
Koszty naprawy pojazdu to 20 887 , 31 zł brutto. Poszkodowanemu wypłacono odszkodowanie w kwocie 8 989 , 75 zł.
Zatem powód mógł dochodzić kwoty 11 536 , 96 zł zarówno w oparciu o prywatną opinię jak i według opinii biegłego
sądowego.
Wobec powyższego, Sąd zasądził na rzecz powódki zgodnie z jej żądaniem kwotę 11 536 , 96 zł , zaś żądanie odsetek
Sąd uwzględnił na podstawie art. 817 k.c.
Orzeczenie o kosztach oparte zostało na treści art. 98 k.p.c. Na kwotę kosztów postępowania w wysokości 3 904 , 44
zł składają się : opłata sądowa w kwocie 577 zł, wynagrodzenie pełnomocnika wraz z opłatą skarbową na kwotę 2 417
zł oraz koszty opinii biegłego sądowego w wysokości 910 , 44 zł , które poniesione zostały przez powódkę .