1. ŁKS - Cracovia - rzut karny http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91

1. ŁKS - Cracovia - rzut karny
http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91 ... apno_.html
Kontakt piłki z ręką zawodnika Cracovii nr 5, należy uznać za
rozmyślny. Być może zawodnik ten zareagował "odruchowo" ale z całą
pewnością ma miejsce ruch ręki do piłki. Pewne jest również, że miejsce
przewinienia jest przed linią pola karnego. Na klipie widoczne jest, że
sędzia napomina zawodnika Cracovii nr 22 i dyktuje rzut karny co
oznacza, że uznał że to ten zawodnik zagrał piłkę ręką w obrębie pola
karnego. Jest to decyzja błędna we wszystkich jej aspektach. Po
pierwsze piłka była zagrana barkiem a "ręka" oznacza dłoń, przedramię i
ramię.
Po drugie i trzecie, zakładając że ma miejsce zagranie piłki ręką to
byłoby ono przed polem karnym i nie powinno być uznane za niesportowe.
2. ŁKS - Cracovia - ocena ręki Klepczarka
http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91 ... ersja.html
Piłka strzelona na bramkę, dość mocno, przez zawodnika Cracovii trafia
zawodnika ŁKS w rękę "dalszą od przeciwnika", z bliskiej odległości.
Jednak ułożenie tej ręki nie może być uznane za naturalne. Zawodnik ŁKS
rozmyślnie unosi zgiętą w łokciu rękę poszerzając "obrys ciała". Po
zatrzymaniu piłki ręką, zawodnik ten rozmyślnie przenosi rękę w okolice
brzucha i taka właśnie pozycja ręki uznana byłaby za naturalną.
Naturalne byłoby również podniesienie tej ręki i zakrycie nią twarzy, co
jednak nie miało miejsca. Tak więc powinien być podyktowany rzut karny a
winny zawodnik powinien być napomniany - strzał zawodnika Cracovii
zmierzał w kierunku bramki, w której znajdował się bramkarz.
3. ŁKS - Cracovia - spalony Ntibazonkiza http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91 ... znie_.html
Tak zwana stykowa sytuacja z prawidłową decyzją sędziów. Analiza
przeprowadzona przez Canal + wykazała, że zawodnik Cracovii znajdował
się w momencie podania 12 cm bliżej linii bramkowej niż "przedostatni"
zawodnik drużyny przeciwnej. W takiej stykowej sytuacji decyzja
sędziów nie przerywająca gry również powinna zostać uznana za
prawidłową. Warto jednak podkreślić, że w przypadku gdyby to obrońca był
bliżej linii bramkowej nawet o 12 cm, to przerwanie akcji w takiej
sytuacji powinno być uznane za bezdyskusyjnie nieprawidłowe.
4. Górnik - Lechia - ocena ręki Pazdana
http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91 ... je___.html
Zawodnik Górnika, widząc składającego się do strzału na bramkę
przeciwnika, próbuje zablokować ten strzał. Układa on ciało w ten
sposób, że jego noga i ręka poszerzają obrys ciała - ułożenie ręki w
momencie jej kontaktu z piłką należy uznać za nienaturalne. Tak więc
powinien być podyktowany rzut wolny bezpośredni a winny zawodnik
powinien zostać napomniany
5. Podbeskiedzie - Legia - bramka, analiza zachowania bramkarza
http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91 ... _0_1_.html
Bramkarz drużyny gospodarzy zagraniem piłki rękami poza polem karnym
pozbawia drużynę przeciwną realnej szansy na zdobycie bramki - napastnik
drużyny gości kontrolując piłkę biegł na wprost bramki i
interweniującego bramkarza mając obrońcę "na plecach". Należy jednak
uznać, ze bramka została zdobyta "bezpośrednio" po zastosowania korzyści
przez sędziego co oznacza zmniejszenie kary dla bramkarza do napomnienia.
6. Podbeskidzie - Legia - rzut karny i analiza wykonania rzutu karnego
http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91 ... broni.html
Prawidłowa decyzja co do podyktowania rzutu karnego. Zawodnik drużyny
gospodarzy nie trafiając w piłkę podstawia nogę przeciwnikowi. Sposób
upadku napastnika jest uzasadniony i usprawiedliwiony i nie tylko
dlatego, że noga obrońcy w końcowej fazie ruchu nieomal nadeptuje na
stopę napastnika. Nie można wymagać od napastnika, żeby widząc
nietrafiającą w piłkę nogę przeciwnika, znajdującą się pomiędzy nim a
piłką, żeby "wbiegał" w tą nogę w celu "naturalnego" upadku. Takie
"wbiegnięcie" mogłoby być niebezpieczne zarówno dla zarówno dla tego
napastnika jak i przeciwnika i dlatego zalecamy daleko idąca ostrożność
w doszukiwania się w takich upadkach symulacji. Stojąc na gruncie
przepisów zachowanie zawodnika wykonującego rzut karny, po gwizdku
sędziego jest prawidłowe. Wykonany przez niego zwód powinien być uznany
za wykonany w trakcie dobiegania do piłki. Natomiast zachowanie
bramkarza narusza postanowienia Art. 14 Przepisów Gry. Bramkarz opuścił
linię bramkową po gwizdku sędziego a przed wprowadzeniem piłki do gry w
sposób rażący. Tak więc, wobec nie strzelenia bramki, rzut karny
powinien być powtórzony.
8. Śląsk - Korona - Fojut, uderzenie
http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91 ... edzia.html
Czyn którego dopuścił się Jarosław Fojut jest "gwałtownym agresywnym
zachowaniem" i jako taki powinien spowodować wykluczenie tego zawodnika
z gry (czerwona kartka) i nie ma znaczenia, że uderzenie zostało
dokonane otwartą dłonią a przeciwnik został trafiony w okolice
barku/klatki piersiowej. Niemniej jednak został on sprowokowany przez
przeciwnika - Daniela Gołębiewskiego, nr 12- który zatrzymywał go
chwytem, z tyłu, za koszulkę
Gdyby sędziowie właściwie ocenili to zdarzenie to poza podaną wyżej karą
dla Jarosława Fojuta, także Daniel Gołębiewski powinien zostać ukarany
napomnieniem (żółta kartka) za niesportowe zatrzymanie, które
sprowokowało przeciwnika. Gra powinna być wznowiona rzutem wolnym
bezpośrednim dla drużyny Śląska z miejsca czynu Daniela Gołębiowskiego,
który poza jego niesportowym charakterem, jest również zatrzymaniem
przeciwnika. Zatrzymanie przeciwnika karane jest rzutem wolnym
bezpośrednim lub karnym w zależności od miejsca przewinienia.
Zbigniew Przesmycki
Przewodniczący KS PZPN
Michał Listkiewicz
Przewodniczący CKS KS PZPN