pobierz - wojewódzki inspektorat nadzoru budowlanego w

Białystok, 2016.06.16
Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Białymstoku
15 - 399 Białystok, ul. Handlowa 6
tel. 85 748 12 70; fax 85 748 12 73; e-mail: [email protected]
WIK.7731.2.2016.CJ
Powiatowy Inspektor Nadzoru
Budowlanego w Grajewie
mgr inż. Zbigniew Arasimowicz
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane1,
zwanej dalej „Prawo budowlane” oraz art. 6 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r.
o kontroli w administracji rządowej2, zespół kontrolerów powołanych przez
Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dokonał w okresie
12.04.2016 r. ÷ 24.05.2016 r. (z przerwami) kontroli problemowej Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego w Grajewie.
Zakresem kontroli objęto działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w Grajewie dotyczącą:
 Terminowości i skuteczności egzekwowania nałożonych obowiązków na
uczestników procesu budowlanego;
 Przyjmowania i rozpoznawania skarg i wniosków (art. 259§ 1 Kpa);
 Sprawowania funkcji kontrolnych w terenie oraz rozpoczęcia/zakończenia
budowy;
 Wykonania zaleceń pokontrolnych w świetle spraw objętych niniejszą
kontrolą.
Kontrolą objęto okres od dnia 01.01.2014 do 31.12.2015 r.
Funkcję kierownika jednostki kontrolowanej – Powiatowego Inspektora
Nadzoru Budowlanego w Grajewie pełni Pan Zbigniew Arasimowicz, mgr inż.
budownictwa, posiadający uprawnienia budowlane Nr ŁOM 49/87
i Nr UAN.II.7342-93/94.
Staż pracy 32 lata, w tym 27 lat w nadzorze budowlanym.
1 Dz.U.2016.290 z dnia 2016.03.08 jednolity tekst
2 Dz.U. z 2011r . poz. 185 Nr 1092
2
Pozostali pracownicy:
 mgr inż. Joanna Małgorzata Wierzbicka – Starszy inspektor nadzoru
budowlanego, uprawnienia budowlane konstrukcyjno-budowlane Nr
PDL/0034/OWOK/07.
Staż pracy 18 lat, w tym 9 lat w organach nadzoru budowlanego.
 mgr inż.
– Inspektor nadzoru budowlanego, uprawnienia
budowlane konstrukcyjno-budowlane Nr PDL/0099/OWOK/07.
Staż pracy 10 lat, w tym 2 lata w organach nadzoru budowlanego.
 mgr
– referent księgowo-kadrowy (1/4 etatu).
Staż pracy ogółem 18 lat, w tym w organach nadzoru budowlanego 12 lat.
Obsada etatowa kontrolowanej jednostki 4 osoby – 31/4 etatu.
W czasie nieobecności w pracy Pana Zbigniewa Arasimowicza (urlop,
zwolnienia lekarskie), do załatwiania spraw administracyjnych w jego imieniu
upoważniona jest Pani Joanna Małgorzata Wierzbicka – upoważnienie: nr 8 z
dnia 01.10.2007 r.
1. Ocena ogólna.
Pozytywna z nieprawidłowościami3
Z poddanych szczegółowej analizie akt spraw wynika, że w okresie
objętym kontrolą zarówno działalność orzecznicza jak i postępowania
skargowe były realizowane z zachowaniem podstawowych standardów
i procedur jednakże z uchybieniami, a niekiedy z nieprawidłowościami.
Generalnie, w postępowaniu wyjaśniającym – dowodowym,
prowadzonym w oparciu o przepisy Prawa budowlanego i Kodeksu
postępowania administracyjnego (Kpa), organ podejmował działania
zmierzające do jednoznacznego określenia stanu faktycznego i prawnego
zmierzającego do realizacji zadań należących do właściwości
Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Grajewie.
W postępowaniach administracyjnych poprzedzających podjęcie
rozstrzygnięcia kontrolowany organ wdrażał procedury przewidziane w
przepisach Kpa, nie zawsze w pełni trafne. Oznacza to, że w tym
względzie organ powinien stale prowadzić działania doskonalące.
W niektórych przypadkach stwierdzone w trakcie niniejszej
kontroli uchybienia mogą mieć wpływ na trwałość poddanych kontroli
rozstrzygnięć z uwagi na możliwość wdrożenia postępowań
nadzwyczajnych.
3
Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stosuje 4-stopniową skalę ocen:
pozytywna, pozytywna z uchybieniami, pozytywna z nieprawidłowościami, negatywna.
3
Koniecznym jest pogłębianie i wdrożenie działań zmierzających do
upowszechnienia ogólnej zasady posługiwania się możliwie
najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia indywidualnej
sprawy.
We wszystkich skontrolowanych sprawach została zachowana
podstawowa
zasada
równości
stron
postępowania.
Egzekwowanie obowiązków nałożonych przez organ na uczestników
procesu budowlanego jest trudne do oceny. W większość ujawnionych
samowoli budowlanych organ nie podejmował rozstrzygnięć
administracyjnych z uwagi na dobrowolne przywracanie przez
inwestorów stanu poprzedniego (rozbiórki).
W badanym okresie kontrolowany organ podjął 86 rozstrzygnięć
(decyzji) administracyjnych,
w tym 36 decyzji nakazowych
skierowanych do uczestników procesu budowlanego.
Okres
1
-
3
1
27
1
2
2
27
2
1
-
1
1
-
1
-
1
1
-
-
1
1
-
-
2
2
-
-
29
29
-
-
21
21
-
-
50
50
-
-
1
Pozostało
1
22
2
Wykonano w postępowaniu
egzekucyjnym
Wykonano dobrowolnie
z
Wydano
2
1
22
1
2
Pozostało
Wykonano dobrowolnie
-
Wykonano w postępowaniu
egzekucyjnym
Wydano
-
Pozostało
1
5
-
Wykonano w postępowaniu
egzekucyjnym
Wykonano dobrowolnie
1
5
-
Decyzje4
art. 48
art. 49b
art. 51
art. 66 i 67
art. 715
art. 37 Pb
1974r.
Inne decyzje
RAZEM
2015
Wydano
2014
Aktualnie6 niewykonane pozostają 2 nakazy. W stosunku do tych
spraw prowadzone są postępowania egzekucyjne w administracji.
Skuteczność w egzekwowaniu decyzji nakazowych jest
zadawalająca i wynosi około 95%7.
Prowadzona była również działalność inspekcyjno-kontrolna.
W okresie od dnia 01.01.2014 do 31.12.2015 r. organ przeprowadził
242 kontrole w układzie jak niżej:
Ostateczne
W związku z art. 50 i 51
6 Pisemna informacja PINB w Grajewie złożona w trakcie niniejszej kontroli
7 36 nakazów → 100%; a w wykonaniu są 2 nakazy, stanowi to ok 5%;
4
5
4
Lp.
Ilość kontroli w trakcie
2014
2015
Razem
1.
procesu budowlanego
30
43
73
2.
utrzymania obiektów budowlanych
75
49
124
3.
udzielenia pozwolenia na użytkowanie lub
przyjęcie zawiadomienia o zakończeniu
budowy i przystąpieniu do użytkowania
27
18
45
Ogółem
132
110
242
Z powyższego wynika, że w ciągu roku średnio:
organ przeprowadził ok.
121 kontroli,
a jeden pracownik merytoryczny ok. 40 kontroli.
Za wykroczenia przewidziane w art. 93 Prawa budowlanego zostały
nałożone 12 mandaty karne na łączną sumę 2400 zł (średnio 200
zł/mandat). Do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego są
upoważnione dwie osoby.
Średnio w ciągu roku:
organ nakłada 6 mandatów na sumę ok 1200 zł;
a jeden upoważniony pracownik 3 mandaty na sumę ok. 600 zł.
Koniecznym jest aby w dalszej pracy kontrolowany organ podjął
działania mające na celu doskonalenie prowadzonych postępowań
administracyjnych i inspekcyjno-kontrolnych. Taką możliwość daje
przepis 81 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, który jednoznacznie stanowi,
że protokolarne ustalenia dokonane w toku czynności kontrolnych
stanowią podstawę do wydania decyzji oraz podejmowania innych
środków przewidzianych w przepisach prawa budowlanego. Stosując
w/w regulację organ musi mieć na względzie konieczność stosowania
łącznie wszystkich wymogów8 przewidzianych w tym przepisie.
Również doskonalenia pod względem formalno-proceduralnym
wymagają kwestie rozpoznawania skarg Obywateli kierowanych do
organu.
Uwagi i wnioski.
♦
8
Kontrolowany organ nadzoru budowlanego zapewnił bardzo dobre
warunki lokalowe i należytą współpracę w przeprowadzeniu
czynności kontrolnych.
Czynności kontrolne przeprowadzać w obecności uczestników procesu budowlanego bądź osób
przez nich upoważnionych… (art. 81a ust.2 Prawa budowlanego);
5
♦
PINB w Grajewie nie ma w pełni zapewnionego oprzyrządowania
technicznego do korespondencji obywatel – urząd za pomocą
środków komunikacji elektronicznej9. Brak jest również
jakiejkolwiek informacji na stronie internetowej o możliwości i
sposobie doręczania pism w formie dokumentu elektronicznego.
♦
Brak informacji o adresie i możliwości wnoszenia pism (podań)
poprzez elektroniczną skrzynkę podawczą10.
♦
W trakcie niniejszego postępowania kontrolnego organ poczynił
kroki zmierzające do uruchomienia za pomocą środków
komunikacji
elektronicznej
korespondencji
z
organem
kontrolującym.
2. O c e n a c z ą s t ko w a [ O c ] w zakresie skuteczności egzekwowania
nałożonych obowiązków na uczestników procesu budowlanego w
tym samowoli budowlanych i utrzymania obiektów budowlanych,
Oc – Pozytywna z nieprawidłowościami.
Dokonując oceny brano pod uwagę poprawność prowadzonych
postępowań administracyjnych i podejmowanych działań kontrolowanego
organu pod kątem zgodności z przepisami obowiązującego prawa
materialnego i procesowego. Powyższą ocenę w kwestii egzekwowania
wydanych przez kontrolowany organ nakazów11, uzasadniają stwierdzone
podczas postępowania kontrolnego, poniższe niedociągnięcia i uchybienia:
 Nadużywanie procedury12 art. 36 Kpa (zawiadomienia o niezałatwieniu
sprawy w terminie). Organ nie uzasadniał przyczyn zwłoki w załatwieniu
sprawy, wskazywał bezpodstawnie odległy, nowy termin załatwienia
sprawy, w czasie tym pozostawał w bezczynności;
 Błędnie stosowano podstawę prawną w wydawanych rozstrzygnięciach13
(decyzjach i postanowieniach);
 Umarzając postępowanie14 kontrolowany organ nie wskazywał w jakim
zakresie umarzał postępowanie administracyjne, zgodnie z art. 105 § 1
Kpa. (w całości albo w części);
ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania
publiczne.
10 art. 63 § 1 Kpa
11 W okresie 01.01. 2014 r. ÷ 31.12. 2015 r.
12 SIO-7358-3/3/15,
SIO-7358-6/8/14,
SIO-7358-6/8/14,
SIO-7358-1/7/14,
SIO-7358-6/1/15,
SIO-7358-3/2/15,
SIO-7358-3/2/15,
SIO-7358-4/5a/14
13 SIO-7358-3/3/15,
SIO-7358-1/1/15,
SIO-7358-6/8/14
14 SIO-7358-3/2/15,
SIO-7358-4/5a/14
9
6
 W postępowaniu legalizacyjnym15 zatwierdzono projekt budowlany
niespełniający przepisów dotyczących projektu budowlanego;
 Uznano za dowód ocenę techniczną16 sporządzoną przez osobę nie
posiadającą uprawnień budowlanych, mimo jednoznacznego nałożenia
takiego obowiązku;
 Organ nie rozróżniał czynności kontrolnych przeprowadzanych w trybie
przepisów prawa budowlanego od przeprowadzenia dowodu z oględzin
dokonanych w trybie przepisów Kpa17;
 Organ pomijał fakt, że procedura zmierzająca do uregulowanie stanu
prawnego samowoli budowlanej jest prowadzona z urzędu. Pismo strony
inicjujące sprawę nie wszczyna postępowania administracyjnego.
Powzięcie takiej informacji wymaga jej zweryfikowania przez organ.
Powoduje to błędnie liczony czas na załatwienie danej sprawy18 oraz
błędne przekonanie, że organ nadzoru działa na wniosek;
 Bez uprzedniego zbadania i oceny sprawy w terenie, organ na wniosek
inwestora uregulował stan prawny samowoli budowlanej19. Budzi to
wątpliwości co do zasady równości wszystkich obywateli względem
prawa w szczególności budujących legalnie oraz narusza ogólne zasady
zawarte w art. 7, 8 Kpa;
 Nie sporządza się wykazów stron postępowania20. Jest to element decyzji
wymagany przepisem art. 107 § 1 Kpa – oznaczenie stron postępowania;
 W materiale dowodowym21 (oględziny, kontrola) brak szkiców
usytuowania obiektu budowlanego, oznaczania obiektów na mapkach, co
stanowi o niekompletności zebranego materiału dowodowego i pozostaje
w sprzeczności z art. 77 § 1 Kpa;
 Brak metryki sprawy22 stanowiącej obowiązkową część akt sprawy co
stanowi uchybienie art. 66a Kpa;
 Organ wydał dwie decyzje w jednej sprawie23. W innym przypadku24
zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na
SIO-7358-1/1/15,
SIO-7358-1/7/14
SIO-7358-6/8/14
17 SIO-7358-3/3/15,
SIO-7358-1/1/15,
SIO-7358-6/8/14,
SIO-7358-1/7/14, oraz
sprawa skargowa dot. dwóch wiat w m. Skaje - SIO-7358-3/2/15
18 SIO-7358-1/7/14,
SIO-7358-3/2/15,
SIO-7358-4/5a/14
19 SIO-7358-4/6/2014, SIO-7358-6/1/15
20 SIO-7358-1/1/15,
SIO-7358-3/3/15,
SIO-7358-6/8/14,
SIO-7358-6/1/15,
SIO-7358-3/2/15,
SIO-7358-4/5a/14,
SIO-7358-1/7/14,
SIO-7358-4/6/2014
21 SIO-7358-3/3/15,
SIO-7358-1/1/15,
SIO-7358-1/7/14
SIO-7358-6/1/15,
SIO-7358-3/2/15,
SIO-7358-4/5a/14
22 SIO-7358-3/3/15,
SIO-7358-1/1/15,
SIO-7358-6/8/14,
SIO-7358-1/7/14,
SIO-7358-6/1/15
sprawa dwóch wiat w m. Skaje, sprawa ogrodzenia w m. Kędziorowo
23 SIO-7358-3/2/15,
SIO-7358-3/3/15
24 SIO-7358-4/7/15
15
16
7
wznowienie robót budowlanych w sytuacji, gdy w obrocie prawnym
znajduje się pozwolenie na budowę25. Rozstrzygnięcia te mogą być
obarczone wadą nieważności przewidzianą w art. 156 § 1 pkt. 3 Kpa.
Kolejną przesłanką nieważnościową (art. 156 § 1 pkt. 1 Kpa) jest
niewdrożenie przed zatwierdzeniem projektu budowlanego zamiennego
procedury przewidzianej w art. 51 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego.
a) Ocenę częściową, wymienioną w punkcie 2 niniejszego projektu, oparto
na analizie akt spraw kontrolowanego organu oznaczonych numerami:
SIO-7358-3/3/15
SIO-7358-1/7/14
SIO-7358-3/2/15
SIO-7358-1/1/15
SIO-7358-4/6/2014
SIO-7358-4/5a/2014
SIO-7358-6/8/14
SIO-7358-6/1/15
SIO-7358-4/7/15
b) Zakres, przyczyny i skutki stwierdzonych nieprawidłowości.
Jednym z podstawowych celów kontroli jest dokonanie oceny, jak są
realizowane obowiązki należące do właściwości organu, w tym
egzekwowanie wydanych przez kontrolowany organ rozstrzygnięć
administracyjnych. Kontroli zostały poddane losowo wytypowane
postępowania administracyjne legalizacyjne i naprawcze, gdzie sprawy
te, nie były weryfikowane w postępowaniu odwoławczym.
Ocena cząstkowa poddanych kontroli decyzji
Poztywna z uchybieniami
0%
22%
11%
Pozytywna z
nieprawidłowościami
Pozytywna
67%
Negatywna
Obsada kadrowa pracowników merytorycznych w Powiatowym
Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Grajewie jest stabilna. Wszyscy
pracownicy merytoryczni posiadają stosowne przygotowanie zawodowe
do samodzielnej oceny zjawisk technicznych zachodzących w
budownictwie. Wyposażenie sprzętowe i techniczne26 zadawalające.
25
26
WA.6740.6.2015 z dnia 05.02.2015 r.
Samochód – LANOS 2004 r. przebieg 56000 km; Dalmierz „LEICA DISTO A5” ; Cyfrowy aparat
fotograficzny „SAMSUNG”; Telefon mobilny; 4 zestawy komputerowe z oprogramowaniem Windows XP
i 1 zestaw z oprogramowaniem Windows 8, Kserokopiarka ze skanerem.
8
Pozwala to na pełną realizację zadań należących do właściwości organu
nadzoru budowlanego.
W większości przeprowadzonych postępowań administracyjnych
organ przedłużał postępowanie w dniu jego wszczęcia bądź parę dni po
wszczęciu. To zbędne działanie, bowiem organ na załatwienie sprawy
ma 2 dwa miesiące w sytuacji sprawy skomplikowanej, a głównie takie
sprawy organ nadzoru budowlanego rozstrzyga.
Praktyką nie do zaakceptowania, stosowaną we wszystkich
skontrolowanych postępowaniach administracyjnych, był brak
wskazania przyczyny zwłoki w zawiadomieniu o niezałatwieniu sprawy
w terminie. W zawiadomieniu, w trybie art. 36 K.pa. winna zostać
zawarta informacja uzasadniająca przedłużenie terminu załatwienia
sprawy. Nowy termin o jakim mowa w art. 36 § 1 K.p.a. powinien
wynikać bezpośrednio z zamierzonych czynności jakie organ planuje
podjąć.
Ustalenie kręgu osób, którym służy przymiot stron postępowania,
jest podstawową czynnością jaką organ powinien dokonać już na
samym początku analizy sprawy. Informacja ta w powinna mieć formę
pisemnego dokumentu i znajdować się w aktach sprawy. W żadnej
skontrolowanej sprawie nie dochowano obowiązku sporządzenia
wykazu stron postępowania.
W badanym okresie kontrolowany organ nadzoru budowlanego
podjął ogółem 86 decyzji, w tym 36 nakładających na uczestników
procesu budowlanego określone obowiązki dotyczące uregulowania
stanu prawnego samowoli budowlanych.
Z ustaleń kontroli27 wynika, że na dzień rozpoczęcia kontroli w
trzech przypadkach wydane nakazy nie zostały wyegzekwowane. We
wszystkich tych przypadkach zostało wszczęte postępowanie
egzekucyjne w administracji.
c) Uwagi i wnioski.
 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Grajewie powinien
podjąć systematyczne działania zmierzające do eliminacji
stwierdzonych podczas niniejszej kontroli uchybień.
 Celowym jest również rozważenie i ewentualne opracowanie i
wdrożenie programu mającego na celu podnoszenie kwalifikacji
w tym z pisemnych informacji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Grajewie złożonych
w trakcie kontroli
27
9
pracowników w ramach samokształcenia lub udziału w szkoleniach
i kursach organizowanych na zewnątrz.
 Rozpoznając sprawy należące do właściwości organu nadzoru
budowlanego należy mieć na uwadze podstawowe zasady
postępowania wynikające z przepisów Kpa, takie jak załatwienie
spraw w oparciu o udowodnione fakty i okoliczności.
3. Ocena cząstkowa [Oc] w zakresie przyjmowania i załatwiania skarg i
wniosków (art. 259 § 1 Kpa) - wymogi formalne (Rozdział 2, 3 i 5
Dział VIII Kpa).
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, stosownie do uregulowań
zawartych w art. 258 § 1 pkt 3 Kpa, sprawuje nadzór i kontrolę nad przyjmowaniem
i załatwianiem skarg i wniosków. Mając na względzie potrzebę dążenia do
przeciwdziałania przyczynom skarg oraz w celu polepszenia działalności organów
powiatowych nadzoru budowlanego w niniejszym postępowaniu kontrolnym
problematykę tą poddano badaniu.
Oc =
Pozytywna z uchybieniami.
Z informacji kontrolowanego organu28 wynika, że do tego organu
wpłynęło 64 skargi i wszystkie zostały rozpoznane. Analiza zapisów w
„Rejestrze Skarg i Wniosków” wykazała, że powyższa ilość jest
nieprecyzyjna. W 2014 r. w rejestrze tym zaewidencjonowano również
pisma: GUNB, WINB, Policji i Straży Gminnej w Grajewie.
Nie na wszystkie wniesione do organu skargi, ewidencjonowane w
rejestrze skarg, została udzielona pisemna29 odpowiedź.
Ocenę w kwestii wymogów formalnych rozpatrywania skarg i wniosków uzasadniają poniżej stwierdzone niedociągnięcia i uchybienia:
 Jak wskazano w pkt. 1 i 2 niniejszego projektu wystąpienia, większość
spraw dotyczących nakazów zmierzających do likwidacji skutków
samowoli budowlanych było wszczynanych na skutek różnego rodzaju,
wnoszonych przez obywateli, pisemnych próśb o interwencję. Większość
z nich należało rozpatrywać w trybie przepisów Rozdziału 2, 3 i 5 Dział
VIII Kpa – skargi i wnioski, pamiętając, że przepisy Prawa budowlanego
nie przewidują sytuacji, w których postępowanie administracyjne
likwidujące skutki samowoli budowlanej wymagałoby wniosku lub
zawiadomienia o jej popełnieniu;
28
29
Pisemnej złożonej w trakcie niniejszych czynności kontrolnych;
SIO-7358-6/2/14. Stwierdzenie zawarte w protokole kontroli z dn.15.05.2014 r. o dobrowolnej rozbiórce
nielegalnie wybudowanych 2 ścian przez inwestora, nie stanowi udzielenie odpowiedzi na skargę sąsiada
10
 Ustaleń kontrolnych związanych z rozpoznaniem skargi30 dokonano z
naruszeniem przepisu art. 81a ust. 2 i 3 Prawa Budowlanego – bez udziału
pełnoletniego świadka;
 Nie dotrzymano miesięcznego terminu załatwienia skargi31, a w
odpowiedzi nie poinformowano skarżącego o treści art. 239 Kpa. Kolejne
skargi nie zostały załatwione poprawnie32;
 Odpowiedzi na skargę nie nadano numeru – znaku sprawy33;
 Z zapisów w rejestrze skarg nie wynika czy skarga była zasadna.
We wszystkich udzielonych odpowiedziach na skargę uznanych za
bezzasadne brak jest pouczenia o treści art. 239 Kpa. Jest to wymóg
formalny i niezbędny dla zawiadomień o odmownym załatwieniu skargi;
 Postępowanie dowodowe poprzedzające udzielenie odpowiedzi o
sposobie załatwienia skargi, nie w każdym przypadku było dogłębne i
wystarczająco udokumentowane34. W przypadku postępowania
wielowątkowego rejestrowanego w różnych teczkach, w postepowaniu
skargowym winna znaleźć się adnotacja gdzie są akta związane z
udzieloną odpowiedzią;
a) Ocenę częściową, wymienioną w punkcie 3, oparto na:
◊
analizie akt spraw kontrolowanego organu wskazanych w pkt 2;
◊
aktach spraw oznaczonych numerami:
S.A.0715-51/15
b/numeru (p.
.
)
b/nr (wyburzenia budynku w
◊
SIO-7358-1/3/15
b/numeru (dwie wiaty w m.
)
S.A-0714-45/2015
b/numeru (ogrodzenie w m.
)
)
prowadzonym przez kontrolowany organ „Rejestrze skarg i
wniosków” na lata 2014, 2015 (oddzielnie na każdy rok).
Koniecznym jest aby Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w
Grajewie podjął działania eliminujące stwierdzone nieprawidłowości.
Należy pamiętać, że o tym czy dane pismo kierowanie do organu jest
skargą, wnioskiem czy podaniem, decyduje jego treść, a nie jego forma
zewnętrzna – tytuł (art. 222 Kpa).
4. Ocena cząstkowa [Oc] sprawowania funkcji kontrolnych w terenie
oraz rozpoczęcia/zakończenia budowy
Oc =
Pozytywna z uchybieniami.
S.A.0715-51/15,
S.A-0714-45/2015
32 Przekazanie skargi do Starost Grajewskiego było niewłaściwe, nie miało żadnej podstawy
33 SIO-7358-1/3/15
S.A-0714-45/2015
34 S.A.0715-51/15
S.A-0714-45/2015
30
31
11
Zaplanowanych, profilaktycznych działań sprawowania funkcji
kontrolnych w terenie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w
Grajewie nie prowadził. Funkcje kontrolne sprowadzały się wyłącznie do
badania interwencji zgłaszanych przez obywateli lub inne, działające na
terenie powiatu grajewskiego, jednostki państwowe i samorządowe.
W okresie objętym kontrolą (01.01.2014 ÷ 31.12.2015 r.) PINB w
Grajewie przeprowadził łącznie 242 kontrole, w tym 73 kontrole w trakcie
procesu budowlanego, 45 kontroli obowiązkowych związanych z udzieleniem
pozwolenia na użytkowanie oraz 124 kontrole dotyczące utrzymania
obiektów budowlanych.
Zgodnie z danymi zawartymi w rejestrach określonych w
rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003r. w sprawie
wzoru i sposobu prowadzenia ewidencji rozpoczynanych i oddawanych do
użytkowania obiektów budowlanych w okresie objętym niniejszą kontrolą, na
terenie powiatu grajewskiego rozpoczęto 500 budów, a zakończono 425
budów. W 45 przypadkach kontrolowany organ nadzoru budowlanego
wyraził zgodę na użytkowanie obiektu budowlanego w formie decyzji
administracyjnej.
Powyższą ocenę uzasadniają stwierdzone podczas postępowania
kontrolnego, poniższe niedociągnięcia i uchybienia:
 Wymienione wyżej rozporządzenie wymaga prowadzenia 6 rejestrów dla
określonych obiektów i budowli. Organ prowadzi tylko cztery35;
 Rejestr budynków prowadzony jest nieprawidłowo tj. z podziałem na
ewidencje dla poszczególnych gmin;
 Poza rejestrem budynków pozostałe rejestry nie odpowiadają36
wymogom wymienionego wyżej rozporządzenia.
a) Ocenę częściową, wymienioną w punkcie 4, oparto na:
◊
analizie zapisów w rejestrach prowadzonych przez organ;
◊
pisemnej informacji kontrolowanego organu złożonej podczas
niniejszego postępowania kontrolnego;
b) Koniecznym jest aby Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w
Grajewie podjął działania eliminujące stwierdzone nieprawidłowości.
35
36
Budynków, Obiektów budowlanych, Dróg, Rurociągów, przewodów linii i sieci
§ 2 pkt. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r w sprawie wzoru i
sposobu prowadzenia ewidencji rozpoczynanych i oddawanych do użytkowania obiektów budowlanych
12
5. Ocena częściowa [O c] wykonania zaleceń wydanych po
wcześniejszych kontrolach w sprawach objętych niniejszą kontrolą
Oc – Pozytywna
Poprzednia kontrola problemowa w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru
Budowlanego w Grajewie miała miejsce w drugim półroczu 2007 r. i została
zakończona protokołem znak WIK.0932-3/07. W punkcie 8 tego protokołu –
wnioski końcowe i zalecenia sformułowane w 11 punktach.
Z poddanych w niniejszej kontroli spraw opisanych w punktach 1, 2, 3 i 4
wynika, że organ podjął działania naprawcze wynikające z poprzedniej
kontroli problemowej. Jednak dalszego doskonalenia wymagają kwestie
reprezentowania strony przez inną osobę – pełnomocnika.
Powyższą ocenę cząstkową oparto na analizie akt spraw wskazanych w
punktach 2 ÷ 4 niniejszego projektu oraz wyjaśnieniach Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego w Grajewie, złożonych w trakcie
czynności kontrolnych.
ZALECENIA POKONTROLNE
W związku z ustaleniami, ocenami i wnioskami przedstawionymi w
niniejszym wystąpieniu pokontrolnym w punktach 1, 2, 3, 4 i 5 oraz w
celu usprawnienia funkcjonowania organu i eliminacji stwierdzonych
uchybień i nieprawidłowości, zalecam:
1. Przestrzegać wymogów formalnych wynikających z art. 254 Kpa przy
przyjmowaniu i rozpoznawaniu skarg i wniosków. W tym celu zaleca się
skargi i wnioski rejestrować chronologicznie i przechowywać w teczce
skarg i wniosków. Rejestr powinien zawierć listę skarg i wniosków
opatrzoną w znak sprawy, datę udzielonej odpowiedzi ze wskazaniem czy
skarga jest lub nie jest zasadna;
2. Prowadzić prawidłowo rejestry w zakresie pracy organu nadzoru
budowlanego, co pozwoli na przekazywanie rzetelnych danych
statystycznych;
3. Dokonywać prawidłowego wszczęcia postępowania dotyczącego
samowoli budowlanych, mając na uwadze ustawową zasadę, że organy
nadzoru budowlanego nie prowadzą postępowania z wniosku, ale z
urzędu;
4. Przestrzegać zasady szybkości i terminowości postępowania, w tym
wydawania rozstrzygnięć bez zbędnej zwłoki oraz stosowania art. 36
K.p.a. tylko i wyłącznie w sytuacjach gdy termin nie może być
dochowany, ze wskazaniem przyczyn powstania zwłoki;
13
5. Przestrzegać wdrażanych procedur naprawczych i legalizacyjnych,
zgodnie z dyspozycją danego przepisu;
6. Przestrzegać zasady prawdy obiektywnej, w tym przeprowadzania
postępowań rozpoznawczych co do stanów prawnych umożliwiających
legalizację wykrytych samowoli budowlanych;
7. Bezzwłoczne wydawanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu
budowlanego w sytuacji gdy inwestor nie przedstawił stosownych
dokumentów;
8. Podjęcie działań mających na celu podnoszenie kwalifikacji pracowników
w ramach samokształcenia lub udziału w szkoleniach i kursach
organizowanych na zewnątrz.
Oczekuję w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania niniejszego
wystąpienia pokontrolnego szczegółowej informacji o wykonaniu zaleceń lub o
podjętych w tym celu działań albo przyczynach ich niepodjęcia.
Niniejsze wystąpienie pokontrolne jest przeznaczone dla jednostki
kontrolowanej oraz jednostki kontrolującej.
POD LA SK I WO JE W ÓDZK I
INSPEKTOR NADZORU BUDOWLANEGO
w Białymstoku
Jakub Grzegorczyk