plik 67220 - ministerstwo rozwoju

BDG.V.2511.77.2015.KS
Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju
Zmiany i wyjaśnienia treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę serwerów kasetowych wraz z obudową
z dnia 31 sierpnia 2015 r.
Pytanie 1:
Zamawiający specyfikuje iż sprzęt oferowany musi być kompatybilny z posiadaną infrastrukturą blade firmy
Fujitsu Primergy. Według naszej najlepszej wiedzy zamawiający posiada również w swoim datacenter
infrastrukturę firmy HP BladeSystem C7000 z wieloma wolnymi wnękami na serwery. Jaki jest powód
zamknięcia postępowania wyłącznie na jednego producenta Firmę Fujitsu i utrudnianie uczciwej
konkurencji?
Wyjaśnienie:
Zamawiający opracowując SIWZ działał w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych. Mając na względzie art. 7 ustawy działał w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia
miał na uwadze realne potrzeby, w związku z powyższym wyspecyfikowany sprzęt musi posiadać
komponenty w konfiguracji przedstawionej w SIWZ.
Pytanie 2:
Środowiska serwerów x86 charakteryzują się otwartymi standardami. Nie ma technicznego uzasadnienia za
wskazaniem iż klaster serwerów musi być oparty o rozwiązania jednego producenta. Jedyne wymagania co
do środowisk klastrowych (MS Windows. Hyper-V, VmWare) mogą dotyczyć zgodności generacji
procesorów. W OPZ w punkcie II. Kompatybilność Sprzętu i oprogramowania zamawiający wręcz sugeruje iż
będzie stosował klaster w oparciu o system VmWare. VmWare dla zapewnienia zgodności klastra wymaga
jedynie zgodności generacji procesorów, które to w ofercie ma każdy dostawca serwerów blade na rynku.
Nie wymusza to więc na zamawiającym konieczności zapewnienia zgodności pomiędzy serwerami
posiadanymi (Fujitsu) a będącymi przedmiotem postępowania. W związku z powyższym czy zamawiający
zrezygnuje z zapisu kompatybilności nowo dostarczanych serwerów z posiadaną obudową Fujitsu Primergy
BX900S1 lub dopuści zapis o kompatybilności z posiadaną obudową HP BladeSystem C7000?
Wyjaśnienie:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SIWZ w zakresie określonym w pytaniu.
Pytanie 3:
Biorąc pod uwagę fakt że zamawiający posiada w swoich zasobach zarówno obudowy firmy Fujitsu jak i HP,
wnioskujemy o dopuszczenie możliwości złożenia oferty w oparciu o serwery blade firmy Hewlett-Packard
które zapewnią takie same parametry pracy klastra i możliwości wymiany serwerów pomiędzy obudowami.
Wyjaśnienie:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SIWZ w zakresie określonym w pytaniu.
Pytanie 4:
Dotyczy punktu „Obudowa do serwerów kasetowych” podpunkt typ infrastruktury:
Maksymalna wysokość 10U i możliwość zainstalowania 18 serwerów to zapisy które jednoznacznie
wskazują na jednego producenta – firmę Fujitsu. Czołowi producenci serwerów blade posiadają są w stanie
zapewnić mniejsze ilości w przestrzeni 10U tj.
Dell – 16 serwerów
HP – 16 serwerów
BDG.V.2511.77.2015.KS
Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju
Lenovo/IBM – 14 serwerów.
Wynika to z najbardziej optymalnej liczby serwerów do zarządzania i chłodzenia w jednej obudowie.
Zamawiający jednoznacznie wskazał na konkretnego producenta przez co narusza ustawę o zamówieniach
publicznych. W związku z powyższym wnioskujemy o zmianę parametru na „możliwość zainstalowania 16
serwerów. ”
Wyjaśnienie:
Zamawiający dokonuje zmiany zapisów Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ). Punkt I.1
Obudowa do serwerów kasetowych – podpunkt 1 – Typ infrastruktury, otrzymuje brzmienie:
„- do montażu w szafie przemysłowej RACK 19,
- max. wysokość 10U,
- możliwość zamontowania minimum 16 serwerów.”
Pytanie 5:
Dotyczy punktu „Sposób wyprowadzeń sygnałów LAN i FC”
Zamawiający ponownie wskazał na jednego producenta naruszając ustawę o zamówieniach publicznych.
Poprzez połączenie zapisów o 10U wysokości oraz konieczności posiadania przez przełącznik 18 portów
aktywnych do serwerów kasetowych wskazał na firmę Fujitsu jako jedynego dostawcę.
Wnioskujemy o zmianę zapisów na przełącznik z 16 portami aktywnymi dla serwerów kasetowych.
Wyjaśnienie:
Zamawiający dokonuje zmiany zapisów SOPZ. Punkt I.1 Obudowa serwerów kasetowych – podpunkt 3 –
Sposób wyprowadzeń sygnałów LAN i FC, otrzymuje brzmienie:
„Zainstalowane co najmniej 2 dedykowane moduły przełączników LAN do obsługi łączności w technologii
10Gb Ethernet agregujące i wyprowadzające sygnały ze wszystkich portów sieciowych oferowanych
serwerów z zachowaniem redundancji połączeń do każdego z nich – oferowany przełącznik musi posiadać
aktywną licencje na obsługę minimum 16 serwerów kasetowych.
Zainstalowany przełącznik sieci LAN musi obsługiwać ruch FCoE wyprowadzany z serwerów kasetowych jeżeli funkcjonalność ta wymaga dodatkowych licencji to należy je dostarczyć w wariancie dla obsługi
minimum 16 serwerów kasetowych.
Zainstalowany przełącznik sieci LAN musi obsługiwać ruch FCoE wyprowadzany z serwerów kasetowych jeżeli funkcjonalność ta wymaga dodatkowych licencji to należy je dostarczyć w wariancie dla obsługi
minimum 16 serwerów kasetowych.
Zainstalowane co najmniej 2 dedykowane moduły do obsługi łączności w technologii Fiber Channel 16Gb/s
zapewniające transmisje danych FC16Gb/s z minimum 16 serwerów kasetowych i posiadające minimum 4
porty FC 16Gb/s wyprowadzone do komunikacji zewnętrznej w sieci SAN - porty zewnętrzne muszą
posiadać zainstalowane wkładki optyczne SFP+ Short Range 16Gb/s w standardzie Dula-LC.
Przełączniki sieci SAN muszą obsługiwać funkcjonalności:
- możliwość zarządzania przełącznikiem z poziomu standardowej przeglądarki internetowej (interfejs
WebGUI) oraz z poziomu konsoli tekstowej (interfejs CLI), także w trybie bezpiecznym z szyfrowaniem takiej
komunikacji (np. szyfrowanie SSL dla sesji w WebGUI, sesja SSH dla CLI)
- możliwość zarządzania z jednej zewnętrznej konsoli administracyjnej dla sieci SAN (licencja Full Fabric),
- dynamiczne przydzielanie licencji dla portów przełącznika (Dynamics Port On Demand)
Dodatkowe funkcjonalności przełączników LAN i SAN:
BDG.V.2511.77.2015.KS
Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju
- „mapowanie” adresów MAC kart sieciowych i adresów WWN kart Fibre-Channel umożliwiające wymianę
serwera blade w pojedynczej kieszeni niepowodujące zmiany „widzianych” przez sieć LAN i SAN adresów
MAC i WWN kart I/O.
- możliwość przenoszenia adresów MAC i WWN między serwerami tak, aby w razie awarii jednego z
serwerów, serwer zapasowy mógł przejąć rolę zastępczą bez konieczności rekonfiguracji sieci SAN i LAN
(otrzymał adresy MAC i WWN wcześniej przypisane do serwera, który uległ uszkodzeniu),
- możliwość dowolnego konfigurowania połączeń poszczególnych portów w serwerach blade z dostępnymi
portami zewnętrznymi w modułach I/O odpowiednio dla sieci SAN i LAN.
- możliwość tworzenia konkretnych profili zawierających połączenia sieci LAN i SAN dla serwerów z
przypisanymi adresami MAC i WWN. Możliwość przypisywania i przenoszenia tych profili pomiędzy
serwerami, Karty FC i LAN w serwerach po przypisaniu profilu muszą przejmować adresy WWN i MAC
konkretnego profilu.
Opisana funkcjonalność musi być realizowana przez redundantne urządzenia komunikacyjne, awaria
pojedynczego urządzenia sieci LAN i SAN nie może powodować kompletnego odcięcia serwera od zasobów
zewnętrznych sieci LAN i SAN”.
Pytanie 6:
Zwracamy się z prośbą o odpowiedź na pytania (dotyczy pytań nr 6 – 8) i jednocześnie prosimy aby
Zamawiający odniósł się do treści poniżej, traktując ją jako całość zapytania.
Powołując się na Art. 38 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych Ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Dz.U.
2004 Nr 19 poz. 177 z późniejszymi zmianami wykonawca zwraca się o wyjaśnienie treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zagadnienie dotyczy następujących zapisów SIWZ:
„W związku z posiadaną przez Zamawiającego infrastrukturą blade, serwery wymienione w punktach od I.2
do l.5 muszą być kompatybilne z obudową Fujitsu PRIMERGY BX900 S1 oraz oprogramowaniem do
zarządzania fizycznymi komponentami tego środowiska.
Serwery wymienione w punktach od I.2 do I.5, muszą znajdować się na liście kompatybilności dlaVMware
ESXi 6. Zamawiający wymaga aby było możliwe przenoszenie wirtualnych serwerów za pomocą narzędzia
VMotion, pomiędzy posiadanymi serwerami opartymi na procesorze Intel, a serwerami dostarczonymi przez
Wykonawcę.
Z uwagi na konieczność zapewnienia wysokiej dostępności systemów teleinformatycznych Zamawiający
zastrzega sobie możliwość dowolnej zmiany serwerów pomiędzy obudowami. Wymagana jest możliwość
dowolnej wymiany dostarczonych serwerów pomiędzy obudową dostarczoną, a obudowami posiadanymi
przez Zamawiającego”.
Wobec powyższych zapisów zamawiający zastrzegając możliwość wymiany serwerów pomiędzy posiadaną
obudową a dostarczoną obudową sztucznie ograniczył zamówienie jedynie do jednego producenta tzn.
Fujitsu PRIMERGY. Mimo, że Zamawiający kupuje nową obudowę i umieszcza w niej nowe serwery w opinii
wykonawcy nie ma logicznego uzasadnienia wpisywanie zapisów do SIWZ dotyczących konieczności
wymiany serwerów pomiędzy starą obudową a nowo kupowaną obudową. W naszej wieloletniej praktyce
nigdy u żadnego z klientów. Nie słyszeliśmy o stosowaniu jakiejkolwiek wymiany serwerów pomiędzy
obudowami nie słyszeliśmy też o żadnych tzw. dobrych praktykach inżynierskich przez żadnego z
producentów sprzętu lub oprogramowania o praktykach przekładania serwerów. Powyższe zagadnienie
można porównać do zakupu samochodów wybranego producenta z zastrzeżeniem zapewnienia wymiany
kół z obecnie posiadanymi pojazdami przez zamawiającego.
Wg wykonawcy umieszczone zapisy naruszają zasady uczciwej konkurencji i zasadę równości, między
innymi wymienione poniżej:
1) Dyrektywę 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji
procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. U. UE L 134 z dnia
30 kwietnia 2004
2) Zapisy ustawy o zamówieniach publicznych między innymi:
a) art. 29 ust. 3 Ustawy: „przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający
nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu
BDG.V.2511.77.2015.KS
Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju
takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. b) art. 30 ust. 4 Ustawy: „opisując przedmiot zamówienia za
pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1-3,
zamawiający jest obowiązany wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym”.
Zgodnie z powyższymi zapisami, zamawiający powinien w taki sposób sformułować przedmiot zamówienia,
aby w żadnym aspekcie nie utrudniał uczciwej konkurencji, zarówno w sposób bezpośredni jak i pośredni,
choćby przez narzucenie wykonawcy jakiegoś elementu składającego się na dostawę, usługę, czy robotę
budowlaną. Powyższe stanowisko potwierdza również uchwała Krajowe Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia
2009 r. (KIO/KD 20/09), w której wskazano, że opisanie zamówienia w sposób, który dyskryminuje
jakikolwiek produkt stanowiący element składowy zamówienia bez uzasadnionej przyczyny stoi
w sprzeczności z zasadą równego dostępu do zamówienia i zasadą uczciwej konkurencji, s odpowiednio
w art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Ustawy.
Innym przykładem jest wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2010 r. (KIO/UZP 961/10), który
dotyczy postępowania, w którym wykonawca zarzucił zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji z uwagi na ograniczenie kręgu potencjalnych
wykonawców do jednej firmy.
Wobec powyższego zadajemy następujące pytania o wyjaśnienie SIWZ oraz o podanie warunków
równoważności planowanego zamówienia:
Pytanie o wyjaśnienie treści SIWZ oraz o podanie warunków równoważności planowanego zamówienia:
a) w jakim celu,
b) ile razy,
c) w jakich okresach,
d) czy w ogóle kiedykolwiek zamawiający planuje wymianę serwerów pomiędzy obudowami nowo
kupowanymi i posiadanymi?
Wyjaśnienie:
Zamawiający mając na uwadze realne potrzeby planuje wymianę serwerów pomiędzy obudową nowo
kupowaną i posiadaną, na chwilę obecną Zamawiający nie jest w stanie określić ile razy i w jakich okresach
to nastąpi.
Ponadto patrz odpowiedź na pytanie nr 1.
Pytanie 7:
Czy gdyby jednak taka konieczność wymiany zachodziła, zamawiający dopuszcza dostarczenie nowego
serwera lub nowej dodatkowej obudowy np. z nowym serwerem?
Wyjaśnienie:
Zamawiający nie dopuszcza rozwiązania zaproponowanego w pytaniu.
Pytanie 8:
Czy w przypadku zaistnienia konieczności owej wymiany pomiędzy obudowami zamawiający dopuszcza
zobowiązanie dostawcy do dostarczenia w określonym czasie serwerów do starej obudowy. W ten sposób
wykonawca zabierze lub pozostawi nowy serwer w nowej obudowie i dostarczy serwer do już posiadanej
obudowy przez zamawiającego?
Wyjaśnienie:
Zamawiający nie dopuszcza rozwiązania zaproponowanego w pytaniu.
Zamawiający zmienia termin składania ofert, w związku z tym:
Pkt 7.16 lit. d SIWZ otrzymuje brzmienie: „Nie otwierać przed dniem 07.09.2015 r. do godz. 11.30”.
Pkt 8.1 SIWZ otrzymuje brzmienie: „Ofertę wraz z oświadczeniami i dokumentami, o których mowa
w Rozdziale 5 należy złożyć w terminie do dnia 07.09.2015 r. do godziny 10.00 w siedzibie Ministerstwa
Infrastruktury i Rozwoju, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4, pok. 0001 (Kancelaria Główna Ministerstwa
Infrastruktury i Rozwoju). Godziny pracy Kancelarii – od poniedziałku do piątku od 8.15 do 16.15,
z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy”.
Pkt 8.4 SIWZ otrzymuje brzmienie: „Otwarcie ofert nastąpi w dniu 07.09.2015 r. o godzinie 11.30 w siedzibie
Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju, Warszawa, ul. Wspólna 2/4, sala 1106”.
BDG.V.2511.77.2015.KS
Powyższe zmiany i wyjaśnienia stanowią integralną część SIWZ.
Pozostałe zapisy SIWZ pozostają bez zmian.
Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju