D - Sąd Okręgowy w Kaliszu

Sygn. akt II Cz 563/16
POSTANOWIENIE
K., dnia 19 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak
Sędziowie: SSO Wojciech Vogt
SSO Marian Raszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą
w G.
przeciwko K. K.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. akt I Nc 4670/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Wojciech Vogt SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski
Dnia 19 września 2016 roku
Sygn. akt II Cz 563/16
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek pozwanej
o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29
października 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 4670/15 (pkt 1) oraz odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w
postępowaniu upominawczym z dnia 29 października 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 4670/15 (pkt 2).
W uzasadnieniu podano, że nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 października 2015 r. w
sprawie o sygn. akt I Nc 4670/15 Sąd Rejonowy w Kaliszu uwzględnił w całości żądania powództwa i zasądził
od pozwanej kwotę dochodzonego roszczenia oraz koszty postępowania. Odpis przedmiotowego orzeczenia wraz z
odpisem pozwu i załącznikami oraz pouczeniem o prawie, terminie i sposobie jego zaskarżenia został prawidłowo i
skutecznie doręczony pozwanej w trybie art. 139 § l k.p.c., na adres (...), (...)-(...) L. k. K., w dniu 17 marca 2015 r.
Pozwana w żaden sposób nie zdołała podważyć domniemania wynikającego z art. 139 § 1 k.p.c.
W tych warunkach termin do złożenia sprzeciwu od przedmiotowego nakazu zapłaty przez pozwaną upłynął w dniu 16
grudnia 2015r. Do tego czasu pozwana nie wniosła środka zaskarżenia od tego orzeczenia, a przy tym nie ujawniła się
żadna okoliczność upoważniającą do stwierdzenia braku winy w zaniechaniu pozwanej do złożenia środka zaskarżenia
w zastrzeżonym ustawowym terminie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 168 § l k.p.c. i art. 169 § 1, 2 i 5 k.p.c. oraz na podstawie art. 504 § l k.p.c.,
Sąd Rejonowy orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Od powyższego postanowienia pozwana wniosła zażalenie zaskarżając je w całości, wnosząc o zmianę zaskarżonego
postanowienia poprzez przywrócenie pozwanej terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu
upominawczym z dnia
29 października 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 4670/15, a nadto o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów
procesu w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego
postanowienia polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że pozwana nie dokonała wniesienia przedmiotowego
sprzeciwu w terminie bez swojej winy.
W uzasadnieniu wskazano, że przesyłka sądowa zawierająca nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 29
października 2015 r., wydany w sprawie o sygn. akt I Nc 4670/15, została awizowana na adres zameldowania pozwanej,
który nie jest jej miejscem zamieszkania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 25 k.c. miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa
z zamiarem stałego pobytu.
W niniejszej sprawie pozwana podniosła, że od 2009 r. mieszka pod innym adresem niż L., (...), na który wysłano
nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym
z dnia 29 października 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 4670/15, a który jest jej adresem zameldowania. W celu
wykazania tej okoliczności, pozwana przedłożyła zaświadczenie
pochodzące z 2009 r. Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K.
o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego w miejscowości L.
ul. (...). W. B., które zostało zaadresowane do pozwanej, faktury VAT obejmujące należności za media wystawione na
nazwisko pozwanej ze wskazaniem adresu L. ul. (...). W. B. 110, jak również kserokopię przesyłki pocztowej nadanej
przez Komisariat Policji w K. na adres pozwanej w L. ul. (...). W. B. 110.
Należy uznać, że podniesione przez pozwaną okoliczności nie są wystarczające do uznania zasadności zażalenia.
Pozwana wykazała bowiem co prawda swój związek z adresem w L. ul. (...). W. B. 110, ale nie uprawdopodobniła w
dostatecznym stopniu, że jest on rzeczywiście adresem, pod którym przebywa z zamiarem stałego pobytu i pod którym
koncentruje się ośrodek życiowy pozwanej w większym stopniu niż pod adresem zameldowania. Pozwana nie podała,
dlaczego adres L., (...) nadal widnieje jako jej adres zameldowania, kto zamieszkuje pod tym adresem i dlaczego w
istocie nie otrzymała – jak twierdzi - awizo o przesyłce sądowej zawierającej przedmiotowy nakaz zapłaty.
Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art.
397 § 2 k.p.c. – orzec, jak w sentencji.
SSO Wojciech Vogt SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski