N arodowy Fundusz Zdrowia

N~Z
N arodowy Fundusz Zdrowia
Pomorski Oddzial Wojew6dzki w Gdailsku
Gdansk, dnia 30 czerwca 2014 r.
WO/ZRP - 410/DML - D
Mammo-Med Sp. z 0.0.
ul. Franciszka Schuberta 104
80-172 Gdansk
reprezentowana przez
adw. Przemyslawa Trzeciaka
uL Swi~tojanska 55/1 0
81-391 Gdynia
DECYZJA nr 49/2014
z dnia 30 czerwca 2014 r.
Dyrektora Pomorskiego Oddzialu Wojewodzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia
Na podstawie art. 154 ust 6 w zw. z art. 152 ust. 1 ustawy z 27.08.2004 r.
0
swiadczeniach opieki
zdrowotnej finansowanych ze srodk6w publicznych (tj. z 2008 r. Dz. U. 164, poz. 1027 ze zm.)­
dalej ustawa
0
swiadczeniach, po rozpoznaniu wniosku z dnia 3 czerwca 2014 r. wniesionego
przez Mammo-Med. Spolka z ograniczonat odpowiedzialnosciat UI. Schuberta 104, 80-172
Gdanskod Decyzji nr 3412014 z dnia 5 czerwca 2014 r. Dyrektora Pomorskiego Oddzialu
Wojew6dzkiego
od
NFZ
rozstrzygni~cia
konkursu
ofert
nr
11-14­
000086IPROIl01l/I0.7940.l59.02/1 w rodzaju "profilaktyczne programy zdrowotne program
profilaktyki raka piersi etap podstawowy w pracowni mobilnej" na obszarze: miasto Slupsk,
powiaty: bytowski, chojnicki, czluchowski, gdanski, kartuski, koscierski, kwidzyIlski,
I~borski,
malborski, nowodworski, pucki, slupski, starogardzki, tczewski, wejherowski, sztumski na okres
od 01.07.2014 r. do dnia 30.06.2017 r. postanawiam:
utrzymac w mocy zaskarionat
decyzj~
Vzasadnienie
Decyzj::}. nr 34/2014 z dnia 5 czerwca 2014 r. 2212014 Dyrektor Pomorskiego Oddzialu
Wojew6dzkiego oddalil odwolanie wniesione przez
swiadczeniodawc~
przez Mammo-Med.
Spolka z ograniczonat odpowiedzialnosciat VI. Schuberta 104, 80-172 Gdansk od
1
www.nfz.gov.pl Pomorski Oddzial Wojew6dzki. ul, Marynarkl Polskiej 148.80-865 Gdansk
tel.: 058 7512518. tax: 058 7512516. e-mail: sekretariat(4nfz-gdansk.pl J\
rozstrzygniycia konkursu w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne program profilaktyki
raka piersi etap podstawowy w pracowni mobilnej" na obszarze: miasto Slupsk, powiaty:
bytowski, chojnicki, czluchowski, gdailski, kartuski, koscierski, kwidzynski,
l~borski,
nowodworski, pucki, slupski, starogardzki, tczewski, wejherowski, sztumski
malborski,
na okres
od
01.07.2014 r. do dnia 30.06.2017 r.
Swiadczeniodawca
na podstawie art. 154 ust. 4 ustawy
ustawowego tenninu, zlozyl wniosek
0
0
swiadczeniach, z zachowaniem
ponowne rozpatrzenie sprawy
zarzucaj~c
Decyzji, iz
organ:
1. stosowal w konkursie ofert akt prawny wydany przez Prezesa Funduszu bezjakiejkolwiek
delegacji ustawowej tj. "Procedurfj prowadzenia postepowania konkursowego" ;
2. nie sprawdzi/ czy informacje zastrze:ione w ofercie Lux Med Diagnostyka sp. z o. o. ,
zlozonej i wybranej w tym samym postepowaniu, na pewno stanowiq tajemnice
przedsifjbiorstwa w rozumieniu ustawy 0 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3. stosowal zr6:inicowane kryteria oceny poszczegolnych oferentOw w trakcie postepowania
konkursowego;
4. niewlasciwe zinterpretowal, zamieszczony w zarzqdzeniu Prezesa NFZ, zapis dotyczqcy
kwalifikacji wymaganych od lekarzy a stanowiqcych warunk; wymagane i rankingujqce;
5. niepoprawnie zweryfikowal posiadany przez Lux Med. Diagnostyka sp. z o. o. Certyfikat
jakosci, w swietle kryteri6w okreSlonych w Zarzqdzeniu Prezesa Funduszu;
6. nieprawidlowo przyznal punkty ocenne za "jakosc personelu" w cZfjsci obejmujqcej
technikow elektroradiolog6w;
7. nie dokonal analizy liczby zrealizowanych dotychczas przez Lux Med. Diagnostyka
Swiadczen
w kontekScie ofert zlozonych przez ten podmiot w innych konkursach i
posiadanego potencjalu wykonawczego;
w konsekwencji powyzszego oferent zarzucil organowi naruszenie art. 134 pkt 1 i art. 135 pkt 2
ustawy
0
swiadczeniach a takze art.: 7,8,10,73,74,75,77,107, 138 oraz 80 kodeksu postepowania
administracyjnego.
Rozpoznaj~c
zlozony przez
swiadczeniodawc~
wniosek 0 ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor
Pomorskiego Oddzialu Wojew6dzkiego ustalil nast~puj~cy stan faktyczny:
Dyrektor Pomorskiego Oddzialu Wojewodzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia,
dzialaj~c
na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy
konkurs ofert
poprzedzaj~cy
zawarcie umow
0
0
swiadczeniach, oglosil w dniu 03.03.2014 r.
udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej na okres
od 01.07.2014 r. do 30.06.2017 r. w rodzaju profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie
program profilaktyki raka piersi - etap podstawowy - w pracowni mobilnej na obszar: miasto
Slupsk, powiaty: bytowski, chojnicki, czluchowski, gdanski, kartuski, koscierski, kwidzynski,
l~borski,
malborski, nowodworski, pucki, slupski, starogardzki, tczewski, wejherowski, sztumski
Ogloszenie okreslalo wartose zamowienia na
kwot~
wyzsz~
nie
niz 1.152.387 zl
na okres
rozliczeniowy od 01.07.2014 r. do 31.12.2014 r.
W ogloszeniu wskazano, na podstawie ktorych przepisow prawa zostalo ogloszone
i prowadzone przedmiotowe
spelnione przez podmioty
Na ogloszone
ofert
spelniaj~cych
post~powanie
skladaj~ce
post~powanie
oraz przepisy
dotycz~ce
wymogow, jakie
musz~
bye
oferty.
konkursowe
wplyn~lo
w terminie 5 ofert. Wartose zlozonych
warunki wymagane wynosila 3.493.071,00 zl, natomiast post<rpowanie zostalo
ogloszone na kwot<r 1.152.387,00 zl.
Wszystkie oferty zostaly sprawdzone pod wzgl<rdem spelniania warunkow formalnych.
Komisja konkursowa wezwala do uzupelnienia brakow formalno-prawnych 2 oferentow. Oferent
uzupelnil braki formalne w wyznaczonym terminie w dniu 26 marca 2014 r.
Komisja
konkursowa
przeprowadzila
kontrole
5.
bior~cych
oferentow
udzial
w post<rpowaniu w zakresie, na ktory zostala zlozona oferta. Przeprowadzone kontrole
we wszystkich przypadkach potwierdzily zgodnose zlozonych ofert ze stanem faktycznym.
Do cz<rsci niejawnej post<rpowania zakwalifikowano 5 ofert. Wszystkie miejsca udzielania
swiadczen przyj<rte do dalszego toku post<rpowania spelnialy wymagania,
Rozporz~dzeniu
0
ktorych mowa w
Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie swiadczen
gwarantowanych z zakresu programow zdrowotnych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1505)
oraz w Zarz~dzeniu Nr 81/20 13IDSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 grudnia
2013r. w sprawie okreslenia warunkow zawierania i realizacji umow w rodzaju profilaktyczne
programy zdrowotne.
Komisja konkursowa w oparciu 0 art. 142 ust 5 ustawy 0 swiadczeniach opieki zdrowotnej
finansowanych ze srodkow publicznych podj<rla
bez
przeprowadzenia negocjacji.
W
wyniku
decyzj~
0
rozstrzygni<rciu post<rpowania
rozstrzygni~cia
post<rpowania nr
11-14­
000086IPRO/10/1I1O.7940.159.02/01, w dniu 14.05.2014 r. wybrano 1 oferenta tj. Lux Med.
Diagnostyka sp. z o. o. Odwolujacego silt nie wybrano.
3
Komisja dokonala wyborn oferenta, ktory uzyskal najwyzsz~ oeen~ oferty za kryteria
eenowe i nieeenowe, a zlozona przez niego oferta wyezerpala okreslone w ogloszeniu srodki
finansowe przeznaezone przez
Odwoluj~eego
zamawiaj~eego
w przedmiotowym
post~powaniu.
Oferta
nie zostala wybrana. W niniejszym post~powaniu zaplanowana Hose swiadezen
to 128.043 pkt., a Hose zakupiona 142.270 pkt., co stanowi 111,11 % ilosci punktow okreslonyeh
w ogloszeniu. Swiadezenia w tym zakresie zostaly zatem zabezpieezone.
W dniu 21.05.2014 r. do Pomorskiego Oddzialu Wojewodzkiego Narodowego Funduszu
Zdrowia
wplyn~lo
odwolanie ( uzupelnione pismem z dnia 5 ezerwea 2014 r.)zlozone przez
podmiot Mammo Med. Sp. z o. o.
rozstrzygni~cia
ul. Sehuberta 104, 80-172 Gdansk od
przedmiotowego post~powania.
W odwolaniu zarzueono:
1. naruszenie
art.
przez komisj~
146
konkursow~
pkt
7
ustawy
poprzez
nieprzeprowadzenie
negoejaeji z co najmniej 2 oferentami, pomimo iz w konkursie
bralo udzial trzeeh oferentow;
2. bI~dn~ oeen~
potenejalu wybranego swiadezeniodawey;
3. bezpodstawne korzystanie z niedozwolonyeh interpretaeji
Zarz~dzen
przez Prezesa
Funduszu w trakcie trwania postepowania;
4. narnszenie art. 147 w/w ustawy poprzez
post~powania
zmian~
kryteri6w oeeny ofert w toku
konkursowego.
5. Stosowanie aktu
wewn~trznego reguluj~eego
postepowanie komisji konkursowej bez
upowaZnienia ustawowego.
6. Stosowanie niedozwolonego kryterium
"ci~glose":
7. Okazanie ofert pozostalyeh oferentow z
przy dokonywaniu oceny ofert
uwzgl~dnieniem
"tajemniey
przedsi~biorey"
zastrzezonej w zlozonej ofereie.
Odwoluj~ey
wni6s1
post~powania w
0
uwzgl~dnienie
Odwoluj~eym
si~
przedmioeie zawareia umowy 0 udzielanie swiadezen w trybie rokowail..
Zgodnie z art. 10 § 1 kodeksu
poinformowany
odwolania i przeprowadzenie z
0
post~powania
administraeyjnego
Odwoluj~ey si~
tym, ze posiada prawo do ezynnego udzialu na kazdym etapie
zostal
post~powania,
a przed wydaniem deeyzji przez Dyrektora Oddzialu w przedmiotowej sprawie, istnieje
mozliwose wypowiedzenia
si~
co do zebranyeh w Oddziale dowod6w i material6w
oraz zgloszonych z~dati.
4
Odwolujqcy skorzystal z uprawnienia i w dniu 30.05.2014 r. Odwolujqcemu sit; zostaly
udostt;pnione do wglqdu dokumenty z postt;powania objt;tego odwolaniem oraz oferty Geneva
Trust Polska sp. z o. o. oraz LUX MED Diagnostyka Sp. z
0.0.
w takim zakresie, w jakim nie
zostaly zastrzezone przed ujawnieniem innym oferentom zgodnie z oswiadczeniem zlozonym w
ofercie. Dyrektor uznal, ze wniesione odwolanie nie zaslugiwalo na uwzglt;dnienie dlatego
oddalajqc odwolanie stwierdzil, iz:
1) oferta zostala przyjt;ta do postt;powania konkursowego, a jej ocena zostala dokonana
zgodnie z kryteriami okreslonymi wart. 146 ust.1 pkt 2 i wymienionymi wart. 148
ustawy
0
swiadczeniach oraz w zarzqdzeniu nr 3/2014IDSOZ Prezesa NFZ z dnia
23 stycznia 2014r w sprawie okreSlenia kryteriow oceny ofert w postt;powaniu
w sprawie zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej ze zm.;
2) na podstawie ankiet wypelnionych przez oferentow w ofercie, komisja konkursowa
dokonala analizy porownawczej ofert biorqcych udzial w postt;powaniu konkursowym
obejmujqcych jakosc, ciqglosc oraz cent; i dokonala ich oceny punktowej; nadmienic
nalezy, iz ocena ofert odbywa sit; poprzez system informatyczny, co dodatkowo daje
gwarancjt; stosowania jednakowych kryteri6w wobec wszystkich oferentow;
3) wartosc punktowa w danym kryterium wynikala z sumowania punkt6w uzyskanych
w poszczeg6lnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonych przez oferentow
odpowiedzi i ustalonej wedlug zarzqdzenia nr 3/2014IDSOZ Prezesa NFZ z dnia 23
stycznia 2014 r. w sprawie okreslenia kryteriow oceny ofert w postttpowaniu w sprawie
zawarcia umowy 0 udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej ze zm.;
4) kryteria oceny ofert i warunki wymagane od swiadczeniodawcow byly jawne
nie
podlegaly zmianie w toku postttpowania;
5) wszyscy o ferenci , w tym Odwolujqcy w oswiadczeniu (zlozonym wedlug wzoru
stanowiqcego zalqcznik nr 2 do zarzqdzenie Nr 57/2013IDSOZ Prezesa NFZ z dnia
2 paidziemika 2013 r.), zalqczonym do oferty oswiadczyli, iz zapoznali sitt z warunkami
postttpowania oraz warunkami zawierania um6w i nie zglosili do nich zastrzezen oraz
przyjtt1i je do stosowania.
5
Zestawienle punktacjl wybranych Ofert w
post~powanlu
Pytanie
KATEGORIA
CENA
CI~Gt.OSt
1.1.1.1
1.2.1.1
OFERTY
NIE
WYBRANE
nr 11-14-000086/PRO/l0/l/l0.7940.159.02/01
CENA
ezy w dniu zrozenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy zawartej z Funduszem
proces leczenia swiadczeniobiorcow w ramach danego zakresu swiadczen i w ramach obszaru,
ktorego dotyc;rt oosteoowanie?
Czy oceny mammografii dokonuje lekarz, ktory ocenia co najmniej niz 5000 mammografii
skryningowych rocznie?
Pkt. MAX
LUX MED
MammoDlagnostyka Med Sp. z
Sp. z 0.0.
0.0.
20,0000
Informacja
zastrzei:ona
20,000
5,0000
5,000
0,000
,
18,0000
Informacja
zastrzei:ona
18,000
-'
I
UJ
Z
\Il
18,0000
Informacja
zastrzei:ona
0,000 :
1.2.2.1
ezy oferent zapewnia, ze kazdy technik elektroradiologii biorqcy udzlat w realizacji swladczen
odbyt szkolenle w zakresie kontroli jakosci w mammografii prowadzone przez WOK w oparciu
o program zatwierdzony przez COK lub prowadzone przez PLTR, lub przez innqjednostk~
prowadzqcq szkolenia akredytowane przez PLTR lub zgodnie z programem zatwierdzonym
przez PLTR?
9,0000
Informacja
zastrzei:ona
9,000 I
g~
«N
za:
1.6.1.1
Czy oferent posiada certyfikat ISO 14001 systemu zarzqdzania srodowiskowego lub certyfikat
ISO 27 001 systemu zarzqdzania bezpieczenstwem informacji, wai:ny w dniu ztozenia oferty
oraz w dniu rozpocz~ia obowiqzywania umowy?
1,6667
1,6667
0,000
::1;;
w,...
N\Il
1.6.1.2
Czy oferent posiada certyfikat ISO 9001 systemu zarzqdzania jakoscict. wazny w dniu ztozenia
oferty oraz w dniu rozpocz~cia obowlqzywania umowy?
3,3333
3,333
3,333
wynlki przeprowadzonych kontroli, pytania od 1.3.1.1 do 1.3.6.2
0,0000
0,000
0,000
1.4.1.1
ezy oferent zapewnla wyposai:enie mammobusu w podnosnik lub inne urzqdzenie technjczne
umoi:liwiajqce transport os6b na wozkach albo podjazdy oraz dojscia 0 nachyleniu zgodnym z
przepisami wydanymi na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (tekst jednolity Oz. U. 2013.1409)?
4,0000
4,0000
4,0000
1.4.1.2
ezy oferent zapewnia wyposazenie mammobusu w pomieszczenie sanitarne przystosowane
dla 06b niepefnosprawnych?
1,0000
0,0000
0,0000
80,000
79,000
54,333
0
a:
1.2.1.2
ezy swiadczen udziela lekarz specjalista w dziedzinle radiologii i diagnostyki obrazowej?
UJ
I>.
-u
-Vl
°«:.:...,
JAKOSt
-;5
«Z
Z«
wN
N,;)
~,...
W':E
Zw
-~~
~
:.:OOl:Z
Z~~~N
~t5~Z~
"
od 1.3.1.1
do 1.3.6.2
I>.
l:
IQ~
~~o
DOST~PNOSC
I
::s~3:
01>.0
\Ill:
I>.OV
j!:z::l
\Il .... a:
o~
z
O:!;l
PUNKTY ~CZNIE
6
s
W odniesieniu do zarzutu nieprowadzenia negocjacji z oferentami dyrektor uznal, ze zarzut nie
zasluguje na uwzghrdnienie. Komisja konkursowa dokonala oceny ofert zakwalifikowanych do cZt(se
niejawnej postt(powania na podstawie zlozonych i wczytanych zapytan ofertowych i ankiet. Ranking
malej~cej l~cznej
otwarcia powstal przy pomocy systemu infonnatycznego w kolejnosci
punktow oceny. Ranking
sporz~dzany
liczby
jest dla kaZdego miejsca udzielania swiadczen wskazanego w
danej ofercie oddzielnie.
Komisja konkursowa prawidlowo zdecydowala
Oferent uzyskal
zlozyl ofertt(
najwyzs~
0
nie przeprowadzeniu negocjacji, gdyz w wybrany
ocenl( zarowno w kategorii kryteriow niecenowych jak i cenowych oraz
wyczerpuj~c~
wartose zamowienia. Wybrana oferta zapewnia
ci~glosc
udzielanych
swiadczen opieki zdrowotnej, kompleksowosc i ich dostt(pnose oraz przedstawia najkorzystniejszy
bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamowienia. Zgodnie z art. 142 ust. 6 ustawy
0
swiadczeniach komisja w cZt(sci niejawnej konkursu ofert moze przeprowadzie negocjacje z
oferentami w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielania swiadczen opieki zdrowotnej.
Powyzszy zapis nie obliguje zatem komisji konkursowej do przeprowadzenia negocjacji z oferentami,
w ka:zdym przypadku. Wrt(cz odwrotnie, nadaje jej talde uprawnienie
Dyrektor nie uznal takze zarzutu blt(dnego ustalenia punktacji za poszczegolne pytania znajduj~ce sit(
w ankiecie ofertowej. Zdaniem dyrektora
ocena ofert zostala dokonana zgodnie z kryteriami
okreslonymi wart. 146 ust.l pkt 2 i wymienionymi wart. 148 ustawy
zdrowotnej finansowanych ze srodkow publicznych oraz w
zarz~dzeniu
0
swiadczeniach opieki
nr 312014IDSOZ Prezesa
NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie okreslenia kryteriow oceny ofert w postt(powaniu w
sprawie zawarcia umowy
oferenci, w tym
2 do
0
Odwoluj~cy
zarz~dzenie
udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej ze
Zffi.
sit( w oswiadczeniu (zlozonym wedlug wzoru
lednoczesnie wszyscy
stanowi~cego zal~cznik
Nr 57/2013IDSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 paidziemika 2013 r.),
zal~czonym
nr
do
oferty oswiadczyli, iz zapoznali sit( z warunkami postt(powania oraz warunkami zawierania umow i
nie zglosili do nich zastrzezen oraz przyjl(li je do stosowania. Kryteria oceny ofert i warunki
wymagane od swiadczeniodawcow byly jawne i nie podlegaly zmianie w toku postt(powania. Komisja
konkursowa ocenila wszystkich oferentow z zastosowaniem takich samych kryteriow. Nalezy przy
tym podkreslie , iz ocena ofert odbywa sit( poprzez system infonnatyczny, co dodatkowo daje
gwarancjt( stosowania jednakowych kryteriow wobec wszystkich oferentow.
Dyrektor nie uwzglt(dnil takze zarzutu stosowania przez komisjl(
konkursow~
wewnl(trznych aktow
prawnych wydanych przez Prezesa Funduszu z przekroczeniem jego delegacji ustawowej zawartej w
art. 146 ustawy. W ocenie Dyrektora akt wewnt(trzny nazwany "Procedur~ prowadzenia postepowania
w sprawie
zawarcie umowy" zostal wydany na podstawie przyslugujfl,cej Prezesowi prerogatywy
0
wynikajfl,cej z art. 102 ust 5 pkt 21 ustawy. Celem tej regulacji
bylo bowiem jedynie
prawidlowej i jednolitej w skali calego Funduszu realizacji zadan komisji
zapewnienie
konkursowych.
zawierajfl,cy
wewn~trznej
Swiadczeniodawca zapoznal si~ z tym aktem wewn~trznym bowiem dokument
Procedur~
zostal r6wniez wlfl,czony do akt niniejszej sprawy administracyjnej i okazany
oferentowi 29 maja 2014 r.
Dyrektor w odniesieniu do zarzutu korzystania przez
komisj~
konkursowfl, z niedozwolonych
interpretacji wydawanych w trakcie konkursu przez Prezesa Funduszu, co w ocenie odworujfl,cego
swiadczeniodawcy moglo stanowic
zmian~
si~
kryteri6w oceny ofert w trakcie konkursu i w efekcie
naruszac art. 147 ustawy uznal, ze zarzut nie zostal poparty zadnym dowodem poza tym, ze oferent
przedstawil odmiennfl, wlasnfl, interpretacje kwestionowanego zapisu Ankiety dot. Kwalifikacji lekarzy
majfl,cych charakter "warunk6w rankingujfl,cych". W tej sytuacji dDrektor nie przychylil
si~
do
interpretacji przedstawionej przez oferenta i podtrzymal stanowisko Komisji
Odnoszfl,c
si~
do zarzutu swiadczeniodawcy, iz oferty kontroferent6w, w tym oferenta wybranego,
zostaly okazane po ich zanonimizowaniu, a wi~c uniemozliwiono mu de facto zapoznanie si~ z nimi w
spos6b pozwalajfl,cy ocenic prawidlowosc
rozstrzygni~cia
Komisji konkursowej Dyrektor uznal, ze
pomimo iz co do zasady oferty zlozone w postepowaniu konkursowym Sfl, jawne to Fundusz
jawnosci ofert realizuje poprzez ich okazywanie stronom
post~powania
swiadczeniach), z wylfl,czeniem informacji stanowifl,cych
zasad~
( zgodnie z art. 154 ustawy
tajemnic~ przedsi~biorcy,
0
kt6re zostaly
zastrzezone przez swiadczeniodawc~.
Majfl,c zatem na wzgl~dzie powyzsze Dyrektor oddalil odwolanie Mammo-Med. Sp. z o. o.
Rozpatrujfl,c wniosek
0
ponowne rozpatrzenie sprawy ( dalej: wniosek) Dyrektor nie przeprowadza
ponownie posbtpowania konkursowego a jedynie w oparciu
0
akra sprawy bada czy Jaktycznie doszlo
do naruszenia zasad Postfpowania przy dokonaniu rozstrzygnifcia Postfpowania i czy w zwiqzku z
tym interes prawny odwolujqcego sif doznal naruszenia. Zasadniczym bowiem celem organu
rozpatrujqcego odwolanie, jest zbadanie czy rozstrzygnifcie PostfPowania, dokonane przez komisjf,
zostalo podjfte z naruszeniem zasad Postfpowania a oko/icznosci podniesione w odwolaniu mialy
wplyw na ocenf moi/iwosci zawarcia umowy
0
udzielnie swiadczen opieki zdrowotnej z wybranymi
podmiotami.
8
~
Dyrektor bada takze czy w toku posttrpowania administracyjnego, zainicjowanego zlozonym
odwolaniem od rozstrzygnitrcia Komisji konkursowej, nie zostal narnszony interes prawny
odwoluj~cego.
Przy czym istot§ badania uszczerbku interesu prawnego jest ustalenie czy na skutek
naruszenia prawa nie nastapil uszczerbek w mozliwosci uzyskania zam6wienia, nie zas jakikolwiek
uszczerbek w interesie prawnym oferenta.
W takim tez zakresie niniejsz~ sprawtr rozpoznawal Dyrektor.
Oceniaj~c
kolejno
zarzuty
podniesione
Procedura, kt6rej stosowanie przez Komisjtr
we
Dyrektor
wniosku
konkursow~
stwierdzil,
ze
kwestionuje swiadczeniodawca nie reguluje
"zasad" wyborn oferent6w a jedynie systematyzuje czynnosci techniczne podejmowane przez
czlonk6w komisji konkursowych w trakcie post~powania (mi~dzy innymi ze wzgl~du na koniecznosc
poslugiwania
si~
komputerowym
przez wszystkie komisje konkursowe w skali calego Funduszu programem
stanowi~cym narz~dzie
umowy jest prowadzone w oparciu
udzielanie swiadczen staje
pracy komisji) .
konkursowe
przepisy prawa cywilnego. Sprawa
0
si~ spraw~ administracyjn~
trybie art. 154 ustawy odwolania od
Post~powanie
z
chwil~
0
zawarcie
0
zawarcie umowy
0
zlozenia przez
swiadczeniodawc~
w
rozstrzygni~cia post~powania
w sprawie zawarcia umowy.
Nalezy przy tym podkreslic iz komisja konkursowa nie jest "organem" do kt6rego stosuje
si~ zasad~
iz organy administracji dzialaj~ wyl~cznie na podstawie prawa (w domysle - promulgowanych).
Dyrektor zatem
podtrzymuje
swoje
stanowisko
wewn«trznego ujednolicenia dzialan komisji a
wi~c
odnosnie
dopuszczalnosci
wprowadzenia
na etapie regulowanym przez przepisy kodeksu
cywilnego.
wgl~du
Przedstawione swiadczeniodawcy do
post~powaniu,
w tym wybranego Lux Med. Diagnostyka sp. z o.
"Oswiadczenie Oferenta
0
wskazaniem na informacje
uwadze zapisy ustawy
udost~pnil
0
Odwoluj~cemu
swiadczeniodawc~
zastrzezeniu informacji
podlegaj~ce
uczestnicz~cych
zawieraly dokumenty:
0.,
stanowi~cych tajemnic~
zastrzezeniu, poprzez
wyl~czenie
w tym
przedsitrbiorcy", ze
ich jawnosci.
Maj~c
na
swiadczeniach oraz zlozone przez Oferent6w Oswiadczenia, Oddzial
calosc dokumentacji, z
wyj~tkiem
informacji zastrzezonych przez
Lux Med., wskazanych w zlozonym dokumencie (oswiadczeniu).
Ze wzgl«du na ograniczenie
polegaj~ce
oferty podmiot6w
dost~pu
do ofert,
wynikaj~ce
z art. 135 ustawy
0
swiadczeniach,
na mozliwosci zlozenia przez oferent6w zastrzezenia informacji, z kt6rego w tym
przypadku skorzystano, Fundusz nie mial podstaw do
udost~pnienia
ofert zlozonych przez wybrane
podmioty w
cz~sci
informacj~ 0
prawie realizacji praw wynikaj~cych z art. 10 k.p.a., Dyrektor udost«pnil Odwoluj~cemu
zastrzezonej i prawnie chronionej. Zgodnie ze
skierowan~
do stron posttrpowania
9
peIne akta posttypowania administracyjnego, z
wyl~czeniem
tych informacji, ktorych udosttypnienie
stanowiloby naruszenie obowi~uj~cych przepisow prawa.
Dzialanie Dyrektora Pomorskiego OW NFZ jest w tym zakresie zgodne takZe z utrwalonym
orzecznictwem
s~dow
administracyjnych, z ktorego wynika, ze w posttypowaniu organ
zasadty czynnego udzialu strony w posttypowaniu,
wyraZon~
w art. 10 kpa i zasadty wzgltydnej jawnosci
akt posttypowania wynikaj~cej z art. 73 kpa powinien udosttypnie stronie na jej
bio~cych
tym oferty innych swiadczeniodawcow
zawartych w ofertach danych
stanowi~cych
z~danie
akta sprawy, w
udzial w konkursie ofert, po anonimizacji
tajemnicty przedsitybiorcy i danych prawnie ehronionych.
Wskazae w tym miejscu nalezy na wyrok Naczelnego
S~du
Administraeyjnego w Warszawie z dnia
16 marca 2011 r. sygn. akt II GSK 264/10, w swietle ktorego sposobem
posttypowania w sprawie zawarcia umowy
realizuj~c
0
gwarantuj~cym
prowadzenie
udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej z zachowaniem
uezciwej konkurencji btydzie takie jego prowadzenie, ktore nie dopusci do przekazania, ujawnienia lub
stanowi~cych
wykorzystania informacji
tajemnicty uslugodawcy. Nie
podlegaj~
ujawnieniu dane
zawarte w ofercie, objerte tajemnic~ przedsitybiorstwa oraz ustawowo chronione dane osobowe.
Art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
0
zwalczaniu nieuezciwej konkurencji (Dz. U. z 2003
r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) wskazuje jako czyn nieuczciwej konkureneji: przekazanie, ujawnienie
lub wykorzystanie cudzych informaeji
stanowi~eych
tajemnicty przedsierbiorstwa. Z kolei zgodnie z
art. 11 ust. 4 powyzszej ustawy, przez tajemnicty przedsierbiorstwa nalezy rozumiee nieujawnianie do
wiadomosci publicznej informacji technicznych, technologicznych, organizacji przedsitybiorstwa lub
innych informacji
posiadaj~eyeh
wartose
gospodarcz~,
co do ktorych przedsitybiorca podj~l niezbtydne
dzialania w celu zachowania ich poufhosci.
Odnos~c
sier wiere do zarzutu
dotycz~eego
nieudosttypnienia czersci ofert podmiotu wybranego w
wyniku rozstrzygnityeia przedmiotowego posterpowania, ktore
dotyez~
informaeji "zastrzezonych"
wskazae nalezy, ze dane osobowe personelu medyeznego wskazanego w ofertach podmiotow
wybranych w konkursie,
podlegaj~
anonimizacji rowniez z mocy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
oehronie danych osobowych (Dz. U. 1997 Nr 133 poz. 883). W
posterpowanie
zobowi~zany
zwi~zku
z tym organ
0
prowad~cy
jest do ieh nie ujawniania, tym samym nie istnieje takZe koniecznose ich
odrerbnego zastrzegania przez oferentow. Natomiast dodatkowe, zawarte w ofercie, informacje
dotycz~ce
kwalifikacji personelu medycznego tj. specjalizacje i kompeteneje, doswiadczenie
zawodowe oraz sredni miesierczny godzinowy czas pracy, zostaly zastrzezone jako tajemniea
przedsitybiorcy przez wybranego swiadezeniodawcer,
"Oswiadczenie oferenta
0
zastrzezeniu informacji
zal~czyl
stanowi~cych
on
bowiem do zlozonych ofert
tajemnicty przedsitybiorcy" . Zgodnie
ze stanowiskiem prezentowanym w doktrynie prawa nie domniemywa sier istnienia zastrzezenia
informacji
stanowi~cych
tajemnicty przedsitybiorey, natomiastjej ujawnienie w przypadku zastrzezenia
10
stanowi czyn naruszajqcy uczciwq konkurencjtr. Dyrektor oddzialu wojew6dzkiego NFZ nie ma
uprawnien ani narztrdzi do dokonywania oceny, kt6re z zastrzezonych informacji majq dla oferenta,
choeby minimalnq wartose handlowq, a kt6rej ujawnienie wbrew woli oferenta, moze naruszye
zasady uczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r. Wskazane zatem przez
Oferent6w
zastrzezenie
informacji
stanowiqcych
tajemnictr
udosttrpnienie Odwolujqcemu danych, objtrtych zastrzezeniem
przedsitrbiorcy,
uniemozliwilo
zawartych w wybranej ofercie. w
ofertach podmiot6w wybranych w przedmiotowym posttrpowaniu. Prowadzqc witrc posttrpowanie w
sprawie zawarcia umowy
0
udzielanie swiadczen opieki zdrowotnej i przestrzegajqc zasad tego
posttrpowania, Fundusz nie moze naruszae regul wynikajqcych z ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
0
0
ochronie danych
osobowych.
Majqc powyzsze na uwadze, wskazany przez Odwolujqcego zarzut niewlasciwego rozumienia przez
Fundusz zapisu art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy
0
swiadczeniach, poprzez nieudosttrpnienie
Odwolujqcemu dosttrpu do danych zawartych w ofercie wybranej Dyrektor uznaje za niezasadny.
Przepisy zawarte w Zarzqdzeniu Nr 81/20 13IDSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17
grudnia 2013 r. w sprawie okreslenia warunk6w zawierania i realizacji um6w w rodzaju
profilaktyczne programy zdrowotne, okreslajq m.in. wymagania dotyczqce personelu. Wymagania
zawarte w zalqczniku nr 4 zostaly podzielone na te, kt6re odnoszq sitr do przepis6w zawartych w
rozporzqdzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie swiadczen gwarantowanych z
zakresu program6w zdrowotnych (Dz. U. 2013 poz. 1505), zwanym dalej "rozporzqdzeniem", oraz na
wymagania dodatkowo oceniane okreslone przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust.1 pkt 3
ustawy
0
swiadczeniach opieki zdrowotne finansowanych ze srodk6w publicznych (Dz. U. 2008 Nr
164 poz. 1027). Wymagania zawarte w przepisach rozporzqdzenia muszq bye spelnione przez
swiadczeniodawctr obligatoryjnie, natomiast warunk6w dodatkowo ocenianych, swiadczeniodawca
nie musi spelniae.
W przypadku gdy swiadczeniodawca spelnia warunki dodatkowo oceniane, moze pozyskae
dodatkowe punkty w rankingu ofert w prowadzonych posttrpowaniach konkursowych na dany zakres
swiadczeil.
Warunkiem realizacji swiadczen gwarantowanych w zakresie programu profilaktyki raka piersi - etap
podstawowy okreslonym w rozporzqdzeniu jest m,in.:
Personel:
a) lekarz specjalista radiologii lub rentgenodiagnostyki, lub radiodiagnostyki, lub radiologii
11
i diagnostyki obrazowej, lub lekarz ze specjalizacjll I stopnia w zakresie radiologii lub rentgenodiagnostyki, lub radiodiagnostyki, z udokumentowanym odpowiednim doswiadczeniem w dokonywaniu oceny mammografii skryningowych (co najmniej dw6ch lekarzy). Przepis ten dopuszcza realizacjcr swiadczen przez lekarza ze specjalizacjll I stopnia w celu spelnienia warunku wymaganego. Warunkiem dodatkowo ocenianym okreslonym przez Prezesa NFZ jest m.in.: Personel: l.1ekarz specjalista w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej. Przepis ten nalezy czytac wprost, tzn. ze za realizaejcr przedmiotowych swiadezen, swiadczeniodawca moze uzyskac dodatkowe punkty w6wezas, jezeli przedmiotowe swiadczenia wykonywane bcrdil przez lekarza ze specjalizacjll w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej. Przepis nie dopuszcza mozliwosci, aby swiadezenia w ww. zakresie m6g1 realizowa6 np. lekarz z I stopniem specjalizacji. Zatem oznacza to, ze swiadczeniodawca chclle uzyskac dodatkowe punkty w ocenie ofert w postcrpowaniu konkursowym na realizacjcr swiadczen w zakresie programu profilaktyki raka piersi ­
etap podstawowy w pracowni mobilnej, w ofercie powinien wskaza6 wszystkich lekarzy specjalist6w w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej. Komisja
konkursowa
dokonala
oceny
000099IPROll 011110.7940.1 59.02/01
oraz
ofert
zlozonych
nr
w
postcrpowaniu
nr
11-14­
11-14-000086IPROIl011l10.7940.159.02/01 z zastosowaniem tych samych zasad wobec wszystkich oferent6w. W przypadku Oferty Lux Med Diagnostyka Sp. z
0.0.
komisja konkursowa potwierdzala spelnienie zar6wno warunku wymaganego jak i dodatkowo ocenianego w punkcie dotYCZllcym lekarzy. W swietle powyzszego Dyrektor zarzut naruszenia zapisu Zarzlldzenia nr 8112013IDSOZ Prezesa w zakresie warunk6w wymaganych od swiadczeniodawc6w uznaje za niezasadny. W tym miejscu wyjasnic nalezy, ze zgodnie z Uchwalll Nr 25106N Naczelnej Rady lekarskiej z dnia 22 czerwca 2006 r. zmieniajllcej uchwalcr w sprawie zaswiadczen stwierdzajllcych formalne kwalifikacje lekarzy i lekarzy dentyst6w, zaswiadczen stwierdzajllcych kwalifikacje w zakresie specjalnosci lekarskich i lekarsko-dentystycznych oraz zaswiadczen dotyCZllcych postawy etycznej, ponizsze specjalnosci lekarskie uzyskiwane na podstawie dotychczas obowillzujllcych przepis6w ( tj. obowiilZujllcych do dnia podjcrcia powyzszej Uchwaly): Radiologia - II st. specjalizacji Radiodiagnostyka
II st. specjalizacji Radiologia i diagnostyka obrazowa 12
uznane zostaly za
r6wnorz~dne
ze specjalnosciJl IekarskJl okreslonJi w przepisach prawa
obowiJlzujJlcych w Unii Europejskiej w odniesieniu do Rzeczpospolitej Polskiej w dziedzinie
radiologii i diagnostyki obrazowej. W swietle powyzszych ustalen Dyrektor nie uznaje zarzutu
braku fonnalnych kwalifikacji personelu medycznego wykazanego w wybranej ofercie.
W odniesieniu do technikow elektroradiologow komisja konkursowa prawidlowo
dokonala
weryfikacji zgloszonych przez oferentow kwalifikacji technikow elektroradiologow tj. odbycia przez
kai:dego z technikow elektraradiologow szkolenia w zakresie kontroli jakosci mammografii
prowadzonego przez WOK w oparciu
PLTR, lub przez
inn~
jednostk<r
0
program zatwierdzony przez COK lub prowadzonego przez
prowadz~c~
szkolenia akredytowane przez PLTR lub zgodnie z
programem zatwierdzonym przez PLTR. Wykaz swiadczen gwarantowanych obejmuje mammografi<r
skryningow~
obu piersi (kai:dej piersi w dwoch projektach) z
swiadczeniodawc<r techniki realizacji badania tj.
metod~ cyfrow~
lub
dowolnosci~
analogow~.
wyboru przez
Zatem takze ten
zarzut nie zasluguje na uwzgl<rdnienie.
Odnosz~c
si<r do zarzutu niedokonania przez organ analizy mozliwosci udzielenia przy pomocy
posiadanego potencjaru wykonawczego przez wybranego oferenta okreslonej liczby swiadczen w
Pomorski Oddzial Wojewodzki Narodowego Funduszu Zdrowia oglosil post<rpowania konkursowe
w zakresie programu profilaktyka raka piersi
wartosc
okreslon~
etap podstawowy w pracowni mobilnej na
l~czn~
w planie zakupu swiadczen na rok 2014. Liczba punktow zaplanowana na II
polrocze 2014 r. dla pacjentow leczonych na terenie woj. pomorskiego wynosi 138924 pkt. (15436
badan). Oddzial oglosil dwa post<rpowania konkursowe z podzialem terytorialnym okreslonym w
Planie zakupu swiadczen na rok 2014 r. W wyniku rozstrzygni<rtych post<rpowan konkursowych
l~cznie
154 360 pkt. (17 151 badan), co stanowi 111 % liczby
obowi~zuj~cych
do 30 czerwca 2014 r. program realizuje trzech
zakupiono w przedmiotowym zakresie
zaplanowanej do zakupu swiadczen.
Obecnie w ramach umow
swiadczeniodawcow. Umowy pierwotne
obowi~zuj~ce
w okresie styczen
czerwiec 2014 r. zawarto
z poszczegolnymi swiadczeniodawcami na nast<rpuj~cym poziomie:
1. Lux Med Diagnostyka Sp. z 0.0.
-
128307 pkt. (14256 badan)
2. Ewa Sobkiewicz - 7 149 pkt. (794 badan)
3. Geneva Trust Polska Sp. z 0.0. - 2 346 pkt. (260 badan).
Plan zakupu swiadczen na II polrocze 2014 r. opracowano w oparciu
0
wartosc umow
dla I polrocza 2014 r. Podmiot Lux Med Diagnostyka Sp. z 0.0. w chwili obecnej realizuje
liczb<r swiadczen sposrod wszystkich swiadczeniodawcow
posiadaj~cych
okreslon~
najwi<rksz~
umow<r. Liczba punktow
13
J'\
\,
zakupiona w wyniku rozstrzygni~cia post~powafi konkursowych jest
okreslonej w aktualnie obowiq,zuj/ilcej umowie na okres styczefi
nalezy, ze podmiot Lux Med Diagnostyka Sp. z
0.0.
0
17% wi~ksza od liczby
czerwiec 2014 r. Ponadto nadmienic
w zlozonej ofercie wykazal ten sam potencjal,
kt6ry jest przewidziany do realizacji swiadczen w ramach aktualnie obowiq,zuj/ilcej umowy. W ocenie
komisji konkursowej oferta podmiotu Lux Med Diagnostyka Sp. z
0.0.
jest adekwatna do potencjaru
swiadczeniodawcy. W tym miejscu podkreslic nalezy, ze wszyscy oferenci bior/ilcy udzial w
post~powaniu
konkursowym prowadzonym przez Pomorski OW NFZ zlozyli oferty w innych
Oddzialach Wojew6dzkich NFZ na
post~powania
konkursowe prowadzone w tyro samyro czasie,
wskazuj/ilc w kaZdej ofercie ten sam potencjal. Zatem zarzut Mammo-Med Sp. z
bezzasadny, z uwagi na jednakowe
decyduj/ilc
0
post~powanie
0.0.
naleZy uznac za
wszystkich oferent6w. Komisja konkursowa
wyborze oferty ocenia mozliwosci wykonawcze oferenta w konkursie prowadzonym na
"swoim" terenie, gdyz przed rozstrzygni~ciem post~powania konkursowego informacja
0
podmiocie,
z kt6rym podpisana zostanie umowa u udzielanie swiadczefi opieki zdrowotnej w innyro oddziale jest
tajna.
Podkreslic nalezy, iz ZarZ/ildzenie nr 3/20141DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w
sprawie okreslenia kryteriow oceny ofert w
post~powaniu
w sprawie zawarcia umowy
0
udzielanie
swiadczefi opieki zdrowotnej ze zm. obowiq,zuj/ilce od dnia 1 stycznia 2014 r. okresla kryteria
dotycz/ilce certyfikat6w jakosci.
W zwiq,zku z powyzszym kryterium certyfikatu systemu zarz/ildzania,
0
kt6rym mowa w ust. 1 pkt 1
lit. c w/w zarz/ildzenia jest spelnione, jesli certyfikat systemu zarz/ildzania:
1) rna zastosowanie w przedmiocie, na ktory zlozono ofert~;
2) obejmuje lokalizacj~ (miejsce udzielania swiadczefi) wskazan/il w ofercie;
3) jest wai:ny w dniu zlozenia oferty oraz w dniu rozpocz~cia obowi/ilzywania umowy;
4) jest wydany przez jednostk~ certyfikuj/ilc/il systemy zarz/ildzania posiadaj/ilc/il akredytacj~
w zakresie sektora usrug medycznych (brani:a "Zdrowie i opieka spoleczna" zgodnie z kodem 38 EA
lub kategori/il G Katering zgodnie z [SOrrS 22003), udzielon/il przez Polskie Centrum Akredytacji2)
lub przez
r6wnorz~dny
podmiot zagraniczny3) i jest opatrzony syrobolem akredytacji jednostki
akredytuj/ilcej.
Przedstawione przez LUX Med Diagnostyka Sp. z
0.0.
certyfikaty systemow zarz/ildzania jakosci/il
spelniaj/il wszystkie wymagane warunki. Dodatkowym potwierdzeniem powyzszego jest zal/ilczona do
oferty
Ksi~ga
jakosci, kt6ra stanowi obowiq,zkowy dokument wymagany punktem 4.2.2 normy ISO
9001.
14
Wskazac przy tym nalezy, iz Pomorski OW NFl jako jednostka sektora finansow publicznych musi
uwzgl~dniac
ustawy
0
podczas zawierania umow rowniez rachunek ekonomiczny. Ponadto na podstawie
swiadczeniach rola Funduszu sprowadza
si~
do zbierania ofert uslugodawcow, a nastitpnie
wynegocjowania z nimi odpowiedniej ceny i ilosci swiadczen, aby osi",gn",c najkorzystniejszy bilans
ceny w odniesieniu do przedmiotu zamowienia.
W zwi",zku z tym, zgodnie z ide", przedmiotowego konkursu ofert, zadaniem Komisji byl wybor ofert
najkorzystniejszych. Oferta Odwoluj",cego nie zostala wybrana pomimo, ze spelniala wszystkie
wymagania formalnoprawne. Wybrana zostala jako najkorzystniejsza oferta Lux Med. Diagnostyka
sp. z o. o. w Gdansku .
W swietle przedstawionych powyzej okolicznosci stwierdzic nalezy, ze Komisja nie naruszyla
w toku postitpowania zasad, okreslonych w ustawie
0
swiadczeniach, w aktach wykonawczych
wydanych najej podstawie, czy tez zarz",dzeniach wydanych przez Prezesa NFl.
Wobec nienaruszenia zasad postitpowania konkursowego, nie stwierdzono naruszenia interesu
prawnego Odwoluj",cego, a zatem wniosek
0
ponowne rozpatrzenie sprawy nie moze zostac
uwzglitdni ony.
W zwi",zku z powyzszym, rozstrzygniitto jak w sentencji. Decyzja podlega natychmiastowemu
wykonaniu, na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy 0 swiadczeniach.
Pouczenie
Od
niniejszej
w Gdansku, Aleja
decyzji
lwyci~stwa
sluzy
skarga
do
16/17. Skargit wnosi
Wojewodzkiego
si~
S",du
Administracyjnego
za posrednictwem Dyrektora Pomorskiego
Oddzialu Narodowego Funduszu ldrowia, u1. Marynarki Polskiej
148, 80-865
Gdansk,
w terminie 30 dni od dnia doritczenia Odwoluj",cemu siit rozstrzygniitcia w niniejszej sprawie.
p.o. D V R E O R A
Ponlor~j.,iql\l
()Jdliulli ! j\!\\odzkie,so
Nai'l)d,m\!g,> FullUll.·.
,
Malgorzala
owi~
Otrzymujlj: I) adw. przemyslaw Trzeciak - Rochowicz & Trzeciak Adwokaci sp61ka partnerska, ul. Swirrtojanska 55/10, 81·391 Gdynia; 2) LUX MED Oiagnostyka sp. Z 0.0., ul. Nocmickiego 8A, 81-454 Gdynia; 3) ala, 15