Urząd Harmonizacji w ramach Rynku - euipo

Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego
(ZNAKI TOWAROWE I WZORY)
DEPARTAMENT OPERACYJNY – W YDZIAŁ UNIEWAŻNIEŃ
Decyzja
Wydziału Unieważnień
z dnia 15/7/2013
w postępowaniu o stwierdzenie nieważności zarejestrowanego wzoru
wspólnotowego
SYGNATURA AKT
WZÓR WSPÓLNOTOWY NR
JĘZYK POSTEPOWANIA
ICD 000008962
0002052720-0001
Polski
Wnioskodawca
Zakłady Usługowo – Produkcyjne
„Cominex” – Spółdzielnia Pracy
ul. Praska 28/9
Pl-30-328 Kraków
Pełnomocnik
Anna Cieniuch - Kokowicz
Rzecznik Patentowy
ul. Lipska 24
Pl-20-510 Lublin
Właściciel wzoru
Stanisław Mazurek
ul. Słowiańska 139
Pl-32-085 Modlniczka
Michał Zwoliński
ul. Zamkowa 6/20
Pl-30-301 Kraków
Pełnomocnik
Jerzy Pasich
Rzecznik Patentowy
ul. Budziszyńska 35
Pl-31-619 Kraków
Avenida de Europa, 4 • Apartado de Correos 77 • E - 03080 Alicante • Spain
Tel. +34 96 513 9100 • Fax +34 96 513 1344
1
Wydział Unieważnień w składzie następującym: Jakub Pinkowski (sprawozdawca) Martin
Schlötelburg (członek zespołu) oraz Anna Makowska (członkini zespołu) postanowił decyzją z
dnia 15 lipca 2013r.:
1. Stwierdzić nieważność wzoru wspólnotowego nr 0002052720-0001
2. Zobowiązać właścicieli wzoru do zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez
wnioskodawcę.
I. Fakty i wnioski stron
(1)
Właściciele wzoru wspólnotowego nr 0002052720-0001 (dalej zwanego wzorem)
złożyli wniosek o jego rejestrację w dniu 5 czerwca 2012 r., wskazując jako produkty
„pojemnik z pokrywką”. Wzór ten został opublikowany w Biuletynie Wzorów Wspólnotowych:
http://oami.europa.eu//bulletin/rcd/2012/2012_115/002052720_0001.htm
(2)
W dniu 16 października 2012 roku wnioskodawca wystąpił o stwierdzenie
nieważności wzoru, zarzucając mu brak nowości. Podniósł, że identyczny wzór (wzór
wcześniejszy) został zarejestrowany jako wzór użytkowy (nr zgłoszenia 113590) w Urzędzie
Patentowym RP. Zgłoszenie zostało ogłoszone w Biuletynie Urzędu Patentowego RP (BUP
08/04) z dnia 19 kwietnia 2004 roku, a jego opis opublikowano w Wiadomościach Urzędu
Patentowego (WUP 12/08) z dnia 31 grudnia 2008 roku. Jako dowód wnioskodawca
przedstawił kopie opisu wzoru zamieszczonego w WUP12/08, który zawierał następujący rzut
wzoru:
2
(3)
Reasumując, wnioskujący stwierdził, że wzór identyczny jak wzór wspólnotowy nr
0002052720-0001 został ujawniony na dziewięć lat przed jego zgłoszeniem.
(4)
W swoim stanowisku z dnia 17 stycznia 3013 roku właściciel wzoru przyznał, że
zgłoszone do ochrony pudełka posiadają podobne rozwiązania (miseczka – pokrywka) ale
różnią się szczegółami technicznymi oraz wyglądem zewnętrznym (kolorystyką, kształtem
grafiką). Podniósł, iż opis wzoru z uwagi na ograniczenia w ilości możliwych znaków nie
zawiera opisu grafiki ani barwy na powierzchni pudełka.
II. Uzasadnienie decyzji
A. Dopuszczalność wniosku
(5)
Wniosek o stwierdzenie nieważności wzoru odpowiada wymogom art. 28 ust. 1
Rozporządzenia Rady nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
(dalej rozporządzenie 6/2002). Tym samym wniosek należy uznać za dopuszczalny.
B. Podstawy prawne
(6)
Artykuł 63 rozporządzenia 6/2002 określa, iż w trakcie postępowania dotyczącego
unieważnienia badania Urzędu ograniczone są do okoliczności faktycznych, dowodów i
argumentów przedstawionych przez strony.
(7)
Zgodnie z art. 5 ust. 1 rozporządzenia 6/2002 wzór uważa się za nowy, jeśli
identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przed datą pierwszego publicznego
udostępnienia wzoru, o którego ochronę się wnosi w przypadku niezarejestrowanego wzoru
wspólnotowego, przy czym wzory uważa się za identyczne, jeżeli ich cechy różnią się jedynie
nieistotnymi szczegółami. Jednakże, zgodnie z art. 4 (2)(a) rozporządzenia wzór stosowany
lub zawarty w produkcie, który stanowi część składową produktu złożonego, jest uważany za
nowy i posiada indywidualny charakter jedynie jeżeli część składowa włączona do produktu
złożonego pozostaje widoczna podczas zwykłego używania tego produktu.
(8)
W myśl art. 7 rozporządzenia 6/2002 wzór uważa się za udostępniony publicznie,
jeżeli został opublikowany po zarejestrowaniu lub w inny sposób, lub wystawiony,
wykorzystany w handlu lub w inny sposób ujawniony, przed datą przed datą pierwszego
publicznego udostępnienia wzoru, o którego ochronę się wnosi z wyjątkiem przypadków, gdy
wydarzenia te nie mogły stać się dostatecznie znane podczas zwykłego toku prowadzenia
spraw środowiskom wyspecjalizowanym w danej branży, działającym we Wspólnocie.
C. Ujawnienie poprzedniego wzoru
(9)
Jest niesporne, że wzór będący podstawą wniosku o stwierdzenie nieważności został
udostępniony publicznie jako wzór użytkowy zgłoszony w Urzędzie Patentowym RP już w
roku 2004.
D. Nowość
(10)
Oba wzory przedstawiają pudełka z pokrywkami. W obu przypadkach rzuty wzorów
są czarno-białe, ani wzór wcześniejszy ani wzór wspólnotowy nie zawierają elementów
kolorowych. Wzory są identyczne.
3
F. Wnioski
(11)
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego można uznać, iż w chwili
rejestracji wzoru nie spełniał on wymogu nowości określonego w art. 5 rozporządzenia
6/2002. Z tych względów należało stwierdzić jego nieważność.
III. Koszty
(12) Zgodnie z art. 70 ust. 1 rozporządzenia 6/2002 oraz art. 79 ust.1 Rozporządzenia komisji
(WE) nr 2245/2002 z dnia 21 października 2002 r. wykonującego rozporządzenie Rady (WE)
nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych, właściciele wzoru, jako strona przegrywająca w
postępowaniu w sprawie unieważnienia zarejestrowanego wzoru wspólnotowego, są
obowiązani do pokrycia opłaty i kosztów poniesionych przez wnioskodawcę.
(13) W niniejszej sprawie, koszty, które właściciele wzoru są obowiązani zwrócić
wnioskodawcy, ustala się – zgodnie z art. 79 (6) oraz art. 79 (7)(f)(ii) rozporządzenia
Rozporządzenia Komisji (WE) nr 2245/2002 z dnia 21 października 2002 r. wykonującego
rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych - w wysokości 750
euro, przy czym 350 euro to zwrot opłaty, a 400 euro to zwrot kosztów przedstawicielstwa.
IV. Prawo do skargi
(14) Od niniejszej decyzji przysługuje skarga. Skargę wnosi się do Urzędu w terminie dwóch
miesięcy od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Skargę uważa się za wniesione tylko wtedy,
gdy uiszczona została oplata. W terminie czterech miesięcy od daty doręczenia
decyzji należy wnieść uzasadnienie skargi.
W YDZIAŁ UNIEWAŻNIEŃ
Martin Schlötelburg
Jakub Pinkowski Anna Makowska
4