zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

] :,l
i,,.;1 l
j.
iiiil;:
y\rjił;r:iicrk
l,: ;;;1.11;Ii1_1-tl,:llnOrSkie
Nr spravvy: SB.271. 19. 201
5
ZAWIADOMIENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Na podstawieart,92 ustawyzdnia ż9.aL.2004r.- Prawo zamówteń publtęnych (Dz. U. z7OL3r.
poz.907 ze zm.) niniejszym informuję, ze w prowadzonym pzez Gminę WięcborĘ ul. Mickiewicza 2ż,
89-410 WięcborĘ postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego
nieograniczonego na zadanie:
w
trybie pzetargu
,,Budowa sieci elektroenetgeĘenej o napięciu do IkV - oświetleniedrogowe na Os,
Piastowski m w Więcborku "
wybrano jako ofeftę najkorzystniejszą ofertę nr 4 złożonąpzez Wykonawcę:
Zakład Usług Elektrycznych
,,GRABINSKI"
włodzimierz Grabinski
,;L:t",ffi§:*?Oferta ww. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofeft
określonych w specyfi kacji istotnych warunków zamówienia
:
Kryteria oceny ofeń
A.
B.
Cena
Waga kryterium w
ofeĘ
olo
96
Termin płatności
4
Ww. Wykonawca uzyskał łącznie najwyzszą ilośćpunktów na podstawie ww. kfieriów oceny ofeft
1OO, w
A.
B.
Ęm:
Cena -96,00pkt
Termin płatności-dOO pkt
Ponadto Zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu złczono nasĘpujące
Wykonawca
Liczba pkt
Liczba pkt
Nr
oferty
w kryterium
A. cena
ofeĄ:
w kryterium
B. termin płatności
4,00
Ęczna liczba
punktów
1
Zakład Instalacji Elektrycznej
i Telewizji Kablowej
uI. Uskok 6
85-622 Bydgoszcz
2
ELEKTRO-INSTAL Dominik
Szmaglinski
ul. Fredry 10B
89-600 Chojnice
B5,46
4,o0
89,46
5
Marek Nitka ELNIT ELECTRIC
uI. Karnowskiego 19
89-600 Chojnice
75,87
4,00
79'a7
52,81
5ą81
-
Poza Ęm, Zamawiająry zawiadamia, że na podstawie art. 24 ust, 2 pkt 2 ustawy prawo zamówień
publtżnych z postępowania został wykluczony następujący wykonawca:
PRODAM Sp. z o.o.
ul. Płaska 52
87-100 Toruń
Uzasad nienie faktyczne wvkl uczen ia Wykonawcv:
Zamawiający w niniejszym posĘpowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymagał wniesienia
wadium w kwocie 1.000,00 zł. Zgodnie z zapisami SIWZ (rozdział Iż) wadium w formie pieniądza
naleŻało wnieŚĆ pzed upływem terminu składania ofeĘ tj. do dnia u.11.2015 r. do qodz. 10.00.,
Przelewem na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego. Wykonawca - pRoDAM Sp. z o.o,
wniósł wadium w sposób wskazany w specyfikacji, jednakze zostało ono zaksięowane na koncie
Zamawiającego w dniu 17.11.2015 r. o qodz. 11.49, a więc po upĄnłie terminu składania ofert.
TYmczasem zgodnie z art.45 ust. 3 ustawy z dnia 29 sĘcznia 2oO4 r. - prawo zamówień publtżnych
z 2013 r. Poz. 907 ze zm.) - wadium wnosi się przed upłrywem terminu składania ofeń.
przvwołanŁaftykuł wyraźnie mówi. że wadium wvkonawcv
musi zateźć sie n" .""hunku
zamawiajĘceoo Drzed upływem terminu składania ofeft. tzn. konkretna data i oodzina
(konkretna chwila). Wykonawca, który nie wniesie wadium do upłvwu terminu
ofeft Dodleoa vwkluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publiczneoo. "kł"d"ni"
Dzieje się
(Dz. U,
tak nawet w sYtua§i, gdy spóŹnienie wynosi kilka minut i wynika z operacji bankowych związanych
z uznaniem rachunku Zamawiającego. Tak więc, samo zlecenie pzelewu lcwoty wadium, dokonane
jeszcze Przed upływem terminu składania ofeń
fiak ma to zresztą miejsce w niniejszym przypadku),
nie ma znaczenia dla dotrzymania wymogów związanych z terminem j€o wniesienia, liczy się bowiem
termin zarachowania Środków na koncie Zamawiającego. Dlatego też, wykonawca wnosząc wadium
w formie Pieniądza winien zleciĆ wykonanie pzelewu z kilkudniowym wyprzedzeniem, tak aby środki
zostaĘ zarachowane na rachunku zamawiającego pzed upĘwem terminu składania ofert.
Na potwierdzenie niniejszego stanowiska warto przytoayć wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia
L2 listoPada 2009 r., sYgn. akt: fiOlUZP I4LLlOg - zarzut nieuprawnionego wykluczenia
Odwołującego, a tym samym odrzucenia jego ofeĘ na skutek niewniesienia wadium nie potwierdził
się. ZamawiającY W rozdziale XVIII "wadium" pkt 4a zamieściłpostanowienie, iz "wadium w pieniądzu
nalezY wnieŚĆ pzelewem na rachunek (...) przed upływem terminu składania ofert,, na wskazany
w SIWZ rachunek Zamawiające9o, d "wniesienie wadium (...) Zamawiający będzie uważałza
skuteczne Ęlko wówczas, gdy bank prowadząry rachunek Zamawiającego potwierdzi, że otzymał taki
Pzelew Pzed uPĘwem terminu składania ofeń (...)". Bezspornym jest, iż odwołujący w dniu 24
sierPnia 2009 r. o godzinie ż2:43 dokonał internetowego polecenia pzelewu środków w kwocie
3.500,00 zł z własnąo rachunku na rachunek Zamawiającego wskazany w SIWZ, a odwołujący
i ZamawiającY Posiadają rachunek w tym samym banku. Aft. 45 ustawy pzp stanowi, iż wadium
Wnoszone w Pieniądzu wPłaca się Pzelewem na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego
Pzed uPłYwem terminu składania ofert. Termin "wniesienie" - zgodnie z doktryną i orzecznictwem
sądów oraz KĘowej lzby Odwoławczej - oznacża uznanie kwoty wadium przez rachunek
Zamawiającego. Z Potwierdzenia wykonanej operacji wystawionego paez BanĘ pzedłozonego przez
Zamawiającego, jednoznacznie wynika, iż pzelew dokonany pzez odwołującego w dniu 24
sierpnia
2009 r. o godzinie ŻŻ:43 został zakięgowany na rachunku Zamawiającego dniu
,,25.08.2009
ŻŻ:43:32". Kwota ta - jak podniósł Zamawiający na rozprawie, ale co wynika talęe z pisma Wydziału
Finansów Uzędu Miasta OlsĄn z dnia 27 sierpnia 2009 r. - nie była widoczna na koncie
Zamawiającego nie Ęlko pzed godziną 10:00, którą wskazano jako datę składania ofert, ale i tego
dnia o godzinie 12:00. Zamawiający nie neguje, ze wadium wpłynęłow dniu 25 sierpnia żOO9 r. pp2y
wniesieniu wadium liczy się nie data, ale konkretna chwila (godzina, minuta). Tym samym stwierdzić
naleĄ, iŻ Odwołująry derydując się na zlecenie dokonania przelewu w dniu poprzedzającym składanie
ofeĘ czYli de facto - ostatnim mozliwym, zgodził się na poniesienie związanego ztym
ryzyka.,,
oraz
z 25 kwietnia ża07 r. (sygn. alł UZP|ZO|0-46ż/O7):,,Dowodem wniesienia
wadium nie może byĆ dokument dokonania operacji bankowej - dyspozycji pzelewu, lecz
pokwitowanie pzelewu tej kwoty pzez bank Zamawiającego. W sytuacji, kiedy uznanie rachunku
Wyrok Zespołu Arbitrów
bankowego wprzez zaksięgowanie kwoty wadium nasąpiło po terminie (godzinie) otwarcia ofert
należy uznać, iż wadium nie zostało wniesione."
Powyźsze potwierdza również wyrok KIO z 23 sĘcznia 20tż r. (sygn. akt KIO 52lI2):,,Posłuzenie się
pzez ustawodawcę sformułowaniem ,,wpłacaĆ na rachunek" jest w ocenie Izby równoznaczne
z koniecznoŚcią zaksięgowania Środków pieniężnych na wskazanym rachunku. Wydanie dyspozycji
dokonania wpłaty nie jest wpłatą w rozumieniu ań. 45 ust. 7 PzP, lecz jedynie podjęciem kroków
zmierzających do dokonania wpłaty. Potwierdzeniem tego jest pzepis ań. 63 c ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. zżOOżr.nr72, poz. 665 zpóźn. zm.), zgodnie z którym
,,polecenie pzelewu stanowi udzieloną bankowi dyspozyQę dłużnika obciążenia jego rachunku
okreŚloną kwotą i uznania Ę kwotą rachunku wierzyciela. Bank wykonuje dyspozycję dłuznika
w sposób pzewidziany w umowie rachunku bankowego". Z pzepisu tego wynika zatem, ze wydanie
polecenia pzelewu powoduje podjęcie ze strony banku określonych czynnoścjmających na celu
realizację wydanej dyspozycji na warunkach okreŚlonych w umowie rachunku bankowego. Sama
dyspozycja nie jest zatem równoznaczna z dokonaniem wpłaĘ. Ponadto w ocenie składu ozekającego
zamawiający powinien mieĆ możliwoŚĆ dysponowania wpłaconym wadium przez caĘ okres związania
ofertą, co nie ma miejsca, jeżeli kwota wadium nie została uznana na koncie zamawiającego przed
upĘwem terminu składania ofert".
jak równiez
wyrok KIO z 29 sierpnia 20Iż r. (sygn. akt KIO L766|Iż): ,,wykonawca ponosi wszelkie ryzyko
związane ze skutecznoŚcią dostarczenia zamawiającemu wadium i konsekwencje jego ewentualnego
braku pzed terminem składania ofert. Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się pzelewem na
rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. Posłużeniesię przez ustawodawcę
sformułowaniem ,,wpłacaĆ na rachunek" jest równoznaczne z koniecznościązaksięgowania środków
pieniężnych na wskazanym rachunku".
Uzasadnienie prawne wvkluczenia Wvkonawcy:
art. Ż4 ust. 2 pK 2 ustavry z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówbń publńznych (Dz. U. zż0I3 r.
poz. 9a7 ze zm.) - z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie
wnieŚli wadium do upĘwu terminu składania ofeĘ na pzedłużonyokres związania ofeńą lub
w terminie, o KÓrym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na pzedłużenie okresu związania
ofeĘ.
Na Podstawie art. 24 ust. 4 Ustawy Pzp
-
ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odzuconą.
Jednocześnie zamawiający informuje, że odzucono ofeftę następującego wykonawcy:
ATMA Halina Radzimirska
ul. Tuwima 7
87 -7 OO Aleksandrów Kujawski
Uzasadnienie fakĘczne odnucenia oferW:
Ww. Wykonawca nie wypełniłjednej z w^tą| formulaza ofeftowego, co Ęm samym powoduje, że
złozona pzez niego ofefta nie zawiera istotnych elementów składających się na treśćofeĘ i
Ęm
samYm Powoduje koniecznoŚĆ jej odzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp z uwagi na
niezgodność treści ofefi z treścią speryfikacji istotnych warunków zamówienia.
W rozdziale XVIII specyfikacji - Opis kfieriów, którymi Zamawiający będzie kierował się
pzy wyborze
z podaniem znaczenia Ęch kfieriów oraz sposobu oceny ofeĘ Zamawiający wyraźnie
kfieria jakimi będzie kierował się pzy wyboze ofeĘ. Należą do nich cena i termin płatności
ofeńY, wraz
okreŚlił,
faKury. Ponadto wskazał, ze w zakresie kfierium ,,cena", Wykonawca może uzyskać makymalnie 96
pkt, na natomiast w kryterium ,,termin płatnoŚci" 4 pkt. Określiłtakże wzory w oparciu, o które wyliczy
liczĘ punktów pnyznanych ofercie w danym kryterium.
Zarówno cenę jak i oferowany termin płatności,Wykonawca zobowiązany był wskazać w formularzu
ofeftowym, stanowiącym załąentk nr 1 do SIWZ. WykonaWca - ATMA Halina Radzimirska wypełnił
pozycję dotyczącą ceny za zrealizowanie pzedmiotu zamówienia, lecz nie określiłterminu płatności
faktury - usuwając pzedmiotową pozycję z formularza ofeftowąo. Naleźy zaznaczyć, ze Zamawiający
zamieŚcił załączniki od nr 1 do 5 do SIWZ w wersji edytowalnej, aby każdy Wykonawca mó9ł wypełnić
je wedle swojego wyboru, §. ręcznie lub komputerowo. Tak więc, Wykonawca wypełniając formulaz
ofertowy na komputeze, prawdopodobnie omyłkowo go zmodyfikował, usuwając pozycję, w któĘ
należało wskazaĆ termin płatnoŚci. Tymczasem brak przedmiotowej pozycji uniemozliwia
Zamawiającemu pżeprowadzenie oceny ofert w oparciu o kfieria i ich wagi wskazane w SIWZ i tym
samym przyzna nie odpowied
n
iej punktacji ofertom.
Z ozecznictwa KĘowej lzby Odwoławczej jednoznacznie wynika, że odzucenie ofeĘ nie moze
nastąpiĆ z powodów formalnych, błahych, nie wpływających na treśćzłcżonej ofeĘ oraz nie może
nasĘpiĆ, gdy Zamawiający ma możliwoŚĆ poprawienia błędów, jakie zawiera oferta. Powyższe
potwierdza wyrok KIo z dnia 23 stycznia 2015 r., sygn. akt KIo2660/14 i ż668114:
,,Ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie z art, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odzucenia
ofeĘ o
ile
jej treŚĆ nie odpowiada treŚci specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednalce odzucenie
oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzezenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić
z
powodów formalnych, błahych nie wpĘwających na treśćzłożonejoferty oraz nie może nastąpić,
gdy Zamawiający ma możliwoŚĆ poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Wskazać należy, iż
ofeĄ z treŚcią SIWZ pzesądza ich porównanie. Niezgodność treścioferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia ofeĘ
zdefiniowanego w art. 66 Kodeku cywilnego, czyli niezgodności oświadczeniawoli wykonawry
z oczekiwaniamiZamawiającego w odniesieniu do mefiorycznego zakresu pzedmiotu zamówienia".
PoPełnione przez Wykonawcę uchybienie polegające na niewypełnieniu jednej z pozyĄi formulaza
ofeftowego nie moze byĆ jednak naprawione w drodze wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
brakującej pozyąi (aft.26 ust.4 Pzp), czyteżwyjaŚnienia pzedmiotowego braku (aft. 87 ust. 1pzp).
Brak moŻliwoŚci wezwania do złożenia wyjaŚnień w trybie art, 26 ust. 4 pzp wynika z tego, że
formulaz oferty nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast niedopuszczalnoŚĆ zastosowania ań. 87 ust. L ?zp podyKowana jest obawą pzed
doProwadzeniem do sytuacji, w ktÓĘ wezwany Wykonawca wypełni brakującą pozyqę, co będzie
równoznaczne ze zmianą treŚci oferĘ, ponieważ pierwotne zobowiązanie Wykonawry nie zawierało
PrzYwołanego elementu. Ponadto ustawa Prawo zamówbń pubttcznych nie dopuszcza prowadzenia
międzY Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji doĘczących złozonej ofeĘ. paeoczenie jednej z
PoZYcji formulaęa ofertowego nie kwalifikuje się również do poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
o zgodnoŚci treŚci
ustawy Pzp. Powyższe potwierdzają
:
KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. aK |KIONZP 11/09: ,,omyłki, o których mowa
w art. 87 ust. 2 Pkt 3 9.z.p., winny mieĆ taki charakter, by czynności ich poprawy mó9ł
wYrok
dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawry w tej czynności";
wYrok KIO z dnia 23 stycznia ŻOO9 r., sygn. akt KIO/UZP 49109:
,,Art, 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. nie
znajduje zastosowania do koreĘ podmiotowo istotnych elementów ofeĘ".
NalezY zatem uznaĆ, Że oferta firmy AT'MA Halina Radzimirska została spoządzona w sposób
niezgodnY zSIWZ w zakresie wymagań co do treścioferty i niezgodność ta ma charakter zasadniczy.
NiegodnoŚĆ ta doĘczy bowiem jednego z kluczowych elementów ofeĘ, mającego wpływ na jej
ocenę. TYm samYm, nie mozna uznaĆ usunięcia przez Wykonawcę z tormularza ofeftowego pozycji
doĘczącej terminu PłatnoŚci faktury, za błąd o charakterze formalnym, nie mający istotnego wpływu
na treśćofeĘ.
Pnede wszYstkim naleĄ jednak podkreŚlić, iz to na Wykonawcy ubiegającvm się o udzielenie
zamÓWienia Publicznego ciął obowiązek nalezytei starannościw zakresie sporządzenia ofeĄl.
Niedochowanie tego obowiązku obarczone jest sankcią wynikającą
z art. 89 ust. 1 ustawy
Prawo
zamówień publicznvch.
Uzasadnienie prawne odrzucenia oferĘ:
Art. 89 ust, 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia ż004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. zż013 r.
poz.9a7 zezm.).
Na podstawie aft. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Zamawiający odzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warun ków zamówien ia.
Zawiadomienie o terminie, po uphrwie któreoo umowa może bvć zawafta.
Stosownie do art. 92 ust. 1 pK 4 ustawy Prawo zamówbń publt:enych (Dz. U. zż0I3 r. poz.907 ze
zm.) Zamawiający informĄe, iż umowa na pzedmiotowe zadanie moze zostać zawarta w terminie nie
krótszym niż 5 dni od dnia pzesłania zawiadomienia o wyboze oferĘ najkorzystniejszej, poniewaz
wańoŚĆ zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w pzepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. B, a zawiadomienie to zostało pzesłane w sposób określony w art.27 ust. 2 ustawy.
BUR,&{ i
:tf
1
ff\gr bi,Gi{l
Otzvmuia:
-(Diiolica
ż) SB aa
Sporządziła : J.].
ogłoszeń, BIp
ż
I