pismo nr 23/06/2008/INFO-R

Transkrypt

Siedziba: 43-430 Skoczów, Pogórze 394, woj. śląskie
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
serwisy internetowe: www.info-r.skoczow.pl www.ops.strefa.pl
e-mail: [email protected] [email protected] [email protected]
Skoczów 2008-06-27
INFO-R Sp.J. Kuc Urszula, Kuc Rafał
43-430 Skoczów, Pogórze 394
NIP 5482504999
Znak sprawy: 23/06/2008/INFO-R
MINISTERSTWO PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ
DEPARTAMENT INFORMATYKI
DYR. DARIUSZ BOGUCKI
Dot.: pisma nr DI-VI-0431-14-36-JOW/08 z dnia 26 czerwca 2008r oraz dołączonego do
niego kolejnego raportu z przeglądu oprogramowania „Nemezis – fundusz alimentacyjny”.
W związku z otrzymaniem w dniu 26 czerwca 2008r pisma przewodniego nr DI-VI-0431-14-36JOW/08 oraz dołączonej do niego (mamy nadzieję) ostatecznej wersji raportu z wstępnego
badania zgodności oprogramowania „Nemezis – fundusz alimentacyjny” będącego produktem
naszej firmy uprzejmie informujemy, iż treść obu dokumentów utwierdziła nas jeszcze bardziej w
przekonaniu, że w/w wstępne badanie zgodności oprogramowania przeprowadzane jest
stronniczo, niesumiennie i bez ustalonego, dla wszystkich producentów jednakowego, scenariusza
postępowania. Zespół testujący przeprowadza testy wg własnego uznania grupując producentów
na tych gorszych, których oprogramowanie jest wyjątkowo dokładnie sprawdzane po to, „aby coś
w końcu znaleźć” i nie wydać świadectwa akceptacji oraz tych , którym testy przeprowadza się
szybko i „bez większych problemów” i w tempie ekspresowym wydaje się świadectwo akceptacji.
Pomimo naszych uwag i zastrzeżeń przekazanych w kopii raportu i piśmie z dnia 5 czerwca 2008r
nr 17/06/2008/INFO-R w raporcie otrzymanym w dniu 26 czerwca 2008r dalej widnieją błędy
sklasyfikowane jako 2k – czyli tzw. krytyczne dyskwalifikujące program do otrzymania
świadectwa. W związku z faktem, iż jako pierwsza firma przystąpiliśmy do testów, i jako
pierwsza firma byliśmy poddani ocenie zespołu testującego długo i cierpliwie, narażając firmę na
poważne starty, rozmawialiśmy z Departamentem Informatyki MPiPS wyjaśniając nasze
wątpliwości. Niestety zastrzeżenia zawarte w ostatecznym raporcie upewniły nas, że nasze
starania polubownego rozwiązania problemu spełzły na niczym. W związku z powyższym, w celu
udowodnienia, że nasze zastrzeżenia, co do kompetencji, bezstronności i uczciwości zespołu
testującego są jak najbardziej zasadne poniżej przeprowadzimy dowód na potwierdzenie naszej
tezy.
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
W raporcie otrzymanym w dniu 26 czerwca 2008r w punkcie 3.5 zarzucono nam i błąd uznano za krytyczny:
3.5
-
system przyznał świadczenie z FA dla osoby którą
reprezentuje osoba niepełnoletnia. Podobna sytuacja miała
miejsce w przypadku gdy osoba uprawniona, mająca 2
miesiące, wystąpiła jednocześnie jako wnioskodawca.
2k
ZGL
Na co producent udzielił następującej odpowiedzi:
ODP INFO-R: Wprowadzimy dodatkowy komunikat dla użytkownika. Na projekcie wzoru wniosku o ustalenie prawa do świadczeń z
funduszu alimentacyjnego w rubryce dane osoby ubiegająca się brak jest informacji o dacie urodzenia. Datę te można wprawdzie
wywnioskować na podstawie numer PESEL ale w przypadku cudzoziemców w rubryce tej będzie podany np. numer paszportu. Bez daty
urodzenia program nie będzie w stanie stwierdzić, że osoba jest niepełnoletnia.
Wnioskujemy o zmianę kategoryzacji na 2n.
Zgodnie z definicja : kategoria "2k" do której zalicza się problemy funkcjonalne powodujące, że jest znacznie utrudnione lub nie jest
możliwe poprawne wykonanie podstawowej funkcji merytorycznej systemu informatycznego, która zgodnie z dokumentacja
projektowa i wymaganiami homologacyjnymi powinna być możliwa do zrealizowania przy użyciu systemu informatycznego, prosimy
o podanie podstawowej funkcji merytorycznej, której poprawne wykonanie jest znacznie utrudnione lub niemożliwe z powodu
wystąpienia tego błędu.
Zostało to zripostowane w następujący sposób:
ODP DI: Zgodnie ze stanowiskiem DSR w przypadku obywatela polskiego system powinien na podstawie nr PESEL uniemożliwić
rejestrację wniosku o ustalenie prawa do świadczenia z funduszu alimentacyjnego w przypadku gdy osobą wnioskującą jest osoba
niepełnoletnia. Zgodnie z pkt 3.2. II ust. 1 lit. a opisu systemu: “Powinna być możliwość sprawdzania i walidacji danych wejściowych
poprzez: zdefiniowanie możliwych wartości danych oraz uniemożliwienie wprowadzenia wartości spoza zdefiniowanego zakresu
danych”. Aplikacja nie kontroluje wieku wnioskodawcy a zatem nie spełnia w/w punktu opisu systemu. Poprawne wykonanie
podstawowej funkcji merytorycznej systemu jest znacznie utrudnione. DI podtrzymuje stanowisko w sprawie kategoryzacji
powyższego problemu.
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
Oczywiście bylibyśmy gotowi przyjąć te wyjaśnienia i pogodzić się z sytuacją odrzucenia
naszego programu przez zespół testujący, gdyby nie fakt, iż identyczny błąd występuje w
programie producenta, który otrzymał już miesiąc temu świadectwo akceptacji. Zaznaczam, że
wersja programu w/w producenta została ściągnięta legalnie z jego strony internetowej w dniu 26
czerwca 2008r – czyli jest aktualnie obowiązującą wersją, która ma już za sobą badanie
zgodności. W świetle poniższych informacji i zrzutów z ekranu uprzejmie proszę o Pańską opinię,
Panie Dyrektorze dlaczego przeciętny użytkownik testujący oprogramowanie firmy posiadającej
Świadectwo Akceptacji potrafi znaleźć bez problemu błąd kategorii 2K (wg kategoryzacji użytej
w raporcie dla naszej firmy) a nie potrafiły go znaleźć osoby przeprowadzające testy? Dlaczego
panie testujące oprogramowanie, po uprzednim znalezieniu błędu krytycznego u pierwszego
testowanego producenta nie sprawdzają automatycznie, czy dany błąd nie występuje w kolejnym
testowanym programie? Czy można domniemać, że dla każdego z producentów przewidziany jest
inny scenariusz testów?...
Uprzejmie proszę o zapoznanie się z poniższym przypadkiem (zaznaczamy, że jest to tylko jeden
z przykładów występowania błędu kategorii 2K u innego producenta):
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
W programie posiadającym świadectwo akceptacji wprowadzono wniosek, gdzie wnioskodawcą jest 4 letnie dziecko:
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
następnie wprowadzono na wniosku dłużnika ... 3 letnią dziewczynkę:
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
jako osobę uprawnioną wprowadzono 51 letnią kobietę i przeprowadzono kwalifikację wniosku – bez najmniejszego problemu:
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
następnie bez problemu zapisano wniosek na liście wniosków:
oraz wniosek ten bez żadnego komunikatu pojawił się na liście decyzji do przygotowania:
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
bez problemu też program wydał decyzję przyznającą świadczenie:
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
i utworzył plan wypłat:
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
następnie użytkownik wprowadził kolejny wniosek na
TEGO SAMEGO WNIOSKODAWCĘ, DŁUŻNIKA i OSOBĘ UPRAWNIONĄ ale na inną kwotę świadczenia z FA (na 100 zł):
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
i bez problemu (bez komunikatu ) przekazano ten wniosek do kwalifikacji, aby wydać decyzję:
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
i spokojnie do tego wniosku wydaliśmy decyzję o przyznaniu świadczenia z FA:
chcieliśmy zaznaczyć, że na chwilę obecną w programie użytkownik przyznał już w sumie 600 zł za ten sam okres !!! świadczenia z FA na tą
samą osobę !!!
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
użytkownik, aby sprawdzić, czy ma rację założył listę wypłat:
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
i jakież było jego zdziwienie jak na liście wypłat zobaczył wypłaty z obu decyzji (na zrzucie widoczny jest dwa razy np.: grudzień 2008) :
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
i bez problemu całą listę potwierdził do wypłaty:
tel. (033) 479 93 29(89) faks (033) 853 04 06 kom.0506-127-625(4)
To tylko przykład jeden z wielu obrazujący w jaki sposób panie testujące oprogramowanie
podchodzą do sprawy poprawności i uczciwości przeprowadzanych testów. Oto przykład jak dla
jednego producenta ten sam błąd jest krytyczny a u drugiego producenta nie jest nawet
sprawdzony. Wielokrotnie zwracaliśmy uwagę, iż mamy poważne zastrzeżenia, co do
bezstronności i poprawności przeprowadzania testów zwłaszcza jednej z testujących Pań, ale do
tej pory byliśmy lekceważeni a DI MPiPS bezgranicznie wierzył swoim pracownikom. To pismo
jest dowodem na zmuszenie producenta do przedstawienia ostatecznych dowodów na
potwierdzenie swoich zarzutów. Nie jest naszym celem dyskredytowanie drugiego dostawcy, ale
pokazanie, że każdy nowy program posiada błędy i każdy poprzez testy użytkowników może być
udoskonalany tym bardziej, że pozostało jeszcze trochę czasu do rozpoczęcia przez realizatorów
świadczeń faktycznej pracy na oprogramowaniu. Mieliśmy nadzieję, iż przykładem lat
poprzednich wstępne przeglądy będą służyć wskazaniu niedociągnięć w programach
i uzgodnieniu wspólnego stanowiska w sprawach merytorycznych a niestety stał się narzędziem
ograniczania wolnej konkurencji na rynku oprogramowania. W wyniku zamieszania wywołanego
przez DI MPiPS, koniecznością udowadniania oczywistych racji i obrony przed bezpodstawnymi
zarzutami nasza firma poniosła już duże, jak najbardziej wymierne koszty. Co gorsza straciliśmy
część potencjalnych klientów. Nie możemy przejść do porządku dziennego nad sytuacją,
w wyniku której, nasza firma ponosi straty spowodowane działaniami prowadzonymi przez DI
MPiPS na granicy prawa.
Na chwilę obecną, w związku z faktem, iż zdaniem naszego prawnika cały proces wstępnego
badania zgodności oprogramowania przeprowadzany przez DI MPiPS nie ma umocowania
w żadnym akcie prawnym odmawiamy dalszego udziału w tym procederze i jako firma nie
planujemy przystępować do żadnego, kolejnego etapu tego procesu. Po ogłoszeniu przez Ministra
właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, w drodze rozporządzenia, opisu systemów
teleinformatycznych
oraz
sposobu
postępowania
w
zakresie
stwierdzenia
zgodności
oprogramowania firma INFO-R Sp.J. przystąpi do procesu badania zgodności na zasadach
określonych prawem.
Łączę wyrazy szacunku
Urszula Kuc
Właściciel

pismo nr 23/06/2008/INFO-R

Transkrypt

Podobne dokumenty

Zestaw pytań i odpowiedzi związanych z nowym - INFO-R

WNIOSEKNOWYWZORuzgodnieniebranżowe nowy

LIST REFERENCYJNY

call of duty: black ops pl (ps3)

zamość| Przygotowanie, skład, korekta tekstu` wykonanie i

[] Nabór kandydatów na stanowisko Pracownik Socjalny.

Klubu Nastolatka w Rembertowie

Stanowisko – psycholog w OPS Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy

OPS – 01. Praca socjalna.