Sygn. akt KIO/KD 94/10 UCHWAŁA KRAJOWEJ IZBY

Sygn. akt KIO/KD 94/10
UCHWAŁA
KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ
z dnia 29 listopada 2010 r.
Po rozpatrzeniu zastrzeŜeń zgłoszonych pismem z dnia 4 listopada 2010 r. do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych przez zamawiającego:
Miasto Legionowo, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 41, 05-120 Legionowo
dotyczących
wyniku
kontroli
doraźnej
z
dnia
29
października
2010
r.,
znak:
UZP/DKD/RW/37239/17822/10 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Wykonanie instalacji solarnej w hali widowiskowo – sportowej w budowie w Legionowie na
działce ewidencyjnej nr 49 w obrębie ewidencyjnym nr 33
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący:
Andrzej Niwicki
Członkowie:
Marzena Ordysińska
Anna Packo
wyraŜa następującą opinię:
zastrzeŜenia zamawiającego w zakresie stwierdzonego w wyniku kontroli naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zasługują na uwzględnienie, w
pozostałym zakresie nie zostają uwzględnione.
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych działając na podstawie art. 161 ust. 1 w związku z art.
165 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przeprowadził
kontrolę doraźną
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie instalacji solarnej w hali
widowiskowo – sportowej w budowie w Legionowie na działce ewidencyjnej nr 49 w obrębie
ewidencyjnym nr 33 prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Miasto
Legionowo.
1
Pismem z dnia 29 października 2010 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych doręczył
Zamawiającemu informację o wyniku kontroli doraźnej wskazując na stwierdzone
nieprawidłowości polegające na:
1/ naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezzasadne odrzucenie oferty wykonawcy
Energy Ogrzewanie – Klimatyzacja Heat Technology Investement,
2/ naruszeniu art. 29 ust. 3 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia ze wskazaniem
w sposób bezpośredni marki produktu, mimo iŜ nie było to uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia ani niemoŜnością opisania przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń,
3/ naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców: ARMA – SAN Spółka Jawna S.J Bartczak W.I. Kownaccy oraz „PROVSOLAR”
Kopija Bogusław,
4/ naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złoŜonych
przez: F.U.H. „ROMEX” – Grupa SBS Roman Szumański, Media Miar sp. z o.o., SUNTI s.c.
Marcin Małaszek i Michał Post, Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „GROTEX” oraz : ARMA –
SAN Spółka Jawna S.J Bartczak W.I. Kownaccy, w których zaoferowano jako równowaŜne
kolektory słoneczne, lecz o parametrach gorszych w stosunku do wymaganych
postanowieniami specyfikacji technicznej.
Pismem z dnia 4 listopada 2010 r. Zamawiający zgłosił zastrzeŜenia do wyniku kontroli
doraźnej.
Pismem z dnia 19 listopada 2010 r. znak: UZP/DKD/RW/38764/18498/10 KND/18/10 Prezes
UZP zawiadomił Zamawiającego, iŜ uwzględnia zastrzeŜenia w zakresie wskazanego w
informacji o wyniku kontroli w pkt 3 obowiązku wykluczenia wykonawcy ARMA – SAN Spółka
Jawna S.J. Bartczak W.I. Kownaccy, w stosunku do którego zachodzi przesłanka odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, skutkiem czego badanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę jest bezpodstawne. W
pozostałym zakresie zastrzeŜenia nie
zostały uwzględnione i przekazano je do
zaopiniowania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując zastrzeŜenia w zakresie nie uwzględnionym przez
Prezesa UZP, stwierdziła, co następuje.
W zakresie zastrzeŜeń do pkt 1 Informacji o wyniku kontroli doraźnej Izba uznała za
niesporne w świetle postanowień § 12 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Ŝe
cena ofertowa jest ceną ryczałtową, co oznacza, iŜ załączany do oferty kosztorys ma mieć
2
charakter informacyjny. Jednocześnie organ kontroli potwierdził, iŜ z postanowień siwz
wynika wymóg złoŜenia kosztorysu ofertowego. Jak ustalono na podstawie dokumentacji
ofertowej wykonawca Energy Ogrzewanie – Klimatyzacja Heat Technology Investement
złoŜył z ofertą dokument stanowiący przedmiar robót opatrując go tytułem „kosztorys
ofertowy” i wpisując na końcu dokumentu treść: „cena zbiorcza 73 900 zł netto, 90 158 zł
brutto”. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej dokument ten nie moŜe być uznany za
kosztorys i został tak nazwany dla pozoru, gdyŜ nie zawiera on Ŝadnych elementów
kalkulacyjnych, brak jest jakiejkolwiek wartości dla którejkolwiek pozycji przedmiaru, a w
szczególności nie wskazuje się w nim Ŝadnej ceny jednostkowej. Izba stwierdza, Ŝe samo
nadanie tytułu i podanie ceny globalnej stanowiącej cenę ujętą w ofercie przy braku
jakiejkolwiek kalkulacji ceny, nie nadaje skopiowanemu przedmiarowi robót cech kosztorysu.
Tym samym zamawiający zasadnie odrzucił ofertę wskazanego wykonawcy na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako nie zawierającą wymaganego kosztorysu ofertowego.
W zakresie zastrzeŜeń dotyczących opisu przedmiotu zamówienia Izba podziela stanowisko,
iŜ w przypadku zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie instalacji solarnej, istnieje
moŜliwość opisania przedmiotu zamówienia bez konieczności odwoływania się do znaków
towarowych, nazw handlowych i marek produktów w sposób bezpośredni. Tym samym, w
opinii Izby, wskazanie w siwz marki zamawianego sprzętu stanowi naruszenie art. 29 ust. 3
ustawy.
Odnośnie zastrzeŜeń do pkt 4 Informacji o wyniku kontroli doraźnej Izba, biorąc pod uwagę,
Ŝe zamawiający potwierdził uchybienia co do braku ponownego badania i oceny ofert, które
to stanowisko oznacza, iŜ wobec tego naruszenia zastrzeŜenie nie zostało wniesione,
stwierdza, Ŝe opiniowanie w przedmiotowym zakresie stało się bezprzedmiotowe.
W związku z powyŜszym, na podstawie art. 167 ust. 3 ustawy, Krajowa Izba
Odwoławcza wydała niniejszą opinię, jak w sentencji uchwały.
Przewodniczący:
………………......
Członkowie:
……………………
……………………
3