Kurtka 4 taksówki

Sygn. akt II K 1277/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.R. P. Gensikowski
Protokolant: Wioletta Fabińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. M. G.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2016 r. oraz 6 czerwca 2016 r.
sprawy karnej
P. K. (1)
s. K. i G. z domu (...), ur. (...) w G., zamieszkałego w G. ul. (...), przebywa (...) w G., obywatelstwa polskiego, karanego,
PESEL (...)
o to, że:
I) W okresie od 7 do 8 września 2011 roku w G. przy ul. (...) włamał się do samochodu taksówki V. (...) nr rej,.
(...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pasażera skąd z wnętrza pojazdu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kasy
fiskalnej marki A. o wartości (...)zł., radiotelefonu bazowego (...) o wartości (...)zł., radiotelefonu (...) o wartości (...)zł.,
telewizora 7 calowego o wartości (...)zł., nawigacji (...) marki (...) o wartości (...)zł. i radioodtwarzacza CD marki J. o
wartości (...)zł., tj. mienia o łącznej wartości (...)zł. na szkodę A. R. tj. czynu z art. 279§1 KK
II) W okresie od 13 do 16 września 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S.,
włamał się do piwnicy po uprzednim przecięciu skobla zabezpieczającego drzwi skąd z wnętrza piwnicy zabrał w celu
przywłaszczenia rower górski marki (...) o wartości (...)zł. na szkodę R. i R. Z. tj czynu z art. 279§1 KK
III) W nocy 16/17 września 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. włamał
się do garażu poprzez zerwanie dwóch kłódek zabezpieczających drzwi i z wnętrza garażu dokonał zaboru w celu
przywłaszczenia roweru turystycznego typu damskiego o wartości (...)zł., kosiarki elektrycznej o wartości (...)zł. i piły
spalinowej marki S. o wartości (...)zł., tj. mienia o łącznej wartości (...)zł. na szkodę J. W. (1) tj. czynu z art. 279§1
KK
IV) W okresie od 1 do 3 października 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S., włamał
się do garażu poprzez pokonanie i usuniecie dwóch kłódek zabezpieczających drzwi i z wnętrza garażu dokonał zaboru
w celu przywłaszczenia jednostki centralnej komputera o wartości 100 zł, a następnie włamał się do stojącego w garażu
samochodu marki R. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach skąd z wnętrza samochodu
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia CB Radia o wartości (...)zł. tj. mienia o łącznej wartości (...)zł. na szkodę A.
G. tj. czynu z art. 279§1 KK
V) W okresie od 21 do 23 października 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S.,
włamał się do piwnicy nr (...)poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej drzwi i z wnętrza piwnicy dokonał zaboru w
celu przywłaszczenia sprzętu wędkarskiego i zabawek o łącznej wartości (...)zł. na szkodę M. D. tj. czynu z art.
279§1 KK
VI) W dniu 2 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...) na parkingu przy sklepie (...) włamał się do samochodu marki O. (...)
nr rej. (...) poprzez wybicie szyby na prawych przednich drzwiach i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia
nawigacji marki (...) o wartości (...)zł. na szkodę R. R. tj. czynu z art. 279§1 KK
VII) W okresie od 9 do 10 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S.
i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki V. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy,
skąd z wnętrza pojazdu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia bilonu w kwocie (...)zł. na szkodę A. Z. tj. czynu z
art. 279§1 KK
VIII) W okresie od 9 do 10 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S.
i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki A. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy,
skąd z wnętrza pojazdu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia saszetki wraz z bilonem w kwocie (...)zł. na szkodę M.
J. (2) tj. czynu z art. 279§1 KK
IX) W okresie od 13 do 14 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1)
i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki M. nr rej. (...) poprzez wybicie szyby od strony kierowcy, skąd
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radia bazowego o wartości (...) zł na szkodę A. F. tj. czynu z art. 279§1 KK
X) W dniu 15 listopada 2011 w G. przy ul. (...) na przystanku (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1),
nieletnim M. J. (1) i nieletnim M. J. (3) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torebki o wartości (...)zł z zawartością
telefonu komórkowego marki N. o wartości (...)zł., pieniędzy w kwocie (...)zł., rękawiczek o wartości (...)zł., portfela
o wartości (...)zł., kosmetyczki (...) o wartości (...)zł. i artykułów spożywczych o wartości (...)zł. tj. mienia o łącznej
wartości (...)zł. oraz dowodu osobistego pokrzywdzonej i karty bankomatowej (...) na szkodę J. W. (2) tj. o czyn z
art. 278§1 i 5 KK i art. 275 § 1 KK w zw. z art. 11 § 2 KK
XI) W okresie od 15 do 16 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S.
(1) i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki H. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu,
skąd z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji marki S. (...) o wartości (...)zł. na szkodę R. S.
tj. czynu z art. 279§1 KK
XII) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1)
i nieletnim M. J. (1), włamał się do samochodu m-ki F. (...) nr.rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu ,
skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie (...)zł, dwóch piłek m-ki (...)i jednej zwykłej do gry w
piłkę nożną o wartości łącznej (...)zł, narzędzi w postaci klucza do kół i kluczy płaskich o wartości łącznej (...)zł oraz
scyzoryka o wartości (...)zł, tj mienia o łącznej wartości (...)zł na szkodę S. W., tj. o czyn z art.279 § 1 KK
XIII) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S.
(1) nieletnim M. J. (1), po uprzednim wybiciu szyby w samochodzie m-ki M. (...) nr rej. (...) usiłował zabrać w celu
przywłaszczenia mienie z wnętrza samochodu lecz zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż został spłoszony, czym działał
na szkodę P. K. (2), tj. o czyn z art.13 § 1 kk 279 § 1 KK
XIV) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. na osiedlu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M.
S. (1) i nieletnim M. J. (1) dokonał włamania do samochodu m-ki O. (...) o nieustalonym numerze rejestracyjnym
poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radioodtwarzacza CD marki
J. o nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XV) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. na osiedlu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M.
S. (1) i nieletnim M. J. (1) dokonał włamania do samochodu dostawczego koloru białego na angielskich numerach
rejestracyjnych poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia skórzanej
kurtki koloru czarnego o nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XVI) w okresie od 17 do 18 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S. i
nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu m-ki M. nr.rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radia m-ki R. o wartości (...)zł na szkodę M. S. (2), tj. o czyn z art.279 § 1 KK
XVII) w okresie od 17 do 18 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S. i
nieletnim M. J. (1) włamał się do kiosku poprzez wyłamanie antywłamaniowej rolety zewnętrznej i wybiciu szyby i
z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia różnego rodzaju papierosów, gum do żucia i innych artykułów o
łącznej wartości (...)zł na szkodę T. D., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XVIII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S., włamał
się do samochodu m-ki V. (...) nr rej. (...) o wartości (...)zł poprzez wybicie szyby bocznej, a następnie po znalezieniu w
schowku kluczyka uruchomił go i odjechał dokonując jego zaboru w celu przywłaszczenia na szkodę T. L., tj. o czyn
z art.279 § 1 KK
XIX) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. , włamał
się do samochodu m-ki S. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy i z wnętrza dokonał zaboru w celu
przywłaszczenia radioodtwarzacza samochodowego m-ki J. o wartości (...)zł na szkodę J. K., tj. o czyn z art.279
§ 1 KK
XX) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. , włamał
się do samochodu m-ki F. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach pojazdu i z wnętrza
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia niwelatora laserowego m-ki (...) o wartości (...)zł i ładowarki do telefonu mki N. o wartości (...)zł tj. mienia o łącznej wartości(...)zł na szkodę I. s-ka z O.O. w K. oraz nawigacji samochodowej
m-ki MANTA wraz z ładowarką o wartości (...)zł i kurtki zimowej z parciana saszetką o wartości 200 zł tj. mienia o
łącznej wartości 400 zł na szkodę R. K., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XXI) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul.(...) , działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. , włamał
się do samochodu m-ki R. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach pojazdu i z wnętrza
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji samochodowej m-ki T. o wartości (...)zł na szkodę M. C., tj. o czyn
z art. 279 § 1 KK
XXII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...) włamał się do samochodu m-ki M. (...) nr
rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy i z wnątrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji
samochodowej m-ki M. (...) o wartości 600 zł, urządzenia (...) o wartości (...)zł i korka wlewu paliwa o wartości (...)zł
tj. mienia o łącznej wartości 880 zł na szkodę P. C., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XXIII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul.(...) na terenie posesji włamał się do samochodu m-ki M.
(...) poprzez wybicie szyby w przednich drzwiach od strony kierowcy i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia
nawigacji samochodowej M. (...) o wartości (...)zł wraz z wgranym oprogramowaniem o wartości (...)zł, tj. mienia o
wartości łącznej (...)zł na szkodę A. D., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XXIV) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. na parkingu przy Szpitalu przy ul. (...) włamał się do
samochodu O. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach od strony pasażera i z wnętrza dokonał zaboru w celu
przywłaszczenia CB Radio m-ki A. (...) M. o wartości (...)zł i telefonu Samsung C-300 o wartości (...)zł, tj. mienia o
wartości łącznej 580 zł na szkodę E. W., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
ORZEKA
Stosując na podstawie art. 4 § 1 KK przepisy KK w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.
1. Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie I, VI-IX, XI-XVI, XVIIIXXIV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że dokonał ich w krótkich odstępach czasu w podobny sposób, tj. ciągu
występków z art. 279 § 1 k.k. oraz art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art.
91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
2. Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie II-V oraz XVII
aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że dokonał ich w krótkich odstępach czasu w podobny sposób, tj. ciągu występków
z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2
(dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
3. Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie X aktu oskarżenia, tj.
występku określonego w art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 278
§ 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
4. Na podstawie art. 91 § 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych orzeka wobec oskarżonego P. K. (1) karę łączną 1
(jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
5. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 2 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej warunkowo zawiesza na
okres 5 (pięciu) lat próby,
6. Na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora,
7. Na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 i 5 k.k. zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej
oraz do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu,
8. Na podstawie art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia części szkody poprzez zapłatę w terminie 3
(trzech) lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonych następujących kwot:
a) A. R. kwoty 2000 zł (dwóch tysięcy złotych),
b) R. i R. Z. kwoty 150 zł (stu pięćdziesięciu złotych),
c) J. W. (3) kwoty 600 zł (sześciuset złotych),
d) A. G. kwoty 125 zł (stu dwudziestu pięciu złotych),
e) M. D. kwoty 525 zł (pięćset dwudziestu pięciu złotych),
f) R. R. kwoty 50 zł (pięćdziesięciu złotych),
g) A. Z. kwoty 9 zł (dziewięciu złotych),
h) M. J. (2) kwoty 16 zł (szesnastu złotych),
i) A. F. kwoty 333 zł (trzystu trzydziestu trzech złotych),
j) J. W. (2) kwoty 100 zł (stu złotych),
k) R. S. kwoty 133 zł (stu trzydziestu trzech złotych),
l) S. W. kwoty 103 zł (stu trzech złotych),
m) M. S. (2) kwoty 100 zł (stu złotych),
n) T. D. kwoty 1030 zł (tysiąca trzydziestu złotych),
o) (...) sp. z o.o. w K. przy ul. (...). R. (...)(...)-(...) K. kwoty 1510 zł (tysiąca pięciuset dziesięciu złotych),
p) P. C. kwoty 220 zł (dwustu dwudziestu złotych),
q) A. D. kwoty 1000 zł (tysiąca złotych),
r) E. W. kwoty 400 zł (czterystu złotych),
9. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. K. kwotę 1140 zł (jeden tysiąc sto czterdzieści złotych) +23 % podatku
VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,
10. Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków
postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
(z uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie złożył obrońca oskarżonego w sprawie, gdzie wyrok został wydany
w trybie art. 387 k.p.k. pisemne uzasadnienie wyroku zostało ograniczone na podstawie art. 424 § 3 k.p.k. tylko do
wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć)
P. K. (1) został oskarżony o to, że:
XXV) W okresie od 7 do 8 września 2011 roku w G. przy ul. (...) włamał się do samochodu taksówki V. (...) nr rej,.
(...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pasażera skąd z wnętrza pojazdu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kasy
fiskalnej marki A. o wartości (...)zł., radiotelefonu bazowego (...) o wartości (...)zł., radiotelefonu (...) o wartości (...)zł.,
telewizora 7 calowego o wartości (...)zł., nawigacji (...) marki (...) o wartości (...)zł. i radioodtwarzacza CD marki J. o
wartości (...)zł., tj. mienia o łącznej wartości 2.000 zł. na szkodę A. R. tj. czynu z art. 279§1 KK
XXVI) W okresie od 13 do 16 września 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S.,
włamał się do piwnicy po uprzednim przecięciu skobla zabezpieczającego drzwi skąd z wnętrza piwnicy zabrał w celu
przywłaszczenia rower górski marki (...) o wartości (...)zł. na szkodę R. i R. Z. tj czynu z art. 279§1 KK
XXVII) W nocy 16/17 września 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. włamał
się do garażu poprzez zerwanie dwóch kłódek zabezpieczających drzwi i z wnętrza garażu dokonał zaboru w celu
przywłaszczenia roweru turystycznego typu damskiego o wartości (...)zł., kosiarki elektrycznej o wartości (...)zł. i piły
spalinowej marki S. o wartości (...)zł., tj. mienia o łącznej wartości (...)zł. na szkodę J. W. (1) tj. czynu z art. 279§1
KK
XXVIII) W okresie od 1 do 3 października 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S.,
włamał się do garażu poprzez pokonanie i usuniecie dwóch kłódek zabezpieczających drzwi i z wnętrza garażu dokonał
zaboru w celu przywłaszczenia jednostki centralnej komputera o wartości (...)zł, a następnie włamał się do stojącego
w garażu samochodu marki R. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach skąd z wnętrza
samochodu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia CB Radia o wartości (...)zł. tj. mienia o łącznej wartości (...)zł. na
szkodę A. G. tj. czynu z art. 279§1 KK
XXIX) W okresie od 21 do 23 października 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S.,
włamał się do piwnicy nr 29 poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej drzwi i z wnętrza piwnicy dokonał zaboru w celu
przywłaszczenia sprzętu wędkarskiego i zabawek o łącznej wartości (...)zł. na szkodę M. D. tj. czynu z art. 279§1 KK
XXX) W dniu 2 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...) na parkingu przy sklepie (...) włamał się do samochodu
marki O. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby na prawych przednich drzwiach i z wnętrza dokonał zaboru w celu
przywłaszczenia nawigacji marki (...) o wartości (...)zł. na szkodę R. R. tj. czynu z art. 279§1 KK
XXXI) W okresie od 9 do 10 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S.
i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki V. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy,
skąd z wnętrza pojazdu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia bilonu w kwocie (...)zł. na szkodę A. Z. tj. czynu z
art. 279§1 KK
XXXII) W okresie od 9 do 10 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S.
i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki A. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy,
skąd z wnętrza pojazdu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia saszetki wraz z bilonem w kwocie (...)zł. na szkodę M.
J. (2) tj. czynu z art. 279§1 KK
XXXIII) W okresie od 13 do 14 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S.
(1) i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki M. nr rej. (...) poprzez wybicie szyby od strony kierowcy, skąd
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radia bazowego o wartości (...)zł na szkodę A. F. tj. czynu z art. 279§1 KK
XXXIV) W dniu 15 listopada 2011 w G. przy ul. (...) na przystanku (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P.
J., M. S. (1), nieletnim M. J. (1) i nieletnim M. J. (3) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torebki o wartości (...)zł
z zawartością telefonu komórkowego marki N. o wartości (...)zł., pieniędzy w kwocie (...)zł., rękawiczek o wartości
(...)zł., portfela o wartości (...)zł., kosmetyczki (...) o wartości (...)zł. i artykułów spożywczych o wartości (...)zł. tj.
mienia o łącznej wartości (...)zł. oraz dowodu osobistego pokrzywdzonej i karty bankomatowej (...) na szkodę J. W.
(2) tj. o czyn z art. 278§1 i 5 KK i art. 275 § 1 KK w zw. z art. 11 § 2 KK
XXXV) W okresie od 15 do 16 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S.
(1) i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki H. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu,
skąd z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji marki S. (...) o wartości (...)zł. na szkodę R. S.
tj. czynu z art. 279§1 KK
XXXVI) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S.
(1) i nieletnim M. J. (1), włamał się do samochodu m-ki F. (...) nr.rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu ,
skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie (...)zł, dwóch piłek m-ki ADIDAS i jednej zwykłej do
gry w piłkę nożną o wartości łącznej (...)zł, narzędzi w postaci klucza do kół i kluczy płaskich o wartości łącznej (...)zł
oraz scyzoryka o wartości (...)zł, tj mienia o łącznej wartości (...)zł na szkodę S. W., tj. o czyn z art.279 § 1 KK
XXXVII) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M.
S. (1) nieletnim M. J. (1), po uprzednim wybiciu szyby w samochodzie m-ki M. (...) nr rej. (...) usiłował zabrać w celu
przywłaszczenia mienie z wnętrza samochodu lecz zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż został spłoszony, czym działał
na szkodę P. K. (2), tj. o czyn z art.13 § 1 kk 279 § 1 KK
XXXVIII) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. na osiedlu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J.,
M. S. (1) i nieletnim M. J. (1) dokonał włamania do samochodu m-ki O. (...) o nieustalonym numerze rejestracyjnym
poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radioodtwarzacza CD marki
J. o nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XXXIX) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. na osiedlu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M.
S. (1) i nieletnim M. J. (1) dokonał włamania do samochodu dostawczego koloru białego na angielskich numerach
rejestracyjnych poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia skórzanej
kurtki koloru czarnego o nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XL) w okresie od 17 do 18 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S. i
nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu m-ki M. nr.rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radia m-ki R. o wartości (...)zł na szkodę M. S. (2), tj. o czyn z art.279 § 1 KK
XLI) w okresie od 17 do 18 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S. i
nieletnim M. J. (1) włamał się do kiosku poprzez wyłamanie antywłamaniowej rolety zewnętrznej i wybiciu szyby i
z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia różnego rodzaju papierosów, gum do żucia i innych artykułów o
łącznej wartości(...)zł na szkodę T. D., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XLII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S., włamał
się do samochodu m-ki V. (...) nr rej. (...) o wartości (...)zł poprzez wybicie szyby bocznej, a następnie po znalezieniu w
schowku kluczyka uruchomił go i odjechał dokonując jego zaboru w celu przywłaszczenia na szkodę T. L., tj. o czyn
z art.279 § 1 KK
XLIII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. ,
włamał się do samochodu m-ki S. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy i z wnętrza dokonał
zaboru w celu przywłaszczenia radioodtwarzacza samochodowego m-ki J. o wartości (...) zł na szkodę J. K., tj. o czyn
z art.279 § 1 KK
XLIV) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. , włamał
się do samochodu m-ki F. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach pojazdu i z wnętrza
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia niwelatora laserowego m-ki (...) o wartości (...)zł i ładowarki do telefonu m-ki
N. o wartości (...)zł tj. mienia o łącznej wartości(...)zł na szkodę I. s-ka z O.O. w K. oraz nawigacji samochodowej m-ki
MANTA wraz z ładowarką o wartości (...) zł i kurtki zimowej z parciana saszetką o wartości (...)zł tj. mienia o łącznej
wartości (...)zł na szkodę R. K., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XLV) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul.(...) , działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. , włamał
się do samochodu m-ki R. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach pojazdu i z wnętrza
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji samochodowej m-ki T. o wartości (...)zł na szkodę M. C., tj. o czyn
z art. 279 § 1 KK
XLVI) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...) włamał się do samochodu m-ki M. (...) nr
rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy i z wnątrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji
samochodowej m-ki M. (...) o wartości (...)zł, urządzenia (...) o wartości 120 zł i korka wlewu paliwa o wartości (...)zł
tj. mienia o łącznej wartości 880 zł na szkodę P. C., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XLVII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul.(...) na terenie posesji włamał się do samochodu m-ki M.
(...) poprzez wybicie szyby w przednich drzwiach od strony kierowcy i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia
nawigacji samochodowej M. (...) o wartości (...)zł wraz z wgranym oprogramowaniem o wartości (...)zł, tj. mienia o
wartości łącznej (...)zł na szkodę A. D., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XLVIII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. na parkingu przy Szpitalu przy ul. (...) włamał się do
samochodu O. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach od strony pasażera i z wnętrza dokonał zaboru w celu
przywłaszczenia CB Radio m-ki A. (...) M. o wartości (...) zł i telefonu Samsung C-300 o wartości (...)zł, tj. mienia o
wartości łącznej (...) zł na szkodę E. W., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
Oskarżony P. K. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów zabronionych. W
ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego czynów
przestępnych zarzucanych mu w akcie oskarżenia nie ulegało wątpliwości. Ustalenia w tym zakresie Sąd poczynił
w oparciu nie tylko o wyjaśnienia oskarżonego, ale również zeznania pokrzywdzonych, czy protokoły wyjaśnień
złożonych przez osoby współdziałające z oskarżonym.
Na podstawie wspomnianych dowodów Sąd uznał oskarżonego P. K. (1) za winnego popełnienia czynów zarzucanych
mu w punkcie I, VI-IX, XI-XVI, XVIII-XXIV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że dokonał ich w krótkich odstępach
czasu w podobny sposób, tj. ciągu występków z art. 279 § 1 k.k. oraz art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 k.k. W przypadku
tych czynów oskarżony włamywał się do samochodów pokrzywdzonych, a sposób pokonania przez oskarżonego
przeszkody zabezpieczającej wejście do aut był w każdym przypadku podobny.
Przestępstwo przewidziane w art. 279 § 1 k.k. jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 1 roku do lat 10, przy
czym z uwagi na przyjęcie ciągu przestępstw na podstawie art. 91 § 1 k.k. można było wymierzyć karę w wysokości
do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Rozważając w tych granicach wymiar kary wobec
oskarżonego za czyny zarzucane mu w punktach I, VI-IX, XI-XVI, XVIII-XXIV aktu oskarżenia Sąd uwzględnił
następujące okoliczności. Uwzględniając dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu
przestępnego, Sąd na korzyść oskarżonego potraktował wielkość wyrządzonej lub grożącej szkody, która w przypadku
większości z przypisanych mu czynów nie była znaczna. W ramach oceny zachowania oskarżonego z punktu widzenia
dyrektywy proporcjonalności kary do stopnia winy sprawcy Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował, że w
przypadku niektórych z przypisanych mu czynów działał on wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. W ramach
dyrektywy prewencji indywidualnej na korzyść oskarżonego Sąd potraktował fakt, że w czasie popełnienia tych czynów
był osobą młodocianą.
Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego na
podstawie art. 279 § 1 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie
Sądu kara ta z uwagi na jej wysokość nieznacznie przekraczającą dolną granicę ustawowego zagrożenia jest adekwatna
do stosunkowo niebyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynów przestępnych. W ocenie Sądu kara ta nie
przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać z kolei za dość znaczny. Sąd wymierzając oskarżonemu
karę pozbawienia wolności w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej wysokość odpowiada dyrektywie prewencji
indywidualnej. Zdaniem Sądu młody wiek oskarżonego przemawia za tym, że czyny, które popełnił oskarżony, były
wynikiem jego nieukształtowanej osobowości. W świetle tych okoliczności nie ulegało zatem wątpliwości, że dla
powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za wystarczające należy uznać
wymierzenie mu kary pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić
zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, że popełnianie przestępstw
przeciwko mieniu spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Z tych wszystkich względów orzeczono jak
w punkcie 1-szym sentencji wyroku.
Na podstawie wyjaśnień oskarżonego, a także zeznań pokrzywdzonych oraz protokołów wyjaśnień złożonych przez
świadków w charakterze podejrzanych Sąd uznał oskarżonego P. K. (1) za winnego popełnienia czynów zarzucanych
mu w punkcie II-V oraz XVII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że dokonał ich w krótkich odstępach czasu w
podobny sposób, tj. ciągu występków z art. 279 § 1 k.k. W przypadku tych czynów oskarżony włamywał się do garaży,
piwnic, kiosku pokrzywdzonych, a sposób pokonania przez oskarżonego przeszkody zabezpieczającej wejście do tych
pomieszczeń był w każdym przypadku podobny i polegał na przecięciu skobli, kłódki, czy rolety.
Przestępstwo przewidziane w art. 279 § 1 k.k. jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 1 roku do lat 10, przy czym
z uwagi na przyjęcie ciągu przestępstw na podstawie art. 91 § 1 k.k. można było wymierzyć karę w wysokości do górnej
granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Rozważając w tych granicach wymiar kary wobec oskarżonego
za czyny zarzucane mu w punktach II-V oraz XVII aktu oskarżenia Sąd uwzględnił następujące okoliczności.
Uwzględniając dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego, Sąd na
korzyść oskarżonego potraktował wielkość wyrządzonej szkody, która w przypadku większości z przypisanych mu
czynów nie była znaczna. W ramach oceny zachowania oskarżonego z punktu widzenia dyrektywy proporcjonalności
kary do stopnia winy sprawcy Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował, że w przypadku przypisanych mu czynów
działał on wspólnie i w porozumieniu z inną osobą (osobami). W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na
korzyść oskarżonego Sąd potraktował fakt, że w czasie popełnienia tych czynów był osobą młodocianą.
Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego
na podstawie art. 279 § 1 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia
wolności. W ocenie Sądu kara ta z uwagi na jej wysokość nieznacznie przekraczającą dolną granicę ustawowego
zagrożenia jest adekwatna do stosunkowo niebyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynów przestępnych.
W ocenie Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać z kolei za dość znaczny. Sąd
wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej wysokość
odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu młody wiek oskarżonego przemawia za tym, że czyny,
które popełnił oskarżony, były wynikiem jego nieukształtowanej osobowości. W świetle tych okoliczności nie ulegało
zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za
wystarczające należy uznać wymierzenie mu kary pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze. W ocenie Sądu kara
ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, że
popełnianie przestępstw przeciwko mieniu spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Z tych wszystkich
względów orzeczono jak w punkcie 2-gim sentencji wyroku.
Na podstawie wyjaśnień oskarżonego, a także zeznań pokrzywdzonej J. W. (2) oraz protokołów wyjaśnień złożonych
przez świadków w charakterze podejrzanych Sąd uznał oskarżonego P. K. (1) za winnego popełnienia czynu
zarzucanego mu w punkcie X aktu oskarżenia, tj. występku określonego w art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k.
w zw. z art. 11 § 2 k.k.
Przestępstwo przewidziane w art. 278 § 1 k.k. jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Rozważając w tych granicach wymiar kary wobec oskarżonego za czyn zarzucany mu w punkcie X aktu oskarżenia
Sąd uwzględnił następujące okoliczności. Uwzględniając dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej
szkodliwości czynu przestępnego, Sąd na korzyść oskarżonego potraktował wielkość wyrządzonej szkody, która nie
była znaczna, bo wynosiła 650 złotych. W ramach oceny zachowania oskarżonego z punktu widzenia dyrektywy
proporcjonalności kary do stopnia winy sprawcy Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował, że w przypadku
przypisanego mu czynu działał on wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Sąd na korzyść oskarżonego
uwzględnił jednak, że nie był on inicjatorem popełnienia tego czynu, jak również, że jego udział w tym przestępstwie
był podrzędny. W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na korzyść oskarżonego Sąd potraktował fakt, że w
czasie popełnienia tych czynów był osobą młodocianą.
Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego za
czyn zarzucany mu w punkcie X-tym aktu oskarżenia na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. karę 6 (sześciu)
miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta z uwagi na jej wysokość nieznacznie przekraczającą dolną
granicę ustawowego zagrożenia jest adekwatna do stosunkowo niebyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości
czynów przestępnych. W ocenie Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać również za
niezbyt znaczny. Sąd wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że
jej wysokość odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu młody wiek oskarżonego przemawia za
tym, że czyn, który popełnił oskarżony, był wynikiem jego nieukształtowanej osobowości. W świetle tych okoliczności
nie ulegało zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego
przestępstwa za wystarczające należy uznać wymierzenie mu kary pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze. W
ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona
społeczeństwu, że popełnianie przestępstw przeciwko mieniu spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 3-cim sentencji wyroku.
W miejsce kar jednostkowych orzeczonych w punkcie 1,2 i 3-cim wyroku Sąd na podstawie art. 91 § 2 k.k. orzekł
wobec oskarżonego P. K. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. Najwyższa kara
jednostkowa orzeczona wobec oskarżonego wynosiła 1 rok i 5 miesięcy pozbawienia wolności, a suma kar wynosiła
3 lata i 1 miesiąc pozbawienia wolności. Mając na względzie wskazane granice Sąd na jego korzyść potraktował ich
podobny rodzajowy przedmiot, gdyż były to przestępstwa przeciwko mieniu. Podobnie Sąd ocenił krótki odstęp czasu
dzielący poszczególne czyny przypisane oskarżonemu. Z tych względów orzeczono jak w punkcie 4-tym wyroku.
Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 2 k.k. Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej oskarżonemu
kary pozbawienia wolności na okres pięciu lat próby. W ocenie Sądu w przypadku oskarżonego istnieje wszakże
pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca przekonanie, że natychmiastowe wykonanie orzeczonej kary
nie jest wymagane dla powstrzymania go przed popełnieniem nowego przestępstwa. Celem kontroli zachowania
oskarżonego w okresie próby Sąd oddał go pod dozór kuratora, a także zobowiązał go w okresie próby do wykonywania
pracy zarobkowej oraz do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. Z tych względów orzeczono jak w punkcie
5, 6 i 7-mym wyroku.
Z uwagi na to, że szkody wyrządzone czynami popełnionymi przez oskarżonego były do chwili zamknięcia przewodu
sądowego w części nienaprawione Sąd na podstawie art. 72 § 2 k.k. w punkcie 8-mym wyroku zobowiązał
oskarżonego do naprawienia części szkody poprzez zapłatę w terminie 3 (trzech) lat od uprawomocnienia się wyroku
na rzecz pokrzywdzonych następujących kwot:
a) A. R. kwoty 2000 zł (dwóch tysięcy złotych),
b) R. i R. Z. kwoty 150 zł (stu pięćdziesięciu złotych),
c) J. W. (3) kwoty 600 zł (sześciuset złotych),
d) A. G. kwoty 125 zł (stu dwudziestu pięciu złotych),
e) M. D. kwoty 525 zł (pięćset dwudziestu pięciu złotych),
f) R. R. kwoty 50 zł (pięćdziesięciu złotych),
g) A. Z. kwoty 9 zł (dziewięciu złotych),
h) M. J. (2) kwoty 16 zł (szesnastu złotych),
i) A. F. kwoty 333 zł (trzystu trzydziestu trzech złotych),
j) J. W. (2) kwoty 100 zł (stu złotych),
k) R. S. kwoty 133 zł (stu trzydziestu trzech złotych),
l) S. W. kwoty 103 zł (stu trzech złotych),
m) M. S. (2) kwoty 100 zł (stu złotych),
n) T. D. kwoty 1030 zł (tysiąca trzydziestu złotych),
o) (...) sp. z o.o. w K. przy ul. (...). R. (...)(...)-(...) K. kwoty 1510 zł (tysiąca pięciuset dziesięciu złotych),
p) P. C. kwoty 220 zł (dwustu dwudziestu złotych),
q) A. D. kwoty 1000 zł (tysiąca złotych),
r) E. W. kwoty 400 zł (czterystu złotych).
Obrońca oskarżonego brał udział w rozprawach odbywających się w tej sprawie 25.2.2014 r., 24.4.2014 r., 22.04.2016
r., 6.6.2016 r., a także w sprawie o sygn. (...)na rozprawie 19.12.2013 r., w sprawie o sygn. (...)na rozprawie dnia
11.9.2013 r., a w sprawie o sygn. (...)na rozprawie 26.4.2013 r. oraz 20.6.2013 r. Z tych też względów o kosztach
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przez adw. Ł. K. orzeczono na podstawie § 14 ust. 1 pkt
2, § 14 ust. 2 pkt 3, § 16, § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
(t.j. z 2013 r. Dz. U. poz. 461), jak w punkcie 9-tym wyroku.
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. Sąd w punkcie 10-tym sentencji wyroku
zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty, zwolnił także go od obowiązku uiszczenia wydatków
postępowania w części go obciążającej, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na
względzie okoliczność, że obecnie oskarżony przebywa w zakładzie karnym, a jednocześnie nie ma majątku, z którego
egzekucja mogłaby pozwolić na pokrycie kosztów postępowania.