D - Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Sygn. akt. IV Ka 1441/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Jerzy Menzel
Sędziowie SSO Joanna Żelazny
SSR del do SO Izabela Krupa (spr.)
Protokolant Jowita Sierańska
przy udziale C. T. Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013r.
sprawy Ł. Ć.
oskarżonego z art. 278 § 1 i 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 31 października 2012r. sygn. akt II K 1638/11
I. uchyla zaskarżony wyrok co do pkt I, IV i V części dyspozytywnej i na podstawie art. 17
§ 1 pkt 3 kpk w zw z art. 1 § 2 kk umarza postępowanie karnego wobec oskarżonego Ł. Ć. co
czynów opisanych w pkt I, IV i V części wstępnej zaskarżonego wyroku ,a kosztami sądowymi za
postępowanie odwoławcze w tym zakresie obciąża Skarb Państwa;
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.
Sygn. akt IV Ka 1441/12
UZASADNIENIE
Ł. Ć. został oskarżony o to, że:
I. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 27.11.2007 roku uzyskał bez zgody uprawnionej, a następnie zainstalował
na dysku twardym SAMSUNG (...) na partycji C cudzy program w postaci: H. P. M. (...) o wartości 279 złotych na
szkodę S. reprezentowanego przez Agencję (...) tj. o czyn z art. 278§1 i 2 kk,
II. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 25.10.2005 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie
zainstalował na dysku twardym SAMSUNG (...) na partycji C cudzy program w postaci: T. C. o wartości 100 złotych
na szkodę G.&CO reprezentowanego przez Agencję (...) tj. o czyn z art. 278§1 i 2 kk,
III. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 12.10.2005 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie
zainstalował na dysku twardym SAMSUNG (...) na partycji C cudzy program w postaci: WinRar o wartości 140 złotych
na szkodę E. R.- W. reprezentowanego przez Agencję (...) tj. o czyn z art. 278§1 i 2 kk,
IV. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 26.12.2005 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie
zainstalował na dysku twardym SAMSUNG (...) na partycji C cudzy program w postaci: Banner (...) 6 o wartości 105
złotych na szkodę GatorDate, Inc reprezentowanego przez Agencję (...) tj. o czyn z art. 278§1 i 2 kk,
V. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 18.11.2007 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie
zainstalował na dysku twardym SAMSUNG (...) na partycji C cudzy program w postaci: Nero 6 U. E. o wartości 320
złotych na szkodę Nero AG reprezentowanego przez Agencję (...) tj. o czyn z art. 278§1 i 2 kk,
VI. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 11.03.2008 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie
zainstalował na dysku twardym SAMSUNG (...) na partycji C cudzy program w postaci: S. P. 4 wartości 68 złotych na
szkodę (...) LTD reprezentowanego przez Agencję (...) tj. o czyn z art. 278§1 i 2 kk,
VII. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 12.10.2005 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie
zainstalował na dysku twardym SAMSUNG (...) na partycji C cudzy program w postaci: Panzer G. (...) o wartości 30
złotych na szkodę P. I. reprezentowanego przez Agencję (...) tj. o czyn z art. 278§1 i 2 kk,
VIII. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 23.04.2006 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie
zainstalował na dysku twardym SAMSUNG (...) na partycji C cudzy program w postaci: X. G. V. C. o wartości 109
złotych na szkodę X. reprezentowanego przez Agencję (...) tj. o czyn z art. 278§1 i 2 kk,
IX. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 11.03.2008 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie
zainstalował na dysku twardym SAMSUNG (...) na partycji C cudzy program w postaci: D. A. of E. o wartości 80
złotych na szkodę Stowarzyszenia (...) reprezentowanego przez Agencję (...) tj. o czyn z art. 278§1 i 2 kk,
X. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 11.03.2008 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie
zainstalował na dysku twardym SAMSUNG (...) na partycji C cudzy program w postaci: (...) o wartości 80 złotych na
szkodę Stowarzyszenia (...) reprezentowanego przez Agencję (...) tj. o czyn z art. 278§1 i 2 kk,
XI. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 03.11.2005 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie
zainstalował na dysku twardym SAMSUNG (...) na partycji E cudzy program w postaci: V. B. 5.0 o wartości 270
złotych na szkodę M. reprezentowanego przez Agencję (...) tj. o czyn z art. 278§1 i 2 kk,
XII. w nieustalonym okresie uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na dysku twardym
SAMSUNG (...) na partycji E cudzy program w postaci: H. P. M. o wartości 279 złotych na szkodę S. reprezentowanego
przez Agencję (...) tj. o czyn z art. 278§1 i 2 kk,
XIII. w nieustalonym okresie uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na płycie CD-R V. z
napisem (...) PROGRAMY zapisał grę B. of (...) o wartości 80 złotych na szkodę Stowarzyszenia (...) reprezentowanego
przez L. (...) tj. o czyn z art. 278§1 i 2 kk.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej wyrokiem z dnia 31 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt II
K 1638/11:
I. uznał oskarżonego Ł. Ć. za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt I, IV i V części wstępnej wyroku z tym,
że przyjął, iż czasem popełnienia poszczególnych czynów są daty instalacji programów na dysku twardym komputera,
tj. odpowiednio 27 listopada 2007 r., 26 grudnia 2005 r. i 18 listopada 2007 r. i za to na podstawie art. 278§1 i 2 kk
wymierzył mu za każdy z nich kary po 3 miesiące pozbawienia wolności;
II. uniewinnił oskarżonego od popełnienia czynów opisanych w punktach II, III, VI, VII, VIII, IX, X, XI i XIII części
wstępnej wyroku i w tym zakresie kosztami procesu obciążył Skarb Państwa,
III. w zakresie czynu opisanego w pkt XII części wstępnej wyroku postępowanie karne na podstawie art. 17§1 pkt 9
kpk umorzył i w tym zakresie kosztami procesu obciążył Skarb Państwa,
IV. na podstawie art. 85 i 86§1 kk wymierzył oskarżonemu karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności,
V. na podstawie art. 69§1 i 2 i art. 70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo
zawiesił na okres 2 lat,
VI. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów procesu w kwocie 105 zł i wymierzył mu opłatę
w kwocie 120 zł.
Wyrok ten co do pkt I części dyspozytywnej zaskarżył obrońca oskarżonego zarzucając:
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na jego wynik, a to art. 4 kpk, art. 7 kpk oraz art. 17§1 pkt 3 kpk
poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, że popełniony przez oskarżonego czyn jest społecznie szkodliwy w stopniu
wyższym niż znikomy, z jednoczesnym naruszeniem zasady obiektywizmu oraz swobodnej oceny dowodów,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na treść tego orzeczenia,
polegający na niewłaściwym ustaleniu stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu
poprzez wybiórczą ocenę okoliczności mających na nią wpływ, a co za tym idzie, błędnym przyjęciu, że stopień
społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynów był wyższy niż znikomy.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części określonej
powyżej i umorzenie postępowania karnego na podstawie art. 17§1 pkt 3 kpk.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W świetle całokształtu okoliczności faktycznym ujawnionych na rozprawie głównej oraz obowiązujących zasad i
przepisów procedury karnej, apelacja obrońcy oskarżonego zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zaznaczyć, że w ocenie Sądu Odwoławczego, Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie dowodowe
w sposób prawidłowy, rzetelny, dokładny, w granicach niezbędnych dla ustalenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia
sprawy. Nie mniej jednak wyprowadzone na jego podstawie wnioski ocenne Sądu Rejonowego dotyczące stopnia
społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu dotknięte są błędem.
Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał wprawdzie ustawowe znamiona czynów z art.278§1 i § 2 kk, za które został
skazany przez Sąd Rejonowy. Jednakże stwierdzona przez Sąd Odwoławczy ujemna przesłanka procesowa określona
w art. 17§1 pkt 3 kpk w postaci znikomej społecznej szkodliwości czynów oskarżonego musiała skutkować uchyleniem
wyroku co do pkt I, IV i V części dyspozytywnej i na podstawie art. 17§1 pkt 3 kpk w zw. z art. 1§2 kk umorzeniem
postępowania karnego wobec oskarżonego Ł. Ć. co czynów opisanych w pkt I, IV i V części wstępnej wyroku Sądu I
instancji.
Przedmiotem procesu karnego jest rozstrzygnięcie kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego, a w każdym
przypadku badania tej odpowiedzialności konieczne jest ustalenie stopnia społecznej szkodliwości czynu. Pojęcie
czynu zabronionego nie jest równoznaczne z przestępstwem. Przestępstwem jest tylko taki czyn zabroniony, który
wypełnia warunki definicji przestępstwa, tzn. jest czynem bezprawnym, zawinionym oraz społecznie szkodliwym
w stopniu większym niż znikomy. Zważyć zatem należy, że cechą określającą materialną treść przestępstwa, a
tym samym jego byt jest społeczna szkodliwość czynu czyli innymi słowy karygodność czynu. Ładunek społecznej
szkodliwości konkretnego zachowania się urzeczywistniającego znamiona czynu zabronionego może być większy lub
mniejszy. Społeczna szkodliwość jest właściwością stopniowalną.
Kryteria indywidualizujące konkretny czyn statuuje przepis art. 115§2 kk. Zgodnie z jego treścią przy ocenie stopnia
społecznej czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej
szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać
zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.
Natężenie cech indywidualizujących czyn jako konkretne zdarzenie, może powodować, że jego materialna (ujemna)
zawartość okaże się nietypowo niska. Wówczas mimo realizacji znamion typu czynu zabronionego, nie będzie podstaw
do traktowania czynu jako przestępstwa. Nie każdy czyn karalny realizujący znamiona czynu zabronionego uznajemy
za karygodny. Karygodne są bowiem tylko takie czyny, który osiągnęły wyższy niż znikomy stopień społecznej
szkodliwości.
Na aprobatę zasługuje pogląd wyrażany w orzecznictwie, że stopień społecznej szkodliwości czynu jest tą cechą
immanentną czynu, która pozwala na odróżnienie czynów błahych od poważnych i na uznanie za przestępstwo tylko
takich, które faktycznie i realnie szkodzą określonym dobrom jednostki bądź dobru społecznemu.
Mając na uwadze wszystkie okoliczności rozpoznawanej sprawy, Sąd II instancji doszedł do przekonania, iż
Sąd Rejonowy dokonał zbyt surowej oceny stanu faktycznego. Zdaniem Sądu Odwoławczego stopień społecznej
szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynów był w istocie znikomy. Na uwadze należy mieć m.in. rozmiar
wyrządzonej przez oskarżonego szkody, którą to okoliczność Sąd Rejonowy uznał za mającą wpływ uznanie stopnia
społecznej szkodliwości za umiarkowany. Wartość szkód za czyny I, IV i V przypisane oskarżonemu przez Sąd I
instancji wyniosła odpowiednio 279 zł, 105 zł i 320 zł. Mając na uwadze podmioty jakie zostały pokrzywdzone (S.,
GatorDate,Inc, Nero AG), korporacje o międzynarodowym zasięgu działania, trudno twierdzić, że pozbawienie ich
wyżej wskazanych kwot miało większy wpływ na ich kondycję finansową.
Niewątpliwie czyny oskarżonego mają charakter błahy, a ich ujemna wartość społeczna jest minimalna. Orzekając
Sąd Okręgowy wziął pod uwagę to, iż prawo karne ze swej istoty ma stanowić reakcję za czyny o znaczniejszej
ujemnej zawartości społecznej szkodliwości, a przewidziane przez nie sankcje powinny być stosowane do tych czynów
zabronionych, które osiągają pewien poziom społecznej ujemności, której nie można stwierdzić odnośnie czynów
popełnionych przez Ł. Ć..
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok co do pkt I, IV i V części dyspozytywnej i na
podstawie art. 17§1 pkt 3 kpk w zw. z art. 1§2 kk umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego Ł. Ć. co do czynów
opisanych w pkt I, IV i V części wstępnej wyroku Sądu Rejonowego. W pozostałej części zaskarżony wyrok Sąd
Odwoławczy utrzymał w mocy.
Orzeczenie o kosztach sądowych wydano w oparciu o art. 634 kpk w zw. z art. 632 pkt 2 kpk.