Zmiana stron umowy. Umowa o świadczenie przez osobę trzecią

Prawo cywilne – ćwiczenia; 2014/2015 1
dr Michał Kućka, dr Anna Rachwał
PRAWO ZOBOWIĄZAŃ: (31) zmiana stron; zobowiązania z udziałem osób trzecich
1. Jan był zobowiązany do zapłaty w dniu 15 maja kwotę 1 tys. zł. na rzecz Piotra. Do Jana zgłosił się Michał
(pośrednik) oferując chęć przejęcia jego długu. W przeprowadzonej rozmowie Jana z Michałem, Jan
stwierdził, że nie ma nic przeciwko temu. Dwa dni później, tj. 3 kwietnia, Michał, nie mówiąc nic o tym
Janowi, udał się do Piotra oferując mu zapłatę 950 zł. w zamian za powyższą wierzytelność Piotra do Jana,
która wynosiła 1 tys. zł. i była wymagalna w dniu 15 maja. Piotr wyraził zgodę na taką transakcję. W dniu 15
maja Jan zapłacił 1 tys. zł. na rachunek Piotra. Następnego dnia Michał zażądał od Jana zapłaty 1 tys. zł. na
swoją rzecz powołując się na zawartą z nim umowę przejęcia długu. Jan stwierdził jednak, że płacąc na
rachunek Piotra zwolnił się z długu. Proszę odnieść się do powyższych twierdzeń, uzasadniając czy Michał
może żądać na swoją rzecz zapłaty 1 tys. zł., a jeśli tak – od kogo i na jakiej podstawie.
2. Janusz zaciągnął w spółce z o.o. A pożyczkę w wysokości 50 000 zł. Po roku od daty jej zwrotu Janusz
otrzymał pismo od Krzysztofa, w którym Krzysztof oświadczył, że nabył od spółki A wierzytelność
w stosunku do Janusza i domaga się zapłaty. Janusz zapłacił. Miesiąc później spółka A zażądała od niego
zapłaty 50 000 zł tytułem zwrotu pożyczki. Czy Janusz jest zobowiązany do zapłaty wobec spółki A?
3. Maria zawarła z Tadeuszem umowę przelewu wierzytelności przysługującej Marii względem Henryka.
Kiedy Tadeusz zażądał zapłaty Henryk podniósł zarzut przedawnienia i sąd ostatecznie oddalił jego
powództwo. Tadeusz domaga się od Marii odszkodowania w wysokości niespełnionego przez Henryka
świadczenia, wskazując, że Maria nie poinformowała go, że umowa została zawarta w zakresie jej
przedsiębiorstwa i dlatego podlega krótszemu przedawnieniu. Czy roszczenie Tadeusza jest zasadne?
4. Joanna zawarła z Robertem umowę, zgodnie z którą Leon miał przenieść na Joannę własność używanego
samochodu Leona, a Joanna zapłaciła Robertowi 15 000zł. Leon zawarł natomiast z Robertem umowę,
zgodnie z którą Leon miał przenieść na Joannę własność używanego samochodu Leona, a Robert zapłacił
mu 12 000zł. Leon zawarł z Joanną umowę przeniesienia własności samochodu. Po pewnym czasie okazało
się, że samochód ma wadę fizyczną. Joanna zażądała, aby Leon samochód naprawił, ale Leon odmówił.
Joanna oddała samochód do warsztatu, zapłaciła 3000 zł za naprawę sama, a następnie zażądała, żeby
Robert zwrócił jej koszty naprawy, skoro to jemu Joanna zapłaciła za samochód. Czy roszczenie Joanny w
stosunku do Leona było zasadne? Czy zasadne jest jej roszczenie w stosunku do Roberta?
1