Zestawienie uwag mieszkańców zebranych w trakcie konsultacji

Transkrypt

Zestawienie uwag mieszkańców zebranych w trakcie konsultacji społecznych dotyczących zmiany organizacji ruchu na ul.
Jeżewskiego Zmień ul. Jeżewskiego zorganizowanych na Ursynowie w dniach 18-stycznia – 7 lutego 2016 roku
WARIANT 1 zastrzeżenia/uwagi
odpowiedź UD
W sprawie regulacji ruchu na ul. Jeżewskiego wybieram wariant I, czyli ul.
Wańkowicza i ul. Jeżewskiego pozostają jezdniami dwukierunkowymi, lecz na
stronie północnej ul. Jeżewskiego umieszczone będą znaki zakazu parkowania.
PS: Mamy tu klasyczny przykład na to, jak władze lokalne dzielnie walczą z
problemami, które same stworzyły.
Nie trzeba było zmieniać planu zagospodarowania przestrzennego przy ul.
Jeżewskiego: byłaby szkoła a nie osiedle otoczone murem i nie byłoby
problemów z parkowanie
Problem powstał w głównej mierze ze względu
na praktyki jednego z developerów, który nie
zrealizował II etapu budowy własnego osiedla
Chciałam zagłosować na wariant 1.Przy okazji chciałam zapytać, czy istnieje
Urząd Dzielnicy nie ma możliwości
szansa na to, że parking przy Rosoła będzie wielopoziomowy? Tam już teraz
finansowych wykonania parkingu
parkuje dużo aut. No i przydałoby się wyprowadzić też samochody nieprawidłowo wielopoziomowego przy ul. Rosoła.
parkujące na Osiedlu Kabaty.
w odpowiedzi na propozycję zmiany organizacji ruchu na ul Jeżewskiego,
przestawioną przez Urząd Dzielnicy Ursynów pragnę oddać swój głos na wariant
numer 1, który pozostawia ruch dwukierunkowy na ul. Jeżewskiego.
Uważam, że wybór drugiego wariantu spowodowałby konieczność dodatkowego
objazdu dla mieszkańców ul. Jeżewskiego, a tym samym zwiększyłby problemy
komunikacyjne na skrzyżowaniu ulic Rosoła i Wąwozowej. Chciałbym także
zwrócić uwagę na to, że te nasilone problemy na ww. skrzyżowaniu, są
spowodowane napływem ruchu tranzytowego z Wilanowa i Konstancina.
Czy dzielnica ma możliwość wprowadzenia ograniczeń dla tego ruchu ?
Urząd nie ma możliwości ograniczenia ruchu
napływowego z Wilanowa i Konstancina.
Z dwojga złego wolę mniej radykalny wariant 1, tj. z dwukierunkową ul.
Jeżewskiego.
Jednak oba warianty są w pewnym stopniu chybione. Po północnej stronie
powinny powstać cywilizowane, wyznaczone miejsca postojowe, a nie zakazy.
Mogą być umiejscowione wzdłuż ulicy, żeby zachować więcej zieleni i krzewy.
Być może warto rozważyć oznaczenie ich jako miejsc parkingowych dla
mieszkańców (i gości) posesji przy ul. Jeżewskiego, nawet jeśli to miałoby
znaczenie głownie psychologiczne.
Miejsca postojowe w bezpośredniej bliskości placu zabaw można z kolei
oznaczyć znakami postoju ograniczonego czasowo.
Na ul. Jeżewskiego jest kilka bloków mieszkalnych bez miejsc postojowych i to
jest przyczyna problemu. Zakazy to nie jest jego satysfakcjonujące rozwiązanie.
Zaznaczę jeszcze, że nie jestem sędzią we własnej sprawie: w moim bloku jest
garaż podziemny i mam w nim wykupione miejsce postojowe. Jednak jestem w
stanie zrozumieć problem ludzi, którzy nie mają możliwości skorzystania z takiego
udogodnienia.
Witam, jestem mieszkanka bloku na ulicy M. Wańkowicza 6. Nie wyobrażam
sobie ruchu jednokierunkowego na ulicy Jeżewskiego zatem opowiadam się za
wariantem nr I, czyli utrzymanie ruchu dwukierunkowego i zakaz parkowania po
stronie północnej.
Natomiast nie mam nic przeciwko wybudowaniu miejsc postojowych po stronie
parku.
W związku z prowadzonymi konsultacjami pragnę wyrazić swoją opinię.
Ulica Jeżewskiego powinna pozostać dwukierunkowa na całej długości z
zakazem parkowania po stronie północnej.
Problem braku miejsc do parkowania powinien być rozwiązany przez jego
twórców - wspólnoty mieszkaniowe budynków wybudowanych bez należytego
zaplecza parkingowego - przez stworzenie takowych miejsc na swoim terenie.
Nie powinna być poświęcana publiczna ulica.
Nie ma możliwości oznakowania miejsc
postojowych dla wybranych grup
użytkowników dróg.
Budowa miejsc po stronie płn. jest niezgodna z
zapisami planu miejscowego.
Zgadzamy się z tą opinią ale w staramy się
rozwiązać problem w miarę naszych
możliwości.
2
Wybieram i popieram Wariant :
Ruch samochodowy odbywa się na zasadach ogólnych w układzie
dotychczasowym tj. ulica Wańkowicza jest drogą dwukierunkową i ul.
Jeżewskiego jest drogą dwukierunkową, z ograniczeniem parkowania po
północnej stronie jezdni (projekt przewiduje ustawienie znaków B-36 (zakaz
parkowania) z tabliczką T-24 (wywóz pojazdów).
Nie widzę powodu parkowania tak licznych samochodów na ulicy. W okolicznych
budynkach jest mnóstwo miejsc garażowych do kupienia lub wynajęcia. Gmina
nie powinna z publicznych pieniędzy dopłacać do kierowców, których stać na
samochody po 100 tys. zł a żałują 100 zł miesięcznie na miejsce postojowe w
garażu.
Chcielibyśmy zabrać głos w sprawie udrożnienia ulicy Jeżewskiego. Jesteśmy
mieszkańcami bloku przy ul. Wańkowicza 6 i mamy wykupione 2 miejsca
parkingowe w garażu podziemnym (wyjazd na ul. Jeżewskiego), za które płacimy
do gminy podatek i wieczyste użytkowanie.
Uważamy, że należy zakończyć sprawę nielegalnego parkowania na północnym
pasie jezdni ul. Jeżewskiego, dlatego wybieramy wariant I tj.:
“Ruch samochodowy odbywa się na zasadach ogólnych w układzie
dotychczasowym tj. ul Wańkowicza jest drogą dwukierunkową i ul. Jeżewskiego
jest drogą dwukierunkową, z ograniczeniem parkowania po północnej stronie
jezdni (projekt przewiduje ustawienie znaków B-36 tzn. zakaz parkowania z
tabliczką T-24 tzn. wywóz pojazdów”.
W okolicznych blokach jest dużo wolnych miejsc parkingowych w garażach
podziemnych, które sprzedawane są po znacznie niższych cenach niż my
kupowaliśmy nasze. Samowolne parkowanie na jezdni powoduje utrudnienia
wyjazdu z garażu oraz wydłuża dojazd dla posiadaczy miejsc parkingowych w
garażach. Ograniczenie ruchu na ulicy Jeżewskiego do jednego kierunku,
znacznie wydłuży dojazd do garażu posiadaczom miejsc parkingowych w
budynku z wjazdem od ul. Jeżewskiego, czyli utrudni tym mieszkańcom, którzy w
gminie płacą podatki – takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia.
możliwości.
Głosuję za wyborem WARIANTU I, przy bezwzględnym zachowaniu zasady nie
tworzenia miejsc parkingowych po północnej stronie ul. Jeżewskiego.
Zgadzamy się z tą opinią.
możliwości.
3
Zakaz parkowania po stronie północnej ulicy, to jedyne rozsądne rozwiązanie
problemu ruchu samochodowego na ulicy Jeżewskiego. To także szansa na
ocalenie trawników, krzewów i drzewek w Kasztanowej Alei, rozjeżdżanych przez
parkujące teoretycznie "wzdłuż ulicy" samochody.
Tylko Wariant 1 !!!
Liczę na rozsądek Samorządowców Ursynowa. Pozdrawiam.
Kierowca z sąsiedztwa urokliwej Kasztanowej Alei
Oddaję głos za utrzymaniem na ul. Jeżewskiego ruchu dwukierunkowego.
Zdecydowanie NIE dla wariantu z ruchem jednokierunkowym (dlaczego
ograniczenia w zakresie ruchu jednokierunkowego dotyczyć mają tylko pewnego
odcinka ulicy Jeżewskiego - na całej długości jest ona jednakowej szerokości i
poszczególne odcinki ulicy nie różnią się od siebie ani z punktu widzenia
szerokości, ani geometrii, widoczności itd. ?)
Zgadzamy się z tą opinią.
W związku z "konsultacjami" w sprawie zmian na ul. Jeżewskiego z przykrością
informuję, że żaden zaprezentowanych wariantów w moje opinii nie jest dobry.
Kierując się jednak zasadą "mniejszego zła" (niestety) głosuję za utrzymaniem na
ul. Jeżewskiego ruchu dwukierunkowego.
Pozwolę sobie przy okazji wskazać, że ustalenie ruchu jednokierunkowego tylko
na pewnym odcinku ulicy jest dyskryminujące dla części mieszkańców ulicy. Ta
zmiana utrudni korzystanie z jezdni osobom mieszkającym przy ul. Jeżewskiego,
natomiast dziwnym zbiegiem okoliczności, mieszkańcy osiedla Spółdzielni Kabaty
i przy ul. Wańkowicza nadal będą móc korzystać z wygodnego, dwukierunkowego
dojazdu do swoim domów. Jest to niesprawiedliwe również z tego powodu, że
Spółdzielnia Kabaty bardzo skutecznie utrudnia "nie swoim mieszkańcom" dojazd
przez ich osiedle, także do siedziby ZUS.
Można odnieść wrażenie, że mieszkańcy Jeżewskiego są karani (tak to
nazwijmy) za wcześniejsze "nietrafne" decyzje urzędników dzielnicy ( zmiana
pozwolenie na budowę poprzez zmniejszenie liczby wymaganych garaży na
jednym z osiedli położonych przy Jeżewskiego).
Dodatkowo wskazuję, że tym co rzeczywiście poprawie bezpieczeństwo i
przejezdność ul. Jeżewskiego jest zwykłe egzekwowanie przepisów przez
właściwe służy.
Dopuszczenie ruchu na odcinkach
Jeżewskiego od Wańkowicza w kier. Al.. KEN i
od ul. Dembego w kierunku Rosoła zwiększy
przepustowość ulicy dla mieszkańców ulic
prostopadłych do ul. Jeżewskiego, a tym
samym ograniczy ruch w ul. Jeżewskiego.
Dopuszczenie ruchu na odcinkach
Jeżewskiego od Wańkowicza w kier. Al.. KEN i
od ul. Dembego w kierunku Rosoła zwiększy
przepustowość ulicy dla mieszkańców ulic
prostopadłych do ul. Jeżewskiego, a tym
samym ograniczy ruch w ul. Jeżewskiego.
4
Chciałbym niniejszym wyrazić zdecydowane poparcie dla wariantu nr 1 - tzn.
Dziękujemy za wypowiedź.
zachowania dotychczasowych zasad dwukierunkowego ruchu samochodowego
na ulicach Wańkowicza i Jeżewskiego, z jednoczesnym ograniczeniem
parkowania po północnej stronie jezdni.
W naszych blokach - również w moim, przy ul. Wańkowicza - znajduje się wiele
wolnych miejsc postojowych. Nie widzę powodu, dlaczego wielu z parkujących na
ul. Jeżewskiego i stwarzających zagrożenie dla innych pojazdów, a przede
wszystkim pieszych, nie mogłoby z nich skorzystać.
Chciałbym zabrać głos w sprawie udrożnienia ulicy Jeżewskiego. Jestem
mieszkańcem bloku przy ul. Wańkowicza 6 i mam wykupione 2 miejsca
parkingowe w garażu podziemnym (wyjazd na ul. Jeżewskiego), za które płacę
Uważam, że należy zakończyć sprawę nielegalnego parkowania na północnym
pasie jezdni ul. Jeżewskiego, dlatego wybieram wariant I tj.:
„Ruch samochodowy odbywa się na zasadach ogólnych w układzie
5
Chcielibyśmy zabrać głos w sprawie udrożnienia ulicy Jeżewskiego. Jesteśmy
mieszkańcami bloku przy ul. Wańkowicza 6 i mamy wykupione 2 miejsca
parkingowe w garażu podziemnym (wyjazd na ul. Jeżewskiego), za które płacimy
Uważamy, że należy zakończyć sprawę nielegalnego parkowania na północnym
pasie jezdni ul. Jeżewskiego, dlatego wybieramy wariant I tj.:
Dziękujemy za możliwość wypowiedzenia się opowiadamy się za pozostawieniem Dziękujemy za wypowiedź.
obecnego stanu rzeczy, czyli za pierwszym wariantem przez Państwa
zaproponowanym.
Uważamy, że zachowanie ruchu dwustronnego wzdłuż całej ul. Jeżewskiego i
całej ul. Wańkowicza jest dla nas - zmotoryzowanych mieszkańców - komfortowe.
Jednocześnie trzymamy kciuki za konsekwentne egzekwowanie zakazu postoju
wzdłuż ul. Jeżewskiego, po północnej stronie jezdni. Idealnym rozwiązaniem,
które zlikwiduje problemy z parkowaniem, byłoby wyznaczenie równoległych
miejsc parkingowych wzdłuż północnej strony jezdni, co pewnie wiąże się z
poszerzeniem o jakiś metr do półtora jezdni oraz wycięciem kilku krzewów.
Jednocześnie jesteśmy przeciwni robieniu z ul. Jeżewskiego jednokierunkowej na
jakimkolwiek odcinku, takie rozwiązanie znacznie utrudni nam życie i nie wpłynie
na poprawę bezpieczeństwa na naszej ulicy.
6
Głosuję na wariant 1 propozycji zmiany w organizacji ruchu na ul. Jeżewskiego.
Proszę wziąć pod uwagę, że problem z ograniczaniem przejezdności ulicy
najczęściej występuje na styku ul. Rosoła i Jeżewskiego, gdzie samochody
parkują poza wyznaczonymi miejscami parkingowymi, po dwóch stronach ulicy,
oraz na styku ul. Jeżewskiego i Al. KEN, gdzie parkują po północnej stronie ulicy,
a nie na wyznaczonych miejscach parkingowych. Nie ma aż takiego problemu z
przejezdnością na odcinku od ul. Dembego do ul. Wańkowicza. Na tym odcinku
problem jest z samochodami parkującymi po pn stronie ulicy i ograniczającymi
widoczność przy przejściach dla pieszych. To powinien rozwiązać znak zakazu
parkowania z opcją wywozu samochodów.
Wzdłuż ulicy Jeżewskiego wybudowane zostały budynki, które mają miejsca
parkingowe albo na swoim terenie, albo pod częścią mieszkalną. Nie widzę
powodu, aby tyle samochodów parkowało na zewnątrz, po północnej stronie ulicy.
Głosuję na wariant 1, czyli ruch samochodowy odbywa się na zasadach ogólnych Dziękujemy za wypowiedź.
w układzie dotychczasowym tj. ulica Wańkowicza jest drogą dwukierunkową i ul.
Wprowadzenie ruchu jednokierunkowego na ul. Jeżewskiego jest zupełnie
niepotrzebne. Utrudni ono tylko życie mieszkańcom bloków położonych przy
Jeżewskiego, co przyczyni się do niezadowolenia mieszkańców przy
jednoczesnym braku korzyści.
Głosuję za wariantem nr 1 zmian na ul. Jeżewskiego.
Gigantyczne korki na ulicy Gąsek w stronę Powsina potrafią sięgać nawet
Wąwozowej i dalej. Mieszkam przy ul. Dembego 10, więc widzę to z okna.
Skręt w Jeżewskiego bywa ostatnią ucieczką przed staniem w korku. Ponadto
brak możliwości dojazdu Jeżewskiego spowoduje dociążenie Rosoła na odcinku
Jeżewskiego-Wąwozowa, a tam w dodatku jest zwężenie do jednego pasa ruchu.
7
jako mieszkaniec Jeżewskiego 7B wyrażam swój sprzeciw przeciwko uczynieniu Dziękujemy za wypowiedź.
ulicy Jeżewskiego jako jednokierunkowej (Wariant 2). Wg mnie taka zmiana nie
będzie miała żadnej wartości dodanej (w obecnym kształcie dwa pojazdy jadące z
przeciwnych kierunków są w stanie minąć się bezkolizyjnie), a będzie karał
(wydłużenie czasu dojazdu do al. KEN) nie wiem z jakiego powodu mieszkańców
mieszkających pomiędzy Wańkowicza i Dębego.
Całkowity zakaz parkowania w Wariancie 1 (o ile go dobrze odczytuję) też wydaje
się przesadą. Obecnie ruch nie jest utrudniony przez parkujące po północnej
stronie ulicy pojazdy. Zważywszy, że dodatkowo dopuszczalna prędkość to
30km/h, więc ulica nie musi być szeroka. Z drugiej strony za zasadne uznaję
wprowadzenie szykan i znaków odholowania przy przejściach dla pieszych i
skrzyżowaniach jak to proponował (o ile dobrze pamiętam
wygrywający) projekt obywatelski na rok 2016.
Podsumowując:
Wariant 1 – wydaje się, że całkowity zakaz po stronie północnej jest przesadą, ale
jeżeli nie ma innego wyboru to głosuję na ten wariant.
Wariant 2 – zdecydowany sprzeciw!!!
Jestem za pierwszym wariantem, czyli cała ulica dwukierunkowa i ograniczenia
parkowania. To rozwiązanie jest bardziej przyjazne dla mieszkańców, a ufam, że
przebudowa ma na celu poprawić ich komfort życia w tej okolicy. Biorąc pod
uwagę natężenie ruchu, ilość mieszkańców w blokach przy ul. Jeżewskiego i
ustawienia sygnalizacji świetlnej przy ul. Rosoła, zlikwidowanie jednego kierunku
ruchu spowodowałoby, wg mnie, korkowanie tej ulicy w godzinach szczytu
właśnie przy skrzyżowaniu z ul. Rosoła.
Jestem zaskoczony Państwa propozycjami, gdyż najprostszym rozwiązaniem
problemu zwężenia szerokości ul. Jeżewskiego, który występuje na odcinku od ul.
Dembego do ul. Rosoła, byłoby zakazanie parkowania po stronie południowej ul.
Jeżewskiego poza miejscami do tego przeznaczonymi.
W ostateczności z braku najprostszego wg mnie wariantu głosuję za Wariantem
1, gdyż Wariant 2 (część Jeżewskiego jako ul. Jednokierunkowa) uważam za
niedorzeczny, który po wprowadzeniu znacząco utrudniłby życie mieszkańcom ul.
Jeżewskiego oraz innych okolicznych ulic.
8
Jesteśmy za wariantem 1.
Jesteśmy mieszkańcami osiedla przy ul. Jeżewskiego 3-3b. Praktycznie
codziennie dojeżdżamy do domu od strony ulicy Rosoła, która - z naszego
wieloletniego doświadczenia - okazuje się umożliwiać znacznie szybszy przejazd
przez Ursynów niż ul. KEN. Ograniczenie ruchu na ul. Jeżewskiego do jednego
kierunku (jak w wariancie 2) znacznie utrudni dojazd do naszego osiedla.
Oznaczać to będzie, że aby dostać się do naszego osiedla z ul. Rosoła będziemy
zmuszeni skręcić w inną równoległą do Jeżewskiego ulicę, dojechać aż do ul.
KEN (ewentualnie ul. Wańkowicza, ale ta w takiej sytuacji prawdopodobnie
zacznie się korkować), a następnie przejechać prawie całą ul. Jeżewskiego z
powrotem. Jest to rozwiązanie bardzo kłopotliwe i znacznie wydłużające czas
przejazdu.
mieszkam przy ulicy Wańkowicza i często jeżdżę ul. Jeżewskiego w obydwu
kierunkach. Jestem za utrzymaniem ruchu dwukierunkowego na tej ulicy - wydaje
mi się że korzystają z niej tylko mieszkańcy (taksówkarze nigdy jej nie wybierają,
jadą przez Wąwozową) więc nie ma potrzeby ograniczania natężenia ruchu.
Zakaz parkowania przy północnej stronie to dobry pomysł, poprawi
bezpieczeństwo pieszych, którzy teraz muszą się wychylać zza zapakowanych
samochodów. Dobrym pomysłem są też garby zwalniające i doświetlenie przejść.
Opowiadam się za pozostawieniem ul. Jeżewskiego jako dwukierunkowej na całej Dziękujemy za wypowiedź.
długości.
Jeśli nie ma innych możliwości rozwiązania parkowania pojazdów w tym rejonie,
wybieram wariant 1.
9
Proszę o zapisanie mojego głosu na wariant 1. Jestem mieszkańcem ul.
Jeżewskiego i uważam, że realizacja wariantu 2 będzie miała negatywne skutki
(nie tylko dla mieszkańców naszej ulicy): ponieważ:
1/ znacznie to utrudni ruch do/z posesji mieszkańców środkowej części ulicy ze
względu na jednokierunkowy ruch na tym odcinku
- np. w godzinach porannych rodzice zawożący dzieci do szkół w rejonie al. KEN
będą musieli odbywać podróż naokoło co znacznie zwiększy czas dojazdu i
zwiększy ruch w godzinach porannych na sąsiednich ulicach,
- wg moich obserwacji zdecydowanie większy ruch odbywa się do/z ul. Rosoła co
w godzinach wieczornych znacznie utrudni ruch (podczas powrotów
mieszkańców)
2/ znacznie zwiększy się ruch na ulicach równoległych, skrzyżowaniach tych ulic
z ul. Rosoła i al. KEN oraz ul. Wańkowicza w związku ze zmianą organizacji
ruchu,
3/ w związku z pkt. 2 zmniejszy się bezpieczeństwo na sąsiednich ulicach
4/ mieszkańcy bloku przy skrzyżowaniu ul. Wańkowicza i Jeżewskiego, których
wyjazd z garażu znajduje się na ulicę Jeżewskiego ze względu na odległość od
skrzyżowania ok. 30m będą zapewne mieli pokusę, aby łamać przepisy i
kierować się pod prąd w kierunku al. KEN, jeśli będą potrzebowali dostać się na
al. KEN zamiast dojeżdżać do al. KEN na około - zmniejszy to zdecydowanie
bezpieczeństwo osób na pasach przez ul. Jeżewskiego na wysokości ul.
Wańkowicza oraz samochodów nadjeżdżających ul. Wańkowicza, ponieważ nikt
nie będzie się spodziewał w tym miejscu nadjeżdżającego pojazdu od strony ul.
Rosoła.
Proszę rozważyć powyższe spostrzeżenia i zastanowić się czy nie lepiej przyjąć
wariant 1, a jeśli jest konieczne zachowanie części miejsc postojowych, bez dużej
ingerencji w zieleń przy ul. Jeżewskiego (bo rozumiem, że na zdecydowaną
ingerencję nie ma zgody mieszkańców) wykonanie niewielkich zatok
równoległych wzdłuż północnej krawędzi jezdni, w których pojazdy będą mogły
parkować tak, aby tylko częściowo wystawały na ulicę.
Mieszkam przy ulicy Jeżewskiego już od 10 lat i szczerze mówiąc nie rozumiem,
komu przeszkadzają pojazdy zaparkowane wzdłuż północnej jezdni (oczywiście
poza pojazdami zaparkowanymi niezgodnie z przepisami, czyli w zbyt bliskiej
odległości od przejść dla pieszych i skrzyżowań). Wręcz przeciwnie, uważam, że
dzięki temu jest większe bezpieczeństwo na ulicy, ponieważ wymusza od
kierowców uważną, spokojną jazdę, a 2 pojazdy spokojnie mogą się i tak minąć.
10
Przy okazji pragnę zwrócić Państwa uwagę na bezpieczeństwo przechodniów na
pasach przez al. KEN przy skrzyżowaniu z ul. Jeżewskiego. Samochody często
jeżdżą tam z nieprzepisową prędkością co stwarza ogromne zagrożenie. Moja
małżonka była świadkiem niebezpiecznego potrącenia dziecka na tym
skrzyżowaniu. Występowałem w 2014 r. z wnioskiem do ZDM o zwiększenie
bezpieczeństwa poprzez zamontowanie progów spowalniających przed tymi
przejściami, ale uzyskałem wykrętną odpowiedź. Sprawę przekazałem na ręce
Radnego p. Kamila Orła, jednak od tej pory nie słyszałem, żeby coś w tej kwestii
zostało zrobione.
Wielu okolicznych mieszkańców, z którymi rozmawiałem podziela mój pogląd o
konieczności zwiększenia bezpieczeństwa na tych pasach w związku z dużym
ruchem pieszych do/z parku przy ul. Jeżewskiego, jak również dzieci do/z
okolicznych szkół, przedszkoli.
Mam prośbę o zajęcie się tą sprawą. Służę pomocą, jeśli potrzebny będzie
dostęp do mojej korespondencji z ZDM.
W nawiązaniu do opublikowanego na Państwa stronie artykułu, dotyczącego
planowanych zmian organizacji ruchu na ulicy K. Jeżewskiego, chciałbym
powiadomić, iż w mojej ocenie lepszym z proponowanych wariantów jest Wariant
1 przewidujący ruch na dotychczasowych zasadach z ograniczeniem parkowania
po stronie północnej jezdni.
11
W odpowiedzi na propozycję zmian na ulicy Jeżewskiego, protestuję i wyrażam
swój kategoryczny sprzeciw przed czynieniem jakiegokolwiek fragmentu ulicy
Jeżewskiego ulicą jednokierunkową.
Jako mieszkaniec tej ulicy uważam, że lepszym rozwiązaniem jest wariant I ograniczenie parkowania na północnej części ulicy Jeżewskiego, bez czynienia jej
części ulicą jednokierunkową. Choć de facto obydwa warianty są po prostu
śmieszne. Najlepszym wyjściem byłaby zmiana planu zagospodarowania i
zrobienie parkingów po północnej stronie ulicy.
Gdyby zablokowano dojazd do Jeżewskiego od strony ulicy Rosoła dla
mieszkańców środkowej części tej ulicy, to dojazd od strony Al. KEN zacząłby się
korkować, bo pas do skrętu w lewo z KEN w Jeżewskiego jest bardzo krótki.
Dodatkowo utrudniony zostałby dostęp do sklepu Artus dla osób, które robią tam
większe zakupy przy użyciu samochodu.
Na tę chwilę mimo, że po północnej stronie ulicy parkują samochody, to dwa
samochody jadące w przeciwnych kierunkach bez problemów mijają się na tej
ulicy, więc problem jest wyolbrzymiony.
A sam problem wynikł oczywiście z winy gminy, która pozwoliła deweloperowi w
zamian za zbudowanie parkingów po południowej stronie ulicy nie zachowywać
wskaźnika miejsc postojowych w mieszkaniach na wynajem budowanych przy
Jeżewskiego. Na jednym z osiedli jest usypany duży wał, w którego miejscu miał
powstać parking piętrowy. Może trzeba go tam po prostu zbudować.
w ramach konsultacji społecznych dotyczących organizacji ruchu na ul.
Jeżewskiego zdecydowanie opowiadam się za wariantem 1.
Uważam, że zmuszanie ludzi, jak w drugim wariancie, do objeżdżania całej
okolicy, żeby wyjechać do pracy lub wrócić do domu jest niedorzeczne. Tego typu
podejście nie rozwiąże problemów z bezpieczeństwem, ponieważ każdy z
mieszkańców będzie przejeżdżał w tygodniu kilka dodatkowych kilometrów w
bliskiej okolicy, zwiększając tym samym natężenie ruchu i ryzyko kolizji. Oprócz
tego co oczywiste są to dodatkowe koszty finansowe i czasowe dla mieszkańców
Jeżewskiego, a także obciążanie środowiska spalinami i hałasem w najbliższym
sąsiedztwie. Osoba, które nie posiada garażu nie tylko wykona dodatkową trasę
aby wjechać na Jeżewskiego (lub wyjechać), ale również jeśli nie znajdzie w
pierwszym podejściu wolnego miejsca parkingowego będzie musiała objechać
okolicę jeszcze raz - i tak do skutku.
12
w zawiązku z głosowaniem "Zmień ul. Jeżewskiego" na wybieram wariant 1 (ul.
Jeżewskiego jest drogą dwukierunkową,).
Ciekawe tylko gdzie będą mieszkańcy bez miejsc podziemnych parkowali
samochody? Szkoda że "ktoś" o tym nie pomyślałem wydając tyle pozwoleń na
budowę domów mieszkalnych bez warunków do parkowania samochodów dla
mieszkańców!? Mają Państwo jakiś pomysł jak rozwiązać w sposób realny i
rzeczywisty problem braku miejsc parkingowych dla mieszkańców bloków przy
Jeżewskiego?
Witam, oddaję swój głos za wariantem numer 1 (ruch dwukierunkowy na
Wańkowicza i całości Jeżewskiego z zakazem parkowania w wybranych
miejscach na Jeżewskiego).
Jednocześnie pragnę podkreślić , ze pomysł by część Jeżewskiego był
jednokierunkowy jest wyjątkowo chybiony!! Rozwiązanie to spowoduje trudne do
wyobrażenia komplikacje i znacznie utrudni życie mieszkańcom ul. Jeżewskiego.
Już widzę korki poranne na całej Jeżewskiego aby wyjechać na Rosoła (bo cały
ruch skieruje się w te stronę, teraz samochody kierują się i na Rosoła i KEN)...
Ulica Jeżewskiego ma jeden jedyny problem- samochody pakujące przed
skrzyżowaniem z Rosoła ale to można rozwiązać banalnym zakazem postoju i
zatrzymywania, nie trzeba robić żadnej innej rewolucji!! Aż dziwne ze tak prosty
problem wymagał aż takiej rozbudowanej analizy i tylu lat myślenia... Zakaz na
odcinku raptem 100 metrów i ostre jego egzekwowanie przez straż miejską będą
wystarczające !!
Proste rozwiązania są najlepsze...
Wybieram wariant 1 ponieważ jest najlepszym kompromisem pomiędzy poprawą
bezpieczeństwa a przepływowością choć kosztem miejsc do parkowania.
W wariancie 2 może dojść do niekontrolowanego zwiększenia ruchu
samochodów na ul. Przy Bażantarni gdzie jest kościół i przejścia dla dzieci
chodzących do szkoły. Ten ruch będzie generowany przez mieszkańców i gości
chcących się dostać do ulic Jeżewskiego i Wańkowicza od strony ul Rosoła i
doprowadzi do obniżenia bezpieczeństwa na mało przepustowym i
niebezpiecznym skrzyżowaniu Al. KEN / Przy Bażantarni – prawdopodobnie
zakorkuje także lewoskręt z Alei KEN w kierunku ul. Jeżewskiego.
13
wydaje się, że wariant 2 jest wariantem zagmatwanym i nie przyniesie
zdecydowanej poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego. Dlatego głosuję za
wariantem 1. Jest czytelny i jak będą systematycznie usuwane samochody
parkujące po północnej stronie ulicy, skuteczny. Są wolne miejsca parkingowe w
garażu pod blokiem na rogu Jeżewskiego i KEN. Teraz zostaną sprzedane.
Właściciele wywiezionych samochodów będą naciskać na wspólnoty aby na ich
terenie wybudować piętrowe garaże. To dopiero rozwiąże problem parkowania na
ul. Jeżewskiego. A swoją drogą to urzędnicy Warszawy wydali pozwolenia na
budowę dla Dom Development nie przewidujące parkingów dla wszystkich
przyszłych mieszkańców. Wiele osób fizycznych i prawnych dostrzegało ten
problem i protestowało. Warto byłoby ich osądzić tak dla przykładu, że
konsekwencje głupoty urzędniczej powinny być karane.
Wynajmuję miejsce parkingowe w garażu podziemnym w budynku przy ul
Wańkowicza 6 z wjazdem od ul. Jeżewskiego. Uważam, że jedynym do
przyjęcia wariantem jest propozycja I, tj.:
Wprowadzenie ruchu jednokierunkowego na całej ulicy lub jej części będzie karą
dla właścicieli miejsc parkingowych lub wynajmujących miejsca w garażach
podziemnych.
Nie można stwarzać sytuacji, że właściciele miejsc parkingowych lub
wynajmujący je w garażach podziemnych mają ograniczony dostęp do swoich
garaży. W ten sposób nagradza się tych którzy samowolnie parkując na jezdni
zwiększają niebezpieczeństwo i utrudniają przejazd innym.
Osoby, które kupiły lub wynajmują miejsca parkingowe w garażach podziemnych
nie mogą być ukarane wprowadzeniem ruchu jednokierunkowego na ul.
Jeżewskiego.
14
Piszę w sprawie głosowania na dwa warianty zaproponowane dla ruchu na ulicy Ideą jest zwiększenie bezpieczeństwa ruchu
Jeżewskiego.
pieszych na przejściach oraz zwiększenie
Oba uważam za złe. Jednak jeśli miałbym wybrać, to z bólem serca wybieram
widoczności.
zdecydowanie WARIANT 1.
Pozwolę sobie napisać dlaczego uważam oba warianty za złe.
Wariant 1
Niedawno dzielnica dobudowała kolejne miejsca parkingowe na ulicy
Jeżewskiego uznając postulaty mieszkańców, że jest ich zbyt mało. Teraz
proponujecie Państwo kolejne zmniejszenie ilości miejsc parkingowych. To
absurd. Nie bardzo rozumiem co miałoby zostać w ten sposób osiągnięte.
Nie podoba mi się udrażnianie ulicy Jeżewskiego, bo i tak ruch na niej jest
absurdalnie duży. Kierowcy chcąc uniknąć świateł na skrzyżowaniu Wańkowicza i
KEN gnają jak potępieńcy ulicą Jeżewskiego koło parku i placu zabaw. Jedyne co
ich ogranicza, to śpiący policjanci i zaparkowane po obu stronach samochody
Wariant 2
Ten wariant jest absolutnie nie do przyjęcia. Kierując cały ruch z osiedla
Kasztanowa Aleja jedynie w ulicę Rosoła spowodują Państwo rano korek na całej
ulicy Jeżewskiego! Światła skrzyżowania Jeżewskiego z Rosoła są tak ustawione,
że i tak ciężko w Rosoła wjechać. Z kolei, jeśli przestawicie długość świateł na
tym skrzyżowaniu, to spowoduje to korki na Rosoła.
Nie bardzo rozumiem całą ideę tych zmian. Co ma zostać osiągnięte? Co jest nie
tak obecnie?
Dobudowanie miejsc parkingowych na Rosoła jest bezsensowne. Jak ktoś z
Jeżewskiego 11 lub 13 ma biegać na Rosoła po samochód?
Mam nadzieję, że przemyślą Państwo jeszcze raz te pomysły.
głosuję na Wariant I.
P.S. przy każdym z wariantów apeluję o wprowadzenie regularnych wizyt straży
miejskiej z holownikiem i wywożenie samochodów kierowców, którzy "olewają"
zakazy. I tak codziennie przez nawet miesiąc, aż wszyscy się nauczą
respektować przepisy. Tylko kary finansowe skutecznie działają na złe nawyki.
Apeluję o to samo na ul. Wańkowicza. Bowiem postawiono jakiś czas temu znaki
B-36 (zakaz parkowania) z tabliczką T-24 (wywóz pojazdów) od strony
wschodniej oraz przed i za wjazdami do garaży od strony zachodniej. Niestety nie
są one przestrzegane. Proszę o codzienne patrole straży miejskiej i skuteczne
egzekwowanie przestrzegania prawa o ruchu drogowym. Pozdrawiam
Po wprowadzeniu nowej organizacji ruchu
Urząd będzie zabiegał o konsekwentne
egzekwowane przez Straż Miejską przepisów
o ruchu drogowym.
15
jestem mieszkańcem ul. Wańkowicza i nie wyobrażam sobie innego wariantu niż
"WARIAT 1" (z zaproponowanych).
Uniemożliwienie poruszania się jak dotychczas jest absurdalne, gdyż uderza to w
mieszkańców np. SMB Osiedle-Kabaty.
Wprowadzenie znaku B-36 z T-24 na ul. Wańkowicza było dobrym rozwiązaniem,
ale niestety
lepiej powinna wykazywać się Straż Miejska, ponieważ rano i w południe ulica
jest blokowana
przez samochody.
Niestety również samochody blokują wjazdy na osiedla (np. Wańkowicza /
Kiepury) a Straż Miejska nie wystawia
mandatów oraz nie odholowuje aut, może warto pomyśleć o udoskonaleniu
wjazdów na osiedla, które są terenem M.ST..
Wracają do ulicy Jeżewskiego to powtórzę, wybieram "WARIANT 1".
Inne warianty tylko utrudnią życie mieszkańcom (osoby wynajmujące mogą
zawsze zmienić okolice), nie powinniśmy tracić przez
developera, który nie zapewnił miejsc postojowych na osiedlu, które wybudował.
Dlatego niech stracą tylko mieszkańcy budynków, którzy powodują cały problem
na ul. Jeżewskiego.
Z propozycji dodatkowych to P&R zamiast budowy galerii Tesco, ale to niestety
nie dotyczy u. Jeżewskiego.
o ruchu drogowym.
Popieram wariant 1. Właściciele samochodów parkujących wzdłuż ul
Jeżewskiego mają możliwość wykupienia, bądź wynajęcia miejsc parkingowych.
Nie widzę powodu, dla którego jedni mieszkańcy ponoszą koszty zakupu i
utrzymania garaży a inni korzystają z parkingów i dróg publicznych. W drugim
wariancie będziemy mieli w dodatku wydłużoną drogę do domu, podczas gdy
sąsiedzi uzyskają możliwość darmowego parkowania, sfinansowaną ze środków
publicznych. Wiele pojazdów nie wyjeżdża w ogóle na drogi. Widać to
szczególnie zimą, gdy zalega na nich śnieg. Obecna sytuacja wynika z bierności
Straży Miejskiej i Policji. Samochody parkują bezkarnie nawet na skrzyżowaniach
przy wolnych miejscach w zatokach!
o ruchu drogowym.
16
Popieram WARIANT 1
Uwaga: samo ustawienie znaków nic nie da, jeśli nie będzie regularnych patroli i
mandatów/blokad/holowania, tak jak dodatkowe miejsca parkingowe nie zmieniły
nic. Przepisów i znaków dla nich samych niestety okoliczni kierowcy nie
przestrzegają.
Jestem za wyborem wariantu 1 .
Proponuję postawienie niskich płotków na całej długości od strony północnej ul.
Jeżewskiego oraz na nieogrodzonych trawnikach od strony południowej co
uniemożliwi wjeżdżanie samochodami na trawniki.
Mamy nadzieję, że przy konsekwentnym
egzekwowaniu przepisów rozwiązanie się to
sprawdzi się
Uważamy, że przy konsekwentnym
egzekwowaniu przepisów ustawienie płotków
po północnej stronie jest zbędne.
odnosząc się do konsultacji nt. ruchu na Jeżewskiego byłbym za zachowaniem
Przy ul. Rosoła powstanie parking
status quo, jeśli jednak wybór jest konieczny głosuję na wariant 1.
ogólnodostępny -bez ograniczeń.
Dlaczego? Drugi wariant nie rozwiąże, ani problemu braku miejsc parkingowych,
ani bezpieczeństwa. Miejsc nie przybędzie, natomiast mieszkańcy nie chcąc
objeżdżać okolicy będą stali i czekali, aż zwolni się jakieś miejsce. Takie
zachowania będą powszechniejsze, niż do tej pory, ponieważ brak możliwości
zawrócenia i pojedynczy objazd okolicy będzie oznaczał co najmniej dodatkowe 2
kilometry. Skutkiem będzie również niepotrzebna intensyfikacja ruchu w
najbliższej okolicy (Wańkowicza, Przy Bażantarni, KEN), w której również jest
dużo pieszych.
To co należałoby zrobić, to udostępnić miejsca parkingowe w najbliższym
rejonie (być może Rosoła) a na Jeżewskiego wprowadzić zakaz postoju (nie
zatrzymywania) - wtedy nie byłoby problemu z dostarczeniem do domu dzieci,
bagaży, zakupów, czy przesyłek kurierskich, a jednocześnie ulica nie byłaby
zablokowana przez dużą liczbę parkujących samochodów.
Głosuję za wariantem 1.
Moim zdaniem przy wyborze 2 wariantu bez zmian sygnalizacji świetlnej na
skrzyżowaniu ul. Jeżewskiego z ul. Rosoła, w godzinach porannego szczytu nie
będzie można wyjechać z osiedli Aleja Kasztanowa oraz SMB Kabaty od strony
ul. Dembego bo będą tak duże korki.
Nie wykonywano pomiarów ruchu, jednakże
odcinek ulicy Rosoła, od ul. Jeżewskiego do
ul. Wąwozowej, będzie modernizowany
(przebudowywany) i cykle ruchu również będą
zmieniane.
17
Popieram opcję 1 ponieważ opcja 2 uniemożliwi wjazd od ulicy Rosoła. A dojazd
do KEN będzie odbywał się trochę na około
Czy pomysłodawca tego projektu sprawdził jakie jest natężenie ruchu na
Jeżewskiego i czy krotki pas do skrętu z KEN w Jeżewskiego będzie w stanie
przyjąć na siebie całe obciążenie- w tym te auta które teraz wjeżdżają w
Jeżewskiego z Rosoła?
Nie wykonywano pomiarów ruchu, jednakże
odcinek ulicy Rosoła, od ul. Jeżewskiego do
ul. Wąwozowej, będzie modernizowany
(przebudowywany) i cykle ruchu również będą
zmieniane.
Jestem za przyjęciem wariantu I tzn. za ograniczeniem możliwości
parkowania po północnej stronie ulicy Jeżewskiego na odcinku od ul. KEN
do ulicy Rosoła. Jednocześnie postuluję częste sprawdzanie respektowania
ograniczeń parkowania na ulicach Jeżewskiego i Wańkowicza.
O to będziemy wnioskować do Straży Miejskiej
Z tych dwóch wariantów wybieram absolutnie wariant 1.
Wariant 2 stawia wszystkich mieszkańców osiadli Kasztanowa Aleja w dużo
gorszej pozycji niż tych mieszkających na osiedlu SM Ursynów, ponieważ dojazd
do osiedla byłby możliwy tylko od strony KEN, a do ul. Dembego, o znacznie
mniejszym natężeniu ruchu już z dwóch stron.
Ponadto absolutna większość dowożących dzieci do szkoły 340 używa drogi
przez al. KEN. Ustanowienie drogi jednokierunkowej w stronę ul. Rosoła zwiększy
znacznie korki przy wjeździe do szkoły przy ul. Bażantarni wydłużając tym samym
czas dojazdu, który rano i tak jest długi.
Dziwię się, dlaczego nie ma trzeciego wariantu ustanawiającego na całej ul.
Jeżewskiego ruch jednokierunkowy od ul. Rosoła do ul. KEN.
18
W ramach konsultacji społecznych w sprawie zmian na ulicy Jeżewskiego poniżej Parkowanie po południowej stronie będzie
przedstawiam moją opinię.
tylko w miejscach do tego przeznaczonych.
W dotychczasowym ruchu pojazdów po ulicy Jeżewskiego tylko dwa odcinki były
problematyczne:
1. Od ulicy Rosoła do Dembego – samochody parkują zarówno po północnej, jak i
południowej stronie ulicy. Wystarczyło ustawić odpowiedni znak uniemożliwiający
parkowanie po stronie południowej i następnie egzekwować dostosowanie się do
niego i ruch byłby płynny na tym odcinku.
2. Od ulicy KEN do Wańkowicza – w tej części przeszkadzają nawet samochody
parkujące po północnej stronie. Wystarczyło ustawić odpowiedni znak
uniemożliwiający parkowanie po stronie północnej i następnie egzekwować
dostosowanie się do niego i ruch byłby płynny na tym odcinku.
Poruszanie się na odcinku Dembego-Wańkowicza (opcja 2) dziś nie jest
problematyczne, więc przerabianie tej części ulicy na jednokierunkową nie wydaje
się, aby miało cokolwiek poprawić.
Opcja 1 wydaje się być bardziej sensowna, choć nie załatwia problemu
samochodów parkujących wzdłuż ustawionych płotków po południowej stronie ul.
Jeżewskiego na odcinku Dembego-Rosoła.
Utworzenie dodatkowych miejsc parkingowych po stronie północnej Jeżewskiego
z pewnością poprawiłoby bezpieczeństwo ruchu na tej ulicy, zwłaszcza osób
przechodzących przez przejścia dla pieszych. Parkowanie samochodów
bezpośrednio na jezdni powoduje, że osoby pragnące przejść przez przejście dla
pieszych są kompletnie niewidoczne pomimo niskiej prędkości pojazdu
wymuszonej progami zwalniającymi czy zamontowanego niedawno,
dodatkowego oświetlenia przejść dla pieszych.
19
Jeżeli już ma być jakaś zmiana to z przedstawionych propozycji głosuję na
wariant 1.
Najlepiej jednak gdyby obecna sytuacja pozostała bez zmian. Dobrym
rozwiązaniem było doświetlenie przejść i ustawienie donic przy przejściach.
Warto także regularnie wywozić samochody ograniczające widoczność na
przejściach i namalować szachownice z zakazem parkowania w przepisowej
odległości od pasów. Można też zainstalować takie garby jak są na Belgradzkiej
żeby na pewno nikt tam nie wjechał. To powinno stanowić kompromis
zadowalający wszystkie strony.
Wprowadzenie znaków zakazu spowoduje poszerzenie ulicy i większe
rozpędzanie się samochodów. Zwiększy to hałas i zmniejszy bezpieczeństwo
ulicy. Po pierwszym wypadku z udziałem dziecka (pobliski plac zabaw, droga do
szkoły) trzeba będzie ustawić sygnalizację świetlną albo przynajmniej zatrudnić
zawodowego przeprowadzacza tak jak jest to na Przy Bażantarni. Poza tym po
wprowadzeniu zakazu parkowania na całej długości będzie brakowało miejsc dla
licznych osób odwiedzających nasze osiedla.
Absolutnie nie zgadzam się na wariant 2 (czyli jednokierunkowy) gdyż chcę mieć
możliwość podróżowania w obydwu kierunkach!
Jestem mieszkańcem osiedla Kasztanowa aleja II, Jeżewskiego 5C, z tego
osiedla wyjeżdża bardzo dużo samochodów, część z nich w stronę ul. Rosoła a
część w stronę ulicy KEN, w wariancie 2 wszystkie musiałyby wyjechać w stronę
ulicy Rosoła, co spowodowałoby korki na skrzyżowaniu ul. Jeżewskiego i Rosoła
oraz korki na pozostałych skrzyżowaniach będących w pobliżu. Uważam że
wariant nr. 2 z ul. Jeżewskiego jako jednokierunkową jest niedopuszczalny.
Głosuję za wariantem nr. 1, ale dopiero wtedy gdy pojawią się dodatkowe miejsca
parkingowe dla samochodów. Północną część ul. Jeżewskiego można przerobić
w taki sposób aby były tam zatoczki prostopadłe do ulicy, kosztem trawnika, w
taki sposób jak na południowej stronie ul. Jeżewskiego.
Planowane jest także ograniczenie prędkości
na ul. Jeżewskiego ( już są progi zwalniające
na ulicy - na przejściach dla pieszych)
Po północnej stronie ul. Jeżewskiego zgodnie
z miejscowym planem zagospodarowania nie
można lokować miejsc postojowych.
20
w ramach prowadzonych konsultacji chciałbym się zdecydowanie opowiedzieć za
tzw. wariantem 1 tj. utrzymaniem dotychczasowej organizacji ruchu (ruch
dwukierunkowy na całej długości ulicy Jeżewskiego) i ograniczenia parkowania
po stronie północnej ulicy.
Równocześnie sugeruję, aby Straż Miejska została zobowiązana do większej
skuteczności w egzekwowaniu zasad parkowania, także w usuwaniu pojazdów
nie przestrzegających zasad. Dotyczy to także pojazdów parkujących po
południowej stronie ulicy przy wylocie ulicy w kierunku ul. Rosoła, co bardzo
często uniemożliwia minięcie się pojazdów jadących z przeciwnych kierunków.
Szczególną uwagę straż powinna zwracać na samochody parkujące zbyt blisko
przejść dla pieszych i skrzyżowań oraz wjeżdżające jednym lub dwoma kołami na
trawnik. Wielokrotnie zgłaszałem nieprawidłowo zaparkowane pojazdy, ale
interwencje były podejmowany zazwyczaj w sposób opieszały i wybiórczy.
Po zrealizowaniu - wprowadzeniu nowego
projektu organizacji ruchu, w przypadku
łamania przepisów wkraczać będzie Straż
Miejska
Oddaję swój głos na “Wariant 1”.
Postulat będzie przekazany do stosownej
Korzystając z okazji wnioskuję o umieszczenie na trawnikach przyległych do ulicy komórki Urzędu Dzielnicy
oraz Alei Kasztanowej tabliczek skierowanych do właścicieli psów z uprzejmą
prośbą o sprzątanie po swoich pupilach.
Głosuję na wariant 1.
Ale to też nie jest idealne rozwiązanie, bo goście nie będą mieli gdzie parkować.
Widoczność na przejściach na pewno się poprawi, ale przed przejściami
przydałyby się dodatkowe progi zwalniające.
Progi na przejściach dla pieszych są, a goście
z założenia powinni parkować na miejscach
osób/spółdzielni do której przyjechali.
21
Jestem za wariantem I
Projekt przed wprowadzeniem musi być
Uwagi:
zatwierdzony przez Inżyniera Ruchu m. st.
Nie powinno być tak, że głosowanie odbywa się tylko poprzez maila, powinna być Warszawy.
możliwość podjęcia decyzji na papierze i złożenia jej w dzielnicy.
Głosować powinni tylko mieszkańcy, na Jeżewskiego jest zarejestrowanych dużo
firm i raczej one będą zainteresowane wariantem II tak aby było jak najwięcej
miejsc parkingowych.
Tak naprawdę nie jest dobrym rozwiązaniem ani wariant I ani II.
Jestem za ochroną zieleni i ograniczeniem liczby samochodów.
Bardzo sobie chwalę doświetlenie przejść, ale nadal zdarza się że samochody
stają obok nowych donic i ograniczają pole widzenia więc bardziej jestem za I
wariantem, bo dla niektórych kierowców żadne blokady nie stanowią przeszkody
żeby zaparkować.
Ale gdzie będą parkować samochody po likwidacji miejsc? Mają powstać miejsca
na Rosoła, myślę, że likwidacja miejsc powinna nastąpić gdy powstaną nowe
miejsca na ul. Rosoła.
Jestem realistką i wiem, że te samochody nie rozpłyną się, kierowcy będą
próbowali postawić samochody gdziekolwiek, blokując drogi dojazdowe do osiedli
(Jeżewskiego 5c,d,e,f) i stając na krawężnikach , jednocześnie stwarzając
zagrożenie i uniemożliwiając wjazd służb – śmieciarki, karetki czy straż pożarna.
Przed podjęciem decyzji prośba o przemyślenie wszystkich za i przeciw w
uzgodnieniu z osobami które znają się na projektowaniu, ładzie przestrzennym,
ruchu drogowym i bezpieczeństwie.
Opowiadam się za wariantem 1.
Przy I wariancie nie będzie potrzeby
Warto by pomyśleć o dodatkowych przeszkodach uniemożliwiających parkowanie usytuowania przeszkód na drodze.
bezpośrednio przy przejściach dla pieszych, bo parkujący tam faktycznie
stwarzają zagrożenie.
22
W obecnej sytuacji wybieram WARIANT 1.
Chciałam jednak zasugerować również rozwiązanie pośrednie, tzn. wariant 2, ale
z ruchem dwukierunkowym na całej długości i poziomymi ogranicznikami do
parkowania przy przejściach dla pieszych.
Dzięki temu mielibyśmy:
- ruch dwukierunkowy (ważne szczególnie dla mieszkańców Jeżewskiego
5c,d,e,f)
- bezpieczne przejścia dla pieszych (teraz wszyscy jada wolno i tylko na osiedla,
a jak się udrożni ulice całkowicie, to będzie więcej aut i do tego szybciej
jeżdżących).
- utrzymana cześć miejsc parkingowych (juz teraz ciężko znaleźć miejsce)
- swobodne wyjazdy na ulice KEN i Rosoła (w mojej ocenie, obecnie to właśnie
stanowi problem, a nie samochody zaparkowane miedzy Wańkowicza a
Dembego).
Przy szerokości 6,0 i zaparkowanych
pojazdach po stronie północnej brak jest
miejsca na mijanie się dwóch pojazdów (chyba
że mijanki będą na wysokości wjazdów i
przejść dla pieszych, ale to nie poprawi
bezpieczeństwa).
w nawiązaniu do ogłoszenia na stronie: http://ursynow.pl/zmien-ul-jezewskiego/,
głosuję na wariant 1:
Wariant 1:
dotychczasowym tj. ulica Wańkowicza jest drogą dwukierunkową i ul.
Mieszkam na Ursynowie i często przejeżdżam tą ulicą. Bardzo podoba mi się
sygnalizacja świetlna, która ostrzega przed wjazdem na pasy.
Jednocześnie widzę duże utrudnienie w parkowaniu. Jestem również za
wzmocnieniem bezpieczeństwa na drodze, dlatego ten wariant 1 jest bardzo
czytelny i wydaje się bezpieczny.
Niemniej jednak chętnie widziałabym w miejsce zlikwidowanych - nowe miejsca
parkingowe.
Rocznie przybywa na drogach gminnych ok.
60 miejsc postojowych, ale i tak to nie
rozwiązuje to problemu parkowania.
23
Wariant 2 będzie powodował problem z wyjazdem z osiedli z ul. Jeżewskiego.
Rozważymy również ograniczenie prędkości
Osiedla te liczą co najmniej 2 tys. mieszkańców - w godzinach szczytu przy
na ul. Jeżewskiego
nakazie skrętu w stronę Rosoła (gdzie dodatkowo są światła z koniecznością
ustąpienia pierwszeństwa pieszym skręcając w prawo) spowoduje duże
utrudnienia i tzw. Korki.
Dlaczego w projekcie umożliwiony został wjazd od strony ul. Rosoła do osiedla
Kabaty (gdzie nie korzysta z tego tak dużo osób) a do osiedli Kasztanowa Aleja I i
II i osiedle Jeżewskiego nie?
Brak możliwości dojazdu od strony Rosoła powodować będzie niepotrzebne
"nadrabianie" drogi do ul. KEN, która wjazd w Jeżewskiego ma również po
ustąpieniu pierwszeństwa.
Proponuje pomysłodawcom przećwiczenie tego wariantu w godzinach szczytu.
Problem z przepustowością Jeżewskiego jest przy parkowaniu po południowej
stronie Jeżewskiego (w miejscach do tego nie wyznaczonych) - proponuje
najpierw wykorzystać obecne rozwiązanie.
Z proponowanych rozwiązań jako osoba codziennie wielokrotnie korzystająca z
wyjazdu z Jeżewskiego (z osiedla KAII ) wole wariant uniemożliwiający
parkowanie po północnej stronie.
Natomiast aby zachować lokalny charakter uliczki proszę ustawić ograniczenia
prędkości ponieważ ilość dzieci z racji pobliskiego parku jest tak duża, ze
zwiększenie przepustowości może spowodować większa ilość zagrożeń dla
pieszych.
Czy byłaby szansa żeby juz zostawić ul. Jeżewskiego w spokoju. Naprawdę nie
ma potrzeby juz tu nic zmieniać ani ulepszać. Mieszkańcy gdzieś musza
parkować. A ulica nie skorzysta na większej przepustowości. Tylko zwiększy się
ruch samochodowy a zmiana na jeden kierunek spowoduje jeszcze korki! A co za
tym idzie większe zanieczyszczenie powietrza. Dodam ze jednym z największych
plusów mieszkania przy tej ulicy jest park i nadzieja ze to powietrze jest tu choć
trochę lepsze. Wiec stojący przez pół
dnia sznur samochodów nie jest tym o czym mieszkańcy marzyli.
Rozumiem ze nie dajecie nam Państwo opcji zostawienia naszej ulicy w spokoju i
tak jak jest, wiec wybieram wariant 1 Państwa propozycji. Myślę, że dla
większości mieszkańców Państwa propozycje są beznadziejne i b utrudniające
życie. I nie widzimy w nich nic dobrego.
Ruch na ulicy nie zostanie zwiększony, a
raczej ograniczony. Proponowane rozwiązania
mają zapewnić bezpieczeństwo głównie
pieszym.
24
Wybieram wariant 1 chociaż mam pewne uwagi.
Mieszkam na osiedlu Kabaty i chce mieć możliwość wyjazdu z osiedla zarówno w
stronę al. KEN jak i Rosoła tak jak do tej pory. Jeżdżę z pracy ul. Rosoła i
wjeżdżam ul. Jeżewskiego do ul. Wańkowicza i chcę nadal mieć taka możliwość.
Dlaczego mam objeżdżać całe osiedle aby dojechać do swojego garażu?
Zwłaszcza, że ul. Rosoła zwęża się na odcinku od Jeżewskiego do Wąwozowej i
są tam korki. A poza tym jeśli połączenie Ursynowa z Wilanowem ma być
rozbudowane to będzie jeszcze większy ruch i nie powinno się zamykać
możliwości wyjazdu z osiedla poprzez zmiany ulic przylegających w
jednokierunkowe gdyż jest to rozwiązanie krótkowzroczne i wyrzucanie pieniędzy
w błoto.
Skoro w tym wariancie nie ma możliwości parkowania po stronie północnej to
proszę zapewnić tym osobom, które tam parkują jakieś parkingowe miejsca
zastępcze. Samochodów przybywa i będzie przybywać natomiast miejsc
parkingowych jest coraz mniej. Wydaje mi się, że problemem jest, fakt że osiedla
powstałe przy ul. Jeżewskiego nie posiadają wystarczającej ilości miejsc
parkingowych pod budynkami lub miejsca parkingowe są puste bo trzeba za nie
zapłacić a każdy chciałby parkować za darmo.
Sprawa parkowania uregulowana jest w par.
18 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury (Dz. U. z 2002r. Poz. 75), które
jasno określa miejsca do parkowania
pojazdów. W drogach publicznych zarządca
drogi dla zapewnienia większego komfortu
mieszkańców może lokować miejsca
postojowe, które nie wlicza się do bilansu
miejsc postojowych nieruchomości
przylegających do pasa drogowego.
Wybieram wariant 1
Takie jest założenie przyszłego projektu
Ruch dwukierunkowy jest korzystniejszy dla natężenia ruchu na ul Jeżewskiego a
zakaz parkowania po północnej stronie bardziej gwarantuje bezpieczeństwo na
przejściach dla pieszych- do tej pory samochody zasłaniają widok szczególnie
dzieciom idącym do szkoły. Ustawienie donic ograniczających parkowanie na
pasach / zbyt blisko pasów tylko nieznacznie poprawiło bezpieczeństwo.
Dodatkowo skraj Alei Kasztanowej po północnej stronie Jeżewskiego powinien
być terenem zielonym a nie zastawionym samochodami.
Chciałbym się opowiedzieć za wariantem pierwszym planowanych zmian na ul.
Jeżewskiego, czyli za pozostawieniem ruchu dwukierunkowego na całej długości
ulicy. Jednocześnie uważam, że wprowadzenie zakazów zatrzymywania nie jest
żadnym rozwiązaniem, gdyż prawdziwym źródłem problemu jest po prostu brak
miejsc parkingowych w tej okolicy. Dlaczego nie zrobić dodatkowych miejsc
choćby w części północnej strony ulicy? Park za bardzo by nie ucierpiał, a
bezpieczeństwo i komfort mieszkańców uległyby poprawie.
Budowa miejsc postojowych po północnej
stronie ul. Jeżewskiego jest niezgodna z
ustaleniami miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla tego
rejonu Ursynowa.
25
Dlaczego w kwestii ul. Jeżewskiego nie dajecie Państwo prawdziwego wyboru?
Dlaczego narzucacie 2 niekorzystne rozwiązania.
Z dwóch niedoskonałych wariantów wybieram WARIANT 1, a wariant 2 jest
całkowicie nie do zaakceptowania.
Powinniście Państwo zastosować takie rozwiązanie jak na ul. Wańkowicza, tzn.
pozostawić ruch dwukierunkowy, a jednocześnie zapewnić dodatkowe miejsca
postojowe (np. równoległe do jezdni po północnej stronie Jeżewskiego, co nie
wymaga wycinki krzewów i drzew, a jedynie nieznacznie zmniejszy powierzchnię
trawnika) i egzekwować zakaz parkowania w niedozwolonych miejscach (w
szczególności przy przejściach dla pieszych).
Dlaczego ani razu nie widziałem wywożonego samochodu zaparkowanego zbyt
blisko przejścia dla pieszych na Jeżewskiego?
rejonu Ursynowa.
Głosuję na wariant nr 1 zachowujący dwukierunkowość ul. Jeżewskiego.
Może warto również rozważyć wariant pośredni, tj. umiejscowienie dodatkowych
miejsc parkingowych wzdłuż ulicy, aby w jak najmniejszym stopniu ingerować w
zieleń i krzewy.
rejonu Ursynowa.
jestem za wariantem 1 (jeden).
Proponuje, zweryfikować możliwość wybudowania pasa parkingu wzdłuż
północnej strony ulicy Jeżewskiego, tak aby samochody mogły parkować wzdłuż
ulicy na wydzielonym poboczu do parkowania. Taki pas parkingu będzie węższy
i nie powinien spowodować konieczności wycinania drzew i krzewów wzdłuż
ulicy. Obecnie samochody parkują tam w ten sposób, tylko na ulicy.
Mając do wyboru jeden z dwóch zaproponowanych przez Państwa wariantów
chciałbym się zdecydowanie opowiedzieć za wariantem I, tj. utrzymaniem ruchu
dwukierunkowego na całej długości ulicy Jeżewskiego i likwidacją miejsc po
stronie północnej ulicy.
Jednocześnie chciałbym zauważyć, że oba proponowane warianty są gorsze od
sytuacji obecnej. Samochody parkujące po stronie północnej owszem
przeszkadzają w normalnym ruchu, ograniczają widoczność na przejściach dla
pieszych i utrudniają ruch na skrzyżowaniach. Z pewnością byłoby dużo
wygodniej, gdyby ta strona ulicy pozostała pusta. Jeśli jednak parkowanie
zostanie uniemożliwione, gdzie swoje samochody będą stawiać mieszkańcy
domów wybudowanych przez Dom Development? Czy mają wystarczająco dużo
miejsc na swoich wewnętrznych uliczkach? Dom Development wybudował swoje
rejonu Ursynowa.
rejonu Ursynowa.
26
osiedle w oparciu o zaniżony wskaźnik miejsc parkingowych (ktoś na to pozwolił) i
efektem tego są problemy z parkowaniem.
Czy nie można wybudować miejsc postojowych wzdłuż ul. Jeżewskiego
prostopadłych do ulicy kosztem trawnika? Park na tym nie ucierpi, miejsca
parkingowe pozostaną, ruch na ulicy zostanie udrożniony.
Chciałbym również zapytać czy przewidujecie Państwo jakieś dodatkowe
przeszkody ograniczające prędkość na ulicy Jeżewskiego, w sytuacji gdyby
zostały zlikwidowane miejsca parkingowe po stronie północnej? W tej chwili
parkujące samochody są naturalną przeszkodą, która zmusza kierowców do
ograniczania prędkości. Gdy samochody znikną pozostanie wygodna szeroka
ulica, która dla niektórych kierowców może okazać się zachętą do zbyt szybkiej
jazdy.
Jednocześnie chciałbym podkreślić, że wprowadzenie ruchu jednokierunkowego
na ul. Jeżewskiego jest fatalną propozycją. Jeżeli w tej chwili ruch jest utrudniony,
po wprowadzeniu ruchu jednokierunkowego sytuacja będzie jeszcze gorsza.
Ruch jednokierunkowy zachęci bowiem kierowców do parkowania pod kątem,
niemal prostopadle do ulicy, by w ten sposób zwiększyć liczbę miejsc
postojowych. Co więcej, sytuacja będzie jeszcze gorsza po wybudowaniu ulicy
Nowokabackiej - kierowcy z Wilanowa i Konstancina będą poszukiwać miejsc
parkingowych w pobliżu stacji metra, co oznacza parkowanie na osiedlowych
uliczkach, bowiem parking przy Tesco, który już teraz jest wykorzystywany w
dużym stopniu okaże się zapewne niewystarczający. Zwłaszcza w czasie gdy
Tesco będzie budowało swoją galerię.
Reasumując. Jeżeli nie jest możliwe utrzymanie niedoskonałego stanu obecnego
i nie można wybudować miejsc prostopadłych do ul. Jeżewskiego po stronie
północnej zdecydowanie opowiadam się za wariantem I - likwidacją tych miejsc i
utrzymaniem ruch dwukierunkowego na całej długości ulicy.
Oba warianty mają wady ale wariant numer 1 po poprawce jest do
zaakceptowania. Przebudowa ulicy Jeżewskiego po stronie parku gdzie ma być
zakaz parkowania wymaga tylko przesadzenia drzewek i krzaków i zbudowanie
takich parkingów poprzecznych i to będzie rozwiązanie. Pozbawienie
mieszkańców miejsc parkingowych spowoduje gigantyczny chaos.
Dlatego proszę o rozwagę moją propozycję i jeszcze raz przeanalizowanie
przebudowy ulicy.
rejonu Ursynowa.
27
obie przedstawione przez Państwa propozycje są złe. Ulica Jeżewskiego na całej
swojej długości powinna być ulicą dwukierunkową, tak jak została
zaprojektowana. Wielu mieszkańców ul. Jeżewskiego dojeżdża do domu od
strony centrum Warszawy ul. Rosoła. Likwidacja możliwości skrętu w ul.
Jeżewskiego z ul. Rosoła byłaby poważnym utrudnieniem.
Pomysł ustawienia zakazu parkowania wzdłuż północnej części ul. Jeżewskiego
też nie jest dobry. Nie rozwiąże problemu – ludzie i tak będą parkować na
zakazie. Bo gdzie mają zaparkować samochody? Na parkingu pod Tesco? Liczba
miejsc parkingowych na południowej stronie ul. Jeżewskiego jest
niewystarczająca.
Rozwiązaniem, które rozwiązuje kwestię źle zaparkowanych samochodów na ul.
Jeżewskiego (tarasujących ruch) jest budowa zatoczki parkingowej (do
parkowania równoległego!) wzdłuż północnej części ul. Jeżewskiego. Takie
rozwiązanie ucywilizuje sytuację a jednocześnie nie będzie wymagało wycinki
drzew – potrzeba bowiem poszerzenia pasa drogi zaledwie o półtora metra.
Powstanie zatoczki spowoduje, że samochody będą mogły parkować wzdłuż
północnej krawędzi ul. Jeżewskiego, nie tarasując ruchu.
(Na marginesie: złożyłem wniosek do budżetu obywatelskiego z taką właśnie
propozycją. Koszt budowy zatoczek na 60 samochodów oszacowałem na 150
tys. zł – zgodnie z danymi podanymi na stronach UM.
Wariant I ( proponuję rozważyć możliwość wykonania kolejnych miejsc
parkingowych - na ul. Jeżewskiego, od strony północnej – mogło by to wspólnie
chociaż częściowo rozwiązać problem ruchu ).
głosuję na wariant 1
Uwagi: w wariancie 1 proponowałabym dopuszczenie krótkotrwałego postoju w
wybranych miejscach (zakaz postoju zamiast zakazu zatrzymywania).
rejonu Ursynowa.
rejonu Ursynowa.
Umieszczenie takiego znaku nie zmieniłoby
dotychczasowej sytuacji.
28
Wybieram wariant 1..........................
Proponuję dodatkowo umieścić na południowej stronie ulicy Jeżewskiego na
odcinku od KEN do Rosoła znak B36 łącznie z T24 za wyjątkiem miejsc
parkingowych /analogicznie jak na ulicy Wańkowicza. Uniemożliwi parkowania
samochodów na odcinku około 100 m od ulicy Rosoła w kierunku KEN.
Wydaje mi się, że głosować powinni głównie mieszkańcy na stale zameldowani
na tej ulicy a nie najemcy mieszkań, którzy bardzo często się zmieniają.
Głosuję na WARIANT 1.
Dodatkowo w tym wariancie należałoby uwzględnić zakaz parkowania na ul.
Jeżewskiego na odcinku Dembego-Rosoła po stronie południowej poza
zatoczkami.
Stojący wzdłuż krawężnika (pod budynkiem Rosoła 17) blisko sygnalizacji
świetlnej bardzo utrudniają wyjazd na ul. Rosoła
Uwaga jest słuszna (oczywiście zakaz
parkowania nie będzie dotyczył miejsc
postojowych).
Wariant 1 bo innego nie ma :-(Wariant 2 jest nie do przyjęcia!!!. Przy wariancie nr
2 nie da się wjechać z KEN u w ul. Jeżewskiego ze względu na ilość
samochodów. Już obecnie tworzą się tam korki. Grozi to blokadą KEN u od
skrzyżowania z Bażantarnią do zjazdu w Jeżewskiego.
Proszę przeanalizować ile samochodów dziennie wyjeżdża i wjeżdża w ulicę
Jeżewskiego. Przy tym wariancie cały ruch będzie odbywać się tylko z jednej
strony.
Z przedstawionych wariantów wybieram wariant I. Wariant II, z jednokierunkową
ul. Jeżewskiego jest nie do przyjęcia.
Nie rozumiem dlaczego nie przedstawiono wariantu z równoległymi miejscami
postojowymi od strony północnej, a wybrano wariant z ulic jednokierunkową.
Byłem uczestnikiem poprzednich konsultacji w Urzędzie Dzielnicy i nie
przypominam sobie, żeby wariant II miał wielu zwolenników.
Wariant I zakłada możliwość łatwiejszego
przejazdu ul. Jeżewskiego, co nie wpłynie
dodatkowo w żaden sposób na zwiększenie
ruchu na ulicy.
Z przedstawionych wariantów wybieram wariant I. Wariant II, z jednokierunkową
ul. Jeżewskiego jest nie do przyjęcia.
Nie rozumiem dlaczego nie przedstawiono wariantu z równoległymi miejscami
postojowymi od strony północnej, a wybrano wariant z ulic jednokierunkową.
Byłem uczestnikiem poprzednich konsultacji w Urzędzie Dzielnicy i nie
przypominam sobie, żeby wariant II miał wielu zwolenników.
Wariant II z miejscami równoległymi
sankcjonuje jedynie stan istniejący co nie
zapewnia bezpieczeństwa ruchu.
Uwagi Pana zostaną wzięte pod uwagę w
momencie opracowywania projektu organizacji
ruchu.
Wariant II z miejscami równoległymi
sankcjonuje jedynie stan istniejący co nie
zapewnia bezpieczeństwa ruchu.
29
Głosuje za wariantem 1 ponieważ: wariant 2 stanowi zagrożenie dla
Wyznaczenie miejsc do po północnej stronie
bezpieczeństwa pieszych. Mianowicie juz teraz zdarzają się sytuacje, ze kierowcy ulicy Jeżewskiego jest niezgodne z planem
zawracają na skrzyżowaniu Wańkowicza i Jeżewskiego wykorzystując fakt ze
miejscowym.
skrzyżowanie ulic jest dosyć szerokie.
Jeśli ulica Jeżewskiego będzie ulica jednokierunkowa, takie sytuacje kiedy
kierowcy będą zawracać na tym skrzyżowaniu- aby wydostać się/ wycofać z drogi
jednokierunkowej będą nagminne.
Ps. Czy naprawdę nie ma możliwości aby ulica Jeżewskiego pozostała
dwukierunkowa i tym samym pozostawić miejsca parkingowe po stronie parku?
Te miejsca są potrzebne o czym świadczy ilość aut jaka parkuje w tym miejscu.
Może warto pomyśleć o tym jak uporządkować/ wyznaczy miejsca parkingowe po
stronie parku tak aby ten teren nie był rozjeżdżany.
Głosuję na wariant 1: ul. Jeżewskiego przejezdna w obu kierunkach z
ograniczeniem postoju po stronie północnej.
Uważam, że proponowany wariant 2 jest całkowicie nie do zaakceptowania.
Zmusza wielu mieszkańców ul. Jeżewskiego do objazdów (zwłaszcza ulicą Przy
Bażantarni, gdzie jest wrażliwe - dzieci! - przejście dla pieszych).
Jedyne sensowne rozwiązanie z poszerzeniem o 1-1,5m ulicy Jeżewskiego po
stronie północnej i wydzieleniem pasa parkingowego, nie zostało, z
niezrozumiałych dla mnie przyczyn, wzięte pod uwagę.
Proszę o zastosowanie wariantu numer 1, opisanego tutaj
http://ursynow.pl/zmien-ul-jezewskiego/
W blokach naokoło jest duża ilość wolnych miejsc garażowych. Wynajęcie ich to
(śmieszny) koszt około 120,- /mies. Taka kwota ledwo pokrywa czynsz za
miejsce. Powodem jest nadpodaż. Nie ma powodu aby tyle samochodów stało na
ulicach, ani żeby ograniczać ruch w którąkolwiek ze stron.
Wyznaczenie miejsc do po północnej stronie
ulicy Jeżewskiego jest niezgodne z planem
miejscowym.
Zgadzamy się z Pana zdaniem.
30
Niniejszym chciałabym zgłosić swój głos w dyskusji dotyczącej zmiany organizacji Zgadzamy się z Pana wypowiedzią.
ruchu na ul. Jeżewskiego. Jako mieszkaniec jednego z bloków położonego przy
tej ulicy, zdecydowanie opowiadam się za pierwszą wersją propozycji, tj.
pozostawieniem ul. Jeżewskiego jako drogi dwukierunkowej, z ewentualnym
ograniczeniem parkowania po północnej stronie jezdni. Drugi wariant (tj.
wyłączenie części ul. Jeżewskiego z ruchu dwustronnego) uważam za głęboko
nieprzemyślany. Brak możliwości dojechania do własnych posesji przez
mieszkańców bloków położonych przy odcinku potencjalnie wyłączonym z ruchu
dwukierunkowego od strony ul. Rosoła, oznacza konieczność dojechania od Al.
KEN dla większości mieszkańców całej ulicy Jeżewskiego. Zjazd z Al. KEN w ul.
Jeżewskiego dla większości mieszkańców powracających do domu z kierunku
północnego, odbywa się z koniecznością skrętu w lewo i przecięcia 2 pasów
wschodniego pasa jezdni. Już dziś w godzinach popołudniowych jest to czasami
bardzo utrudnione i czasochłonne.
Głosuję za Wariantem 1, jednak sugeruję jego modyfikację w zakresie
planowanych zakazów parkowania. Jako mieszkaniec ulicy Jeżewskiego również
odczuwam problem niewłaściwego parkowania i związanych z tym problemów
bezpieczeństwa (parkowanie przy przejściach dla pieszych) jak i zawężenia jedni
uniemożliwiającego mijanie się pojazdów jadących z naprzeciwka. Jednak w
mojej ocenie walka z nieprawidłowym parkowaniem poprzez ograniczanie miejsc
do parkowania, których i tak jest za mało to nie najlepszy kierunek. Dodatkowo
nie wnosi to nic pozytywnego w kwestii niewłaściwego parkowania przy
przejściach dla pieszych a wręcz może jeszcze pogorszyć stan rzeczy ponieważ
w większości nie znajdą się one w zakresie stref z ograniczonym parkowaniem.
Proponuję więc wprowadzić ograniczenie parkowania jedynie po południowej
stronie ulicy Jeżewskiego przy wyjeździe do ulicy Rosoła, za ostatnim miejscem
do parkowania (wybudowanym w zeszłym roku) za ulicą Dembego, poprzez
ustawienie znaków zakaz parkowania B-36 z tabliczką wywóz pojazdów T-24.
Skutecznie powinno to rozwiązać problem wąskiego gardła przy wyjeździe do
ulicy Rosoła.
W pozostałej części ulicy Jeżewskiego pozostaje konsekwentne egzekwowanie
standardowych przepisów o parkowaniu w pobliżu przejść dla pieszych.
Dodam, że w mojej ocenie zarówno jako pieszego jak i kierowcy, wykonane
ostatnio doświetlenie przejść dla pieszych jest bardzo dobrym i skutecznym
pomysłem na poprawienie bezpieczeństwa.
Dziękujemy za wypowiedź w sprawie, jednak
stan istniejący wymaga poprawy. Chcemy
zwrócić uwagę, że na ul. Wańkowicza
mieliśmy podobną sytuację i w końcu Straż
Miejska uzyskała zadawalający efekt.
Po płn. stronie miejscowy plan
zagospodarowania terenu dla tego obszaru nie
dopuścił lokowania miejsc postojowych.
31
głosuję za wariantem 1, wariant 2 zwiększy korki i utrudni poruszanie się oraz
wydostanie z ulicy, co już teraz w szczycie bywa uciążliwe.
Po stronie północnej jest wystarczająca ilość miejsca na wybudowanie
równoległych miejsc parkingowych, wystarczy nie iść po najmniejszej linii oporu.
Niestety oba warianty nie są korzystne dla mieszkańców którzy nie posiadają
wykupionego miejsca parkingowego. Nie mam pojęcia komu przeszkadza taka
organizacja ruchu jaka jest obecnie. Przynajmniej kierowcy jadąc Jeżewskiego
jadą powoli i uważają na to co się dzieje. Myślę, że likwidacja części miejsc
spowoduje tylko wzrost prędkości. Wiem to raczej po sobie takie jest niestety
myślenie, jak człowiek czuje się bezpieczne to niestety noga na gaz. Właśnie
wtedy zaczną się kolizje z samochodami wyjeżdzającymi z prostopadłych miejsc
parkingowych. Już teraz jest z tym problem, ale jak wspomniałem ludzie póki co
uważają ja to. Co innego jak jedzie się aleją KEN na wysokości metra Stokłosy i
metro Ursynów. Wyjechanie z prostopadłego miejsca to czasem rosyjska
ruletka....
Drugą sprawą jest pytanie gdzie rzeczywiście samochody będą parkowane.
Odpowiedz zapewne padnie, za laskiem Przy Bażantarni bądź na odblokowanych
miejscach na Dembego - nic dodać nic ująć. Słyszeliśmy z Żoną, że na Młocinach
także są wolne miejsca.
Ostatnia sprawa jest taka ze pytania są nieprecyzyjnie sformułowane. Co
oznacza dokładnie par 2, pkt 3 czyli zatrzymywanie się w miejscach do tego
wyznaczonych. Nie ma napisane czy chodzi o stronę południową czy północną. Z
tego może wynikać ze na całej długości północnej jezdni nie będzie miejsc po
stronie północnej ponieważ autor ma na myśli miejsca wyznaczone po stronie
południowej. Proszę wiec o doprecyzowanie i ponowne rozpisanie konsultacji bo
aktualnie mogą one wprowadzać mieszkańców w błąd.
Osobiście jeżeli miałbym wybrać cokolwiek z tych pseudo-rozwiązań czyli
mniejszego zła o oczywiście punkt drugi, ale pod warunkiem ze faktycznie były by
wyznaczone dodatkowe miejsca prostopadłego do parkowania po stronie
północnej. W innym przypadku w okolicy powstanie spory problem.
Podejmowałem próbę zakupu miejsca w parkingu podziemnych niestety jest ich
brak, a parkingi jak na pojemność bloków są mikrych rozmiarów.
Mamy nadzieje ze rozwiązanie które zostanie wprowadzone będzie służyło
mieszkańcom i nie będzie sztuką dla sztuki. Aktualnie mamy wrażenie ze ktoś ma
problem z tym ze kupił garaż a ktoś nie... Parkujące samochody po północnej
Parkowanie w miejscach do tego
wyznaczonych oznacza że możliwe jest
parkowanie w wykonanych zatokach
postojowych wzdłuż ul. Jeżewskiego.
32
stronie nikomu nie przeszkadzają. Dwa samochody swobodnie mogą się minąć,
tym bardziej nie wiem dlaczego wokół aktualnej sytuacji jest taka debata.
Infrastruktura ma być dla ludzi i to ona powinna być dostosowana do ludzi a nie
na odwrót.
Oddaję głos na wariant I tzn. całkowity zakaz parkowania po stronie północnej i
ruch dwukierunkowy na całej długości ulicy.
W przypadku wariantu 2 mieszkańcy osiedli przy Jeżewskiego 3, 5, 7 musieliby
każdorazowo wjeżdżać od strony Al. KEN co często wymaga nadrobienia drogi
jadąc z Mokotowa. Ten Wariant powinien uwzględniać możliwość ruchu
dwukierunkowego pomiędzy ul. Rosoła aż do Jeżewskiego 5 ponieważ tam jest
wspólny wjazd/wyjazd osiedli Jeżewskiego 5 i 7, a nie tylko do Dembego. W
przeciwnym razie w praktyce mieszkańcy tych osiedli prawdopodobnie zaczną
naginać zasady i jeździć kilkanaście/kilkadziesiąt metrów pod prąd. Niestety i tak
na odcinku gdzie parkowanie po stronie północnej pozostanie dozwolone
mielibyśmy rozjeżdżony jak dzisiaj trawnik i pełen przegląd stylów parkowania
oraz ograniczoną widoczność. Straż miejska i policja ignorują wezwania do
rażąco źle pozostawionych samochodów wystających do połowy jezdni od strony
północnej.
Urząd Dzielnicy Ursynów wystąpi do straży
Miejskiej w sprawie zwiększenia patroli w tym
rejonie i egzekwowania przepisów o ruchu
drogowym.
W związku z planowanymi zmianami organizacji ul. Jeżewskiego pragnę poprzeć Pańska sugestia dot. zwiększenia jeszcze
rozwiązanie nr 1 zawarte w przedstawionej propozycji, tj. utrzymanie ruchu
miejsc postojowych po południowej stronie
dwukierunkowego przy jednoczesnym ograniczeniu możliwości parkowania po
zostanie wzięta pod uwagę.
północnej strony ulicy. Rozwiązanie to znacząco poprawiłoby estetykę ulicy
Jeżewskiego i w efekcie Alei Kasztanowej, która dzięki ograniczeniu możliwości
parkowania na jej skraju byłaby odpowiednio wyeksponowana. Równocześnie
celem ograniczenia problemów z parkowaniem można byłoby zwiększyć ilość
miejsc parkingowych kosztem pozostałych jeszcze po południowej stronie ulicy
trawników.
Rozwiązanie ograniczające ruch w środkowej części ulicy znacząco zmniejszy
komfort mieszkańców tej części Kabat, w tym mojego osiedla, już i tak
poszkodowanych w związku z niemożliwością przechodzenia przez część
należącą do SMB Kabaty. Dodatkowo negatywnie wpłynie na jakże istotny atut ul.
Jeżewskiego, tj. estetykę Alei Kasztanowej.
33
Jestem za wariantem z CAŁKOWITYM ZAKAZEM PARKOWANIA po północnej
Dziękujemy za opinię w sprawie.
stronie ul. Jeżewskiego.
Jest to jedyne uczciwe rozwiązanie, gdyż wcześniejsza umowa władz z
mieszkańcami była taka, że zostaną zbudowane parkingi po południowej stronie,
a północna zostanie wolna. Zmienianie tego teraz będzie nieuczciwe.
Ponad to uważam, że mieszkańcy posiadający wykupione miejsca parkingowe
lub Ci, którzy nie posiadają samochodu nie powinni sponsorować ze swoich
podatków miejsc parkingowych dla osób, które takich miejsc nie wykupiły lub dla
przyjezdnych z podmiejskich miejscowości.
Co do planowanych nowych parkingów w ul. Rosoła, to dzielnica nie powinna ich
budować, gdyż mieszkańcy osiedla Dom Development mają na swojej działce
teren, na którym, według projektu powinien stanąć parking wielopoziomowy, a w
końcu to głównie z ich powodu są problemy z ul. Jeżewskiego. Wariant minimum
dla parkowania w ul. Rosoła, to parking płatny, aby użytkownicy, którzy z niego
skorzystają ponieśli co najmniej część kosztów związanych z budową parkingu.
Być może istnieje możliwość zastosowania rozwiązania w trybie partnerstwa
publiczno-prywatnego, aby mieszkańcy osiedla Dom Development od razu mogli
przystąpić do partycypacji w kosztach budowy parkingu, a nie tylko w korzyściach
z niego płynących.
34
Jako mieszkanka bloku położonego przy skrzyżowaniu ul. Wańkowicza z ul.
Jeżewskiego oraz uczestniczka konsultacji społecznych, które miały miejsce 7
października 2015 r. na posiedzeniu Komisji Architektury i Ochrony Środowiska
stanowczo protestuję przeciwko kolejnej próbie przeforsowania niezgodnej z
prawem koncepcji likwidacji części parku przy Alei Kasztanowej, a więc próbie
wycięcia drzew, w celu budowy miejsc parkingowych. Podczas posiedzenia
przedmiotowej komisji zdecydowana większość uczestników-mieszkańców
kwartałów bloków na Kabatach przy ul. Jeżewskiego opowiedziała się za
przyjęciem koncepcji zachowania dwukierunkowego ruchu zarówno na ul.
Wańkowicza jak i Jeżewskiego z całkowitym zakazem postoju i parkowania,
połączonym z odholowywaniem zaparkowanych samochodów po północnej
stronie jezdni na ul. Jeżewskiego. Plan ten nie tylko respektuje wszelkie zapisy
planu zagospodarowania przestrzennego tego terenu, ale tez stanowi istotny
element zaufania obywateli do państwa co stanowi fundament społeczeństwa
obywatelskiego.
Z przeprowadzonej przez mnie osobiście kwerendy wynika, że parkujące wzdłuż
ul. Jeżewskiego samochody, mają w przeważającej liczbie tablice rejestracyjne
pozawarszawskie. Na 23 samochodach stojących na odcinku od Rosoła do
Wańkowicza tylko jeden miał rejestrację ursynowską, dwa z innych dzielnic
Warszawy, pozostałe zaś legitymowały się tablicami z innych, odległych rejonów
Polski.
Nie wydaje mi się zasadnym, aby z podatków płaconych przez mieszkańców
Ursynowa przeprowadzać, niezgodne z prawem i przeczące wszelkiemu
zdrowemu rozsądkowi prace, tylko po to, aby osobom, którym nie chce się
zaparkować swojego samochodu (zresztą bardzo często kolejnemu w rodzinie)
parę metrów dalej od swojego bloku na obszernym parkingu wzdłuż ul. Rosoła,
czy też w ponad stu wolnych miejscach parkingowych w okolicznych blokach.
Jeszcze raz opowiadam się za przyjęciem wariantu całkowitego zakazu
zatrzymywania i postoju połączonym z odholowaniem samochodów wzdłuż
północnej części jezdni ul Jeżewskiego z zachowaniem jej dwóch kierunków
jazdy i stanowczo protestuje przeciwko próbom niszczenia zabytkowej Alei
Kasztanowej i jej zasobów zieleni.
Przypominam, że wprowadzenie takiego rozwiązania na ul. Wańkowicza bardzo
skutecznie rozwiązało sprawę przepustowości tej ulicy ułatwiając nam,
posiadaczom garaży i płacącym podatki na Ursynowie życie.
Dziękujemy za Pani opinię.
35
Po przeczytaniu tej informacji i zapoznaniu się z dwoma wariantami przebudowy Lokowanie miejsc postojowych po północnej
ulicy niestety nie mogę się z żadnym wariantem zgodzić.
stronie ul. Jeżewskiego jest niezgodne z
Bliżej mi do wariantu I.
planem miejscowym.
Drugi wariant w tej formie jest nie do przyjęcia.
Szanowni Państwo jestem mieszkańcem ul. Jeżewskiego od 2011 roku i chętnie
się podzielę swoimi poglądami.
Przebudowa ulicy Wańkowicza to jest wschodnia część ulicy czyli chodnik który
został naćkany słupami że dwa wózki z dziećmi się ledwo mijają to już jedna
porażka dlatego nie dajmy się zwariować i nie pozwólmy do zepsucia ul.
Jeżewskiego. Dla chętnych proszę zobaczyć ile zostało zmarnowanego
chodnika!!!!!
Wracając do ul Jeżewskiego. Najlepszym rozwiązaniem a zarazem najtańszym to
przebudowa północnej części ulicy gdzie teraz wzdłuż parkują samochody.
Można zrobić zatoczki na parkowanie w poprzek gdzie obecnie po długości
równolegle zaparkuje 5 samochodów a w poprzek na tym samym odcinku 10.
Proszę wziąć po uwagę że planujecie zrekompensować brak miejsc na budowę
dopiero na 2017 rok i pytanie gdzie teraz te kilkadziesiąt samochodów będzie
parkowało skoro na sąsiednich ulicach nie ma już gdzie palca wetknąć..
Najpierw budowa parkingu potem przebudowa ulicy.
Oczywiście dla mnie to nie jest rozwiązanie bo lepiej skoncentrować się na
przebudowie w poprzek ulicy.
Dlatego jestem za wariantem I i przebudową czytaj budową zatoczek w poprzek
ulicy..
Z widoku z Google Earth naliczyłem za dnia ok 70 samochodów na północnej
stronie ulicy. Na wieczór spokojnie paręnaście się wciśnie w wolne luki. Łatwo
przeliczyć ile miejsc poprzecznych załatwi problem. W dodatku nie będzie
potrzeby całej długości przebudowywać. Chyba że wystarczy środków to czemu
nie.
Proszę się jeszcze zastanowić dla kogo były budowane te bloki na Jeżewskiego?
Dla najmu. W każdym budynku 1/3 mieszkańców to właściciele a reszta to
wynajmujący. W każdym budynku jest ogłoszenie o wynajmie garaży bądź jego
sprzedaży.
Ludzie nie wynajmują i nie kupują bo wszyscy liczą się z kosztami. Nie dość że
nie stać lokatorów na wynajem garażu to teraz jeszcze będą kary za odholowanie
auta i mandat.
Jeżeli nie będzie gdzie parkować samochodów stawiając znak zakazu na
36
północnej części to spowoduje to wielki bunt właścicieli mieszkań bo stracą
klientów którzy od nich wynajmowali. Powód?? Brak parkingu!!
Co do poprawy bezpieczeństwa to przyznam że wybudowanie śpiących
policjantów i doświetlenie przejścia jest bardzo widoczne i w zupełności
wystarczające. Wielkie donice blokują parkowanie przed przejściem co
automatycznie poprawia widoczność.
Podsumowując:
Wariant I + przebudowa północnej części ulicy na poprzeczne zatoczki
parkingowe.
Dodam od siebie że jestem właścicielem i samochód parkuje w garażu ale
odwiedzają mnie znajomi czy rodzina i wszyscy mówią że znalezienie miejsca
parkingowego graniczy z cudem
Jestem mieszkanką osiedla przy ul. Jeżewskiego 3.
Dziękujemy za opinię, jednak uważamy, że
W sprawie zmian na ulicy Jeżewskiego: jestem zdecydowanie za utrzymaniem parkujące samochody ograniczają widoczność
ruchu dwukierunkowego na całej długości ulicy Jeżewskiego.
pieszym - stanowi to dla nich zagrożenie.
Inne rozwiązania spowodują moim zdaniem istotne utrudnienia dla mieszkańców.
Moim zdaniem także, nie jest konieczna likwidacja parkowania po północnej
stronie ulicy.
Proszę o uwzględnienie mojego głosu w sprawie.
Wg. mnie ulica Jeżewskiego powinna mieć równoległe miejsca parkingowe po
stronie północnej. Można to spokojnie zorganizować usuwając jedynie krzewy a
nie drzewa. Tym sposobem około 90% samochodów parkujących po północnej
stronie ulicy Jeżewskiego mogłoby nadal parkować wzdłuż ulicy jak do tej pory
nie ograniczając przy tym widoczności i nie utrudniając ruchu.
Niemniej jednak skoro nie ma takiej opcji w tym projekcie - uważam, że po stronie
północnej powinien zostać ustanowiony zakaz parkowania na całej długości ulicy
Jeżewskiego.
Pana propozycja koliduje z zapisami planu
miejscowego dla tego rejonu Ursynowa, który
mówi o braku możliwości lokowania miejsc
postojowych po stronie północnej ul.
Jeżewskiego.
37
w ramach konsultacji społecznych dot. możliwości przebudowy i zmian
komunikacyjnych na ul. Jeżewskiego opowiadam się za wariantem, który
przewiduje zakaz zatrzymywania się i postoju samochodów po północnej stronie
ul. Jeżewskiego i jednocześnie nie prowadzi do uszczuplenia istniejącego pasa
zieleni po północnej stronie jezdni poprzez budowę chodnika umożliwiającego
parkowanie samochodów.
Wybór innego wariantu, zakładającego budowę - kosztem istniejącej zieleni chodnika po północnej stronie ulicy, oznaczałby w praktyce naruszenie
obowiązującego planu zagospodarowania terenu. Chodnik taki nie byłby bowiem
przeznaczony dla pieszych, gdyż nie jest im potrzebny. Piesi mają już możliwość
poruszania się po tej stroni jezdni chodnikiem. W praktyce ww. chodnik
przylegający do jezdni pełniłby rolę parkingu, co jest niezgodne z planem
zagospodarowania terenu.
Uwagi zastrzeżenia do Wariantu 2
WARIANT 2 zastrzeżenia/uwagi
Wybieram wariant 2 (z ruchem jednokierunkowym na odcinku, gdzie po stronie
południowej są wyznaczone miejsca do parkowania prostopadłego), z
następującą uwagą:
- na obu pozostałych odcinkach, tj. od ulicy Dembego do ulicy Rosoła oraz od
ul. Wańkowicza do ulicy Dembego, dodatkowe pasy postojowe powinny być
wyznaczone naprzemiennie po obu stronach drogi, częściowo na jezdni i
częściowo na chodniku (opasce).
Załączam przykład podobnego rozwiązania proponowanego w Łodzi - ze strony
internetowej http://innadroga.dlalodzi.info/aktualnosci/120-nasza-wizjakarolewa
odpowiedź UD
Nie ma możliwości lokowania miejsc
postojowych po północnej. stronie ulicy
Jeżewskiego ponieważ nie jest to zgodne z
zapisami planu miejscowego uchwalonego dla
tego obszaru Ursynowa.
38
Mieszkam w budynku na ulicy Jeżewskiego 5. Pisze do Państwa w sprawie
zmian jakie planują się na ulicy Jeżewskiego. Bardzo mnie zaniepokoiła ta
zmiana, bo wcale nie rozumiem jej powodu, nie dawno zostały umiejscowione
gigantyczne doniczki przy pasach dla pieszych co uniemożliwia bezpośrednie
parkowanie przy przejściu dla pieszych, dodatkowo jest wymienione
oświetlenie i mocniej zostały doświetlone przejścia, przypominam, ze na całej
długości ulicy Jeżewskiego jest ograniczenie prędkości do 30km/h wiec
zupełnie nie rozumiem tej zmiany bo nie uwierzę ze jadąc 30km/h nie jest w
stanie się zauważyć pieszego idącego do pasów. Poza tym w okolicy jest
bardzo mało miejsc parkingowych nie miałem możliwości wykupu garażu wraz
z mieszkaniem z racji ze było ono z rynku wtórnego, wiec te miejsca są
naprawdę potrzebne. Proponuje jeszcze raz przejechać się ul. Jeżewskiego i
samemu ocenić czy zmiany są potrzebne. Jeżeli nie ma możliwości cofnięcia
tych zmian to głosuje za wariantem drugim, gdzie miejsca pozostają, a
Jeżewskiego staje się jednokierunkowa ulica
Jestem mieszkańcem ul. Jeżewskiego i jednocześnie ojcem dziecka w wieku
szkolnym. Obecna organizacja jest bardzo niekorzystna w kontekście
samodzielnego chodzenia do szkoły (którego między innymi przez sytuację na
ul. Jeżewskiego nie wdrożyliśmy). Dziecko musi wychylić się zza
zaparkowanych samochodów i jest niewidoczne dla przejeżdżających
kierowców dopóki się nie wychyli.
Bardzo pozytywnie oceniam ostatnie doświetlenia przejść dla pieszych.
Niestety, betonowe "klomby", które w założeniu miały zagwarantować
przepisową odległość parkowania od pasów, bardzo często skutkują tym, że
kierowcy parkują obok nich - jeszcze bardziej w drodze niż wcześniej.
Dlatego uważam, że obie propozycje to krok w dobrym kierunku, jednak
"głosuję" za opcją jednokierunkową (łatwiej przejść dziecku, zwracając uwagę
na ruch z jednej strony), ale jednocześnie bezwzględnie konieczne jest
wydłużenie czasu dla zielonego światła na skrzyżowaniu z ul. Rosoła. W
przeciwnym razie otrzymamy w efekcie korek poranny.
Dziękujemy za opinię - jeśli chodzi o
widoczność pieszych (szczególnie dzieci) zza
samochodów parkujących b. często przy
przejściach dla pieszych to jest ona mocno
ograniczona.
Dziękujemy za opinię w tej sprawie.
39
popieram wariant 2 propozycji, tzn. wprowadzenie jednokierunkowego ruchu na Dziękujemy za opinię w tej sprawie.
fragmencie ul. Jeżewskiego przy jednoczesnym pozostawieniu maksymalnej
ilości miejsc parkingowych. Brak tych miejsc wydaje mi się większą
niedogodnością, niż konieczność wjeżdżania zawsze od strony al. KEN. Poza
tym zmniejszy to natężenie ruchu i zwiększy bezpieczeństwo. Ważne tylko,
żeby od strony ul. Rosoła było to dobrze oznaczone, żeby kierowcy nie
wjeżdżali i nie musieli zawracać...
Głosuję na wariant 2.
Dziękujemy za opinię w tej sprawie.
Uwagi:
- obie propozycje są kiepskie,
- sposób głosowania również budzi zastrzeżenia.
Wystarczyłby wariant 3, czyli utrzymanie ruchu dwukierunkowego z
ograniczeniem parkowania po północnej stronie jezdni (ustawienie znaków B36 zakaz parkowania z tabliczką T-24 wywóz pojazdów) na odcinkach
Dembego Rosoła i Wańkowicza KEN (po stronie północnej, gdzie parkujące
pojazdy są realnym problemem). Z ruchem dwukierunkowym i parkowaniem po
stronie północnej naprawdę można żyć - samochody jeżdżą dość wolno, a
przejścia rzeczywiście są bezpieczniejsze po przebudowie. Proszę to jeszcze
przemyśleć.
Z dwóch wadliwych wariantów poddanych pod głosowanie lepszy jest 2 z
ruchem jednokierunkowym.
Głosuję na wariant 2: dodatkowo proponuję zwiększenie ilości garbów w celu
ograniczenia prędkości.
Wybieram wariant 2 z dodatkową uwagą "na odcinku od ulicy Dembego do
ulicy Rosoła ruch dwukierunkowy bez możliwości zatrzymania się po stronie
północnej".
Proszę wziąć pod uwagę fakt, że przez ulicę Jeżewskiego przechodzi
samodzielnie mnóstwo dzieci w drodze do i ze szkoły SP 340. Samochody
parkujące po północnej stronie ulicy znacząco ograniczają widoczność i
zmniejszają bezpieczeństwo dzieci.
Urząd dąży do zwiększenia bezpieczeństwa na
ul. Jeżewskiego szczególnie dla pieszych (w
tym dzieci)
Pana propozycja dotycząca progów będzie
wzięta pod uwagę przy sporządzaniu projektu
organizacji ruchu dla ul. Jeżewskiego.
Pana sugestie w sprawie zostaną wzięte przy
sporządzaniu projektu organizacji ruchu dla ul.
Jeżewskiego.
40
Najbardziej jestem za tym aby ul. Jeżewskiego nieznacznie poszerzyć - około 1
metr i pozostawić dwukierunkową z możliwością parkowania po stronie
północnej. Nie wiązało by się to z koniecznością usuwania drzew ani krzewów,
a ulica byłaby na tyle szeroka aby bez problemów samochody mogły się mijać
a przy tym parkować po stronie północnej. BARDZO BARDZO proszę o
rozważenie jeszcze takiego wariantu, bo miejsca postojowe są bardzo
potrzebne.
W ostateczności niech pozostanie wariant 2, ale na pewno wydłuży to
manewrowanie na Kabatach i wcale nie jest rozwiązaniem optymalnym:
Wariant 2:
dotychczasowym ulicą Wańkowicza, ulicą Jeżewskiego zaś:
- na odcinku od ulicy Wańkowicza do ulicy Al. KEN ruch dwukierunkowy bez
możliwości zatrzymania się po stronie północnej
- na odcinku od ulicy Dembego do ulicy Rosoła ruch dwukierunkowy bez
możliwości zatrzymania się po stronie północnej
- na odcinku od ul. Wańkowicza do ulicy Dembego ruch jednokierunkowy (w
stronę ulicy Rosoła) z możliwością zaparkowania na ww. odcinku w miejscach
do tego przeznaczonych.
PS. Nie widzę też przeszkód aby pozostawić sytuację taką jaka jest obecnie.
Wystarczą dodatkowe znaki i ich egzekwowanie.
Uważam, że oba warianty są niesatysfakcjonujące. Skoro dzielnica wydała
pozwolenia na budowę osiedli powinna poczuć się odpowiedzialna za
zapewnienie mieszkańcom warunków do życia a jednym z warunków jest
możliwość zaparkowania samochodu. Obecnie pod hasłem skoro zamieszkałeś
to się martw, mamy do wyboru dwa warianty. Jeden gorszy od drugiego.
A dlaczego nie poszerzyć ulicy jeżewskiego i dołożyć jeszcze miejsc do
parkowania? Przecież Aleja Kasztanowa nie zostanie przez to naruszona.
Jednak z tych dwóch wariantów wybieram wariant 2, redukujący mniej miejsc
do parkowania, ale komplikujący układ komunikacyjny w tym rejonie.
Takie rozwiązanie jest zbliżone do obecnego
stanu – nie jest bezpieczne dla pieszych na
przejściach jak również dla osób włączających
się do ruchu z ze zjazdów lub ul. Dembego.
Wybudowanie miejsc postojowych po stronie
północnej ul. Jeżewskiego jest niezgodne z
zapisami miejscowego planu
obszaru Ursynowa, dlatego nie jest ono brane
pod uwagę.
41
w nawiązaniu do konsultacji społecznych dot. zmiany ulicy Jeżewskiego
chciałem oddać swój głos na wariant 2. Warto rozważyć w jaki sposób ustalić
liczbę miejsc przeznaczonych do parkowania po stronie północnej. Obecnie
między ulicą Wańkowicza a Dembego parkuje około 70 aut. Jest to znaczna
liczba i zredukowanie jej w efekcie wyboru wariantu 2 (nie mówiąc o wariancie
1) mocno obniży komfort życia mieszkańców okolicy.
Rozbudowa parkingu przy Rosoła między Jeżewskiego a Wąwozową jest
dobrą inicjatywą ale proszę pamiętać, że osiedla przy Jeżewskiego są
pozamykane od strony południowej więc ewentualne dojście do auta
zaparkowanego przy ul. Rosoła dla wielu mieszkańców będzie wiązało się z
utrudnieniem i ten pomysł będzie wyłącznie zastępczym rozwiązaniem.
Ze względu na dość szeroki pas zieleni po północnej stronie ul. Jeżewskiego
proponuję rozważenie utworzenia maksymalnie dużej liczby miejsc
parkingowych po stronie północnej, w podobny sposób jak po stronie
południowej. Korzystając z części pasu zieleni w celu stworzenia miejsc do
parkowania prostopadłego otrzymamy rozszerzenie ulicy Jeżewskiego
(samochody nie będą parkowane dwoma kołami na ulicy), uporządkowanie
miejsc parkingowych, utrzymanie komfortu mieszkańców oraz podniesienie
bezpieczeństwa na ulicy Jeżewskiego i przejściach dla pieszych na tej ulicy.
pod uwagę.
42
INNE UWAGI
uwagi inne
Jestem mieszkańcem ul. Jeżewskiego i ze zgrozą przeczytałem opisy projektów
dotyczących zmiany zasad ruchu przy tej ulicy. Dajecie Państwo wybór między
dżumą a cholerą. Ale od początku:
Problem nieprawidłowego parkowania przy przejściach dla pieszych faktycznie
istnieje. Sytuację poprawiło oświetlenie przejść i umieszczenie gazonów. Jednak
nadal zdarzają się kierowcy, którzy potrafią stanąć zbyt blisko przejścia. W sumie
rozwiązaniem są częstsze patrole straży miejskiej i karanie mandatami kierowców
za nieprzestrzeganie pozostawiania 10 m od przejścia.
Można dodatkowo postawić przed przejściem znam B-36 z tabliczkami T-24 i T25a, za przejściem B-36 z T-25c. Podobnie należy postąpić na ostatnim odcinku
przy ul. Rosoła po północnej stronie Jeżewskiego, gdzie parkujące auta utrudniają
przejazd. I to załatwi sprawę.
Jednak proponujecie Państwo 2 warianty, z których każdy wprowadzi
komunikacyjny armagedon:
Wariant 1.- zakaz parkowania po północnej stronie Jeżewskiego.
Za pomocą 2 znaków B-36 lekką ręką chcecie zlikwidować jakieś 70 miejsc
parkingowych obiecując w mglistej przyszłości miejsca parkingowe przy Rosoła.
Czy na prawdę wierzycie, że ktoś chcący dostać się do budynku przy
Jeżewskiego w pobliżu KEN czy Wańkowicza zostawi tam auto i z np. zakupami
uda się do domu? To jest absurd.
Wariant 2. - ruch jednokierunkowy de facto od Wańkowicza do Rosoła.
To jest kuriozum absolutne. Czy ktoś z Państwa osobiście przejechał
Jeżewskiego w tym kierunku o godzinie 8:30? Światło Jeżewskiego/Rosoła
przepuszcza jakieś 4-5 aut na cykl. Już tworzą się korki. Jeśli to będzie jedyna
opcja ulica stanie się w tych godzinach nieprzejezdna.
Jeśli z jakiegoś powodu wyegzekwowanie obowiązujących przepisów
dotyczących parkowania jest niemożliwe, również za pomocą dodatkowych
znaków umożliwiających odholowanie źle zaparkowanych pojazdów proszę o
zbudowanie dodatkowych miejsc do parkowania prostopadłego po stronie
północnej ul. Jeżewskiego i zakazanie parkowania poza miejscami
wyznaczonymi. Biorąc pod uwagę, że na długości 1 parkującego auta wzdłuż
zmieszczą się 2 lub 3 samochody prostopadle nie trzeba budować miejsc na całej
długości Jeżewskiego.
odpowiedź UD
Nie stawia się znaków w miejscach gdzie inne
przepisy wskazują na np. brak możliwości
parkowania (niestety na ulicy Jeżewskiego
jest to nagminne). Dlatego wskazane są dwa
warianty rozwiązań. Zgadzamy się z
twierdzeniem, że znacznie ruch
jednokierunkowy w ul. Jeżewskiego spowolni
komunikację pojazdów w kierunku centrum na
skrzyżowaniu ul. Jeżewskiego z ul. Rosoła.
43
Podsumowując: Uważam, że chcecie Państwo rozwiązać realny problem w
sposób, który bardzo utrudni życie mieszkańca okolicznych bloków.
Z dużym zainteresowaniem odczytałem propozycje dotyczące koncepcji
organizacji ruchu w ulicy Jeżewskiego.
Mieszkam tam od 12 lat.
Nie mogę się jednak dopatrzeć gdzie w propozycji alternatywnego rozwiązania
jest poprawa warunków życia mieszkańców osiedla.
Żaden z przedstawionych wariantów nie zawiera istotnej poprawy ilości miejsc
parkingowych.
Jest to jeden z największych problemów mieszkańców tych okolic.
Parkingi wewnątrzosiedlowe od dawna nie są w stanie pomieścić wszystkich
pojazdów.
Czyżby chodziło o poprawę ilości wystawianych przez Straż Miejską mandatów
za parkowanie ?
Propozycja w żadnym aspekcie nie wpływa na bezpieczeństwo ani na dbałość o
zieleń, czy też otoczenie.
Zamiast niej należałoby zastanowić się nad udostępnieniem 4 m pasa zieleni od
strony północnej na cywilizowany parking wzdłuż ulicy z wyznaczonymi miejscami
parkingowymi.
Projekt można wykonać dokładnie wg takiej samej koncepcji jak od strony
południowej ulicy Jeżewskiego.
Z perspektywy czasu wydaję się, że taka forma zagospodarowania ulicy będzie
nieunikniona.
Wydawanie środków na zastępcze i nieuzasadnione ustawianie znaków
ograniczających postój nie wpływa na ład, bezpieczeństwo i wygodę życia
mieszkańców, a odniesie dokładnie odwrotny skutek.
Jestem właścicielem mieszkania przy Jeżewskiego 5D.
Wariant I nie ma sensu, bo brakuje miejsc parkingowych chyba, że samochody
wyrzucimy za Warszawę.
Wariant II to nieuzasadnione uprzywilejowanie mieszkańców bloków przy
Dembego i Wańkowicza, a miejsc parkingowych ubędzie.
Głosuję za pozostawieniem stanu obecnego z perspektywą budowy parkingów po
północnej stronie ulicy.
Jaki problem z bezpieczeństwem? Zebrać mandaty od parkujących na
przejściach - można też ograniczyć prędkość na ulicy, bo to jest droga osiedlowa
a nie tranzytowa. Droga ma być dla ludzi a nie dla wygody kilku aktywnych z
Przepisy dot. parkowania pojazdów zostały
określone w par. 18 pkt. 1 Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002r. W sprawie warunków technicznych
jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie - proszę się zapoznać z ww.
rozporządzeniem.
Projekt, który uzyska więcej głosów zostanie
opracowany i przekazany do Inżyniera Ruchu
m. st. Warszawy do zatwierdzenia
44
innych osiedli. Liczę na poważne rozważenie przez Inżyniera Ruchu m. st.
Warszawy.
pragnę wnieść głos SPRZECIWU wobec najbliższych planów przeobrażenia ul.
Jeżewskiego. Jestem lokatorką budynku nr 7, posiadam samochód. Już na tę
chwilę ciężko jest znaleźć miejsce do parkowania, nie wyobrażam więc sobie co
się będzie działo po ustanowieniu zakazu parkowania pod parkiem.
Bardzo proszę NAJPIERW wybudować potrzebne parkingi, a potem kasować
"dzikie" miejsca parkingowe pod parkiem, a nie odwrotnie. Zresztą "dzikie" to
chyba niezbyt trafne określenie - murawa nie jest zagrożona, a zaparkowane
samochody nie utrudniają komunikacji na ul. Jeżewskiego.
w odpowiedzi na zaproszenie do konsultacji społecznych nt. zmiany ul.
Jeżewskiego, przedstawiam opinie w sprawie.
W mojej ocenie należy odnieść się negatywnie do zaproponowanych wariantów.
Żaden z nich nie rozwiązuje rzeczywistego problemu większości mieszkańców ul.
Jeżewskiego, jakim jest brak wystarczającej ilości miejsc postojowych. Większość
budynków przy ul. Jeżewskiego nie ma garaży podziemnych, a istniejące miejsca
przy blokach są niewystarczające w porównaniu do ilości mieszkańców. Zdarza
się, że z powodu braku miejsca trzeba parkować na Alei KEN. Każdy z
zaproponowanych wariantów doprowadzi do ograniczenia i tak limitowanych już
miejsc postojowych. Wariant drugi teoretycznie lekko korzystniejszy od
pierwszego także de facto doprowadzi do utrudnień dla zmotoryzowanych
mieszkańców ul. Jeżewskiego.
Ponadto, pragnę zwrócić uwagę, że sygnalizowany przez Państwo problem
nieprawidłowego parkowania na przejściach dla pieszych, który jest podstawą
projektu zmian obecnego ruchu przy ul. Jeżewskiego, został już niedawno
skutecznie rozwiązany poprzez postawienie donic przy przejściach.
W związku z powyższym, opowiadam się za utrzymaniem ruchu przy ul.
Jeżewskiego w stanie niezmienionym.
jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie - proszę się zapoznać z ww.
rozporządzeniem.
Rozwiązania przedstawione do konsultacji w
głównej mierze ma zapewnić bezpieczeństwo
na jezdni pieszych i kierowców (problemy
parkowania są problemem drugorzędnym choć ważnym to nie podstawowym).
45
Chciałbym przedstawić swoją opinię w sprawie proponowanych zmian w
organizacji ruchu na ulicy Jeżewskiego.
Uważam, że obydwie nie są do przyjęcia. Żadna z nich nie poprawia problemu
parkowania na naszej ulicy. W obu przypadkach następuje zmniejszenie ilości
dostępnych miejsc parkingowych. Pierwszy wariant, przy zachowaniu ruchu
dwukierunkowego redukuje możliwości parkowania o połowę. W drugim
przypadku także następuje znaczna redukcja miejsc parkingowych, dodatkowo
powoduje znaczne utrudnienia w ruchu dla mieszkańców. Wyobraźcie sobie
Państwo ile będzie przypadków wjechania w Jeżewskiego od strony Rosoła i po
dojechaniu do ul. Dembego napotkają zakaz wjazdu. Zacznie się zawracanie na
wąskiej osiedlowej uliczce lub jazda pod prąd. Oba warianty utrudniają życie
mieszkańcom Jeżewskiego a służą mieszkańcom osiedla Kabaty. Proponuję
znalezienie sposobu na poprawienie możliwości parkowania na Jeżewskiego tak
aby nie utrudniać ruchu. Moim zdaniem można by poszerzyć o 0,5m opaskę na
północnej stronie Jeżewskiego tak aby samochody mogły głębiej parkować. O ile
mi wiadomo przepisy nie mówią że opaska nie może mieć np. 1m zamiast 0,5m.
Proszę znaleźć konstruktywne rozwiązanie rzeczywiście poprawiające jakość
życia mieszkańców a nie prowizorki mające udawać usprawnienie. Proszę
pamiętać, że zostaliście Państwo wybrani aby reprezentować interes
mieszkańców.
Nie opowiadam się za żadnym z wariantów - jestem za pozostawieniem sytuacji
bez zmian. Zaparkowane pojazdy nie są uciążliwe i nie wpływają negatywnie na
bezpieczeństwo.
Lepszym rozwiązaniem jest montaż wysepek zwalniających - głównym
problemem na ul. Jeżewskiego wciąż jest nadmierna prędkość.
Rozwiązania przedstawione do konsultacji w
głównej mierze ma zapewnić bezpieczeństwo
na jezdni pieszych i kierowców (problemy
parkowania są problemem drugorzędnym choć ważnym to nie podstawowym).
Nie zgadzamy się z tą opinią - parkujące
samochody ograniczają widoczność pieszych,
a stanowi to duże zagrożenie.
46
jestem przeciwna zmianom ruchu na ul. Jeżewskiego.
Do utrudnień wynikających z wąskiej jezdni juz przywykliśmy, ostatnio świetnie
oświetlono przejścia dla pieszych więc jest bezpieczniej. Kombinowanie i
poprawianie tego co działa - jak uczy historia - przeważnie kończy się źle.
Ograniczenie wjazdu na ul. Jeżewskiego albo od strony Rosoła, albo od KEN wg.
mnie niczemu by nie służyło prócz tego, że trzeba byłoby jeździć dookoła zależnie
od tego, od której strony potrzebujemy na ul. Jeżewskiego się dostać. Nakładamy
drogi, tracimy czas itd.
Druga sprawa - al. KEN jest zatłoczona i niewygodna, w dodatku niezbyt
bezpieczna (potwierdzają to liczne wypadki) więc kiedy tylko mogę, jeżdżę ul.
Rosoła. Wjazd i wyjazd z/w Al. KEN z ul. Jeżewskiego jest paskudny, to wszyscy
wiedzą. Jeśli ograniczony zostanie wjazd i wyjazd z/w Rosoła, i ruch zostanie
skierowany w stronę KEN, spowoduje to zmniejszenie bezpieczeństwa i
zwiększenie liczby wypadków z udziałem pieszych i tzw. stłuczek.
Jestem za pozostawieniem ruchu dwustronnego na całej ulicy Jeżewskiego.
Jednocześnie nie zgadzam się z wprowadzeniem zakazu parkowania po
północnej stronie ulicy. Zakaz ten można wprowadzić dopiero po zapewnieniu
parkowania samochodów w innym miejscu.
Przewidujecie Państwo wybudowanie parkingów przy ulicy Rosoła- po wykonaniu
tej inwestycji można wprowadzić zakaz parkowania na północnej stronie ulicy
Jeżewskiego, w przeciwnym razie pozostawicie mieszkańców bez możliwości
parkowania.
Jako mieszkanka osiedla Wspólnoty Mieszkaniowej Jeżewskiego 5c,d,e,f
absolutnie protestuję przeciwko wprowadzeniu ruchu jednostronnego na
fragmentach ulicy Jeżewskiego. Byłoby to kolejne uciążenie życia mieszkańcom
naszego osiedla.
Osiedle nasze pozbawione jest możliwości łatwego dojścia do takich placówek
jak filia Urzędu Pocztowego, ZUS, do sklepów, banków i innych obiektów
usługowych położonych na terenie Osiedla Kabaty, gdyż uniemożliwia się
wybudowania furtek po południowej stronie ogrodzenia osiedla. Młodsi
mieszkańcy pokonują ogrodzenie przeskakując, natomiast osoby starsze muszą
spacerować dookoła (dużo dłuższą drogą) ewentualnie używać samochodu ( a
jest to niekorzystne ekologicznie - dodatkowe zanieczyszczanie powietrza
spalinami, dodatkowe parkowanie samochodów na sąsiednich uliczkach) aby
dostać się tam , gdzie jest na pozór tak blisko.
Zwracam się więc z dodatkowym apelem do władz Dzielnicy o pomoc w
Nie zgadzamy się z tą opinią - parkujące
samochody ograniczają widoczność pieszych,
a stanowi to duże zagrożenie.
W roku 2014 dobudowanych zostało 49
miejsc (kilka zlikwidowano) i nadal sytuacja ze
źle parkującymi samochodami się nie
poprawiła. Zagrożenie dla pieszych jest
spowodowane w głównej mierze przez
samochody ograniczające widoczność.
47
rozwiązaniu tego problemu.
zwracam się z ogromną prośbą o nie likwidowanie możliwości parkowania po
północnej stronie jezdni dopóki nie zostaną utworzone nowe miejsca parkingowe.
Już w obecnej sytuacji znalezienie miejsca parkingowego jest wieczorem bardzo
trudne, jeżeli zlikwidują Państwo możliwość parkowania wzdłuż jezdni
mieszkańcy będą zmuszeni parkować bardzo daleko od bloku, na sąsiednich
uliczkach, co również nie wydaje się najlepszą z możliwych sytuacji, bo miejsc
brakuje wszędzie.
Bardzo proszę o ponowne rozważenie kolejności wdrażania planu - mimo
wszystko właściwe wydaje się wpierw wybudowanie nowych miejsc, a dopiero
później likwidacja istniejących.
Żaden z proponowanych dwóch wariantów, „zaopiniowanych przez komisje”, nie
uwzględnia postulatów mieszkańców, dot. poszerzenia północnej strony ul.
Jeżewskiego z zachowaniem obecnych zasad ruchu dwustronnego na ulicach
Jeżewskiego i Wańkowicza.
Każde z proponowanych rozwiązań spowoduje olbrzymie utrudnienie życia
mieszkańców ul. Jeżewskiego pod każdym względem a szczególnie
korzystającym z samochodów osobowych. Jednym z racjonalnych rozwiązań jest
wbrew oporom ze strony "zielonych" wykonanie miejsc do parkowania po stronie
północnej i utrzymanie ruchu dwukierunkowego lub zbudowanie garażu
wielostanowiskowego po stronie północnej lub na dziedzińcu Jeżewskiego 7 jak
było to pierwotnie planowane, przy zakazie parkowania po stronie północnej i
również utrzymanie ruchu dwukierunkowego.
W 2014r. dobudowanych zostało 49 miejsc
(kilka zlikwidowano) i nadal sytuacja ze źle
parkującymi samochodami się nie poprawiła.
Zagrożenie dla pieszych jest spowodowane w
głównej mierze przez samochody
ograniczające widoczność. Ze swojej strony
uważamy, że problem trzeba rozwiązać.
Nie brano pod uwagę tej możliwości ze
względu na koszty przebudowy ulicy.
pod uwagę. Budowa parkingu
wielopoziomowego również nie jest brana pod
uwagę ze względu na brak miejsca na ww
obiekt.
Wariant 1
Na północnej stronie ul Jeżewskiego jest zaparkowanych codziennie od 110 do
120 samochodów mieszkańców. Dodatkowo dochodzą goście, którzy korzystają z zapisami miejscowego planu
kortów tenisowych Tie break, które są czynne od 7:00 do 23:00. Wprowadzenie
przez Państwa zakazu parkowania nie spowoduje, że te samochody znikną, tylko obszaru Ursynowa, dlatego nie jest ono brane
będą parkowane na innych ulicach, a utrudni to życie tylko i wyłącznie
pod uwagę.
mieszkańcom, których jedynym zmartwieniem będzie poszukiwanie miejsca do
parkowania. Komu zależy na utrudnianiu życia mieszkańcom? Zostaliście
Państwo powołani do pracy na rzecz i do pomocy mieszkańcom i za to jesteście
utrzymywani z naszych podatków. Moje pytanie do Państwa, dlaczego zamiast
wprowadzania zakazu parkowania nie utworzycie Państwo miejsc parkingowych jakim powinny odpowiadać budynki i ich
48
w postaci zatoczek, co nie spowoduje żadnych zniszczeń, a usprawniłoby to ruch
i ułatwiło życie mieszkańcom?
Wariant 2
Bardziej nielogicznego pomysłu to chyba nie można było wymyśleć. Wygląda to
jak projekt SMB Kabaty, która od lat nie mogąc się pogodzić z utratą terenów na
rzecz DOM Development utrudnia na każdym możliwym kroku życie
mieszkańcom nowych bloków przy Jeżewskiego, którzy nie mają nic wspólnego z
konfliktem interesów miedzy nimi. Patrz „Betonowy mur wokół, boiska do
koszykówki pod oknami, brak możliwości wybudowania furtki łączącej lub
ewentualnie otwarcie już istniejącego łącznika.
Niech mi Państwo wytłumaczą, jaki jest sens i cel wprowadzenia ruchu
jednokierunkowego na kawałku ul. Jeżewskiego, skoro ruch w obu kierunkach
będzie możliwy na początku i końcu? Komu to ma służyć? Mieszkańcy nie będą
mogli dojechać do swoich posesji od strony ul. Rosoła, natomiast dojazd do
Tesco będzie możliwy jedynie bądź to okrążając SMB Kabaty bądź ulicami Przy
Bażantarni i KEN zamiast naturalnym skrótem przez Wańkowicza.
Dodatkowo cytuję:
„W związku ze zmianą w organizacji ruchu ograniczona zostanie możliwość
parkowania przy ul. Jeżewskiego. Urząd Dzielnicy zrekompensuje je
mieszkańcom tego rejonu poprzez budowę w 2017 roku nowych miejsc
postojowych przy ul Rosoła, pomiędzy ul. Jeżewskiego i Wąwozowej”.
Odnosząc się do powyższego proszę o odpowiedź, gdzie mamy parkować
pojazdy do tego czasu i czy zdają sobie Państwo sprawę, jaka jest odległość z
osiedli przy Jeżewskiego do owych miejsc, o których piszecie.
usytuowanie-proszę się zapoznać z ww
rozporządzeniem.
Urząd Dzielnicy Ursynów jako zarządca drogi
ma obowiązek zwiększać bezpieczeństwo
ruchu na ulicach gminnych i podjęte działania
mają to zapewniać.
W mojej osobistej opinii jedynym rozsądnym rozwiązaniem jest pozostawienie
ruchu tak jak to ma miejsce w chwili obecnej, czyli w obu kierunkach oraz
rozbudowanie miejsc parkingowych na ul. Jeżewskiego w formie zatoczek od
strony północnej.
49

Zestawienie uwag mieszkańców zebranych w trakcie konsultacji

Transkrypt

Podobne dokumenty

Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej

Protokół wyboru

Regulamin konkursu - Szkoła Podstawowa Nr 110 im. Kazimierza

Dzień Babci oraz Dzień Dziadka

Kanalizacja sanitarna w ul. Łódzkiej i Makowiska

Dzieci ulicy zarys problemu

Mała Olimpiada Matematyczna

PEŁNOMOCNICTWO Ja niżej podpisany(a

Style architektoniczne w Gdańsku– gotyk cz. II 1. Nad głównymi