pobierz - BIP RIO w Krakowie

Transkrypt

REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA
W KRAKOWIE
ul. Kraszewskiego 36
30-110 Kraków
e-mail: [email protected]
tel/fax (0-12) 427-32-61
(0-12) 427-38-19
(0-12) 422-59-73
WK-613-99/14
Kraków, 2015-02-13
Pan
Piotr Pułka
Burmistrz
Miasta i Gminy
Sułkowice
Uprzejmie informuję Pana Burmistrza, że Regionalna Izba Obrachunkowa
w Krakowie, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 października
1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r.,
poz. 1113, z późn. zm.), przeprowadziła kompleksową kontrolę Miasta i Gminy
Sułkowice, w zakresie gospodarki finansowej, w tym realizacji zobowiązań
podatkowych oraz zamówień publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem
działalności w latach 2012-2013 i w 2014 r., do dnia obowiązywania
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.
W związku z zakończeniem czynności kontrolnych, udokumentowanych
w protokole kontroli, podpisanym w dniu 16 grudnia 2014 r., przekazuję Panu
Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.
Przedstawia się w nim stwierdzone nieprawidłowości, osoby
odpowiedzialne za ich powstanie oraz wnioski pokontrolne zmierzające do ich
usunięcia i usprawnienia badanej działalności, przewidziane do realizacji przez
kontrolowaną jednostkę, stosownie do postanowień art. 9 ust. 2 ww. ustawy
o regionalnych izbach obrachunkowych:
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 1
 nieprzeprowadzenie pełnej i konsekwentnej realizacji wniosków pokontrolnych
przedstawionych w piśmie Nr WK-613-46/10 Prezesa Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Krakowie z dnia 22.07.2010 r., zawierającym wnioski
pokontrolne wydane po kontroli kompleksowej gospodarki finansowej Miasta i
Gminy Sułkowice, co stwierdzono odnośnie:
 opodatkowania, zgodnie z prawem, podatkiem od nieruchomości części
powierzchni gminnych lokali i gruntów oddanych w najem/dzierżawę,
 niedokonywania płatności zobowiązań finansowych w terminach ich
wymagalności,
 określenia w wykazach nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży
wszystkich elementów wymaganych w art. 35 ust. 2 ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U.
z 2013 r., poz. 518, z późn. zm.),
 przestrzegania postanowień Rady Miejskiej, ujętych w stosownej uchwale
regulującej zagadnienia najmu i dzierżawy, podjętej na podstawie przepisu
określonego w art. 18 ust. 2 pkt 9a ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885,
z późn. zm.), w którym jako wyłączną kompetencję Rady, wskazano
określanie zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich
wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata
lub na czas nieoznaczony,
 dokonywania wydatków w wysokościach wynikających z planu wydatków
jednostki.
Powyższe nieprawidłowości dotyczące niewykonania wniosków pokontrolnych
zostały, razem z nowymi nieprawidłowościami, opisane szczegółowo w dalszej
części wystąpienia pokontrolnego.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i
Gminy Sułkowice.
Wniosek pokontrolny nr 1 – Konsekwentne realizowanie wniosków
pokontrolnych wydawanych przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie,
mających na celu usunięcie w sposób trwały, nieprawidłowości stwierdzonych
w czasie ostatniej i poprzedniej kontroli.
 realizowanie
wydatków budżetowych w formie zwrotu pracownikom
dokonującym zakupu dla Gminy Sułkowice (Urzędu Miejskiego
w Sułkowicach), poniesionych przez nich ze swoich środków płatności,
co świadczy o nieprawidłowym
dokonywaniu wypłat gotówki,
ewidencjonowanej w raportach kasowych wydatków. Powyższym naruszono:
 art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych,
gdzie wskazano, że wydatki publiczne winny być dokonywane
w wysokościach i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych
zobowiązań,
 art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym, jeżeli
czynność prawna może spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych,
2
do jej skuteczności potrzebna jest kontrasygnata skarbnika gminy (głównego
księgowego budżetu) lub osoby przez niego upoważnionej.
Ponadto, kontrola wstępna dokumentów będących podstawą wypłaty z kasy
została dokonana po wykonaniu danej operacji gospodarczej (w tym wypadku
zakupu, potwierdzonego wystawioną fakturą bądź rachunkiem), co
potwierdzają daty zamieszczone na dokumencie przy sprawdzeniu
merytorycznym, formalno-rachunkowym, zatwierdzenie do wypłaty, późniejsze
niż data dokonania zakupu, czym naruszono wskazania rozdziału IV. Kontrola
dowodów księgowych § 15 ust. 5 załącznika Nr 6 do zarządzenia Nr 94/10
Burmistrza Gminy Sułkowice z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie ustalenia
dokumentacji przyjętych zasad rachunkowości, planu kont dla Gminy
Sułkowice oraz Urzędu Miejskiego w Sułkowicach …(z późn. zm.).
Spośród 22 raportów kasowych objętych kontrolą, za lata 2012-2014,
nieprawidłowość stwierdzono w 6 raportach dotyczących 2012 r., 5 raportach
dotyczących 2013 r. oraz 4 raportach dotyczących 2014 r.
Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i
Gminy Sułkowice oraz Skarbnik Gminy.
Wniosek pokontrolny nr 2 – Dokonywanie wypłaty gotówki z kasy,
ewidencjonowanej w raportach kasowych wydatków, po spełnieniu wymogów
wynikających z art. 44 ust. 3 pkt 3 w powiazaniu z art. 46 ust. 3 ustawy z dnia
8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym stanowiących odpowiednio, że wydatki
publiczne powinny być dokonywane w wysokościach i terminach wynikających
z wcześniej zaciągniętych zobowiązań. Jeżeli czynność prawna może spowodować
powstanie zobowiązań pieniężnych, do jej skuteczności potrzebna jest
kontrasygnata skarbnika gminy (głównego księgowego budżetu) lub osoby przez
niego upoważnionej. Czynności takich można dokonywać po spełnieniu warunku
przeprowadzania prawidłowej kontroli dokonanej operacji gospodarczej i
finansowej, zgodnie z obowiązującymi w kontrolowanej jednostce uregulowaniami
wewnętrznymi.

zaewidencjonowanie w raporcie kasowym rozchodu gotówki pod inną datą
niż wystąpił faktyczny rozchód z kasy, czym naruszono postanowienia art. 24
ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, a także § 30
ust. 1 załącznika nr 6 do zarządzenia Nr 94/10 z dnia 30.12.2010 r. w sprawie
ustalenia dokumentacji przyjętych zasad rachunkowości, planu kont dla Gminy
Sułkowice oraz Urzędu Miejskiego w Sułkowicach jako jednostki budżetowej
oraz kontroli obiegu dokumentów w Urzędzie Miejskim w Sułkowicach
(z późn. zm.).
Powyższe dotyczy, raportu kasowego nr 79 na dzień 04.12.2012 r., gdzie
w pozycji 12 Rk wykazano kwotę 4.550,00 zł, dotyczącą listy płac 217/12
3
(2-Dieta Radni m-c XI/2012), na którą składa się m.in. rozchodowana w innych
terminach niż faktyczny, gotówka w łącznej wysokości 1.450,00 zł (poz. 7 i
poz. 11 listy płac).
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kasjer.
Wniosek pokontrolny nr 3 – Dokonywanie zapisów w raportach kasowych pod
datą, w której faktycznie wystąpił rozchód gotówki z kasy, stosownie do zasad
ujętych w art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 330, z późn. zm.) oraz stosownie
do postanowień wewnętrznych dotyczących gospodarki kasowej przyjętych
do stosowania w Urzędzie Miejskim w Sułkowicach.
 wypłacenie gotówki w kwocie 522,84 zł, ujętej w raporcie kasowym nr 82
sporządzonym na dzień 18.12.2012 r. (poz. 11), przed dniem zatwierdzenia
wydatku do wypłaty i przed dniem dokonania sprawdzenia pod względem
merytorycznym i formalno-rachunkowym, wskazanym na dokumencie na dzień
19.12.2012 r. Dokonanie wypłaty gotówki z kasy przed dokonaniem kontroli
przez uprawnione osoby, narusza wskazania zapisów rozdziału IV Kontrola
dowodów księgowych § 15 ust. 5 załącznika nr 6 do zarządzenia Nr 94/10
Burmistrza Gminy Sułkowice z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie ustalenia
dokumentacji przyjętych zasad rachunkowości, planu kont dla Gminy Sułkowice
oraz Urzędu Miejskiego w Sułkowicach jako jednostki budżetowej oraz kontroli
obiegu dokumentów w Urzędzie Miejskim w Sułkowicach (z późn. zm.).
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kasjer.
Wniosek pokontrolny nr 4 – Wypłacanie gotówki z kasy na podstawie
dokumentów zatwierdzonych do wypłaty, sprawdzonych pod względem
merytorycznym oraz formalno-rachunkowym, tj. spełniających wymogi zawarte
w uregulowaniach wewnętrznych w zakresie operacji kasowych.
 niesporządzenie sprawozdania jednostkowego Rb-28S za okres od początku
roku do dnia 31.12.2012 r. oraz od początku roku do dnia 31.12.2013 r.,
zawierającego informację w zakresie wydatków „niewygasających”. Tym
samym, sprawozdanie zbiorcze Rb-28S z wykonania planu wydatków
budżetowych Gminy Sułkowice, za okres od początku roku do dnia
31.12.2012 r. oraz od początku roku do dnia 31.12.2013 r., nie zostało
sporządzone w szczegółowości, przedstawionych do kontroli, sprawozdań
jednostkowych. Powyższe narusza postanowienia § 6 ust. 1 pkt 1 w powiązaniu
z pkt 3 ówcześnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
4
I tak:
 w sprawozdaniu zbiorczym Rb-28S za okres od początku roku do dnia
31.12.2012 r., wykazano wydatki wykonane w kwocie 44.167.216,49 zł oraz
wydatki, które nie wygasły z upływem roku budżetowego w kwocie
1.799.377,61 zł, natomiast wydatki wykonane z przedstawionych do kontroli
sprawozdań jednostkowych wynosiły 42.367.838,88 zł. Różnica dotyczy
wydatków „niewygasających”;
 w sprawozdaniu zbiorczym Rb-28S za okres od początku roku do dnia
31.12.2013 r., wykazano wydatki wykonane w kwocie 49.822.511,98 zł oraz
wydatki, które nie wygasły z upływem roku budżetowego w kwocie
1.953.184,90 zł, natomiast wydatki wykonane z przedstawionych do kontroli
sprawozdań jednostkowych wynosiły 47.868.327,08 zł. Różnica dotyczy
wydatków „niewygasających”.
Osoby odpowiedzialne za nieprawidłowość: Burmistrz Miasta i Gminy
Sułkowice oraz Skarbnik Gminy.
Wniosek pokontrolny nr 5 – Sporządzanie sprawozdania jednostkowego Rb-28S
z wykonania planu wydatków budżetowych, zawierającego informacje w zakresie
kwot wydatków „niewygasających”, stosownie do postanowień zawartych w § 6
ust. 1 pkt 1 w powiązaniu z pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2014 r.,
poz. 119).
 dokonywanie przez organ podatkowy zapisów na kartach kontowych niezgodne
z przepisem określonym w § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont
dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego, co stwierdzono
w przypadku:
 przypisów podatku od środków transportowych przed złożeniem przez
podatnika deklaracji w przypadku kart kontowych: nr 4 – deklaracja za rok
2014, nr 74 – deklaracja za rok 2014, nr 70 – deklaracja za rok 2012 i 2014.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości:
ds. Podatków i Opłat.
Podinspektor
 umorzeń (odpisów) zaległych podatków pod datami innymi niż data wydania
decyzji w przypadku:
 decyzji nr 3123.3.102.2013 z dnia 20.11.2013 r. ujętej w ewidencji
księgowej w dniu 15.11.2013 r.
 decyzji znak 3123.3.47.2012 z dnia 16.11.2012 r., 3123.3.56.2012 z dnia
16.11.2012 r., 3123.3.69.2012 z dnia 21.11.2012 r., 3123.3.106.2012
z dnia 23.11.2012 r., 3123.3.117.2012 z dnia 30.11.2012 r., ujętych
w ewidencji księgowej w roku 2013.
5
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Działu
Podatków.
Wniosek pokontrolny nr 6 – Ewidencjonowanie na kartach kontowych przypisów
oraz umorzeń (odpisów) podatków, stosownie do postanowień § 4 ust. 1 pkt 1
i pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie
zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek
samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2010 r. Nr 208, poz. 1375).
 naruszenie przepisu określonego w art. 6 ust. 7 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 4
lit. a ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych,
poprzez nieobjęcie obowiązkiem podatkowym najemców i dzierżawców,
z którymi zawarto niżej wymienione umowy najmu i dzierżawy:
1. znak: AG-7224/Dz/S-33/2000 z dnia 15.12.2000 r. zmienioną aneksami nr 1
z dnia 20.02.2006 r., znak: GP/7224/Dz/S-32/2006 oraz nr 2 z dnia
02.12.2010 r., znak: GP 72243-86/2010,
2. znak: GP.6845.2.7.2012 z dnia 20.07.2012 r.
3. znak: GP.6845.1.3.2013 z dnia 24.05.2013 r.,
4. znak: GP.6845.1.4.2013 z dnia 24.05.2013 r.,
5. znak: GP.6845.1.5.2013 z dnia 24.05.2013 r.,
6. znak: GP.6845.1.18.2013 z dnia 29.08.2013 r.
W trakcie kontroli, podatnicy wskazani w poz. 1 i poz. 2 złożyli stosowne
deklaracje.
Gminy Sułkowice oraz Kierownik Działu Podatków.
Wniosek pokontrolny nr 7 – Objęcie obowiązkiem podatkowym najemców i
dzierżawców, z którymi zawarto stosowne umowy, zgodnie z przepisem określonym
w art. 6 ust. 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
(tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 849, z późn. zm.), gdzie wskazano m.in.,
że podatek od nieruchomości na rok podatkowy ustala w drodze decyzji organ
podatkowy. Wskazane podmioty są podatnikami podatku od nieruchomości,
zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. a ww. ustawy, na mocy którego podatnikami
podatku od nieruchomości są posiadacze nieruchomości lub ich części albo
obiektów budowlanych lub ich części, stanowiących własność jednostki samorządu
terytorialnego, jeżeli posiadanie wynika z umowy zawartej z właścicielem.
 wydanie decyzji nr 3123.3.19.2013 umarzającej zaległość podatkową
w wysokości 222,00 zł, w sytuacji gdy podatnik na dzień wydania ww. decyzji
posiadał zaległość podatkową w wysokości 112,00 zł, co stanowi naruszenia
art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.
6
Podatków.
Wniosek pokontrolny nr 8 – Umarzanie zaległości podatkowych, stosownie
do postanowień art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.), tzn. na wniosek
podatnika w uzasadnionych przypadkach, gdy zobowiązanie jest prawnie
i faktycznie wymagalne.

nieprawidłowe wskazanie w decyzjach umarzających zaległości podatkowe
podatku, którego dotyczy umorzenie, czym naruszono art. 210 § 1 pkt 5
w związku z art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.
 w decyzji znak 3123.3.69.2012 z dnia 21.11.2012 r., 3123.3.17.2013 z dnia
12.03.2013 r. wskazano, że podatnikowi umorzono łączne zobowiązanie
pieniężne, w sytuacji gdy podatnik był płatnikiem podatku od
nieruchomości,
 w decyzjach znak 3123.3.47.2012 z dnia 16.11.2012 r., 3123.3.56.2012
z dnia 16.11.2012 r., 3123.3.69.2012 z dnia 21.11.2012 r., 3123.3.106.2012
z dnia 23.11.2012 r., 3123.3.106.2012 z dnia 30.11.2012 r., 3123.3.19.2013
z dnia 11.04.2013 r., 3123.3.31.2013 z dnia 03.07.2013 r., 3123.3.48.2013
z dnia 24.09.2013 r., 3123.3.65.2013 z dnia 18.11.2013 r., 3123.3.78.2013
z dnia 18.11.2013 r., 3123.3.90.2013 z dnia 18.11.2013 r., 3123.3.102.2013
z dnia 20.11.2013 r., 3123.3.120.2013 z dnia 09.12.2013 r. wskazano,
że umorzono łączne zobowiązanie pieniężne bez wskazania jakiego podatku
dotyczy umorzenie.
Podatków.
Wniosek pokontrolny nr 9 – Przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749,
z późń. zm.), a w szczególności zawieranie w decyzjach dotyczących umorzenia
zaległości podatkowych, wszystkich elementów określonych w art. 210 § 1
w związku z art. 51 § 1 ww. ustawy, a w szczególności wskazanie jakiego podatku
dotyczy umorzenie.
 brak wskazania w wykazach nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży:
 z dnia 21.11.2012 r. dotyczącym działki nr 175,
 z dnia 12.06.2013 r. dotyczącym działki nr 6069/1,
 z dnia 21.11.2013 r. dotyczącym działek nr 1601/3, 1601/4, 1603/7, 1603/8,
1603/9,
7
 z dnia 17.12.2013 r. dotyczącym działek nr 159/3, 159/4, 159/5, 159/6,
159/7, 159/8, 160/4, 160/7, 160/5, 160,8, 160/9, 160/10, 160/11, 161/2 161/3
terminu do złożenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo
w nabyciu nieruchomości na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia
21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami, co stanowi naruszenie art. 35
ust. 2 pkt 12 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
Gminy Sułkowice.
Wniosek pokontrolny nr 10 – Ujmowanie w wykazach nieruchomości
przeznaczonych do sprzedaży, zgodnie z przepisem określonym w art. 35 ust. 2
pkt 12 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst
jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 518, z późn. zm.) informacji o terminie do złożenia
wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości,
na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ww. ustawy.
 sporządzenie wykazów nieruchomości:
 z dnia 21.11.2012 r. dotyczącego działki nr 175,
 z dnia 12.06.2013 r. dotyczącego działki nr 6069/1,
 z dnia 21.11.2013 r. dotyczącego działek nr 1601/3, 1601/4, 1603/7, 1603/8,
1603/9
 z dnia 05.04.2012 r. dotyczącego oddania w dzierżawę pomieszczeń
w budynku komunalnym w Sułkowicach przy ul. ks. J. Sadzika (zalew
rekreacyjny)
przez Kierownika Referatu Gospodarki Przestrzennej i Ochrony Środowiska bez
stosownego upoważnienia, co stanowi naruszenie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Upoważnienie nr 3/2007
z dnia 15.01.2007 r. obowiązujące do dnia 17.12.2013 r. nie upoważniało
Kierownika Referatu Gospodarki Przestrzennej i Ochrony Środowiska do
sporządzania wykazów nieruchomości.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu
Gospodarki Przestrzennej i Ochrony Środowiska.
Wniosek pokontrolny nr 11 – Sporządzanie wykazów nieruchomości przez
Burmistrza Miasta i Gminy Sułkowice bądź osobę posiadającą upoważnienie do ich
sporządzania, stosownie do dyspozycji zawartej w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U.
z 2014 r., poz. 518 z późn. zm.).
 naruszenie przepisu art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym w związku z postanowieniami ust. 2 załącznika nr 2
8
do uchwały nr XII/95/07 Rady Miejskiej w Sułkowicach z dnia 25 października
2007 r. w sprawie określenia zasad nabycia, zbycia i obciążania nieruchomości
gminnych oraz ich wydzierżawiania lub wynajmu na okres dłuższy niż 3 lata
poprzez przedłużenie aneksami okresu obowiązywania umów dzierżawy na
okres dłuższy niż 10 lat, co stwierdzono w przypadku:
 aneksu nr 4 z dnia 21.02.2011 r. znak: GP.6845.1.15.2011 do umowy znak:
CG-7224-/Dz/S-4/92 z dnia 12.05.1992 r., którym przedłużono termin
obowiązywania umowy do dnia 24.02.2016 r.,
 aneksu nr 2 z dnia 20.01.2012 r. znak: GP.6845.1.4.2012 do umowy
dzierżawy znak: GG-7224/DZ/S-2/93 z dnia 20.01.1993 r., którym
przedłużono termin obowiązywania umowy do dnia 19.01.2017 r.,
 aneksu nr 2 z dnia 02.12.2010 r. znak: GP 72243-86/2010 do umowy
dzierżawy znak: AG-7224/Dz/S-33/2000 z dnia 15.12.2000 r., którym
przedłużono termin obowiązywania umowy do dnia 15.12.2020 r.
Gminy Sułkowice.
Wniosek pokontrolny nr 12 – Respektowanie postanowień art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a
ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U.
z 2013 r., poz. 594, z późn. zm.) oraz uchwał Rady Miejskiej w Sułkowicach
w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu,
dotyczących zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich
wydzierżawiania i wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas
nieoznaczony.
 niesporządzenie i niepodanie do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości
przeznaczonych do dzierżawy, czym naruszono przepis art. 35 ust. 1 ustawy
z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami, co stwierdzono
w przypadku:
 aneksu nr 4 z dnia 21.02.2011 r. znak: GP.6845.1.15.2011 do umowy znak:
CG-7224-/Dz/S-4/92 z dnia 12.05.1992 r.,
 aneksu nr 2 z dnia 20.01.2012 r. znak: GP.6845.1.4.2012 do umowy
dzierżawy znak: GG-7224/DZ/S-2/93 z dnia 20.01.1993 r.,
 aneksu nr 2 z dnia 02.12.2010 r. znak: GP 72243-86/2010 do umowy
dzierżawy znak: AG-7224/Dz/S-33/2000 z dnia 15.12.2000 r.,
 umowy znak: GP.6845.1.3.2013 z dnia 24.05.2013 r.,
 umowy znak: GP.6845.1.18.2013 z dnia 29.08.2013 r.
Gminy Sułkowice.
9
Wniosek pokontrolny nr 13 – Każdorazowe sporządzanie oraz publikowanie
wykazów nieruchomości stanowiących własność Gminy Sułkowice przeznaczonych
do oddania w dzierżawę lub najem na okres dłuższy niż 3 miesiące, stosownie
do postanowień art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 518, z późn. zm.).
 ustalenie w przypadku przetargu na dzierżawę pomieszczeń w budynku
komunalnym w Sułkowicach przy ul. ks. J. Sadzika (zalew rekreacyjny), ceny
wywoławczej czynszu w wysokości 6,00 zł netto za 1 m2 lokalu oraz 3,00 zł
netto za 1 m2 pozostałych pomieszczeń, w sytuacji gdy w § 2 ust.1 pkt 1
zarządzenia nr 36/2011 Burmistrza Gminy Sułkowice z dnia 23.05.2011 r.
ustalono minimalną miesięczną stawkę (wysokość) czynszu w złotych za 1 m2
powierzchni lokali wykorzystywanych na działalność handlową i usługową
na terenie gminy 12 zł za 1m2 +VAT, a w § 4 wskazano, że ww. stawka jest
stawką minimalną, stanowiącą kwoty wyjściowe do przeprowadzenia
przetargów na najem lokali.
Gminy Sułkowice.
Wniosek pokontrolny nr 14 – Przestrzeganie uregulowań wewnętrznych jednostki
w szczególności poprzez ustalanie ceny wywoławczej czynszu w wysokościach
nie niższych, niż minimalne stawki czynszu ustalone przez Burmistrza Miasta i
Gminy Sułkowice.
 przypadki nienaliczenia odsetek od nieterminowo regulowanych czynszów,
co stwierdzono w zakresie następujących kart kontowych: nr 1, nr 29, nr 94,
nr 100, nr 102, nr 104. Natomiast w przypadku karty kontowej nr 47 nie
naliczono odsetek z tytułu wszystkich nieterminowych płatności. Powyższe
stanowiło naruszenie postanowień zawartych umów oraz art. 42 ust. 5 ustawy
z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Podinspektor ds.
Podatków i Opłat.
Wniosek pokontrolny nr 15 – Naliczanie odsetek od nieterminowo regulowanych
należności z tytułu czynszów, stosownie do postanowień zawartych umów oraz
przepisu określonego w art. 42 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.).
10
 nieprawidłowe ustalenie, przyznanie i wypłacenie dodatku funkcyjnego
w okresie od października 2010 r. do października 2014 r., dla dwóch
pracowników zatrudnionych na podstawie powołania w Urzędzie Miejskim
w Sułkowicach, czym naruszono uregulowania zawarte w załączniku Nr 3
Tabela Nr III Stanowiska w urzędach gmin, miast (miast na prawach powiatu),
w starostwach powiatowych, w urzędach marszałkowskich, na których stosunek
pracy nawiązano na podstawie powołania, rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników
samorządowych. Dotyczy pracowników, ujętych w:
 poz. 2 sporządzonego zestawienia pracowników objętych kontrolą.
Wskazany w angażach dodatek funkcyjny, tj. od dnia 1 października 2010 r.
w kwocie 2.100,00 zł oraz od dnia 1 października 2012 r. do października
2014 r. w kwocie 2.400,00 zł, przewyższał kwotę w stosunku od
maksymalnej wielkości tego dodatku, dopuszczonej ww. przepisami.
W okresie od 01.10.2010 r. do 30.09.2012 r. zawyżono dodatek funkcyjny
w łącznej kwocie 8.160,00 zł, natomiast w okresie od 01.10.2012 r. do
30.10.2014 r. w łącznej kwocie 16.000,00 zł. Razem 24.160,00 zł.
Wskazany w angażach dodatek funkcyjny, tj. od dnia 1 października 2010 r.
w kwocie 1.900,00 zł oraz od dnia 1 października 2012 r. do października
2014 r. w kwocie 2.200,00 zł, przewyższał kwotę w stosunku
od maksymalnej wielkości tego dodatku, dopuszczonej ww. przepisami.
W okresie od 01.10.2010 r. do 30.09.2012 r. zawyżono dodatek funkcyjny
w łącznej kwocie 3.360,00 zł, natomiast w okresie od 01.10.2012 r. do
30.10.2014 r. w łącznej kwocie 11.000,00 zł. Razem: 14.360,00 zł.
Sułkowice przyznający wynagrodzenie oraz ówczesny Z-ca Kierownika
Referatu Organizacyjnego.
Wniosek pokontrolny nr 16 – Przestrzeganie przy ustalaniu i wypłacaniu
dodatków składających się na wynagrodzenie pracowników samorządowych
zatrudnionych w Urzędzie Miejskim w Sułkowicach, postanowień rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników
samorządowych (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz.1786). Podjąć również
zgodne z prawem działania, mające na celu usunięcie szkodliwych następstw
stwierdzonych nieprawidłowości.
 przyznanie, począwszy od dnia 1 października 2010 r., nieprzerwanie do
października 2014 r. (okres objęty kontrolą), dodatku specjalnego dla Z-cy
Burmistrza Miasta i Gminy Sułkowice, w kwocie wskazanej w angażach, bez
określenia na jaki czas oraz z tytułu jakiego okresowego zwiększenia
obowiązków służbowych lub powierzenia dodatkowych zadań, przyznano ten
11
dodatek. Brak zapisów wskazujących na jaki okres przyznano dodatek specjalny
oraz systematyczny, miesięczny charakter wypłaty tego dodatku wskazuje na
przyznanie tego składnika wynagrodzenia na czas nieokreślony, czym naruszono
postanowień art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach
samorządowych.
Sułkowice przyznający wynagrodzenie oraz ówczesny Z-ca Kierownika
Wniosek pokontrolny nr 17 – Przyznawanie pracownikom Urzędu Miejskiego
w Sułkowicach, dodatku specjalnego z tytułu okresowego zwiększenia obowiązków
służbowych lub powierzenia dodatkowych zadań, zgodnie z postanowieniami
art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych
(tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 1202). Uregulowanie składników
wynagrodzenia Z-cy Burmistrza zgodnie z ww. przepisem prawa.
 nieprawidłowe naliczenie i wypłacenie za październik 2012 r. wynagrodzenia
zasadniczego w kwocie wyższej, niż maksymalne kwoty wskazane
w Regulaminie Wynagradzania Pracowników w Urzędzie Miejskim
w Sułkowicach, wprowadzonym zarządzeniem Nr 46/2009 Burmistrza Gminy
Sułkowice z dnia 12 czerwca 2009 r., obowiązującym w tym miesiącu
w Urzędzie Miejskim w Sułkowicach. Dotyczy to 3 pracowników spośród
objętych kontrolą za 2012 r., ujętych w:
Za październik 2012 r. naliczono i wypłacono wynagrodzenie zasadnicze
w kwocie wyższej o 50,00 zł, niż maksymalne kwoty wskazane
w ww. zarządzeniu;
w ww. zarządzeniu;
w ww. zarządzeniu.
Gminy Sułkowice przyznający wynagrodzenie oraz ówczesny Z-ca Kierownika
Wniosek pokontrolny nr 18 – W zakresie ustalania i wypłacania wynagrodzenia
dla pracowników zatrudnionych w Urzędzie Miejskim w Sułkowicach ścisłe
przestrzeganie zapisów wynikających z postanowień regulaminu wynagradzania
obowiązującego w kontrolowanej jednostce, w szczególności prawidłowe
12
naliczanie i wypłacanie wynagrodzenia zasadniczego. Podjąć również zgodne
z prawem działania, mające na celu usunięcie szkodliwych następstw
stwierdzonych nieprawidłowości.
 nieprawidłowe naliczenie i wypłacenie dodatku funkcyjnego za luty 2014 r.
pracownikowi kończącemu zatrudnienie w Urzędzie Miejskim w Sułkowicach
w dniu 16.02.2014 r. (w trakcie miesiąca), czym naruszono postanowienia
§ 12 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r.
w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy
oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw,
dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności
przewidzianych w ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy. Za luty
2014 r., naliczono i wypłacono pracownikowi dodatek funkcyjny w kwocie
wynikającej z angażu, tj. bez stosownego pomniejszenia tego składnika
wynagrodzenia związanego ze stosunkiem pracy nieobejmującym pełnego
miesiąca. Dotyczy to jednego pracownika, spośród 4 objętych kontrolą w latach
2012-2013 oraz 2014 r. (do dnia kontroli).
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Z-ca Kierownika
Referatu Finansowego.
Wniosek pokontrolny nr 19 – Naliczanie i wypłacanie wynagrodzeń
pracownikom, którzy nie świadczyli pracy przez cały miesiąc, w sposób zgodny
z zasadą wynikającą z przepisu określonego w § 12 rozporządzenia Ministra Pracy i
Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie sposobu ustalania
wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego
podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych
do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w ustawie z dnia
26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 1502).
Podjąć również zgodne z prawem działania, mające na celu usunięcie szkodliwych
następstw stwierdzonych nieprawidłowości.
 nieprawidłowe naliczenie i wypłacenie diety dla Przewodniczących Komisji
Rady Miejskiej w Sułkowicach za posiedzenia wspólne Komisji Rady Miejskiej,
które odbyły się w dniu: 03.04.2012 r., 16.05.2012 r., 14.06.2012 r. Za udział
w tych posiedzeniach, wszyscy radni, bez względu na pełnioną funkcję
otrzymali dietę w kwocie 100,00 zł, podczas gdy uchwała VII/29/11 Rady
Miejskiej w Sułkowicach z dnia 24 marca 2011 r. w sprawie diet radnych, w § 3
ust. 1 pkt 2 wskazuje, że cyt.: Ustala się dietę za udział w posiedzeniach Komisji
stałych i doraźnych: […] dla radnych pełniących funkcje przewodniczących
Komisji w wysokości 150 zł.
W związku z powyższym, nieprawidłowo wypłacono dietę za posiedzenia
w dniu:
13
 03.04.2012 r. - dotyczy Przewodniczącego: Komisji Rewizyjnej, Komisji
Rozwoju Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Komisji Oświaty, Kultury,
Sportu i Turystyki, Komisji ds. Przeciwdziałania Bezrobociu, Zdrowia i
Opieki Społecznej, Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska.
Łączna różnica wyniosła 250,00 zł, w stosunku do naliczonej i wypłaconej
diety dla Przewodniczących Komisji.
 16.05.2012 r. – dotyczy Przewodniczącego: Komisji Oświaty, Kultury,
Sportu i Turystyki, Komisji Rewizyjnej, Komisji ds. Przeciwdziałania
Bezrobociu, Zdrowia i Opieki Społecznej, Komisja Bezpieczeństwa
Publicznego i Ochrony Przeciwpożarowej, Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i
Ochrony Środowiska, Komisja Rozwoju Gospodarczego, Budżetu i
Finansów. Łączna różnica wyniosła 300,00 zł, w stosunku do naliczonej i
wypłaconej diety dla Przewodniczących Komisji.
 14.06.2012 r. – dotyczy Przewodniczącego: Komisji Oświaty, Kultury,
Sportu i Turystyki, Komisji Rewizyjnej, Komisji ds. Przeciwdziałania
Bezrobociu, Zdrowia i Opieki Społecznej, Komisja Bezpieczeństwa
Publicznego i Ochrony Przeciwpożarowej, Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i
Ochrony Środowiska, Komisja Rozwoju Gospodarczego, Budżetu i
Finansów. Łączna różnica wyniosła 300,00 zł, w stosunku do naliczonej i
wypłaconej diety dla Przewodniczących Komisji.
Gminy Sułkowice oraz Kierownik Referatu Finansowego.
Wniosek pokontrolny nr 20 – Naliczanie i wypłacanie diet członkom Rady
Miejskiej w Sułkowicach na zasadach i w kwotach wynikających z postanowień
uchwały Rady Miejskiej, regulującej zasady, na podstawie których przysługują
radnym diety za udział w pracach rady i jej organów. Ponadto, należy ponownie
rozliczyć diety w zakresie niewłaściwie wypłaconych kwot.

nieprawidłowe wyliczenie zwrotu kosztów za używanie prywatnego samochodu
do celów służbowych za październik 2013 r. W wyniku pomniejszenia kwoty
ryczałtu o nieodpowiednią ilość dni nieobecności w pracy, zaniżono należną
kwotę o 22,80 zł (brutto). Powyższym, naruszono postanowienia § 4 ust. 1 i
ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie
warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania
do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów
niebędących własnością pracodawcy. Dotyczy to jednego pracownika, spośród
4 objętych kontrolą w okresie lipiec-grudzień 2013 r. oraz styczeń-maj 2014 r.
Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: ówczesny Z-ca
Kierownika Referatu Organizacyjnego jako osoba merytorycznie
odpowiedzialna za sprawdzenie oświadczeń oraz Burmistrz Miasta i Gminy
Sułkowice – osoba składająca oświadczenie.
14
Wniosek pokontrolny nr 21 – Dokonywanie zwrotu kosztów używania pojazdów
do celów służbowych w formie ustalonego miesięcznego ryczałtu, zmniejszanego
o jedną dwudziestą drugą za każdy roboczy dzień nieobecności pracownika
w miejscu pracy z powodu choroby, urlopu, podróży służbowej trwającej
co najmniej 8 godzin lub innej nieobecności oraz za każdy dzień roboczy, w którym
pracownik nie dysponował pojazdem do celów służbowych, zgodnie
z postanowieniami zawartymi w § 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
25 marca 2002 r. w sprawie ustalenia oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów
używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli
i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271
z późn. zm.). Ponadto, należy ponownie rozliczyć niewłaściwie wypłaconą kwotę
ryczałtu.
 nieprzestrzeganie postanowień § 5 ust. 1 oraz § 8a ust. 2 ówcześnie
obowiązującego rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia
19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności
przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej
jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju,
poprzez nieokreślenie środka transportu właściwego do odbycia podróży
służbowej, nie rozliczenie rachunków podróży służbowych - pracownicy nie
wskazali miejscowości, godzin przebywania w podróży służbowej oraz
ewentualnie poniesionych kosztów. Dotyczy polecenia wyjazdu służbowego: nr
23/13, 24/13, 26/13 i 27/13 – wszystkie z dnia 24 stycznia 2013 r. spośród
objętych kontrolą za grudzień 2012 r., styczeń 2013 r. oraz marzec 2014 r.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Sekretarz Gminy
osoba zlecająca podróż służbową oraz poszczególni pracownicy odbywający
podróż.
Wniosek pokontrolny nr 22 – Przestrzeganie postanowień § 3 ust. 1 oraz § 5 ust. 1
i ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia
2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu
w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży
służbowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 167), a w szczególności określenie środka
transportu właściwego do odbycia podróży służbowej oraz rozliczenie rachunków
tych podróży.
 nierozliczenie
zagranicznej podróży służbowej, co jest niezgodne
z postanowieniami § 5 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej
z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi
zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej
z tytułu podróży służbowej. Ponadto, nie naliczono pracownikom odbywającym
podróż 25 % diety, wyliczonej na podstawie wskazań § 14 ust. 1
15
ww. rozporządzenia. Dotyczy polecenie wyjazdu służbowego: nr 254/13,
255/13, 256/13, 257/13, 258/13, 259/13, 14/2013 – wszystkie z dnia
10.10.2013 r.
Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Pracownicy
odbywający zagraniczną podróż służbową oraz w odpowiednim zakresie osoby
zlecające podróż służbową: Burmistrz Sułkowic (delegacja Nr 255/13) i Z-ca
Burmistrza Sułkowic (delegacja Nr 254/13, Nr 256/13, Nr 257/13, Nr 258/13,
Nr 259/13, Nr 14/2013).
Wniosek pokontrolny nr 23 – W związku z odbytymi podróżami służbowymi
poza granicami kraju, rozliczanie przez pracowników Urzędu Miejskiego kosztów
podróży służbowej, stosownie do postanowień § 5 rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności
przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej
jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 167).
W sytuacji, gdy pracownik w czasie podróży miał zapewnione całodzienne
wyżywienie, prawidłowe naliczanie i wypłacanie należnych diet, zgodnie z § 14
ust. 1 ww. rozporządzenia. Ponadto, należy ponownie rozliczyć koszty
kwestionowanych podróży służbowych.

dokonanie w dwóch przypadkach wydatków w wysokości przekraczającej plan
finansowy Urzędu Miejskiego w Sułkowicach, co stanowi naruszenie zasad
gospodarki finansowej określonych w art. 44 ust. 1 pkt 3 oraz art. 254 pkt 3
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, co stwierdzono
w klasyfikacji budżetowej wskazanej w tabeli:
Lp
Klasyfikacja
1. 750/75011/4210
2. 600/60014/4430
Data
Wydatki
dokonane w dniu
21.03.2013 r.
10.03.2014 r.
999,94
152,92
Wydatki
narastająco
3.884,78
8.134,67
Plan na
dzień
3.618,21
8.000,00
Przekroczenie
266,57
134,67
Sułkowice oraz Skarbnik Gminy.
Wniosek pokontrolny nr 24 – Dokonywanie wydatków w ramach limitów
określonych w planie finansowym Urzędu Miejskiego w Sułkowicach, zgodnie
z przepisami określonymi w art. 44 ust. 1 pkt 3 i art. 254 pkt 3 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r.,
poz. 885, z późn. zm.).
 naruszenie przepisu określonego w art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia
2009 r. o finansach publicznych, poprzez zapłatę faktur nr 104/2014 z dnia
16
31.03.2014 r., data wpływu 10.04.2014 r., data zapłaty 29.04.2014 r. oraz
nr 233/2014 z dnia 30.06.2014 r., data wpływu 07.07.2014 r., data zapłaty
29.07.2014 r. po upływie 14 dni od dnia dostarczenia, a więc po terminie
określonym w § 3 umowy nr 28/2014 z dnia 02.01.2014 r.
Finansowego.
Wniosek pokontrolny nr 25 – Przestrzeganie przepisu określonego w art. 44 ust. 3
pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.), w którym wskazano, że wydatki publiczne
winny być dokonywane w wysokości i terminach wynikających z wcześniej
zaciągniętych zobowiązań, m.in. poprzez respektowanie terminów płatności faktur
wystawionych przez wykonawców i dostawców.
 zaciągnięcie zobowiązania powyżej kwot ustalonych w planie finansowym
Urzędu Miejskiego w Sułkowicach, czym naruszono postanowienia art. 261
w związku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych, co stwierdzono w klasyfikacji budżetowej wskazanej w tabeli:
Lp.
Klasyfikacja
Data
Zobowiązania
Zobowiązania
zaciągnięte w
narastająco
dniu
Plan na
dzień
Przekroczenie
dnia
2012 r.
1. 010/01095/4430
2012-08-22
307,46
26632,91
26361,43
271,48
2. 754/75421/4300
2012-09-06
1365,3
1808,1
450
1358,1
3. 754/75412/4270
2012-09-24
3800,02
111095
108250
2845,04
4. 700/70005/4300
2012-10-01
1353
58084,57
57500
584,57
5. 750/75023/4410
2012-10-10
110,32
30208,07
30120
88,07
6. 700/70005/4300
2012-10-15
487,08
58571,65
57500
487,08
7. 750/75023/4410
2012-10-15
125,52
30333,59
30120
125,52
8. 750/75023/4410
2012-10-18
266,86
30600,45
30120
266,86
9. 750/75023/4410
2012-10-23
130,41
30730,86
30120
130,41
10. 750/75095/4210
2012-11-11
1225
8432,72
7750
682,72
1. 750/75075/4300
16.09.2013 r.
1800,00
85122,07
84938,00
184,07
26586,77
26000,00
586,77
2013 r.
2014 r.
2. 750/75075/4300
12.06.2014 r.
3000,00
Gminy Sułkowice, w przypadku klasyfikacji 750/75023/4410 Z-ca Burmistrza
Miasta i Gminy Sułkowice, a także Skarbnik Gminy.
Wniosek pokontrolny nr 26 – Zaciąganie zobowiązań do wysokości kwot
wynikających z planu finansowego jednostki, pomniejszonych o wydatki na
17
wynagrodzenia i uposażenia, składki na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy,
inne składki i opłaty obligatoryjne oraz płatności wynikające z zobowiązań
zaciągniętych w latach poprzednich, stosownie do postanowień art. 46 ust. 1
i art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 2013 r. poz. 885, z późn. zm.).

zaciągnięcie kredytów bez dochowania wymogów z art. 91 ust. 2 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych wskazującego, że cyt.:
W przypadku ubiegania się przez jednostkę samorządu terytorialnego o kredyt
lub pożyczkę na cel, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2-4 i art. 90, a także w
przypadku zamiaru emisji przez jednostkę samorządu terytorialnego papierów
wartościowych na cel, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2-4 i art. 90, zarząd
tej jednostki jest obowiązany uzyskać opinię regionalnej izby obrachunkowej
o możliwości spłaty kredytu lub pożyczki lub wykupu papierów wartościowych.
Stosowna, pozytywna uchwała Składu Orzekającego Kolegium RIO
w Krakowie, została podjęta po podpisaniu umów kredytowych. Dotyczy
2 kredytów spośród 5 objętych kontrolą za lata 2012- 2013, zaciągniętych na
podstawie zawartej umowy nr S/118/03/2013/1115/CEB/EIB4/1134/EKO
z dnia 23.05.2013 r. z Bankiem, kredyt w wysokości 1.313.000,00 zł oraz
umowy nr S/143/03/2013/1115/F/CEB/EIB4/152/EKO z dnia 28.06.2013 r.,
zawartej z Bankiem, kredyt w wysokości 1.231.415,00 zł.
Gminy Sułkowice jako osoba podpisująca umowy kredytowe oraz Skarbnik
Gminy, składająca kontrasygnatę na tych umowach.
Wniosek pokontrolny nr 27 – Przestrzeganie obowiązku określonego w art. 91
ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) i ubieganie się o kredyt przez Gminę
Sułkowice, na cel wskazany w ustawie, po uzyskaniu opinii Regionalnej Izby
Obrachunkowej o możliwości spłaty kredytu.

uznanie za poprawne rozliczenia w sprawozdaniu częściowym złożonym w dniu
31.05.2012 r. przez beneficjenta, umowy o dotację na realizację zadania
publicznego, faktury VAT nr 187/W/12 na kwotę 20,42 zł, w której ujęto opłatę
abonamentową woda I-III na kwotę 15,62 zł, w której zawierał się koszt
działania w okresie 01-02.2012 r., nie objętym umową. Powyższe stanowi
naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności
pożytku publicznego i o wolontariacie art. 221 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia
2009 r. o finansach publicznych.
18
Oświaty, Kultury i Rekreacji.
Wniosek pokontrolny nr 28 – Niedopuszczanie do finansowania ze środków
dotacji, wydatków dotyczących okresu przed zawarciem umowy o udzielenie dotacji
na realizację zadania publicznego, stosownie do postanowień art. 16 ust. 1 ustawy
z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie
(tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 1118, z późn. zm.) w związku z art. 221 ust. 2
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.).
 przekazanie projektu programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz
zapobiegania bezdomności zwierząt na rok 2013, do podmiotów wymienionych
w art. 11a ust. 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt,
po terminie określonym w ww. przepisie.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: były podinspektor
w Referacie Gospodarki Przestrzennej i Ochrony Środowiska.
Wniosek pokontrolny nr 29 – Przekazywanie projektów programu opieki nad
zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt do podmiotów
wymienionych w art. 11a ust. 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie
zwierząt (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 856), w terminie określonym
w ww. przepisie.
 ujmowanie umów związanych z realizacją zadań z zakresu opieki nad
zwierzętami bezdomnymi w podziałce klasyfikacji budżetowej dział 010
rozdz. 01095 §4300, co było niezgodne z postanowieniami ujętymi
w załącznikach nr 1 i nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca
2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów
i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych. Prawidłowa
klasyfikacja wydatków w opisanym przypadku to: dział 900 i rozdział 90095 lub
90013 w zależności od zakresu świadczonych usług.
Finansowego.
Wniosek pokontrolny nr 30 – Ujmowanie kwot wynikających z umów zawartych
w toku wykonywania planu finansowego do właściwej klasyfikacji budżetowej,
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie
szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz
środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r.,
poz. 1053, z późn. zm.).
19
 ustalenie wartości zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego nr ZP.271.10.2011
na realizację zadania pn. „Budowa zalewu rekreacyjnego w Sułkowicach”,
bez uwzględnienia wartości zamówień uzupełniających, co jest niezgodne
z przepisem określonym w art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Techniczno-Inwestycyjnego.
Wniosek pokontrolny nr 31 – Ustalanie wartości zamówienia stosownie
do przepisów zawartych w art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.),
poprzez uwzględnienie w wartości zamówienia przewidywanych zamówień
uzupełniających.
 niewezwanie, pomimo nie wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia, wykonawcy który, złożył ofertę nr 2, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości nieprzekraczającej kwot określonych w art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych nr ZP.271.10.2011 na realizację
zadania pn. „Budowa zalewu rekreacyjnego w Sułkowicach” do uzupełnienia
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
stosownie do postanowień art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Z-ca Burmistrza
Miasta i Gminy Sułkowice, Kierownik Referatu Techniczno-Inwestycyjnego,
Zastępca Kierownika Referatu Techniczno-Inwestycyjnego, Inspektor ds.
Zamówień Publicznych, Sekretarz Gminy, Inspektor ds. drogownictwa oraz
Kierownik Referatu Finansowego.
Wniosek pokontrolny nr 32 – Respektowanie przepisu określonego w art. 26 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), poprzez wzywanie wykonawców
do uzupełniania dokumentów wymaganych w siwz.
 niedokonanie ponownej oceny ofert, pomimo stwierdzenia oraz dokonania
w dniu 24.05.2011 r., poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w cenie oferty
nr 2, to jest po zakończeniu, w dniu 17.05.2011 r., etapu badania ofert, wyborem
20
oferty najkorzystniejszej. Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości nieprzekraczającej
kwot określonych w art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień
publicznych nr ZP.271.10.2011 na realizację zadania pn. „Budowa zalewu
rekreacyjnego w Sułkowicach”. Powyższa nieprawidłowość świadczy
o niewłaściwym wypełnieniu wymagań art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych, gdyż nie przeprowadzono ponownej
oceny ofert, po wprowadzeniu zmian do jednej z ofert.
Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Z-ca Burmistrza
Miasta i Gminy Sułkowice, Kierownik Referatu Techniczno-Inwestycyjnego,
Zastępca Kierownika Referatu Techniczno-Inwestycyjnego, Inspektor
ds. Zamówień Publicznych, Sekretarz Gminy, Inspektor ds. drogownictwa oraz
Kierownik Referatu Finansowego.
Wniosek pokontrolny nr 33 – Dokonywanie ponownej oceny ofert, w przypadku
stwierdzenia oczywistych omyłek rachunkowych oraz dokonywania poprawy tych
omyłek po wyborze oferty najkorzystniejszej, celem pełnej realizacji wymagań
art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.).
 wskazanie, w protokole z postępowania, że Burmistrz Miasta i Gminy
Sułkowice nie wykonywał czynności w postępowaniu, w sytuacji gdy w dniu
24.05.2011 r. podpisał pismo z informacją o poprawie omyłki rachunkowej,
a w dniu 25.05.2011 r. zawarł umowę z wykonawcą. Powyższe stwierdzono
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości nieprzekraczającej kwot określonych w art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych
nr ZP.271.10.2011 na realizację zadania pn. „Budowa zalewu rekreacyjnego
w Sułkowicach”. Powyższa nieprawidłowość stanowi naruszenie § 2 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r.
w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w związku z przepisem art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
Osoba odpowiedzialna za
ds. Zamówień Publicznych.
powstanie
nieprawidłowości:
Inspektor
Wniosek pokontrolny nr 34 – Rzetelne podawanie w protokołach
z przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówień publicznych wszystkich
informacji wskazanych w § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. z dnia 26 listopada 2010 r. nr 223, poz. 1458) w związku
21
z przepisem art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.).
 dopuszczanie, w przypadku wnoszenia zabezpieczenia należytego wykonania
umowy w formie innej niż pieniądz, do nie wnoszenia, przed zawarciem umowy
przez wykonawców zabezpieczenia z tytułu rękojmi za wady. Powyższe
skutkowało brakiem zabezpieczenia z tytułu wad i usterek zadania pn. „Budowa
zalewu rekreacyjnego w Sułkowicach” w okresie od dnia 16.07.2012 do dnia
20.02.2013 r. oraz zadania pn. „Budowa gimnazjum w Rudniku” w okresie od
dnia 16.10.2013 do dnia 01.12.2013 r., co pozostaje w sprzeczności z przepisem
art. 147 w związku z art. 151 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych oraz zapisami § 5 ust. 1 umowy, gdzie wskazano, że zwrot
zabezpieczenia nastąpi zgodnie z art. 151 Prawa zamówień publicznych,
a kwota pozostawiona na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady
wynosi 30% wartości zamówienia.
Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu
Techniczno-Inwestycyjnego oraz Zastępca Kierownika Referatu TechnicznoInwestycyjnego.
Wniosek pokontrolny nr 35 – W przypadku wymagania wniesienia przez
wykonawcę zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz z tytułu rękojmi,
przestrzeganie przepisów art. 147 w związku z art. 151 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), poprzez stawianie wymogu wniesienia
zabezpieczenia w przypadku wnoszenia zabezpieczenia umowy w formie innej, niż
pieniądz, zarówno na okres realizacji umowy jak i na okres rękojmi przed
zawarciem umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
 udzielenie zamówienia publicznego umową nr 208/2013 zawartą w dniu
16.09.2013 r., na realizację zadania pn. „Roboty uzupełniające przy zadaniu
Budowa Gimnazjum w Rudniku” na kwotę 80.000,00 zł brutto (65.040,65 zł
netto, co stanowiło równowartość 16.180,88 euro), bez stosowania ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Stan ten jest niezgodny
z postanowieniami art. 4 pkt 8 ww. ustawy w powiązaniu z art. 7 ust. 3, gdzie
wskazano, że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy. Powyższym działaniem naruszono ponadto,
zasady gospodarki finansowej dotyczące ponoszenia wydatków przez jednostki
sektora finansów publicznych, wyrażone w art. 254 pkt 4 w związku
z przepisami art. 44 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych.
22
Gminy Sułkowice.
Wniosek pokontrolny nr 36 – Udzielanie zamówień publicznych, wyłącznie
podmiotom
wybranym
w
oparciu
o
przepisy
ustawy
z
dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907, z późn. zm.), to jest zgodnie z art. 4 pkt 8, w związku z art. 7 ust. 3 oraz
art. 32 tej ustawy, respektując w ten sposób wskazania art. 254 pkt 4 w związku
z art. 44 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.).
Opis nieprawidłowości nieobjętych wnioskami pokontrolnymi
 nienaliczenie i nieprzekazanie do ZUS odsetek od zapłaconych po terminie
składek, związanych ze sporządzonymi korektami deklaracji za lata poprzednie,
które to składki zostały uregulowane w okresie objętym kontrolą, czym
naruszono art. 23 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
społecznych. Dotyczy to nieterminowo przekazanych składek na ubezpieczenie
społeczne za listopad 2010 r. i czerwiec 2009 r. oraz składki na Fundusz Pracy
za czerwiec 2009 r.
W czasie trwania kontroli, kontrolowana jednostka zapłaciła należne Zakładowi
Ubezpieczeń Społecznych odsetki w łącznej kwocie 321,00 zł.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Gminy.
 nienaliczenie klubowi sportowemu, odsetek za zwłokę z tytułu nieterminowej
spłaty kwoty 4.681,00 zł, będącej częścią pożyczki udzielonej przez Gminę
Sułkowice Klubowi Sportowemu, czym naruszono postanowienia § 3 ust. 1
zawartej z pożyczkobiorcą umowy z dnia 24.05.2013 r. na kwotę 24.681,00 zł, a
także art. 42 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
W trakcie trwania kontroli kompleksowej, Klub Sportowy wpłacił odsetki
w kwocie 6,86 zł z tytułu nieterminowej spłaty pożyczki.
Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie odstępuje od wydania wniosków
pokontrolnych, w stosunku do ww. nieprawidłowości, ze względu na usunięcie
skutków finansowych tych nieprawidłowości w czasie trwania kontroli oraz
ograniczone rozmiary występowania nieprawidłowości.
Niezależnie od wyszczególnienia indywidualnej odpowiedzialności
za powstanie nieprawidłowości w poszczególnych dziedzinach funkcjonowania
kontrolowanej jednostki, Burmistrz Miasta i Gminy Sułkowice oraz Skarbnik
Gminy ponoszą w odpowiednim zakresie, odpowiedzialność z tytułu nadzoru,
za opisane w wystąpieniu pokontrolnym nieprawidłowości.
W terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia
pokontrolnego, do wniosków pokontrolnych zawartych w wyżej wymienionym
23
wystąpieniu przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium Izby,
stosownie do postanowień art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych.
Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa
poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa w art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia
w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
W terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego wystąpienia
pokontrolnego, kontrolowana jednostka jest obowiązana zawiadomić Regionalną
Izbę Obrachunkową w Krakowie o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub
o przyczynach ich niewykonania.
Poinformowanie niezgodnie z prawdą, o wykonaniu wniosków
pokontrolnych jest zagrożone sankcją określoną w art. 27 ustawy o regionalnych
izbach obrachunkowych.
Jednocześnie informuje się, że treść niniejszego wystąpienia
pokontrolnego, zawierającego wnioski pokontrolne oraz opis nieprawidłowości do
poszczególnych wniosków pokontrolnych, a także wskazanie osób
odpowiedzialnych
za
powstanie
stwierdzonych
nieprawidłowości,
udokumentowanych w protokole kontroli, po zakończeniu obowiązujących
procedur pokontrolnych, określonych przepisami ustawy z dnia 7 października
1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r.,
poz. 1113 z późn. zm.), ogłoszona zostanie w Biuletynie Informacji Publicznej
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, na stronie internetowej:
www.bip.krakow.rio.gov.pl.
Otrzymują:
1. Adresat
2. a/a
Do wiadomości:
Przewodniczący
Rady Miejskiej
w Sułkowicach
24

pobierz - BIP RIO w Krakowie

Transkrypt

Podobne dokumenty

Przykładowy formularz zgłoszenia

propozycje tematów projektów edukacyjnych do realizacji w roku

DRW-tabela na BIP- Grupa Producentów KOB

Zalacznik

Dokumentacja kontroli kompleksowej NKO-401-14

Wystąpienie pokontrolne

REGULAMIN KONTROLI WEWNĘTRZNEJ

Regulamin kontroli wewnętrznej w Szkole Podstawowej w

Nazwa i adres jednostki: Ośrodek Pomocy Społecznej w

Audyt Podatkowy - PROFIT Biuro Rachunkowe