ps063-15-VII \( proj.rozp. RM w sprawie połączenia Centrum

STANOWISKO Nr 63/15/P-VII
PREZYDIUM NACZELNEJ RADY LEKARSKIEJ
z dnia 2 października 2015 r.
w sprawie projektu rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie połączenia
Centrum Onkologii – Instytutu im. Marii Skłodowskiej - Curie oraz Instytutu
Hematologii i Transfuzjologii
Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej po zapoznaniu się z projektem rozporządzenia
Rady Ministrów w sprawie połączenia Centrum Onkologii – Instytutu im. Marii
Skłodowskiej - Curie oraz Instytutu Hematologii i Transfuzjologii, przekazanego przy
piśmie pani Anny Łukasik Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia, z dnia 28
września 2015 r., negatywnie opiniuje przedstawiony projekt rozporządzania.
Proponowane w projekcie połączenie w jednym podmiocie funkcji regulacyjnych z
działalnością usługową budzi zasadnicze zastrzeżenia, ponieważ połączone w
ramach Narodowego Instytutu Onkologii i Hematologii instytuty ustanawiałyby
obowiązujące standardy postępowania, nadzorowałyby działalność innych jednostek
i jednocześnie prowadziłyby działalność leczniczą w nadzorowanym przez siebie
zakresie. Taka koncepcja stwarza niedopuszczalny konflikt interesów. Nowopowstały
Instytut będzie zainteresowany kształtowaniem zasad i wymagań w sposób
sprzyjający kontraktowaniu i udzielaniu świadczeń przez ten Instytut, ze szkodą dla
innych jednostek. Wskazują na to wypowiedzi przedstawicieli Centrum Onkologii o
negatywnym wpływie funkcjonowania innych jednostek oraz "wolnego rynku" na
jakość opieki onkologicznej i wynikającego z funkcjonowania innych jednostek
pogorszenia sytuacji finansowej dużych podmiotów leczniczych. Nowy Instytut byłby
jednocześnie nadzorcą i konkurentem dla innych jednostek, co prawdopodobnie
negatywnie wpłynie na dostępność świadczeń.
Podstawowym argumentem podnoszonym w uzasadnieniu projektu za połączeniem
instytutów jest zwiększenie potencjału naukowego, leczniczego, sprzętowego itp.
Jednak jednoczesne powołanie zarządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 23 września
2015 zespołu do przeprowadzenia postępowania przygotowawczego do wydzielenia
z COI Oddziału w Gliwicach i utworzenia Śląskiego IO wskazuje, że w rzeczywistości
onkologiczna część Narodowego Instytutu Onkologii i Hematologii będzie znacznie
słabsza niż jest obecnie w COI i dołączenie kadry IHiT tego nie zrekompensuje.
Deklarowany w uzasadnieniu cel nie będzie zrealizowany.
Zakładane zwiększenie potencjału połączonych jednostek jest również słabo
uzasadnione, ponieważ:
1. Uzasadnienie powołuje się na "zbliżony przedmiot działania" ale zakresy działania
obu instytutów są całkowicie odmienne poza leczeniem nowotworów krwi
stanowiącym tylko część (w przypadku COI niewielką) działalności obu instytutów.
2. Istnienie kolejek do prawie wszystkich świadczeń udzielanych przez oba instytuty
zaprzecza istnieniu niewykorzystywanych możliwości, które po połączeniu dałyby
wskazywany w uzasadnieniu "efekt dużych liczb". Potencjał obu instytutów jest już
wykorzystany i jego dalsze zwiększanie wymaga dodatkowych nakładów nie zaś
łączenia ich w jedną strukturę.
3. Współpraca instytutów w zakresach wymienionych w uzasadnieniu nie wymaga
dokonywania zmian organizacyjnych i ma już miejsce w tych zakresach, w których
jest ona rzeczywiście potrzebna i korzystna.
4. W uzasadnieniu stwierdzono, że połączenie instytutów spowoduje zsumowanie się
działalności prowadzonej przez nie obecnie, że będą one kontynuowały swoją
działalność w obecnych zakresach i że będą uczestniczyły w systemie ochrony
zdrowia. Wskazuje to bardziej na brak propozycji nowej jakości i nowych zakresów
działania niż na korzyść wynikającą z połączenia.
5. Podobne zastrzeżenia budzą stwierdzenia o korzyściach z połączenia potencjału
kadrowego, infrastrukturalnego, aparaturowego i "współpracy z przemysłem". W
żadnym z tych zakresów nie wskazano, w jaki sposób połączenie ma wytworzyć
dodaną wartość.
6. Korzyści wskazywane w pkt. 5-8 są sformułowane ogólnikowo i - podobnie do
wskazywanych powyżej - sugerują, że oba instytuty będą nadal prowadziły obecną
działalność, a jedynym rzeczywistym efektem proponowanych zmian będzie
utworzenie bardzo dużej i w efekcie trudnej do zarządzania jednostki organizacyjnej.
7. Połączenie "systemów teleinformatycznych" w ramach jednej jednostki nie jest
korzyścią lecz koniecznością, która wiąże się z dodatkowymi kosztami. W jaki
sposób to połączenie systemów ma skrócić czas oczekiwania pacjentów nie zostało
wyjaśnione, a zabiegi teleinformatyczne mogą poprawić sprawozdawczość, nie zaś
rzeczywistą dostępność świadczeń.
Wymienione powyżej wątpliwości wskazują, że proponowane połączenie ma w
rzeczywistości być tylko zabiegiem administracyjnym formalizującym stworzoną
wcześniej decyzją Ministra Zdrowia sytuację połączenia administracji obu jednostek
na poziomie stanowiska dyrektora bez rzeczywistych korzyści dla systemu opieki
onkologicznej i dla chorych na nowotwory.