ZP/IV/15/143 Białystok, dnia 13.04.2015r. Informacja o wyborze

ZP/IV/15/143
Białystok, dnia 13.04.2015r.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, ofertach odrzuconych
oraz wykonawcach wykluczonych cz. 3
 Pakietu nr 84 wygrała firma: Roche Diabetes Care Polska Sp. z o. o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531
Warszawa
Złożono 1 ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Oferta firmy Roche Diabetes Care Polska Sp. z o. o. spełnia wszystkie
warunki zawarte w SIWZ oraz otrzymała maksymalną liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie.
Cena – 99,00 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 99,50 pkt
 Pakietu nr 121 wygrała firma: Polymed Polska Sp. z o. o., ul. Warszawska 320 A, 05-082 Stare Babice
Złożono 3 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta firmy Polymed Polska Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki
zawarte w SIWZ oraz otrzymała największą liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie.
1. Polymed Polska Sp. z o. o., ul. Warszawska 320 A, 05-082 Stare Babice
Cena – 99,00 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 99,50 pkt
2. Valeant Sp. z o. o. Sp. j., ul. Marynarska 15, 022-674 Warszawa
Cena – 70,70 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 71,70 pkt
3. MDT Sp. z o. o., ul. Skośna 12A, 30-383 Kraków
Cena – 58,54 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 59,04 pkt
 Pakietu nr 140 wygrała firma: Alpinus Chemia Sp. z o. o., ul. Garbary 5, 86-050 Solec Kujawski
Złożono 4 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta firmy Alpinus Chemia Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki
zawarte w SIWZ oraz otrzymała największą liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie.
1. Alpinus Chemia Sp. z o. o., ul. Garbary 5, 86-050 Solec Kujawski
Cena – 99,00 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 99,50 pkt
2. Interforum Pharma Sp. z o. o., ul. Macieja Dębskiego 12, 30-499 Kraków
Cena – 95,84 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 96,34 pkt
3. Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, 31-354 Kraków
Cena – 65,24 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 66,24 pkt
4. Konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A.
Cena – 52,92 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 53,92 pkt
 Pakietu nr 158 wygrała firma: Alpinus Chemia Sp. z o. o., ul. Garbary 5, 86-050 Solec Kujawski
Złożono 4 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta firmy Alpinus Chemia Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki
zawarte w SIWZ oraz otrzymała największą liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie.
1. Alpinus Chemia Sp. z o. o., ul. Garbary 5, 86-050 Solec Kujawski
Cena – 99,00 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 99,50 pkt
2. Konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A.
Cena – 85,58 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 86,58 pkt
3. Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, 31-354 Kraków
Cena – 56,79 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 57,79 pkt
4. Interforum Pharma Sp. z o. o., ul. Macieja Dębskiego 12, 30-499 Kraków
Cena – 65,77 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 66,27 pkt
 Pakietu nr 175 wygrała firma: Medicus Sp. z o. o. S.K.A., ul. Towaroa 23A, 43-100 Tychy
Złożono 4 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta firmy Medicus Sp. z o. o. S.K.A. spełnia wszystkie warunki
zawarte w SIWZ oraz otrzymała największą liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie.
1. Medicus Sp. z o. o. S.K.A., ul. Towaroa 23A, 43-100 Tychy
Cena – 99,00 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 99,50 pkt
2. Zarys International Group Sp. z o. o. sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze
Cena – 91,29 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 91,79 pkt
3. Neomed Polska Sp. z o. o., ul. Okrężna 6A, 05-501 Piaseczno
Cena – 89,70 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 90,20 pkt
4. Depol Sp. z o. o., ul. Jazgarzewska 17 lok. 50, 00-730 Warszawa
Cena – 89,12 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 90,12 pkt
 Pakietu nr 189 wygrała firma: Polymed Polska Sp. z o. o., ul. Warszawska 320 A, 05-082 Stare Babice
Złożono 3 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta firmy Polymed Polska Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki
zawarte w SIWZ oraz otrzymała największą liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie.
1. Polymed Polska Sp. z o. o., ul. Warszawska 320 A, 05-082 Stare Babice
Cena – 99,00 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 99,50 pkt
2. Valeant Sp. z o. o. Sp. j., ul. Marynarska 15, 022-674 Warszawa
Cena – 62,36 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 63,36 pkt
3. ABJ-Vision Sp. z o. o., ul. Główna 76, 95-041 Gałków Duży
Cena – 50,42 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 50,92 pkt
 Pakietu nr 224 wygrało konsorcjum: PGF URTICA Sp. z o. o., 54-613 Wrocław, ul. Krzemieniecka 120 oraz
Polska Grupa Farmaceutyczna S.A., 91-342 Łódź, ul. Zbąszowska 3F
Złożono 1 ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Oferta konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. oraz Polska Grupa
Farmaceutyczna S.A. spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ oraz otrzymała maksymalną liczbę punktów w
sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie.
Cena – 99,00 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 100,00 pkt
 Pakietu nr 235 wygrała firma: Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o., ul. Iłżecka 24, 01-135 Warszawa
Złożono 1 ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Oferta firmy Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o. spełnia wszystkie
warunki zawarte w SIWZ oraz otrzymała maksymalną liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie.
Cena – 99,00 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 99,50 pkt
 Pakietu nr 236 wygrała firma: Gambro Poland Sp. z o . o., ul. Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa
Złożono 1 ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Oferta firmy Gambro Poland Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki
zawarte w SIWZ oraz otrzymała maksymalną liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie.
Cena – 99,00 pkt; Termin dostawy – 0,50 pkt; Razem – 99,50 pkt
 Pakietu nr 245 wygrała firma: Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, 31-354 Kraków
Złożono 1 ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Oferta firmy Fagron Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki zawarte w
SIWZ oraz otrzymała maksymalną liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie.
Cena – 99,00 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 100,00 pkt
 Pakietu nr 247 wygrała firma: Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, 31-354 Kraków
Złożono 2 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta firmy Fagron Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki zawarte w
SIWZ oraz otrzymała największą liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie.
1. Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, 31-354 Kraków
Cena – 99,00 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 100,00 pkt
2. Konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A.
Cena – 93,64 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 94,64 pkt
 Pakietu nr 248 wygrało konsorcjum: PGF URTICA Sp. z o. o., 54-613 Wrocław, ul. Krzemieniecka 120 oraz
Polska Grupa Farmaceutyczna S.A., 91-342 Łódź, ul. Zbąszowska 3F
Złożono 2 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. oraz Polska Grupa
Farmaceutyczna S.A. spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ oraz otrzymała największą liczbę punktów w
sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie.
1. Konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A.
Cena – 99,00 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 100,00 pkt
2. Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, 31-354 Kraków
Cena – 13,88 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 14,88 pkt
 Pakietu nr 249 wygrała firma: Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, 31-354 Kraków
Złożono 1 ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Oferta firmy Fagron Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki zawarte w
SIWZ oraz otrzymała maksymalną liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie.
Cena – 99,00 pkt; Termin dostawy – 1,00 pkt; Razem – 100,00 pkt
Przewidywany termin zawarcia umowy to: 24.04.2015r.
2) W wyniku badania ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty:
1. Oferta firmy Farmacol S. A., 40-541 Katowice, ul. Rzepakowa 2, została odrzucona w zakresie Pakietu nr 224.
UZASADNIENIE PRAWNE:
Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
UZASADNIENIE FAKTYCZNE:
W zakresie Pakiecie nr 234 Zamawiający wymagał, aby bezpośrednie opakowanie produktu posiadało: sterylne porty
oraz samouszczelniające się membrany, przeciwdziałające wyciekaniu leku w czasie infuzji. Zaoferowany preparat nie
spełnia tych wymagań. W związku z powyższym oferta firmy Farmacol S.A. w zakresie Pakietu nr 224 jest niezgodna z
treścią SIWZ i zostaje odrzucona.
2.
Oferta firmy Profarm PS Sp. z o. o., 05-500 Stara Iwiczna, ul. Słoneczna 96, została odrzucona w zakresie
Pakietu nr 84 i 224.
UZASADNIENIE PRAWNE:
Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
UZASADNIENIE FAKTYCZNE:
W zakresie Pakiecie nr 234 Zamawiający wymagał, aby bezpośrednie opakowanie produktu posiadało: sterylne porty
oraz samouszczelniające się membrany, przeciwdziałające wyciekaniu leku w czasie infuzji. Zaoferowany preparat nie
spełnia tych wymagań.
W zakresie Pakiecie nr 84, Zamawiający wymagał pasków do glukometrów opartych na metodzie fotometrycznej,
natomiast Wykonawca zaoferował paski oparte na biosensorycznej metodzie pomiaru.
W związku z powyższym oferta firmy Profarm PS Sp. z o. o. w zakresie Pakietu nr 84 i 224 jest niezgodna z treścią
SIWZ i zostaje odrzucona.
3. Oferta firmy Optifarma Sp. z o. o., 05-830 Warszawa, ul. Zielona 4, została odrzucona w zakresie Pakietu nr 224.
UZASADNIENIE PRAWNE:
Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
UZASADNIENIE FAKTYCZNE:
W zakresie Pakiecie nr 234 Zamawiający wymagał, aby bezpośrednie opakowanie produktu posiadało: sterylne porty
oraz samouszczelniające się membrany, przeciwdziałające wyciekaniu leku w czasie infuzji. Zaoferowany preparat nie
spełnia tych wymagań. W związku z powyższym oferta firmy Optifarma Sp. z o. o. w zakresie Pakietu nr 224 jest
niezgodna z treścią SIWZ i zostaje odrzucona.
4. Oferta firmy Salus International Sp. z o. o., 40-273 Katowice, ul. Pułaskiego 9, została odrzucona w zakresie
Pakietu nr 224.
UZASADNIENIE PRAWNE:
Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
UZASADNIENIE FAKTYCZNE:
W zakresie Pakiecie nr 234 Zamawiający wymagał, aby bezpośrednie opakowanie produktu posiadało: sterylne porty
oraz samouszczelniające się membrany, przeciwdziałające wyciekaniu leku w czasie infuzji. Zaoferowany preparat nie
spełnia tych wymagań. W związku z powyższym oferta firmy Salus International Sp. z o. o. w zakresie Pakietu nr 224
jest niezgodna z treścią SIWZ i zostaje odrzucona.
3) W wyniku badania ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu zostali wykluczeni następujący
wykonawcy:
Firma Interforum Pharma Sp. z o. o., ul. Macieja Dębskiego 12, 30-499 Kraków, została wykluczona, w zakresie
Pakietu nr 245.
UZASADNIENIE PRAWNE: Art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający wyklucza
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu;
UZASADNIENIE FAKTYCZNE:
W zakresie Pakietu nr 245, w zakresie spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia Zamawiający wymagał,
aby Wykonawca wykazał, iż wykonał należycie minimum 1 dostawę produktów leczniczych lub leków lub wyrobów
medycznych o wartości brutto minimum 280 000,00 zł. Wykonawca nie wykazał spełniania tego warunku w zakresie
Pakietu nr 245.
Zgodnie z zapisem art. 24 ust 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Zgodnie z art. 46 ust 4a) Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, co powodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez
wykonawcę jako najkorzystniejszej (dotyczy Pakietu nr 245).
Jednym z wymogów SIWZ było zabezpieczenie oferty wadium, zgodnie z zapisami w Rozdziale XIII SIWZ. Wykonawca
zabezpieczył ofertę wadium w formie gwarancji przetargowej zapłaty wadium. Kwota gwarancyjna wskazana w
dokumencie nie zabezpiecza wszystkich pakietów, na które została złożona oferta ww. Wykonawcy.
Zgodnie z zapisem art. 24 ust 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.