Protokó³ z I posiedzenia Forum Subregionalnego w dniu 13 m

PROTOKÓŁ
z
I posiedzenia Forum Subregionu Podhalańskiego
13 maja 2013 r., godz. 10:00 - 12:00, Sala Rektorska, PPWSZ
Nowy Targ
Liczba członków: 38 (w tym jeden bez prawa głosu)
Obecni: 36 ( w tym 4 zastępców)
Kworum (wymagane): 19
Liczba gości: 7
1. Posiedzenie otworzył p. J. Krupa, Członek Zarządu Województwa Małopolskiego,
Zastępca Przewodniczącego Forum Subregionu Podhalańskiego, w zastępstwie Pana
Wojciecha Kozaka Wicemarszałka Województwa Małopolskiego i Przewodniczącego
Forum Subregionu Podhalańskiego.
2. Następnie p. J. Krupa przedstawił wstępny zakres załoŜeń dla wsparcia z regionalnego
programu operacyjnego na lata 2014-2020 ze szczególnym uwzględnieniem moŜliwości
wykorzystania instrumentów wsparcia subregionów. W kolejnej prezentacji p. J. Krupa
przedstawił sprawozdanie z naboru projektów do Banku Projektów Regionalnych
dotyczących obszaru Subregionu Podhalańskiego. P. J. Krupa zaapelował o pracę nad
przedstawionymi projektami, o merytoryczną dyskusję, oraz o to by autorzy projektów o
charakterze krajowym czy regionalnym nie domagali się umieszczenia ich projektów w
programie subregionalnym w celu uniknięcia trybu konkursowego.
3. Następnie, jako Zastępca Przewodniczącego Forum J. Krupa zaproponował, aby najpierw
przeprowadzić dyskusję a regulamin zatwierdzić po dyskusji.
4. Po dyskusji nastąpiło przyjęcie regulaminu Forum Subregionu Podhalańskiego
w brzmieniu uchwalonym przez Zarząd Województwa Małopolskiego w dniu 25 kwietnia
2013 r. Z odczytania regulaminem zrezygnowano, ze względu na to, Ŝe członkowie mieli
moŜliwość zapoznać się z nim wcześniej (regulamin przesłano członkom wraz z
zaproszeniem).
W głosowaniu regulamin został przyjęty większością 29 członków Forum obecnych na
sali. Sprzeciw zgłosił 1 członek, 6 wstrzymało się od głosu.
5. Dyskusja moderowana przez p. J. Krupę.
Sprawozdanie z dyskusji I posiedzenia Forum Subregionu Podhalańskiego:
p. S. Hodorowicz (Senator Senatu RP)
Pytał jak kwota 2 mld 390 mln EUR w ramach funduszy, będzie dzielona pomiędzy
subregiony? Czy wszystko wrzuci się do jednego worka, a dopiero potem nastąpi podział
wynikający z zakwalifikowania lub nie. Czy teŜ jednak przyjmie się pewną pulę pieniędzy
wyznaczoną algorytmem dla poszczególnych subregionów.
p. J. Krupa (Członek Zarządu Województwa Małopolskiego, Zastępca Przewodniczącego
Forum Podhalańskiego)
Wyjaśnił, Ŝe na tą chwilę Zarząd nie planuje algorytmu do wyznaczenia kwoty dla
poszczególnych regionów. Zarząd chce raczej, najpierw wypracować zadania w
poszczególnych subregionach, poprzez ustalenie rankingu projektów. Dopiero potem, mając
dane dotyczące kosztów finansowych i merytorycznych projektów, Zarząd dokona oceny ile
projektów moŜe być zrealizowanych i na jaką kwotę. Wtedy w ramach konferencji
subregionalnych nastąpi dyskusja. Zastępca Przewodniczącego zachęcił do mocnego
skupienia nad projektowaniem zadań, teraz, kiedy jest na to czas. Stwierdził, Ŝe potrzebna jest
praca organiczna tak by znaleźć obszary wspólnych interesów środowisk i stworzyć dobrą
listę projektów. Zarząd chce by selekcja była jak najbardziej sprawiedliwa oraz by wybrane
zadania były realizowane.
p. S. Hodorowicz
Pytał dalej, czy projekty odnośnie igrzysk olimpijskich są rozpatrywane na tym etapie oraz
czy ich uwzględnienie moŜe zaburzyć ten etap prac?
p. J. Krupa
Podkreślił, Ŝe trzeba oddzielić MRPO, który dotyczy alokacji środków z Unii Europejskiej
(UE) od programów do strategii Małopolski 2011-20, które dotyczą Małopolski i które
powinny być realizowane bez względu na źródła finansowania. Zimowe Igrzyska Olimpijskie
(ZIO) byłyby sfinansowane nie tylko przez Małopolskę i miasto Kraków, ale takŜe przez
Państwo Polskie. Zastępca Przewodniczącego stwierdził, Ŝe z finansowaniem ZIO poprzez
MPRPO mogą być problemy, natomiast środki z poziomu krajowego mogą być przeznaczone
na infrastrukturę, tak jak by tej olimpiady nie było. P. J. Krupa zwrócił uwagę na to, Ŝe ZIO
ma być akceleratorem rozwoju regionu, zaś finanse na projekt olimpiada, w zakresie na
przykład bezpieczeństwa, infrastruktury muszą pochodzić z budŜetu państwa. Poinformował,
Ŝe jeŜeli igrzyska zostaną przyznane, to planuje się ich organizację, co najmniej w 3
subregionach to jest: Podhalańskim, KOM, Małopolsce Zachodniej. W takim przypadku
dodał, finansowanie z MRPO i tak oznaczałoby utworzenie jednego specjalnego programu do
finansowania infrastruktury związanej z ZIO.
J. Hamerski (Radny Województwa Małopolskiego)
Wnioskował, aby Zarząd rozpatrując finansowanie projektów pochylił się nad algorytmem.
Brak algorytmu moŜe spowodować, Ŝe subregiony będą dowartościowane w sposób
uznaniowy, a nie obiektywny. Radny zaproponował, aby Zarząd skonsultował się ze
wszystkimi przedstawicielami subregionów, tak by wypracować algorytm, który pozwoliłby
członkom Forum na wytłumaczenie społeczności subregionalnej, dlaczego taka a nie inna
pula środków trafiła do Subregionu Podhalańskiego.
p. J. Krupa
Stwierdził, Ŝe docelowo jakiś algorytm powinien być. JednakŜe obecnie jest to zbyt wczesny
etap projektowania. Zaproponował, aby członkowie pokazali najpierw, co jest istotne, a co
mniej istotne z punktu widzenia regionu podhalańskiego. Następnie, Zastępca
Przewodniczącego poprosił o głos eksperta strategicznego by przedstawił ogólny kontekst
wsparcia finansowego regionów. W tym, na przykład, umiejscowienie dodatkowego
finansowania duŜych miast z poziomu krajowego a nie z puli na subregiony.
Prof. T. Kudłacz (Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie)
Wyjaśnił, Ŝe obecnie Zarząd przedstawia członkom Forum, jakie projekty kwalifikują się przy
warunkach zadanych przez UE. Stwierdził dalej, Ŝe wypracowanie algorytmu przez regiony
będzie zapewne przedmiotem negocjacji. Ocenił, Ŝe niestosowanie algorytmu ma swoje
zalety. W takim przypadku będą kwalifikowały się te projekty, które są najlepsze dla całości
województwa. Będzie to jednak bardzo trudne do wywaŜenia. Quasi konkursowe
rozstrzygnięcia mogą być takŜe brane pod uwagę. Region nie ma jednak swobody w
dysponowaniu środkami. Ekspert dodał, Ŝe ograniczenia są narzucone przez Komisję
Europejską, która określiła 11 celów tematycznych. Pan Profesor T. Kudłacz poinformował,
Ŝe Zintegrowane Inwestycje Terytorialne – ZIT - to pomysł na nowy instrument adresowany
do miast 16-stu województw. Pozostałe największe miasta jak Nowy Sącz i Tarnów będą
miały szansę otrzymać środki z poziomu krajowego.
p. J. Smarduch (Wójt Gminy Nowy Targ)
Stwierdził, Ŝe w programie nie ma miejsca dla projektów podhalańskich. Miejsce jest tylko
dla ścieŜek rowerowych. Wójt podkreślił, Ŝe reprezentanci gmin wiejskich nie mogą pozwolić
na to by wsparcia nie było. Ochrona środowiska, kanalizacja, modernizacja obecne
poprzednio w programie zostały usunięte z nowego. Wsparcie jest na szczeblu regionalnym,
lecz z tego, co prezentował Marszałek Sowa na Forum Wójtów, to są niewielkie pieniądze.
Wójt J. Smarduch zauwaŜył, Ŝe ograniczenie zakresu wsparcia do kilku miast powiatowych
mija się z celem. Podkreślił, Ŝe algorytm absolutnie powinien być zastosowany, np. wg liczby
mieszkańców, co jest przez wszystkich akceptowane. Mechanizm algorytmu musi jednak
mieć sens. Wątpił czy wobec planowanych 3 spotkań, członkowie Forum będą w stanie w tak
krótkim czasie wynegocjować jakiś konsensusu, co do projektów.
p. J. Krupa
Wyjaśnił, Ŝe dyskusja ma na celu wynegocjowanie na Forum zadań, które zostaną zapisane,
jako kluczowe do MRPO. Co nie oznacza, Ŝe nie będzie innych programów z trybem
konkursowym, tak jak do tej pory, z których członkowie będą mogli skorzystać na uprzednich
zasadach. Zastępca Przewodniczącego dodał, Ŝe chodzi tu, o dodatkową interwencję w
stosunku do ubiegłego okresu programowania. Chodzi o stworzenie listy programów, które są
istotne dla subregionu. Nieporozumieniem jest traktowanie przedstawionego przed chwilą
programu subregionalnego, jako wyczerpującego całość przyszłego finansowania.
NiezaleŜnie od niego funkcjonuje i będzie funkcjonował specjalny program dedykowany
małym gminom, czyli „Program Rozwoju Obszarów Wiejskich”.
p. K. Faber (Starosta Powiatu Nowotarskiego)
Stwierdził, Ŝe przystępując do pisania projektów autorzy mieli na uwadze to, Ŝe podhalański
jest subregionem turystycznym. WaŜna była modernizacja dróg, dziedzictwo kulturowe,
marka. Dobrze, Ŝe Zarząd zdecydował się na wsparcie dróg, bo gminy sobie nie poradzą,
jeŜeli nie będzie programów łączących drogi powiatowe z wojewódzkimi i krajowymi.
Niejasności odnośnie obszaru „dziedzictwo i przemysł czasu wolnego” są takie, Ŝe ten obszar
nie powinien być w programie regionalnym, lecz subregionalmym - czyli nie konkursowym.
Zaistniała niespójność między subregionami, bo marka tarnowska i sądecka się pojawiły, a
nie ma marki podhalańskiej. TakŜe w dziedzinie kultury są niespójności – w innym
subregionie jest wpisana budowa domu kultury, a w podhalańskim lokalny teatr nie wpisuje
się. Konieczne jest spotkanie z zespołem departamentu, który wstępnie oceniał projekty w
celu przedyskutowania zapisów tak by projekty wpisywały się w program subregionalny. Pan
Starosta K. Faber dodał, Ŝe sprawa szpitali jest bardzo istotna. Szpitale w Suchej Beskidzkiej,
Nowym Targu, Zakopanem – wymagają sensownego wsparcia stosownie do dziedziny, która
miałaby się rozwijać.
p. J. Krupa
Zaprosił członków do Krakowa na dyskusję z zespołem departamentu. Dodając, Ŝe trzeba
pamiętać, Ŝe nie wszystkie subregiony idealnie przygotowały swoje projekty. Na przykład
z Małopolski Zachodniej było 113 wniosków, z tego 33 wpisujące się. Stwierdził, Ŝe Fora
Subregionalne są eksperymentem ze strony województwa, mającym na celu upodmiotowienie
subregionów. Chodzi o to by uwzględnić wszystkie róŜnice na przykład: róŜne modele
zachowań, odmienną charakterystykę subregionów - w jednym wiodący przemysł, w innym
turystyka. Zastępca Przewodniczącego stwierdził, Ŝe waŜne jest by zapisać projekty, które
wpisują się w specjalizację subregionu.
p. prof. T. Kudłacz
Stwierdził, Ŝe gdy przyjmiemy algorytm, to wtedy stroną negocjacji nie będzie Zarząd
województwa tylko subregiony. Wtedy to subregiony muszą wynegocjować pomiędzy sobą,
które projekty są najlepsze i które zmieszczą się w algorytmie.
p. J. Krupa
Stwierdził, Ŝe nigdy nie przyjęto zasady, Ŝe Zarząd da pieniądze a subregiony będą robić z
tym, co zechcą.
p. J. Urbanowicz (Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej UMWM)
Podkreśliła, Ŝe Departament Polityki Regionalnej słuŜy członkom Forum z pomocą przy
redagowaniu zmienionych projektów. Przedstawione juŜ pomysły na projekty są bardzo
dobre. MoŜna dołoŜyć róŜne elementy, inne ograniczyć lub rozbudować tak by projekt
wpisywał się w obecne realia. Ograniczenia nie zaleŜą od Zarządu, Departamentu czy Rządu,
lecz są ze strony UE. Ograniczenia dotyczą wsparcia obiektów sportowych, obiektów ochrony
zdrowia. Nie dotyczą jednak projektów słuŜących zdrowiu mieszkańców. Pani Dyrektor
dodała, Ŝe obecnie trwa dyskusja, czy na poziomie krajowym czy teŜ regionalnym będą
dopuszczone dodatkowe środki na słuŜbę zdrowia. W tym okresie programowania nie mogą
być przeznaczone środki na instytucje kultury, jako takie. Środki będą na imprezy kulturalne
promujące dziedzictwo kulturowe. Trzeba inaczej patrzeć na projekty, inaczej je
ukształtować. Ograniczone jest wsparcie turystyki w zakresie dotychczasowo finansowanym
przez samorządy. Dla przedsiębiorców będą konkursy z zupełnie innych działań, na przykład
na hotele, restauracje, obsługę itp. Dyrektor J. Urbanowicz stwierdziła, Ŝe trzeba po prostu
inaczej patrzeć na projekty. Nie tworzyć je w obszarze turystyki, lecz w obszarze dziedzictwa
kulturowego lub przyrodniczego lub jego udostępniania. Wyjaśniła, Ŝe trzeba patrzeć
bardziej na cel, jakiemu słuŜy projekt niŜ na to, co nam się dotychczas kojarzyło z tą
dziedziną.
p. J. Krupa
Stwierdził, Ŝe w uproszczeniu mieliśmy 7 lat na nadrabianie zaległości, a teraz będzie 7 lat na
podnoszenie konkurencyjności i innowacyjności. Zaś po 2020 r. środki będą juŜ znacznie
mniejsze. Większość alokacji 2014 - 20 ma słuŜyć rozwojowi, dlatego MRPO będzie
nastawione na rozwój innowacyjnej gospodarki w 50%. Swojej konkurencyjności nie
utrzymamy dalej opierając się na taniej sile roboczej i niskich kosztach. Kończy się 7 lat
nadrabiania zaległości, choć nie we wszystkich dziedzinach.
p. M. Wierzba (Radny Województwa Małopolskiego)
Podkreślił, Ŝe sprawa algorytmu nie bierze się z partykularnego interesu regionu, lecz z
dotychczasowych doświadczeń. Nie moŜe tak być, Ŝe w jednych powiatach buduje się duŜe
i piękne biblioteki z podziemnym parkingiem, a w innych lokalny teatr mieści się
w obskurnych pomieszczeniach, bo nie moŜna dofinansować budowy obiektu. Propozycja
rozdysponowania 600 mln na subregiony cieszy. JeŜeli jednak uświadomimy sobie, Ŝe
Centrum Muzyki ma kosztować 500 mln to te proporcje trzeba rozwaŜyć. Dlaczego w jednym
miejscu moŜna otrzymać wsparcie a w drugim nie? Radny osądził, Ŝe 20 -25 % na subregiony
to mało, Ŝe trzeba to jeszcze rozwaŜyć i stosować jedną miarę do wszystkiego.
p. T. Gancarz (Starosta Powiatu Suskiego)
Poinformował, Ŝe w subregionie odbyło się wiele spotkań i dyskusji nt. słuŜby zdrowia, marki
i promocji turystyki, w powiązaniu z rolą kaŜdego ośrodka w regionie np. Sucha Beskidzka jako lider w ochronie środowiska, Zakopane - jako lider w dziedzinie marki i promocji
turystycznej. ZłoŜenie wniosków to wynik konkretnej pracy subregionalnej. Ocenił, Ŝe choć
gminy teŜ się spotykały, było jednak mało wiedzy nt. programów i mało czasu. Brakowało
kontaktu między tym, co robiono w subregionie a Urzędem Marszałkowskim. W kaŜdej
gminie jest teraz wiele wiedzy i doświadczenia. Pan Starosta mówił dalej o potrzebie zaufania
subregionom. Podkreślił, Ŝe gdyby kaŜdy subregion otrzymał przynajmniej środki
proporcjonalne do liczby mieszkańców byłoby to satysfakcjonujące. Stwierdził, Ŝe potrzeba
więcej moŜliwości decydowania na poziomie subregionalnym, bo członkowie Forum są w
stanie osiągnąć porozumienie. Subregion Podhalański potrafi wpisać się w wymagania
programów. NaleŜy jednak pamiętać, Ŝe nadal brak jest kanalizacji, wodociągów, zniszczone
są drogi. To oznacza dalsze nadrabianie zaległości. Trzeba, więc wywaŜyć proporcje między
nadrabianiem a innowacją, inwestowaniem w ludzi i przyszłością. Te proporcje nie są jeszcze
tak dobrze poukładane. Starosta pytał, skąd w takiej sytuacji wziąść środki na dalsze
nadrabianie. Postulował, aby odbyło się spotkanie forum pięciu subregionów – tak, aby
subregion podhalański usłyszał jak radzą sobie inne subregiony. Ocenił, Ŝe następne spotkanie
Forum Podhalańskiego na jesieni jest w za duŜym odstępie czasowym - potrzebne są częstsze
spotkania.
p. J. Krupa
Podkreślił, Ŝe przedstawił ocenę projektów pod względem formalnym, nie merytorycznym.
Nie jest tak, Ŝe projekty są odrzucone. Część projektów wpisuje się, część jest do poprawy, a
tylko kilka zostało określonych, jako potencjalnie niespełniające kryteria. Teraz trzeba nad
tym pracować.
p. M. Kopytek (Prezes Fundacji Rozwoju Regionu Rabka)
Stwierdził, Ŝe w sytuacji, gdy Zarząd jest odpowiedzialny za rozwój regionu, istnieje kwestia,
za jaki rozwój, czy ten pierwotny czy ten wtórny? JeŜeli tylko mierzony wskaźnikami to
w jednym miejscu moŜe być likwidacja a w drugim wzrost. Trzeba patrzeć na rozwój
w kontekście nie tylko wskaźników, lecz całości zadania. Powiaty podhalańskie leŜą
w obszarze górskim gdzie turystyka zimowa ma waŜną rolę, dlatego jej wsparcie ma
fundamentalne znaczenie dla rozwoju subregionu. Trzeba mówić o zrównowaŜonym rozwoju,
nie tylko wycinkowo. Poprosił, aby brać te kwestie pod uwagę w zapisach strategii.
p. J. Krupa
Zgodził się z poprzednikiem w dyskusji, stwierdzając, Ŝe środki na rozwój mogą być
lokowane w róŜny sposób. MoŜe je otrzymać gmina lub moŜe to być przedsiębiorca z tej
gminy. Same inwestycje publiczne nie zapewnią rozwoju gminie. W subregionie są piękne
przykłady inwestycji prywatnych. Zastępca Przewodniczącego dodał, Ŝe nowe programy są
dyskutowane od kilku miesięcy ze środowiskami i z ekspertami. Zadaniem dzisiejszego
spotkania jest by subregion określił, które projekty chce sfinansować z MRPO.
p. M. Kopytek
Ocenił, Ŝe aby wystartować w konkursie trzeba wpisywać się w strategię takŜe w sensie
geograficznym. Zapis o kurorcie zakopiańskim moŜe eliminować. Konkursy tak - ale co jeŜeli
jego zapisy będą eliminowały dany projekt. Poinformował, Ŝe w subregionie podhalańskim
nie ma skoncentrowanego obszaru funkcjonalnego, jeŜeli chodzi o narty i zimę. WaŜne jest
aŜeby obszar, który wykracza funkcjonalnie poza zakopiański teŜ mógł się ubiegać. Istotne
jest, zatem by tego typu zapisy nie robiły problemu przy formułowaniu projektów. Subregion
chce by klienci przybywali uprawiać sporty zimowe, bo olimpiada jest niepewna.
p. J. Krupa
Na poziomie subregionalnym, nie będą ogłaszane Ŝadne konkursy - to nieporozumienie,
ocenił Zastępca Przewodniczącego. Strategia rozwoju jest wojewódzka. Konkursy do
programu regionalnego będą z całego województwa, wtedy nie odgrywa roli skąd wnoszony
jest projekt. Ocena ekspercka dotyczy merytoryki projektu oraz aspektów finansowych i
technicznych. Projekt musi wtedy wpisywać się w strategię.
p. A. Karlak (Wójt Gminy Jabłonka)
Ocenił, Ŝe zmiana granic województw po 1995 nadal wpływa na sprawy dzisiejsze. To na
przykład sprawia, Ŝe trudniej dzisiaj o spójność w Małopolsce. Dotyczy to takŜe rozdziału
środków finansowych. Innym przykładem jest sytuacja gdzie, port Balice przyciąga
pasaŜerów ze Słowacji przez Orawę. Jednak Orawa nie wykorzystuje tej szansy ani jej nie
wspiera. W suskim 9 miesięcy trwa zima, jednak ruch turystyczny koncentruje Zakopane,
które jest przereklamowane i zatłoczone. Obszary i biedniejsze i bogatsze powinny wspólnie
tworzyć infrastrukturę. To wstyd – stwierdził - Ŝe nie moŜna wybudować drogi dwupasmowej
z Lubnia do Chabówki. Ocenił takŜe, Ŝe mało się mówi o ochronie środowiska. Z jednej
strony środki z programu na ochronę środowiska pozwoliły skanalizować gminę Jabłonka. Z
drugiej strony rozwój turystyki na Orawie, blokuje ochrona ptaków w ramach programu
Natura 2000. To nie pozwala budować wyciągów, choć warunki są doskonałe.
p. F. Bachleda – Księdzularz (Radny Województwa Małopolskiego)
Stwierdził, Ŝe subregion oczekiwał spotkania na przełomie października i grudnia. Na
spotkaniu w sierpniu była mowa o 40% dla subregionów, teraz udział w finansowaniu
obniŜono na 20 - 25%. Ocenił, Ŝe spotkania Forum są informacyjne, a winny być
opiniodawcze. Radny oczekiwał na dyskusję o regulaminie, by w oparciu o niego subregion
mógł spełnić oczekiwania Marszałka Sowy. Radny dodał, Ŝe dyskusja nad regulaminem jest
waŜna, bo jeŜeli w Krakowie w grupie zarządzającej forami nie będzie przedstawiciela Forum
Podhalańskiego to subregion nie będzie miał wpływu na decyzje. Musi być gwarancja w
postaci stałego przedstawiciela, którego Forum mogłoby rozliczać. To decyzja do podjęcia na
forach politycznych. Ocenił, Ŝe w Polsce w obszarze kompetencji między gminą a regionem
brakuje opracowania programów sportowo-rekreacyjnych. Pozytywnie ocenił zamiar
integracji systemu szlaków turystycznych. Dodał, Ŝe strona rządowa spełniła swoje zadanie
odnośnie programu rozwoju sportów zimowych w Podhalańskim i Sądeckim. Postulował, aby
w sprawach wsi nie mówić juŜ o Naturze 2000, lecz o programie kultury 2020, o tym, co
subregion chce osiągnąć dzięki temu finansowaniu. Trzeba mówić o kompromisie między
tymi działaniami. Efekty muszą być strategicznie zapisane. Radny poinformował, Ŝe
zaproponował sesję tematyczną nt. ziemi, na sesji wyjazdowej sejmiku w dniu 1go lipca.
p. A. Skupień (Wicestarosta Powiatu Tatrzańskiego)
Stwierdził, Ŝe Forum musi wypracować jeden komunikat dla pozostałych samorządów z
podaniem stosownych terminów. Zaproponował Ŝeby szybko spotykać się ponownie tak, aby
nowe zadania faktycznie zaistniały. Ocenił, Ŝe pewne uporządkowanie juŜ nastąpiło, a
większość projektów to najwaŜniejsze dla członków sprawy. Pan A. Skupień pytał jak
poprawić projekty by wpisywały się w programy oraz jak zapisać cele istotne dla
społeczności tak, by uniknąć problemów, jakie pojawiły się w rozdaniu finansowania ze
ZPORR.
p. J. Krupa
Ocenił, Ŝe temat został przedstawiony, a poprzez jego omówienie na Forum została wykonana
pozytywna praca. Dzisiejsze spotkanie Forum miało charakter organizacyjny. Dodał, Ŝe nie
potrzeba tworzyć Ŝadnej super struktury dodatkowej do Forum. Poszczególni przedstawiciele
mogą się ze sobą spotykać - nie ma w tym przeszkód. Zastępca Przewodniczącego J. Krupa
zadeklarował gotowość i pomoc merytoryczną departamentów Urzędu Marszałkowskiego, tak
by projekty wpisywały się w programy. Poinformował, Ŝe planowane na ubiegłą jesień
spotkanie Forum nie odbyło się z powodu oczekiwania na istotne wytyczne i dokumenty z
UE. Dodał, Ŝe i tak Urząd Marszałkowski wyprzedza kalendarz prac unijnych, bowiem
wspomniane opóźnienia powodują, Ŝe pierwsze nabory do programów, które Zarząd planował
na początek 2014, najprawdopodobniej odbędą się pod koniec 2014 lub na początku 2015.
p. S. Lichosyt (Burmistrz Suchej Beskidzkiej)
Pytał, czy jest moŜliwość korekty do kierunków, które Zarząd ustalił. Stwierdzając, Ŝe to, co
wstępnie przedstawiono w prezentacji, rozminęło się z preferencjami subregionu. Ocenił, Ŝe
tłumaczenie, Ŝe Unia Europejska stawia takie wymagania nie jest wystarczające. Często jest
tak, Ŝe gdy UE mówi „niestosowne” my przyjmujemy to, jako „zabronione”, a to nie to samo.
Pan Burmistrz, S. Lichosyt pytał równieŜ, czy materiały ze spotkania przedstawione będą na
stronie internetowej. Dodał, Ŝe sprawa algorytmu jest bardzo istotna dla subregionu i
członkowie forum będą się o to upominać. W poprzednim okresie zdarzało się, Ŝe wnioski
były odrzucane po pierwszej ocenie z przyczyn formalnych. Składane odwołania, które
niekiedy kończyły się nawet w NSA były skuteczne, ale mimo tego, Ŝe przyznawano rację,
środków finansowych i tak nie otrzymywaliśmy, poniewaŜ wcześniej juŜ zostały rozdzielone.
Dlatego ocenił, Ŝe jeŜeli nie będzie algorytmu podziału środków na poszczególne subregiony
to praca forum subregionu będzie pozbawiona sensu.
p. J. Krupa
Odpowiadając stwierdził, Ŝe członkowie mają prawo do takiej oceny. JednakŜe fundusze to
pieniądze, które otrzymuje się pod pewnymi warunkami i albo się je wykorzysta albo nie.
Zarząd zwraca się do Forum z prośbą o wskazanie tych zadań, które są dla subregionu
najwaŜniejsze.
p. A. Sasuła (Kanclerz Podhalańskiej Państwowej WyŜszej Szkoły Zawodowej)
Stwierdził, Ŝe Zarząd musi prowadzić politykę regionalną. Algorytm wynika z obawy, by nie
było sytuacji, Ŝe ktoś dostaje wszystko, a ktoś niewiele róŜniący się nie dostaje nic. Ocenił, Ŝe
moŜna pogodzić te dwa punkty widzenia. Kompromis mógłby polegać na tym, Ŝe 80% jest
dzielone algorytmem, a 20% jest przeznaczone na najlepsze i najwaŜniejsze projekty. Wtedy
ludzie z forów będą mieli poczucie, Ŝe o czymś decydują, a Zarząd będzie miał wpływ na
promowanie tych najwaŜniejszych projektów. ZauwaŜył, Ŝe w poprzednim okresie niską
ocenę ekspertów dostawały projekty interdyscyplinarne. Projekty w jednej dyscyplinie - gdzie
jeden ekspert się na tym dobrze znał – były oceniane wysoko. Pan Kanclerz A. Sasuła
zaproponował, aby skorygować ten błąd.
p. B. Dziwisz (Radna Województwa Małopolskiego)
Oceniła, Ŝe celem spotkania jest wyłonienie kluczowych projektów. To są propozycje. Warto
by Forum je wyznaczyło. JeŜeli Forum wyznaczy je, to Zarząd nie będzie miał wątpliwości,
co do ich realizacji.
p. J. Krupa
Zwrócił uwagę, Ŝe istotną rzeczą są takŜe limity finansowe dla projektów. Zarząd załoŜył, Ŝe
projekty twarde na poziomie regionalnym będą miały limit 50 mln PLN, subregionalne 20
mln PLN, projekty miękkie regionalne limit 20 mln PLN a subregionalne 5 mln PLN.
Narzuca to pewną skalę projektów, nad którymi trzeba pracować. Zastępca Przewodniczącego
J. Krupa stwierdził, Ŝe trzeba pracować nad projektami systemowymi tak, aby zobaczyć, jakie
są problemy nie tylko dla jednej miejscowości czy powiatu. Dodał, Ŝe inne moŜliwe podejście
do programowania rozwoju subregionu pokazuje regionalna strategia innowacji z udziałem
programów wielobranŜowych i wielopłaszczyznowych.
p. J. Krupa
Podziękował za udział w dyskusji
Zatwierdzone przez:
Jacek Krupa
Członek Zarządu Województwa Małopolskiego
Zastępca Przewodniczącego Forum Subregionu Tarnowskiego
Załączniki:
1. Porządek obrad
2. Lista imienna uczestników
Sporządził: Andrzej Marcinkowski ([email protected], Tel. 12 29 90 633)