stwierdzające nieważność uchwały Nr XVII/244/2016 Rady Miejska

Katowice, 12 maja 2016 r.
WOJEWODA ŚLĄSKI
NR NPII.4131.1.291.2016
ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE
Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jedn.
Dz. U. z 2016r. poz. 446)
stwierdzam nieważność
uchwały Nr XVII/244/2016 Rady Miejska w Jaworznie z dnia 30 marca 2016r. w sprawie przyjęcia
Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie
Gminy Miasta Jaworzna w 2016 roku w całości, jako niezgodnej z przepisem z art. 11a ust. 2 i 5 ustawy z
dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt (tekst jedn. Dz. U. z 2013r. poz. 856 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą”.
Uzasadnienie
Przedmiotową uchwałą Rada Miejska w Jaworznie przyjęła Program opieki nad zwierzętami
bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta Jaworzno w 2016 roku, w
brzmieniu określonym w załączniku do niniejszej uchwały.
Podstawę prawną do podjęcia kwestionowanej uchwały stanowi art. 11a ustawy, w którym zgodnie z
ust. 1 "Rada gminy wypełniając obowiązek, o którym mowa w art. 11 ust. 1, określa, w drodze uchwały,
corocznie do dnia 31 marca, program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania
bezdomności zwierząt".
W myśl art. 11a ust. 2 ustawy program taki obejmuje:
1) zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku dla zwierząt;
2) opiekę nad wolno żyjącymi kotami, w tym ich dokarmianie;
3) odławianie bezdomnych zwierząt;
4) obligatoryjną sterylizację albo kastrację zwierząt w schroniskach dla zwierząt;
5) poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt;
6) usypianie ślepych miotów;
7) wskazanie gospodarstwa rolnego w celu zapewnienia miejsca dla zwierząt gospodarskich;
8) zapewnienie całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń drogowych z udziałem
zwierząt.
Należy również wskazać, iż dodatkowo, zgodnie z art. 11a ust. 5 ustawy, każdy program zawiera
wskazanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób
wydatkowania tych środków.
Mając na uwadze wyżej wskazane przepisy ustawy o ochronie zwierząt stwierdzić należy, iż
uchwalony przedmiotową uchwałą Program nie spełnia ustawowych przesłanek określonych w tych
przepisach. Ustawodawca w art. 11a ust. 2 i 5 ustawy enumeratywnie wskazał zakres regulacji, które
winny być unormowane w powyższym programie. Ze sformułowania "program obejmuje" oraz "program
zawiera wskazanie" nie można wyprowadzać wniosku o fakultatywnym zakresie jego regulacji w
odniesieniu do kwestii, które powinny być określone. Zakres swobody rady gminy w tym przypadku nie
Id: B2E2EE21-7CF9-4AB8-9BC7-7B940F0156A5. Podpisany
Strona 1
oznacza możliwości odstąpienia od uregulowania spraw, które powinny być określone w programie, lecz
zobowiązuje do określenia w nim wszystkich wskazanych w delegacji ustawowej elementów. Brak
jakiegokolwiek z wymienionych powyżej elementów skutkuje bezwzględną nieważnością całego aktu.
Tymczasem analizując regulacje kwestionowanej uchwały, należy stwierdzić, że zawiera ona
uchybienia w zakresie realizacji delegacji ustawowej określonej w art. 11a ust. 2 i 5 ustawy.
Mianowicie w przedmiotowym Programie opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania
bezdomności zwierząt na terenie Miasta Jaworzno brak jest prawidłowej regulacji dotyczącej:
- odławiania bezdomnych zwierząt (art. 11a ust. 2 pkt 3 ustawy); Rada Miasta nie określiła bowiem stosownie do wymogu § 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26
sierpnia 1998r. w sprawie zasad i warunków wyłapywania bezdomnych zwierząt (Dz. U. Nr 116 poz.
753) - czy wyłapywanie bezdomnych zwierząt ma charakter stały, czy też okresowy. Zatem obowiązek
wnikający z art. 11a ust. 2 pkt 3 ustawy nie został w pełni zrealizowany (por. wyrok Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 grudnia 2013r. sygn. akt II SA/Wr 774/13, wyrok
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 grudnia 2013r. sygn. akt II SA/Wr
649/13, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Ponadto Rada Miejska nie zawarła
żadnych szczegółowych regulacji wskazujących na sposób realizacji tego zadania.
- zapewnienia bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku dla zwierząt (art. 11a ust. 2 pkt 1
ustawy), usypiania ślepych miotów (art. 11a ust. 2 pkt 6 ustawy), zapewnienia całodobowej opieki
weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt (art. 11a ust. 8 ustawy) regulacje prawne uchwały w powyższych zakresach poza wskazaniem podmiotów wyznaczonych do
poszczególnych zadań, nie normują żadnych innych szczególnych kwestii związanych z realizacją tychże
zadań; nie określają nawet minimum niezbędnych działań podejmowanych przez te podmioty dla
prawidłowego wykonania przydzielonych im zadań; w ocenie organu nadzoru natomiast tak ograniczona
treść normatywna przepisów uchwały jest niewystarczająca, aby uznać, że w sposób właściwy
zrealizowano delegację ustawową;
- wskazania sposobu wydatkowania środków finansowych przeznaczonych na realizację programu
(art. 11a ust. 5 ustawy); niewystarczające jest uregulowanie, że wydatkowanie tych środków będzie się
odbywać poprzez zlecanie zadań stosownie do przepisów przywołanych ustaw. Przestrzeganie prawa jest
obowiązkiem każdego podmiotu administracji publicznej (art. 7 Konstytucji RP). Akcentowanie zatem
tego w uchwale jest zbędne, w szczególności zaś nie może być traktowane jako unormowanie materii
określonej w art. 11a ust. 5 zd. 2 ustawy. Pod pojęciem "sposobu wydatkowania środków" należy
rozumieć określenie sposobu wydawania funduszy przeznaczonych na realizację programu, wskazanie,
jak rozdysponowana będzie ta kwota w odniesieniu do poszczególnych zadań. Rada przy uchwalaniu
zapisów dotyczących sposobu wydatkowania środków finansowych powinna ustalić szczegółowy "plan"
wydatkowania tych środków z uwzględnieniem wszystkich poszczególnych zadań mieszczących się w
zakresie przedmiotowym programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności
zwierząt (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 listopada 2015r., sygn. akt II SA/Wr 600/15,
publikowane w CBOSA).
Wskazane powyżej uchybienia – jako, że pozbawiają uchwałę jej elementów obligatoryjnych - mają
charakter naruszeń istotnych i powodują konieczność stwierdzenia nieważności uchwały w całości.
Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę na następujące nieprawidłowości:
W ramach unormowań materii określonej w art. 11a ust. 2 pkt 4 ustawy, Rada Miejska przewidziała
możliwość współfinansowania przez Gminę zabiegów sterylizacji kotów wolno żyjących (§ 5 załącznika
do uchwały). Ponadto w § 7 pkt 2 załącznika do uchwały zawarto wytyczne odnośnie zabiegów kastracji i
sterylizacji u tych zwierząt, a także kotów i psów domowych z całego terenu miasta. Tymczasem
regulacje prawne uchwały w tym zakresie powinny dotyczyć tylko i wyłącznie zwierząt umieszczonych
w schroniskach. Rada Miejska zawierając w uchwale unormowania dotyczące dokonywania tych
zabiegów u kotów wolno żyjących oraz zwierząt nie „bezdomnych” przekroczyła delegację ustawową.
Id: B2E2EE21-7CF9-4AB8-9BC7-7B940F0156A5. Podpisany
Strona 2
Podobnie należy stwierdzić co do materii określonej w § 11 załącznika do uchwały. Mając na uwadze
treść art. 11a ust. 2 i 5 ustawy, unormowania dotyczące prowadzenia edukacji mieszkańców miasta w
zakresie opieki nad zwierzętami należy uznać za nie mieszczące się w delegacji ustawowej.
Za niezgodne z prawem należy uznać również regulacje § 1 załącznika do uchwały w zakresie, w
jakim powielają one materię ustawową.
Mając na uwadze powyższe stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały w całości jest
uzasadnione i konieczne.
Stwierdzenie nieważności uchwały, zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym,
wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem
doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego.
Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Gliwicach, za pośrednictwem Wojewody Śląskiego, w terminie 30 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia.
Otrzymują:
1) Rada Miejska w Jaworznie,
2) aa.
z up. WOJEWODY ŚLĄSKIEGO
Zastępca Dyrektora Wydziału Nadzoru Prawnego
Iwona Andruszkiewicz
Id: B2E2EE21-7CF9-4AB8-9BC7-7B940F0156A5. Podpisany
Strona 3